Справа № 954/523/23
Номер провадження 2-з/954/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області Камінського П.А. у цивільній справі за позовом Каховської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС" про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:

Керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області Камінський П.А. в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС" про конфіскацію земельної ділянки. Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення ст.ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст.ст.80, 81, 145 Земельного кодексу України при використанні зазначених земельних ділянок.

Ухвалою від 25.09.2023 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява прокурора, у якій він зазначає, що відповідач є власником спірної земельної ділянки та має реальну можливість вільно розпорядитися ними, що в свою чергу, обумовлює високу вірогідність здійснення їх відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу, тощо), а тому з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення щодо конфіскації спірної земельної ділянки, а також з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави просив вжити захід забезпечення у виді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :15:024:0028 площею 5,84 га, яка знаходиться на території Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області (колишня територія Червоноперекопської сільської ради Каховського району, Херсонської області), власником яких є громадянин російської федерації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК Українизаяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих матеріалів вбачається, що 01.12.2013 державним реєстратором Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області Колушкіним В.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстровано право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням "01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" з кадастровим номером :15:024:0028, місцем розташування: Херсонська область, Каховський район, Червоноперекопська сільська рада (за межами населеного пункту), площею 5,84 га, за ОСОБА_1 , який є громадянином Російської Федерації, право власності якого посвідчено державним актом на право приватної власності на землю від 23.02.2011 ЯЛ 297676.

26.06.2014 громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 передано земельну ділянку 3 кадастровим номером :15:024:0028 площею 5,84 га за договором оренди землі б/н в оренду ПП "АТОЛ М".

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в подальшому на підставі додаткової угоди про заміну сторони від 25.11.2014 замінено сторону договору оренди замість ПП "АТОЛ М" на ТОВ "АГРОБІЗНЕС".

Вказане підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2023, договором оренди землі, та додатковою угодою про заміну сторони зареєстрованим відділом Держкомзему у Каховському районі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2014 за № 6149335.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення не відчужив її, а тому є підстави для її конфіскації у власність держави згідно з ч.4 ст.81 ЗК України; на даний час відповідач безперешкодно використовує спірну земельну ділянку на території України та може отримувати дохід, а тому, враховуючи цільове призначення земельної ділянки, вказаний захід забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами; відповідач є власником зазначеного майна, а тому має реальну можливість розпорядження цим майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом, зазначеним у клопотанні прокурора, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; права інших осіб на вказане майно не зареєстровані, а тому не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, суд вважає за можливе заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154,258-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву - задовольнити.

Для забезпечення позову Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС" про конфіскацію земельної ділянки вжити захід забезпечення у виді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :15:024:0028 площею 5,84 га, яка знаходиться на території Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області (колишня територія Червоноперекопської сільської ради Каховського району, Херсонської області), власником якої є громадянин російської федерації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками земельної ділянки з кадастровим номером :15:024:0028.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

СуддяО.В. Гончаренко