Ухвала

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 149/429/21

провадження № 61-2740ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020» про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки внаслідок зловмисної домовленості представника орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» з орендодавцем, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» (далі - ТОВ «Щедра Нива») звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, позов задоволено частково. Угоду від 09 червня 2020 року між представником ТОВ «Щедра Нива» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про припинення за взаємною згодою сторін договору оренди земельної ділянки від 02 лютого 2008 року (із змінами від 10 жовтня 2016 року) площею 3,3274 га, кадастровий № :02:001:0010, розташованої на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, визнано недійсною. Скасовано рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В. про припинення права оренди ТОВ «Щедра Нива» на земельну ділянку площею 3,3274 га, кадастровий № :02:001:0010, розташовану на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для надання доказів сплати судового збору.

У квітні 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 149/429/21 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги.

У серпні 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької областівід 26 вересня 2022 року, яке обґрунтовує тим, що виконання рішення суду першої інстанції до ухвалення постанови Верховного Суду утруднить його виконання після розгляду справи, а також розглядом іншої справи за № 149/1598/23 за позовом ТОВ «Щедра Нива» до ОСОБА_1 та ТОВ «ХОРС 2020» про визнання договору оренди недійсним.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може розглянути питання щодо одного заходу зупинення оскаржуваного рішення, а саме виконання або його дії. При цьому суд, за наявності підстав, може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню.

Оскільки, рішення суду першої інстанції після перегляду судом апеляційної інстанції, виконання якого просить зупинити заявник, не підлягає примусовому виконанню, клопотання заявника про зупинення його виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020» про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки внаслідок зловмисної домовленості представника орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» з орендодавцем, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний

О. В. Ступак