Справа № 128/1184/21
Провадження № 2/127/3267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання виконати ремонтно-будівельні роботи,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки нерухоме майно, яке є предметом спору, вибуло із права власності позивача на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2023.
Позивач в судовому засіданні свою позицію щодо закриття провадження у справі не висловив. Представник позивача при вирішенні даного питання поклалась на думку суду.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Саме такий висновок, викладений Верховний Судом в постанові від 03 травня 2018 року в справі №404/251/17.
При цьому суд звертає увагу, що норми ЦПК України не визначається момент, на який має бути відсутній предмет спору, аби суд міг закрити провадження у справі.
Аналіз положень ст.255 ЦПК України свідчить про те, що відсутність предмета спору як підстава закриття провадження у справі може означати як те, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову до суду, проте суду та/або позивачу про це не було відомо на момент відкриття провадження у справі, так і те, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження на будь-якій стадії цивільного процесу.
Предметом спору є суб`єктивні права, свободи, інтереси, щодо яких виник конфлікт або певний матеріальний об`єкт, з приводу якого виник спір.
Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 347859601 від 25.09.2023, власником житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 з 17.03.2023.
Враховуючи вище викладене, а також те, що предметом спору було зобов`язати відповідача виконати ремонтно-будівельні роботи по відновленню житлового будинку за вказаною адресою, який на момент розгляду справи знесений новим власником, що не заперечується позивачем, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання виконати ремонтно-будівельні роботи - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь