Справа№592/9325/22
Провадження №2-др/592/35/23
26 вересня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді - Косолап М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Стеценко Є.О.,
розглянув заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про зобов`язання вчинити дії,
01.08.2023 представник ТОВ «Котельня північного промислового вузла» - адвокат Бирченко Б.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.
Заява мотивована тим, що про стягнення витрат на надання правової допомоги по справі у розмірі 2500 грн. товариство зазначало у позовній заяві та обґрунтовувало тим, що між ТОВ «Котельня північного промислового вузла» та адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги» укладено договір про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022, яким погоджено, що розмір винагороди за надання правової допомоги за представництво інтересів клієнта при розгляді однієї судової справи про стягнення на користь клієнта з боржників заборгованості з централізованого опалення та постачання теплової енергії та становить 2500 грн. 16.09.2022 між позивачем та адвокатським об`єднанням укладено додаток № 1 до договору, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити представництво клієнта у справі щодо стягнення на користь ТОВ «КППВ» з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги. 25.01.2023 адвокатським об`єднанням надано позивачу розрахунок № 2 на загальну суму 2500 грн. Платіжною інструкцією № 102 від 27.01.2023 позивачем сплачено адвокатському об`єднанню 2500 грн. за підготовку та подання до Ковпаківського районного суду м. Суми позовної заяви про стягнення заборгованості та участь у розгляді справи. Зазначає, що обсяг часу адвоката на надання відповідних послуг погоджено сторонами у «Калькуляції розміру адвокатського гонорару за договором про надання правової допомоги», що є додатком до договору. Вказує, що вартість правничої допомоги адвоката у даній категорії справ є фіксованою та співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та ціною позову.
Представник позивача Бирченко Б.В. , згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.12.2022 ТОВ «Котельня північного промислового вузла» через представника Бирченка Б.В. звернулося до суду із позовом та просило стягнути судові витрати по справі.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2023 позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26429,27 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Котельня північного промислового вузла» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за сплату послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 по квітень 2022 з тарифу для категорії споживачів «інші споживачі» у розмірі 26429,27 грн. на тариф «для населення» у розмірі 5578,33 грн. залишено без задоволення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21-ц (провадження № 12-14гс22) зазначено, що відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Відповідно висновків Верховного Суду суди зобов`язані оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Гонорар успіху як сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 в справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова ВС від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19 (провадження № 61-425св23).

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в наведених постановах Верховного Суду.

Судом установлено, що 27.06.2022 між адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги» та ТОВ «Котельня північного промислового вузла» укладено договір про надання правової допомоги № 177 за умовами якого сторони погодили, що розмір винагороди за надання правової допомоги є фіксованим та становить 2500 грн. за представництво інтересів клієнта при розгляді однієї судової справи про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання теплової енергії (а.с. 230-232).

У Додатку 1 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022 - Калькуляція розміру адвокатського гонорару за договором про надання правової допомоги, адвокатське об`єднання «Група правової допомоги» та ТОВ «Котельня північного промислового вузла» погодили вартість надання правової допомоги у розмірі 2500 грн. (а.с. 233).

16.09.2022 адвокатське об`єднання «Група правової допомоги» та ТОВ «Котельня північного промислового вузла» уклали Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022 відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити представництво клієнта у справі щодо стягнення на користь ТОВ «КППВ» з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги (а.с. 236-237).

25.01.2023 адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги» надано розрахунок № 2 за договором про надання правової допомоги від 27.06.2022 на загальну суму 2500 грн. (а.с. 238).

27.01.2023 ТОВ «Котельня північного промислового вузла» сплачено на рахунок адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» грошові кошти у розмірі 2500 грн. за підготовку та подання до Ковпаківського районного суду м. Суми позовної заяви про стягнення заборгованості та участь у розгляді справи (а.с. 239).

Адвокатом Бирченком Б.В., який здійснює адвокатську діяльність у адвокатському об`єднанні «Група правової допомоги» здійснювалося представництво ТОВ «Котельня північного промислового вузла» за позовом про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Котельня північного промислового вузла» про зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення додано докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Відтак, наведені у відзиві на позовну заяву доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ненадання позивачем попереднього розрахунку суми судових витрат, а також їх розрахунку, які були понесені ним на увагу суду не заслуговують.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем відповідачкою та її представником не заявлялося, тому дотримуючись принципу диспозитивності, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2023 позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» задоволено, питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу не вирішено, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу з відповідачки ОСОБА_1 у розмірі 2500 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 264, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2023 року.

Суддя М.М. Косолап