Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2278/23
Провадження № 2/553/2673/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2023м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 , що дії в інтересах недієздатного інваліда І групи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Першої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , що дії в інтересах недієздатного інваліда І групи ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Першої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту, позивачем не зазначено яким чином до даного спору причетна відповідач ОСОБА_3 , хто саме ця особа, яке відношення до спору вона має, не надано жодних документів, що посвідчують цю особу, а також не пред`явлено жодних позовних вимог до даного співвідповідача, що є неприпустимим та вказує про невмотивованість позовних вимог.

Поряд з цим, зазначаючи співвідповідачем - Першу державну нотаріальну контору, позивачем також не зазначено, які саме права останньої порушено даним співвідповідачем та які саме протиправні дії чи рішення були вчиненні чи прийняті даним співвідповідачем, відносно позивача, що також є неприпустимим та свідчить про невизначеність даного позову.

Висуваючи вимоги зобов`язального характеру до другого співвідповідача, позивачем не обґрунтовано в позові належності даного співвідповідача до даного спору та можливості вжиття останнім таких дій з урахуванням чинного законодавства України та зокрема ЗУ «Про нотаріат».

Крім того, висуваючи вимогу про визнання права власності на спадкове майно, позивачем не надано суду відмови нотаріуса у видачі останній свідоцтва про право еа спадщину, а також не зазначено причин такої відмови.

З огляду на відповідь приватного нотаріуса від 15.05.2023 року за вих.. № 87/01-16 причиною відмови позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину є лише наявність накладених арештів на спадкове майно, що не узгоджується з доводами та вимогами позивача в даному позові.

При цьому, з огляду на відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, позивачем не надано належної інформації щодо вказаних нотаріусом обтяжень накладених на спадкове майно.

Абстрактна довідка з одного відділу ДВС не може вказувати про повноту та актуальність інформації щодо відсутності вказаних обтяжень щодо спадкової маси на даний час, а тим більше свідчитьь про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно померлого ОСОБА_4 , як стверджує позивач у свожєму позові.

Жодної постанови про закінчення виконавчих проваджень відносно останнього, як боржника у виконавчих провадженнях, позивачем не надано, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо надання доказів на підтвердження своїх вимог зазначених у позові.

Разом з цим, позивачем не зазначено кола спадкоємців після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою їх залучення до участі у даній справі, тоді як остання вказує про існування майнового спору між ним та ОСОБА_3 впродовж тривалого часу.

Яким чином було вирішено зазначений позивачем спір між вказаними особами, в тому числі і спадкодавцем, позивачем не зазначено та не надано жодних документів з даного приводу, що вказує про вибірковість дій позивача та приховання певних фактів, що мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Відповідних судових рішень про скасування заходів забезпечення позову щодо зазначеного вище спору, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позивачем суду також не надано, що свідчить про невідповідність матеріалів позовної заяви до тексту самого позову та відповідно позовних вимог, що також є неприпустимим.

більше того, позивачем не обгрунтовано правових підстав та обгрунтувань визнання за нею права власності на спадкове майно в судовому порядку, тоді як дане питання відноситься до дискриціних повноважень нотаріуса, що ткож вказує про недостатність обгрунтувань позивачем своїх вимог.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , що дії в інтересах недієздатного інваліда І групи ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Першої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що дії в інтересах недієздатного інваліда І групи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Першої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко