Справа № 446/334/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_3 ;

представника відповідача ОСОБА_4 ;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Кам`янка-Бузька міська рада про визнання незаконним рішення, скасування права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 09.03.2022.

Ухвалою суду від 29.03.2023 закрито підготовче провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Кам`янка-Бузьку міську раду, яке мотивувала тим, що права та інтереси позивачки порушені не лише відповідачем ОСОБА_3 , а й міською радою, що стало відомо в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат Білик Р.О. та відповідач ОСОБА_3 заперечили проти такого клопотання з огляду на те, що на даній стадії судового розгляду таке залучення співвідповідача є безпідставне.

Розглянувши дане питання суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частина 3 цієї статті передбачає, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз вищезазначених положень процесуального закону свідчить, що залучення співвідповідача у справі на стадії судового розгляду у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження є допустимою процесуальною дією, однак за умов, що позивач доведе суду про те, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Оцінюючи доводи представника позивача про необізнаність з підставами залучення такого співвідповідача суд відзначає таке.

Дійсно у попередньому судовому засіданні судом був допитаний свідок, який працює на посаді начальника відділу земельних ресурсів Кам`янка-Бузької міської ради Веретельник І.П. і який повідомив про обставини справи, а саме процес виділення земельної ділянки у власність відповідача ОСОБА_3 , який оскаржує позивачка ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає, що оскільки покази такого свідка було здобуто на стадії судового розгляду, а вони на переконання сторони позивача мають значення у справі, і стороною відповідача не надано доказів того, що такі обставини були відомі стороні позивача до цього часу, то таке клопотання доцільно задовольнити.

Також, суд наголошує, що як неодноразово вказував Верховний Суд у своїх рішеннях, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

З огляду на характер спірних правовідносин, де позивач оскаржує рішення Кам`янка-Бузької міської ради, а також вищевказані мотиви, суд вважає, що залучення такого співвідповідача буде сприяти правильному вирішенню справи.

Керуючись ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у даній справі як співвідповідача Кам`янка-Бузьку міську раду Львівської області (Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 2, ).

Встановити відповідачу Кам`янка-Бузькій міській раді Львівської області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити, що у строк для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус