Справа № 128/1901/21
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними даної ухвали, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

01.10.2021 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2021 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано з Вінницького районного структурного підрозділу Комунального підтриємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.11.2021 задоволено заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , призначено в цивільній справі № 128/1901/21 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Подільському центру судових експертиз; до отримання висновку експерта провадження у справі було зупинено.

01.12.2021 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана справа разом з клопотанням експерта Данилюка В. про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2021 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2022 було задоволено клопотання судового експерта Подільського центру судових експертизДанилюка В.О. про надання додаткових матеріалів, клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Вдовцової Л.К. про витребування доказів та клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом згідно з ордером ОСОБА_3 про витребування доказів; витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, інформацію в електронному вигляді (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:002:0108, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з відображенням господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку).

Після надходження витребуваних доказів цивільну справу № 128/1901/21 направлено експерту Подільського центру судових експертиздля продовження проведення експертизи.

18.08.2022 з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» повернулась цивільна справа № 128/1901/21 разом з висновком експерта від 16.08.2022 № 656.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.08.2022 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2023 повернено ОСОБА_1 уточнену позовну заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка фактично є заявою про зміну предмета позову.

14.08.2023 відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій вона просить розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки кожному; виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частку будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до першого варіанту розподілу, наданого висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.08.2022, та 1/2 частку земельної ділянки, на якій розташований даний будинок з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до першого варіанту розподілу, наданого висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.08.2022.

19.09.2023 позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву (зустрічну).

21.09.2023 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 здійснити з урахуванням ситуації, що житловий будинок технічно неподільний без його будівельної реконструкції, тому він пропонує розподіл житлових приміщень в ньому виконати шляхом розподілу загальної суми їх площ (по 1/2 частки), а туалет, ванну кімнату, кухню, коридор і хол на другому поверсі використовувати як площу загального користування; господарські споруди розділити по 1/2 частки, виходячи з їхньої загальної вартості, а земельну ділянку поділити в натурі по 1/2 частки її загальної площі.

25.09.2023 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить викликати та допитати експерта ТОВ «Подільського центру судових експертиз» ОСОБА_4 для дачі пояснень по його експертному висновку від 16.08.2022.

В підготовче засідання 26.09.2023 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 попередньо через канцелярію суду подав заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 26.09.2023, провести за його відсутності; просить прийняти заяву про уточнення позовних вимог; зазначає, що позовну заяву (зустрічну) від 19.09.2023 подано ним помилково, просить не вирішувати питання щодо неї; підготовче засідання просить відкласти на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Білозор О.Л. попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву, у якій просить провести підготовче засідання, призначене на 26.09.2023, за його відсутності; не заперечує щодо вирішення в даному підготовчому засіданні питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; при вирішенні судом питання щодо прийняття/неприйняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , просить в її прийнятті відмовити, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором, позовні вимоги нечіткі та незрозумілі, обставини, що зазначені в зустрічній позовній заяві, не підтверджені доказами; правом подачі зустрічного позову наділений відповідач, тоді як ОСОБА_1 являється позивачем по первісному позову; не заперечує з приводу оголошення в підготовчому засіданні перерви.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 26.09.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1901/21, вивчивши заяви про уточнення позовних вимог та клопотання про виклик експерта, суд дійшов таких висновків.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, на даний час проводиться підготовче засідання, заява про уточнення позовних вимог та заява про уточнення зустрічних позовних вимог подані у встановлені законодавством строки, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду даних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт, крім іншого, зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 бажає отримати пояснення від експерта по складеному останнім висновку від 16.08.2022 № 656, клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик експерта підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяв про уточнення позовних вимог, про що слід довести до відома учасників справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти, продовжити строк підготовчого провадження, запропонувавши відповідачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзиви на уточнені позовні вимоги та на уточнені зустрічні позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 49, 198, 211, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Запропонувати відповідачу за первісним позовом протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали подати відзив на уточнені позовні вимоги. Зобов`язати відповідача за первісним позовом одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Заяву ОСОБА_2 про уточнення зустрічних позовних вимог прийняти до розгляду.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали подати відзив на уточнені зустрічні позовні вимоги. Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта задовольнити. Допитати під час розгляду по суті справи № 128/1901/21 експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюка Валерія Олександровича, який складав висновок від 16.08.2022 № 656 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Підготовче засідання по цивільній справі № 128/1901/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відкласти до 15 год 00 хв 24 жовтня 2023 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА