Справа № 302/1429/19
Провадження № 2/302/4/23
У Х В А Л А

25.09.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Колотуха І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди солідарно в сумі 150000 гривень,

- у частині розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кривка В.П.,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року в справу подано зазначену заяву з таким обґрунтуванням.

Відповідач, який подав заяву про відвід судді, вважає, що в нього є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді і він не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, бо суддя виносив рішення на користь позивача. Відповідач також вважає, що в матеріалах справи відсутня ухвала на заяву від 06.05.2023 т.1, а.с.169-170.

Суддею постановлено вирішити питання відводу згідно з положеннями статті 40 ч.3 ЦПК України, тобто суддею, який розглядає справу, в якій заявлено йому відвід, з таких підстав.

У Міжгірському районному суді за штатом передбачено троє суддів, які фактично здійснюють правосуддя станом на час подання заяви про відвід. Заява про відвід подана 22.09.2023 через канцелярію суду через три дні після постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на 04.10.2023.

Статтею 40 ч. 3 абзац перший ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, за поданою заявою слід вирішити питання обґрунтованості чи необґрунтованості відводу

Оцінивши зміст заяви про відвід суддею установлено таке.

Відповідач обґрунтував відвід винесенням суддею інших справ на користь позивача. Проте, які саме рішення виносились суддею, і в яких справах у заяві про відвід судді не зазначено.

Натомість у програмі «Д-3» Міжгірського районного суду Закарпатської області є такі справи, які розглядались суддею Кривка В.П. та іншим суддею цього ж суду з участю ОСОБА_1 чи в його інтересах, а також відповідачів.

Справа № 302/1045/17 (суддя Гайдур А.Ю.) за позовом адвоката Колотуха І.О., який діяв в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Соймівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Рішення суду першої інстанції від 15.02.2018 про відмову в задоволенні позову за апеляційною скаргою сторони позивача скасовано і позов задоволено згідно з постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2018. Постановою Верховного Суду від 19.11.2019 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін, а касаційну скаргу відповідачів залишено без задоволення.

Справа № 302/649/18 (суддя Кривка В.П.) за позовом ОСОБА_3 та інших (всього 13 осіб) до ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа Соймівська сільська рада, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса на стороні відповідачів, Закарпатська філія ДУ «Держгрунтохорона» на стороні позивачів про визнання неправомірними і скасування рішень і наказів ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 27.12.2016 № 403/30-сг, від 10.15.2017 № 1791-сг про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження цього проекту, скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0052, що знаходиться в урочищі «Під полами» біля с. Сойми Міжгірськго району Закарпатської області. Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.10.2020 зазначене рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони позивачів залишено без задоволення.

Справа № 302/422/21 (суддя Кривка В.П.) за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування наказу № 1791-сг від 10.05.2017 про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки кадастровий номер :001:0052 і витребування цієї ділянки в ОСОБА_1 на користь держави. Рішенням суду першої інстанції від 17.01.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю. Зазначене рішення постановою Закарпатського апеляційного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача-прокурора залишено без задоволення.

Винесення суддею рішення в іншій цивільній справі з участю цих же сторін, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу відповідно до положень статті 36 ч.4 ЦПК України.

Отже, винесення суддею рішення в зазначених справах саме по собі не є підставою для констатації упередженості судді та застосування положень статті 36 ЦПК України, тобто для відводу судді в іншій справі.

Таким чином, суд не встановив обставин для застосування положень статті 36 ч.1 пункт 3 ЦПК України, тобто не має підстав прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

Окрім цього, в розглядуваній справі раніше, а саме на стадії підготовчого провадження із викладених у заяві ОСОБА_3 про відвід судді Кривка В.П. обґрунтувань вже вирішувався відвід відповідачів, зокрема й ОСОБА_3 , заявлений судді Кривка В.П. (ухвала Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.05.2023 за заявою відповідачів, яка була подана 08.05.2023, - т.1, а.с. 169, 187-189). Тому покликання відповідача ОСОБА_3 на те, що ця заява не вирішена є надуманою. Адже питання відводу і його обґрунтованості вирішувалось у судовому засіданні , зокрема й з участю ОСОБА_3 , що стверджено протоколом судового засідання, звуковим відеозаписом цього судового засідання ( т. а.с.190).

Натомість повторне подання заяви чи клопотання, яке вже вирішувалось судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи може має ознаки зловживання процесуальними правами (стаття 44 ч.2 п.1 ЦПК України).

Судом також не встановлено підстав для застосування положень статті 36 ч.1 п.5 ЦПК України щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Цей висновок ґрунтується на такому.

Згідно із законом «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний неупереджено і об`єктивно розглядати справи. Згідно з статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на викладене суддя Кривка В.П. дійшов висновку, що заява про відвід є не обґрунтованою.

Для остаточного вирішення питання відводу судді Кривка В.П. слід застосувати положення ч.3 статті 40 ЦПК України, тобто заяву ОСОБА_3 від 22.09.2023 про відвід судді Кривка В.П. передати в канцелярію суду, для вирішення відводу іншим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області, який визначається в порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 40 частини 1-3 ЦПК України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кривка В.П. визнати необґрунтованою.

Зазначену заяву передати в канцелярію суду для виконання положень ч.3 статті 40, ч.1 статті 33 ЦПК України щодо остаточного вирішення заявленого відводу іншим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Для цілей вирішення відводу іншим суддею передати в канцелярію суду цивільну справу.

Копію ухвали надіслати для відома відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Ухвалу складено 25.09.2023.

Суддя : В. П. Кривка