ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1596/23 Справа № 703/4050/15-ц
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву судді Новікова О.М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2023 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Новікову О.М., як доповідачу, передано на розгляд цивільну справу № 703/4050/15-ц з номером апеляційного провадження 22-ц/821/1596/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2023 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До складу колегії по даній справі також включені судді цивільної палати Гончар Н.І. та Фетісова Т.Л.

Суддя Новіков О.М. посилаючись на те, що він брав участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, судове рішення якого скасовано постановою суду касаційної інстанції, що виключає його повторну участь у розгляді даної справи, у відповідності до статті 37 ЦПК України, заявив собі самовідвід.

Відповідно до положень частини 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, згідно частин 1, 3 статті 39 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Оскільки суддя-доповідач Новіков О.М. приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції та постанова Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2021 року було скасовано постановою суду касаційної інстанції від 15 вересня 2021 року, тому у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та статті 37 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Новікова О.М. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 37-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву судді - доповідача Новікова Олега Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 703/4050/15-ц передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді