У х в а л а

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 932/7760/20-ц

провадження № 61-11227св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.розглянув відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, припинення права власності та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Дніпровської міської ради № 97/47 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність

ОСОБА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)».

У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року

в оскаржуваній частині залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 28 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року. Витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Зазначений відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу не може бути прийнято судом касаційної інстанції та підлягає поверненню з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша

статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина перша статті 395 ЦПК України).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня

2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію),

у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу поданий через засоби поштового зв`язку та підписаний Петренко Альоною .

У матеріалах справи, які надійшли до суду касаційної інстанції на виконання ухвали суду, наявні виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довіреність № 7/10-3337 від 24 грудня 2020 року, термін дії якої до 31 грудня 2021 року.

Разом з тим, зміст відзиву на касаційну скаргу та наявних у матеріалах справи документів, що посвідчують повноваження представника свідчить, що вони

не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України підстав, які можуть підтвердити повноваження Петренко Альони діяти від імені Дніпровської міської ради.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень Петренко Альони діяти від імені Дніпровської міської ради

у порядку самопредставництва, відзив не приймається до розгляду

і повертається заявникові з підстав, передбачених частиною четвертої

статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 43, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, припинення права власності та скасування запису про право власності вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник