Справа № 459/957/23
Провадження № 2/459/157/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Гук Т. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника позивача адвоката Заставного Романа Андрійовича про ухвалення додаткового рішення (про розподіл судових витрат) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи

УСТАНОВИВ:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.203 у цивільній справі №459/957/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи позовні вимоги задоволено повністю.

13.09.2023 до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000, 00 грн.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що з метою надання професійної правничої допомоги у судовій справі №459/957/23 між ОСОБА_1 (надалі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №ЗД 62 від 03 березня 2021 року (надалі - Договір). Згідно p п.4.1. Договору вартість послуг Адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку (додатках) до цього договору. Відповідно до п. 1 Додатку №1 до Договору вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим договором становить суму, що дорівнює 30% від суми отриманих виплат. Під сумою отриманих виплат відповідно до п. 1 цього Додатку вважаються кошти, що сплачені відповідальною особою у якості грошової компенсації за спричинену шкоду (п.2 Додатку 1). Клієнту згідно умов Договору було надано правову допомогу. З урахуванням рішення суду, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з відповідача 13 298,62 гривень страхового відшкодування, пов`язаного із витратами на лікування та 665,00 гривень моральної шкоди, то витрати позивача на правову допомогу у справі №459/957/23, з розрахунку (13 298.62+ 665,00) *30% округлено становлять 4 000 гривень.

19.09.2023 представник відповідача подав заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, у яких зазначив, що з копії договору від 03.03.2021 не вбачається , що послуги пов`язані саме з розглядом судової справи №459/957/23 або про стягнення страхового відшкодування із страховика. Тому договір від 03.03.2021 не є належним доказом на підтвердження факту надання та вартості правової допомоги адвоката позивачу. Крім того, представником позивача не додано доказів про факт понесення позивачем витрат на оплату правової допомоги. При цьому, ні Договором, ні іншими документами взагалі не передбачено, який же порядок оплати позивачем гонорару адвокату. Тобто відсутня інформація коли та яким чином клієнт здійснює оплату (до ухвалення рішення по справі чи після), та чи здійснює її взагалі. Отже, неподання доказів здійснення оплати позивачем за надання правової допомоги представником позивача жодними доказами не обґрунтовано, що ставить під сумнів чи будуть вони взагалі понесені позивачем. Щодо витраченого часу на надання послуг зазначає, що адвокати АО «Автопоміч Україна» представляли інтереси позивача при досудовому зверненні до страховика та інших органів, а тому їм було достеменно відомо про обставини справи, правовідносини сторін, норми права. При цьому, письмові докази, долучені до позовної заяви є документами, які були підготовлені та подані до страховика раніше у досудовому порядку, нових документів (доказів) до позовної заяви не додано, отже допомога представника позивача при підготовці даної позовної заяви полягала лише у копіюванні зазначених документів, що також є суто технічними діями. Цей факт підтверджує безпідставність зазначених послуг як «збір доказів», адже представник позивача фактично нічого не збирав. Варто також зазначити, що послуги аналізу судової практики не лише не передбачені договором про надання професійної правничої допомоги, а взагалі, не можуть вважатись видом професійної правничої допомоги, оскільки адвокат, виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язаний самостійно підвищувати свій професійний рівень, а не аналізувати законодавство і судову практику на підставі договору безпосередньо при наданні правової допомоги клієнту. Крім того, представник відповідача вважає, що справа не є складною та підготовка до її розгляду судом не вимагала багато часу та зусиль адвоката. В той же час, вважає подання такої заяви після ухвалення судом рішення є таким, що здійснене з порушенням процесуальних строків, встановлених ЦПК України, оскільки жодних поважних причин та доказів на підтвердження, які б доводили неможливість представника позивача чи позивача подати докази щодо вартості правничої допомоги до закінчення судових дебатів та ухвалення рішення по справі заява не містить. Тому просить зменшити витрати на правову допомогу на 99 %.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не вирішив питання про судові витрати.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2023 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи задоволено повністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача із заявою про стягнення судових витрат із відповідача звернувся до суду 11.09.2023, про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України та ст. 254 ЦК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, представник позивача звернулася до суду із вищевказаною заявою у встановлений процесуальним закон п`ятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 03.03.2021, додаток №1 до договору про надання правничої/правової допомоги №ЗД 62/ від 03.03.2021, детальний опис робіт (наданих послуг) від 11.09.2023.

Суд вважає, що надані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з наданою правничою допомогою адвокатом.

Разом з тим, відповідач просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, посилаючись на мотиви, викладені вище.

Враховуючи вищезазначене, а також клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.09.2023.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , 80086, Львівська область, Червоноградський район, с. Сілець).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154).

Суддя: М. В. Мельникович