Дата документу 14.09.2023Справа № 643/9142/21
Провадження № 2-др/554/40/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Черняєвої Т.М.,
за участю секретаря Янушкевіч А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних,-
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.01.2022 року у справі №643/9142/21 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Маніту» та стягнено із ОСОБА_2 3% річних за період з 22.05.2018 року по 21.05.2021 року у розмірі 147848,38 грн. та судовий збір. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
01.02.2022 року на адресу Московського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова М.О. про поновлення строків із заявою та ухвалення додаткового рішення. Клопотання обгрунтовано тим, що про наявність рішення відповідачу стало відомо 28.01.2022 року із сайту Судова влада та Єдиного реєстру судових рішень, тобто у день оприлюднення рішення на сайті, тому просить вважати причину пропуску строку поважною та поновити строк на подання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути із ТОВ «ФК «Маніту» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6400 грн.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.04.2023 року справу за заявою про винесення додаткового рішення прийнято до провадження.
Учасники судового розгляду повторно у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.01.2022 року у справі №643/9142/21 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Маніту» та стягнено із ОСОБА_2 3% річних за період з 22.05.2018 року по 21.05.2021 року у розмірі 147848,38 грн. та судовий збір. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
На підтвердження понесених позивачем витрат за надання правничої допомоги до матеріалів справи додано: договір про надання правової допомоги від 25.03.2021 року №1/25/03/21 укладений між Адвокатським об`єднанням «Данилов і Компанія» та ОСОБА_1 (а.с.132-138); додаткова угода до договору від 17.08.2021 року, де сторони домовилися про погодинну оплату праці адвоката 800 грн./год. та вартість участі у судовому засіданні 1500 грн.(а.с.139); акт приймання-здачі виконаних робіт від 28.01.2022 року, де вартість послуг вказано 6400 грн.; ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Даниловим М.О. Розен Л.В. (а.с.98).
Оскільки, при ухваленні рішення, суд не вирішив питання судових витрат у частині відшкодування витрат за надання правничої допомоги, у задоволенні позову ТОВ «ФК «Маніту» до ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, рішення не оскаржувалося та набрало законної сили, то заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, а саме на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за надання правничої допомоги у сумі 6400 грн.
Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на те, що датою оприлюднення рішення суду в Єдиному реєстрі судових рішень є 28.01.2022 року, а клопотання про постановлення додаткового рішення подано представником відповідача 31.01.2022 року, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для подачі клопотання, оскільки причина його пропуску є поважною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 270,352,354 ЦПК України, суд,-
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Данилову Максиму Олександровичу строк для подання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доказів понесення витрат.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6400 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: адвокат Данилов Максим Олександрович, свідоцтпро про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №9398/10 від 18.09.2020 року, адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя Т.М.Черняєва