Справа № 138/1001/22
Провадження №:2/138/96/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.08.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2022 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.06.2023 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта № 7895/22-21 від 14.06.2023 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

27.09.2023 до суду надійшло клопотання представника позивач адвоката Країла С.В. про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, що не підписував договір оренди землі від 12.01.2010, укладений між ним та СГТОВ «Прогрес». На підтвердження вказаних обставин позивач надав висновок експерта від 16.05.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, зробленого позивачем у позасудовому порядку, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у вказаному договорі виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Разом з тим, згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 7895/22-21 від 14.06.2023 підпис від імені ОСОБА_1 у вказаному договорі оренди землі ймовірно виконано ОСОБА_1 , а не іншою особою. При цьому, судовий експерт під час надання пояснень в судовому засіданні зазначила, що висновок про ймовірність виконання підписів був наданий нею у зв`язку з недостатністю вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 під час проведення експертизи. За вказаних обставин представник позивача просить призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу. Крім того, адвокат Країло С.В. зазначив, що для отримання оригіналів вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які необхідні для проведення додаткової експертизи, він звертався з адвокатським запитом до ПП «Дари Садів» та Могилів-Подільської міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості, однак отримав їх копії з поясненням, що оригінали будуть надані на вимогу суду, а тому просив їх витребувати.

27.09.2023 сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явились. Представник позивача адвокат Країло С.В. подав до суду заяву, в якій просив подане ним клопотання про призначення додаткової експертизи розглянути без його та позивача участі, клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача адвокат Варцаба С.А. подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, при вирішенні клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи покладається на розсуд суду.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

У клопотанні про призначенні додаткової судової почеркознавчої експертизи представник позивача ставить питання, на яке було надано відповідь у висновку експерта № 7895/22-21 від 14.06.2023 на виконання ухвали суду від 09.11.2022, про те, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 12.01.2010 ймовірно виконано ОСОБА_1 , а не іншою особою.

При цьому експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сімчук Л.Ю. в судовому засіданні, яке відбулось 07.09.2023 пояснила, що висновок про ймовірність виконання підписів був наданий нею у зв`язку з недостатністю вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 під час проведення експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Таким чином, враховуючи, що суд самостійно не в змозі встановити обставини щодо справжності підпису ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 12.01.2010, зважаючи на те, що експерт в судовому засіданні підтвердила, що для проведення експертизи було надано не достатню кількість вільних зразків почерку ОСОБА_1 , задля забезпечення принципу змагальності сторін, а також для повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта слід поставити питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі б/н від 12 січня 2010 року, що укладений від імені ОСОБА_1 з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,09 га, в графі «Орендодавець» самим ОСОБА_1 чи іншою особою?».

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Також суд, з урахуванням доказів наданих представником позивача до клопотання, вважає, що для проведення експертизи необхідно витребувати: від Приватного підприємства «Дари Садів» оригінали заяв про прийняття на роботу, звільнення з роботи та надання відпустки, написаних ОСОБА_1 ; від Могилів-Подільської міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості оригінали документів, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , а саме: заяви про надання статусу безробітного від 28.11.2019, заяви про призначення виплати допомоги по безробіттю від 28.11.2019, графіку відвідування ОСОБА_1 центру зайнятості, Додатку № 2 до Персональної картки про рішення прийняті центром зайнятості щодо ОСОБА_1 , Додатку № 1 до Індивідуального плану працевлаштування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84, 103, 104, 108, 109, 113, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 260, 261ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Країла Степана Васильовича (тел. НОМЕР_1 , вул. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород, Вінницька область) задовольнити.

Призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. представника НОМЕР_2 ), до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (адреса для листування: вул. Пирогова, 39, офіс 520, м. Вінниця, тел. представника 64) про витребування земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004).

На вирішення експерта поставити питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі б/н від 12 січня 2010 року, що укладений від імені ОСОБА_1 з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,09 га, в графі «Орендодавець» самим ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 138/1001/22, в яких наявні оригінал договору оренди землі б/н від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,09 га (а.с. 154), а також експериментальні (а.с. 127-144) та вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 149-152), а також вільні зразки, які будуть надані суду на виконання вимог ухвали про їх витребування.

Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню експертизи надіслати суду висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи № 138/1001/22, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Витребувати від Приватного підприємства «Дари Садів» (вул. Головна, 89, с. Бронниця, Могилів-Подільський район, Вінницька область), протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвалиоригінали заяв про прийняття на роботу, звільнення з роботи та надання відпустки, написаних ОСОБА_1 .

Витребувати від Могилів-Подільської міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості (проспект Незалежності, 11, м. Могилів-Подільський, Вінницька область), протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали,оригінали документів, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , а саме: заяви про надання статусу безробітного від 28.11.2019, заяви про призначення виплати допомоги по безробіттю від 28.11.2019, графіку відвідування ОСОБА_1 центру зайнятості, Додатку № 2 до Персональної картки про рішення прийняті центром зайнятості щодо ОСОБА_1 , Додатку № 1 до Індивідуального плану працевлаштування ОСОБА_1 .

Виконання вимог ухвали в частині витребування документів покласти на керівників Приватного підприємства «Дари Садів» та Могилів-Подільської міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складено 28.09.2023