Справа № 404/2523/19
Номер провадження 2/404/645/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному частковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про припинення права приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , підставою виникнення права власності якого було свідоцтво про право на спадщину, серія та номер : 1-363, виданий 08.06.2016 року, видавник : Кіровоградська міська нотаріальна контора № 1; визнання права приватної спільної часткової власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; стягнення із ОСОБА_2 особисто та як законного представника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 136 237,50 грн., за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок суду та надання ОСОБА_2 реквізитів депозитного рахунку суду для внесення вартості частки у нерухомому майні; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 07 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (том 1, а.с. 97) .

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив (вх. № 20794 від 07.06.2019 року) на позовну заяву (том 1, а.с. 106-130).

За заявою позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 березня 2020 року; том 1, а.с. 230-234).

Заявою позивачів (вх. № 3004 від 27.01.2020 року) змінено предмет позову, в якій заявлено вимоги про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 5/8 частки квартири АДРЕСА_1 , яка складає 509099,00 грн., та 1/8 частки квартири на користь ОСОБА_1 , яка складає 101820,00 грн.; припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 5/8 частки та ОСОБА_1 на 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 з дня отримання компенсації. (том 1, а.с. 190-191).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2020 року прийнято до розгляду вищезазначену заяву про зміну предмету позову (том 2, а.с. 32-33).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_4 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2523/19, № провадження 2/404/645/19 (розпорядження № 357 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи») (том 2, а.с. 43).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/2523/19, № провадження 2/404/645/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. (том 2, а.с. 44).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 серпня 2020 року цивільну справу 404/2523/19, № провадження 2/404/645/19 прийнято до свого провадження (том 2, а.с.45).

Оскільки зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження, враховуючи вимоги частини дванадцятої статті 33, частини другої статті 213 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної справи розпочато спочатку. Призначено підготовче засідання на 12 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 2, а.с. 57).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 березня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Шаповалова Дмитра Володимировича, про перехід зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження, задоволено. Здійснено повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні. Замінено засідання для розгляду справи по суті, що призначене на 29 березня 2021 року на 11:00 год. підготовчим засіданням (том 2, а.с.76).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Шаповалова Дмитра Володимировича, про продовження строку для подання відзиву на позов, задоволено. Продовжено відповідачеві процесуальний строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву (том 2, а.с.82-83).

Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на заяву про зміну предмета позову (том 2, а.с.85-95).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання на 28 червня 2023 року о 10 год. 00 хв. (том 2, а.с.163).

В судове засідання, призначене на 28.06.2023 року позивачі та їх представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (том 2, а.с. 166-167, 170, 171), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Протокольною ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 червня 2023 року відкладено судове засідання до 28.09.2023 року, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (том 2, а.с.172).

При цьому, позивачі та їх представник в судове засідання, призначене на 28.09.2023 року повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (том 2, а.с.174, 176, 179, 180), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Представником відповідача через канцелярію суду подано заяву (вх. № 35877 віцд 28.09.2023 року) про залишення позову без розгляду з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Частина перша статті 44 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їхні представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частинами першою-четвертою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Однак позивачі та їх представник не з`являлись в судові засідання, клопотань чи заяв щодо неможливості прибуття в судове засідання у визначений судом день та час або заяв про відкладення розгляду справи з наданням відповідних доказів, не подавали. Заяв про проведення розгляду справи за відсутності позивача з викладеною обґрунтованою позицією щодо підтримання позову або інших процесуальних заяв стороною позивача не надано.

При цьому суд звертає увагу, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

За приписом пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Враховуючи, неодноразову неявку позивачів та їх представника в судові засідання без поважних причин, та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд застосовує наслідки пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України та залишає позов без розгляду.

Керуючись статтями 44, 223, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному частковому майні, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.09.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка