ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6325/21

Провадження № 22-ц/4820/1668/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року (суддя Швець О.Д.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 03.03.2009. Квартира знаходиться на 6-му поверсі 9-ти поверхового будинку.

Зазначала, що в січні 2021 року закінчила ремонт в квартирі, у тому числі в приміщенні кухні, де були встановлені вбудовані кухонні меблі, які були придбані в меблевому салоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з договором купівлі-продажу від 16 січня 2021 року.

13 серпня 2021 року, приїхавши з м. Хмельницького до своєї оселі в м. Кам`янець-Подільському виявила, що вбудовані кухонні меблі пошкоджені у зв`язку із залиттям стічною водою з мережі водовідведення, яка в свою чергу потрапила до приміщення кухні через кухонну мийку.

Позивачкою були викликані представники обслуговуючого підприємства, а саме Дочірнього підприємства «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія», де комісією було складено акт обстеження системи водовідведення. Згідно до висновків даного акту, комісією було встановлено, що на кухонному стояку діаметром 50 мм (чавун) між поверхами 5 та 6 поверхів (квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) сталося засмічення (забиття) даного стояка, внаслідок неправильного та халатного користування мешканцями системою водовідведення. У зв?язку з чим у квартирі АДРЕСА_3 вода із системи водовідведення потрапила через раковину на кухні на підлогу квартири.

Комісією ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» під час комісійного обстеження квартири позивачки, встановлено, що 12 серпня 2021 року працівниками ДП «Тепловода» проводились ремонтні роботи по заміні частини стояка водовідведення на 8-му та 9-му поверхах в квартирах АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , у зв`язку із засміченням системи водовідведення між даними поверхами.

Про проведення ремонту працівники обслуговуючої організації не попередили, що в подальшому і призвело до затоплення приміщення кухні та пошкодження кухонних меблів.

Внаслідок затоплення заподіяні матеріальні збитки на суму 49000 грн та було заподіяну моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях та необхідності знову проводити в квартирі ремонтні роботи, а тому вважає, що з відповідача на її користь підлягають стягненню 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач не погодився добровільно відшкодувати збитки, а тому просила суд стягнути з ДП «Тепловода» на її користь 49000 грн в відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн в відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану майнову (матеріальну) шкоду в розмірі 49000 грн. Стягнуто з ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Стягнуто з ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1816 грн.

В апеляційній скарзі ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. При цьому, посилається на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою питання понаднормового терміну експлуатації труб системи централізованого водовідведення житлового будинку, в якому проживає позивачка, який в силу положень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджено наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005) становить 40 років. На думку скаржника, суд першої інстанції мав би врахувати той факт, що строк експлуатації труб системи централізованого водовідведення житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_1 , становить понад 40 років і за весь цей проміжок часу їх капітальний ремонт ще жодного разу не проводився. Саме це є беззаперечним доказом наявності вини співвласників зазначеного багатоквартирного житлового будинку, оскільки внаслідок своєї бездіяльності, в порушення вимог ст.ст. 1, 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних житлових будинках», не виконували свої обов`язки в частині забезпечення належного технічного стану спільного майна багатоквартирного будинку.

Вказує, що скаржник як виконавець послуг, зокрема, з поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж водовідведення, не може нести відповідальність за бездіяльність співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , в частині не проведення капітального ремонту внутрішньобудинкових мереж. Саме тому, суд першої інстанції при розгляді даної справи повинен був дійти до висновку про відсутність вини ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» в заподіянні шкоди ОСОБА_1 . Вказує, що судом першої інстанції в рішенні не відображено результати оцінки доказів наданих позивачкою та те, що суд дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову на підставі звіту про оцінку майна від 18.08.2021 та договору купівлі-продажу від 13.08.2021.

Зазначає, що позивачкою не надано жодних доказів понесення душевних страждань, спричинених як внаслідок пошкодження належного їй майна, так й вимушених змін в їх житті, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою доведено розмір завданої шкоди, протиправні дії працівників відповідача, причиний зв`язок між діями працівників відповідача та завданою шкодою, а тому обґрунтовано дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди у розмірі 49 000 грн та правильно визначив розмір моральної шкоди у сумі 3000 грн, що відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Квартира знаходиться на 6-му поверсі 9-ти поверхового будинку.

Рішенням 54 (позачергової) сесії Кам`янець-Подільської міської ради VІ скликання від 24.12.2013 № 6/54 ДП «Тепловода» визначено виконавцем послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж.

09.08.2021 до ДП «Тепловода» в телефонному режимі надійшло усне звернення мешканця квартири АДРЕСА_7 щодо засмічення трубопроводу системи водовідведення кухонного стояка.

Того ж самого дня працівниками ДП «Тепловода» здійснено перевірку та встановлено, що з підстав сильного засмічення та неможливості прочищення трубопроводу механічним шляхом є необхідність часткової заміни ділянки трубопроводу каналізаційної мережі діаметром 50 мм з чавунної на пластикову між 8-м та 9-м поверхами, про що свідчить дефектний акт від 12.08.2021 (а.с.16).

12.08.2021 працівниками ДП «Тепловода» на підставі розпорядження майстра ОСОБА_4 проведено заміну засміченої ділянки каналізаційної мережі із виходом на технічний поверх житлового будинку, що підтверджується актом виконаних робіт від 12.08.2021 (а.с.17).

13.08.2021 о 10 год 38 хв до диспетчерської служби КП «Міськтепловоденергія» надійшло усне звернення від мешканців квартири АДРЕСА_1 щодо затоплення.

Того ж дня, працівниками ДП «Тепловода» здійснено виїзд за адресою: буд. АДРЕСА_6 та складено акт обстеження системи водовідведення від 13.08.2021, згідно якого засмічення кухонного каналізаційного стояка діаметром 50 мм між 5 та 6 поверхами сталося внаслідок неправильного та халатного використання мешканцями системою водовідведення. У зв`язку з даним засміченням у кв. АДРЕСА_3 вода із системи водовідведення потрапила через раковину на кухні на підлогу квартири (а.с.11).

Відповідно до звіту про оцінку збитку від затоплення квартири АДРЕСА_1 , вартість ремонто-відновлювальних робіт з метою відшкодування збитків від нанесених пошкоджень становить 49 000 грн (а.с. 29-34).

Згідно договору купівлі-продажу меблів від 13.08.2021 ОСОБА_1 за заміну нижньої частини кухні, фурнітуру, монтаж сплатила 49000 грн (а.с.36).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються на підставі реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

Саме на позивача у деліктних правовідносинах покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу). Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Частиною першою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, про відсутність вини ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» в заподіянні шкоди ОСОБА_1 та наявності вини саме співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , через неналежне виконання своїх обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку в частині відсутності капітального ремонту мережі водовідведення котрій понад 40 років та належного забезпечення технічного стану спільного майна багатоквартирного будинку, з таких підстав.

Рішенням 54 (позачергової) сесії Кам`янець-Подільської міської ради VІ скликання від 24.12.2013 № 6/54 ДП «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради визначено виконавцем послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж водовідведення.

Рішенням 80 сесії Кам`янець-Подільської міської ради за №3/80 від 17.02.2015 внутрішньобудинкові мережі з технічного обслуговування систем тепло-водопостачання, водовідведення передані з балансу КП «Міськтепловоденергія» на баланс ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія».

Відповідно до п.п. 4, 5 «Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №219 від 15 серпня 2018 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19 вересня 2018 року за №1074/32526, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі - внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації.

Відповідач є організацією, яка надає послуги з обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж водовідведення у будинку АДРЕСА_6 та саме на нього покладено обов`язок утримання мереж у належному стані. Після передачі внутрішньобудинкових мереж водовідведення у 2015 році з балансу КП «Міськтепловоденергія» на баланс ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія», відповідач мав можливість оцінити придатність та належний стан внутрішньобудинкових мереж водовідведення у будинку АДРЕСА_6 для здійснення їх належного поточного ремонту.

Крім того, у разі виявлення факту засмічення в системі водовідведення будинку, підприємство мало можливість вжити усіх заходів, спрямованих на ліквідацію засмічення трубопроводу водовідведення для уникнення в подальшому будь-яких аварійних ситуацій.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки судом першої інстанції доказів наданих позивачкою, а саме звіту про оцінку майна від 18.08.2021 та договору купівлі-продажу від 13.08.2021.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, відповідачем на спростування своєї вини у залитті квартири позивачки належних та допустимих доказів не надано. Не містять матеріали справи й інших доказів щодо спростування розміру спричиненої позивачці майнової шкоди. Клопотання про проведення в справі судової експертизи, зокрема на предмет встановлення розміру шкоди, відповідач не заявляв.

А тому, встановивши обставини справи та оцінивши, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, надані сторонами докази, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачкою доведено належними доказами наявність шкоди, вина відповідача у зв`язку із залиттям квартири, власником якої є позивачка та причинний зв`язок між шкодою і наслідкам, що є підставою для відшкодування шкоди для позивачки.

Не заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги, що висновки суду першої інстанції щодо стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, адже суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов правильного висновку про доведеність позивачкою складу цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності відповідача та з врахуванням вимог розумності та справедливості визначив суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375/376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай