КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Прядком Олександром Олександровичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 05 серпня 2023 року адвокат Прядка О.О. - представник ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва, яка надійшла 28 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

14 вересня 2023 року Прядко О.О. - представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що позивач не отримував копію оскаржуваного рішення, а повний його текст отримав лише 07 липня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказує, що представник позивача Прядко О.О. отримав копію рішення на електронну пошту лише 05 липня 2023 року, проте прочитаний лист був лише 07 липня 2023 року, а не раніше.

Крім того, наголошує, що поштовим сервісом «@mail.gov.ua» передбачена можливість повідомити відправника про ознайомлення адресата із електронним листом. Вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про те, що особа прочитала такий електронний лист, у суду немає підстав не довіряти заявленій позиції відповідача про поважність причин для пропущеного процесуального строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухвалено 27 червня 2023 року, дата складання повного тексту не зазначена, його копія ОСОБА_1 не направлялась. Інших доказів вручення позивачеві копії оскаржуваного рішення, матеріали справи також не містять.

Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва, 05 липня 2023 року про доставку електронного листа, копія рішення від 27 червня 2023 року була надіслана на офіційну електронну адресу представника позивача, проте звіту про підтвердження отримання адресатом, матеріали справи не містять.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року надіслано судом: 05.07.2023 року, зареєстровано: 06.07.2023 року, оприлюднено: 07.07.2023 року.

В сукупності всіх зазначених обставин, та того факту, що ні позивачем, ні його представником не надавалась згода на направлення судових рішень на електронну пошту, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 устрок на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Прядком Олександром Олександровичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: