КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/15113/22

25 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Галаган В.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 102 435,42 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 16 221,97 грн., 3% річних у розмірі 6 721,99 грн., а всього на загальну суму 125 379 (сто двадцять п`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 38 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 827,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 827,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 827,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом із апеляційною скаргою було подано заяву про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року.

В обґрунтування доводів заяви зазначає, що 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначає що, отримавши ухвалу суду, вона сплатила судовий збір у розмірі 1250, 50 грн., проте, через свою необізнаність, вказану квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги надала до суду лише 04 серпня 2023 року. До того часу дану квитанцію вона зберігала у себе. Вважає, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху виконала, оскільки сплатила судовий збір.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було ухвалене 06 березня 2023 року, без участі сторін.

Відповідно до супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва 06 березня 2023 року копії оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв`язку були направлені учасникам справи, проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення суду апелянтом.

Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення відповідача ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року - 05 квітня 2023 року.

Вказана апеляційна скарга на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року була повернута ОСОБА_1 з підстав неусунення нею у встановлені судом строки недоліків апеляційної скарги (а.с. 71-72).

Відповідно до вимог Цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

Відповідно до поданої заяви про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року, а лише висловлює свою незгоду з процесуальними діями суду під час розгляду її апеляційної скарги від 05 квітня 2023 року та з постановленою за результатами такого розгляду ухвалою апеляційного суду. Проте, незгода з процесуальними діями та судовим рішенням апеляційного суду не може слугувати підставою для поновлення стороні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за новою апеляційною скаргою. Незгода з судовим рішенням апеляційної інстанції є підставою для його оскарження в касаційному порядку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 354,357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Галаган В.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: