г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4130/23
Номер провадження 2-з/213/7/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 до суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 33908 від 11.05.2021 року за виконавчим провадженням № 66833657.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він має намір оскаржувати вказаний виконавчий напис, тому просить зупинити стягнення, яке здійснюється на його підставі приватним виконавцем.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Заява не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки не обгрунтовано необхідність забезпечення позову.

За змістом п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову є саме зупинення стягнення. Однак, незважаючи на те, що позивач просить зупинити стягнення, не повідомляє де працює, чи звернуто виконавчий напис до виконання постановою приватного виконавця, чи відбуваються стягнення із доходів заявника коштів з метою його виконання. Також не надає вжиття приватним виконавцем інших виконавчих дій щодо стягнення з нього кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису, який має намір оспорити.

Крім того, в заяві не зазначено і не надано доказів вчинення виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, не обгрунтовано чому саме ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» вказано відповідачем і саме ці особи вказані третіми особами у справі.

Заявник не зазначає чим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав.

При цьому і сам заявник в прохальній частині свого клопотання зазначає їх як Особа-1 і Особа-2.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 28 вересня 2023 року.

Суддя В.В. Попов