overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №377/784/23

Провадження №2-о/377/25/23

27 вересня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Славутицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Центральна площа, 7) - про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И Л А :

26.09.2023 року до суду надійшла заява, у якій заявниця, посилаючись на статті 293, 315 - 318, 430 ЦПК України, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Алчевськ, Луганської області, у віці 93 років.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду відповідно до статті 316 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, за приписами ст.317 ЦПК України а саме справи такого характеру розглядаються невідкладно.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись статтями 187, 293, 294, 317,318 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Славутицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в залі суду № 2 в м. Славутичі на 28.09.2023 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 27 вересня 2023 року.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/15586/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ"

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва

від 19 червня 2023 року

у цивільній справі №760/13065/23 Солом'янського районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник 20 вересня 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, та відповідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи. Після надходження матеріалів справи судом буде вирішено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання щодо відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/13065/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик
Справа № 752/6984/13-ц
Провадження № 4-с/752/83/23
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.09.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Берта Систем Груп» на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, -

присутні:

заявник: не з`явився

представник заявника: ОСОБА_2. (дов. від 27.10.2022р.)

від ДВС: Танащук О.М. - заступник начальника (дов.)

від стягувача: не з`явився, -

Керуючись ст.ст. 353, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Берта Систем Груп» на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 642/5429/23
Провадження № 2-н/642/832/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ТОВ «Харківгаззбут» надає послуги з постачання природного газу згідно типового Договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2500.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимогст.526ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 268.40 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаззбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаззбут» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 623, 265 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, суддя

Суддя А.М. Гримайло
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя А.М. Гримайло
Справа № 373/1203/23
Провадження № 2/373/491/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «УК «ВУЖКГ» Переяславської міської ради в особі начальника Сущук Т.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «УК «ВУЖКГ» Переяславської міської ради заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2018 року по травень 2023 року в розмірі 10 927 грн 70 коп., судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп.

Ухвалою від 24.07.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.08.2023 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи, керівником КП «УК» «ВУЖКГ» Переяславської міської ради Сущук Т.В. до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Суд, керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, що не може бути обмежено судом.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В.ЛЕБІДЬ
Справа № 401/3297/23
2-з/401/29/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2023 року з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, звернувся ОСОБА_1 .

В окремій заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :50:199:0021 та житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовано тим, що виник спір з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із позовом та заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , який просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне:

Із матеріалів позову вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір стосовно поділу спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був укладений 16 вересня 2011 року, розірвано.

Згідно договору міни від 27 березня 2015 року ОСОБА_3 внаслідок обміну з ОСОБА_4 отримала у власність земельну ділянку та житловий будинок в АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, у випадку укладення будь-яких договорів, пов`язаних з переходом прав на згадану земельну ділянку та житловий будинок, що перебувають у власності ОСОБА_2 може бути ускладнене виконання рішення суду у справі про поділ спільного сумісного майна подружжя, а тому на вказані об`єкти необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :50:199:0021 та житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

18.09.2023
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2023 року Справа № 185/9972/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 134,20 грн (сто тридцять чотири гривні 20 копійок) грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя І. С. Шаповалова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 214/6852/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 по 30.06.2023 у сумі 14625,51 грн. з яких: 13999,34 грн. основного боргу, 429,70 грн. інфляційні втрати, 188,13 грн. - 3% річних, 8,34 грн. плата за абонентське обслуговування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника.

За результатами отриманої інформації №5810 від 20.09.2023 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 28.11.2019 року.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою, згідно отриманої судом інформації не зареєстрований і не проживає вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.166 ЦПК України Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун
№ провадження 2/495/4855/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"27" вересня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2023 року.

Суддя:
Справа №186/1345/23
Провадження № 2-н/0186/79/23
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2023 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
Демиденко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 14 вересня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.
2.Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Демиденко С.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу «____» ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджуються аліменти, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з __________________________________
Суддя _________________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)