Справа № 601/2636/23
Провадження № 2-з/601/13/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участі секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва щодо набуття права власності, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва щодо набуття права власності, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно.

У поданій до суду заяві посилається на те, що 15 вересня 2023 року до будинку в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_1 приїхав наряд поліції разом з громадянином ОСОБА_2 та представився власником житлового будинку, половина якого за законом належить матері заявника та на іншу половину якого мають право спадкоємці першої черги за законом, в тому числі заявник, після смерті його батька ОСОБА_3 . ОСОБА_2 є сторонньою особою та ніякого відношення до сім`ї та родини заявника не має та про те що він став власником будинку заявнику нічого відомо не було. Станом на даний момент ОСОБА_2 не допускає заявника до житлового будинку в якому він постійно проживав та був зареєстрований, а також в якому залишилися речі та майно ОСОБА_1 . ОСОБА_2 силою видворив заявника з житлового будинку та замінив вхідні замки.

Згідно договору про розподіл спадкового майна серії НАЕ № 475038, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір про розподіл спадкового майна, яким до ОСОБА_4 перейшло право власності на земельну ділянку, площею 1,23 га, а також право власності на майновий пай. До ОСОБА_5 перейшло право власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будинками в АДРЕСА_1 .Однак, даний договір не міг бути укладений оскільки на момент його укладення ОСОБА_4 знаходилася за кордоном та нікому доручення на здійснення даних дій не видавала, більше того згідно закону данні дії мають здійснюватися особисто спадкоємцем та не можуть бути передоручені іншій особі.

29 травня 2020 року державний нотаріус Остапчук В.П. видав свідоцтво про право на спадщину за законом НОН 303523 на підставі «сумнівного» Договору про поділ спадщини, позбавивши майнових прав інших спадкодавців.

28 грудня 2020 року ухвалою Кременецького районного суду в справі № 601/2522/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви накладено арешт на майно, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, площею 0.1 га, кадастровий номер :02:001:3407, що зареєстровані за ОСОБА_5 .

04 серпня 2021 року рішенням Кременецького районного суду в справі № 601/2522/20 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1000000 (один мільйон) гривень за договором позики від 30.04.2020 року. Однак при винесені даного рішення не було вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

22 листопада 2022 року ухвалою Кременецького районного суду в справі № 601/2522/20 скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року, по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Згідно свідоцтва НСЕ 653542 від 31 жовтня 2020 року ОСОБА_2 набув права власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями в АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізовано на прилюдних торгах та на підставі акта про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу переданого ОСОБА_2 .

Таким чином, заявник який все своє життя проживав та був зареєстрований в житловому будинку в АДРЕСА_1 та є спадкоємцем першої черги за законом дізнався про дані обставини наведені вище в період з 15 по 22 вересня 2023 року. Однак, заявник ще більше був шокований коли йому стало відомо, що житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 продає за 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, про що свідчать оголошення про продаж даного будинку на сайтах із продажу нерухомості в мережі Інтернет.

На даний час ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про скасування свідоцтва НСЕ 653542 від 31 жовтня 2020 року згідно якого ОСОБА_2 набув права власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями в АДРЕСА_1 , оскаржити свідоцтво про право на спадщину за законом НОН 303523 від 29 травня 2020 року, а також звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме - житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями в АДРЕСА_1 .

Вважає, що оскільки існує реальна загроза того, що житловий будинок в якому проживає ОСОБА_1 з 17 березня 1999 року та на який він має право за законом, може бути відчужено на користь будь якої іншої особі, та існує досить висока ймовірність того факту, що теперішній власник по документам ОСОБА_2 в будь який момент може здійснити відчуження житлового будинку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки на якій знаходиться будинок, з належними до будинку надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд бере до уваги доводи заявника про те, що потенційний відповідач ОСОБА_2 , в період розгляду справи, буде мати можливість здійснити ряд дій щодо спірного нерухомого майна, що в подальшому унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки можуть вчинятися дії направлені на реалізацію спірного майна.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет майбутнього позову є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна та предметом майбутніх позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження будинку, а тому невжиття заходів забезпечення позову неминуче призведе до істотного утруднення або унеможливлення виконання рішення суду та поновлення майнових прав позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне домоволодіння є підставною та обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Що стосується інших заявлених ОСОБА_1 вимог заяви про забезпечення позову, зокрема щодо заборони ОСОБА_2 та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії, що перешкоджають доступу ОСОБА_1 та членам його сім`ї, які зареєстровані за даною адресою, до житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями в АДРЕСА_1 , то такі суд вважає безпідставними, необґрунтованими та недоведеними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подачі позовної заяви,- задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову, накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку на якій знаходиться будинок, з приналежними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам укладати угоди, правочини, договори, здійснювати відчуження вказаного нерухомого майна.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Кременецькому відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: