Дата документу 26.09.2023Справа № 554/4828/23
Провадження № 2/554/6813/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

з участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу в особі Голови комісії з реорганізації Сенчук Наталії Дмитрівни, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вихідної допомоги при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу в особі Голови комісії з реорганізації Сенчук Наталії Дмитрівни, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вихідної допомоги при звільненні.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, з викликом всіх учасників справи, призначено підготовче засідання.

25.09.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача. В обгрунтування клопотання зазначив, щоу відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 повідомила, що Наказом Міністерства агарної політики та продовольства України № 1025 від 27.04.2023 року відмінено рішення про реорганізацію Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу шляхом приєднання до державного навчального закладу «Гадяцьке аграрне училище». Для уточнення інформації викладеної у відзиві, та з метою вірного визначення відповідача по справі ним був направлений запит до Міністерство агарної політики та продовольства України. Листом від 04.09.2023 року № 21-2030-/21108 Міністерства аграрної політики та продовольства України йому було повідомлено, що Полтавський державний навчально- курсовий комбінат агропромислового комплексу передано до управління Фонду державного майна України.

Позивач в судове засідання не з?явився, в клопотанні про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача, подане ним 25.09.2023 року прохав, розглянути дане клопотання за його відсутності.

Від представника відповідача адвоката Мельничук А.Ю. надійшла заява про розгляд справи 26.09.2023 року у їх відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Клопотання про заміну відповідача подане в межах процесуального строку, встановленого законом, є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись 49, 51, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу в особі Голови комісії з реорганізації Сенчук Наталії Дмитрівни, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вихідної допомоги при звільненні задовольнити.

Залучити до участі у справі №554/4828/23 в якості співвідповідача, за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу в особі Голови комісії з реорганізації Сенчук Наталії Дмитрівни, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вихідної допомоги при звільненні - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9).

Замінити первісного відповідача по справі № 554/4828/23 Полтавський державний навчально - курсовий комбінат агропромислового комплексу ( Адреса: 36000.М. Полтава,провулок Віктора Носова 2) в особі Голови комісії з реорганізації Сенчук Наталії Дмитрівни (37300,Полтавська обл., Миргородський р-н , м. Гадяч, вул Залікова 1), на належного відповідача, а саме Полтавський державний навчально - курсовий комбінат агропромислового комплексу ( Адреса: 36000,м. Полтава, провулок Віктора Носова 2).

Викликати у судове зсідання, що призначено на 16.11.2023року на 16 год. 00 хв. всіх учасників справи.

Зобов`язати сторону позивача надіслати належному співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, а суду надати докази такого направлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України роз`яснити співвідповідачу його право подати до суду клопотання про розгляд справи спочатку.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання позовної заяви, а також надати суду докази направлення відзиву стороні позивача.

Роз`яснити співвідповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко