Справа № 444/1239/23
Провадження № 2-п/444/16/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (вул. Золота, 42, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 травня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області постановив заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (вул. Золота, 42, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, яким позов задоволено у повному обсязі.

07 серпня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заява мотивована наступним. Вимога про стягнення не грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Заборгованість за послуги є недоведена. Заявник вказала, що при ознайомленні зі справою нею виявлено наступне: відсутність довіреності представника, що суперечить ЦПК України; на квитанції про оплату держмита не вказано номер справи, за яку сплачено держмито та прізвище відповідача; в матеріалах справи відсутні будь-які докази цивільно-правових відносин між сторонами; в позовній заяві немає жодного обгрунтування згідно діючої на час спору Постанови КМУ №560 від 2004 р., а в подальшому Постанови КМУ № 529 від 2009 року; не викладено обставин, якими "позивач" обгрунтовує свої вимоги, чим порушено ЦПКУ, а також відсутні докази якими "позивач" обгрунтовує свої вимоги та підтверджує кожну обставину ЦПКУ; судом порушено зазначені вище норми законодавства та не постановлена ухвала про недоліки. Просила скасувати рішення по справі.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши думку заявника, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідачка була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 24 травня 2023 року, по даній справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 189. Про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила.

Твердження заявника про те, що при ознайомленні зі справою нею виявлено відсутність довіреності представника, що суперечить ЦПК України, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, в яких на аркушах справи 12 та 13 наявні довіреність на представника позивача, який подав позов від імені позивача, та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Щодо твердження заявника про те, що на квитанції про оплату держмита не вказано номер справи, за яку сплачено держмито, та прізвище відповідача судом встановлено наступне. Відповідно до порядку реєстрації судової справи номер справи формується автоматизованою системою документообігу суду при реєстрації справи в суді в день її надходження до суду та не може бути відомий позивачу до подання позовної заяви до суду. Чинне законодавство не вимагає зазначення в квитанції про сплату судового збору номеру справи та прізвища відповідача. Відповідна сума судового збору 04.04.2023 року була зарахована до спеціального фонду державного бюджету, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи документообігу суду.

На час відкриття провадження по справі підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі були відсутні, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження по справі від 24.04.2023 року.

Заявник в своїй заяві не посилається та не додає до неї жодних доказів, зокрема, й таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню при наявності сукупності двох умов, визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заяву про перегляд заочного рішення потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (вул. Золота, 42, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Оприск З. Л.