overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8479/23
Провадження № 2-н/591/3159/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Суми не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Провадження 2/127/3678/23
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

14.09.2023 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Позовну заяву ОСОБА_1 називає про стягнення аліментів на утримання дітей, хоча фактично предметом позовних вимог є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу від 14.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (справа № 127/28470/23 провадження № 2/127/3678/23) розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків.

21.09.2023 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 у справі № 127/28470/23 про залишення його позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, недоліки згідно ухвали суду від 19.09.2023 року позивач не усунув, станом на 22.09.2023 року провадження у справі № 127/28470/23 (провадження № 2/127/3678/23) не відкрито.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, що станом на 22.09.2023 року недоліки позову не усунуті, провадження у справі № 127/28470/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстровану судом 14.09.2023 року (№ 127/28470/23 (провадження № 2/127/3678/23) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 22 вересня 2023 року.

Суддя:
Справа № 446/585/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

присяжних: Рудик С.Р.,

Койда В.А.,

за участі секретаря судового засідання Карпи Г.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи № 446/585/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

20.03.2023 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

Ухвалою суду від 21.03.2023 відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 17.05.2023 провадження в справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

14.07.2023 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 691 від 10.07.2023.

Ухвалою суду від 17.07.2023 поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 26.09.2023

26.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв`язку із смертю ОСОБА_2 ..

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин не явки не повідомили.

Вирішуючи заяву представника заявника про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , що також підтверджується доданою копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 25.09.2023, чим реалізував надане законом право, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 26.09.2023.

Суддя Т.І. Котормус

Присяжні Рудик С.Р.

Койда В.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17364/23

Провадження № 22-ц/4820/1953/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 01 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 345/4831/23
Провадження № 2-н/345/1152/2023
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"27" вересня 2023 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненко Р.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», представника заявника: Ольги Сенів до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1816,35 грн., -

встановив:

що АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», представник заявника Сенів О. звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1816,35 грн.

Згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради від 26.09.2023 року № 3098/09.3-03,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», представника заявника: Сенів О., необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 - помер.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч. 1 ст.186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», представника заявника: Ольги Сенів до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1816,35 грн. відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №591/1572/22
Провадження № 2/591/1530/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2023 року по вказаній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

У тексті вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме: не вірно зазначено назву експертної установи у зв`язку з перейменуванням, помилково вказано «доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса», а правильно «доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вважає за необхідне виправити допущену описку у тексті ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в тексті ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року по справі №591/1572/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: «Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27)».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/127/3671/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 15.09.2023 року, матеріали позовної заяви залишено без руху та позивачу визначено строк для усунення виявлених недоліків.
15.09.2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4659/23
Провадження № 2-н/309/1333/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 490/6785/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27.09.2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей про усиновлення дитини одного з подружжя іншим із подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

22.09.2023 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей про усиновлення дитини одного з подружжя іншим із подружжя, яке призначено на 29.09.2023 року на 15-00 годину в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
Номер провадження 2/522/1958/23
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

21 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Ячменьової Д.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 22 листопада 2021 року про залишення його зустрічної позовної заяви від 19 жовтня 2021 року без розгляду та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки.

22 листопада 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви від 19 жовтня 2021 року без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання 25 вересня з`явився представник позивача. Проти задовлення клопотання відповідача не заперечує. Інші учасники судового процесу не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення повернення заяви або скарги.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 22 листопада 2021 року про залишення зустрічної позовної заяви від 19 жовтня 2021 року без розгляду та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки є обгрунтованою.

Керуючись вимогами ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 22 листопада 2021 року про залишення зустрічної позовної заяви від 19 жовтня 2021 року без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 від 22 листопада 2021 року про прийняття зустрічної позовної заяви від 19 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, (, вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). який було сплачено на рахунок UA0015758, отримувач: ГУК в Одеській області/ Приморський район/22030101 , згідно квитанції про сплату судового збору № ПН3130 від 19 жовтня 2021 року суму сплаченого судового розгляду у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 643/4793/21
Провадження № 2/643/1493/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатсини)

28.09.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Нечитайло М.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Садовського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним

УХВАЛИВ

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А.