Справа № 2-3940/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Саламон О.Б.

за участю секретаря - Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, боржник - ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 2-3940/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно з рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - 15.10.2019. Отже, внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом м. Києва №2-3940/11 від 12.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором. АТ «Альфа-банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022, а всі інші відомості про стягувача залишились без змін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

При цьому до суду надійшли заперечення боржника ОСОБА_1 , в яких останній просить у задоволенні заяви АТ «СЕНС БАНК» в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити, обґрунтовуючи тим, що заявником не доведено поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання понад 11 років. Стягувач протягом усього цього періоду не цікавився з розумною періодичністю станом своїх прав, тривалий час не отримував виконавчий лист, а навіть отримавши його поза межами строку пред`явлення до виконання, знову понад 4 роки зволікав із вирішенням питання про поновлення цього строку

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Деснянського районного суду від 04 серпня 2011 року по справі № 2-3670/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 801 615,80 грн.

10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - 15.10.2019.

АТ «Альфа-банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022, а всі інші відомості про стягувача залишились без змін.

Щодо заявленої вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІП у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження, новий кредитор у зобов`язанні позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання зазначеного вище рішення суду, а саме АТ «Альфа-Банк» змінила своє найменування, тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь АТ «Сенс Банк».

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що вимога АТ «Сенс Банк», про заміну стягувача по виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимого про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року (заявником до справи не надана, але про яку зазначається в тексті), виконавчий лист № 2-3940/11 Деснянським районним судом м. Києва було видано лише 12.11.2018 р. При цьому питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання судом не вирішувалося. В ухвалі від 11 лютого 2019 року судом було лише вирішено питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа: внесено дані про РНОКПП та паспортні дані боржника.

Отже, стягувачем АТ «Укрсоцбанк» не було проявлено інтересу до виконання судового рішення та не реалізовано свого права на виконання судового рішення у примусовому порядку, внаслідок чого у період з 15.08.2011 р. до 12.11.2018 р. виконавчий лист взагалі не був отриманий.

У своїй заяві АТ «СЕНС БАНК» зазначає, у березні 2019 виконавчий лист був відправлений на виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження у відділ не надходив та на виконанні не перебував, і саме цю обставину - втрату виконавчого документа при пересилці - заявник вказує як підставу для видачі дублікату.

Проте, заявником не надано жодних доказів того, що він взагалі надсилав виконавчий документ до органу державної виконавчої служби.

Приписами ч.ч. 1-2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Увага суду також звертається на те, що зловживаючи процесуальними правами на звернення до суду, заявник порушує законні очікування боржника і створює правову невизначеність.

В силу приписів ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, набуваючи правонаступництва, заявник у повній мірі усвідомлював набуття ним права вимоги, строк на звернення до примусового виконання по якій уже сплинув.

Водночас, лише 13.01.2023 АТ «СЕНС БАНК» звернувся до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про надання інформації.

Наведене підтверджує, що стягувач (як АТ «Укрсоцбанк», так і АТ «Альфа-Банк» (на теперішній час АТ «СЕНС БАНК») не виявляв інтересу та не реалізував своє право на примусове виконання рішення, не цікавився з розумним інтервалом часу щодо своїх прав стягувача, а відтак - причини поважності для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відсутні.

Разом з тим, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Заявником не доведено, що виконавчий лист був дійсно втрачений, не надано доказів звернення до органу примусового виконання, а лише повідомлення відділу державної виконавчої служби, що виконавчий лист на виконання не надходив.

На підставі вказаного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 352-355 ЦПК України, ЗУ"Про виконавче провадження, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне Товариство «Сенс банк» у справі № 2-3940/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.09.2023.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон