Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1065/14-ц
Провадження № 6/376/15/2023
У Х В А Л А

"28" вересня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Борисевич Д.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні зали суду м.Сквира матеріали подання старшого державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Грищенко Н.О. про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

20.09.2023 старший державний виконавецьСквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Грищенко Н.О. звернулась до суду з заявою про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 10.06.2014 у справі №3761065/14, мотивуючи тим, що боржник за вказаним у виконавчому документі місцем проживання не отримує виклики, при виїзді за місцем проживання виявити останнього також не видалось можливим. За отриманими даними боржник доходів не має, рухоме та нерухоме майно за ним не зареєстровано. У зв`язку з чим просить винести ухвалу щодо здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_1 ..

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що задоволення подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2 буде суперечити вимогам чинного законодавства, зважаючи на таке.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2014 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/376/499/2014 виданого 10.06.2014 Сквирським районним судом Київської області від 10.06.2014, якимз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти наутритмання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно п. 27 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Отже привід боржника може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення після цього від такої явки. Рішення суду про оголошення приводу боржнику має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Між тим, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу того, що боржник отримав хоча б один виклик до державної виконавчої служби чи відмовився від його отримання.

Жодного поштового повідомлення в матеріалах, доданих до подання, не міститься, у зв`язку з чим суд приходить до висновку , що боржник не був належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця. Інших доказів належного та завчасного повідомлення боржника про виклик до державного виконавця матеріали справи не містять, отже державним виконавцем не доведено необхідності надання дозволу на оголошення приводу боржнику.

Крім того, державним виконавцем не надані відомості щодо отримання боржником копій постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто за наявними в матеріалах доказами не встановлено, що боржник був належним чином повідомлений про існування відносно нього виконавчого провадження. Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

На підставі викладеного, подання державного виконавця про оголошення приводу боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Грищенко Н.О. про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Батовріна