Провадження №2/748/325/23
Єдиний унікальний № 748/1240/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2023 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Рибалка Я.О.

за участю представника позивача адвоката Чабана А.Ю., представника відповідача адвоката Прокоф`єва Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2023 року АТ «Акцент-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, за договором фінансового лізингу № АPC49677, від 10.07.2021 року, у сумі 195 983, 32 грн.В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачка неналежним чином виконувала умови зазначеного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складається з наступного: 132765,82 грн - відшкодування вартості предмету лізингу; 20092,26 грн - просрочене відшкодування вартості предмету лізингу; 1,40 грн. - прострочені відсотки за користування предметом лізингу; 35226,34 грн - прострочена комісія лізингової компанії; 7897,50 грн - прострочений платіж за страхування предмету лізингу.

Ухвалою судді від 06.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.05.2023 до суду надійшов відзив від представника відповідача у якому той зазначив, що дійсно між сторонами був укладений договір фінансового лізингу. Але невиконання відповідачкою своїх обов`язків обумовлене початком повномасштабного вторгнення росії на територію України. Крім того, автомобіль, який є предметом лізингу, внаслідок обстрілу було пошкоджено та він використовувався чоловіком відповідачки, який був учасником ТРО та виконував відповідні завдання. Позивачем було направлено повідомлення про подію "Дефолт" та одностороннє розірвання договору лізингу від 14.03.2023. Вподальшому позивач вимагав повернення об`єкту лізингу та транспортний засіб 06.04.2023 було передано відповідачкою позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі предмету лізингу. Крім того, договір фінансового лізингу не був підписаний, оскільки відповідні умови, на які посилається позивач розміщені на сайті і ніким не підписувалися. Тому договір не був укладений у письмовій формі, як того вимагає законодавство. До того ж, позивачка зверталася до страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування за пошкодження предмету лізингу, але дізналася, що договір добровільного страхування було припинено в односторонньому порядку з березня 2022 року, а тому підстав для стягнення прострочених платежів за страхування предмету лізингу немає.

Зважаючи на заяву представника відповідача ухвалою суду від 14.06.2023 цивільну справу вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

31.08.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача. У ній він зазначає, що відзив представника відповідача є необгрунтованим з наступних підстав. Автомобіль, який є предметом лізингу, на потреби Збройних Сил України не вилучався у встановленому законом порядку. Відповідачкою не надано жодних доказів пошкодження автомобіля обстрілом не надано, так як і немає доказів звернення до страхової компанії. Заборгованість у відповідачки виникла 10.02.2023, а тому її твердження про повернення автомобіля не спростовують позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що додана до позовної заяви роздруківка пункту 2.8.2 "Умови та правила надання фінансового лізингу" є умовами договору фінансового лізингу укладеного з відповідачкою, інші документи вважав долучати недоцільним.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з тих підстав, що відсутній сам текст договору в письмовому вигляді, відповідачка підписувала лише заяву, а тому цей договір не є укладеним. Навіть, якщо суд визнає, що договір є укладеним, то немає підстав стягувати вартість предмету лізингу та прострочений платіж за його страхування, оскільки автомобіль повернуто позивачу, а договір страхування був розірваний в односторонньому порядку.

Заслухавши представників сторін суд доходить наступного висновку.

ОСОБА_2 07.10.2021 підписала заяву №APCN49677 про приєднання до публічного договору фінансового лізингу. Відповідно до цієї заяви, вона дала свою згоду на приєднання до публічного договору фінансового лізингу на умовах визначених публічним договором фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті лізингодавця www.a-bank.com.ua з моменту підписання лізингоодержувачем даної заяви та прийняття її лізингодавцем, сторони набувають прав та обов`язків, визначених договором (з урахуванням визначеної даною заявою індивідуальної частини договору), та несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) (а.с.8).

За ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про фінансовий лізинг" договір фінансового лізингу укладається в письмовій формі.

За ч.1 ст.13 Закону України "Про фінансовий лізинг"лізингодавець розміщує на своєму власному веб-сайті інформацію про умови, на яких надаються послуги з фінансового лізингу лізингоодержувачам - фізичним особам.

Представником позивача до суду надано Умови та правила надання фінансового лізингу (а.с.14-19), які є пунктом 2.8.2 Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на вебсайті www.a-bank.com.ua. Представник позивача посилається на них як на умови договору фінансового лізингу укладеного між сторонами.

Разом з цим, згідно з частинами 9 та 10 ст.14 Закону України "Про фінансовий лізинг" кожна сторона договору фінансового лізингу отримує по одному примірнику договору з додатками до нього, якщо інше не встановлено таким договором. У разі укладення договору фінансового лізингу з фізичною особою обов`язок доведення того, що один з оригіналів такого договору переданий лізингоодержувачу - фізичній особі, покладається на лізингодавця. Примірник договору фінансового лізингу, що належить лізингоодержувачу - фізичній особі, передається йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору фінансового лізингу, укладеного в електронному вигляді, та додатків до нього надаються лізингоодержувачу - фізичній особі у спосіб, що дає змогу встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або в інший спосіб з використанням контактних даних, зазначених лізингоодержувачем під час укладення договору фінансового лізингу. У разі якщо один з оригіналів договору фінансового лізингу направлено лізингодавцем поштою або кур`єром, доказом його направлення є поштова квитанція (чек) про відправку та опис вкладення або повідомлення про вручення (у разі направлення кур`єром). Положення цієї частини поширюються також і на угоди, якими вносяться зміни та/або доповнення до договору фінансового лізингу. Умови договору фінансового лізингу, що суперечать положенням цього Закону або обмежують права лізингоодержувача порівняно з правами, встановленими законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними.

Тобто закон вирізняє умови, на яких надаються послуги з фінансового лізингу лізингоодержувачам - фізичним особам, та сам договір фінансового лізингу, примірник якого має отримати кожна з сторін, тому умови надання послуг не є умовами самого договору.

В заяві про приєднання до публічного договору фінансового лізингу (а.с.8) зазначено, що примірник договору лізингоодержувач отримав 07.10.2021 до початку надання послуги фінансового лізингу і це твердження підписане відповідачкою. Проте, жодних підтверджень отримання примірника договору відповідачкою, як того вимагає ч.9 ст.14 Закону України "Про фінансовий лізинг" немає. Позивачем також не надано примірник договору суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з відсутністю доказів укладення сторонами договору фінансового лізингу, а також враховуючи, що автомобіль, який передавався позивачем відповідачці на даний час повернутий, то слід зазначити, що у ОСОБА_3 відсутні жодні зобов`язання перед позивачем, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (ідентифікаційний код 14360080, місцезнаходження: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення виготовлене 11.09.2023.

Суддя В.О.Кухта