Справа № 487/6151/23
Провадження № 2/487/2202/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 вересня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

1) визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1753516 грн; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 367464 грн.; автомобіль «Тойота Корола» д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 р.в., вартістю 462960 грн.

2) припинити право спільної сумісної власності позивача на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1753516 грн; автомобіль «Тойота Корола» д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 р.в., вартістю 462960 грн та залишити це майно у власності відповідача.

3) припинити право спільної сумісної власності відповідача на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 367464 грн. та залишити це майно у власності позивачки.

4) стягнути з відповідача компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності та припинення права на частку у праві спільної сумісної власності у розмірі 1 016 237 грн.

5) стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати.

13.09.2023 зазначену позовну заяву передано судді Сухаревич З.М.

З 13.09.2023 по 18.09.2023 суддя перебувала у нарадчій кімнаті

Також до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру трьохкімнатну за адресою: АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 1 753 516 грн; автомобіль «Тойота Корола» (Toyota Corolla), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 р. випуску, оціночною вартістю 462 690 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач намагається пропонувати позивачці варіанти поділу майна, які порушують принципи рівності часток спільного майна подружжя, та на які вона погодитися не може. При цьому, у разі незгоди, відповідач погрожує самостійно розпорядитися ним. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Власником майна, на яке позивач просить накласти арешт, є відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1753516 грн; АДРЕСА_2 , вартістю 367464 грн.; автомобіль «Тойота Корола» д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 р.в., вартістю 462960 грн.

Власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля «Тойота Корола» д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 р.в., вартістю 462 960 грн. є відповідач.

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачем виник спір щодо поділу вказаного майна; наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди виконання судового рішення.

Разом з тим, виходячи з позовних вимог, накладення арешту на вказане майно в цілому не буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому суд вважає можливим накласти арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля «Тойота Корола» д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 р.в., вартістю 462 960 грн.

Відтак, заяву слід задовольнити частково.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації.

Накласти арешт на:

- 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку автомобіля «Тойота Корола» (Toyota Corolla) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 р.в., який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала складена 22 вересня 2023 року.

Суддя: З.М. Сухаревич