Справа № 392/1467/23
Провадження № 2/392/510/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., за участі секретаря Покуц І.С., розглянувши заяву адвоката Беспалової Наталки Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Беспалова Н.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 16580 від 1 лютого 2021 року.

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову.

З метою запобігання порушення своїх прав представник позивача заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з доходів позивача ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, що проводиться в рамках виконавчого провадження № 64593424.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». Про вчинення вищезазначеного виконавчого напису позивачу стало відомо з копії постанови приватного виконавця від 24 серпня 2023 року.

Представник позивача зазначила, що нею з метою захисту прав та інтересів позивача ОСОБА_1 подано до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Вказала, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

З посиланням на статтю 150 ЦПК України просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Відповідно до пунктів 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Крім того, відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, за умови задоволення позову, при фактичному виконанні виконавчого напису, позивач змушений буде вживати заходів для повернення безпідставно стягнутих з нього грошових коштів або майна, на яке буде безпідставно звернуто стягнення.

Водночас, зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням по суті спору, забезпечить реальну можливість уникнути такої загрози інтересам позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, у разі їх застосування права відповідача порушені не будуть.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович за № 16580 від 1 лютого 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, представник позивача обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 64593424 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 1 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16580.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. від 10 червня 2023 року в межах ВП № 64593424, при примусовому виконанні виконавчого напису № 16580 виданого 1 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Таким чином, оскільки приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, який позивачем оспорюється в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що позивач вважає цей виконавчий напис таким, який вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому суддя вважає, що у даному випадку існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи, що виконавчий напис, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, на даний час виконується, при цьому фактичне його виконання у разі задоволення позову, змусить позивача вживати заходів для повернення коштів, на які буде безпідставно звернуто стягнення, що свідчить про існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 64593424.

При цьому, обставин, передбачених частинами 4-11 статті 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Беспалової Наталки Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 64593424 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 1 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16580 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельник Роману Івановичу для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М. Кратко