overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2816/22
Провадження № 2/309/549/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом АТ «Альфа банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Альфа банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Альфа банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки №298/47 від 25.08.2006 року.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки №298/47 від 25.08.2006 року необхідно об`єднати з первісним позовом АТ «Альфа банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки обидва позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.193, 274 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки №298/47 від 25.08.2006 року об`єднати в одне провадження з первісним позовом АТ «Альфа банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перейти до розгляду за правилами загального позовного провадження справи за об`єднаним позовом АТ «Альфа банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 до АТ «Альфа банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки №298/47 від 25.08.2006 року.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. «19» вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

У підготовчому судовому засіданні остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясувати заперечення проти позовних вимог; визначити обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрати відповідні докази, з`ясувати чи повідомили сторонни про всі обставини, які їм відомі; встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 399/599/23
Провадження № 2/399/197/2023
УХВАЛА

28 вересня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та способу їх стягнення,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить змінити розмір аліментів та спосіб їх стягнення, які стягуються з відповідача на підставі судового наказу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2018 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не у твердій грошовій сумі, а в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання 28 вересня 2023 року на 14.00 годину сторони та їх представники не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відомості про належне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи у суду відсутні.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи до 13 години 00 хвилин 30 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 186/1021/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2023 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Мирна Анна Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Мирна Анна Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання надав заву в якій прохав підготовче судове засідання проводити без його участі, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Третя особа судове засідання позивач не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 57, 103, 196-200, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Мирна Анна Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин

23 жовтня 2023 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/946/23
Провадження №2/477/479/23
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обов`язковою

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

секретаря судових засідань Багрєєва М.О.,

представника позивача не з`явився,

відповідачки ОСОБА_1 (не з`явилася), її представника - Гайдаржи А.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенції з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

керуючись статтями 223, 258-262 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати неявку представника позивача такою, що перешкоджає розгляду справи.

Визнати явку представника позивача на розгляд справи обов`язковою та викликати його у судове засідання на розгляд справи для дачі особистих пояснень на 11 грудня 2023 року 09:20.

У разі неможливості явки безпосередньо в судове засідання до суду через процесуальні та технічні причини вирішити питання про її участь в режимі відеоконференції за наявності відповідного клопотання.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 676/5277/23
Номер провадження 2-с/676/46/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Бондар О.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі №676/5277/23 від 31 серпня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що вищевказаний наказ підлягає скасуванню оскільки вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованими, жодні договри ОСОБА_1 із стягувачем не укладала, тому просить його скасувати.

Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України , боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З заяви про скасування судового наказу, вбачається, що заявник з судовим наказом не погоджується, просить його скасувати.

За таких обставин суд вважає, що судовий наказ виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 31 серпня 2023 року по справі №676/5277/23, номер провадження 2-н/676/1507/23, слід скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 31 серпня 2023 року по справі №676/5277/23, номер провадження 2-н/676/1507/23.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 452/3877/23
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" вересня 2023 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 , аліментів на неповнолітню дитину та керуючись ст. 160, п. 4) ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, ст. 180, ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183, ст. 191 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
4. Роз`яснити боржнику, що:
- згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів;
- за правилами ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 28 вересня 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу 28 вересня 2023 року.
Суддя
Провадження № 2/686/3687/23
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

постановив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Хмельницької державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 12):

- відомості про одержані доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2019 по 03.05.2023.

В решті клопотання відмовити.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали суду 29.09.2023.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/724/23
Провадження №2/477/404/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Кислою І.В.,

розглянувши в м. Миколаєві без участі сторін в спрощеному порядку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 262-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № /377597 від 14 лютого 2021 року, укладеним із товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», в сумі 8925 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн., який складається із основного боргу 5100 (п`ять тисяч сто) грн. та процентів 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 1823697 від 14 березня 2021 року, укладеним із товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», в сумі 6547 (шість тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 70 коп., який складається із основного боргу 4100 ( чотири тисячі сто) грн. та процентів 2447 грн. (дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 02 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Суддя Р.В. Козаченко
28.09.23 Справа № 469/793/23
2-н/469/206/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст.1, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за №2496 від 30 вересня 2015 року, ст.ст.526, 527, 530, 625, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________202__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20__року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/2697/22

провадження № 22-ц/4809/1025/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Напрюшкіної О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2023 року, у складі судді Шевченко І.М.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 136 (двадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 80 коп. в рахунок компенсації витрат по сплаті судового збору та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2023 року у справі № 405/2697/22.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 03 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

О.І. Чельник
Справа № 950/2228/23
Номер провадження 2/950/531/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"27" вересня 2023 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом адвоката Берестовської Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Поділля-Інвест» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Берестовської Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Поділля-Інвест» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 16 год. 00 хв. 7 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО