Справа № 130/1686/16-ц
Провадження №22-ц/801/2000/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

28 вересня 2023 рокуСправа № 130/1686/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Якименко М. М. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 29 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно, в апеляційній скарзі заявник ставив питання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору, апеляційну скаргу на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року - залишено без руху, надано апелянту строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у строк встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

На виконання вимог вказаної ухвали, 26 вересня 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов лист, в якому він посилається на рішення Конституційного Суду України від 22 березня 2023 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо конституційності приписів абзаців 4, 5 частини 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, абзаців 3, 4 частини 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, вважаючи, що на підставі нього він звільнений від сплати судового збору.

Порядок звільнення від сплати судового збору визначений єдиним нормативним актом - Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновим критерієм, який має бути підставою для звільнення від сплати судового збору є перевищення розміру судового збору 5 % розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік (п. 1ч.1 ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Заявником в підтвердження свого майнового стану було надано довідку про отримання пенсії у розмірі 2 100 грн від 23.09.2022 року, що унеможливлює встановити чи перевищує судовий збір 5% доходу позивача за попередній рік, та стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 було не надано довідку про його доходи за 2022 рік, а посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 22 березня 2023 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 , як на підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та безпідставним: предметом розгляду Конституційного Суду України не було питання, пов`язане з порядком справляння судового збору, а вирішувалось питання відповідності Конституції України приписів абзаців 4, 5 частини 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, абзаців 3, 4 частини 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

У рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Відтак, оскільки станом на 28 вересня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду 19 вересня 2023 року не виконано, докази сплати судового збору до суду не надходили, тому в порядку частини 2 статті 357 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

М. М. Якименко