Справа № 195/1095/23
Провадження № 2-др/195/6/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2023 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі судового засідання - Левкович І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна; Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна; Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - було задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто судовій збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Так, 12 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позивач зазначив, що Томаківським районним судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, які були сплачені ним адвокату.

Суд вважає, що відсутня необхідність виклику в судове засідання сторін або інших учасників справи відповідно до вимог ч. 4 ст.270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Судом встановлено, що дійсно рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна; Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за номером № 36429, на підставі якого з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю « 1Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» на підставі Договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 75498548 від 09.06.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю « 1Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000 грн.00 коп; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 9498 грн. 27 коп; плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50 грн. 00 коп., що становить загальну суму заборгованості 13548 грн. 27 коп.

З відповідача також на користь позивача стягнуто судовій збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_1 12 вересня 2023 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Судом також встановлено, що відповідачем у встановленому законом порядку та строк було надані документи на підтвердження понесених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 01 червня 2023 року, додатковий договір від 01 червня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 01 червня 2023 року, пам`ятка клієнта до договору про надання надання правової допомоги від 01 червня 2023 року, рахунок від 01 червня 2023 року на суму 7000 грн 00 коп, акт від 01 червня 2023 року про надані послуги на суму 7000 грн. 00 коп., рахунок від 01 червня 2023 року на суму 1354 грн 83 коп, акт від 01 червня 2023 року про надані послуги на суму 1354 грн. 83 коп.,

Аналізуючи вищезазначені докази, суд приходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8354 грн 83 коп. по наступним підставам.

Так, зі змісту договору про надання правової допомоги від 01 червня 2023 року вбачається, що позивач уклав договір з Адвокатським бюро «Юрконсалт» Геннадієм Працевитим про надання правової допомоги.

Вищевказані особи 01 червня 2023 року уклали додатковий договіру від 01 червня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 01 червня 2023 року про наступне: обов`язок надавати правову допомогу, орієнтований перелік послуг, що можуть бути надані, порядок та строки оплати послуг.

Рахунок від 01 червня 2023 року містить перелік послуг та суму 7000 грн. 00 коп.

Акт від 01 червня 2023 року містить найменування та обсяг наданих послуг, порядок та строк оплати.

Рахунок від 01 червня 2023 року містить перелік послуг та суму 1354 грн. 83 коп.

Акт від 01 червня 2023 року містить найменування та обсяг наданих послуг, порядок та строк оплати.

Таким чином, вищезазначені письмові докази документально не підтверджують фактичні витрати позивача по оплаті послуг з правової допомоги на рахунок АБ «Юрконсалт», а підтверджують лише права та обов`язки позивача та АБ «Юрконсалт», вартість наданих юридичних послуг.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна; Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - додаткове рішення.

В задоволені вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про стягнення з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" витрат на правничу допомогу в розмірі 8354 грн 83 коп - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", , місцезнаходження юридичної особи: 08200, Київська область, м. Ірпень, вул. Стельмаха, буд. 9А, офс 203.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , місцезнаходження юридичної адреси: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Отаманська, буд.2.

Суддя: Л. В. Колодіна