26.09.2023
Справа № 696/448/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді- Шкреби В.В.,

при секретарі- Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янка Черкаської області заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» ( вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2023 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» ( вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.08.2023 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті, посилаючись на те, що судових повісток про виклик не отримував, та що не погоджується із заявленими позовними вимогами та вважає їх необгрунтованими.

Крім того як на підставу для скасування рішення посилався на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено факту перерахування кредитних коштів, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами, а тому підстав для стягнення на користь позивача заборгованості за тіло кредиту , відсотків відсутні.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Від представника позивача до суду надійшло заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд відмовити у її задоволенні, вказавши, що рішення суду є законним, а вимоги заяви про перегляд заочного рішення не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач свідомо ігнорував судові повістки, та не бажав з`являтись на судові засідання, або повідомляти суд про причини неявки. Просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без участі представника.

З метою своєчасного розгляду заяви про перегляд заочного рішення , суд врахувавши вимоги ч.1 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи без сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходить з наступного.

В поданій до суду заяві заявник, зазначає, що про розгляд справи він нічого не знав, будь-яких поштових повідомлень про розгляд справи не отримував, а про дане рішення дізнався випадково з Єдиного реєстру судових рішень. Однак як вбачається з рекомендованих повідомлень які знаходяться у матеріалах справи, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи, про що свідчать підписи 25.05., 24.06.,15.07.,22.07.2023 року, про отримання повісток. Крім того стверджуючи, що про дане рішення заявник дізнався випадково, а саме з Єдиного реєстру судових рішень, заявник не вказав як він міг ідентифікувати, що саме дане рішення стосується його, коли як зазначив, що судові повістки про розгляд справи в суді не отримував, також і не отримував самого рішення суду, а рішення які знаходяться у реєстрі, з метою забезпечення про приватність не дають можливість ідентифікувати фізичну особу, оскільки змінені літерними та цифровими позначеннями.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Не погодження заявника з наданим суду розрахунком заборгованості не являється доказом, який свідчить про необхідність перегляду заочного рішення, так як контррозрахунок чи висновок економічної експертизи заявником суду не надані. В своїй заяві заявник стверджує, що кредитні кошти він не отримував, однак зазначає що його заборгованість по договорах кредиту мала б становити 14700 грн. Крім того як на підставу для скасування, заявник посилається на те, що кредитні договори укладалися відповідно до умов вказаних в Правилах надання грошових коштів, та що саме та редакція була чинною на момент укладання договору з позичальником, йому відомо не було. Як вбачається із договорів кредиту, дані договори були підписані електронним підписом позичальника, в даних договорах обумовлені усі істосні умови договору, з якими він погодився, а тому посилання на правила, що їх редакція на момент укладення кредитних договорів була не чинною, є безпідставними твердженнями.

Інші доводи заявника не мають істотного значення для вирішення даної справи, так як підтверджуючі заперечення докази суду не надані, тоді як судове рішення було прийнято на підставі доказів про наявність кредитних відносин між сторонами та виниклої заборгованості по них з вини відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані заявником до заяви про перегляд заочного рішення документи, не можуть являтись доказами, які беззаперечно свідчать про необхідність перегляду заочного рішення.

Отже, заявник не надав суду допустимих доказів, які могли б спростовувати раніше дослідженні судом докази при винесенні заочного рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Суть заяви про перегляд заочного рішення суду стосується взагалі незгоди з прийнятим рішенням, що має вирішуватись шляхом апеляційного розгляду скарги на нього у встановленому ЦПК України порядку.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбаченої ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупності підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» ( вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : В.В.Шкреба