КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-вк/824/112/2023
Справа 824/111/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. при секретарі Мороз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego (Науково-дослідницької мережі Лукасевич - Інститут промислової хімії ім. професора Ігнація Мощіцького) (Республіка Польща) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року в арбітражній справі № про стягнення грошових коштів із Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР»,

в с т а н о в и в :

14 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року в арбітражній справі № про стягнення грошових коштів із Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР».

Заяву обґрунтовував тим, що 06 грудня 2022 року Арбітражний суд Швейцарського арбітражного центру прийняв рішення у справі № , відповідно до якого задовольнив позовні вимоги Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» і яким зобов`язано відповідача сплатити позивачу суму в розмірі 115880,00 євро, додатково зобов`язано відповідача сплатити позивачу пеню у розмірі 3 % річних від суми 115880,00 євро за період з 11 серпня 2020 року до дати здійснення оплати, додатково зобов`язано відповідача сплатити позивачу суму у розмірі 144,42 євро, додатково зобов`язано відповідача понести власні арбітражні витрати та компенсувати позивачу 14546,35 швейцарських франків, 161273,76 злотих і 4332,09 євро, а також пеню у розмірі 3 % річних на ці суми (що підлягають нарахуванню) після спливу 30 днів з дати вручення цього остаточного арбітражного рішення до дати здійснення оплати, усі інші вимоги та заяви сторін залишено без задоволення.

Станом на момент подання цієї заяви відповідач добровільно не виконав рішення арбітражного суду, що змушує позивача ініціювати виконання рішення в примусовому порядку.

На підставі вищевикладеного просив: визнати і надати дозвіл на виконання на території України рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року в арбітражній справі № про стягнення заборгованості за контрактом № 12/103/2019/А від 22 березня 2019 року у розмірі 115880 євро, пені у розмірі 3 % річних від суми 115880 євро з 11 серпня 2020 року до дати здійснення оплати, пені за контрактом № 67/103/2019/А від 05 листопада 2019 року у розмірі 114,42 євро, витрат на арбітражне провадження: гонорару одноосібного арбітра, реєстраційного внеску у розмірі 14546,35 швейцарських франків, витрат на правову допомогу у розмірі 161273,76 злотих та 4332,09 євро, а також 3 % річних на ці суми, що підлягають нарахуванню з 13 січня 2023 року (після спливу 30 днів з дати доставки арбітражного рішення) до дати здійснення оплати;

видати виконавчий лист на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року в арбітражній справі № про стягнення заборгованості за контрактом № 12/103/2019/А від 22 березня 2019 року у розмірі 115880 євро, пені у розмірі 3 % річних від суми 115880 євро з 11 серпня 2020 року до дати здійснення оплати, пені за контрактом № 67/103/2019/А від 05 листопада 2019 року у розмірі 114,42 євро, витрат на арбітражне провадження: гонорару одноосібного арбітра, реєстраційного внеску у розмірі 14546,35 швейцарських франків, витрат на правову допомогу у розмірі 161273,76 злотих та 4332,09 євро, а також 3 % річних на ці суми, що підлягають нарахуванню з 13 січня 2023 року (після спливу 30 днів з дати доставки арбітражного рішення) до дати здійснення оплати; покласти на відповідача судові витрати.

Заперечення проти даної заяви від відповідача в установлений судом строк не надійшли.

В судовому засіданні брали участь представник Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego Перепелинська О.С., яка підтримала заяву і просила її задовольнити, представник ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» Черняк Т.М. заперечувала проти задоволення заяви.

Представник ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» Черняк Т.М. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні з метою укладення із заявником мирової угоди.

Представник заявника заперечувала проти відкладення судового засідання та можливості укладення мирової угоди, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи було відмовлено як у необґрунтованому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 22 березня 2019 року Інститут біотехнології і антибіотиків, правонаступником якого є Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego, та ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» уклали Контракт № 12/103/2019/А, згідно якого виконавець є підрядною дослідницькою організацію, що займається наданням лабораторних послуг, таких як фізико-хімічні та біохімічні дослідження для вивчення біосимілярності препаратів інсуліну; замовник бажає отримати послуги з проведення фізико-хімічних та біохімічних досліджень для вивчення біосимілярності препаратів інсуліну, таких як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно (надалі «Послуги»). Згідно п. 2.1 контракту виконавець зобов`язався надати Послуги належної якості, у повному обсязі та у строк, зазначений у додатку 1 до цього контракту; надавати Послуги відповідно до вимог Європейського агентства з лікарських засобів (ЕМА) «Керівництво з аналогічних біологічних лікарських засобів, що містять біотехнологічні білки як активну субстанцію: проблеми якості» (EMA/CHMP/BWP/247713/2012 Rev1) та «Керівництво з аналогічних біологічних лікарських засобів» (CHMP/437/04 Rev1).

Згідно п. 9 Контракту, будь-який спір, розбіжність або вимога, що випливають із даного Контракту, або такі, що пов`язані з ним, зокрема щодо дійсності, недійсності, порушення або припинення його дії, вирішуються шляхом арбітражу згідно зі Швейцарськими правилами міжнародного арбітражу Торгових палат Швейцарії, що діють на дату подачі повідомлення про арбітраж відповідно до вищезазначених Правил. Кількість арбітрів дорівнює трьом; місцем арбітражу є Женева; арбітражний розгляд проводиться англійською мовою.

Також 05 листопада 2019 року Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego та ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» уклали Контракт № 67/103/2019/А, згідно п. 2.1 якого виконавець зобов`язався надати Послуги належної якості, у повному обсязі та у строк, зазначений у додатку 1 до цього контракту; надавати Послуги відповідно до вимог Європейського агентства з лікарських засобів (ЕМА) «Керівництво з аналогічних біологічних лікарських засобів, що містять біотехнологічні білки як активну субстанцію: проблеми якості» (EMA/CHMP/BWP/247713/2012 Rev1) та «Керівництво з аналогічних біологічних лікарських засобів» (CHMP/437/04 Rev1).

Згідно п. 9.1 Контракту, будь-який спір, розбіжність або вимога, що випливають із даного Контракту, або такі, що пов`язані з ним, зокрема щодо дійсності, недійсності, порушення або припинення його дії, вирішуються шляхом арбітражу згідно зі Швейцарськими правилами міжнародного арбітражу Торгових палат Швейцарії, що діють на дату подачі повідомлення про арбітраж відповідно до вищезазначених Правил. Кількість арбітрів дорівнює трьом; місцем арбітражу є Женева; арбітражний розгляд проводиться англійською мовою.

В зв`язку з невиконанням контрактів від 22 березня 2019 року та від 05 листопада 2019 року Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego звернулося до Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру з позовною заявою.

Рішенням Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року у арбітражній справі № зобов`язано відповідача сплатити позивачу 115880,00 євро; додатково, зобов`язано відповідача сплатити позивачу пеню у розмірі 3 % річних від суми 115880,00 євро за період з 11 серпня 2020 року до дати здійснення оплати; додатково зобов`язано відповідача сплатити позивачу суму у розмірі 144,42 євро; додатково, зобов`язано відповідача понести власні арбітражні витрати та компенсувати позивачу 14546,35 швейцарських франків, 161273,76 злотих і 4332,09 євро, а також пеню у розмірі 3 % річних на ці суми, (що підлягають нарахуванню) після спливу 30 днів з дати вручення цього остаточного арбітражного рішення до дати здійснення оплати; усі інші вимоги та заяви сторін залишено без задоволення.

Рішення прийнято у складі одноособового арбітра Ніно Сієві.

Рішення набрало законної чинності з дати його винесення 06 грудня 2022 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Також з рішення вбачається, що в засіданні арбітражного суду представники обох сторін.

Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржником не виконано.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Відповідачем не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року у арбітражній справі № за позовом Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», заява підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року у арбітражній справі № , яким зобов`язано відповідача сплатити позивачу 115880,00 євро, додатково, зобов`язано відповідача сплатити позивачу пеню у розмірі 3 % річних від суми 115880,00 євро за період з 11 серпня 2020 року до дати здійснення оплати; додатково, зобов`язано відповідача сплатити позивачу суму у розмірі 144,42 євро; додатково, зобов`язано відповідача понести власні арбітражні витрати та компенсувати позивачу 14546,35 швейцарських франків, 161273,76 злотих і 4332,09 євро, а також пеню у розмірі 3 % річних на ці суми, (що підлягають нарахуванню) після спливу 30 днів з дати вручення цього остаточного арбітражного рішення до дати здійснення оплати.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» на користь Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego підлягає стягненню 1342 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego (Науково-дослідницької мережі Лукасевич - Інститут промислової хімії ім. професора Ігнація Мощіцького) (Республіка Польща) задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року у арбітражній справі № , яким зобов`язано відповідача сплатити позивачу 115880,00 євро, додатково, зобов`язано відповідача сплатити позивачу пеню у розмірі 3 % річних від суми 115880,00 євро за період з 11 серпня 2020 року до дати здійснення оплати; додатково, зобов`язано відповідача сплатити позивачу суму у розмірі 144,42 євро; додатково, зобов`язано відповідача понести власні арбітражні витрати та компенсувати позивачу 14546,35 швейцарських франків, 161273,76 злотих і 4332,09 євро, а також пеню у розмірі 3 % річних на ці суми, (що підлягають нарахуванню) після спливу 30 днів з дати вручення цього остаточного арбітражного рішення до дати здійснення оплати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» на користь Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego 1342 грн. судових витрат.

Видати виконавчий лист на Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego (Науково-дослідницької мережі Лукасевич - Інститут промислової хімії ім. професора Ігнація Мощіцького) (Республіка Польща) на примусове виконання рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року у арбітражній справі № .

Відомості щодо учасників справи:

Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego (Науково-дослідницької мережі Лукасевич - Інститут промислової хімії ім. професора Ігнація Мощіцького) (Республіка Польща) (юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства Республіки Польща, ідентифікаційний код: , місцезнаходження: 01-793, м. Варшава, Республіка Польща, вул. Рудигієра, 8).

Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства України, , місцезнаходження 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5).

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2023 року.

Суддя: Кашперська Т.Ц.