overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4806/23
Провадження № 2-н/337/568/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2020 року по 31.07.2023 року , з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2020 року по 31.07.2023 року , з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з заяви адресою боржника ОСОБА_1 зазначено : АДРЕСА_1 .

У відповідності з ч.4, ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 27.09.2023 р., за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.

Згідно з частиною 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 165,166, 258-261 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2020 року по 31.07.2023 року , з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з передбачених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Ширіна

27.09.2023
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5044/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Провадження № 2/161/2934/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2023 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого слідує, що позивачем невірно проведено розрахунок заборгованості.

Крім того, від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій просить позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі.

В подальшому, від сторін надійшли додаткові пояснення та заперечення на додаткові пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2023 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1665/19
Провадження № 2-п/210/41/23
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гливук Марини Іванівни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2019 року по справі №210/1665/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Гливук Марини Іванівни звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2019 року по справі №210/1665/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2019 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» з позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла до провадження судді Сільченко В.Є. (а.с.34).

09 вересня 2019 року суддею Сільченко В.Є. було винесено рішення суду по вказаній справі (а.с.46-47).

Зважаючи на те, що на момент звернення до суду адвокат Гливук М.І. з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2019 року по справі №210/1665/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повноваження у судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. не закінчилися, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Сільченко В.Є.

Керуючись ст.ст.33, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гливук Марини Іванівни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2019 року по справі №210/1665/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження №2/592/3158/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася суду з вказаним позовом і просить суд: розірвати шлюб з відповідачем.

27.09.2023 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позову позивачу разом з доданими матеріалами, суд вважає за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №2/331/1282/2023
ЄУН 331/2730/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевченко Анастасії Віталіївни до Товарної біржи «Українська», про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТБ « Українська» , за результатами розгляду якого просить:

?визнати договір купівлі- продажу нерухомого майна від 02 листопада 1998 року, зареєстрованого на Товарній Біржі «Українська» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, буд.30, кімната 201; ), за реєстраційним номером 35470, на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , квартира15, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дійсним.

?визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

27 вересня 2023 року від представника позивача адвоката Шевченко А.В. до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, яка розташована за адресою :

АДРЕСА_2 , ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки таке волевиявлення сторони базується на положеннях статті 257 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Анастасії Віталіївни задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевченко Анастасії Віталіївни до Товарної біржи «Українська», про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 490/7989/23
Провадження № 6/484/58/23
Ухвала

іменем України

27.09.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну строни у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

встановив

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 451 вчиненого 03.09.2020 року приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може податисторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну строни у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя

постановив

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну строни у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну строни у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 11.10.2023 року на 10.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Повідомити учасників про розгляд справи. Роз`яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.09.2023
Справа № 2024/2-2139/11
Провадження № 6/642/44/23
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, яка обґрунтована тим, що її батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За рішенням суду від 03.09.2013 було відкрито виконавче провадження № 44003240. Заявник просить замінити ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_1 у зв`язку із необхідністю зняти арешт накладений на майно відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року отримана заявницею ОСОБА_1 15 вересня 2023 року, що підтверджується особистим підписом в розписці про отримання копії ухвали.

15 вересня 2023 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду заявницею - ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява, з якої вбачається, що дана заява за змістом є аналогічною заяві, що подавалася до суду 31 серпня 2023 року, лише з незначними уточненнями.

Проте, станом на 26 вересня 2023 року заявницею у вказаний в ухвалі від 11 вересня 2023 року про залишення заяви без руху строк вимоги ухвали в повному обсязі не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 456/2549/23
Провадження № 2/456/788/2023
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу шкоди, заподіяної підприємству внаслідок незаконного звільнення працівника, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 13 жовтня 2023 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 442/5014/14-ц
Провадження № 2/442/1729/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2023 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
-2222 грн. 62 коп. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за адресою: ( АДРЕСА_1 ).
- 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.Г. Коваль
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Р.Г. Коваль ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________