Провадження № 6/205/141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Курбанової Н.М..,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником у справі №0538/10436/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року до суду звернувся заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником у справі №0538/10436/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно поданої заяви заявник просить змінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс».

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 17.12.2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області ухвалив рішення у цивільній справі № 0538/10436/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за кредитним договором Д006/1К-037.08.1 від 20 березня 2008 р. в розмірі 2 823 839,24 грн., судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 2827058, 24 грн. На виконання вказано рішення судом було видано виконавчий лист №0538/10436/2012 від 17.02.2014 року. 23.07.2021 року приватним виконавцем Гореликом Є.Б. відкрите виконавче провадження № 66179904. Станом на дату подання цієї заяви рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена. 16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та TOB «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги № 1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA- 919 від 27.09.2021 року. Відповідно до укладеного договору до TOB «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшло в тому числі, але не виключно всі права до боржника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) за кредитним договором Д006/1К- 037.08.1 від 20 березня 2008 р., договором іпотеки посвідчений № Д006/1К-037/1.08.1 від 20 березня 2008 р., приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., зареєстрований в реєстрі за №1957. Згідно платіжного доручення № 8 від 21 жовтня 2021 року TOB ФК «Ю-Бейс» здійснено повний розрахунок з ПАТ «Родовід Банк» у сумі 23 546 200,00 грн. Всі розрахунки за переліченими вище Договором відступлення права вимоги проведені до укладання Договору, право вимоги до нового кредитора переходить з моменту підписання. Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66179904 Публічне акціонери товариство «Родовід Банк» по виконанню рішення суду по справі № 0538/10436/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариств «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором Д006/1К-037.08.1 від 20 березня 2008 р. в розмірі 2 823 839,24 грн., судовий збір в сумі 3219 грн., а всього - 2827058 (два мільйона вісімсот двадцять сім тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальнісп «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені. Заявником подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області ухвалив рішення у цивільній справі № 0538/10436/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за кредитним договором Д006/1К-037.08.1 від 20 березня 2008 р. в розмірі 2 823 839,24 грн., судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 2827058, 24 грн., на виконання якого видано виконавчий лист.

23.07.2021 року приватним виконавцем Гореликом Є.Б. відкрите виконавче провадження № 66179904.

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та TOB «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги № 1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA- 919 від 27.09.2021 року.

Відповідно до укладеного договору до TOB «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшло в тому числі, але не виключно всі права до боржника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) за кредитним договором Д006/1К- 037.08.1 від 20 березня 2008 р., договором іпотеки посвідчений № Д006/1К-037/1.08.1 від 20 березня 2008 р., приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., зареєстрований в реєстрі за №1957.

Згідно платіжного доручення № 8 від 21 жовтня 2021 року TOB ФК «Ю-Бейс» здійснено повний розрахунок з ПАТ «Родовід Банк» у сумі 23 546 200,00 грн.

Отже, правонаступником стягувача за виконавчим документом ПАТ «Родовід Банк» фактично являється TOB «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст.442ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

За таких обставин, є підстави вважати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» має право на заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ: 14349442) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» (код ЄДРПОУ: 42901825) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором Д006/1К-037.08.1 від 20 березня 2008 р. в розмірі 2 823 839,24 грн., судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 2827058, 24 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст.259-261,353-354,442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником у справі №0538/10436/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс»у виконавчому провадженні №66179904 з примусового виконання виконавчого листа №0538/10436/12, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором Д006/1К-037.08.1 від 20 березня 2008 р. в розмірі 2 823 839,24 грн., судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 2827058, 24 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н.М.

.