Справа № 308/2660/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Шовак А.О., представника позивача за первісним позовом - адвоката Вакули Ю.І., представника третьої особи - адвоката Бойко Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2021 року, постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2021 року, постановлено: прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 року, постановлено: прийняти позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування доказів, згідно з якого вказує, що він звертався до Ужгородської районної нотаріальної контори із заявою про надання йому оригіналу заповіту, однак в задоволенні заяви було відмовлено. Таким чином, просить витребувати від Ужгородської районної нотаріальної контори оригінал заповіту ОСОБА_4 від 18.05.2017.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки пропущено строки для його заявлення, повідомлені обставини спростовуються наявними матеріалами.

Представник третьої особи адвокат Бойко Б.Б. просив задоволити клопотання.

Інші учасники у судове засідання не з`явились про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши зазначене клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є визнання права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ст. 77 ЦПК України визначають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2, 84 ЦПК України та оцінки доказів, які можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Ужгородської районної державної нотаріальної контори оригінал заповіту ОСОБА_4 від 18.05.2017, посвідченого секретарем виконкому Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Бабидорич М.П.

Направити копію ухвали для виконання до Ужгородської районної державної нотаріальної контори (Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Собранецька, 47) і витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 23 жовтня 2023 року 10 год. 30 хв.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда