Справа № 307/35/17
Провадження № 22-ц/4806/429/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Дніпрфінансгруп» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2022 року у складі судді Чопик В.В., у справі 307/35/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Дніпрфінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

04 квітня 2023 року через засоби поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Дніпрфінансгруп» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2022 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Дніпрфінансгруп» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2022 року - залишено без руху, а вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, оскільки не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними з перешкодами, труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, зважаючи на тривалість пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В клопотанні про поновлення строку товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Дніпрфінансгруп» зазначає, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки копію ухвали від 15 листопада 2022 року ним отримано 27 березня 2023 року.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення, особа, яка має намір подати апеляійну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, у тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2022 року через засоби поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Дніпрфінансгруп» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі №307/35/17.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2022 року, повний текст якої складено 16 листопада 2022 року, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Дніпрфінансгруп» про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №307/35/17 відмовлено.

Згідно даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, який працює цілодобово, оскаржувану ухвалу було оприлюднено 21 листопада 2022 року.

Нормами ст.4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Державної судової адміністрації, «Єдиний державний реєстр судових рішень» було закрито для загального доступу 24 лютого 2022 року, у день, коли почалась збройна агресія РФ проти України. Державна судова адміністрація України з 20 червня 2022 року відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу «Стан розгляду справ».

Тож, із 21 листопада 2022 року (дата оприлюднення повного тексту ухвали від 15 листопада 2022 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Дніпрфінансгруп» мало можливість ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі не наведено жодного обгрунтування, що перешкоджало апелянту (заявнику) ознайомитися із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень чи звернутись до суду першої інстанції із відповідною заявою про стан розгляду справи за поданою ним заявою і отримати копію судового рішення та подати належно оформлену апеляційну скаргу у визначений законом строк. Доказів підтвердження конкретних обставин, які унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк, апелянтом не надано.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Дніпрфінансгруп» має зареєстрваний Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, а тому мало можливість ознайомитися із оскаржуваною ухвалою суду значно раніше.

Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для подачі до Закарпатського апеляційного суду заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали від 09 червня 2023 року засобами електронного зв`язку апелянт товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Дніпрфінансгруп» отримало 14 липня 2023 року та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення засобами поштового зв`язку ним отримано 31 липня 2023 року.

Однак, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали суду апелянтом не виконано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року," «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок учасників справи, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що вимоги ухвали суду апелянтом не виконано, зокрема, не наведено інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак слід застосувати положення п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Дніпрфінансгруп» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2022 року у справі 307/35/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Дніпрфінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий

Судді