Справа № 192/752/23
Провадження № 2/192/399/23
Ухвала

25 вересня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ремез К. І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Москіної С. М., Войтенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В даному судовому засіданні, представник відповідача адвокат Войтенко О. В. подав заяву про встановлення додаткового строку для подання доказів, оскільки причини з яких докази не були подані у встановлений судом строк є поважними.

На обґрунтування заяви зазначив, що обставини, які можуть підтвердити докази які вони бажають подати, стали відомі відповідачу та його представникам після пояснень позивача та його представника, тому з метою підтвердження заперечень відповідача на позов слід викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який є братом відповідача і може надати суду показання щодо обставин укладення договору купівлі продажу спірного автомобіля між відповідачем та ОСОБА_4 , а також дослідити в якості доказів: відповідь ТСЦ 1249 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 28 березня 2023 року №31/4-1249-19аз-2023, договір №6114/21/0363 купівлі-продажу транспортного засобу від 16 березня 2021 року, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року по справі №201/54174/22, відповідь слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області К. Лєшан на заяву ОСОБА_2 , копії запиту адвоката Войтенко О. В. до ТСЦ МВС №1249 від 21 вересня 2023 року, копії товарних чеків, копію свідоцтва про одруження ОСОБА_2 .

Відповідач та його представник адвокат Моськіна С. М. підтримали заяву представника адвоката Войтенка О. В.

Позивач та його представник проти дослідження доказів не заперечували, проти допиту свідка заперечували, оскільки вважали, що свідок по суті позову нічого повідомити суду не зможе.

Суд вислухавши сторони, ознайомившись із заявою та матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Як вбачається з поданої заяви представник відповідача обґрунтовує причину неподання доказів в строк встановлений для подання відзиву на позовну заяву, тим, що необхідність подання таких доказів відповідач визначив лише після надання пояснень позивачем по суті позову.

Згідно матеріалів справи відповідач відзив на позов не подавав, як і не подавав будь-які докази на підтвердження своїх заперечень.

Суд вважає, що враховуючи ту обставину, що під час судового розгляду судом було визнано явки позивача та відповідача обов`язковими для надання особистих пояснень по суті позову, і з врахуванням таких пояснень було встановлено обставини, які не були зазначені в позовній заяві, тому суд вважає, що доводи представника відповідача про поважність причини не подання доказів у встановлений судом строк є обґрунтованими і такі причини слід визнати поважними.

Як вбачається із заяви представника позивача вона разом із додатками була вручена представнику позивача 25 вересня 2023 року до початку судового засідання, що підтвердила і особисто представник позивача, тобто вимоги ст. 83 ЦПК України в частині вручення копії доказів до їх подання іншій стороні виконані.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява представника позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується заяви про виклик свідка, то оскільки відповідач визначив показання даного свідка ОСОБА_3 , як доказ його заперечень, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню та свідок допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача адвоката Войтенка Олександра Віталійовича про встановлення додаткового строку для подання доказів задовольнити.

Визнати причини неподання доказів ОСОБА_2 в строк встановлений судом поважними.

Встановити додатковий строк для подання доказів ОСОБА_2 два дні з дня оголошення даної ухвали суду.

Приєднати до матеріалів справи докази:

-відповідь ТСЦ 1249 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 28 березня 2023 року №31/4-1249-19аз-2023;

-договір №6114/21/0363 купівлі-продажу транспортного засобу від 16 березня 2021 року;

-ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року по справі №201/54174/22;

-відповідь слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Каріни Лєшан на заяву ОСОБА_2 ;

-Копію запиту адвоката Войтенко Олександра Віталійовича до ТСЦ МВС №1249 від 21 вересня 2023 року;

-копії товарних чеків;

-копію свідоцтва про одруження ОСОБА_2 .

Заяву представника відповідача адвоката Войтенка Олександра Віталійовича про виклик та допит свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка для допиту ОСОБА_3 .

Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.