overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/907/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.09.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за заявою служби у справах дітей Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою служби у справах дітей Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи було призначено на 19.09.2023 року на 14.30 год.

19.09.2023 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з смертю відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву служби у справах дітей Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 574/980/23
Провадження 2-н/574/140/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2023 року м. Буринь
Керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата та адресат повернення судового наказу, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Справа №718/3158/23
Провадження №2-н/718/724/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область
ТзОВ «ЧернівціГазЗбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 2101,29 гривень, та сплачену суму судового збору у розмірі 268,40 гривень.
Відповідно до п.14 розділу 3 та Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015р., розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць. При розрахунку за квитанціями абонентської книжки постачальника споживач самостійно розраховує суму платежу та сплачує його постачальнику не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Частиною 1 статтею 167 ЦПК України, зокрема передбачено, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
За таких обставин, суд вважає, що заява ТзОВ «ЧернівціГазЗбут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ТОВ «ЧернівціГазЗбут» в сумі 268,40 гривень.
Керуючись ст.ст.4,160, 161, 163,167,168-172 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Суддя Кіцманського
районного суду Василь Скорейко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3749/23
Провадження № 2-н/723/4511/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi Пташник А.М.

вивчивши в порядку пiдготовки до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ із ОСОБА_1 .

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням правил підсудності, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржник проживає в АДРЕСА_1 , а із отриманої судом інформації від територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, боржник не значиться за вказаною адресою, але встановити конкретне місце проживання (перебування) його немає можливості.

Таким чином очевидним є, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки заява про видачу судового наказу, згідно загальних правил підсудності, визначених в ст.ст. 27, 162 ЦПК України, пред`являється за місцем проживання або перебування фізичної особи боржника.

Керуючись п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Вiдмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК
Справа № 563/1107/23
УХВАЛА
27 вересня 2023 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
провівши підготовче судове засідання в м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лендком-Симонів" про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки,
Від представника позивачки, адвоката Андрієвського А.О. до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_1 .
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явивсяся.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лендком-Симонів" про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2023 року.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
справа № 362/786/21
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 27 вересня 2023 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи №362/786/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 946/7284/23
Провадження № 2/946/3203/23
УХВАЛА

26 вересня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 15.11.2023 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/1427/23
Номер провадження 2-о/213/143/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області, Широківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана заява надійшла до суду 22.09.2023 року на підставі ухвали та розпорядження в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши її на відповідність вимогам ст.ст.311, 175-177 ЦПК України, суддя встановив, що заява не відповідає вказаним нормам, оскільки обставини викладені неповно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, заявником неповно зазначено інформацію про учасників справи: не вказано назву району в адресах реєстрації та місця проживання заявника та заінтересованої особи-1.

Крім того, заявник зазначає, що має із заінтересованою особою-1 спільну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, однак копію такого свідоцтва матеріали справи не містять.

Також на підтвердження задовільного стану свого здоров`я заявник посилається на висновок Широківської лікарні, втім, графа остаточний висновок в наданій суду копії висновку не заповнена.

Крім того, додані до позову копії документів не засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам (не містять підпису особи, яка їх засвідчувала, і дати такого засвідчення), що не відповідає положенням ч.5 ст.95 ЦПК України.

За наявності зазначених недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Дата документу 28.09.2023 Справа № 332/3626/21
Єдиний унікальний № 332/3626/21
Провадження № 22-ц/807/1873/23
У Х В А Л А

«28» вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Подліянова Г.С.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2023 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 70142,60 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2023 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/18061/23

провадження № 2/521/4737/23

26 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Маркарової С.В. перебуває справа №521/18059/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ухвала про відкриття провадження у справі від 18 вересня 2023 року).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

26.09.23
Справа № 199/7565/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді № 231488 від 18.09.2023 отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до відповіді № 231491 від 18.09.2023 отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до відповіді № 231495 від 18.09.2023 отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, підтверджено інформацію про реєстрацію ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Відтак, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 20 вересня 2023 року.

Суддя О.О. Богун

20.09.2023