ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/4173/20
Номер провадження 22-ц/818/1404/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Маленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2023 року в складі судді Бородіної Н.М. у справі № 645/4173/20 за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерство охорони здоров`я України про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок незаконного звільнення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року Харківська медична академія післядипломної освіти звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерство охорони здоров`я України в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської медичної академії післядипломної освіти матеріальну шкоду в розмірі 272 313, 44 грн, спричинену незаконним звільненням ОСОБА_2 , що було визнано рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/2856/18.

26 квітня 2023 року Харківська медична академія післядипломної освіти подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява мотивована тим, що позивач до початку розгляду справи по суті має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2023 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач скористався своїм правом та до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

13 червня 2023 року Міністерство охорони здоров`я України подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в супереч обов`язку захищати державні інтереси Харківською медичною академією післядипломної освіти подано заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до пункту 5 розділу 1 статуту Харківської медичної академії післядипломної освіти, затвердженого наказом Міністерство охорони здоров`я від 13 квітня 2016 року № 367, академія утворена у формі державної установи, що знаходиться в управлінні Міністерство охорони здоров`я України. Вважає, що оскаржувана ухвала є такою, що протирічить захисту державних інтересів шляхом повернення коштів, що були виплачені через незаконні дії особи.

04 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скребець Олег Миколайович, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзиви мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Крім того, у даному випадку апелянт у справі залучений до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог. До прийняття судом рішення - 29 травня 2023 року третя особа - Міністерство охорони здоров`я України будь яких самостійних вимог до учасників справи не заявляло, своїм правом заявити позовні та/або інші вимоги до його учасників не скористалося. Відмова від позову, та/або залишення позовної заяви без розгляду це виключне право сторони цивільного провадження, а саме у даному випадку позивача. Вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не має можливості брати на себе права та обов`язки сторони провадження, а саме право на те, щоб зробити заяву про залишення позову без розгляду.

Харківська медична академія післядипломної освіти ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони - учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 21 вересня 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: Харківською медичною академією післядипломної освіти отримано 31 серпня 2023 року, ОСОБА_1 отримано 30 серпня 2023 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Скребець О.М. отримано 08 вересня 2023 року, Міністерством охорони здоров`я України отримано 31 серпня 2023 року (т. 2, а.с.171, 172, 174, 182). Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що 21 липня 2020 року Харківська медична академія післядипломної освіти звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок незаконного звільнення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 40).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (т. 2, а.с. 27).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021року постановлено проведення повторного підготовчого провадження у даній справі (т. 2, а.с. 51).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство охорони здоров`я України (т.2, а.с. 84).

26 квітня 2023 року Харківська медична академія післядипломної освіти звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду (т.2, а.с. 99-100).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3 статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі 148/312/16-ц (провадження № 61-24189св18) та від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц (провадження № 61-15039 св 20).

Звернення Харківської медичної академії післядипломної освіти до суду із заявою про залишення її позову про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок незаконного звільнення без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінене як необґрунтовані дії позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене ЦПК України, яке не містить обмежень у його реалізації.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в супереч обов`язку захищати державні інтереси Харківською медичною академією післядипломної освіти подано заяву про залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки залишення позову без розгляду не позбавляє Харківську медичну академію післядипломної освіти на повторне звернення до суду з даним позовом.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що Харківська медична академія післядипломної освіти знаходиться в управлінні Міністерство охорони здоров`я України, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем по даній справі є саме Харківська медична академія післядипломної освіти яка наділена виключним правом звертатися до суду з заявою про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина