overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5288/23
Провадження № 2-н/645/938/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання 6569 грн. 99 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 09.08.2023 року судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні. Крім того, згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відомості за вказаними параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

При таких обставинах, отримана судом інформація та додані до заяви про видачу судового наказу документи, не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
Справа № 175/4742/23
Провадження № 2-н/175/420/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2023 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області Олена Миколаївна Білоусова
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
_____________________________________________________________
Справа № 683/493/23
2-о/683/41/2023
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

присяжних Сулейманової В.Б., Медведчук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/493/23, 2-о/683/41/2023 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Староостропільської сільської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї рідної сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає в с. Сербинівка Хмельницького району Хмельницької області недієздатною, посилаючись на те, що вона з дитинства страждає психічним захворюванням, веде себе неадекватно в побуті, не завжди орієнтується у відносинах з оточуючими людьми, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно себе обслуговувати, отримувати пенсію та приймати рішення, потребує постійного стороннього догляду та уваги та має першу групу інвалідності з дитинства.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Віхерко Н.О. 02 жовтня 2023 року подала письмову заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання учасники справи, які належними чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду справи по суті представник заявника подала клопотання про залишення заяви без розгляду, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Староостропільської сільської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 307/4308/23
Провадження № 2/307/796/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 п. 2 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись стст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 26 жовтня 2023 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимогч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/7071/21
Провадження № 2/552/2145/23
У Х В А Л А

25.09.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:головуючого судді - Шаповал Т.В.,при секретарі Дубовик І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Харківська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.07.2021 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року справу прийнято до провадження зі стадії розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити .

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа Харківська міська рада свого представника у судове засідання не направили, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/6682/22
Провадження № 6/553/118/2023
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши заяву адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Адвокат Нестеренко Н.М. звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій прохає виправити помилку у виконавчому листі, виданому 25.07.2023 Ленінським районним судом м.Полтави у справі №553/6682/22.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі призначити до розгляду на 03.10.2023 о 08 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1700/23
Провадження № 2/497/611/23
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

29.09.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" та ПАТ "Дельта банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Роман Іванович,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року до суду надійшов вищевказаний позов представника позивача з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 31.07.2023 року було відкрите провадження у справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 29.09.2023р, але сторони до суду не прибули. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідачі до суду не прибули, хоча про місце та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причину неприбуття до суду відповідачі не повідомили, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову суд також не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а, згідно ч.1ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" та ПАТ "Дельта банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Роман Іванович, 29.09.2023 року, - заочно, - за відсутністю відповідачів та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 585/3745/23
Номер провадження 2-н/585/657/23
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2023 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В.О. розглянувши заяву ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2021 року по 31.07.2023 року в сумі 13 190 грн. 88 коп. та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Провадження № 2-н/947/4988/23
УХВАЛА

29.09.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 268,40 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268,40 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження 2/229/1417/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну м. Дружківка Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду, згідно якого просить стягнути з Артемівського управління по газопостачанню та газифікації на її користь суму боргу в розмірі 5 236, 96 грн. та моральну шкоди в сумі 30 000 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2022 відкрите загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача - Артемівського управління по газопостачанню та газифікації в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення суми боргу та моральної шкоди, відкласти на 23 жовтня 2023 року на 08.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко