overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 350/1696/21

провадження № 61-13240ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рожнятівської селищної ради Калуського району про визнання рішення недійсним та скасування відомостей про земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, проте судовий збір сплатив не в повному обсязі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред`явлення позову - 2021 рік) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 за подачу касаційної скарги необхідно доплатити 1484,8 грн судового збору ((908 х 2) х 200%), (3632 - 2147,2) та відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» перерахувати до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 638/6608/23
Провадження № 2/638/3823/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Морозової К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвої Вікторії Олександрівни інформації щодо заведення спадкової справи та кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач та її представник вважали за необхідне витребувати інформацію у приватного нотаріуса.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного та об`єктивного розгляду справи витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвої Вікторії Олександрівни інформації щодо заведення спадкової справи та кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвої Вікторії Олександрівни інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інформацію про те, хто зі спадкоємців звертався із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 або відмову від неї; хто прийняв спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України; чи видавались свідоцтва про право на спадщину та кому саме.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 03 листопада 2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/1316/22
Провадження № 4-с/638/68/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа АТ « ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про визнання дій приватного виконавця протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа АТ « ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про визнання дій приватного виконавця протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 01 жовтня 2023 року.

Суддя Т.В. ШТИХ.
Справа № 297/2583/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 вересня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ "Закарпаттяенергозбут" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5625,88 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки ЦНАП Берегівської міської ради №1180 від 10.08.2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити ТОВ "Закарпаттяенергозбут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5625,88 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1907/23 Номер провадження 22-ц/814/4484/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
№ провадження 2-н/495/443/2023
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2023 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1", , адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Соборна, 52 звернувся до Білгород-Дністровскього міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4 719,33 гривень, судового збору в розмірі 268,40 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 25 вересня 2023 року о 11 годині 50 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9712/21
Провадження № 2/461/90/23
УХВАЛА

19.09.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представниці відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною, а правочину таким, що не відбувся.

Представник позивача у судовому засіданні заявив повторно клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, з метою встановлення періоду виконання тексту розписки та чи написана розписка від 07.11.2018 року відповідачем чи позивачем. Просить клопотання задовольнити.

Відповідач та його представниця у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи заперечили, просять відмовити в задоволенні клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір позики з підстав його невідповідності вимогам закону щодо форми та змісту такого договору, а не з підстав написання розписки про отримання грошових коштів не ним, а іншою особою, а питання зазначені в клопотанні про призначення експертизи не стосуються предмету спору, а відтак не підлягають з`ясуванню судом при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 274, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 22.09.2023 року о 15 год. 15 хв.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 145/1631/23
Провадження №2/145/833/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Заява подана із додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 26.10.2023 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: смт Тиврів, вул. Шевченка, 3.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст. 178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 711/6319/23
Провадження № 2-н/711/797/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (місцезнаходження: пр-т Хіміків, буд. 76, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 00204033, МФО 354507, IBAN НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. В. Булгакова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/996/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2023 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України смт. Нижні Сірогози Генічеського району Херсонської області.

Ухвалою від 13.07.2023 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді від 13.07.2023 року заявником отримана не була і конверт 04.09.2023 року повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявником не усунуто, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 13.07.2023 року заявником не виконано, недоліки не усунуто, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук