ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8466/23 Справа № 171/833/16 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року у справі № 171/833/16-ц за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, задоволено, змінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлено, що ухвалу постановлено 29 жовтня 2020 року. В свою чергу, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції, згідно до поштового штемпеля Укрпошти, 21 серпня 2023 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням скаржнику строку для звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

05 вересня 2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване, що вказану ухвалу ОСОБА_2 не отримувала, про наявність даної цивільної справи та про її хід вона також не була повідомлена належним чином, оскільки повістки суду за адресою її реєстрації не надходили. Зазначає, що по вказаній цивільній справі нею також подана апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення. За таких обставин, вважає, що строк подання апеляційної скарги на ухвалу від 29 жовтня 2020 року пропущений з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали.

За частинами 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року у справі № 171/833/16-ц.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.О. Тимченко

В.П. Зубакова

В.О. Остапенко