Справа № 199/7829/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення судового збору, заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, витрат на лікування дітей,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?на виконання вимог ст.175 ч.3 п.2 ЦПК України позивачу необхідно уточнити найменування третьої особи у справі, вказавши правильне найменування цього учасника справи;

?в порушення вимог ст.175 ч.3 п.3 ЦПК України не вказано ціну позову;

?в порушення вимог ст.175 ч.3 п.5, ст.177 ч.5 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не долучено копію судового рішення, на підставі якого з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання дітей сторін, а також не вказано реквізити виконавчого провадження (номер, теперішній стан виконання, орган державної виконавчої служби), в рамках якого виконується означене судове рішення;

?позивачу слід уточнити необхідність та можливість пред`явлення позовної вимоги №1 про стягнення судового збору по справі №202/2671/22 з огляду на те, що за змістом норм ст.ст.133, 141, 264, 265, 270 ЦПК України питання про розподіл судових витрат вирішує суд, який розглядає/розглянув певну справу, а не інший суд в рамках розгляду іншої справи позовного провадження;

?позивачу необхідно уточнити формулювання позовних вимог №2-7 з огляду на те, що в тексті таких вимог зазначається дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як матеріали позовної заяви містять копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?позивачу слід уточнити необхідність та можливість пред`явлення позовної вимоги №2 про стягнення не сплачених аліментів (заборгованості за аліментами) за судовим рішенням/виконавчим документом №2-н/202/208/2018 від 09 серпня 2018 року про стягнення аліментів з огляду на те, що за змістом норм сімейного законодавства, зокрема ст.194 СК України, заборгованість зі сплати аліментів стягується за рішенням суду лише у випадку відсутності судового рішення про стягнення аліментів (наприклад, коли аліменти сплачуються на підставі заяви платника аліментів за місцем роботи, на підставі договору між подружжя про розмір аліментів);

?позивачу необхідно уточнити формулювання позовної вимоги №3, вказавши за який період він просить стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів;

?на виконання вимог ст.175 ч.3 п.3 ЦПК України та в обґрунтування позовної вимоги №3, а саме заявленого розміру неустойки (пені), позивачу необхідно навести детальний помісячний розрахунок неустойки (пені) за певний період (обраний позивачем) у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року по справі №333/6020/16.

?на виконання вимог ст.175 ч.3 п.5, ст.177 ч.5 ЦПК України, ст.196 ч.1 абз.2 СК України позивачу необхідно зазначити в позові та долучити докази щодо застосування/незастосування до відповідача державним виконавцем в рамках виконавчого провадження зі стягнення аліментів заходів, передбачених ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження»;

?позивачу необхідно уточнити необхідність та можливість пред`явлення позовних вимог №4, 5 з огляду на те, що неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів нараховується лише на вже існуючу заборгованість, а неврахування державним виконавцем, за твердженням позивача, всіх доходів боржника (зокрема доходу від здачі в оренду квартири тощо) в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів є підставою для оскарження відповідних дій, рішень державного виконавця в порядку ст.74 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», розділу VII (ст.ст.447-453) ЦПК України до суду, який ухвалив означене судове рішення про стягнення аліментів, шляхом подання відповідної скарги на рішення/дії державного виконавця, а не до іншого суду шляхом подання позовної заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року по справі №2610/27695/2012, постанови Верховного Суду від 24 листопада 2022 року по справі №754/12768/20, від 01 лютого 2023 року по справі №1601/12280/2012, від 10 серпня 2023 року по справі №206/2658/22).

?на виконання вимог ст.175 ч.3 п.п.3, 4, 5 ЦПК України позивачу необхідно уточнити мотивування та зміст позовних вимог №6, 7, зазначивши період нарахування заборгованості, а також вказавши чи вважає позивач та просить стягнути наведені ним витрати на харчування, навчання та лікування дітей як складові аліментних платежів чи додаткові витрати на дітей. Також позивачу необхідно навести розрахунок пені, нарахованої на вказані витрати (позивач замість розрахунку пені лише зазначає, що пеня дорівнює розміру таких витрат);

?в порушення вимог ст.175 ч.3 п.7 ЦПК України в позові не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом долучення позовної заяви належного змісту та належної форми, з її копіями для інших учасників справи, а також подання зазначених вище доказів з їх копіями для інших учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення судового збору, заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, витрат на лікування дітей залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко