Справа № 587/8/21
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року суддя Сумського районного суд Сумської області Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача - адвоката Матішинця В.В., представника відповідачів Рижова С.Є. , представника відповідача - адвоката Вакули В.М., представника третьої особи - адвоката Друченко Т.В., представника органу опіки та піклування в особі Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області Толстікової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцева Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ровенська Альбіна Олексіївна про встановлення фактів батьківства та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2011 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження до ОСОБА_5 ОСОБА_6 , приватних нотаріусів Висєканцевої Т.С., Ровенської А.О. про встановлення фактів батьківства та визнання права власності на спадкове майно. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка зазначала, що з ОСОБА_9 вони перебували у фактичному шлюбі, від якого мають 2 неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , 2011 року народження та ОСОБА_4 , 2018 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. Оскільки з ОСОБА_9 заявниця у зареєстрованому шлюбі не перебувала, відомості про батька у свідоцтві про народження записані зі слів матері у відповідності з ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Позивачка просила постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_9 є батьком її дітей ОСОБА_3 , 2011 року народження та ОСОБА_4 , 2018 року народження, визнавши за дітьми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як спадкоємцями першої черги, право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_9 на частину спадкового майна. Для встановлення факту родинних відносин позивачка просила призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, що необхідно для підтвердження батьківства померлого ОСОБА_9 відносно її неповнолітніх дітей. Для проведення експертизи заявниця просила провести ексгумацію трупу померлого ОСОБА_9 для відібрання зразків для порівняльного дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Рижов С.Є. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи для з`ясування кровної спорідненості по лінії батька ОСОБА_9 між ОСОБА_6 (матір`ю померлого ОСОБА_9 ) та ОСОБА_12 ( на рівні баб-онука) та між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ( на рівні батько-онук). При цьому представник вважав, що необхідності у проведенні ексгумації трупа немає, оскільки питання, які представник запропонував поставити на вирішення експертизи, не потребують призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, а ексгумація трупа суперечить релігійним правилам та може бути розцінена як наруга над могилою. До того ж, така експертиза є не єдиним способом з`ясування обставин, що мають значення для справи. Експертиза може бути проведена з відібранням матеріалів близьких родичів померлого. Експертизу на рівні «бабуся-онук» можливо провести без біологічних зразків померлого батька, отже, можна отримати підтвердження або спростування батьківства без ексгумації трупа ОСОБА_9 .

Представник ОСОБА_7 - адвокат Друченко Т.В. заперечувала проти позиції представника - адвоката Рижова С.Є.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Вакула В.М. послався на те, що призначення експертизи можливо під час проведення підготовчого судового засідання, яке вже закрито, а тому експертиза не може бути призначена.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши правові позиції сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, суд погоджується з позицією представника позивачки - адвоката Матішинця В.В. про те, що єдиним належним, допустимим і достовірним доказом можливого кровного споріднення між померлим ОСОБА_9 та малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є висновок посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, при проведенні якої необхідно вирішити питання: 1) чи є ОСОБА_9 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) чи є ОСОБА_9 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Провести зазначену експертизу необхідно в експертній установі з належною матеріально технічною базою - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Відповідно до ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. При цьому факт батьківства може бути встановлений на підставі різних доказів зокрема, висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA. № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Таким чином, суд вважає клопотання адвоката Матішинця В.В. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Адвокат Рижов С.Є. просив проведення експертизи доручити експертам Медико-генетичного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА», юридична адреса: 01033, місто Київ, вулиця Тарасівська, будинок 2/21, адреса головного відділення: 01033, м. Київ, вул. Льва Толстого 21, електронна адреса , номери засобів зв`язку:НОМЕР_1. При цьому Рижов С.Є. зазначив, що зазначена експертна установа спеціалізується на проведенні даного виду експертиз, судова практика свідчить, що судами неодноразово доручалося проведення експертизи саме цій експертній установі.

Разом з тим, підтримуючи своє клопотання про призначення експертизи, представник позивачки - адвокат Матішинець В.В. просив доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, оскільки ця установа має належну матеріально - технічну базу.

У відповідності з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що сторони не досягли взаємної згоди щодо вибору експертної установи, суд вважає за необхідне визначити самостійно експертну установу, доручивши проведення експертизи спеціалістам Київського науково дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ вул. Володимирська, 15).

Крім того, суд вважає, що запропоновані адвокатом Рижовим С.Є. питання на вирішення експертизи ставити недоцільно, оскільки вони фактично за змістом є похідними від питань, запропонованих стороною позивача, які, в свою чергу, носять більш категоричний характер, відповіді на які входять до предмету доказування по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

а) Чи є ОСОБА_9 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

б) Чи є померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ?

2.Дозволити експертам обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (40020 м. Суми пр. Свободи, 111) провести ексгумацію трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та похований на кладовищі № 1 у с. Бездрик Сумського району Сумської області, з відібранням біологічних зразків, необхідних для судової молекулярно-генетичної експертизи та переданням таких зразків для проведення вказаної експертизи до Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ вул. Володимирська, 15).

3.Доручити Бездрицькій об`єднаній територіальній громаді ( 42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Жовтнева, буд. 2) сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

4.Дозволити експертам повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

5.Запропонувати кожному з відповідачів по справі надати дозвіл на ексгумацію трупа померлого ОСОБА_9 .

6.Проведення, якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ вул. Володимирська, 15).

7.Роз`яснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

8. Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку до експертної установи неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Час та дата прибуття до експертної установи для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження визначається самою експертною установою. Позивачці ОСОБА_2 необхідно мати при собі документи, що посвідчують її особу та особу її дітей ( паспорт, свідоцтво про народження).

Оплату експертних робіт та витрати на проведення ексгумації трупа ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та похований на кладовищі № 1 у с. Бездрик Сумського району Сумської області, покласти на позивачку - ОСОБА_2 .

У разі необхідності для проведення експертизи в розпорядження експертам за клопотанням експертної установи надати матеріали цивільної справи № 587/8/21.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко