overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2137/22 Номер провадження 22-ц/814/3670/23Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту ухвали 26 квітня 2023 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/189/23
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2023 м. Гребінка

02 жовтня 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської обласПті у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 465/4475/23 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/1889/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові питання щодо зняття з апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - П`ята державна нотаріальна контора Львівської області, про встановлення факту спільного проживання та визнання недійсним свідоцтва про прав на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 липня 2023 рокувідкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року, витребувано із Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 465/4475/23.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи № 465/4475/23, які надійшли до апеляційного суду, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з огляду на таке.

Статтею 353 ЦПК України визначено, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову - п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Пунктом 15.10 перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу - до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Разом з тим, в порушення вказаних норм процесуального закону судом першої інстанції до Львівського апеляційного суду було направлено всі матеріали справи.

Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п.15.10 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду м. Львова для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 28.09.2023

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/4007/23
Справа № 522/7324/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень, щомісячно, починаючи з 12 квітня 2023 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: В.Я. Бондар
Провадження № 2-н/592/2313/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

у с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1438 грн 18 коп. та судових витрат в сумі 268,40 грн.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

26.09.2023 судом отримана інформацію на запит №14.03-08/269676, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.08.2022 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу та роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська
Провадження №2/369/6098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Ольга Олександрівна, Головне управління держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання майна сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Ольга Олександрівна, Головне управління держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання майна сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання права власності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Ольга Олександрівна, Головне управління держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання майна сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
№ провадження 2/495/4950/2023
Ухвала

іменем україни

29 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Стаття 43 ЦПК України містить перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до частини восьмої стаття 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява не містить власноручного підпису позивача та є такою, що не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис та про намір захисту порушених прав, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно із частиною шостою статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, 185 ч.4 п.1, 260, 261, 352-354, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 566/969/23
УХВАЛА

про виправлення описки

28 вересня 2023 року смт Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 566/969/23 від 26 вересня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 .

При виготовленні тексту наказу було допущено описку у його вступній частині, а саме не вказано рік видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 і вказати, що він виданий 26 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження №2/521/5086/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 06 жовтня 2023 року о 11 год 20 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 527/2460/23
провадження № 6/527/43/23
УХВАЛА

29 вересня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», яка подана представником заявника Кузьменком Олександром Валерійовичем про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець - Скрипник Володимир Леонідович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2 А, офіс 602), яка подана представником заявника Кузьменком Олександром Валерійовичем ( місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2 А, офіс 602) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2 А, офіс 602), первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), боржник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Троїцька, буд. 89-А), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18) - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження №2-о/359/267/2023
Справа №359/6609/23
УХВАЛА

2 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бориспільська міська рада Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить встановити факт проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу більше п`яти років до дати її смерті, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подав клопотання про витребування від Бориспільського ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) доказів щодо перебування ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі та наявності у неї дітей.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що інформація, яку просить витребувати представник заявника ОСОБА_1 , має істотне значення для правильного вирішення спору. Водночас, заявник та його представник об`єктивно позбавлені можливості самостійно отримати докази.

З огляду на це суд висновує, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 та витребувати зазначені у клопотанні відомості.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати від Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

-відомості про наявність актових записів про реєстрацію народження, в яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначена як матір;

-відомості про наявність/відсутність актових записів про реєстрацію шлюбу та його розірвання, укладеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили в день її оголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта