ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/501/23

Апеляційне провадження № 22ск/4823/27/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 (представник - адвокат Сакун Інна Анатоліївна)

сторони третейського спору:

позивач: Кредитна спілка Гарантія-Кредит

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон у складі судді Негоди А.М. від 07 березня 2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №01/2023 І за позовом Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон від 07.03.2023 року задоволено повністю позов Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки Гарантія-Кредит заборгованість по договору кредиту в сумі 228 747,12 грн. та витрати, пов`язані з оплатою третейського збору, в сумі 600 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон від 07.03.2023 року, ОСОБА_1 27.06.2023 року (а.с.18), звернулась до Чернігівського апеляційного суду із заявою про його скасування. У поданій заяві ОСОБА_1 також просила поновити пропущений строк на оскарження рішення третейського суду.

В обґрунтування поданої заяви про скасування рішення третейського суду ОСОБА_1 вказувала, що згідно положень п.14 ч.1 статті 6 Закону України Про третейські суди, справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку (кредитної установи), не підлягають розгляду третейськими судами. ОСОБА_1 вважає, що після укладення 11.06.2018 року кредитного договору №14/2 між КС Гарантія-Кредит та ОСОБА_1 , виникли правовідносини зі споживчого кредитування, що підтверджується змістом самого договору, низка норм якого містить посилання на Закон України Про захист прав споживачів. ОСОБА_1 зазначає, що у п.1.2. кредитного договору вказано, що сума кредиту використовується на цілі для організації або ведення власної справи. ОСОБА_1 стверджує, що зазначені цілі не є конкретними та не відповідають дійсності, оскільки вона ніколи не займалась підприємницькою діяльністю, та не була зареєстрована, як фізична особа-підприємець, і отримала від КС Гарантія-Кредит за кредитним договором №14 від 11.06.2018 року грошові кошти в сумі 60 000 грн. для потреб сім`ї. ОСОБА_1 вказує, що за кредитним договором №14/2 від 11.06.2018 року вона грошових коштів не отримувала, і тому за даним кредитним договором у неї та поручителів не могло виникнути відповідних зобов`язань. ОСОБА_1 вважає, що дана справа не підвідомча третейському суду. ОСОБА_1 вказує, що з відповідачів третейським судом було безпідставно стягнуто 120 647,94 грн. пені, яка нарахована безпідставно за споживчий кредит, в період дії воєнного стану. ОСОБА_1 зазначає, що кредитний договір №14/2 від 11.06.2018 року має два додатки №1, які різняться за змістом, сумами кредиту, та суперечать один одному, один із додатків взагалі не містить підпису ОСОБА_1 . За кредитним договором №14/2, як стверджує ОСОБА_1 , вона грошових коштів від кредитної спілки не отримувала.

Відповідно до приписів ч.2 статті 23 ЦПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.07.2023 року було поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юрбізнескон від 07.03.2023 року. Відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон у складі судді Негоди А.М. від 07.03.2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №01/2023 І за позовом Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Справу було призначено до розгляду Чернігівським апеляційним судом у складі судді Скрипки А.А. (одноособово) у відкритому судовому засіданні на 13:00 25.07.2023 року; про час і місце розгляду справи повідомлено учасників справи та роз`яснено, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Копію заяви про скасування рішення третейського суду направлено: Кредитній спілці Гарантія-Кредит, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і встановлено 5-денний строк з дня її отримання, протягом якого може бути подано заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон справу третейського суду №01/2023 І за позовом Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 25.07.2023 року, 26.09.2023 року представник Кредитної спілки Гарантія-Кредит, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про дату, час і місце судових розглядів даної справи (а.с.32-38,47-52), не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 457 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення в судовому засіданні представника ОСОБА_1 - адвоката Сакун І.А., яка підтримала вимоги та доводи поданої ОСОБА_1 заяви про скасування рішення третейського суду, дослідивши матеріали справи, в тому числі, і матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №01/2023 І, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон у складі судді Негоди А.М. від 07.03.2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №01/2023 І за позовом Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, необхідно відмовити повністю, виходячи із наступного.

Судом в ході розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються матеріалами дослідженої третейської справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №01/2023 І, що 11.06.2018 року між Кредитною спілкою Гарантія-Кредит та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту, №14, №14/2, №14/3, №14/4, №14/5 на умовах надання кредиту частинами (відновлювальна кредитна лінія), за умовами якого Кредитна спілка Гарантія-Кредит зобов`язалась надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 60 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості та цільовим призначенням: для організації або ведення власної справи, а позичальник ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Кредит було надано строком на 12 місяців, розпочинається з 11.06.2018 року, і закінчується 11.06.2023 року (аркуші: 11-12, 17-18, 26-27, 28-29, 30-31 вказаної третейської справи).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, 11.06.2018 року між Кредитною спілкою Гарантія-Кредит та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було укладено договір поруки №14, за умовами якого поручителі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зобов`язались перед кредитодавцем відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що витікають із договору кредиту №14, №14/2, №14/3, №14/4, №14/5 від 11.06.2018 року на суму 60 000 грн. (аркуш 23 зазначеної третейської справи).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, Кредитна спілка Гарантія-Кредит звернулась з позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки Гарантія-Кредит заборгованості за договором кредиту в сумі 228 747,12 грн., з яких: 120 647, 94 грн. - пеня, 67 034,92 грн. - відсотки за користування кредитом, 41 064,26 грн. - тіло кредиту (а.с.6-7 вказаної третейської справи).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон від 07.03.2023 року, ухваленим у складі третейського судді Негоди А.М., у справі №01/2023 І, позов Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 228 747,12 грн. - задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки Гарантія-Кредит заборгованість по договору кредиту в сумі 228 747 (двісті двадцять вісім тисяч сімсот сорок сім) грн. 12 коп. та витрати, пов`язані з оплатою третейського збору, в сумі 600 грн. (а.с.6-7).

Відповідно до приписів ч.1 статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частиною 3 статті 457 ЦПК України регламентовано, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно із ч.1 статті 458 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлені статтею 458 ЦПК України підстави для скасування рішення третейського суду, відсутні.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Доводи заяви ОСОБА_1 вказують, що справа, в якій прийнято оскаржуване нею рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, тому, на думку ОСОБА_1 , згідно п.1 ч.2 статті 458 ЦПК України, дане рішення третейського суду підлягає скасуванню.

Вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Відповідно до статті 21 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, передбачених законом.

Згідно статті 1 Закону України Про третейські суди, до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Зокрема, третейські суди не можуть розглядати спори, які випливають з договору споживчого кредиту, і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Як вбачається з пункту 8.3. укладеного та підписаного 11.06.2018 року між Кредитною спілкою Гарантія-Кредит та ОСОБА_1 кредитного договору, а також з пункту 4.2. договору поруки від 11.06.2018 року, укладеного та підписаного між Кредитною спілкою Гарантія-Кредит та поручителями (аркуші: 11-12, 23 справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №01/2023 І), всі спори (у тому числі і спори щодо визнання недійсним даного договору чи його окремої частини), розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні даного договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього, підлягають вирішенню, виключно, у Третейському суді при Асоціації Юрбізнескон (м.Чернігів, вул.Комсомольська,18), згідно з регламентом даного суду. Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін та буде виконуватися ними у зазначені строки, які вказані у рішенні Третейського суду. У пункті 8.3.1. укладеного та підписаного 11.06.2018 року між Кредитною спілкою Гарантія-Кредит та ОСОБА_1 кредитного договору, зазначено: Дане третейське застереження, що є частиною даного договору, має автономний характер та повинно тлумачитися як угода, що не залежить від інших умов даного договору.

Належні та достатні докази, у розумінні приписів статей: 77, 80 ЦПК України, на підтвердження тих обставин, що дана третейська угода визнана недійсною, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з пунктом 1.2. укладеного 11.06.2018 року між Кредитною спілкою Гарантія-Кредит та ОСОБА_1 кредитного договору, цільовим призначенням кредиту є: Сума кредиту використовується на цілі: для організації або ведення власної справи. (аркуш 11-12 третейської справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №01/2023 І). Вказаний кредитний договір підписано його сторонами.

З додатку №1 до Положення про фінансові послуги кредитної спілки Гарантія-Кредит, затвердженого Рішенням спостережної ради Кредитної спілки Гарантія-Кредит, Протокол №5/13 від 01.07.2013 року, вбачається, що кредит Для організації або ведення власної справи не належить до споживчих кредитів, а належить до кредитів на інші господарські (особисті) цілі, не пов`язані із споживчими потребами, і надається фізичним особам, які не зареєстровані, як фізична особа-підприємець (а.с.55).

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлений факт надання кредиту ОСОБА_1 для організації або ведення власної справи, який не належить до категорії споживчих кредитів, ОСОБА_1 по справі жодними доказами не спростовано. Твердження ОСОБА_1 про те, що наданий їй кредит є споживчим, спростовуються матеріалами справи. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона ніколи не займалася підприємницькою діяльністю, та отримала від КС Гарантія-Кредит за кредитним договором №14 від 11.06.2018 року грошові кошти в сумі 60 000 грн. на потреби сім`ї, а не для організації або ведення власної справи, не підтверджені відповідними доказами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи заяви про скасування рішення третейського суду відносно того, що справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Також судом не встановлено, що: рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, і що третейську угоду визнано судом недійсною. В ході судового розгляду даної справи не встановлено обставин того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, або третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 458 ЦПК України, яка регламентує підстави для скасування рішення третейського суду, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

В контексті визначених ч.2 статті 458 ЦПК України підстав для скасування рішення третейського суду, незгода ОСОБА_1 із стягнутою третейським судом сумою пені, не може бути підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки дана обставина не входить до виключного переліку підстав для скасування рішення третейського суду, регламентованих вказаною нормою Закону.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон у складі судді Негоди А.М. від 07.03.2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №01/2023 І за позовом Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, необхідно відмовити повністю.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, розподіл судових витрат за подання даної заяви, відповідно до статті 141 ЦПК України, судом не проводиться.

Керуючись статтями: 454, 457, 458, 460 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон у складі судді Негоди А.М. від 07 березня 2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №01/2023 І за позовом Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішення суду, до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Дата складення повної ухвали - 26.09.2023 року.

Головуючий-суддя: А.А.Скрипка