ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5514/14

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1250/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2023 року (місце ухвалення м. Чернігів) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось із заявою видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування посилалось на те, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 07.07.2014 було винесено ухвалу про видачу ПАТ «Альфа-Банк» виконавчого листа згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що ПАТ «Альфа-Банк» пред`явило виконавчий лист на виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного управління Міністерства юстиції (м. Суми) і постановою державного виконавця від 19.11.2014 було відкрито виконавче провадження.

Заявник посилається, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.01.2018 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому на адресу виконавчої служби було неодноразово направлено заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Проте, як стверджує заявник, згідно інформації, яка міститься в АСВП в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, тому керуючись п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», 19.07.2019 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Альфа-Банк».

Наголошує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №751/5514/14, виданого 22.07.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова, на адресу ТОВ ФК «ЄАПБ» не надходили, тому вважають, що Зарічний ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) виконавчий лист №751/5514/14 направлено за адресою первісного стягувача ПАТ «Альфа-Банк», у зв`язку з чим виконавчий документ було втрачено.

У заяві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить:

видати дублікат виконавчого листа у справі № 751/5514/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28367,85 грн для пред`явлення до виконання;

визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 751/5514/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28367,85 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2023 в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, відмовлено.

За висновком суду, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, закінчився 24.08.2015, проте питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником порушується лише у вересні 2022 року. Також за висновком суду, в матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розумні інтервали часу цікавилось станом виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа і відсутні докази добросовісної та своєчасної реалізації стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а саме вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, генеральний директор ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Р.О. Ревунов подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2023 та ухвалити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у повному обсязі.

За доводами скарги, оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою без з`ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У скарзі заявник посилається на те, що посилання суду на те, що виконавчий лист №751/5514/14 міг бути пред`явлений до примусового виконання до 24.08.2015 є хибним та спростовується тим фактом, що виконавчий документ в період з 19.11.2014 по 19.07.2019 перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби і оскільки 19.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, строк для пред`явлення переривався, а обчислення нового строку пред`явлення виконавчого документу починається з наступного дня після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто до 19.07.2022.

В обґрунтування вказаних доводів заявник посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.10.2022 у справі № 201/13239/15-ц.

Як вказує заявник, ТОВ «ФК ЄАПБ» починаючи з дати набуття процесуального статусу належного стягувача з 02.01.2018 вчиняв процесуальні дії на реалізацію своїх прав як належний стягувач у визначений законом строк, але всі ці дії протягом тривалого часу були безрезультатним, а місце знаходження виконавчого листа невідоме, а відсутність у ТОВ «ФК ЄАПБ» оригіналу виконавчого документу позбавляла права пред`явити його на виконання у визначений законом строк, отже ця обставина виникла об`єктивно та незалежно від волі ТОВ "ФК "ЄАПБ". Посилається що оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складав до 19.07.2022, отже причина виникла протягом строку, який не було пропущено і ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Також заявник не погоджується з висновком суду щодо повтороного розгляду заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки діючим цивільним законодавством не заборонено повторне звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28367,85 грн на сьогодні є невиконаним, боржник добровільно заборгованість не погашає та ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, заявник наголошує, що в силу положень п. 17, 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у випадках звернення стягувача із заявою про видачу дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчої о документа, а причини втрати документа не мають значення для вирішення заяви. Тому вважає, що надані стягувачем копії письмових звернень до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми та до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), копії відповідей Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми і Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), є достатніми доказами для підтвердження обставин втрати виконавчого документу та пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу від учасників не надходив.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 26.09.2023 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу ОСОБА_1 було направлено судову кореспонденцію, яка повернулась до суду неврученою з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 36, 37 т. 2).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Матеріали справи не містять заяв такого змісту.

В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Р.О. Ревунов просив розгляд справи проводити за відсутністю апелянта (а.с. 1-12 т. 2).

Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 39 т. 2). Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, заяв (клопотань) подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 4 статті 376 ЦПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.03.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500348887 від 02.03.2013: за кредитом 19097,98 грн, по відсотках - 0,63 грн, по комісії 6269,24 грн, штраф 2600 грн, а також витрати по сплаті третейського збору у розмірі 400 грн (а.с. 8-9 т.1).

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2014 видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.03.2014 у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 27 967, 85 грн за кредитним договором, судових витрат, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн (а.с. 21 т. 1).

Як убачається з матеріалів справи, на підставі заяви представник ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист отримав 25.07.2014 (а.с. 24 т. 1).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.01.2018 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5514/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500348887 від 02.03.2013 на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів (а.с. 53-55 т. 1).

У червні 2021 року державний виконавець Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звертався з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 751/5514/14, виданого 22.07.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 28367,85 грн (а.с.66-68 т. 1).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2021 у задоволенні заяви державного виконавця Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено (а.с.85-86 т. 1).

У серпні 2022 року державний виконавець Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно звертався з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 751/5514/14, виданого 22.07.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 28367,85 грн (а.с.91-93 т. 1).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.09.2022 у задоволенні заяви державного виконавця Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено (а.с.110-111 т. 1).

За матеріалами справи, у вересні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зверталось до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 751/5514/14, виданого 22.07.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 28367,85 грн та поновити строк для його пред`явлення (а.с.114-121 т. 1).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2023 у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Євуропейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, відмовлено (а.с.174-178 т. 1).

У червні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повторно звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (а.с. 180-184 т. 1).

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, закінчився 24.08.2015, проте питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником порушується лише у вересні 2022 року. Також за висновком суду, в матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розумні інтервали часу цікавилось станом виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа і відсутні докази добросовісної та своєчасної реалізації стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а саме вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

З висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» погоджується і суд апеляційної інстанції, проте до таких висновків суд першої інстанції прийшов з помилкових мотивів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зробив висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Як убачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 19.11.2014 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 751/5514/14, виданого 22.07.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 28367,85 грн та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду (а.с. 69 т. 1), а постановою від 19.07.2019 виконавчий лист № 751/5514/14, виданий 22.07.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 70 т. 1).

Згідно інформації Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.08.2022, згідно даних АСВП виконавче провадження завершено з підстав, передбачених п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа № 751/5514/14, виданого 22.07.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова, повернуто на адресу стягувача, проте ним не отримано, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. За даними АСВП повторно виконавчий документ у відділі не зареєстровано та на виконанні не перебуває. Станом на 01.08.2022 виконавчий документ втрачено (а.с. 94 т. 1).

Також з листа начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.08.2022 убачається, що з 19.11.2014 по 19.07.2019 перебувало виконавче провадження № 45545865 з примусового виконання виконавчого листа № 751/5514/14, виданого 22.07.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 28367,85 грн. Під час примусового виконання виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи з розшуку майна боржника виявились безрезультатними. Керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 19.07.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої разом з виконавчим документом надіслано стягувачу ПАТ «Альфа-Банк» за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6. Перевіркою даних АСВП встановлено, що повторно виконавчий документ до відділу не надходив та зареєстрованим не значиться. Відсутність виконавчого документу у державного виконавця та у стягувача свідчить про його втрату при пересилці поштою. Тому державним виконавцем надіслано до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа № 751/5514/14, виданого 22.07.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 28367,85 грн (а.с. 127-128 т.1).

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 відсутня (а.с. 154 т. 1).

Як встановлено, постановою головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 19.07.2019 виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа не зазначений.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист 751/5514/14 разом із постановою про повернення виконавчого документа від 19.07.2019 повернуто ПАТ «Альфа-Банк» на підставі статті 37 частини 1 пункту 2 Закону України Про виконавче провадження. Доказів про втрату даного виконавчого листа матеріали справи не містять і заявником не надано належних і допустимих доказів суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Посилання заявника на відсутність у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого листа не є підставою для видачі дублікату такого листа, оскільки виконавчий лист 19.07.2019 року повертався стягувачу ПАТ «Альфа Банк», доказів що даний виконавчий лист не надходив на адресу м. Київ, вул. Десятинна,4/6, матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційний суд враховує, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

За змістом частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч. ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ст. 12 ч. 5); виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2); виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»); копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простим поштовим відправленням, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням (ст. 28 ч. 1).

Таким чином, Законом установлені загальні правила про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення таким моментом об`єктивно може бути передусім дата повернення виконавчого документа стягувачеві (дата прийняття відповідного рішення), що, власне, відповідає й загальному правилу щодо обчислення відповідних строків, змісту ст. 22 ч. 3 і ст. 23 ч. 3 Закону № 606-XIV (у відповідних редакціях), ст. 12 ч. 5 Закону № 1404-VIII та іншим положенням цих законів.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вже було відмовлено у видачі дублікату виконавчого документа, яка не оскаржувалась заявником у встановленому нормами ЦПК України порядку.

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, як і апеляційна скарга, не містять викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили, зокрема, про втрату виконавчого листа та підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

19.07.2019 виконавчий лист № 751/5514/14 був повернутий ПАТ «Альфа-Банк». Матеріали справи не містять доказів щодо направлення виконавчого листа до виконання повторно в межах визначених законодавством, а також відсутні докази щодо втрати оригіналу виконавчого документа.

Апеляційний суд враховує, що відсутність відомостей про отримання постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа пов`язана зі спливом значного часу з завершення виконавчого провадження (більш чотирьох років) та закінченням терміну зберігання виконавчих документів.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на час подання стягувачем заяви про видачу дубліката виконавчого листа 29.06.2023, вже діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 19.07.2019 року, тобто строк повторного пред`явлення виконавчого документа встановлюється до 19.07.2022, що відповідає вимогам частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, апелянтом не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк не встановлено, чим спростовуються доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов по суті правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, проте помилився щодо мотивів такої відмови.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2023 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 28.09.2023.

Головуючий Судді: