Ухвала

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 199/4667/15-ц

провадження № 61-12св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У червні 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду зі скаргою, у якій просило суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. в частині невиконання вимог заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про закриття виконавчого провадження № 50164063, а також зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 50164063.

Вимоги скарги АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2015 року в справі 199/4667/15-ц з АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму депозиту в розмірі 14 800, 00 доларів США та суму процентів у розмірі 1 531, 90 доларів США. Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 50164063 з примусового виконання вказаного рішення суду.

20 квітня 2013 року АТ КБ «ПриватБанк» було добровільно виконано рішення суду в справі № 199/4667/15-ц, що підтверджується платіжними дорученнями від 20 квітня 2013 року № I0420S9A4X, № 8403, № 8404, відповідно до яких: перераховано стягувачу суму депозиту в розмірі 14 800, 00 доларів США; перераховано стягувачу суму процентів в розмірі 1 233, 18 доларів США, за врахуванням податку на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою статтею 167 Податкового кодексу України; від імені та за рахунок стягувача банком, як податковим агентом, перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою статтею 167 Податкового Кодексу України, в розмірі 298, 72 доларів США.

З огляду на фактичне, повне виконання рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» 05 травня 2022 року звернулося з заявою до відділу примусовою виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття виконавчою провадження, що підтверджується копією опису та накладної. Вказану заяву відділом було отримано 09 травня 2022 року.Однак, станом на 23 травня 2022 року будь якої відповіді отримано не було, виконавче провадження не закрито.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 50164063, та зобов'язано усунути порушення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Задовольняючи частково скаргу на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником за допомогою належних та допустимих доказів, перевірених в судовому засіданні, підтверджено, що АТ КБ «ПриватБанк» під час добровільного виконання рішення суду, в силу вимог Податкового кодексу України, як податковий агент, правомірно та підставно здійснило сплату передбачених законодавством податків, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року залишено без змін.

Апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції належно обґрунтував прийняття чи відхилення того чи іншого доказу, надав вичерпні відповіді на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин, правильно визначив характер спірних правовідносин та встановив дійсні обставини справи.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2022 року відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати ухвалуАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що судами під час розгляду справи не було враховано висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року в справі № 80/1735/16-ц щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Натомість, на думку заявника, судами попередніх інстанцій неправильно враховано та застосовано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року в справі № 359/10023/16-ц, від 16 квітня 2019 року в справі № 820/3747/18, від 25 квітня 2019 року в справі № 820/5002/16, від 05 серпня 2020 року в справі № К/9901/22886/18, від 07 жовтня 2020 року в справі № 523/14396/19, адже ці висновки є нерелевантними до справи, що переглядається, оскільки вони стосуються питання необхідності утримання та сплати податків (зборів) юридичною особою за фізичну особу під час виконання рішення суду, що випливають з трудових відносин.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та витребувано матеріали цивільної справи № 199/4667/15-ц з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

05 травня 2023 року справа № 199/4667/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року справу № 461/2729/22, провадження № 61-10834св22, за скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

16 серпня 2023 року на електронну пошту Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 461/2729/22.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 461/2729/22 (провадження № 61-10834св22).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа в подібних правовідносинах передана на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 461/2729/22 (провадження № 61-10834св22).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 199/4667/15-ц за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 461/2729/22 (провадження № 61-10834св22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко