БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/198/23
Справа № 356/662/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.09.2023 ухвалою Березанського міського суду Київської області зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилася.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Семиряко О.М. в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Усно заявив, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 визнає зустрічний позов про розірвання шлюбу.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3 адвоката Семиряко О.М., Корнієнка А.А., суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, здійснено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо визнання відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 зустрічного позову про розірвання шлюбу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як визначено ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Станом на час проведення даного підготовчого засідання відзиву від відповідача за зустрічним позовом до суду не надходило. Представник ОСОБА_1 зазначив, що ні він, ні його довірителька не подавали та не планують подавати відзив на зустрічний позов. Отже, у заявах по суті справи ОСОБА_3 та її представник не зазначала про визнання зустрічного позову, так само як і не зазначила про це в окремій письмовій заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що процесуальний механізм визнання зустрічного позову ОСОБА_3 та її представником не дотримано, а відтак суд не може прийняти таке визнання позову. Одночасно суд роз`яснює учасникам, що вони можуть скористатися своїм правом, наданим ч. 1 ст. 206 ЦПК України, при цьому дотримавшись процесуальних вимог, а саме: визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Керуючись ст. 174, 189, 191, 196, 197-200, 206, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області на 04 жовтня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Дудар