Ухвала

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 296/704/21

провадження № 61-11796св23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., у зв`язку із надходженням заяви адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, як представника ОСОБА_1 про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у цивільній справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Р. подала касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого

2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня

2023 року у справі № 296/704/21.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 296/704/21 та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 вересня 2023 року.

12 вересня 2023 року адвокат Кирилюк В. Л. діючи від імені ОСОБА_1 подав заяву про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Однак документів, які б підтверджували повноваження адвоката

Кирилюка В. Л. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді, до заяви не додано.

При цьому в матеріалах справи № 296/704/21 наявні лише ордери на надання правничої (правової) допомоги від 15 квітня 2021 року,

від 30 серпня 2021 року та від 19 травня 2023 року на представництво адвокатом Кирилюком В. Л. інтересів ОСОБА_1 в Корольовському районному суді м. Житомира та Житомирському апеляційному суді.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду за наявності документів, які підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів учасника справи у Верховному Суді.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, як представника ОСОБА_1 про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2023 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович