г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1651/23
Номер провадження 2/213/903/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Куропятник І.О., Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №213/1651/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галач Тетяна Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Преставник позивача звернулась до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з вказаним позовом, просить зняти арешт з усього майна, яке належить на праві власності позивачу шляхом скасування записів про обтяження арешт нерухомого майна зареєстрованого 14 квітня 2011 року за № 11073197 та 16 січня 2012 року за №12061016, що був накладений Інгулецьким відділом ДВС. Зазначає, що арешт було накладено 16 січня 2012 року за №12061016 в рамках виконавчого провадження №30667392, яке було завершено 23 травня 2012 року на підставі п.5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" та повторно на виконання до відділу ДВС не надходив. Щодо обтяження зареєстрованого 14 квітня 2011 року за № 11073197 то вказує, що заборгованість була за кредитним договором від 07 березня 2008 року, де позивач був поручителем, однак на даний час аборгованість погашена. Вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника за відсутності за умови відсутності виконавчого провадження та претензій стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, представник позивача надала заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, при цьому, будь - яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Пояснень щодо позову не надав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 23 травня 2023 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року витребувано докази.

Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомога майна від 08 березня 2023 року щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 : зареєстровано 14 квітня 2011 року за №11073197, зареєстровано: 14 квітня 2011 року за №11073197, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 10 березня 2011 року Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач (заявник): Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; зареєстровано 16 січня 2012 року за №12061016 реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30667392, 24 листопада 2011 року Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач (заявник): Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Згідно з довідкою Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27 лютого 2023 року 16 січня 2012 року за №12061016 в рамках виконавчого провадження №30667392 було накладено арешт на нерухоме майно, яке було завершено 23 травня 2012 року на підставі п.5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", стосовно обтяження зареєстровано 14 квітня 2011 року за №11073197 згідно з данними АВСП неможливо встановити в рамках якого виконавчого провадження було накладено дане обтяження, рекомендовано для вирішення питання звернутися до суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2010 року постановлено видати виконавчий лист про стягнення заборгованості за позовом

ЗАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи №6-371/10.

Як видно із довідки ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" від 16 серпня 2022 року станом на 16 серпня 2022 року ОСОБА_2 виконав зобов`язання за кредитним договором, фінансових та майнових претензій до ОСОБА_2 кредитор не має.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту.

На підставі ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено в ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що на виконанні в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі провадження, де боржником є позивач, не перебувають, ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" матеріальних претензій до відповідача не має та враховуючи те, що наявність даного арешту на все майно позивача суттєво обмежує його права як власника на розпорядження належним йому майном, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття з нього арешту.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, у виді судового збору, у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що становить 1 073,60 грн.

Керуючись ст.ст.317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 шляхом скасування записів про обтяження - арешт нерухомого майна:

- зареєстровано 14 квітня 2011 року за №11073197, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 10 березня 2011 року Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач (заявник): Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

- зареєстровано 16 січня 2012 року за №12061016 реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30667392, 24 листопада 2011 року Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач (заявник): Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, м. Київ, .

Третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: вул. Груні Романової 22а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026.

Дата складення повного тексту судового рішення - 21 вересня 2023 року.

Суддя В.В. Мазуренко