печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

за участю:

позивачів (відповідачів за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів (представника відповідачів за зустрічним позовом) - адвоката Рябенка Р.М.,

представника відповідачів (представника позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Паламарчука І.І.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи: Територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Територіальна громада м. Києва, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: Територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом (а.с. 2-34, т. 1).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року відкрито провадження у справі (а.с. 36, т. 1).

04 серпня 2015 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про усунення від права на спадкування визнання права власності на спадкове майно (а.с. 107-142, т. 1).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 228, т. 1).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року у справі призначено підготовче засідання (а.с. 132, т. 2).

Крім того, протокольною ухвалою суду від 17.08.2018 року до участі у розгляді справи в якості третіх осіб залучено Територіальну громаду м. Києва та ОСОБА_5 (а.с. 133, т. 2).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи: Територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Територіальна громада м. Києва, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк для усунення недоліків. (а.с. 247-248, т. 2)

З супровідного листа від 20.07.2021 року вбачається, що судом вжито заходів щодо направлення позивачу копії ухвали суду від 05.04.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду від 25.02.2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи: Територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Територіальна громада м. Києва, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом (а.с. 12-13, т. 3).

03 вересня 2020 року представником відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом - адвокатом Лопащуком Д.І. під особисту розписку одержано копію ухвали суду від 10.12.2019 року (а.с. 15, т. 3).

12 жовтня 2020 представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом - адвокат Лопащук Д.І. ознайомився з матеріалами справи (зворот а.с. 29, т. 3).

Постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2020 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28 грудня 2020 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат Руденко О.А. під особисту розписку ознайомилася з матеріалами справи (а.с. 22, т. 4).

Крім того, 28.12.2020 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 під особисту розписку ознайомилася з матеріалами справи (а.с. 24, т. 4).

В підготовчому засіданні 21.08.2023 року на обговорення поставлено питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду з підстав не усунення недоліків.

Представник позивачів (відповідачів за зустрічним позовом) - адвокат Рябенко Р.М. просив залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Паламарчук І.І. щодо залишення зустрічного позову без розгляду заперечував, просив надати додатковий час для усунення недоліків.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року, зокрема, зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2020 року представником відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом - адвокатом Лопащуком Д.І. під особисту розписку одержано копію ухвали суду від 10.12.2019 року (а.с. 15, т. 3).

В подальшому, 12.10.2020 представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом - адвокат Лопащук Д.І. ознайомився з матеріалами справи, що відобразив в особистій розписці (зворот а.с. 29, т. 3), 28.12.2020 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат Руденко О.А., а також відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ознайомилися з матеріалами справи, факт чого засвідчено особистими розписками (а.с. 22, 24, т. 4).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідачів за первісним позовом (представник позивачів за зустрічним позовом) - адвокат Лопащук Д.І. обґрунтовуючи відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року в якості доказів долучає копію ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року (а.с. 48, 57, т. 3).

Таким чином, стороні позивача за зустрічним позовом з 03.09.2020 року було відомо про залишення зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно без руху.

Слід також зазначити, що 28.12.2020 року ОСОБА_3 особисто ознайомилася з матеріалами справи, про що власноруч зазначила в розписці (а.с. 24, т. 4).

З означеного вбачається, що десятиденний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви закінчився 14.09.2020 року.

Крім того, протягом періоду часу з 14.09.2020 року до 21.08.2023 року від сторони позивача за зустрічною позовною заявою обґрунтованих клопотань про надання додаткового строку для усунення недоліків зустрічного позову на адресу суду не надходило.

З викладеного вбачається, що стороною позивача за зустрічною позовною заявою у встановлений законом строк та протягом тривалого періоду часу після його закінчення недоліки зустрічної позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду

З огляду вищевикладеного, оскільки стороні позивача за зустрічним позовом було відомо про залишення його позовної заяви без руху, факт чого підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1-19, 187, 257, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Підпалий