Справа № 395/648/23 Провадження № 2/395/206/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі Наталії Піддубній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 29 травня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо про відкрите Новомиргородським відділом державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження № 68252467 по виконанню виконавчого напису № 3182 виданий 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. З копії виконавчого напису приватного нотаріуса вбачається, що провадиться стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" за період з 25.10.2021 року по 16.12.2021 року включно, суму у розмірі 20378 гривень 00 копійок. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. У той же час, розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягувачем не надано. Також залишається незрозумілим та безпідставним зазначення у виконавчому написі про те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.10.2021 року по 16.12.2021 року, оскільки всі платежі за кредитним договором відбулися. Докази направлення ОСОБА_1 вимоги про виконання зобов`язання за договором, а також отримання останнім такої вимоги, відсутні, Крім того, кредитний договір, на основі якого вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчено, що виключає можливість стягнення за ним коштів у порядку виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, заборгованість, по якій видано виконавчий напис, є спірною, а процедура посвідчення виконавчого напису порушеною.

Позивач та представник позивача повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача Солдаткін О.С. направив до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача ТОВ «ФК Управління активами» повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву про визнання позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила.

Представник третьої особи Новомиргородського ВДВС повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївноювід 16.12.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3182, звернено стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» на підставі Договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року відступлено право вимоги, що виникла по кредитному договорі № 1155897 від 25.04.2021 року укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 . У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 25 жовтня 2021 року по 16 грудня 2021 року. Сума заборгованості склала 20 378,00 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 6 000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 14 328 грн. 00 коп., плата за вчинення виконавчого напису 50 грн. 00 коп. (а.с.12).

Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до старшого державного виконавця Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко Катерини Володимирівни, і згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 68252467 (а.с. 15).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Частиною 1 статті 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія управління активами», від ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», чи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. не отримував.

Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «Фінансова компанія управління активами» чи нотаріусу.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Отже, враховуючи обставини справи, спірним є питання чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не довело, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису.

У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Позивачем до суду надані докази понесені стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Солдаткіна О.С. у сумі 9 000 гривень. Зокрема, суду надано: Договір про надання професійної правничої допомоги від 30.05.2023 року, Акт №1 про прийняття-передачу наданих послуг від 07.06.2023 року та квитанцію № СААК-7Р6М-Т9АК-С0РТ від 08.06.2023 року (а.с.18-21).

Проаналізувавши зроблений адвокатом розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, беручи до уваги, що дана справа не може вважатись справою значної складності, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого ним під час звернення з позовом до суду відповідно до квитанції АТ «Універсал банк» № 865Н-ХЕМ6-ТМ7В-7ЕМ7 від 07.06.2023 року, що становить 536 грн. 80 коп. та під час звернення з заявою про забезпечення позову відповідно до квитанції АТ «Універсал банк» № 4ЕВР-ХНАС-73ТМ-93СВ від 07.06.2023 року, що становить 268 грн. 40 коп.

Крім того, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 805 грн. 20 коп. (536,80 грн. + 268,40 грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 141-142, 206 ч.4, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 3182, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Солонець Тамарою Миколаївною від 16.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 20 378,00 грн.

Зобов`язати ГУК у Кіровоградській області /тг м. Новомиргород / 22030101, , повернути ОСОБА_1 , 50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 копійок, які було сплачено на р/р UA0011543, у відповідності до квитанцій АТ «Універсал банк» № 865Н-ХЕМ6-ТМ7В-7ЕМ7 від 07.06.2023 року та АТ «Універсал банк» № 4ЕВР-ХНАС-73ТМ-93СВ від 07.06.2023 року.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень та судовий збір у розмірі 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 копійок, а всього стягнути 4 805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений28 вересня 2023 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський