overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/4882/23
УХВАЛА

29.09.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 268,40 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268,40 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2438/20 Провадження № 2/636/802/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта-Банк», третя особа: Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта-Банк», третя особа: Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2014 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 43970718.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження № 63220449 від 14.07.2014, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава внесення запису постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2014 у виконавчому провадженні № 43970718.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -
Справа №705/4503/23
2/705/2103/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 523/5804/23
Провадження №2/523/2999/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Переходова М.В.

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Алькор Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Алькор Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

2. Витребувати майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101) з володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 4388 гривень 23 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 215/5048/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175; ч. 4 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 3 не зазначено які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;

2) до матеріалів позовної заяви додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору, лише за одну позовну вимогу, тоді коли в прохальній частині позову, позивач просить стягнути заборгованість за двома кредитними договорами, тобто недоплата судового збору складає 2684 грн., оскільки кредитні договори укладені первісно між відповідачем та різними кредиторами, і в разі непереуступки боргу позивачу, заборгованість за ними підлягала б стягненню з відповідача за окремими позовними заявами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/522/345/23
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нікішева Олексія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нікішева Олексія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2017 року по цивільній справі №522/21403/16-ц.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нікішева Олексія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі № 522/21403/16-цна 04 жовтня 2023 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 681/1260/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

"03" жовтня 2023 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчий комітет Понінківської селищної ради Шепетівського району,

в с т а н о в и л а:

29.09.2023 заявник звернулася в суд із вказаною заявою.

Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2023 року в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованої особи також копію заяви та доданих документів.

Направити учасникам справи витяги про їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 332/4371/23
Провадження № 2/333/3650/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и л а:

18 вересня 2023 року із Заводського районного суду м. Запоріжжя до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка за адміністративно територіальним поділом міста Запоріжжя відноситься до Комунарського району.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справа помилково направлена Комунарському районному суду м. Запоріжжя на розгляд з таких підстав.

Відповідно до витягу з офіційного сайту Запорізької міської ради провулок Самопливний в місті Запоріжжя знаходиться у Заводському районі міста Запоріжжя, що відноситься до територіальної підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, позивач правильно звернувся з позовною заявою до Заводського районного суду м. Запоріжжя, а отже справа направлена до Комунарського районного суду м. Запоріжжя помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 316 ЦПК України

постановила:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути Заводському районному суду м. Запоріжжя як помилково направлену.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8851/23 Головуючий у суді І інстанції Панченко О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

20 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

01 листопада 2023 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/6996/23
Провадження № 2/524/2578/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовський А.Г., про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування заборони на нерухоме майно, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зазначає ціну позову у розмірі 4433,50 грн., проте жодним чином не обґрунтовує її розмір та не долучає жодних документів на її підтвердження, що позбавляє суд можливості встановити правильність визначення позивачем ціни позову та визначити порядок розгляду справи, вирішити подальшу долю судових витрат та їх розподіл між сторонами.

Крім того, позивач не зазначає чи наявні інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 та чи звертались вони із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування заборони на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 570/4995/20
Номер провадження 2/570/42/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

представника позивача адвоката Шевчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення - ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-261, 277, 353, 354 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

Усне клопотання представника позивача адвоката Шевчука І.М. задовольнити.

Здійснити перехід до розгляду цивільної справи № 570/4995/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 16.10.2023 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С. Петлюри, буд. 10) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення - ухвала суду - буде складено 28.09.2023 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2023 року

м. Рівне

Справа № 572/2542/23

Провадження № 22-ц/4815/1074/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.