Номер провадження: 22-ц/813/6227/23
Справа № 509/1222/22
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2023 року про призначення судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області за позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Іщенко О.В. звернувся до районного суду з клопотанням про призначення семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення, викладеного відповідачем ОСОБА_1 в статтях та відео, які розміщені від його імені на веб-сайті Інтернет видання «Альтернатива.орг», проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на те, що для з`ясування питань про наявність в розповсюдженій інформації фактичних тверджень або оціночних суджень необхідні спеціальні знання у галузі лінгвістики.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2023 року клопотання задоволено частково та по справі призначено судову семантико-текстуальну експертизу писемного мовлення, викладеного відповідачем ОСОБА_1 в статтях та відео, які розміщені від його імені на веб-сайті Інтернет видання «Альтернатива.орг», проведення якої доручено експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розв`язання експерта поставлено наступні питання:

- Чи міститься у нижченаведених текстах фрагментів публікацій, розміщених на веб-сайті Інтернет видання «Альтернатива.орг» їх автором ОСОБА_1 , та у текстових відтвореннях (стенограмах) усних повідомлень ОСОБА_1 , що містяться в його відео-інтерв`ю, розміщеного на тому ж інформаційному ресурсі, інформація негативного характеру щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

- Чи містяться у нижченаведених текстах фрагментів публікацій, розміщених на веб-сайті Інтернет видання «Альтернатива.орг» їх автором ОСОБА_1 , та у текстових відтвореннях (стенограмах) усних повідомлень ОСОБА_1 , що містяться в його відео-інтерв`ю, розміщеного на тому ж інформаційному ресурсі, висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

- Чи є висловлювання, використані їх автором ОСОБА_1 , у нижченаведених текстах фрагментів публікацій, розміщених на веб-сайті Інтернет видання «Альтернатива.орг» їх автором ОСОБА_1 , та у текстових відтвореннях усних повідомлень (стенограмах) ОСОБА_1 , що містяться в його відео-інтерв`ю, розміщеного на тому ж інформаційному ресурсі, в яких міститься інформація негативного характеру щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

«Таировская селищна рада во главе с Орловым, хотя там формально во главе ОСОБА_4 марионетка Кремля, я его так назову, понимаешь, да… ОСОБА_4 это, понимаете, уникальный идиот, уникальный идиот, большего идиота на Земле не существует, чем этот, что он делает в этом кресле…».

«Мы знаем, что Таировская громада сегодня работает на карманы тех, кто сегодня развязал войну в Украине...И я уверен, что это его заказ при поддержке, при молчаливом согласии этого…этой куклы-неваляшки ОСОБА_5 , который вообще ничего не решает…он обманул людей, пошел на выборы и обманул всех людей и всю свою команду практически…».

«А що робить ключова фігура подій 2014 року та головний представник «руЗЬкого мира» в Таїровської громаді, який нині займає посаду секретаря ради, Олександр Орлов? По інформації, яку редакція отримала зі свого джерела, ОСОБА_6 перебуває у сподіванні захоплення території України російським ворогом…..

Лише після того, як стало зрозуміло, що плани окупантів-рашистів були зламані у перші дні війни єдністю та мужністю України, ОСОБА_3 почав недолугі потуги, якими почав проявляти, нібито, свій патріотизм.

Отже, дії секретаря Таїровської селищної ради та фактичного керівника громади ОСОБА_3 потребують негайного втручання органів Служби Безпеки України з метою взяття на контроль, перевірки та зупинення підривної діяльності суверенітету України прибічником загарбників ОСОБА_3 ».

«А що робить ключова фігура подій 2014 року та головний представник «руЗЬкого мира» в Таїровської громаді, який нині займає посаду секретаря ради, ОСОБА_7 ? По інформації, яку редакція отримала зі свого джерела, ОСОБА_6 перебуває у сподіванні захоплення території України російським ворогом…..

Лише після того, як стало зрозуміло, що плани окупантів-рашистів були зламані у перші дні війни єдністю та мужністю України, ОСОБА_3 почав недолугі потуги, якими почав проявляти, нібито, свій патріотизм.

Отже, дії секретаря Таїровської селищної ради та фактичного керівника громади ОСОБА_3 потребують негайного втручання органів Служби Безпеки України з метою взяття на контроль, перевірки та зупинення підривної діяльності суверенітету України прибічником загарбників ОСОБА_3 ».

«Давно завербований колаборант, який захопив владу у Таїровській територіальній громаді Одеської області ОСОБА_6 , після неодноразових безуспішних спроб контролю над редакцією «Альтернатива.орг» пішов у наступ на свободу слова. Всім давно відомо, що обраний голова ОСОБА_8 безмовно віддав владу зраднику України, та мовчки спостерігає за політичним життям громади. Жоден документ ОСОБА_9 не підписує, без резолюції «покровителя» Олександра Орлова…».

«У процесі висвітлення діяльності Таїровської селищної ради ми не могли залишити без уваги судові засідання Приморського районного суду міста Одеси з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , якого звинувачують в організації масових заворушень у період Революції Гідності 2014 року. Тоді цей колаборант намагався організувати так звану «одеську народну республіку». Орлов відповідав за масове підвезення «тітушок».».

«У 2014 році ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді першого заступника голови Одеської обласної державної адміністрації організовував масові заворушення з метою створення так званої «одеської народної республіки» шляхом розміщення «титушек» в санаторних закладах Одещини… З 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 розглядається Приморським судом міста Одеси, але досить немає Вироку по справі. Прокуратура вимагає 6 років ув`язнення для цього колабаранта… Да і сам ОСОБА_3 досі перебуває у владних кабінетах. Зараз він займає посаду секретаря Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області маючи практично всю повноту влади у громаді, не зважаючи на обраного голову від партії «Слуга народу» ОСОБА_2 , функція якого полягає лише у тому, щоб підписувати папірці…Сподіваємось, що антиукраїнська діяльність ОСОБА_3 буде припинена нашими правоохоронцями.».

«…это Орлова месть…у Орлова есть «титушки», которых он вызвал, чтобы нам противодействовать…и Орлов, видать, дал ему индульгенцию, чтоб он вел себя, как хочет. Баранов такой же сепаратист, как и ОСОБА_11 , мы все это прекрасно знаем. Почему Орлов нас не любит, мы все…вы все знаете, потому что единственные журналисты, которые освещают его суд, где ему грозит 6 лет и я уверен, что ему дадут эти 6 лет и мы этого танкиста гребаного увидим уже в камере, который хотел здесь сделать «Одесскую народную республику» еще в 2014 году…».

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покладено на позивачів. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постанова судом без врахування обставин справи та належної оцінки доказів, з порушенням норм процесуального права. Дана ухвала суду є неправомірною й такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що на дослідження експертам поставлено питання, які відносяться до питань права, а самі підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки позивачі є публічними діячами та межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж щодо окремої пересічної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

За нормами цивільного процесуального законодавства докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77 80 ЦПК України).

Відповідно ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний суд звертає увагу, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) (далі - Науково-методичні рекомендації) семантико-текстуальна експертиза писемного та усного мовлення є різновидом лінгвістичної експертизи мовлення (п. 2.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій).

Згідно п.п. 2.1.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій, семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо. Якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами.

Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел.

Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), погрозу, пропозицію, обіцянку або надання, прийняття, спонукання до надання будь-якої вигоди (вказується, яких саме дій) тощо на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, та стягнення моральної шкоди.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення, представник позивачів наголосив, щодля з`ясування питань про наявність в розповсюдженій інформації фактичних тверджень або оціночних суджень необхідні спеціальні знання у галузі лінгвістики, оскільки за позицією позивачів розповсюджена відповідачем інформація про позивачів є фактичними твердженнями, які порушують особисті права позивачів на захист честі, гідності та ділової репутації, натомість відповідач у відзиві намагається переконати суд в тому, що розповсюджена ним інформація про позивачів є оціночними судженнями, має суспільній інтерес та не порушує прав позивачів.

Апеляційний звертає увагу, що одним із основних питань, яке підлягає вирішенню у даній категорії справ, є визначення характеру поширеної інформації та з`ясування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. При цьому підлягає врахуванню зміст поширеної інформації, її значення для суспільної дискусії, важливість посади, яку обіймає особа, відносно якої поширена інформація, достовірність інформації, наслідки її поширення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що наявні правові підстави для призначення заявленої експертизи.

При цьому, призначаючи у справі семантико-текстуальну експертизу писемного мовлення, місцевий суд сприяв позивачам у реалізації ними процесуальних прав та обов`язків щодо доведення своєї правової позиції та обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, тими процесуальними засобами та у спосіб, що передбачені цивільним процесуальними законом.

Між тим, висновок експерта, що буде наданий експертом за результатом проведення у справі семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення, підлягає оцінці судом на рівні з іншими доказами по справі на підставі ст. 89 ЦПК України. Такий висновок не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Тобто, призначаючи у справі експертизу, суд не складає з себе повноважень щодо визначення належності, допустимості та достовірності кожного доказу у справі, в тому числі і висновку експерта, а навпаки обов`язком суду є перевірка всіх доказів на їх достатність і взаємного зв`язку між ними у сукупності.

За таких підстав апеляційний суд критично сприймає доводи апеляційної скарги, що предметом висновку експерта, складеного за результатом проведеної експертизи, будуть питання права, що заборонено ч. 2 ст. 102 ЦПК України, та не приймає такі доводи.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки позивачі є публічними діячами, а межа допустимої крити щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, то апеляційний суд вважає такі доводи неспроможними, оскільки надання оцінки доводам сторони відповідача щодо межідопустимої критики стосовно позивача як публічної особи здійснюється судом вже на стадії розгляду справи по суті спору шляхом оцінки всіх наявних доказів у справі, в той час як наразі судом вирішено лише питання про призначення експертизи.

Отже, доводи апеляційної скарги висновок районного суду про необхідність призначення у справі експертизи не спростовують і зведені лише до незгоди з висновком районного суду без наведення будь-яких обставин, які б давали підстави вважати, що районним судом при призначенні експертизи здійснено порушення норм процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений: 26.09.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк