Справа № 2-396/11
Провадження №2-зз/523/59/23
У Х В А Л А

"25" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

при секретарі Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах заявника/відповідача ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась адвокат Гайдай Яніна Федорівна.

В обґрунтування заявлених вимог представник зазначила, що 27.12.2010 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Мазда 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та на частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №5.17973 від 26.08.2008 року на загальну суму 146 439 грн. 67 коп.

Представник зазначає, що відповідно до положення ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою стягувача виконавче провадження буде відкрито, то заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Відкритих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 не має, банк не отримував виконавчий лист, а відтак заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно ч1 ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 2 цієї статті - клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони до судового засідання не з`явились, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши доводи, що в ній викладені, дослідивши матеріали справи, в рамках якої було забезпечено позов, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року було задоволено клопотання представника позивач про забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Мазда 3, 2005 року виготовлення, що належить ОСОБА_2 , та частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 (а.с.68 справа № 2-2874/10).

В подальшому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року апеляційну скаргу «ОТП Факторинг Україна» було задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року скасовано в частині накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Питання щодо арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 направити до суду для розгляду (а.с.160).

Також, судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року (справа № 2-396/10) позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5.17973 від 26.08.2008 року (а.с.84-85).

Також, судом встановлено, що на підставі заяви представника АТ «ПроКредит Банк» від 05.05.2011 року були видані виконавчі листи на виконання судового рішення.

Крім іншого, судом встановлено, що 24.01.2012 року з поданням про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у виїзді за кордон до повного виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-396/11 - звертався державний виконавець Першого Суворовського ВДВС (справа № 1527/1134/12).

Отже, з огляду на дослідженні докази судом встановлено, що в рамках цивільної справи 2-2874/10 було накладено арешт в забезпечення позову, ухвалою апеляційного суду Одеської області, ухвалу суду було скасовано частково, у справі було ухвалено рішення та видано виконавчі листи. Державний виконавець звертався з поданням щодо тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у виїзді за кордон до повного виконання судового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову, в порядку передбаченому ст. 158 ЦПК України, можливе лише за обставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якою роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом вищенаведених норм, скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі. Скасувати заходи забезпечення позову суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначила, що виконавче провадження не відкрито, а тому підстав для дії арешту не має.

Згідно досліджених доказів, доводи представника заявника спростовані матеріалами справи, та є такими, що прямо суперечать встановленим обставинам.

З даного приводу слід зазначити, що нормами ч. 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заявник не надала доказів на підтвердження закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням, або інших доказів на підтвердження виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованою, представник заявника, як боржника за виконавчим провадженням не довела виконання рішення суду, як то передбачено ч. 8 ст. 158 ЦПК України, посилання на відсутність відкритого виконавчого провадження, спростовані матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: