Справа №303/5766/23
2/303/881/23
ряд. стат. звіту №38
27 вересня 2023 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.
з участю секретаря судових засідань Лукач К.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ТзОВ «Діджи Фінанс» - Воронюк Сергія Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТзОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача ТзОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 05.02.2023 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 72 269,32 гривень (а.с. 19).
Згідно Договору №18/23 про надання правової допомоги від 20.02.2023 року укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» (Клієнт) та адвокатом Воронюк С.О., Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Відповідно до п.п. 4.9 Договору у разі прийняття судом по матеріалами позовної заяви позитивного рішення, Клієнт зобов`язується сплатити гонорар на користь Адвоката у розмірі 10 000 гривень (а.с. 29-33).
Відповідно до Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 03.04.2023 року, сторони підтверджують, що Адвокат надав Клієнту правничу (правову) допомогу загальною вартістю 10 000 гривень (а.с. 34).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини першої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами
Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).
Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі.
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Керуючись ст.ст. 514, 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплачену суму судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 07405, м.Бровари, а/с 897, , НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк».

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 25.12.2009 року, місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 27.09.2023 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко