Дата документу 18.09.2023
Справа № 334/1325/16-ц
Провадження № 6/334/187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернулося ТОВ «Дебт Форс» з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №67705978, відкритому 01.12.2021 року на підставі виконавчого листа від 29.09.2017року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» кредитної заборгованості.

В заяві, посилаючись на ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», прохали замінити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», справу розглянути у відсутність представника.

Ухвалою від 12.07.2023 по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в тексті заяви прохали справу розглянути справу у відсутність представника.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал» та Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. в судове засідання не з`явилися, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

01.11.2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу № 334/1325/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500934081 від 09.04.2014р., у якій прийняв рішення про задоволення позову та стягнув з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 577,94 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. Банку на виконання цього рішення були видані виконавчі листи.

14.11.2016р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту № 500934081.

26.12.2018р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорам кредиту, в тому числі, за Договором кредиту № 500934081.

16.01.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 500934081.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 334/1325/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 58 577,94 гривень та судового збору у розмірі 1378 гривень.

На зазначену ухвалу суду від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року скасовано. В задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача у справі № 334/1325/16-ц на нього як правонаступника ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено. Колегія апеляційного суду визнала обґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що ТОВ «Вердикт Капітал» не може витребувати від ПАТ «Альфа Банк» право вимоги за кредитним договором № 500934081, оскільки останнім, кому це право належало, було ТОВ «ФК «ВЕСТА», яке і повинно було бути учасником цієї справи.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) дійшла висновку про те, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Тобто, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

При цьому вибуття первісного кредитора не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, тоді як новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, у справах, які переглядались касаційним судом (постанови ВС: від 04.07.2022р. у справі № 480/1397/15-ц, від 01.09.2021 у справі № 2-102/2011), висловлено відповідну вище наведену правову позицію, яка спростовує можливість здійснення заміни первісного стягувача одразу на четвертого, без залучення, зокрема, передостаннього, за договором з яким заявник і вважає себе таким, що набув права вимоги до боржника.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло право вимоги за кредитним договором № 500934081, де боржником є ОСОБА_1 , оскільки останнім, кому це право належало, було ТОВ «ФК «ВЕСТА», а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» необхідно відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2023р.

Суддя: С.М.Телегуз