Справа №585/3065/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/1267/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2023 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нараховану вартість необлікованої електричної енергії,

В С Т АН О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» заборгованість за нараховану вартість необлікованої електричної енергії в сумі 26195,17 грн та 2481 грн судового збору.

Вказану рішення суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2023 року та про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2023 року залишено без руху, роз`яснено заявнику право протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду, а також надати докази на підтвердження поважності його пропуску. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі неподання заяви про поновлення процесуального строку та доказів на підтвердження поважності його пропуску у встановлений судом строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Також ОСОБА_1 було запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір у розмірі 3721 грн 50 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Роз`яснено заявнику, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

07 вересня 2023 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заявник послався на його стан здоров`я, воєнний стан в державі, часті повітряні тривоги, нестабільну роботу державних органів та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що повний текст рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2023 року ОСОБА_1 отримав особисто в суді 18 січня 2023 року, проте апеляційну скаргу подав поштою лише 07 липня 2023 року, тобто через понад 5 місяців після отримання копії судового рішення. Таким чином, відповідачу було відомо про зміст оскаржуваного судового рішення з 18 січня 2023 року, проте жодних дій для подання апеляційної скарги у межах встановленого законом 30-денного строку заявник не вчинив.

Оскільки відповідач з моменту отримання копії судового рішення і впродовж досить тривалого періоду часу без поважних на те причин жодних дій, направлених на оскарження судового рішення фактично не вчинив, відповідних доказів існування реальних та об`єктивних причин неподання апеляційної скарги суду не надав, тому підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а на усунення недоліків апелянт не навів інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 357, 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нараховану вартість необлікованої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов