Єд. унік. № 243/6025/14
Провадження № 6/243/96/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Каліберді А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 через систему «Електронний суд» заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Головуючим суддею, як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Дюміну Н.О.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2023 року справу прийнято до провадження суддею Дюміною Н.О.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2023 року судове засідання відкладено на 31.08.2023 у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення боржнику - ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2023 року судове засідання відкладено на 27.09.2023 у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення боржнику - ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

05.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надіслано до суду заяву з якої вбачається, що на думку заявника суд фальшує матеріали справи, а саме переносить розгляд справи у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення боржнику - ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання. В той час як боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України і як внутрішньо переміщена особа не зареєстрований, тому надіслати повідомлення боржнику немає можливості. На підставі наведеного заявник відмовляється брати участь у судовому засіданні у зв`язку із відсутністю довіри до суду.

На підставі наведеного суд розцінює зазначену заяву як відвід судді в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України відвід розглядається судом без повідомлення учасників у порядку письмового провадження, оскільки надійшов поза межами судового засідання.

Суд розглядає заяву ОСОБА_2 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає, враховуючи наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід позивач посилається на те, що існують передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

27.07.2023 заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2023 року справу прийнято до провадження суддею Дюміною Н.О.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2023 року судове засідання відкладено на 31.08.2023 у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення боржнику - ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2023 року судове засідання відкладено на 27.09.2023 у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення боржнику - ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як було встановлено судом із заяви про заміну сторони виконавчого провадження, місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 , інші засоби зв`язку із боржником відсутні.

На підставі наведеного, судом було направлено поштою судову повістку про виклик до суду боржника ОСОБА_1 на зазначену в заяві адресу.

Згідно комп`ютерної бази КП - Д3, відомості про невручення боржнику судової повістки зареєстровані 11.09.2023 року, оскільки саме тоді повернувся на адресу суду конверт з викликом для боржника.

Як на підставу відводу судді заявник посилається на не розгляду її клопотання про зупинення розгляду справи порушення строку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та н, передбаченого п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, що на його думку, свідчить про упередженість судді.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 (№21-496во06) .

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Слід зазначити, що доводи викладені в заяви про відвід фактично свідчать про особисте сприйняття заявником обставин щодо відкладення розгляду справи для вирішення суддею питання про повідомлення боржника про дату час і місце розгляду справу, для належного повідомлення про судові засідання і недопущення порушення її прав, застосування положень Цивільного процесуального кодексу України, що не може бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що відвід є необгрунтований.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суддя не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О. в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна