Справа №359/6366/21
Провадження №2/359/218/2023
УХВАЛА

28 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про призначення комплексної судової фототехнічної експертизи, експертизи відеозвукозапису, експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, психологічної експертизи з метою встановлення таких обставин: яка дата створення фото- і відеоматеріалів, що містяться в матеріалах цивільної справи; яка відстань від місця фото- і відеозйомки до об`єкта будівництва, до дороги (заїзду на будівництво), до будівельної техніки, зображеної на фото- і відеоматеріалах; чи створює зображена на фото- і відеоматеріалах техніка шум або вібрацію, що перевищують допустимі норми; який рівень шуму створювала зображена на фото- і відеоматеріалах техніка на ділянці та у будинку позивачів з урахуванням її розташування по відношенню до ділянки та будинку позивачів; чи мало місце шумове забруднення, недотримання санітарних норм та правил техніки безпеки при будівництві (зокрема, але не виключно: внаслідок місця розташування об`єкту будівництва по відношенню до ділянки та будинку позивачів; внаслідок місця розташування дороги, будівельних кранів і іншої будівельної техніки по відношенню до ділянки та будинку позивачів; внаслідок інтенсивності шуму та вібрацій, внаслідок пилового забруднення), що могли відчувати позивачі, знаходячись на своїй ділянці та будинку; чи були заподіяні позивачам душевні страждання і моральна шкода внаслідок шумового забруднення, недотримання санітарних норм та правил техніки безпеки при будівництві; який розмір відшкодування такої моральної шкоди; чи заподіяні позивачам душевні страждання і моральна шкода у зв`язку з бездіяльністю державних органів влади (ДАБІ, поліції, прокуратури, судів); який розмір відшкодування такої моральної шкоди.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні. Проведення комплексної судової фототехнічної експертизи, експертизи відеозвукозапису, експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, психологічної експертизи позивачі просять доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

1.3. Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти призначення експертизи для визначення розміру моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів прокуратури та ДБР. Тому вони просять відмовити у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

2.3. Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

2.4. Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

2.5. Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

2.6. Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України у вказаному випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що обставини, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прагнуть з`ясувати в результаті проведення комплексної судової фототехнічної експертизи, експертизи відеозвукозапису, експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, психологічної експертизи, мають значення для правильного вирішення спору. Перевірка вказаних обставин потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутні висновки експерта з вказаних питань.

3.2. Жодний учасник судового процесу не заперечував проти доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України, визначення розміру моральної шкоди відноситься до повноважень суду. Однак ця обставина не виключає можливості призначення судової експертизи.

3.3. З огляду на це суд вважає, що належить призначити комплексну судову фототехнічну експертизу, експертизу відеозвукозапису, експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, психологічну експертизу, проведення якої слід доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Крім того, для проведення судової експертизи матеріали цивільної справи слід надіслати до експертної установи, що об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. В такому випадку провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судову фототехнічну експертизу, експертизу відеозвуко-запису, експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, психологічну експертизу та поставити перед експертами такі питання:

1. яка дата створення фото- і відеоматеріалів, що містяться в матеріалах цивільної справи? яка відстань від місця фото- і відеозйомки до об`єкта будівництва, до дороги (заїзду на будівництво), до будівельної техніки, зображеної на фото- і відеоматеріалах?

2. чи створює зображена на фото- і відеоматеріалах техніка шум або вібрацію, що перевищують допустимі норми? який рівень шуму створювала зображена на фото- і відеоматеріалах техніка на ділянці та у будинку позивачів з урахуванням її розташування по відношенню до ділянки та будинку позивачів?

3. чи мало місце шумове забруднення, недотримання санітарних норм та правил техніки безпеки при будівництві (зокрема, але не виключно: внаслідок місця розташування об`єкту будівництва по відношенню до ділянки та будинку позивачів; внаслідок місця розташування дороги, будівельних кранів і іншої будівельної техніки по відношенню до ділянки та будинку позивачів; внаслідок інтенсивності шуму та вібрацій, внаслідок пилового забруднення), що могли відчувати позивачі, знаходячись на своїй ділянці та будинку?

4. чи були заподіяні позивачам душевні страждання і моральна шкода внаслідок шумового забруднення, недотримання санітарних норм та правил техніки безпеки при будівництві? який розмір відшкодування такої моральної шкоди?

5. чи заподіяні позивачам душевні страждання і моральна шкода у зв`язку з бездіяльністю державних органів влади (Державної архітектурно-будівельної інспекції, поліції, прокуратури, судів)? який розмір відшкодування такої моральної шкоди?

Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Матеріали цивільної справи надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець