Справа № 496/3604/22
Провадження № 2/496/741/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , співвідповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 (залучено співвідповідача ОСОБА_4 ) на користь позивача заборгованість за договором позики від 29.12.2020 року у розмірі 8 938 210,00 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.12.2020 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, який підписано власноруч сторонами договору та посвідчено приватним нотаріусом. Укладання договору позики було здійснено за згодою подружжя позивача ОСОБА_5 та подружжя відповідача ОСОБА_4 , що підтверджено їх особистими заявами. За умовами договору позивач надав у власність відповідачу позику - грошові кошти в сумі 8 938210,00 грн. В свою чергу відповідач зобов`язаний повернути позику у строк до 29.06.2022 року та сплатити відсотки за користування у розмірі 1 % від суми позики за користування грошовими коштами за весь період. Згідно умов договору датою отримання позики сторони погодились вважати дату списання грошових коштів з розрахункового рахунку позивача. Так, відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 списання грошових коштів з розрахункового рахунку позивача у розмірі 8 938 210,00 гривень було здійснено 29.12.2020 року. Тобто Позивачем 29.12.2020 року шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача були виконанні умови договору в повному обсязі. Проте в порушення договірних умов, відповідач не виконав свого зобов`язання по поверненню суми позики та станом на 05.08.2022 року сплатив лише проценти за користування грошовими коштами у розмірі 89382,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2020 за № 1. У зв`язку з вище викладеним представник позивача звернула ся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2022 року ОСОБА_6 було відкрито загальне позовне провадження по справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року забезпечено проведення судових засідань, за клопотанням сторін по справі, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягала та просила його задовольнити посилаючись на те, що отриманні відповідачем кошти за договором позики не були повернуті у строк вказаний у договорі, тому підлягають стягненню у судовому порядку, також посилалася на письмові обставини у позивній заяві та відповідь на відзив.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, представник відповідача в режимі відеоконференції не вийшов на відеоконфенцію та при намаганні набрати номер повідомлялось, щодо неможливості з`єднання з абонентом.

Суд також зазначає, що в судове засідання призначене на 21.07.2023 року представник відповідача надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням за кордоном. У зв`язку із чим, судове засідання було відкладено на 23.08.2023 року.

У судове засідання 23.08.2023 року представник відповідача не з`явився, та повторно надав до суду клопотання про відкладення судового засідання, при цьому поважності неприбуття до судового засідання суду не надав.

Оскільки представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився про причини не явки суд не повідомив, на відеозв`язок не вийшов, будучи повідомленим належним чином про призначене судове засідання, враховуючи строки розгляду справи, також те, що сторони повні належним чином користуватися належними їм процесуальними правами, враховуючи, що представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву з викладеним обставинами, та приймаючи до уваги позицію представника позивача, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, та за наявними матеріалами.

28.02.2023 року до суду надійшов відзив відповідача (том 1, а.с. 96-98), відповідно до якого зазначено, що відсутній непогашений борг перед позивачем. Витребувані останнім грошові кошти були повернуті йому одразу після їх отримання на банківський рахунок. Відповідач працював у компанії ТОВ «АТЛАНТ1С», з 2008 році, спочатку на посаді Регіонального співробітника безпеки по Одеському регіону, а у 2011 році був призначений на посаду Керівника департаменту безпеки та працював до кінця 2020 року. До його обов`язків входило перевірка контрагентів, персоналу, договорів, банківських гарантій, підготовка претензій, позовів до судів, представництво інтересів бізнесу в усіх державних і недержавних органах, виконання будь-яких інших доручень на вимогу керівництва та вищого менеджменту. ТОВ «АТЛАНТІС», ТОВ «ТД АВ» входять до групи Корпорація «АЛЕФ», де головою правління є Єрмолаєв Вадим. Позивач також входила на той час до ради правління Керівництво компаній здійснювалось, через ОСОБА_7 . Власником усіх компаній та основним інвестором є громадянин республіки Кіпр ОСОБА_8 . Останній також надавав відповідачу різного роду доручення пов`язані із його робочою діяльністю. У грудні 2020 року ОСОБА_8 поставив робоче завдання, що полягало у отриманні грошових коштів на власний рахунок, зняття їх з рахунку та передача їх його власнику для використання в господарській діяльності підприємства. Мета таких дій та для чого призначались кошти не повідомили, відомо, що на той час багато працівників ТОВ виконували такого роду доручення. 29.12.2020 року він відкрив рахунок у банку Південний, у відділенні м. Дніпра за адресою, вул. Собінова, І, відділення знаходиться у будівлі Корпорації «АЛЕФ». 29.12.2020 року йому на рахунок о 18.52 надійшли кошти від ОСОБА_2 , які він за вказівкою ОСОБА_5 о 19:09 зняв з рахунку і віддав його водієві, а можливо особистому охоронцю. Нажаль, їх імена не запам`ятав. Однак на той час він неодноразово бачив їх та добре знав, яке відношення вони мають до корпорації. Позивача він ніколи не бачив і з нею ніколи не спілкувався. Таким чином, грошові кошти у розмірі 8 938 210,00 грн., що ним були отримані від Позивача, були зняті з рахунку та повернуті у вигляді готівки. Про що долучаю відповідні підтвердження у вигляді повідомлень про рух коштів від банку. У задоволенні позову просив відмовити.

03.04.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що 29.12.2020 року ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8 938 210,00 гривень, які останній зобов`язався повернути в строк до 29 червня 2022 року. Ця обставина підтверджена договором позики від 29 грудня 2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко М.В., за реєстровим № 3521. Відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує, що ним дійсно 29.12.2020 року були отримані грошові кошти та сплачені проценти за користування такими у розмірі 89 382,10, що підтверджується скан-копіями смс-повідомлень про рух коштів від банку ПАТ АБ «Південий» 29.12.2020 року. Доводи Відповідача про те, що останній «виконував робоче завдання, яке полягало в отримані грошових коштів на власний рахунок, зняття їх з рахунку та передача представнику для використання в господарській діяльності підприємства», що «грошові кошти віддав його водієві, а можливо охоронцю я не пам`ятаю точно», не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами. Докази, на які посилається Відповідач, такі як: довіреність від ТОВ «Торговий дім АВ» на ОСОБА_3 , довіреність від ТОВ «Атлантіс» на ОСОБА_3 , довіреність від ТОВ «Алеф-Виналь» на ОСОБА_3 , схема зв`язків корпорації «Алеф», інформація щодо ТОВ «Адаман Трейд» не є належними доказами, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, оскільки зобов`язання за договором позики не виконане, прошу стягнути з Відповідача неповернену суми боргу.

Крім того, представник позивача зазначила щодо поданого відзиву на позовну заяву.

Відповідач без поважних причин пропустив строк на подання відзиву на позов та просила залишити його без розгляду (том 1, а.с. 149-156).

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.12.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3521 (том 1, а.с.22-25).

Укладання договору позики було здійснено за згодою подружжя позивача ОСОБА_5 та подружжя відповідача ОСОБА_4 , що підтверджено їх особистими заявами, справжність підпису яких засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко М.В., за реєстровими номерами №3507, 3453 (том 1, а.с. 28-29, 30-31).

За умовами договору позивач надає у власність відповідачу позику - грошові кошти в сумі 8 938210,00 грн., шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок позичальника. В свою чергу відповідач зобов`язаний повернути позику у строк до 29.06.2022 року та сплатити відсотки за користування у розмірі 1 % від суми позики за користування грошовими коштами за весь період. Згідно умов договору датою отримання позики сторони погодились вважати дату списання грошових коштів з розрахункового рахунку позивача.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або іншу речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позичальникові таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підставі частин 1 та 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як позичальник, не виконав умови договору у повному обсязі та до теперішнього часу не повернув суму боргу, через що позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання підлягає виконанню у строк, визначений цим зобов`язанням.

Також, відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Доводи відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву про те, що останній «виконував робоче завдання, яке полягало в отримані грошових коштів на власний рахунок, зняття їх з рахунку та передача представнику для використання в господарській діяльності підприємства», що «грошові кошти віддав його водієві, а можливо охоронцю не пам`ятає точно», не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами та спростовані доводами представника позивача.

З вказаного приводу суд погоджується з доводами представника позивача, що докази, на які посилається відповідач, такі як: довіреність від ТОВ «Торговий дім АВ» на Ткачука С.В., довіреність від ТОВ «Атлантіс» на Ткачука С.В., довіреність від ТОВ «Алеф-Виналь» на ОСОБА_3 , схема зв`язків корпорації «Алеф», інформація щодо ТОВ «Адаман Трейд» не є належними доказами, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

На підставі ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, суду було доведено у судових засіданнях про те, що права позивача порушені, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, тому підлягають судовому захисту.

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610, 617, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , які проживають: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики від 29.12.2020 року у розмірі 8 938 210,00 (вісім мільйонів дев`ятсот тридцять вісім тисяч двісті десять) грн. та судовий збір у розмірі 12405,00 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст рішення складено 27.09.2023 року.