Справа №751/4713/23
Провадження №2/751/1085/23
Рішення

Іменем України

25 вересня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Чернігівська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Представник позивача, ОСОБА_2 звернулася до суду, в інтересах ОСОБА_1 , із позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обчислюється з часу набрання рішенням суду законної сили.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: 2/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Вказане майно було успадковане ОСОБА_3 після смерті його дружини, ОСОБА_4 , з урахуванням часток від яких відмовилися син спадкодавця, ОСОБА_5 та дочка спадкодавця, ОСОБА_1 . За життя ОСОБА_3 склав заповіт від 11 березня 2015 року, відповідно до якого заповів належе йому майно позивачу. Проте, за життя батько говорив позивачці, що на вказаний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ним буде складений заповіт на користь брата, а квартира, де він зареєстрований буде доньці ОСОБА_1 , тому позивачка до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті батька не зверталась. Про наявність заповіту позивачка дізналась випадково, коли на початку червня 2023 року перебирала речі покійного батька, та в його альбомі з фотографіями знайшла заповіт. Позивач одразу звернулась до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Куранкова К.М. для прийняття спадщини, проте нотаріусом їй було роз`яснено про неможливість оформлення та реєстрації спадкової справи через пропущення строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Одночасно нотаріус повідомив, що ОСОБА_5 , який окрім ОСОБА_1 , є спадкоємцем за законом першої черги після померлого ОСОБА_3 , із заявою про прийняття спадщини не звертався, спадкова справа після смерті її батька не заведена.

19.07.2023 року від представника відповідача, Чернігівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.31-33).

Заперечення обґрунтовані тим, що позивачка перебуваючи у близьких родинних відносинах із спадкодавцем, за такий суттєвий проміжок часу не знала про існування заповіту, ймовірно проживаючи разом з батьком за однією адресою, оскільки фактичне місце проживання вказане позивачкою у позовній заяві тотожне з зареєстрованим місцем проживання батька до моменту смерті. Окрім того, позивач у позові вказує, що підозрювала про наявність заповіту, адже батько за життя говорив, що «квартира, де він зареєстрований буде доньці ОСОБА_1 ». Враховуючи це, позивачка сама спростовує те, що не знала і не могла знати про наявність заповіту на її ім`я.

Факт необізнаності про заповіт та те, що така необізнаність стала основною та об`єктивно непереробною обставиною, через яку був пропущений строк, згідно тексту позовної заяви не підтверджується. Для спадкоємців першої черги необізнаність щодо наявності заповіту не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки вони не мали жодних перешкод у подачі заяви на прийняття спадщини за законом, і незнання про заповіт не була для них істотною та суттєвою причиною, що зумовили пропуск строку. Враховуючи це, посилання позивача на власну необізнаність щодо наявності заповіту не може вважатися поважною причиною у даному випадку. Це не є взаємовиключними способами реалізації своїх спадкових прав, тому незнання про заповіт не виключало її права на прийняття спадщини та відсутності підстав для звернення із заявою про прийняття спадщини у встановлені законодавством строки.

Посилання на принцип «свободи заповіту» є недоречним у випадку зі спадкоємцями першої черги, які мають першочергове право на спадкування за законом, тому доводи позивача є безпідставними та необгрунтованими.

Позивач будучи спадкоємицею за законом першої черги, не прийняла спадщину у встановлений законом строк ймовірно виключно з причин власної юридичної необізнаності, що не є поважною причиною для встановлення додаткового строку, а наявність заповіту та необізнаність щодо нього - не є ключовою та істотною причиною пропуску строку у даній ситуації.

Таким чином, заявлені вимоги позивача стосовно встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки причини пропуску законодавчо встановленого строку не є поважними.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У вступному слові 28.07.2023 року позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що вона проживала разом із батьком за адресою : АДРЕСА_1 , де і була зареєстрована. Але, оскільки батько на день смерті був зареєстрований у квартирі за адресою : АДРЕСА_2 , тому вважається що вона фактично не прийняла спадщину.

У судове засідання 25.09.2023 року позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подала заяву про розгляд справи без участі представника Чернігівської міської ради, щодо позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу 25.09.2023 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно із заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Куранковим К.М. від 11.03.2015 року, ОСОБА_3 належну йому частину житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями АДРЕСА_1 заповів доньці - ОСОБА_1 (а.с.20).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

Згідно із довідкою №3188 від 08.06.2023 року Управління адміністративних послуг до складу зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 входять: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та знятий з реєстрації (а.с.22).

Місце проживання позивачка, відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_2 зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 , з 14.08.2010 року

( а.с. 9,10)

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини, згідно із ст. 1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк для прийняття спадщини закінчувався 11.03.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи фактичні обставини справи, ту обставину, що позивачка являється спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який є батьком позивачки, суд дійшов висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому є всі підстави для задоволення позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись статтями 1261, 1269-1270, 1272 України, статтями 200, 259, 265, 268, 273, 310-314, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Чернігівська міська рада (місцезнаходження за адресою: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, )

Суддя С. М. Ченцова