Справа № 461/7833/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/317/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео конференції представниці відповідача АТ «Мегабанк» Кульбій-Кухар Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Зубачик Н.Б. від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким зобов`язати відповідача провести реструктуризації боргу за кредитним договором в іноземній валюті від 26.09.2006 року на вимогу позивача у порядку та на умовах, встановлених пунктом 7 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування», зокрема, з дотриманням вимог п. 6-9, 11-14 пункту 7.

Вважає, що постановлене судове рішення не відповідає вимогам законодавства, ґрунтується на припущеннях та домислах, постановлене з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню. Зазначає, що покликання суду як за основу постановленого рішення на судове рішення, що набрало законної сили, не може бути підставою для відмови банківської установи в проведені реструктуризації відповідно до приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», якими внесено зміни у розділі IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування". Звертає увагу на те, що предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 - підпадає під дію заборони щодо його відчуження відповідно до приписів ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відповідно, однак, на даний час перебуває в управлінні відповідача, що констатовано судом з покликаннями на постанови про закінченню виконавчих проваджень №43685380, №43685449, №43685413 від 23.04.2015 року. Таким чином, неможливість використання апелянтом житла за його призначеннями тривалий час пов`язана виключно з діями банківської установи, яка стверджує, що житло (предмет іпотеки) передано банку в управління. І крім того, відповідачем було використано передбачене законом та договором, укладеним між сторонами, право вимагати повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) всієї суми кредиту у зв`язку з простроченням позичальником платежів, навіть за умови наявності будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року. Тому, покликання суду в оскаржуваному рішенні на визначені банком суми заборгованості не може бути прийнятним, оскільки такі твердження ґрунтується на ігноруванні чинного законодавства та судової практики Верховного Суду. Крім того, звертає увагу на те, що у відповіді банківської установи на звернення позичальника про необхідність проведення реструктуризації боргу наведена ще одна (збільшена) сума заборгованості, що підтверджує вибірковість та необґрунтованість доказової бази оскаржуваного рішення. Вважає, що в оскаржуваному рішенні не наведено конкретної норми права, котра б забороняла банківській установі проводити реструктуризацію заборгованості і надало такій право відмови в проведені реструктуризації, з покликаннями на визначений порядок та умови, передбачені п.7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». За таких обставин, вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає до скасування з причини його необґрунтованості.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у її відсутності (відсутності її представників) зважаючи на те, що така повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що така знаходиться поза межами України, а її представник перебуває у службовому відрядженні, колегія суддів вважала не обґрунтованим та відхилила, оскільки позивачка вже неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи та будь-яких доказів поважних причин її неявки чи неявки її уповноваженого представника в судове засідання не було надано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці відповідача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 6,16, 208, 626, 627, 638, 642, 643 ЦК України, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що 15.09.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» укладено кредитний договір 152/2006, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти у розмірі 43 570,00 дол. США на придбання квартири з процентною ставкою 13,5% річних на строк з 15.09.2006 року по 14.09.2026 року /а.с.35-44/. В забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О. за реєстраційним номером 2932, предметом якого є квартира за номером АДРЕСА_1 . 15.07.2021 року ОСОБА_1 подала до АТ «Мегабанк» заяву про реструктуризацію зобов`язань, передбачених кредитним договором від 15.09.2006 року, в якій просила здійснити всі необхідні та передбачені законодавством заходи щодо укладення договору реструктуризації заборгованості з визначенням істотних умов договору у відповідності до вимог законодавства /а.с.10-12/. АТ «МЕГАБАНК» надало відповідь на заяву ОСОБА_1 вих. №142-7390 від 12.08.2021 року, у якій повідомлено, що банк приймає рішення щодо реструктуризації за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, виключно у порядку та на умовах, передбачених п.7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Окрім того, у вказаній відповіді зазначено, що у АТ «МЕГАБАНК» відсутні підстави для проведення реструктуризації у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13 квітня 2021 року /а.с.-9/ Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 1 червня 2012 року, зміненим частково Апеляційним судом Львівської області від 18.11.2013 року по справі № 1304/4524/12 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 32 884,90 доларів США, шляхом звернень стягнення на квартиру АДРЕСА_1 /а.с.17-23/. Окрім того, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16.03.2016 року, позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за Кредитним договором № 152/2006 від 15.09.2006 року, в розмірі 14046,12 доларів США, та 27603,54 грн., яка складається із заборгованості по процентах за період 01.07.2012 р. по 30.11.2015 р. в розмірі - 14046,12 доларів США, неустойки за кредитним договором №157/2008 від 13.08.2008 року в розмірі - 27603,54 грн. також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» штраф за Іпотечним договором від 15.09.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О., за реєстровим номером 2932 в розмірі 25 886,30 грн. Наявність рішення Галицького районного суду м. Львова 26 червня 2012 року, зміненого частково Апеляційним судом Львівської області від 18.11.2013 року по справі № 1304/4524/12, яке набрало законної сили, виключає здійснення банком реструктуризації зобов`язань за укладеним договором кредиту. Окрім того, як вбачається з заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації від 15.07.2021 року та постанов про закінченню виконавчих проваджень №43685380, № 43685449, № 43685413 від 23.04.2015 року, позивач не використовує предмет іпотеки як місце постійного проживання. Ухвалюючи своє рішення суд виходив з того, що враховуючи наявність простроченої заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «МЕГАБАНК», станом на 1 січня 2014 року, що встановлено судовими рішеннями у справах №1304/4524/12 та №461/12617/15, та невикористання предмету іпотеки як місця постійного проживання, в банку відсутні підстави для проведення реструктуризації в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13 квітня 2021 року, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що такі висновки вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає.

19.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк», в якому просила:

- зобов`язати відповідача провести реструктуризації боргу за кредитним договором в іноземній валюті від 26.09.2006 року на вимогу позивача у порядку та на умовах, встановлених пунктом 7 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування», зокрема, з дотриманням вимог п. 6-9, 11-14 пункту 7.

Позовні вимоги мотивувала тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» 15.09.2006 року укладено кредитний договір, а в подальшому додаткову угоду, за умовами яких позичальник зобов`язаний в термін до 14.09.2026 року повернути банку наданий кредит в сумі 43570 доларів США та сплатити 13,5 процентів річних за користування ним, шляхом сплати щомісячних платежів у встановлених договором та додатковою угодою до нього строки та розмірах згідно з графіком погашення кредиту. Окрім того, між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» укладено договір іпотеки від 15.09.2006 року, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1 і яка належить іпотекодавцю на праві власності. Позивач зазначила, що положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» внесено зміни у розділі IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", якими передбачається проведення реструктуризації боргів за кредитами в іноземній валюті, перерахування усіх грошових зобов`язань у гривневий еквівалент та списання неустойки за цими кредитними угодами за наступних умов: обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі: наявності будь-якого непогашеного грошового зобов`язання перед кредитором, відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки у вигляді житлового нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує - для квартири 140 кв. м. Позивач зазначила, що зверталася до банку із заявою про реструктуризацію, однак отримала відмову у здійсненні реструктуризації, оскільки на думку відповідача правовий стан ОСОБА_1 не відповідає критеріям вимог, передбачених законодавчим актом, зокрема, підпункту 3 п.7 Закону. Стверджує, що відмова відповідача від проведення реструктуризації є необґрунтованою та такою, що не відповідає приписам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

23 квітня 2021 року набув чинності Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» і розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 7, яким передбачено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

3) реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків:

у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину;

у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі;

у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення.

Крім того, у разі визнання судом поважними інших причин неподання заяви про проведення реструктуризації протягом тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом суд може встановити інший строк для подання заяви.

Якщо строк подання заяви про проведення реструктуризації пропущено позичальником з поважних причин (хвороба, перебування за межами території України тощо), кредитор за клопотанням позичальника має право подовжити строк подання заяви про проведення реструктуризації на два місяці.

У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом;

4) у заяві про проведення реструктуризації зазначаються:

прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника;

найменування кредитодавця (повне або скорочене);

інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява;

інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника);

інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса);

інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя;

документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації. Якщо реструктуризацію відповідно до цього пункту проведено, це є підставою для відновлення грошових зобов`язань позичальника, які існували станом на день, що передував дню проведення такої реструктуризації, із зменшенням таких грошових зобов`язань на суми сплачених з дня проведення реструктуризації платежів;

5) не здійснюється відповідно до цього пункту реструктуризація зобов`язань за договорами, усі зобов`язання за якими до дня набрання чинності цим пунктом реструктуризовано, за умови вираження усіх грошових зобов`язань виключно у грошовій одиниці України (гривні) без визначення грошового еквівалента будь-якого із зобов`язань в іноземній валюті;

6) за результатами проведення реструктуризації на позичальника (особу, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) покладається такий вичерпний перелік зобов`язань перед кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, 15.09.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» укладено кредитний договір 152/2006, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти у розмірі 43 570,00 дол. США на придбання квартири з процентною ставкою 13,5% річних на строк з 15.09.2006 року по 14.09.2026 року (а.с.35-44).

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О. за реєстраційним номером 2932, предметом якого є квартира за номером АДРЕСА_1 .

15.07.2021 року ОСОБА_1 подала до АТ «Мегабанк» заяву про реструктуризацію зобов`язань, передбачених кредитним договором від 15.09.2006 року, в якій просила здійснити всі необхідні та передбачені законодавством заходи щодо укладення договору реструктуризації заборгованості з визначенням істотних умов договору у відповідності до вимог законодавства (а.с.10-12).

АТ «МЕГАБАНК» надало відповідь на заяву ОСОБА_1 вих. №142-7390 від 12.08.2021 року, у якій повідомлено, що банк приймає рішення щодо реструктуризації за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, виключно у порядку та на умовах, передбачених п.7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Окрім того, у вказаній відповіді зазначено, що у АТ «МЕГАБАНК» відсутні підстави для проведення реструктуризації у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13 квітня 2021 року (а.с.-9).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 1 червня 2012 року, зміненим частково Апеляційним судом Львівської області від 18.11.2013 року по справі № 1304/4524/12 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 32 884,90 доларів США, шляхом звернень стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.17-23).

Крім цього, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16.03.2016 року, позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за Кредитним договором № 152/2006 від 15.09.2006 року, в розмірі 14046,12 доларів США, та 27603,54 грн., яка складається із заборгованості по процентах за період 01.07.2012 р. по 30.11.2015 р. в розмірі - 14046,12 доларів США, неустойки за кредитним договором №157/2008 від 13.08.2008 року в розмірі - 27603,54 грн. також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» штраф за Іпотечним договором від 15.09.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О., за реєстровим номером 2932 в розмірі 25 886,30 грн. (а.с.71-42).

Також, судом правильно вказано, що наявність рішення Галицького районного суду м. Львова 26 червня 2012 року, зміненого частково Апеляційним судом Львівської області від 18.11.2013 року по справі № 1304/4524/12, яке набрало законної сили, виключає здійснення банком реструктуризації зобов`язань за укладеним договором кредиту.

Окрім того, судом першої інстанції правильно вказано, що як вбачається з заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації від 15.07.2021 року та постанов про закінченню виконавчих проваджень №43685380, № 43685449, № 43685413 від 23.04.2015 року, позивач не використовує предмет іпотеки як місце постійного проживання.

Доказів, які б спростовували дані факти позивачем надані не були ні у суді першої ні у суді апеляційної інстанцій.

Окрім цього, позивачкою до поданої нею заяви про реструктуризацію не було додано необхідних, передбачених законом документів, зокрема, інформації про місце проживання і реєстрацію; інформації про наявність чи відсутність у позивачки у власності нерухомого майна; довідок про склад сім`ї, майновий стан; розширеної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця, тощо.

Зважаючи на вказане, а саме наявність простроченої заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «МЕГАБАНК», станом на 1 січня 2014 року, що встановлено судовими рішеннями у справах №1304/4524/12 та №461/12617/15; невикористання предмету іпотеки як місця постійного проживання, а також неподання відповідних документів, судом першої інстанції правильно встановлено, що в банку відсутні підстави для проведення реструктуризації в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13 квітня 2021 року.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра