УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/1460/20

провадження № 22-ц/4809/1244/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргуприватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року та ухвалу Ленінського районного суду від 28 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, відповідачі: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Віра Вікторія»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 15 березня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2023 року доповнено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року абзацом наступного змісту: «Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн».

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна оскаржила їх в апеляційному порядку.

Апеляційним судом враховано, що оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2023 року суд першої інстанції вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Отже, така ухвала хоч і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення - ухвали від 21 серпня 2023 року, а тому може бути оскаржена в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням.

Близька за змістом позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15 грудня 2021 року у справі № 161/3482/21.

Подана у справі апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Текст апеляційної скарги виконаний на бланку приватного виконавця, який, однак, не містить інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номера і серії паспорта скаржниці.

Крім того, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження, суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За висновками суду касаційної інстанції, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи із викладеного та враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2023 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 536,80 грн (2684,00 грн х 0,2 = 536,80 грн).

Судом зважено на те, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу суду першої інстанції Законом України «Про судовий збір» не передбачена.

Однак, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 21 серпня 2023 року у встановленому законом порядку та розмірі скаржницею не надано. Визначених законом підстав звільнення скаржниці від сплати судового збору апеляційна скарга також не містить.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги процесуального закону, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргуприватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року та ухвалу Ленінського районного суду від 28 серпня 2023 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ЦПК України, а також копії або примірники виправленої апеляційної скарги - для всіх учасників справи;

- докази сплати судового збору у розмірі 536,80 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду

або

-навести визначені законом підстави звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич