Справа №173/1904/23
Провадження №2/173/524/2023
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому в місті Верхньодніпровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Якубця Миколи Костянтиновича, про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Представником відповідача подане письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач дуже добре знає почерк та підпис своєї дружини, яка станом на 30.06.2023 року знаходиться за межами України, та вважає, що текст т а підпис в позовній заяві від імені позивача виконаний іншою особою.

Дослівне обґрунтування з поданого клопотання: «Оскільки предметом даної справи є, зокрема скасування наказу про звільнення, а доводи позивача ґрунтуються на тому, що вказаний наказ він особисто не підписував, підпис та рукописний текст зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту».

Суд, з`ясувавши зміст заявленого клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1.2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд признає експертизу за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем поданий позов до відповідача про стягнення аліментів.

Тому є незрозумілим обґрунтування заявника про те, що «Оскільки предметом даної справи є, зокрема скасування наказу про звільнення, а доводи позивача ґрунтуються на тому, що вказаний наказ він особисто не підписував, підпис та рукописний текст зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту». Так як судом розглядається не трудовий спір.

Крім того сам підпис на позовній заяві не відноситься до предмету доказування у справі про стягнення аліментів, і не має істотного значення для вирішення вимог щодо матеріального забезпечення малолітньої дитини батьком.

Заявником висуваються лише припущення, що позовна заява підписана не позивачем, але не надано жодного офіційного документу який би містив вільний зразок підпису та почерку позивача, що ставило б під сумнів обставину подання не позивачкою позовної заяви.

В свою чергу позивачкою позовна заява на час розгляду справи не відкликана. У відповідача відсутні будь-які перешкоди у з`ясуванні питання щодо подання позивачкою позову та вирішення спору в добровільному порядку, а не з`ясовувати дане питання шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного підстав для задоволення поданого клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Якубця Миколи Костянтиновича, про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.09.2023року.

Суддя Петрюк Т.М.