ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 680/767/20

Провадження № 22-ц/4820/1729/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Заворотна О.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ТОВ «Гарячинецьке» адвоката Талалая А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №680/767/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Ксьондзиком Юрієм Юрійовичем на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року (суддя Яцина О.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» до Новоушицької селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності шляхом скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Гарячинецьке» до Новоушицької селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та припинення права власності і призначене підготовче судове засідання на 11.00 год. 12.11.2020.

В липні 2023 року представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив здійснити процесуальне правонаступництво та замінити померлого учасника справи ОСОБА_8 на її правонаступника, зобов`язавши позивача надати правонаступнику копію позовної заяви з додатками та встановити останньому строк для подачі відзиву на позов.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року в задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 відмовлено. Провадження по справі №680/767/20 в частині вимог до ОСОБА_8 закрито.

Як слідує із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ксьондзик Ю.Ю., апелянт не погоджуєтьсь із цією ухвалою суду вцілому, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд мотивував ухвалу тим, що земельна ділянка №:08:001:0284 до смерті ОСОБА_8 та за її розпорядженням перейшла у власність ОСОБА_7 , а відтак до спадкової маси спадкодавця ОСОБА_8 не відноситься і за таких обставин здійснення заміни ОСОБА_8 правонаступником є неможливим, оскільки цивільна правоздатність цієї відповідачки припинилася в момент її смерті. Проте такий висновок суду, на думку апелянта, суперечить імперативній нормі статті 55 ЦПК України, в якій встановлений прямий обов`язок суду замінити померлого учасника його правонаступником. Адже висновок про наявність чи відсутність порушених прав чи інтересів може бути зроблений лише під час розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ксьондзик Ю.Ю., просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання представника відповідачів про здійснення процесуального правонаступництва в частині заміни померлого учасника ОСОБА_8 її правонаступником.

Відзив на апеляційну скаргу інших учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник позивача ТОВ «Гарячинецьке» Талалай А.С. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача Новоушицької селищної ради, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Новоушицької селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника ради. Інші учасники справи про причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Судове рішення в повній мірі не відповідає вказаним вимогам.

Відмовляючи в задоволені клопотання представника ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для процесуального правонаступництва, адже ОСОБА_8 померла до звернення позивача із позовом до суду, у зв`язку із чим її цивільна правоздатність припинилася в момент смерті і, крім того, спірна земельна ділянка кадастровий номер :08:001:0284 до смерті ОСОБА_8 за її розпорядженням перейшла у власність ОСОБА_7 та до спадкової маси не відноситься. І за таких обставин заміна ОСОБА_8 правонаступником є неможлива та наявні підстави для закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_8 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Однак, судова колегія не погоджується в повному обсязі із мотивами суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно із статтями 55, 124 Конституції України та статтею 4 ЦПК України кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд вправі закрити провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у статті 255 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, позов не може бути пред`явлено до померлої особи.

За змістом статті 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.

Цивільне процесуальне законодавство України не має норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, зокрема й у зв`язку зі смертю, вже після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших обставин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18, провадження № 14-35цс20, а також постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, провадження № 61-33766сво18.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 вересня 2020 року ТОВ «Гарячинецьке» звернулося до суду із позовом, підстави якого в подальшому були змінені, про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності, та вказавши відповідачкою, крім інших, ОСОБА_8 .

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Гарячинецьке» до Новоушицької селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження (т.2 а.с.160).

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією спадкової справи №302/2020 та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.08.2020 (т.4 а.с.188-197).

Таким чином, суд першої інстанції не повинен був відкривати провадження у справі за позовом ТОВ «Гарячинецьке», що звернулося 15.09.2020 до суду з позовом до померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 особи - співвідповідача ОСОБА_8 .

Оскільки процесуальний закон не передбачає судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинена, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_8 підлягало закриттю.

Між тим, застосувавши пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України, районний суд не врахував, що пред`явлений позов до фізичної особи, яка померла до відкриття провадження у справі, взагалі не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а не зв`язку з тим, що настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Фактично ОСОБА_8 , яка померла до пред`явлення до неї позову, не набула статусу сторони у справі, тому підстави для застосування статті 55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні саме через те, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

Спадкоємці померлої на момент відкриття провадження у справі ОСОБА_8 не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців ОСОБА_8 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України справа підлягає закриттю, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише така справа, у якій заявлені вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як заяв, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих заяв, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Гарячинецьке» до ОСОБА_8 , так як позов заявлений до особи, яка не може бути стороною у справі у зв`язку з відсутністю у неї правоздатності, проте помилився з правовою підставою такої відмови, у зв`язку з чим мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції слід змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).

За таких обставин оскаржувана ухвала Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року, з мотивів, які наведені в цьому судовому рішенні, не відповідає матеріалам справи та постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак не може бути залишена в силі та відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підлягає зміні шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Ксьондзиком Юрієм Юрійовичем задовольнити частково.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова