Провадження № 2/592/3159/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи Інститут охорони ґрунтів України про визнання наказу про увільнення з займаної посади незаконним та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до державної установи Інститут охорони ґрунтів України про визнання наказу про увільнення з займаної посади незаконним та стягнення середнього заробітку (вхідний № 39260/23 від 21.09.2023 року) .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року мене було визначено головуючим у справі № 592/14237/23, провадження № 2/592/3159/23 за позовом ОСОБА_1 до державної установи Інститут охорони ґрунтів України про визнання наказу про увільнення з займаної посади незаконним та стягнення середнього заробітку.

25.09.2023 року мною суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І. Г. було подано заяву про самовідвід.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї копіями документів, враховуючи інші обставини справи, беручи до уваги наявність судових рішень, що набрали законної сили, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2023 року у справі № 592/5557/23, провадження № 2/592/1397/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління патрульної поліції в Сумській області, Головного управління державної податкової служби у Сумській області, комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , треті особи: відділ примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна про визнання квартири та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку цього нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування квартири та земельної ділянки, визнання недійсними спадкових договорів та зняття арешту з майна від 26.04.2023 року було залишено без руху. Було ухвалено запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків. Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 28.04.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110563706) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2023 року у справі № 592/5557/23, провадження № 2-з/592/17/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику. Ухвала набрала законної сили 16.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110563710) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2023 року у справі № 592/5557/23, провадження № 2-з/592/18/23 в задоволення заяви представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Маслової Олени Євгеніївни про забезпечення позову було відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю. Ухвала набрала законної сили 13.06.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110651918) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2023 року у справі № 592/5557/23, провадження № 2-з/592/19/23 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто позивачу (заявнику) . Ухвала набрала законної сили 22.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110651919) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2023 року у справі № 592/5557/23, провадження № 2-з/592/1397/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління патрульної поліції в Сумській області, Головного управління державної податкової служби у Сумській області, комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , треті особи: відділ примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна про визнання квартири та земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку цього нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування квартири та земельної ділянки, визнання недійсними спадкових договорів та зняття арешту з майна, було ухвалено вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 . Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110867169) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 13.06.2023 року у справі № 592/5557/23, провадження № 22-ц/816/945/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2023 року було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 13.06.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111524261, https://reyestr.court.gov.ua/Review/111524262) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 06.07.2023 року у справі № 592/5557/23, провадження № 22-ц/816/1026/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2023 року про повернення позовної заяви було скасовано. Цивільну справу № 592/5557/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління патрульної поліції в Сумській області, Головного управління державної податкової служби у Сумській області, комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: відділ примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, про визнання квартири та земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку цього нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування квартири та земельної ділянки, визнання недійсними спадкових договорів та зняття арешту з 1/2 частини квартири та 1/2 частини земельної ділянки, було ухвалено направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Постанова набрала законної сили 06.07.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112026137) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2023 року у справі № 592/5557/23, провадження № 2/592/2298/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління патрульної поліції в Сумській області, Головного управління державної податкової служби у Сумській області, комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , треті особи: відділ примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна про визнання квартири та земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку цього нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування квартири та земельної ділянки, визнання недійсними спадкових договорів та зняття арешту з майна було повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили 17.08.2023 року () .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2023 року у справі № 592/5557/23, провадження № 2-з/592/44/23 заяву ОСОБА_1 від 18.07.2023 року про забезпечення позову було повернуто заявнику. Ухвала набрала законної сили 17.08.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112563655) .

Ухвалення рішення на користь позивача може викликати сумнів в моїй об`єктивності та неупередженості зі сторони відповідача, як рішення, яке начебто направлене на захист прав та інтересів позивача.

Ухвалення рішення не на користь позивача може бути розцінене ним як таке, що направлене не на захист його можливо порушених трудових прав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що з підстав, зазначених в ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту ч. ч. 1, 8, 9 ст. 40 ЦПК України вбачається, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід.

Згідно п. 2.5. першого показника Об`єктивність Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Отже, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак прихожу до висновку про те, що заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-41, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду цивільної справи справі № 592/14237/23, провадження № 2/592/3159/23 за позовом ОСОБА_1 до державної установи Інститут охорони ґрунтів України про визнання наказу про увільнення з займаної посади незаконним та стягнення середнього заробітку.

Справу розглядати в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: підпис. І.Г. Бичков

З оригіналом згідно.

Копія виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді С. Л. Вавіліна