УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ТОВ «САП Україна» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У вересні 2023 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову та посилається на те, що 01 вересня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року заява була задоволена частково, заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, з урахуванням відсутності арешту на майно, належні відповідачу квартири були відчужені на користь третьої особи. Такі дії відповідача додатково підтверджують наявність ризику невиконання рішення суду, оскільки відповідач продовжує вчиняти умисні дії щодо відчуження свого майна, на яке могло б бути звернуто стягнення.

Зазначено, що ненадання суду інформації щодо наявних у відповідача рахунків не може бути підставою для відмови у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту на грошові кошти. Жодних вимог щодо зазначення такої інформації у заяві як передумови накладення судом арешту на кошти ЦПК України не містить. Разом з тим, у позивача наявна інформація про рахунок, який належав відповідачу на момент безпідставного стягнення нею коштів з позивача, що відкритий у АТ «Райффайзен Банк». Проте, вважає, що захід забезпечення у вигляді арешту на грошові кошти має бути вжитий відносно всіх наявних у відповідача рахунків в усіх банках в межах ціни позову, а не лише на той рахунок, щодо якого наявна інформація.

Просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 8214249 гривень 95 копійок на всіх наявних банківських рахунках відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позову вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року стягнуто з ТОВ «САП Україна» на користь ОСОБА_1 кошти у загальній сумі 8214249 гривень 95 копійок. Незважаючи на апеляційне оскарження зазначеного рішення, 24 січня 2023 року судом було видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем Телявським А.М. було стягнуто з товариства на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8214249 гривень 95 копійок. Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року скасовано. На підставі ст. 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти за рішенням суду, яке вже скасовано.

Представник позивача зазначає про те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року заява була задоволена частково, заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, з урахуванням відсутності арешту на майно, належні відповідачу квартири були відчужені на користь третьої особи. Такі дії відповідача додатково підтверджують наявність ризику невиконання рішення суду, оскільки відповідач продовжує вчиняти умисні дії щодо відчуження свого майна, на яке могло б бути звернуто стягнення.

З наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 вересня 2023 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ТОВ «СТАР ІКС КОНСАЛТИНГ» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 серпня 2023 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 вересня 2023 року встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «СТАР ІКС КОНСАЛТИНГ» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 вересня 2023 року.

Вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 була відчужена ще до подання позову до суду та до постановлення ухвали про забезпечення позову, а квартира за адресою: АДРЕСА_1 була відчужена до пред`явлення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року до виконання.

Крім того, забезпечення позову у такий спосіб (заборона відчуження майна) не завдає шкоди особі, оскільки заборона відчуження нерухомого майна лише тимчасово перешкоджає останній користуватися своїм майном в повній мірі, а саме правом його відчуження.

Заявник у заяві про забезпечення позову від 20 вересня 2023 року зазначає про те, що ненадання суду інформації щодо наявних у відповідача рахунків не може бути підставою для відмови у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту на грошові кошти. Жодних вимог щодо зазначення такої інформації у заяві як передумови накладення судом арешту на кошти ЦПК України не містить. Разом з тим, у позивача наявна інформація про рахунок, який належав відповідачу на момент безпідставного стягнення нею коштів з позивача, що відкритий у АТ «Райффайзен Банк». Проте, вважає, що захід забезпечення у вигляді арешту на грошові кошти має бути вжитий відносно всіх наявних у відповідача рахунків в усіх банках в межах ціни позову, а не лише на той рахунок, щодо якого наявна інформація.

Разом з тим, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову має бути чіткою для її виконання, зокрема, щодо кола виконавців такої ухвали (банківських установ).

Не зазначення стороною позивача чіткої інформації про конкретні рахунки, що належать відповідачу, та у яких саме банківських установах, не дозволяє визначити на яких саме рахунках знаходяться кошти, на які заявник просить накласти арешт.

Заявник у новій заяві посилається на наявність інформації про відкритий у АТ «Райффайзен Банк» рахунок, що належить відповідачу, а саме рахунок № НОМЕР_1 .

Вбачається, що вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження нерухомого майна, належного відповідачу, не були ефективним способом захисту прав та інтересів позивача у справі.

За таких обставин, вимога заявника про накладення арешту на грошові кошти підлягає задоволенню частково.

Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 8214249 гривень 95 копійок.

Враховуючи ціну позову, вбачаються обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі зняття відповідачем наявних на рахунках коштів, це може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, що призведе до порушення прав та інтересів позивача у справі.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, вимога про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме щодо накладення арешту на банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк» в межах ціни позову, зокрема, й на рахунок № НОМЕР_1 .

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк», МФО 300335, , у межах ціни позову в розмірі 8214249 гривень 95 копійок, зокрема, на рахунок № НОМЕР_1 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «САП Україна».

Зазначити дані представника позивача: АДРЕСА_5, Прохур Ксенія Валентинівна .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: