Справа № 372/2999/23
Провадження 2-1166/23
ухвала

Іменем України

18 вересня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

14.08.2023 року за вх. № 20986/23 надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

05.09.2023 року вх. № 22806/23 надійшло клопотання від представника відповідача про зловживання процесуальними правами, в якому він просить повернути позовну заяву, посилаючись на те, що позивачем вже подано аналогічний позов до цього ж відповідача з тим самим предметом позову.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду суд приймає до уваги наступне.

У провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться справа № 372/2999/23 головуючий суддя Кравченко М.В. за позовом ТОВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди

Крім того, представником відповідача суду повідомлено, що у провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться справа № 372/2774/23 головуючий суддя Зінченко О.М. за позовом ТОВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди.

Таким чином з повідомлених сторонами обставин справи встановлено, що ТОВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду із двома аналогічними позовами до одного відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Вказана обставина також підтверджується відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О.М. від 14 липня 2023 року про відкриття провадження у іншій цивільній справі № 372/2774/23.

При цьому провадження у цій справі відкрито 10 серпня 2023 року - вже після відкриття провадження у вказаній вище іншій цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 п. 2, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно п.11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом погоджується із доводами представника відповідача про наявність підстав для залишення цього позову без розгляду, оскільки вважає встановленим факт повторного подання позивачем такого самого позову із тими саме позовними вимогами до того самого відповідача, що вказує на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки представник позивача вчинив дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, у цьому випадку - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, що є ознакою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно до ч. 1 п. 11 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За результатами оцінки поданих сторонами доказів суд вважає доводи представника позивача про помилковість подання повторного аналогічного позову непереконливими, тому відхиляє заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки встановлено іншу правову підставу для такого ж процесуального рішення.

Враховуючи встановлення такої підстави після відкриття провадження суд відхиляє клопотання представника відповідача в частині повернення позовної заяви, однак покладає в основу судового доводи клопотання та вважає доцільним залишити позов без розгляду, що є достатнім та ефективним способом захисту інтересів відповідача, відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду саме через те, що повторне подання аналогічної позовної заяви визнано зловживанням процесуальними правами, тобто на підставі ч. 3 ст. 44, п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко