overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1336/23
Провадження № 2-н/242/236/23
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

21 вересня 2023 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 404/5972/22
Номер провадження 2/404/1453/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Ковальової М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб зареєстрований відділом ЗАГС адміністрації Кольського району, актовий запис 106.

Ухвалою судді від 10.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

На адресу суду 16.08.2023 року надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті ще не розпочато, тому суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26.09.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Єдиний унікальний номер 341/1983/23
Номер провадження 2-н/341/577/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши заяву, подану представником Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго» Месеренко Лілією Степанівною, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

Відповідно до статей 509, 526, ЦК України, в порядку статей 160-164, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.23 року представник Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго» Месеренко Л.С., звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, в розмірі 4022 (чотири тисячі двадцять дві) грн. 21 коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України, після отримання заяви про видачу судового наказу судом з метою визначення підсудності відправлено запит до Бурштинської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 . На адресу суду повернулась відповідь на запит з даними, що боржник не зареєстрований за вказаною адресою. Місце реєстрації ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі частини 3, частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 166, 259,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою поданою представником Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго» Месеренко Лілією Степанівною про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, в розмірі 4022 грн. 21 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 756/3570/23
Провадження № 2/756/2725/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суд м. Києва Ткач М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі №756/3570/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

18.09.2023 та 22.09.2023 до суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні призначеному на 16.11.2023 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що явка представника позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника позивача у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі №756/3570/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначеної на 16.11.2023 о 14 год. 00 хв., у режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1 поза межами приміщення суду.

Попередити позивача ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 203/4591/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2023 року заяву було залишено без руху.

20.09.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 , в якій останній посилався на те, що після ознайомлення заявниками та представником із ухвалою суду від 28.08.2023 року, останні бажають скористатись своїм правом про залишення заяви без розгляду. В якості підстави для залишення заяви без розгляду, представник посилався на положення п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Поряд з цим, суд враховує, що заявницею ОСОБА_1 аналогічна заява про залишення заяви без розгляду до суду не подавалась.

Крім того, залишення заяви без розгляду можливо лише після відкриття провадження по справі, в той час як по даній справі провадження не відкривалось в зв`язку із залишення заяви без руху.

Поряд з цим, враховуючи, що заявники вимоги ухвали не виконали та недоліки заяви не усунули, заява на підставі ч.9 ст.10, ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.10,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 527/1767/23
провадження 2/527/587/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 25.10.2008 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, відносини стали псуватися, почались сварки, мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені. Враховуючи викладене, просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 25.10.2008 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №126. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,8-9).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,89, 247, 263,265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 25.10.2008 року відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №126 від 25.10.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. А. Мицик
Справа №443/1548/23
Провадження №2/443/553/23
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22 вересня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

В позовній заяві представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просить справу розглядати його без участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 вперше не з`явилася в судове засідання, а також загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 26.07.2023 №451/2023 строком на 90 діб, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 13 жовтня 2023 року на 10 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/8576/22

25 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сенька М.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ ре», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року .

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/8576/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ ре», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/8576/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ ре», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/419/23
Провадження № 2/355/356/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 вересня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою. Дана справа перебувала в провадженні судді Червонописького В.С.

Відповідно до наказу голови Баришівського районного суду від 06.06.2023 №03/ос суддя ОСОБА_2 відрахований зі штату суду у зв`язку з закінченням терміну здійснення правосуддя (відряджений) з 08 червня 2023 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області №48 від 09.06.2023 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Троценко Т.А.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 жовтня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 451/1048/23
Провадження № 2/451/290/23
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Мурин Н.В.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ухвалою судді від 26.09.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.24).

У судове засідання, призначене до розгляду на 26.09.2023, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд, розгляд справи проводити без участі, проти заочного рішення судом не заперечує (а.с.3).

Зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі № 451/1048/23 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Розгляд справи відкласти на 19.10.2023 об 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Провадження № 2-зз/686/84/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Возняк А.Г. про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Возняк А.Г. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/15902/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Возняк А.Г. про скасування заходів забезпечення позову, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) 03 жовтня 2023 року о 10 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Л. Стефанишин