Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2983/21
Номер провадження 2-р/711/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі головуючого судді Демчика Р.В., при секретарі Кофановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Атамась Ю.О. про роз`яснення рішення суду та встановлення порядку виконання рішення,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Яцюк М.В. до ТОВ «Самрад» про встановлення сервітуту. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 до кімнати АДРЕСА_1 .

17.08.2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Атамась Ю.О. про роз`яснення рішення суду та встановлення порядку виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 71802162 з примусового виконання виконавчого листа № 711/2983/21 виданого 15.02.2023 Придніпровським районним судом міста Черкаси щодо усунення ОСОБА_1 перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом вселення. Вказане рішення станом на 14.08.2023 не виконано та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання (згідно виконавчого документа термін до 08.12.2025 року)

З метою перевірки виконання боржником рішення, 07.06.2023 року та 13.06.2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою визначеною місцем виконання, а саме: АДРЕСА_2 , складено акт, згідно якого встановлено наступне: «при огляді будинку, державним виконавцем встановлено, що кімната під номером 18 відсутня. При спілкуванні з мешканцями будинку було з`ясовано, що було здійснено перепланування кімнат, зі слів мешканців, ще до моменту винесення даного рішення. Прохід до кімнати АДРЕСА_3 був через квартиру АДРЕСА_4 , яка на даний час на праві приватної власності належить сім`ї ОСОБА_3 , які проживають в даній квартирі вже близько двох років. Зі слів власників квартири АДРЕСА_4 на момент придбання своєї квартири прохід до кімнати АДРЕСА_3 був відсутній. Державному виконавцю було надано доступ до квартири і встановлено, що в квартирі АДРЕСА_4 наявні лише міжкімнатні двері даного приміщення, інші двері відсутні, стіни рівні, візуально визначити де мають бути двері до кімнати АДРЕСА_3 - не можливо. По плану даних приміщень можна побачити, що кімната АДРЕСА_3 має спільну стіну з квартирою АДРЕСА_4 , у неї відсутня стіна, яка межує з під`їздним коридором.

Мешканці будинку вказали на два вікна, які виходять на АДРЕСА_5 , як єдиний вхід до кімнати № 8. Біля них можна побачити фундамент який не добудований і вхідні двері відсутні. Тобто, як вбачається з вищевикладеного, фактична відсутність доступу до приміщення унеможливлює виконання даного рішення.

На підставі наведеного просить суд роз`яснити державному виконавцю незрозумілість ухваленого судового рішення, а саме щодо усунення ОСОБА_1 перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 до кімнати АДРЕСА_1 з огляду на фактичну відсутність доступу до приміщення кімнати №18.

Державний виконавець та сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання, державний виконавець посилається на те, що рішення суду не можливо виконати з огляду на фактичну відсутність доступу до приміщення кімнати 18 у будинку АДРЕСА_5 .

Відповідно п.21 постанови ПВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Слід зазначити, що в заяві про роз`яснення рішення державний виконавець взагалі не вказує що саме йому не зрозуміло в рішенні суду, а лише звертає увагу на те, що рішення суду не може бути виконане через фактичну відсутність доступу до приміщення кімнати 18.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на те, що резолютивна частина рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2023 року є чіткою, ясною та зрозумілою, однозначно не допускає різних варіантів тлумачення суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Таким чином, роз`яснення рішення суду, в розумінні ст. 271 ЦПК України, не має на меті встановлення порядку його виконання, тому суд вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз`яснення судового рішення, за наведеними у заяві доводами заявника відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18, 271 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Атамась Ю.О. про роз`яснення рішення суду та встановлення порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик