Номер провадження: 22-з/813/396/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

18 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що залишаючи без руху її апеляційну скаргу суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький свідомо та умисно порушує закон зокрема ч. 6 ст. 124 ЦПК України, обмежуючи ОСОБА_1 доступ до правосуддя шляхом написання «чорного на біле» тобто у спосіб не передбачений законом. Не приймаючи до провадження її апеляційну скаргу з посиланням на нібито пропущення процесуальних строків, що є порушенням гарантованого чинним процесуальним законодавством права на апеляційне оскарження судових рішень. Суддя М.М. Драгомерецький навмисно позбавив скаржника ОСОБА_1 права на розгляд її апеляційної скарги судом у вигаданий ним спосіб.

Одеський апеляційний суд ухвалою суду від 20 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. визнав необґрунтованою. Цивільну справу передав до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Карташова О.Ю. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року).

Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Карташова О.Ю. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді від участі у розгляді справи немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник фактично, не згоден з процесуальним рішенням суду в даній справі, а саме ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 18 квітня 2023 року залишено без руху. ОСОБА_1 роз`яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2023 року, в якій запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення такого строку із наданням відповідних доказів та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2023 року, відмовити.

Справу № 522/13168/22-Е передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов