Справа №: 398/4380/23
провадження №: 2-з/398/50/23
УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобов`язань за договором поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальов А.І., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобов`язань за договором поруки припиненим.

Позов мотивовано тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 25.05.2016 року стягнуто солідарно з нього як з поручителя, а також з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором на суму 24615 доларів США та 37788 грн. 48 коп. пені, а також стягнуто судові витрати на користь держави. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28 серпня 2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вказаного рішення суду з ПАТ «КБ «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Позивач вважає, що є підстави для визнання зобов`язань за договором поруки №836954/ФО/840 від 07 липня 2008 року припиненими, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа по справі №398/3088/15-ц в частині стягнення з нього боргу на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 травня 2016 по справі №398/3088/15-ц.

Заяву обґрунтовує тим, що наразі державним виконавцем здійснюється щомісячне відрахування коштів з його заробітної плати та інших доходів на сплату заборгованості, стягнутої рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року по справі №398/3088/15-ц. Також накладено арешт на належну йому земельну ділянку, призначену для товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову розглянута без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Заяву обґрунтовано тим, що заявник вважає, що у випадку невжиття таких заходів існує загроза втрати позивачем грошових коштів, які відраховуються з його заробітної плати та інших доходів, а також накладенням арешту на належну заявнику земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та утруднення їх повернення у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

До видів забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України віднесено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати зобов`язання за договором поруки припиненими. На підставі зазначеного договору поруки за виконавчим листом у справі №398/3088/15-ц з позивача стягується заборгованість за кредитним договором №836954/ФО/840.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи ту обставину, що існує рішення суду з вказаних правовідносин, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні, позивач не оскаржує виконавчий документ у судовому порядку та не надав доказів, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені його права або буде існувати реальна загроза їх порушення, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст.149-153,353,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобов`язань за договором поруки припиненим - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя Т.В. Голосеніна