Номер провадження: 22-ц/813/1116/23
Справа № 947/7822/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн», Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою в якому просив суд визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 12.02.2018 року, оформлені протоколом № 316217, щодо реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що 24.01.2019 року ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» стало переможцем електронного аукціону з реалізації права вимоги за кредитним договором від 02.07.2008 року та забезпечення: трикімнатна квартира, у зв`язку з чим, 15.02.2019 року між ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав. Представник позивача вказує, що на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» набуло права іпотекодержателя за іпотечним договором на квартиру. 12.02.2018 року відбулись електронні торги з реалізації нерухомого майна (квартири), переможцем яких став - ОСОБА_1 . Разом з тим, на думку представника позивача, вищевказані електронні торги відбулись незаконно, з порушенням умов Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 (в редакції, яка була чинна на момент проведення електронних торгів), а тому їх необхідно визнати недійсними (т.1, а.с.1-4).

26 листопада 2020 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн», Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання недійсними електронних торгів (т.1, а.с.203-206).

26 березня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення (т.2, а.с.178-199).

27 квітня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року. Апелянт коротко викладає обставини справи та зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позови мають штучний характер. Адже, як зазначає апелянт договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (на підставі якого було вчинено виконавчий напис) не може бути фіктивним, оскільки, як наголошує апелянт, даний договір було укладено 03.11.2017 року, тобто за 2 роки до того, як ОСОБА_3 став директором ТОВ «Інвестмент Корпорейшн». Також, апелянт вказує, що електронні торги з реалізації права вимоги за кредитним договором проводились Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», переможцем торгів стало ТОВ «Інвестмент Корпорейшн», а отже, на думку апелянта не зрозуміло, яким чином будь-яка із сторін по справі могла вплинути на Уповноважену особу. Крім того, апелянт вказує на те, що обставина при якій адвокат Галайчук Г.С., ОСОБА_3 та адвокат Федяєв С.В. знайомі між собою та колись співпрацювали, не скасовує той факт, що електронні торги були проведені із порушенням вимог закону, та внаслідок чого, як зазначає апелянт, ОСОБА_1 , придбавши квартиру, так і не зміг зареєструвати право власності на неї, оскільки в подальшому квартиру було відчужено Іпотекодержателем. З огляду на викладене, апелянт просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі (т.2, а.с.209-216).

04 червня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_6 ) відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (т.2, а.с.235).

20 липня 2021 року рішенням Вищої Ради правосуддя №1612/0/15-21 ОСОБА_6 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2021 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2021 справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду (т. 3, а.с. 7-9).

26.10.2022 від ДП «СЕТАМ» до Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що інформація про лот № 262235 трикімнатна квартира АДРЕСА_1 була внесена до системи реалізації арештованого майна на підставі заяви державного виконавця від 02.01.2018 № 88. Заявка містила дані про наявні обтяження: Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 55167705 від 28.11.2017, видавник: перший Київський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. Окрім того виконавцем було надано інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.11.2017, відповідно до якої чинних обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна немає. Спірне майно було передано на реалізацію не як предмет іпотеки. Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна. Разом з тим, у позовній заяві не зазначено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав Позивача у результаті проведення електронних торгів (т. 3, а.с. 21-25).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 11, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що:

арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, має на меті подальше звернення стягнення на таке майно. Враховуючи, винесення в один день постанови державного виконавця та ухвали суду про арешт, остання не має пріоритетного значення;

вилучення запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою не виключає дійсність договору іпотеки, водночас не свідчить про наявність в особи статусу іпотекодержателя у разі відсутності запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, а вимога такої особи не має пріоритету відносно зареєстрованих прав;

всі учасники даного процесу, крім Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», пов`язані між собою та ОСОБА_5 ;

укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір позики, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, відкрито виконавче провадження та, у подальшому, відчужено квартиру, власником якої був ОСОБА_3 , з електронних торгів, переможцем яких є ОСОБА_1 , та, які на даний час просять визнати недійсними ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» та ОСОБА_1 , суд оцінив як фіктивний правочин, вчинений з метою, у подальшому, у разі визнання недійсними електронних торгів, стягнення коштів з Держави в особі Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса);

встановлені обставини справи свідчать про зловживання позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом своїми матеріальним правами, а позов має очевидно штучний характер з метою стягнення коштів з Держави в особі Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса);

суд розцінив дії сторін як свідоме зловживання позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом своїми матеріальними правами, з урахуванням того, що первісний та зустрічний позови мають вочевидь штучний характер.

На підставі наведених висновків суд вирішив відмовити в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

02.07.2008 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передали в іпотеку квартиру в АДРЕСА_2 , загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м. в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Альфа Банк». В подальшому вказана квартира була відчужена.

ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., був власником квартири, яка розташована в АДРЕСА_2 , загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м. (т. 1 а.с. 54-55).

14 листопада 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В. було вчинено виконавчий напис за №1352, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В. 03.11.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1313 в сумі 49 000 гривень 00 копійок; плату за вчинення виконавчого напису в сумі 2500 гривень 00 копійок, що разом становить 51 500 гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 53).

15.11.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою, в якій просила прийняти на примусове виконання виконавчий напис № 1352, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В. 14 листопада 2017 року (т. 1 а.с. 52).

16 листопада 2017 року Головним державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження (т. 2 а.с. 30). Державним виконавцем встановлено, що за боржником ОСОБА_3 зареєстрована квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про яку відсутні відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується інформаційною довідкою від 16 листопада 2017 року (т.1 а.с.59-62).

28 листопада 2017 року державним виконавцем в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 58-59). В постанові про опис та арешт майна боржника зазначено, що виконавчі дії проведено у присутності понятих: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , стягувач - ОСОБА_4 , боржник - ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 63-64).

08 грудня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності (т. 2 а.с. 39). 13 грудня 2017 року до відділу ДВС надійшов звіт про оцінку квартири, з яким ознайомлено сторін виконавчого провадження (т. 2 а.с. 41-55). 02 січня 2018 року державним виконавцем підготовлена заявка на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_3 , із зазначенням вартості арештованого майна 952 500 грн, яка подана до Одеської філії ДП «СЕТАМ». В заявці, крім іншого, зазначено про наявність постанови про опис та арешт майна боржника від 28 листопада 2017 року та відсутність відомостей про обтяження в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна (т.2 а.с.73-74).

12 лютого 2018 року електронні торги відбулись та визначено переможцем ОСОБА_1 , про що складено протокол № 316217 проведення електронних торгів. Стартова ціна та ціна продажу 952 500 грн, сума сплаченого гарантійного внеску - 47 625 грн. Переможцю до 26 лютого 2018 року слід було перерахувати на рахунок продавця 904 875 грн (т.2 а.с.76-77). Як вбачається з матеріалів справи, кошти перераховані у повному обсязі. Вказані обставини не заперечувались в процесі розгляду справи.

21 лютого 2018 року за розпорядженням державного виконавця № 55167705 від 16 лютого 2018 року грошові кошти у розмірі 904 875 грн відповідно до вимог ст.ст. 45,47 Закону України «Про виконавче провадження» були розподілені та перераховані таким чином: - 51 500 грн борг на користь стягувача ОСОБА_4 ; - 5 150 грн виконавчий збір; - 200 грн витрати виконавчого провадження; - 848 025 грн повернуті боржнику ОСОБА_3 (т.2 а.с.83-85). 22 лютого 2018 року державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (т.1 а.с.80). 16 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (т. 2 а.с. 86).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 24.01.2019 ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» стало переможцем електронного аукціону з реалізації права вимоги за кредитним договором № 0 від 02.07.2008 року та забезпечення: трикімнатна квартира, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . 15.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 1169/К купівлі-продажу майнових прав (т.1 а.с. 57).

На підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 15.02.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського МНО Атиповою І.В., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», останнє набуло права іпотекодержателя за іпотечним договором № б/н від 02.07.2008 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому право власності на вказану квартиру було зареєстроване за ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» в період з 04.04.2019 по 20.05.2019 (т.1 а.с. 82). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.05.2019 власник квартири - ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2019 року (т. 1 а.с. 84-88).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2018 на квартиру АДРЕСА_3 :

- з 02 липня 2008 року зареєстрована заборона на підставі іпотечного договору від 02 липня 2008 року (номер запису про обтяження 472811);

- з 02 липня 2008 року внесені відомості до Реєстру про договір іпотеки від 02 липня 2008 року (номер запису про іпотеку:472840)

- накладено арешт на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року у справі № 522/21828/17 в інтересах Одеської місцевої прокуратури №3, про що внесенні данні про обтяження до державного реєстру 11 грудня 2017 року (номер запису про обтяження 23883618) (т.1 а.с.210-212).

Як правильно було встановлено судом першої інстанції з 02 липня 2008 року по 31 березня 2017 року відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень були, однак 31 березня 2017 року іпотека та обтяження припинені на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2012 року. Згодом іпотека поновлена 10 жовтня 2018 року, а обтяження 01 жовтня 2018 року (т.1 а.с.75-76, 80-81).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року у справі №522/21828/17 скасовано арешт, накладений в рамках кримінального провадження №0000145 від 11 грудня 2017 року на спірну квартиру (номер запису про обтяження 23883618), саме за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва С.В., який обґрунтував клопотання тим, що ОСОБА_1 є власником вищезазначеного майна, оскільки 22 лютого 2018 року придбав його на електронних торгах та посилався на те, що створені умови тягнуть за собою порушення його прав та законних інтересів як власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України. Інформацію про припинення зазначеного обтяження зареєстровано в реєстрі лише 29 березня 2019 року.

29.10.2019 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Федяєв С.В. з позовом до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Державна казначейська служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому просив суд розірвати договір у формі акту державного виконавця про проведення електронних торгів щодо придбання нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 904875 грн, інфляційні витрати у розмірі 100003 грн; стягнути з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 47625 грн, інфляційні витрати у розмірі 5263 грн. Справа № 947/26664/19.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2020, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Державна казначейська служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів було відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки розірвання договору у формі акту державного виконавця не призведе до поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме, як вбачається з позовної заяви, порушенням прав позивача є - неможливість зареєструвати право власності на придбану на електронних торгах квартиру. Інші вимоги ОСОБА_1 є похідними від вимог про розірвання договору, в зв`язку з чим також не підлягають задоволенню. Позивачем не надано суду доказів звернення до нотаріуса з вимогою видати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та докази відмови нотаріуса у вчиненні вказаних дій, тобто відсутнє підтвердження порушення прав позивача. Результати електронних торгів та дії державного виконавця, що слугували підставою для проведення електронних торгів, не оскаржені.

В подальшому 08.04.2020 року ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів, а 26.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсними електронних торгів.

Отже, будь-яких доказів на підтвердження спроби зареєструвати право власності на квартиру за ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Як було встановлено судом першої інстанції з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», місцезнаходженням якого є м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 47/1, офіс 2, а Кобальчинський Сергій Володимирович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен».

При цьому, ОСОБА_5 , будучи кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», є представником відповідача за первісним позовом, який одночасно є позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 працює у Адвокатському бюро «Галайчук Ганни Сергіївни», адресою якого є АДРЕСА_4 , тобто така ж адреса, як і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», що підтверджується довідкою з Єдиного реєстру адвокатів України.

З довідки з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що ОСОБА_4 була також помічником Адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича», адресою якого є м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 67.

ОСОБА_4 представляє інтереси ТОВ «Інвестмент Корпорейшн», та одночасно є третьою особою за первісним позовом у зазначеній справі.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що з 2014 року по різним судовим справам у різних судових процесах, де стороною виступав ОСОБА_5 , його інтереси представляла ОСОБА_4 , а інтереси ОСОБА_1 представляв ОСОБА_5 .

Інтереси ОСОБА_3 , який є керівником, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», а ОСОБА_5 його кінцевим бенефіціарним власником, по різним судовим справам у різних судових процесах також представляв ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_5 був представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Компроміс», директором якої був ОСОБА_3 .

Тобто, ОСОБА_3 , який був власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та який уклав договір позики з ОСОБА_4 , є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», яке з 04 квітня 2019 року по 20 травня 2019 року було іпотекодержателем, та, в подальшому, власником спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» є ОСОБА_5 , який також в інших судових процесах був представником ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 , яка уклала договір позики з ОСОБА_3 , та представляє інтереси ТОВ «Інвестмент Корпорейшн», була помічником Адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича», а адресою Адвокатського бюро «Галайчук Ганни Сергіївни», є така ж адреса, як і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» - м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 47/1, кв. 2. ОСОБА_4 представляла інтереси ОСОБА_5 по різним судовим справам.

Інтереси ОСОБА_1 , який придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з прилюдних торгів, представляє також ОСОБА_5 .

Отже, кінцевим бенефіцеарним власником первісного позивача (зустрічного відповідача) ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» - є ОСОБА_5 . Представником зустрічного позивача (первісного відповідача) ОСОБА_1 є ОСОБА_5 . З наведеного вбачається, що вище зазначені особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 пов`язані з ОСОБА_5 , який

Тобто, фактично, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , інтереси якого представляє кінцевий бенефіцеарний власник ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» - ОСОБА_5 . В той же час ОСОБА_5 є представником ОСОБА_1 , який пред`явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен».

Нормативно-правове регулювання та оцінка апеляційного суду

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу (частина третя статті 16 ЦК України). Правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові (постанова КЦС ВС від 03.06.2020 в справі № 318/89/18).

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (постанова КЦС ВС від 10.02.2021 в справі № 754/5841/17).

За обставинами даної справи, дії ОСОБА_5 направлені на отримання права власності на квартиру АДРЕСА_3 або через довірену особу ( ОСОБА_1 ) або через юридичну особу, кінцевим бенефіцеарним власником якої він є. При цьому, в своїх доводах апелянт ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 не спростовує обставин, на які посилався суд першої інстанції, а лише обмежився тим, що ОСОБА_3 став керівником ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» лише 09.09.2019, в той час як договір позики з ОСОБА_4 був укладений лише 03.11.2017. Разом з тим, апелянт жодним чином не спростовує факт того, що ОСОБА_5 був представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Компроміс», директором якої був ОСОБА_3 . Тобто, вказані особи пов`язані між собою.

При цьому, як правильно звернув увагу суд першої інстанції на час підготовки та проведення електронних торгів, записів в державних реєстрах про іпотеку та обтяження щодо неї не було, тому ні державний виконавець, ні ДП «Сетам» не могли знати про них, що підтверджується також інформаційною довідкою від 16 листопада 2017 року (т. 1, а.с.65-68).

З врахуванням вище наведених обставин справи, взаємопов`язаність осіб, процесуальну поведінку сторін в справі, наявність інших судових спорів, відсутність будь-яких доказів на підтвердження спроби зареєструвати право власності на квартиру за ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги.

Таким чином, з врахуванням вище наведеного, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький