КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3451/22 Головуючий у 1 інстанції: Висоцька Г.В.
Провадження № 22-ц/824/9312/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Зазначив, що 28.08.2022 року сталася ДТП за участю автомобілів ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Subaru Forest д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням. 14.09.2022 року постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у даній ДТП. 12.10.2022 року ТДВ «Експрес Страхування» здійснило йому виплату страхового відшкодування у розмірі 144261,91 грн. Не погодившись із розміром страхового відшкодування зі страховим актом, він звернувся до ФОП « ОСОБА_3 » і отримав звіт про оцінку вартості матеріального збитку, згідно якого розмір збитку визначений в сумі 182 159,93 грн. Позивач ОСОБА_2 просив стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» різницю недоплаченої страховою компанією суми в межах страхового ліміту в сумі 15 738, 09 грн., а з ОСОБА_1 - різницю між розміром матеріального збитку та страховим лімітом в сумі 22 159,93 грн. Також ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 15000 грн., посилаючись на те, що ДТП негативно вплинула на його душевний та психічний стан.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 22 159,93 грн. та моральну шкоду, яка завдана внаслідок ДТП у розмірі 10 000,00 грн., а всього 32 159,93 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Також суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 16 980 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, щоТДВ «Експрес Страхування» виконало вимоги ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з визначення причин та розміру завданої позивачу шкоди та виплатило страхове відшкодування на підставі проведеної ним оцінки. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття до уваги звіту №02-09-2022 від 10 жовтня 2022 року про оцінку автомобіля Subaru Forest д.н.з. НОМЕР_2 ,виготовленого на замовлення позивача, оскільки він складений після огляду транспортного засобу страховиком. Позивач не надав жодних доказів на проведення відновлювального ремонту автомобіля та оплати вартості його ремонту. ОСОБА_2 не надав суду належних доказів завдання йому внаслідок ДТП моральних страждань. Матеріали справи не містять доказів завдання позивачеві та його дружині тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 . 20 серпня 2022 року близько 14 год. 50 хв. в м.Обухів на автодорозі Н-01, 52 км ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проїзду перехрестя що є головною дорогою та перебуваючи на другорядній дорозі, ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власнику транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 завдано матеріальної шкоди.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 14.09.2022 року у справі №372/2412/22 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.08.2022 року, з лімітом відповідальності страховика 160 000,00 грн.

05.10.2022 року ТДВ «Експрес Страхування» склало страховий акт №4.22.00515-1 про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 144 261,91 грн.

Не погодившись із страховим актом ТДВ «Експрес Страхування», позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 для складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ.

10.10.2022 року ОСОБА_2 отримав звіт ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 (коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ - 0,66) матеріального збитку складає 182 159,93 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнув із ОСОБА_1 на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 22 159,93 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., а всього 32 159,93 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 22 159,93 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до змісту вказаних норм розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Під час визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, необхідно враховувати складові цих збитків відповідно до змісту частини другої статті 1192 ЦК України: реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В обґрунтування вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля ОСОБА_2 надав звіт ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_3 про оцінку вартості матеріального збитку, який завдано власнику колісного транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно звіту розмір матеріально збитку визначений в сумі 182159,93 грн.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 не надав доказів того, що визначена вказаним звітом вартість відновлювального ремонту автомобіля не відповідає дійсності або є завищеною.

Питання про призначення в справі відповідної експертизи відповідач перед судом не порушував.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 22 159,93 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ТДВ «Експрес Страхування» виконало вимоги ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з визначення причин та розміру завданої позивачу шкоди, виплатило страхове відшкодування на підставі проведеної ним оцінки, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття до уваги звіту №02-09-2022 від 10 жовтня 2022 року про оцінку автомобіля Subaru Forest д.н.з. НОМЕР_2 , виготовленого на замовлення позивача.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до змісту вказаної норми потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди для визначення розміру страхового відшкодування за правилами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише в тому випадку, коли представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не направить свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Водночас, порядок визначення розміру відшкодування, визначеного даною нормою, поширюється виключно на відносини страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та потерпілим. Натомість, ч. 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим апеляційний суд не може погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що з вини відповідача сталася ДТП, в якій пошкоджений автомобіль Subaru Forest д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Позивачу крім майнової заподіяна й немайнова шкода, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях через пошкодження автомобіля, необхідності вжиття ним додаткових зусиль для відновлення порушеного права майнового прав та неможливості користуватися транспортним засобом.

Разом з тим, позивач не надав доказів настання інших негативних наслідків крім тих, що пов`язані із пошкодженням автомобіля та необхідність його відновлення.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач також обґрунтовував завданням у ДТП легких тілесних ушкоджень його дружині ОСОБА_4 , в якої впав зір, вона була змушена пройти оперативне втручання, що вплинуло і на його душевний та психічний стан. Проте ОСОБА_2 не надав суду першої інстанції доказів на підтвердження вказаних обставин. ОСОБА_4 із вимогами про відшкодування шкоди до відповідача не зверталася.

Враховуючи характер правопорушення, вимоги розумності та справедливості, а також наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції визначений завищений розмір моральної шкоди, який підлягає зменшенню до 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року підлягає зміні в частині визначення розміру моральної шкоди та в частині визначення загальної суми коштів, шляхом зазначення, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 5000,00 грн. моральної шкоди, а всього разом із різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 22 159,93 грн. - 27 159,93 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року в частині визначення розміру моральної шкоди та в частині визначення загальної суми коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Визначити, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. Всього із різницею між фактичним розміром майнової шкоди і проведеною страховою виплатою у розмірі 22159,93 грн., а також сумою моральної шкоди 5000 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 27 159,93 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.