Справа номер 2-4-366/10 Головуючий суду першої інстанції Черенкова Н. П.
Провадження номер 22-ц/812/1012/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є. В.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 червня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заявлених вимог

В квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду із вищевказаною заявою, яку обґрунтовувала наступним.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь АКБ "Форум" заборгованість за кредитним договором №06/08/02/20-RZv від 12 червня 2008 року у сумі 109 565,48 грн, що еквівалентно 13 695,00 доларів США та судові витрати у сумі 1347,65 грн. В рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , шляхом продажу предмета іпотеки позивачем з укладанням договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем та надання банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, в тому числі отримання витягу із Державного реєстру прав власності. Виселено ОСОБА_5 із вказаної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2012 року вищезазначене рішення в частині виселення ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги. Резолютивну частину зазначеного рішення суду доповнено вказівкою про те, що звернення стягнення на квартиру проводиться для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком «Форум» по тілу кредиту за кредитним договором від 12 червня 2008 року у розмірі 13 695 доларів США, що еквівалентно 109 565 грн 48 коп., яка утворилася станом на 28 січня 2010 року, а початкова ціна вказаної іпотечної квартири для її продажу банком становить 77 000 грн. В іншій частині вказане рішення місцевого суду залишено без змін.

19 березня 2010 року видано виконавчі листи по справі.

27 лютого 2017 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв виконавчий документ повернуто стягувачу.

02 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С. В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 стягувачу без прийняття до виконання.

25 січня 2014 року Баштанським районним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та 27 травня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»(направлення за належністю до іншого відділу ДВС). Однак інформація про прийняття виконавчого документу до виконання відсутня.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаїв від 03 січня 2020 року замінено сторону стягувача по справі правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Посилаючись на перебування ПАТ "Банк Форум" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, необхідність передачі ПАТ "Банк Форум" заявнику оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, відсутність виконавчих листів у заявника, про що свідчить акт перевірки матеріалів кредитної справи, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року заяву задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року у справі №2ц-4-366/10, за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19 березня 2010 року у цивільній справі №2ц-4-366/10 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи таке судове рішення, суд виходив із того, що оскільки наданими заявником доказами підтверджено втрату виконавчого листа і поважність пропуску ним строку пред`явлення його до виконання, то наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви.

Апелянт зазначала, що суд посилався як на поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання на кадрові зміни ПАТ «Банк Форум», однак такі висновки суду є помилковими, оскільки на момент відступлення права вимоги строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання не були порушені, а отже вина працівників Банку відсутня. Пропуск строку обумовлений бездіяльністю ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Факт не виконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Суд дійшов помилкового висновку про відсутність вини ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, і як наслідок видачу його дублікату.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь АКБ "Форум" заборгованість за кредитним договором №06/08/02/20-RZv від 12 червня 2008 року у сумі 109 565,48 грн, що еквівалентно 13 695,00 доларів США та судові витрати у сумі 1347,65 грн. В рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , шляхом продажу предмета іпотеки позивачем з укладанням договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем та надання банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, в тому числі отримання витягу із Державного реєстру прав власності. Виселено ОСОБА_5 із вказаної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2012 року вищезазначене рішення в частині виселення ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги. Резолютивну частину зазначеного рішення суду доповнено вказівкою про те, що звернення стягнення на квартиру проводиться для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком «Форум» по тілу кредиту за кредитним договором від 12 червня 2008 року у розмірі 13 695 доларів США, що еквівалентно 109 565 грн 48 коп., яка утворилася станом на 28 січня 2010 року, а початкова ціна вказаної іпотечної квартири для її продажу банком становить 77 000 грн. В іншій частині вказане рішення місцевого суду залишено без змін.

19 березня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи №2ц-4-366/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 109 565,48 грн, що еквівалентно 13 695,00 доларів США та судових витрат у сумі 1347,65 грн.

27 лютого 2017 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Левицької В. Ю. у рамках виконавчого провадження №31715708 виконавчий документ №2ц-4-366/10, виданий 19 березня 2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 110 913,13 грн повернуто стягувачу ПАТ «Банк Форум» на підставі п.2 ст.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення (1/2 частка квартири АДРЕСА_1 ). Інше майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено). У вказаній постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 27.02.2020.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2020 року замінено сторону стягувача по справі №2ц-4-366/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/08/02/20-RZv, з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

У серпні 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зверталося до суду з заявою про поновлення йому строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2ц-4-366/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 вересня 2019 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено. Суд виходив із того, що заявник набув право вимоги за вказаним виконавчим листом у березні 2019 року, після чого звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначена заява була задоволена. Подальший майже двомісячний строк пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання не обґрунтований поважними причинами.

Вказана ухвала у апеляційному порядку не оскаржувалася.

У квітні 2021 року заявник звернувся із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2ц-4-366/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, додавши до заяви акт від 07 квітня 2021 року про втрату виконавчих документів щодо ОСОБА_3 , виданих на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті станом на 07 квітня 2021 року, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження зі стягувачем ПАТ «Банк Форум» або ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відсутні.

За інформацією про виконавче провадження №41717100 станом на 07 квітня 2021 року встановлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_3 27 травня 2014 року закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення за належністю до іншого відділу ДВС).

29 червня 2021 року Центральний районний суд м.Миколаєва оскаржуваною ухвалою видав ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року у справі №2ц-4-366/10 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновив Товариству строк на пред`явлення його до виконання, незважаючи на те, що вимоги заявника стосувалися тільки ОСОБА_3

10 листопада 2021 року заявник отримав дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_2 та 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3

26 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С. В. щодо ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №68387943, а щодо ОСОБА_3 виконавче провадження №68387767.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частина 1 статті 8 ЦПК України передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не було повідомлено про розгляд справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Стаття 13 ЦПК України регламентує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У справі, яка переглядається, заявник у квітні 2021 року звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2ц-4-366/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Суд першої інстанції, вийшовши за межі заявлених заявником вимог, ухвалив судове рішення про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання як щодо ОСОБА_3 , так і щодо ОСОБА_2 .

Вказане є порушенням вищевикладених вимог процесуального законодавства, оскільки суд розглянув вимоги, які не заявлялися ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню в частині видачі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_2 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

В іншій частині судове рішення суду першої інстанції не є предметом апеляційного перегляду, оскільки не оскаржувалося.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року в частині видачі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_2 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 27 вересня 2023 року.