Ухвала

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 201/2485/17

провадження № 61-19307 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю., розглянувши клопотання адвоката Левченко Олександра Васильовича, який представляє ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 09 серпня 2023 року, прийнятій за результатами розгляду в порядку письмового провадження касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. 29 листопада 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ «КБ «ПРИВАТБАНК») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану його представником - адвокатом Копанчуком М. В., у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні цих позовних вимог позивача до відповідача.

2. 09 серпня 2023 року Верховний Суд розглянув в порядку письмового провадження цю касаційну скаргу та прийняв постанову у цій справі, якою, у тому числі, скасував постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року та рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що призвело до настання передбачених частиною першою статті 444 ЦПК України умов.

3. Зокрема, згідно із пунктом 3 частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, зокрема, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята статті 444 ЦПК України).

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до результатів розгляду цієї справи дійшов висновку, зокрема, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року (виконавче провадження № 67860510) грошових коштів у сумі 24 315 395,90 грн (двадцяти чотирьох мільйонів триста п'ятнадцяти тисяч триста дев'яносто п'яти гривень 90 копійок), оскільки відповідне клопотання АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» отримане Верховним Судом 27 вересня 2022 року.

5. АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд здійснити поворот виконання шляхом повернення примусово стягнутої з нього зазначеної суми коштів, посилаючись на те, що з нього була стягнута ця сума в межах виконавчого провадження № 67860510 щодо виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, прийнятого на користь ОСОБА_1 . На підтвердження цього АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» надало відповідні матеріали, зокрема, копії платіжних доручень від 28 грудня 2021 року та від 17 січня 2022 року, копію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08 лютого 2022 року у виконавчому провадженні № 67860510, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року щодо стягнення з відповідача 4 801 318,88 грн, 558 152,73 Євро та 21,39 доларів США. Ці документи підтверджують примусове стягнення з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 24 315 395,90 грн (двадцяти чотирьох мільйонів триста п'ятнадцяти тисяч триста дев'яносто п'яти гривень 90 копійок).

6. У своєму клопотанні, отриманому Верховним Судом 25 серпня 2023 року, представник ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену на його думку у пункті 8 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 09 серпня 2023 року,вказуючи на те, що стягненню з ОСОБА_1 у порядку повороту виконання підлягають лише 22 104 636,40 грн (двадцять два мільйони сто чотири тисячі шістсот тридцять шість гривень 40 копійок), оскільки інші кошти стягнуті у якості виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

7. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-третя статті 12 ЦПК України).

8. У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІТС). Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу (згідно із частинами першою та четвертою статті 14 ЦПК України).

9. Відповідно до частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

10. А частина друга статті 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи, зокрема, зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункти 2, 4-6).

11. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша статті 269 ЦПК України). Згідно із частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

12. 04 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшло заперечення АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» щодо зазначеного клопотання представника ОСОБА_1 про виправлення описки. Зокрема, банк звертає увагу на те, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 2-90/11 (провадження № 61-2175св22), виправляючи описку у судовому рішенні суд не може змінювати зміст судового рішення. Саме на зміну змісту судового рішення, на думку АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», спрямоване відповідне клопотання представника ОСОБА_1 . Також банк звертає увагу, що у касаційному провадженні ані ОСОБА_1 , ані її представники не заперечили проти відповідної вимоги повороту виконання та розміру суми, яка у ній зазначена.

13. Відповідно до даних з ЄСІТС Левченко О. В. , який представляє ОСОБА_1 , отримав електронну копію зазначеної заяви АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про поворот виконання ще 28 вересня 2022 року. Однак з цього моменту ні позивачка, ні її представники не надали суду жодного заперечення або уточнення щодо цієї вимоги банку, чи щодо суми цієї вимоги, які б мали надати до прийняття судом остаточного рішення по суті цієї справи. Отже, ані ОСОБА_1 , ані її представники - адвокати, не заперечували проти заявленої суми повороту виконання та не спростовували її розмір.

14. ЦПК України не передбачає зміну судового рішення на підставі клопотання сторони, яка не згодна із рішенням суду, про виправлення описки.

15. У своїх постановах від 27 липня 2023 року у справі №192/1055/20, від 06 липня 2023 року у справі № 201/5907/22, від 31 травня 2023 року у справі № 522/4334/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 524/1970/21, від 19 жовтня 2022 року у справі № 2-90, від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11, від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 18 лютого 2020 року у справі № 818/2/14 та багатьох інших Верховний Суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

16. Ухвалюючи рішення про поворот виконання скасованого рішення Верховний Суд на підставі належних та допустимих доказів, наданих АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», та за відсутності будь-яких заперечень зі сторони ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з позивачки в порядку повороту виконання судового рішення коштів, які були стягнуті з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в рамках виконавчого провадження на виконання скасованого рішення.

17. Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 щодо виправлення описки у його постанові від 09 серпня 2023 року.

18. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина друга статті 415 ЦПК України).

19. Ухвала суду касаційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено ЦПК України (згідно із частиною третьою статті 415 ЦПК України).

Керуючись статтями 269, 415 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Левченко Олександра Васильовича , який представляє ОСОБА_1 ,про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 09 серпня 2023 року, прийнятої за результатами розгляду в порядку письмового провадження касаційної скаргиАкціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Пророк

Судді:А. І. Грушицький

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов