28.09.2023
Справа № 642/109/23
Провадження № 2/642/134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Карташова М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Володимир Вікторович, про визнання договорів недійсними,

УСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана позовна заява, в якій, із врахуванням уточнення позовних вимог від 14 лютого 2023р. позивачка просила:

1) визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини гаражу літ. «Я-1» у дворі житлового будинку, загальною площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 992;

2) визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини гаражу літ. «Я-1» у дворі житлового будинку, загальною площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 995;

3) визнати недійсним Договір дарування житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальна площею 73.3 кв.м., житловою площею 59.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 989.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що набула права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за договором дарування від 09.11.2021р., а також за договором дарування від 01.10.2020р. на гараж літ. «Я-1» у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із повномасштабним вторгненням рф у березні 2022р. вона вимушена була залишити своє місце мешкання у м.Харкові та виїхати до м. Вінниця. У грудні 2022р. вона повернулася до м.Харкова та дізналася, що вказаний будинок та гараж начебто було відчужено від її імені за договором дарування на користь відповідачки ОСОБА_5 , яка у подальшому відчужила це майно на користь відповідача ОСОБА_6 . Жодних договорів дарування позивачка із відповідачкою не укладала, не підписувала, та вважає, що майно було відчужене внаслідок шахрайських дій і щодо неї вчинено кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 13.01.2023р. позов залишено без руху, а після усунення недоліків, ухвалою суду від 30.03.2023р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В подальшому, 08.08.2023р. позов уточнено, позивачка зазначила відповідачем лише ОСОБА_5 та третю особу приватного нотаріуса ХМНО Жовніра В.В. і просила суд: 1) визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини гаражу літ. «Я-1» у дворі житлового будинку, загальною площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 992; 2) визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини гаражу літ. «Я-1» у дворі житлового будинку, загальною площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 995; 3) здійснити розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст.141 ЦПК України.

В частині вимог щодо визнання недійсним Договір дарування житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальна площею 73.3 кв.м., житловою площею 59.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 989 позивачка залишає ці вимоги без розгляду, оскільки вказаний житловий будинок вже був набутий добросовісним набувачем ( ОСОБА_6 ) за відплатним договором

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки зазначив, що уточнена позовна заява від 08.08.2023 є остаточною і є диною вимогою є визнання недійсними договорів щодо гаражу на АДРЕСА_1 . Вимог щодо будинку на АДРЕСА_2 у позивачки на даний час немає, а тому він просив вимоги щодо договору стосовно цього будинку залишити без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 вважав уточнення вимог правом позивачки і не заперечував проти зменшення позовних вимог.

За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

В силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд залишає вимогу щодо визнання недійсним Договору дарування житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальна площею 73.3 кв.м., житловою площею 59.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 989 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 257, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_4 щодо визнання недійсним Договору дарування житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальна площею 73.3 кв.м., житловою площею 59.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 989 залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Вважати остаточними наступні позовні вимоги ОСОБА_4 :

1) визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини гаражу літ. «Я-1» у дворі житлового будинку, загальною площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 992;

2) визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини гаражу літ. «Я-1» у дворі житлового будинку, загальною площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 995;

3) здійснити розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст.141 ЦПК України.

Визначити остаточний склад осіб у справі: позивачка - ОСОБА_4 , відповідачка - ОСОБА_5 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Володимир Вікторович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2023.

Суддя Л.Г. Проценко