"27" вересня 2023 р.
Справа № 489/718/18
Номер провадження 2-зз/489/21/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Рум`янцевої Н. О.,

із секретарем судового засідання Войтенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Вирич Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яна Валеріївна про визнання незаконними рішень та визнання права на отримання у користування житлового приміщення

встановив.

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 489/718/18. Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2018, позов ОСОБА_2 був частково задоволений. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.01.2021, зазначене рішення суду скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Проте, арешт на квартиру дійсний, по теперішній час не скасований.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

12 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання незаконним пункту першого рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 95 від 13.02.2015 року щодо надання, знявши з квартирного обліку, згідно зі списком виконкому ММР ОСОБА_1 , однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на склад сімї із 4 осіб, згідно ч.1 ст. 48 ЖК УРСР та визнати недійсним виданий на підставі вищезазначеного рішення ордер № 08 серії № 009259 від 19.02.15 р.; визнати незаконним розпорядження Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради № 140-р від 25.05.2015 р. та скасувати видане на його підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації» Вирич Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 31606694 від 28.09.2016 р.; свідоцтва про право власності на житло б/н від 25.05.2015 р. виданого ОСОБА_3 на частки та ОСОБА_1 на частки вищезазначеної квартири з відкриттям розділу на об`єкт нерухомого майна № 101; скасувати рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яни Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер якого № 35006734 від 28.04.2017 р. за договором дарування частки у праві власності на квартиру б/н від 28.04.2017 р. на об`єкт нерухомого майна № 101; визнати за позивачем право на отримання в користування квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати видати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради видати відповідний ордер.

Разом з позовною заявою, позивач надала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження майна на квартиру АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14.02.2018, накладено арешт на нерухоме майно з забороною її відчуження а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві власності, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2018, скасовано пункт 1 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 лютого 2015 року №95 про надання, знявши з квартирного обліку згідно зі списком ОСОБА_1 1-кімнатної квартири АДРЕСА_3 на склад сім`ї із 4 осіб (він, дружина, мати, дочка), згідно ч. 1 ст. 48 ЖК УРСР. Скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по за кожним видане Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 25.05.2015 року №140-р. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.02.2021, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2018 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб - Державного реєстратора комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - Вирич Тетяни Вікторівні, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу - Помазан Яни Валеріївни про скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 лютого 2015 року № 95 та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 25 травня 2015 року № 140-р, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені цих вимог. Вказане рішення суду в іншій частині залишено без змін.

Постанова Миколаївського апеляційного суду набрала законної сили 24 лютого 2021 року.

Частинами 1, 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі № 489/718/18, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Вирич Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яна Валеріївна про визнання незаконними рішень та визнання права на отримання у користування житлового приміщення задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно з забороною її відчуження а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві власності, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «27» вересня 2023 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева