Справа № 362/5890/23
Провадження № 2/362/2236/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Одночасно представником позивача подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно у вигляді земельної ділянки.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, судом встановлено наступне.

З урахуванням змісту позовних вимог та суми, що заявлено позивачем до стягнення, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача, як того просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.09.2023 року, відповідачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0731 гектари, кадастровий номер :01:021:0156.

Оскільки, до суду подано позов із вимогами до відповідача про стягнення грошових котів, суд приходить до висновку, що відповідач має реальну можливість розпорядитись належним йому нерухомим майном, у тому числі відчужити, з метою уникнення негативних наслідків у разі задоволення позовних вимог та примусового стягнення з відповідача грошових коштів.

Отже, враховуючи зміст і суть позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що накладення арешту на належну відповідачу вказану земельну ділянку буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача, як того просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0731 гектари, кадастровий номер :01:021:0156.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянин Французької Республіки, адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 27 вересня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя