КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 356/226/21

провадження номер: 22-ц/824/6225/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Нежури В.А., Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2023 року у складі судді Голік Г.К., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Березанського Відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області (далі - Березанський ВДВС), стягувач: ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року у справі №356/226/21 стягнуто з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 03 червня 2021 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років. На виконання вказаного рішення суду 21 вересня 2021 року Березанським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання та було відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 з його примусового виконання.

Заявник вказував, що постановою старшого державного виконавця Березанського ВДВС від 23 серпня 2022 року було закінчено вказане виконавче провадження на підставі п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для відповідного виду стягнення. Зазначав, що, отримавши від стягувача довідку про продовження навчання дитиною в іншому навчальному закладі від 20 вересня 2022 року, старший державний виконавець Березанського ВДВС безпідставною прийняла постанову від 11 листопада 2022 року про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки продовження навчання в новому навчальному закладі не є підставою для відновлення завершеного виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_3 просив визнати незаконною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 11 листопада 2022 року, прийняту старшим державним виконавцем Березанського ВДВС у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Кушнєровою М.І. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 03 червня 2021 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відновлюючи виконавче провадження, старший державний виконавець діяв з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме, виконав вимоги постанови начальника відділу Березанського ВДВС від 11 листопада 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, яка заявником у встановленому законом порядку не оскаржувалася та є чинною, а тому правомірність постанови старшого державного виконавця про відновлення виконавчого провадження заявником не спростована.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти постанову про задоволення його скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, відновлюючи виконавче провадження № НОМЕР_1, старший державний виконавець неправильно розтлумачив зміст рішення Березанського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року у справі № 356/226/21, оскільки у межах розгляду даної справи суд вирішував питання про стягнення аліментів у зв`язку із навчанням дитини саме в Київському енергетичному фаховому коледжі на 3 курсі денного відділення, за спеціальністю 141 «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка». Вважає, що початок навчання повнолітньої дитини в іншому учбовому закладі - ОСОБА_4 у місті Переяславі не можуть бути підставою для відновлення виконавчого провадження, оскільки рішення Березанського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року на час відновлення навчання не враховує потребу повнолітньої дитини у матеріальній допомозі, а також не враховує наявність у заявника можливості надавати таку допомогу та розмір допомоги, що підлягає стягненню згідно встановлених судом обставин.

Вказує, що оскільки постанова державного виконавця Березанського ВДВС від 23 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у встановленому законом порядку не оскаржена, не визнана незаконною і не скасована, то старший державний виконавець Березанського ВДВС не мала права відновлювати виконавче провадження відповідно до вимог ч.2 ст.199 СК України та ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що після отримання від стягувача документів про те, що ОСОБА_3 після закінчення навчання в Київському енергетичному фаховому коледжі продовжив навчання в іншому учбовому закладі, державний виконавець при наявності сумнівів щодо визначеного судом строку, протягом якого мають стягуватися аліменти, повинен був звернутися за роз`ясненням судового рішення або ж роз`яснити стягувачу про її право на звернення до суду з новим позовом про стягнення аліментів, у зв`язку з продовженням навчання повнолітньою дитиною, а не відновлювати виконавче провадження № НОМЕР_1.

Старший державний виконавець Березанського ВДВС Кушнєрова М.І. та стягувач ОСОБА_2 не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційних скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1 , його представник - адвокат Семиряко О.М., старший державний виконавець Березанського ВДВС Кушнєрова М.І. та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі документами.

15 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист начальника відділу Березанського ВДВС Іораш С.М. від 11 вересня 2023 року №10406, в якому вона просить розглянути справу без участі представника Березанського ВДВС.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.450 ЦПК України, якою передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 24 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року задоволено позов ОСОБА_5 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 03 червня 2021 року до закінчення сином навчання, але не більше ніж досягнення ним 23 років (а.с.44-47).

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржене та набрало законної сили.

13 вересня 2021 року на примусове виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист №356/226/21 (а.с.54).

Постановою старшого державного виконавця Березанського ВДВС Кушнєрової М.І. від 24 вересня 2021 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №356/226/21, виданого на виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року (а.с.102).

02 серпня 2022 року боржник ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу Березанського ВДВС із письмовою заявою, в якій просив не нараховувати йому аліменти на навчання його повнолітнього сина ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням сином навчання в Київському енергетичному фаховому коледжі і отриманням диплому 06 липня 2022 (а.с.109).

Постановою старшого державного виконавця Березанського ВДВС Кушнєрової М.І. від 23 серпня 2022 року закінчено виконавче провадження НОМЕР_1, у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 аліментів у повному обсязі до моменту закінчення дитиною навчання (а.с.112).

02 листопада 2022 року стягувач ОСОБА_2 звернулася до начальника відділу Березанського ВДВС із письмовою заявою, в якій просила відновити виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який з 20 вересня 2022 року продовжує навчання в ОСОБА_4 в Переяславі (а.с.113).

Зі змісту довідки Університету Григорія Сковороди в місті Переяславі № 1222 від 20 вересня 2022 року №1222 вбачається, що ОСОБА_3 , 2003 року народження, у 2022 році вступив до Університету Григорія Сковороди в місті Переяславі і в даний час навчається на 1-му курсі факультету фінансово-економічної і професійної освіти, денної форми навчання (а.с.93).

Згідно з ч.3 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами розгляду заяви стягувача ОСОБА_2 від 02 листопада 2022 року постановою начальника відділу Березанського ВДВС Іораш С.М. від 11 листопада 2022 року про перевірку виконавчого провадження визнано дії старшого державного виконавця Березанського ВДВС Кушнірової М.І. в межах здійснення виконавчого провадження, як такі, що державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 серпня 2022 року та зобов`язано державного виконавця Березанського ВДВС Кушнєрову М.І. в 30-денний термін вжити всіх дій згідно вимог чинного законодавства (а.с.117).

Того ж дня, тобто 11 листопада 2022 року, начальник відділу Березанського ВДВС Іораш С.М. прийняла постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_2, якою скасовано документ «Постанову про закінчення виконавчого провадження» від 23 серпня 2022 року, що видав ОСОБА_6 та постановлено продовжувати стягнення аліментів до закінчення навчання сина ОСОБА_7 в Університету Григорія Сковороди в Переяславі на факультеті фінансово-економічної і професійної освіти, але не більше ніж досягнення ним 23 років (а.с.119).

Тому доводи апеляційної скарги про те, що оскільки постанова державного виконавця від 23 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 у встановленому законом порядку не визнана незаконною і не скасована, то старший державний виконавець Березанського ВДВС Кушнєрова М.І. не мала права відновлювати виконавче провадження, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Матеріали справи не містять доказів того, що вказані вище постанови начальника відділу Березанського ВДВС Іораш С.М. від 11 листопада 2022 року були оскаржені заявником відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIII та визнані судом незаконними і таких доказів відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України заявником та його представником апеляційному суду не надано.

По справі встановлено, що 11 листопада 2022 року на виконання вказаної вище постанови начальника відділу Березанського ВДВС від 11 листопада 2022 року про скасування процесуального документа, старшим державним виконавцем Березанського ВДВС Кушнєровою М.І. було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження, у зв`язку з наданням стягувачем ОСОБА_2 довідки про продовження навчання ОСОБА_3 в Університеті Григорія Сковороди в місті Переяславі.

Отже, установивши наведені вище обставини, які свідчать про те, що оскаржувана постанова від 11 листопада 2022 року про відновлення виконавчого провадження, була прийнята старшим державним виконавцем Березанського ВДВС Кушнєровою М.І. відповідно до вимог Закону № 1404-VIII на виконання постанови начальника відділу Березанського ВДВС від 11 листопада 2022 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 серпня 2022 року та постановлено продовжувати стягнення аліментів до закінчення навчання сина ОСОБА_7 в ОСОБА_4 в Переяславі на факультеті фінансово-економічної і професійної освіти, але не більше ніж досягнення ним 23 років і ця постанова є чинною, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 за її безпідставністю.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Органи державної виконавчої служби здійснюють примусове виконання судових рішення на підставі відповідного виконавчого документа.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Так, з резолютивної частини рішення Березанського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на навчання на повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 03 червня 2021 року до закінчення сином навчання, але не більше ніж досягнення ним 23 років.

Тобто, визначальними факторами щодо наявності підстав для примусового виконання цього рішення суду є факт продовження повнолітнім сином боржника - ОСОБА_3 навчання та недосягнення ним 23 років.

При цьому безпосередній заклад освіти не має правового значення для визначення наявності чи відсутності підстав для виконання вказаного рішення суду.

З наведених підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що початок навчання повнолітньої дитини ОСОБА_3 в іншому учбовому закладі не може бути підставою для відновлення виконавчого провадження, так як у межах розгляду даної справи суд вирішував питання про стягнення аліментів, у зв`язку із його навчанням саме в Київському енергетичному фаховому коледжі.

Крім того, з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 30 червня 2021 року по 30 червня 2022 року, складеного державним виконавцем станом на 18 серпня 2022 року, вбачається, що боржнику ОСОБА_1 не нараховувалися аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у період з 06 липня 2022 року (дата закінчення навчання у Київському енергетичному фаховому коледжі) по 20 вересня 2022 року (дата вступу до Університету Григорія Сковороди в місті Переяславі). Ці обставини ОСОБА_1 не заперечувалися.

Отже, враховуючи, що з 20 вересня 2022 року повнолітній ОСОБА_3 продовжує навчання, то відповідно до резолютивної частини Березанського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року це породжує імперативний обов`язок ОСОБА_1 сплачувати аліменти на навчання повнолітнього ОСОБА_3 , щомісячно, до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Ці обставини, відповідно, зобов`язують державного виконавця вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання вказаного рішення згідно з вимогами ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII.

Інший висновок суперечитиме конституційному принципу обов`язковості виконання суворих рішень, які набрали законної сили.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що отримавши від стягувача документи про те, що повнолітній ОСОБА_3 після закінчення навчання в Київському енергетичному фаховому коледжі продовжив навчання в іншому начальному закладі, державний виконавець за наявності у нього сумнівів щодо визначеного судом строку, протягом якого мають стягуватися аліменти, повинен був звернутися за роз`ясненням судового рішення або ж роз`яснити стягувачу про його право на звернення до суду з новим позовом про стягнення аліментів, у зв`язку з продовженням повнолітньою дитиною навчання, а не відновлювати ВП № НОМЕР_1, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони у даному випадку є вільним тлумаченням скаржника щодо можливості реалізації державним виконавцем його дискреційних повноважень, а також прав стягувача, як учасника виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судом надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: