overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/9055/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Кольчинська селищна рада, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Кольчинська селищна рада, ОСОБА_2

27.09.2023 до суду надійшла заява від представника заявника адвоката Бедринець М.Ю. про повернення заяви.

Пункт 3 частини 4 ст.185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що заява представника заявника про повернення заяви подана до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому заява підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що ЦПК України передбачена можливість повернення тільки позовних заяв, якщо надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю можливим повернути заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, застосувавши закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні відносини не врегульовані діючим законом.

Таким чином, заява представника заявника адвоката Бедринець М.Ю. про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 259-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Кольчинська селищна рада, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
26.09.2023 227/2342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву з матеріалами справи, суд вважає, що вищевказану позовну заяву необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем вказано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте згідно відповіді Міністерства соціальної політики України № 2663/0/290-23/19 від 22.09.2023 року ОСОБА_1 (громадянин України, чоловік, РНОКПП НОМЕР_1 ), з 22 червня 2014 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 .

Частиною 9 статті 187 Цивільного процесуального України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В ч. 3 вказаної статті зазначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинна бути передана на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 258 - 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

передати цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд за підсудністю до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 526/2178/23
Провадження № 2/526/556/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 09 серпня 2023 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

15 серпня 2023 року позивач отримала копію ухвали від 09 серпня 2023р., що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Станом на 27 вересня 2023 року недоліки ухвали суду від 09 серпня 2023 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: с. Мартинівка Миргородського району, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1073.60 грн. сплачений відповідно до квитанції № 7 від 14.06.2023 року в АТ «ОщадБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 594/1159/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом, право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок «А», тамбур «а»; ганок «а1»; вхідні сходи «вх/сх»; господарський будинок «Б»; підвал «пд»; тамбур «б»; сарай «б1»; сарай «б2»; хвіртка «І»; ворота «ІІ»; огорожа «ІІІ», яка належала ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем за заповітом, право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок «А», тамбур «а»; ганок «а1»; вхідні сходи «вх/сх»; господарський будинок «Б»; підвал «пд»; тамбур «б»; сарай «б1»; сарай «б2»; хвіртка «І»; ворота «ІІ»; огорожа «ІІІ», яка належала ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька с.Окопи Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивачка: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Мельнице-Подільська селищна рада, що знаходиться за адресою смт Мельниця-Подільська, вул.Кудринецька,1 Чортківського району Тернопільської області .

Повне рішення буде складено 05 жовтня 2023 року.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/3409/23
У Х В А Л А

28.09.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округуХарківської області Попляк Володимир Володимирович

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округуХарківської області Попляк Володимир Володимирович.

22.08.2023 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округуХарківської області Попляк Володимир Володимирович - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1334/23 Номер провадження 22-ц/814/4473/23Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д.Ю. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 серпня 2023 року у справі за заявою Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що предметом розгляду є ухвала суду про відмову у видачі судового наказу (п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України) суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 серпня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 жовтня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 131/1045/23
Провадження № 2/131/388/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 вересня 2023 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Відповідно до змісту пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1499/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського округу Лахно Юлія Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання не менше 5 років сім`єю з вітчимом - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294, 315, 316, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського округу Лахно Юлія Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 12 год. 30 хв. 25 жовтня 2023р. до Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Я.Колоса, 27А, 7 поверх, каб. 709, 708, зал. № 53).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Провадження № 2-н/947/5269/23
УХВАЛА

28.09.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 268,40 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268,40 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 279/4120/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 80 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

27 вересня 2023 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Юревич Ігор Вікторович, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Юревич Ігор Вікторович, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді