Справа № 504/76/22
Провадження № 2/504/661/23
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"03" квітня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву адвоката Бороган Валентина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , Державного реєстратора Калашнік Дмитра Сергійовича Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю набутою подружжям за час шлюбу, в порядку поділу майна набутого подружжям за час шлюбу визнати право власності, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 14 червня 2016 року, визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у Договорі № 01/04/13-1 від 01.04.2013 року, припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30345126 від 06.07.2016 року та запис про право власності № 15274580, визнання недійсним договору дарування від 14.12.2019 року, припинення речового права та скасування рішення про державну реєстрацію № 34647840, визнання недійсним договору купівлі- продажу від 22.12.2021 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , припинення речового права та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Предметом позову, серед іншого, є одна друга частка квартири АДРЕСА_1 .

14.01.2022 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання у свою відсутність, підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лях Ігор подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сповіщались судом належним чином, за адресою свого реєстраційного обліку відсутні.

Державний реєстратор Калашнік Дмитро Сергійович Лиманської районної державної адміністрації Одеської області відсутній за адресою реєстрації.

Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що існують всі підстави для закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Бороган В.В. у вересні 2022 року подав клопотання в порядку статті 84 ЦПК України, яким просив суд витребувати з Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна номер запису про право власності № 15274580, квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати з Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» , копію договору про участь в кооперативі на правах асоційованого члена № 01/04/13-1 від 01.04.2012 року, додаткову угоду від 11.07.2013 року до договору про участь в кооперативі на правах асоційованого члена № 01/04/13-1 від 01.04.2013 року, договір про відступлення права вимоги від 14 червня 2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , додаткову угоду про заміну сторони в договорі № 01/04/13-1 від 01.04.2013 року між ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витяг з відомостей про отримання ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» паю згідно договору про участь в кооперативі на правах асоційованого члена № 01/04-13-1 від 01.04.2013 року за період з 2013 року по 2016 рік, витребувати у приватного нотаріуса Марченко О.М. копію договору дарування від 14.12.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребувати у приватного нотаріуса Янковської О.С. копію договору купівлі- продажу від 22.12.2021 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання даного клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Інститут забезпечення доказів врегульований приписами ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Так, згідно зі ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або)огляд доказів,у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Статтею 118 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Із аналізу даних норм слідує, що хоча забезпечення доказів здійснюється в тому числі й шляхом витребування доказів та допиту свідків, водночас даний інститут цивільного процесу має відмінності від витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, в тому числі шляхом їх витребування чи виклику свідка, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази (що можливо в порядку ст.84 ЦПК України), які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Також, слід враховувати, що на відміну від витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, подання заяви про забезпечення доказів в порядку ст..117 ЦПК України підлягає оплаті судовим збором, відповідна ухвала може бути оскаржена, однак таке оскарження не зупиняє її виконання.

Отже, ототожнення забезпечення доказів в порядку ст..117 ЦПК України із витребуванням доказів в порядку ст.. 84 ЦПК України процесуальним законом не передбачено.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 84 ЦПК України).

Отже, позивач мав право звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України одночасно із пред`явленням позову до суду, і подання цього самого клопотання з пропуском строку є підставою для залишення клопотання без задоволення.

Крім того, представник позивача не навів у своєму клопотанні жодного обгрунтування неможливості подання клопотання у встановлений процесуальним законом строк з причин, яка не залежали від нього.

Таким чином клопотання про витребування доказів залишається без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бороган Валентина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України залишити без задоволення.

Закрити підготовче засідання.

Призначити до судового розгляду справу за позовом адвоката Бороган Валентина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , Державного реєстратора Калашнік Дмитра Сергійовича Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю набутою подружжям за час шлюбу, в порядку поділу майна набутого подружжям за час шлюбу визнати право власності, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 14 червня 2016 року, визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у Договорі № 01/04/13-1 від 01.04.2013 року, припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30345126 від 06.07.2016 року та запис про право власності № 15274580, визнання недійсним договору дарування від 14.12.2019 року, припинення речового права та скасування рішення про державну реєстрацію № 34647840, визнання недійсним договору купівлі- продажу від 22.12.2021 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , припинення речового права та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення судових витрат.

Розгляд справи по суті призначити на 13 листопада 2023 року о 11:55 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Визнати обов`язковою явку представників сторін в судове засідання.

Через відсутність належного фінансування судової системи, рекомендувати позивачу сприяти суду у належному повідомленні відповідачів про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення справи до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині залишення без задоволення клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко