Справа № 130/1813/23
Провадження № 22-ц/801/1914/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Собцевої А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Порощука П.П.,

у справі №130/1813/23

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі)

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

встановив:

Короткий зміст вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову. Необхідність забезпечення позову виникла у зв`язку з недобросовісною поведінкою ОСОБА_2 , який після отримання його вимоги про сплату заборгованості відчужив земельні ділянки, тобто уклав фраудаторні правочини, які спрямовані на погіршення майнового стану в зв`язку з наявністю кредиторської заборгованості.

Вважає, що оспорювані ним договори укладені між відповідачами з метою ухилення від виконання перед ним грошових зобов`язань ОСОБА_2 , та неможливості задоволення вимог за рахунок майна боржника.

За наведених підстав просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на дві земельні ділянки площею 2.0775 га та 2.2976 га, що розташовані на території Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району, заборонивши їх відчуження будь-яким способом.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

28 серпня 2023 року представник позивача адвокат Керницька О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву про забезпечення позову повернути без розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що подану ОСОБА_1 позовну заяву про визнання недійсним договорів купівлі-продажу визнано неподаною, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову, а тому така підлягає залишенню без розгляду та поверненню.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів не надійшов, проте їх відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 14 вересня 2023 року закінчено підготовчі дії і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представника позивача адвокат Керницька О.В. вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах викладених в ній, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просить залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 , повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався

Приймаючи рішення про відмову в задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив, що заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, а колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом, або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити, тощо.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як передбачено ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову передбачені частини 1 статті 150 ЦПК України, а вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову передбачені статтею 151 ЦПК України.

Аналіз частини 10 статті 153 ЦПК України свідчить, що єдиною законодавчо закріпленою підставою для повернення заявнику його заяви про забезпечення позову є недодержання вимог, які визначені статті 151 цього Кодексу.

Частина друга статті 151 ЦПК України передбачає особливості форми та змісту заяви про забезпечення позову та вказує, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відсутність відкриття провадження у справі є підставою для застосування спеціального порядку скасування заходів забезпечення позову, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 369/2393/19 та в ухвалі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №374/380/18.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вказане відповідає роз`ясненням, наданим судам у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року визнана неподаною і повернена позивачеві, сам по собі розгляд питання про накладення арешту на земельні ділянки, які належать ОСОБА_4 за відсутності в суді на даний час позову є безпідставним.

Відмовивши у задоволенні заяви з підстав її необґрунтованості і недоведеності, суд першої інстанції зазначене не врахував та допустив порушення процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Згідно положень частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо вимог апеляційної скарги про повернення суми судового збору, сплаченої за подання заяви про забезпечення позову, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В даному ж випадку заяву про забезпечення позову залишено без розгляду і повернуто особі, що її подала, а тому питання про повернення судового збору вирішується судом першої інстанції, на рахунок якого для сплати судового збору його було сплачено, відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (з наступними змінами і доповненнями).

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, Суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року скасувати, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про забезпечення позову залишити без розгляду та повернути особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27.09.2023

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун