"22" вересня 2023 р. Справа № 363/496/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участі секретаря Тищенко К.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернувся до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2015 року по справі №363/496/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість на загальну суму 263 908, 62 доларів США, що за курсом НБУ становить 7 849 607, 93 грн., пені та штрафних санкцій 688150,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн., всього стягнуто 8 541 412, 86 грн.

06.05.2015 року первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» подало до суду заяви про видачу виконавчих листів, які не були отримані та не пред`явлені до виконання. В подальшому стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

21.04.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір № GL3N415722 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія перейшло право вимоги з ОСОБА_1 до ОСОБА_2

01.06.2021 року ухвалою Вишгородського районного суду замінено сторону виконавчого провадження ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія . Виконавчи листи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало лише 23.09.2021 року, отримавши можливість пред`явити виконавчи листи до виконання лише 23.09.2021 року, але строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 06.06.2018 року. Поважною причиною пропуску строку є запровадження з 12.03.2020 року і по теперішній час карантину відповідно до постанов КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».

Крім того, 24.02.2022 року почалось повномасштабне вторгнення з боку РФ і на території України введено військовий стан, який продовжувався неодноразово, у зв`язку з чим заявник змінив місцезнаходження головного офісу та кількість працівників, а згодом зупинив свою діяльність на деякий час. Таким чином Товариство було позбавлено можливості в повній мірі реалізувати свої права.

На підставі викладеного представник заявника звернувся до суду та просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчих листів по справі № 363/496/15-ц.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час слухання заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час слухання заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.05.2015 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість на загальну суму 263 908, 62 доларів США, що за курсом НБУ становить 7 849 607, 93 грн., пені та штрафних санкцій 688150,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654, 00 грн., всього стягнуто 8 541 412, 86 грн.

21.04.2020 року між ПАТ КБ Надра (банк) та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія (новий кредитор) укладено договір № GL3N415722 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстрований в реєстрі за № 615, згідно умов якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1.).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2021 року замінено сторону, а саме первісного стягувача у цивільній справі № 363/496/15 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

З матеріалів судової справи № 363/496/15-ц встановлено, що виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду видано судом 23.09.2021 року за заявою ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Як зазначено у виконавчому листі, копія якого додана до заяви про поновлення строку його пред`явлення, останнім днем трирічного строку його пред`явлення до виконання 03.06.2018 року.

Представник ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» 23.11.2021 року звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання та виправлення описки у виконавчих документах. Він вважав, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив до часу, коли ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» отримали виконавчі листи, що є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2022 року у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчих документах та у рішенні суду було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.07.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» задоволено частково. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2022 року в частині відмови у поновлені строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмови у виправлення описки у виконавчих документах залишено без змін, а в частині відмови у задоволенні вимог про виправлення описки у рішенні суду повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.09.2022 року виправлені описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 травня 2015року у справі № 363/496/15-ц, а саме: замість помилково зазначеного прізвища та по батькові відповідача « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного прізвища відповідача « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Законом України «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення до примусового виконання рішення суду у справі здійснюється самим стягувачем.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відступлення прав вимоги до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія відбулося 21.04.2020 року, тобто майже через 2 роки вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та через майже 5 років після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом .

Як зазначено в ухвалі Вишгородського районного суду від 19.01.2022 року, якщо ПАТ КБ Надра пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з неповажних причин, то й неподання наступним кредитором виконавчого листа до виконання в строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути викликано поважними причинами. Стягувач ПАТ КБ Надра не звернувшись протягом строку для пред`явлення виконавчого листа до суду із заявою про видачу виконавчих листів, таким чином скористався своїми правами та наслідки вказаних дій є обов`язковими для ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, як його правонаступника.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.06.2020 року по справі №2-461/09, поважними є причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Посилання заявника на те, що поважною причиною пропуску строку є запровадження з 12.03.2020 року і по теперішній час карантину відповідно до постанов КМУ від 11.03.2020 року №211, від 20.05.2020 року № 392 , від 22.07.2020 року № 641 , від 09.12.2020 року №1236 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, а також початок повномасштабного вторгнення з боку РФ і введення на території України військового стану, у зв`язку з чим заявник змінив місцезнаходження головного офісу та кількість працівників, а згодом зупинив свою діяльність на деякий час, суд вважає неспроможними та спробою ввести суд в оману з метою отримання остаточного позитивного результату за підсумками розгляду заяви.

Як зазначалося вище, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» наприкінці 2021 року, тобто в період дії карантину, який введено на території України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, вже зверталося до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу, в задоволенні якої було відмовлено. Крім того, апеляційна скарга на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2022 року було подано до Київського апеляційного суду 14.02.2022 року, яка прийнята до провадження апеляційною інстанцією 01.06.2022 року, а остаточне рішення було прийнято 27.07.2022 року, яке не оскаржувалося, тобто вже після повномасштабного вторгнення РФ. Внесення змін до первісного рішення Вишгородського районного суду від 06.05.2015 року також відбувалося із належним повідомленням заявника і відміткою про отримання ним копії ухвали.

В заяві про поновлення строків заявник не зазначив даних фактів, але суд звертає увагу на те, що заявник не міг не знати про рішення суду першої та апеляційної інстанції, так як у деяких судових засіданнях приймав участь представник компанії, а в інших є відмітки про належне повідомлення про час слухання справи.

Крім того, посилання заявника на ті обставини, як то зміна адреси та скорочення штату працівників, не може слугувати обґрунтуванням поважності пропуску строку для звернення до виконання виконавчого документу, так як це виключно внутрішні питання підприємств та організацій. Крім того, жодного документу на підтвердження зазначеного до суду представлено не було. Інших обґрунтувань поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником до суду не надано.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання рішення суду, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржників, які не можуть бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2015 року, які не отримувалися позивачем з часу ухвалення рішення, за відсутності доказів перешкод отримання виконавчих документів в суді, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Будь-яких інших причин пропуску строку для звернення виконавчих листів до виконання, які могли бути визнані поважними, суду не повідомлено, доказів існування таких обставин не надано.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження» , ст.ст. 258, 259, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Шубочкіна