ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Чернівці

справа № 727/10679/17

провадження №22-ц/822/690/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Петранюк Ю. Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 червня 2023 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним договору оренди землі.

Просив визнати незаконним та скасувати рішення Чернівецької міської ради 33 сесії V скликання від 23.10.2008 року № 705 «Про надання юридичним особам та приватним підприємцям земельних ділянок в оренду та внесення змін в раніше прийняті рішення» в частині передачі в оренду ТзОВ «Спліт» земельної ділянки, закріпленої за будинковолодінням по АДРЕСА_1 , площею 0,3773 га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд». Визнати недійсним договір оренди землі № 5412 від 19.11.2008 року укладений між Чернівецькою міською радою та ТзОВ «Спліт» про передачу в оренду земельної ділянки, закріпленої за будинковолодінням по АДРЕСА_1 , площею 0,3773 га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» та додаткові угоди до нього. Скасувати запис про державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 червня 2023 року позов задоволено. 10.07.2023 року ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТзОВ «Спліт» подало апеляційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 червня 2023 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ТзОВ «Спліт» про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним договору оренди землі.

7 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно вимог ст.373ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Подана позивачем заява відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, а тому суд апеляційної інстанції приймає відмову ОСОБА_1 від позову, з наслідками якої позивач ознайомлений.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України (Постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року в справі №2-2394/2009).

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.142 ЦПК України у разі відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За приписами ч. 4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що за подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідачем ТОВ «Спліт» було сплачено судовий збір в розмірі 1820 грн.

Таким чином, відповідачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 910 грн.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним договору оренди землі.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 червня 2023 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним договору оренди землі, якими закінчено розгляд справи, визнати нечинними та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 373 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним договору оренди землі.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 червня 2023 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 липня 2023 року в даній справі визнати нечинними.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним договору оренди землі, закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спліт» судовий збір в розмірі 910 грн, сплачений ним на банківські реквізити: Отримувач : ОДВ ГУДКСУ у Чернівецькій області Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405, за платіжною інструкцією № 1899 від 17.07.2023 року та платіжною інструкцією №1919 від 26.07.2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак