УХВАЛА

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 759/14620/20

провадження № 61-8727св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Войтенко Ю. В., та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, прийняту колегією у складі суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В листопаді 2020 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до

ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля KIA RIO 2012 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 і номером кузова НОМЕР_2 .

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову в іншій частині.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат за первісним та зустрічним позовами.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 26 жовтня 2021 року - без змін.

У вересні 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 1 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшли клопотання від представника ОСОБА_2 - адвокат Локтіонов Е. В., та у березні 2023 року -

від ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження, в яких зазначено, що наслідки відмови від касаційної скарги їм зрозумілі.

22 вересня 2023 року засобами телефонного зв`язку ОСОБА_2 підтвердив намір відмовитись від касаційної скарги та його обізнаність про наслідки такої відмови.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотань про відмову від касаційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження; про наслідки таких процесуальних дій заявник обізнаний.

Крім того, у клопотаннях про відмову від касаційної скарги міститься клопотання про повернення ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, на підставі частини четвертої

статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір»

у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного

бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» і неможливість їх ототожнення.

Враховуючи, що вказаною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, то заявлене ОСОБА_2 клопотання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, не підлягає задоволенню.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного

Суду, викладеною в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19), в ухвалах Верховного Суду від 1 липня 2020 року

у справі № 756/12935/18 (провадження № 61-14696св19), від 13 липня

2020 року у справі № 361/2020/16-ц (провадження № 61-9228св19) та від 7 грудня 2020 року у справі № 758/2448/18 (провадження № 61-10898св20).

Керуючись статтею 260, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постановуКиївського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постановуКиївського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності закрити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення заявнику з державного бюджету судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. В. Сердюк