Справа № 463/6492/22
Провадження № 2/463/449/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.,

при секретарі судового засідання - Гавц О.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, яким з урахуванням уточнення позовних вимог просила: визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 26.10.2021 року, яке оформлене протоколом № 291 від 26.10.2021; визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 19.11.2021, яке оформлене протоколом від 19.11.2021; визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 323 від 01.12.2021 щодо управління будинком АДРЕСА_1 , який укладено з ЛКП «Господар». Позов відповідно до позовної заяви та інших заяв по суті спору мотивує тим, що їй та ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до розпорядження № 274 від 21.06.2019 будинок АДРЕСА_1 знятий із балансу Львівської міської ради. Вона звернулась до ЛКП «Господар» зі зверненням, щоб отримати інформацію, хто здійснює обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На вказане звернення отримано відповідь та копію документів, а саме копію оспорюваного договору № 323 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2021 із додатками та копію протоколів від 26.10.2021 № 291 та від 19.11.2021 зборів співвласників багатоквартирного будинку. В протоколі № 291 зборів співвласників багатоквартирного будинку вирішено головою зборів обрати ОСОБА_4 та управління будинком на АДРЕСА_1 здійснювати через ЛКП «Господар». Із даного протоколу не вбачається, що співвласники уповноважили ОСОБА_4 на підписання договору № 323 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2021. В протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку від 19.11.2021 вирішено обрати головою зборів ОСОБА_5 та здійснити демонтаж аварійної дерев`яної конструкції на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_1 . Договір № 323 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2021 з ЛКП «Господар» підписаний зі сторони співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_4 на підставі протоколу від 26.10.2021 № 291, хоча співвласники не уповноважували ОСОБА_4 правом підпису договору із ЛКП «Господар». Їй як співвласнику взагалі не відомо, хто такий ОСОБА_4 , та яке відношення він має до даного будинку. Зазначені протоколи були прийняті в незаконний спосіб, оскільки не було дотримано процедури проведення зборів співвласників, в тому числі щодо її повідомлення, оскільки про проведення зборів співвласників їй взагалі не було відомо, оскільки її ніхто про збори не повідомляв. Після отримання спірних копій протоколів та копії договору вона спілкувалась зі співвласниками-сусідами, які повідомили, що частина із них взагалі не знала, що підписує, тобто в реальності жодних зборів не було проведено, при цьому повідомлень завчасно про проведення зборів також не вручено та не надіслано. В порушення вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» збори співвласників не скликалися ініціативною групою у складі трьох осіб. Також не було перевірено, хто на той час був співвласником багатоквартирного будинку, оскільки достовірних відомостей, хто є власниками квартир в будинку АДРЕСА_1 , немає, й реєстрація за місцем проживання не свідчить про наявність в особи права власності на квартиру. В порушення ч.ч. 4, 5 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» відсутні документальні підтвердження щодо вручення повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. Сусіди повідомили їй, що їм надавали на підпис протоколи, але про зміст останніх їм відомо не було. Письмових повідомлень про скликання зборів співвласники будинку не отримував ніхто, в тому числі позивач. Зазначена вище норма вимагає належного повідомлення всіх співвласників та не передбачає можливості повідомлення про збори лише через розміщення оголошення у під`їздах будинку та шляхом усного повідомлення власників. Виходячи з цього, неповідомлення чи неналежне повідомлення всіх співвласників про проведення зборів для вирішення питання про зміну управителя багатоквартирнрго будинку є порушенням прав власників квартир та нежитлових приміщень у будинку на участь в управлінні власним майном. Згідно з ч. 6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Проте ніхто не перевіряв, чи був у наявності кворум, оскільки фактично не можливо було перевірити таке без документів про право власності на квартири та нежитлові приміщення. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішення про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем. Таким чином, для прийняття рішення про визначення управителя, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання договору з управителем необхідно, щоб за такі рішення проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Ч. 7 ст. 10 вказаного Закону передбачено, що у протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). Проте списки співвласників, які зазначені в додатку до договору № 323 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2021, укладеного із ЛКП «Господар», не відповідають дійсності, оскільки правовстановлюючих документів останніх не було подано, що позбавляє можливості визначитись з кількістю співвласників квартир у цьому будинку та розміром їх часток у площі будинку, що буде визначальним при підрахунку голосів учасників зборів. Враховуючи вищенаведене, відповідачем не дотримано порядку прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників, визначеного чинним законодавством України. Визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку, прийнятих у формі протоколів, є підставою для визнання недійсним, укладеного з ЛКП «Господар» на їх основі договору № 323 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2021. При цьому ОСББ у даному будинку співвласниками не було створено, а тому відсутній корпоративний спір, й справа повинна розглядатись в порядку ЦПК України. Оскільки оспорювані протоколи зборів співвласників багатоквартирного будинку підписані співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому останні є належними відповідачами у справі.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти позову заперечили з підстав того, що 26.10.2021 був складений протокол № 291 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 (надалі - Протокол-1). На підставі рішень, прийнятих у вказаному протоколі, 01.12.2021 було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 (надалі - Договір). 19.11.2021 був складений протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням Зелена, 40 (надалі - Протокол-2). Позивач стверджує, що їй не було відомо про проведення зборів співвласників щодо прийняття рішень, які оформлені Протоколами. Проте такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 повідомляли про це особисто мешканці 4 квартири будинку АДРЕСА_1 (надалі - будинок), на що позивач відреагувала негативно. Звертають увагу, що, крім ОСОБА_7 , ні в кого більше немає претензій щодо Протоколів та Договору. Для забезпечення можливості сусідів ознайомитися із порядком денним були розміщені відповідні оголошення в порядку ст. 10 ЗУ «Про особливості здійсненну власності в багатоквартирному будинку» (надалі - Закон). Виходячи з положень ст. 10 Закону, що кожен співвласник повинен бути повідомлений про проведення зборів, вимоги щодо фактичного повідомлення були дотримані. Таким чином, складення Протоколів було здійснено із дотриманням законодавства, що виключає можливість задоволення позовних вимог, зокрема, з цієї підстави. Також позивач зазначає, що ніхто не перевіряв, чи був кворум, проте ця інформація є недостовірною, оскільки у Протоколах чітко зазначено та вирахувано відсоток голосів, на підставі яких прийнято рішення. Із позовної заяви вбачається, що позивач просить суд також скасувати протокол зборів від 19.11.2021, яким вирішувалося питання аварійної конструкції на другому поверсі будинку. Вимога щодо скасування Протоколу-2 є матеріально-правовою вимогою, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. При цьому позивачем не доведено, що Протоколом-2 порушено її право чи охоронюваний законом інтерес. Відповідачами було здійснено декілька звернень до ЛКП «Господар» та Личаківської районної адміністрації ЛМР щодо створення позивачем умов для виникнення аварійної ситуації у підвалі будинку, оскільки останньою було неправомірно, всупереч волі сусідів наскладано будівельне сміття у загальному коридорі підвалу будинку. Адміністративною комісією при Личаківській РА ЛМР 04.11.2021 був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення, складений на позивача, і її було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн. (лист ЛКП «Господар» № 163 від 08.03.2022). Аварійність ситуації неодноразово встановлювалась представниками Личаківської районної адміністрації ЛМР та полягає у тому, що під будівельним сміттям пролягають внутрішньобудинкові комунікації водопостачання та водовідведення. У разі виникнення аварійної ситуації ремонт мереж може бути здійснений силами ЛКП «Господар», або, у разі визнання Договору недійсним, - силами власників квартир будинку. Таким чином, у разі визнання Договору недійсним всім власникам доведеться ремонтувати мережі власним коштом. Враховуючи, що ОСОБА_7 неодноразово була відповідачем у справах про стягнення заборгованості за надання послуг із газопостачання/обслуговування будинку, можна припустити, що тягар здійснення ремонтних робіт з відновлення внутрішніх мереж, у випадку аварії, ляже на інших співвласників. Складність ситуації з будівельним сміттям полягає також у тому, що підвали будинків є найпростішими укриттями відповідно до ст. 32 КЦЗ України, а доступ до підвалів у власників ускладнений, а в деяких випадках - відсутній. Суд має право відмовити в задоволенні позову лише через те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту права. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 07.04.2021 у справі №924/199/20. Протоколи, що позивач просить визнати недійсними, не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. Відтак, визнання їх недійсними є неможливим в силу положень законодавства, а обраний спосіб захисту не є належним. Відповідачі не погоджуються з процесуальним статусом співвідповідачів у справі, оскільки належним відповідачем є ЛКП «Господар» як сторона оспорюваного Договору. Також зазначили, що у Договорі було допущено помилку у написанні по-батькові відповідача ОСОБА_4 , яке зазначено « ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_9 ». Однак допущена описка у договорі не є підставою для невиконання своїх обов`язків за ним та не є підставою для визнання договору недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 у поданому до суду відзиві на позовну заяву у формі письмових пояснень позов фактично визнала з підстав того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обманним шляхом від неї отримали підпис на оспорюваних протоколах, посилаючись на необхідність підписання документів щодо проведення ремонту у під`їзді. Жодних повідомлень про проведення зборів співвласників квартир будинку не надходило, й такі взагалі не проводились, як і не відбувалось жодного голосування з питань, які зазначені у протоколах. Фактично ОСОБА_4 лише зібрав підписи сусідів, однак за що вони ставили свій підпис, їм не було відомо. При цьому вона є лише одним зі співвласників квартири АДРЕСА_4 , інші співвласники квартири взагалі не знали, що обговорюється питання укладення договору із ЛКП «Господар». Одночасно співвласники квартир багатоквартирного будинку не надавали нотаріальної згоди ОСОБА_4 та не уповноважували його на підписання договору із ЛКП «Господар» від їх імені.

Від відповідачів ОСОБА_2 , ЛКП «Господар» заяв по суті спору до суду не надходило.

Позовна заява надійшла до суду 06.09.2022. Ухвалою суду від 12.09.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі. Ухвалою суду від 23.12.2022 в задоволені клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в загальному позовному провадженні відмовлено, задоволено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 11.04.2023 долучено до матеріалів цивільної справи заяви сторін по суті спору та письмові докази, й відмовлено у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до суду надійшли відзиви на позов, від сторони позивача відповідь на відзив. Всі наявні у справі докази були надані сторонами. Клопотань про витребування у справі доказів від сторін до суду не надходило. З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу та ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 15.04.1994 № НОМЕР_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,5 кв.м. Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є співвласниками (по 1/2) квартири за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 58,3 кв.м., що стверджується витягом з державного реєстру прав н нерухоме майно від 18.11.2022. Інші співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також є власниками/співвласниками квартир/нежитлових приміщень у зазначеному будинку.

Відповідно до розпорядження № 274 від 21.06.2019 будинок АДРЕСА_1 знятий із балансу Львівської міської ради.

Відповідно до оспорюваних рішень, оформлених протоколами зборів співвласників багатоквартирного будинку, вирішено:

-згідно протоколу № 291 від 26.10.2021 головою зборів та уповноваженою особою співвласників для представлення їхніх інтересів при укладенні договорів обрати ОСОБА_4 , управління будинком на АДРЕСА_1 здійснювати через ЛКП «Господар», затверджено перелік та розмір витрат на управління будинком (протокол підписаний відповідачем ОСОБА_4 );

-згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 19.11.2021 головою зборів та уповноваженою особою співвласників обрано ОСОБА_5 , вирішено здійснити демонтаж аварійної дерев`яної конструкції на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_1 (протокол підписаний відповідачем ОСОБА_5 ).

На підставі протоколу № 291 від 26.10.2021 зборів співвласників багатоквартирного будинку між ОСОБА_4 як уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 та ЛКП «Господар» в особі директора укладено оспорюваний договір № 323 від 01.12.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, предметом якого є надання останнім послуг з управління будинком згідно з переліком та кошторисом, узгодженим сторонами.

Відповідно до ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (в тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 385 ЦК України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правовідносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконанні обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку, регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирної будинку».

Багатоквартирним будинком вважається житловий будинок, в якому розташовано три і більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна (п. 1 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону). Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону передбачено три форми управління багатоквартирним будинком, а саме управління:

1)співвласниками, якими вважаються власники квартири або нежитлового приміщення багатоквартирному будинку (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону);

2)управителем, зокрема, фізичною особою - підприємцем або юридичною особою суб`єктом підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримування та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону);

3)об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (асоціацією співвласників багатоквартирних будинків).

Ці форми управління були наведені і в листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.08.2015 № 7/9-10109.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами, що в будинку АДРЕСА_1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено.

Нормами ч. 5 ст. 13 Закону встановлено, якщо співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено ОСББ, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління ним здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якої призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 10 цього Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком. Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Згідно з ч. 6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення, зазначені у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, в тому числі щодо визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартирта нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Ч. 7 ст. 10 цьогоЗакону передбачено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Суд погоджується із доводами сторони позивача, оскільки стороною відповідача не надано жодних письмових доказів на спростування цієї позиції, що під час скликання та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, за результатами яких були прийняті рішення, які оформлено протоколом № 291 від 26.10.2021, було порушено ряд вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки, по перше, збори співвласників не скликалися ініціативною групою у складі трьох осіб, по друге, не здійснювалось повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку.

Крім того, надані суду письмові докази містять суперечності щодо актуального на час прийняття оспорюваних рішень переліку співвласників квартир багатоквартирного будинку та площі належних їм на праві власності житлових та нежитлових приміщень. Так, списки співвласників, які зазначені в додатку до договору № 323 від 01.12.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного із ЛКП «Господар», не відповідають даним оспорюваного протоколу № 291 від 26.10.2021 та наданій у листі від 19.04.2022 № 1047 на запит представника позивача інформації з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», що з врахуванням висловленої по суті спору позиції відповідача ОСОБА_3 , позбавляє суд можливості надати оцінку обставинам щодо повноважності проведених 26.10.2021 зборів співвласників багатоквартирного будинку та результатів голосування винесених на збори питань порядку денного.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недотримання відповідачами порядку прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників, які оформлені протоколом № 291 від 26.10.2021, є підставою для визнання їх недійсними.

Визнання недійсними рішень прийнятих у формі протоколу № 291 від 26.10.2021є підставою для визнання недійсним укладеного з ЛКП «Господар» договору № 323 від 01.12.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки ОСОБА_4 не мав повноважень на підписання спірного договору в силу недійсності рішення зборів, яким його було уповноважено на це, та відсутності окремих повноважень від інших співвласників багатоквартирного будинку на підписання спірного договору. Доводи сторони відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , наведені у відзиві на позов, не спростовують зазначених висновків суду, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 19.11.2021, які оформлені протоколом від 19.11.2021, суд вважає, що така вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, виходячи зі змісту оспорюваного протоколу, що за результатами відповідних зборів співвласників багатоквартирного будинку було прийнято рішення про необхідність демонтажу аварійної дерев`яної конструкції на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Жодних мотивів та обґрунтувань, яким чином оспорюване рішення стосується прав та інтересів позивача, позовна заява не містить. Більше того, у позовній заяві не зазначено жодних конкретних відомостей щодо відповідної аварійної дерев`яної конструкції (її характеристик, даних про законність її встановлення, чи здійснено її демонтаж на час звернення із позовом до суду та будь-яких інших відомостей про зазначений об`єкт).

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у відзиві на позов стверджують, що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 19.11.2021, які оформлені протоколом від 19.11.2021, жодним чином не порушують прав та законних інтересів позивача. У відповіді на відзив сторона позивача зазначені доводи відповідачів проігнорувала й не надала жодних додаткових обґрунтувань позову в цій частині позовних вимог. А тому в задоволенні позову у цій частині слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

Судові витрати щодо двох з трьох позовних вимог, які задоволені, слід розділити порівну між відповідачами.

Керуючись ст.ст. 12-13, 137, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 382, 385 ЦК України, ст.ст. 1-5, 9, 10, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 26.10.2021 року, які оформлені протоколом № 291 від 26.10.2021.

Визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 323 від 01.12.2021 щодо управління будинком АДРЕСА_1 , укладений з Львівським комунальним підприємством «Господар».

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Господар», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кожного на користь ОСОБА_1 по 396,96 грн. сплаченого судового збору.

Дата складення рішення суду - 25.09.2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ;

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Господар», , 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 75;

Відповідач: Криса Марія Миколаївна, 79000, м. Львів, вул. Зелена, 40/2;

Відповідач: Діанова Ніна Олександрівна, 79000, м. Львів, вул. Зелена, 40/3;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 ;

Відповідач: Галаджун Мар`яна Ростиславівна, ІПН: , 79000, м. Львів, вул. Зелена, 40/4.

Суддя: Мармаш В. Я.