ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1238/23
провадження № 2-з/691/11/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить у порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 69583484 від 08.08.2022 відкритого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. № 9302 від 27.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 08.08.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С відкрито виконавче провадження № 69583484 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 9302 від 27.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 16474,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у сумі 650 грн.

Заявник вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами у результаті чого неправомірно відкрито виконавче провадження.

Крім того, постановою від 06.09.2023, у межах ВП № 69583484 оголошено розшук майна позивача автомобіля ВАЗ-21099-20, р.н. НОМЕР_1 .

Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а за час розгляду справи можуть суттєво порушитися права позивача у вигляді безпідставного стягнення з нього грошових коштів, тому представник просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 69583484 від 08.08.2022 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників процесу, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом установлено, що одночасно з поданням заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. визнав ОСОБА_1 боржником за кредитним договором № UP1936470, укладеним 22.11.2019 між ним та ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» і вчинив виконавчий напис 27.01.2022 за № 9302 про стягнення на користь останнього заборгованості за період з 24.02.2020 по 23.12.2021 у сумі 16474,00 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис від 27.01.2022 за № 9302 не підлягає виконанню, оскільки, заборгованість по кредиту має спірний характер і нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню.

Разом із тим, постановою від 08.08.2022, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження № 69583484 із примусового виконання виконавчого напису від 27.01.2022 за № 9302.

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 06.09.2023, було оголошено розшук майна позивача автомобіля ВАЗ-21099-20, р.н. НОМЕР_1 .

Із викладеного вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» дійсно існує спір щодо заборгованості за кредитним договором. У судовому порядку даний спір не вирішувався, а стягнення проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На даний час позивачем подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, але, одночасно з цим, незважаючи на наявність такого спору, виконавчі дії продовжують виконуватися. Тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Саме таку позицію сформульовано в Постанові Верховного суду від 29.10.2020, справа № 263/14171/19, провадження № 61-21991св19.

З огляду на вище зазначене та з метою гарантії захисту особистих майнових прав заявника/позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69583484 щодо ОСОБА_1 . Керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69583484 від 08.08.2022, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 9302 від 27.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором № UP1936470 від 22.11.2019 та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на загальну суму 17124,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л. В. Подорога