ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/2462/22
Номер провадження 22-ц/818/1478/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року в складі судді Труханович В.В. у справі № 639/2462/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов`язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним),

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дроздов Владислав Іванович, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов`язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним).

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14 лютого 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року. За час шлюбу подружжям у спільну сумісну власність було набуто нерухоме майно, а саме:

- однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення, цокольного поверху № 08-010, 013, 017-019, у житловому будинку літ. «А-10», за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частки нежитлового приміщення, цокольного поверху № 03, 04, 05, 06, 07, 020, в літ. «А-10», загальною площею 102,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частки нежитлового приміщення, цокольного поверху № 0-12, 0-12а в літ. «А-10», загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

13 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір «Про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя», за наслідками якого, як з`ясувалось, все перелічене як спільна сумісна власність майно перейшло в особисту приватну власність ОСОБА_2 . Пункт 1 цього договору констатує наявність набутого під час шлюбу майна з переліком цього майна. Вважає, що договір від 13 вересня 2019 року про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недійсним, а майно має бути витребувано з володіння ОСОБА_3 . Вказує, що ОСОБА_1 підписуючи оспорюваний договір помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, є як фактичні обставини, які існували на момент укладення правочину, так і вимоги цивільного закону. В порушення вимог закону, оспорюваний договір не містить умови, яка визначена законом істотною і необхідною для договорів даного виду. Нотаріус, не вказавши у тексті назви договору слова «всього» повністю порушив суть правочину, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 69 СК України.

Складаючи та посвідчуючи договір «Про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя», нотаріус Жовнір В.В. умисно склав його таким чином, щоб у позивачки склалось хибне уявлення і розуміння, що вона із ОСОБА_2 укладає саме договір поділу нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю.

При цьому, подальша поведінка ОСОБА_2 щодо переведення спільного майна у власність третьої особи - близького родича, направлена на те щоб придати видимість законності процесу позбавлення ОСОБА_1 права власності.

Нежитлове приміщення цокольного поверху № 08-010, 013, 017-019, у житловому будинку літ. «А-10», за адресою: АДРЕСА_3 було набуто за договором від 26 травня 2014 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тобто станом на час перебування сторін у шлюбі.

На момент укладення оспорюваного договору від 13 вересня 2019 року, позивачка не знала і не могла знати, що у той же день в тайні від неї ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_4 договір про визначення часток у праві власності на вказане нежитлове приміщення, тобто за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Рішенням Жовтневого районного суду від 21 січня 2022 року вказаний договір визнано недійсним, як такий який укладено одним із подружжя без згоди іншого подружжя.

За договорами дарування від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подарував усе зазначене нерухоме майно свої сестрі ОСОБА_3 . Вказані договори є безвідплатними. ОСОБА_1 не була стороною цих договорів тому вона згідно вимог частини 3 статті 388 ЦПК України має право витребувати нерухомість, яка є предметом цих договорів, у набувача ОСОБА_3 .

Посилаючись на вказане, позивачка просила:

- визнати пов`язаним і предметом спору договір від 13 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на нежитлове приміщення цокольного поверху № 08-010, 013, 017-019, у житловому будинку літ. «А-10», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В., номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 4063, не вчиненим (неукладеним);

- визнати недійсним (не вчиненим (неукладеним) у разі підтвердження відсутності державної реєстрації прав) договір про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя, укладений між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. 13 вересня 2019 року, серія та номер: 4066;

Скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на:

- однокімнатну квартиру реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 33222998 від 13 вересня 2019 року,

- однокімнатну квартиру реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснену за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 33222975 від 13 вересня 2019 року,

- нежитлове приміщення цокольного поверху № 08-010, 013, 017-019, у житловому будинку літ. «А-10», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна загальною площею 91,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 33219775 від 13 вересня 2019 року,

- нежитлове приміщення цокольного поверху № 03, 04, 05, 06, 07, 020, в літ. «А-10», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 загальною площею 102,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 14323904 від 13 вересня 2019 року,

- нежитлове приміщення цокольного поверху № 0-12, 0-12а в літ. «А-10», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 10569857 від 13 вересня 2019 року.

Витребувати майно:

- однокімнатну квартиру загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- однокімнатну квартиру загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення цокольного поверху № 08-010, 013, 017-019, у житловому будинку літ. «А-10», загальною площею 91,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлове приміщення цокольного поверху № 03, 04, 05, 06, 07, 020, в літ. «А-10», загальною площею 102,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлове приміщення цокольного поверху № 0-12, 0-12а в літ. «А-10», загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно:

- однокімнатну квартиру реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 33677289 від 15 жовтня 2019 року;

- однокімнатну квартиру реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 33677750 від 15 жовтня 2019 року;

- нежитлове приміщення, цокольного поверху № 08-010, 013, 017-019, у житловому будинку літ. «А-10», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 загальною площею 91,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 33678595 від 15 жовтня 2019 року;

- нежитлове приміщення, цокольного поверху № 03, 04, 05, 06, 07, 020, в літ. «А-10», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 загальною площею 102,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 33678359 від 15 жовтня 2019 року;

- нежитлове приміщення цокольного поверху № 0-12, 0-12а в літ. «А-10», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 33678092 від 15 жовтня 2019 року.

Крім того, стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2022 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

16 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дроздов В.І., подала до суду заяву про зміну предмету позову.

Заява мотивована тим, що одною з підстав позову, крім іншого, є те, що за наслідками укладення договору про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя від 13 вересня 2019 року № 4066, державний реєстратор приватний нотаріус Жовнір В.В. не зареєстрував за ОСОБА_2 речове право на нерухоме майно - нежитлові приміщення, перелічені у пункті 1 договору в якості спільного сумісного майна, що обумовило незаконність подальшого розпорядження цим майном на користь ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 не набув прав власника, і цей правочин слід вважати невчиненим (неукладеним).

За наслідками вивчення витребуваних судом за клопотанням позивачки реєстраційних справ № 01, № 01, №1 встановлено, що вони містять рішення державного реєстратора Жовнір В.В. від 13 вересня 2019 року № 48679682, № 48679718, № 48679748 «Про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме мано», зміст яких підтверджує доводи позовної заяви про нездійснення держреєстрації прав, оскільки за законом такі рішення не тягнуть за собою державну реєстрацію і, відповідно, виникнення речового права за відповідним договором.

Крім того, ще однією підставою позову є те, що за наслідками укладення договору про визначення часток від 13 вересня 2019 року № 4063 державний реєстратор - приватний нотаріус Жовнір В.В. на порушення закону прийняв одночасно Рішення про державну реєстрацію прав власності з одним індексним номером щодо різних заявників - співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , що за законом є неприпустимим і не тягне виникнення права власності.

Так, за наслідками вивчення витребуваної судом реєстраційної справи № 1 встановлено, що вона містить рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Жовнір В.В. від 13 вересня 2019 року № 48676138 про державну реєстрацію права власності за наслідками укладення договору між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визначення часток від 13 вересня 2019 року, укладене з грубим порушенням закону, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, у позивачки виникла необхідність обрати в межах спірних правовідносин інші, на відміну від первісно обраних способи захисту порушеного права, і замінити одні позовні вимоги іншими.

Посилаючись на вказане просила:

- визнати недійсним договір про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя, укладений між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. 13 вересня 2019 року, номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 4066;

- скасувати Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Жовнір В.В. про внесення з мін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: від 13.09.2019 року № 48679682; від 13 вересня 2019 року № 48679718; від 13 вересня 2019 року № 48679748;

- скасувати Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Жовнір В.В. від 13 вересня 2019 року: № 48676138 про державну реєстрацію права власності за наслідками укладення договору між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визначення часток від 13 вересня 2019 року, номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 4063.

Витребувати майно:

- однокімнатну квартиру загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- однокімнатну квартиру загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення цокольного поверху № 08-010, 013, 017-019 у житловому будинку літ. «А-10», загальною площею 91,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлові приміщення цокольного поверху № 03, 04, 05, 06, 07, 020 загальною площею 102,1 кв.м., в літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-12, 0-12а загальною площею 36,2 кв.м. в житловому будинку літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 у ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно:

- однокімнатну квартиру реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 33677289 від 15 жовтня 2019 року;

- однокімнатну квартиру реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 33677750 від 15 жовтня 2019 року;

- нежитлове приміщення, цокольного поверху № 08-010, 013, 017-019, у житловому будинку літ. «А-10», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 загальною площею 91,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 33678595 від 15 жовтня 2019 року;

- нежитлове приміщення, цокольного поверху № 03, 04, 05, 06, 07, 020, в літ. «А-10», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 загальною площею 102,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 33678359 від 15 жовтня 2019 року;

- нежитлове приміщення, цокольного поверху №0-12, 0-12а в літ. «А-10», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 33678092 від 15 жовтня 2019 року.

Крім того, стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати.

Протокольною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову та у клопотанні про прийняття до розгляду обставин.

Згідно запису технічної фіксації судового засідання, протокольна ухвала мотивована тим, що із змісту поданих заяв і доповнень вбачається одночасна зміна позивачкою предмета і підстав позову, що за статтею 49 ЦПК України не допускається. Роз`яснено, що позивачка не позбавлена можливості звернутись до суду з новим позовом для вирішення даних питань.

27 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дроздов В.І., подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи у прийняті заяви про зміну предмету позову, без наведення мотивів, формально зазначив, що із змісту поданих заяв і доповнень вбачається одночасна зміна позивачкою предмета і підстав позову, що за статтею 49 ЦПК України не допускається. Вважає, що цей висновок суперечить фактичним обставинам.

Зокрема, в позові вказано, що право особистої приватної власності на нерухоме майно - три нежитлові приміщення, перелічені у пункті 1 договору від 13 вересня 2019 року, зареєстроване за відповідачем не за наслідками укладення договору про виділ нерухомого майна від 13 вересня 2019 року, а за наслідками укладення інших договорів - від 27 липня 2015 року № 843, від 22 квітня 2016 року № 717, від 26 травня 2014 року № 746, за умовами яких вказане майно було набуте подружжям у спільну сумісну власність (у договорах містяться відомості про нотаріально оформлену заяву позивачки на укладення цих договорів).

Крім того, на обґрунтування доводів позову про нездійснення нотаріусом державної реєстрації права власності, на що вказує відсутність в Реєстрі речових прав записів про державну реєстрацію права власності за наслідками укладення договору про виділ від 13 вересня 2019 року, заявниця в позові посилалася на положення частини 1 статті 26, частини 9 статті 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень» (в чинній на момент укладення правочину редакції), відповідно до яких записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав, а датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

З витребуваних судом з департаменту державної реєстрації Харківської міської ради реєстраційних справ № 01, № 01, № 1 на нежитлові приміщення вбачається, що 13 вересня 2019 року за наслідками укладення договору про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя від 13 вересня 2019 року державний реєстратор - приватний нотаріус Жовнір В.В. за кожним нежитловим приміщенням замість прийняття рішення про державну реєстрацію права власності прийняв рішення про внесення мін до запису державного реєстру речових прав, що прямо вказує на те, що державна реєстрація права власності за договором про виділ нерухомого майна зі складу майно подружжя від 13 вересня 2019 року проведена не була.

Законодавством, що діяло на час вчинення оспорюваного правочину, було передбачено, серед іншого, дві окремі реєстраційні дії - державна реєстрація прав та внесення змін до записів Державного реєстру прав.

Отже, доводи про прийняття державним реєстратором - приватним нотаріусом Рішень, які за вимогами статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень» та підпунктами 1,8 пункту 4, пункту 50 Порядку ведення Державного реєстру речових прав не пов`язані із реєстрацією права власності, і, відповідно, не обумовлюють згідно частини 4 статті 334 ЦК України, частини 2 статті 3 Закону виникнення права власності, викладені заявницею у доповненнях до первинних обставин - основних підстав позову, необхідно доповнюють, а не змінюють обставини позову про відсутність державної реєстрації за договором про виділ від 13 вересня 2019 року.

Вважає, що доводи, викладені у доповненнях до первісних підстав позову не є зміною підстав позову, а є доповненням основних підстав позову щодо відсутності державної реєстрації новими обставинами, безпосередньо пов`язаними первісними підставами без зміни останніх.

При цьому про нові обставини, пов`язані із постановленням нотаріусом рішень про внесення змін до записів Державного реєстру прав і, відповідно, відсутністю держреєстрації права власності за оспорюваним договором, позивачка дізналася лише із витребуваних судом реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна, що і обумовило подання відповідних доповнень при збереження основних первісних підстав позову.

28 липня 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Яковлєва Людмила Іванівна, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзиви мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Крім того, авважає, що позовна вимога про скасування Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Жовнір В.В. від 13 березня 2019 року № 48676138 Про державну реєстрацію права власності за наслідками укладення договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання часток від 13 вересня 2019 року, номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій № 4063 - виходить за межі спірних правовідносин. Позивачка намагається завуальовано змінити і підстави і предмет позову, замість того, щоб подати новий позов, що фактично зобов`язана зробити, а не зловживати процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на таке.

У статті 6 Конвенції вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у прийняті заяви про зміну предмета позову від 16 травня 2023 року, суд першої інстанції виходив із того, що ця заява за своїм змістом є заявою про зміну підстав та предмету позову, що суперечить статті 49 ЦПК України, тому не може бути прийнята, а підлягає розгляду як окремий позов.

Однак, такі висновки є передчасними та помилковими, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, крім іншого: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа (пункт 4); дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження (пункт 5); дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (пункт 6).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (пункт 3 частини 2 статті 197 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що ухавало Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2022 року вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

16 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дроздов В.І., подала до суду заяву про зміну предмету позову.

Заява мотивована метою здійснення ефективного захисту порушеного права позивачки, відновлення прав на спірне нерухоме майно, яка безпідставно вибула із її володіння.

ОСОБА_1 просила:

- визнати недійсним договір про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя, укладений між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. 13 вересня 2019 року, номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 4066;

- скасувати Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Жовнір В.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: від 13.09.2019 р. № 48679682; від 13 вересня 2019 року № 48679718; від 13 вересня 2019 року № 48679748;

- скасувати Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Жовнір В.В. від 13 вересня 2019 року: № 48676138 про державну реєстрацію права власності за наслідками укладення договору між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визначення часток від 13 вересня 2019 року, номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 4063.

Витребувати майно:

- однокімнатну квартиру загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- однокімнатну квартиру загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення, цокольного поверху № 08-010, 013, 017-019 у житловому будинку літ. «А-10», загальною площею 91,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлові приміщення цокольного поверху № 03, 04, 05, 06, 07, 020 загальною площею 102,1 кв.м., в літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-12, 0-12а загальною площею 36,2 кв.м. в житловому будинку літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 у ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно:

- однокімнатну квартиру реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 33677289 від 15 жовтня 2019 року;

- однокімнатну квартиру реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 33677750 від 15 жовтня 2019 року;

- нежитлове приміщення цокольного поверху № 08-010, 013, 017-019, у житловому будинку літ. «А-10», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 загальною площею 91,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 33678595 від 15 жовтня 2019 року;

- нежитлове приміщення цокольного поверху № 03, 04, 05, 06, 07, 020, в літ. «А-10», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 загальною площею 102,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 33678359 від 15 жовтня 2019 року,

- нежитлове приміщення, цокольного поверху № 0-12, 0-12а в літ. «А-10», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про право власності: 33678092 від 15 жовтня 2019 року.

Стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3 статті 13 ЦПК України).

За частиною 3 статті 49ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів; предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Таке ж визначення міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанцій щодо відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивачка має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу.

У даному випадку судом першої інстанції не враховано вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вважаючи, що позивачка, крім предмета позову, також змінила і підстави позову, суд першої інстанції належно не мотивував свого висновку, не звернув увагу на те, що позивачка у підготовчому провадженні має право додатково вказати на обставини, що є підставами її позовних вимог.

Із заяви позивачки про зміну предмета позову від 16 травня 2023 року не вбачається, що позивачкою, окрім зміни предмета позову, зазначено нові підстави позову, тобто нові обставини спірних правовідносин.

У заяві про зміну предмета позову від 16 травня 2023 року позивачкою фактично змінено (уточнено) предмет позову, що обумовлено інформацією, отриманою після витребуванням судом реєстраційних справ з Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, без зміни підстав позову - без зміни фактичних обставини спірних правовідносин (зазначення нових фактичних обставин).

У справі, що переглядається, такі позовні вимоги позивачки взаємопов`язані, оскільки фактично стосуються захисту, як вона вважає, її порушеного права як власника спірного нерухомого майна та направлені на повернення цього майна.

Отже, як вбачається, первісні основні підстави позову позивачка залишила незмінними та лише доповнила їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову.

Висновки суду першої інстанції, що позивачкою фактично змінено предмет і підстави позову, є передчасними, не відповідають нормам процесуального права, які регламентують право позивача щодо уточнення своїх позовних вимог у підготовчому провадженні.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункти 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, протокольна ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук