Номер провадження: 22-ц/813/7852/23
Справа № 495/5942/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 495/5942/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №495/5942/14-ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікати виконавчих листів, виданих 01.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №495/5942/14-ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13.03.2008 року в розмірі 89 083,52 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1046980,52 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн., щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про дату, час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином та про існування оскаржуваної ухвали дізналася лише 07.08.2023 року, а 23.08.2023 року отримала копію ухвали.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2 ст 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 22 вересня 2020 року. Повний текст ухвали оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 06 вересня 2023 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізналася лише 07 серпня 2023 року, а копію ухвали нею було отримано 23 серпня 2023 року, що підтверджується розпискою про отримання на заяві про ознайомлення (а.с. 13 т.2).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (а.с.1-4, т.2).

Таким чином, станом на 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування оскаржуваної ухвали та її зміст, проте з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась лише 06 вересня 2023 року.

Отже доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, про те, що їй не було відомо про існування оскаржуваної ухвали до 07 серпня 2023 року спростовуються матеріалами справи.

Крім того, у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року року скаржник не вказує обставин, які б перешкоджали їй отримати копію цієї ухвали раніше.

Вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням зазначеного, вказана скаржником причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не може бути визнана поважною.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, суд надає скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку та наданням відповідних доказів.

Роз`яснити скаржнику, що згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов