Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9405/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О.,

представника відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області Івачковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , якому на праві спільної часткової власності належала 1/3 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , і за його заявою було заведено спадкову справу №7/2022. Після чого йому стало відомо, що на вказану вище квартиру накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 5374812, зареєстрований 26.07.2007. Реєстратор: Перша вінницька державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення б/н від 17.07.2000 ДВС Ленінського району. Боржником/власником зазначено ОСОБА_2 .

Також, в Єдиному реєстрі боржників наявні записи про 5 виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, стосовно ОСОБА_2 наявне обтяження, підстава постанова про арешт майна боржника №58816155 від 10.04.2019, видавник старший державний виконавець Першого ВДВС у м. Вінниця ЦЗУМЮ (м.Хмельницький) Пращук В.В.

На звернення позивача до Першого ВДВС у м. Вінниця ЦЗУМЮ (м.Хмельницький) про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про виконавчі провадження №588816155, 64510189, 65723016, 68194791, 68667094 позивачу було відмовлено.

При цьому, до нотаріуса щодо зобов`язань померлого ОСОБА_2 не надходило жодних документів від кредиторів в порядку ст.1281 ЦК України.

Наявність вказаного арешту перешкоджає позивачу скористатись своїми спадковими правами та оформити спадщину після смерті ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, позивач просить суд скасувати арешт накладений на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обтяження 5374812, зареєстровано 26.07.2007. Реєстратор: Перша вінницька державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення б/н від 17.07.2000 ДВС Ленінського району. Об`єкт обтяження: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати арешти, накладені в межах виконавчих проваджень: №588816155, 64510189, 65723016, 68194791, 68667094.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 відкрито провадження у справі. Витребувано у Державного нотаріального архіву Вінницької області належним чином завірену копію повідомлення б/н від 17.07.2000 ДВС Ленінського району, яке стало підставою для накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 54) та витребувано у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2

01.06.2023 від відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов відзив, в якому відповідач при розгляді справи просив врахувати, що за ОСОБА_2 заборгованість по податкам і зборам відсутня. (а.с. 61)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2023 прийняти до розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі. (а.с. 121)

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. в судовому засіданні позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав з підстав зазначених у позові, просив задовольнити.

Представник відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області Івачковська В.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 28.05.1998 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 належить по 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , (а.с. 14) що підтверджується витягом від 17.08.2009 №23596578 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 15) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №303538873 від 24.06.2022. (а.с.20-21)

Відповідно до повідомлення від 17.07.2000 б/н, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Вінниця просить начальника Першої державної нотаріальної контори повідомити, чи зареєстровані договори купівлі-продажу, дарування і т.д. слідуючими юридичними (фізичними) особами, що являються боржниками: ОСОБА_2 . Якщо так, то не проводити ніяких операцій до розпорядження. (а.с.74)

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно 28.05.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, батьками ОСОБА_1 є: ОСОБА_2 батько, ОСОБА_5 мати. (а.с.10)

Відповідно до свідоцта про смерть серії НОМЕР_2 виданого 12.01.2022 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.13)

28.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 (а.с.18) На підставі даної заяви нотаріусом 28.06.2022 було заведено спадкову справу №7/2022, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №69325810 від 28.06.2022. (а.с.19)

05.07.2022 ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В. з заявою, в якій вказує, що відмовляється від прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2 на користь сина померлого ОСОБА_1 (а.с. 109)

Відповідно до довідки №37/02-14 від 15.11.2022 виданою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В., на підставі заяви ОСОБА_1 нотаріусом 28.06.2022 було заведено спадкову справу №7/2022, заяв про прийняття спадщини від інших спадкоємців не надходило. (а.с.114)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №343255257 від 17.08.2022, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний наступний запис: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5374812, зареєстровано 26.07.2007. Реєстратор: Перша вінницька державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення б/н від 17.07.2000 ДВС Ленінського району. Об`єкт обтяження: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.117-118)

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем, за ОСОБА_2 заборгованість по податкам і зборам відсутня.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, зміна правовідношення, припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав у пунктах 1 та 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив судам, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Нормою статті 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Згідно ч 1 ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно дост.1296ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).

Відповідно дост.1297ЦК України , спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину(ч.3ст.1296ЦК України ).

Як установлено судом, на підставі повідомлення від 17.07.2000 Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Вінниця, Перша вінницька державна нотаріальна контора наклала на майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 арешт, реєстраційний номер обтяження 5374812.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно. Однак син померлого ОСОБА_1 не може в повній мірі реалізувати свої права, зважаючи на наявність арешту нерухомого майна ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять доказів, що кредитори померлого ОСОБА_2 звертались до його спадкоємців з вимогами, відповідно до ст.1281 ЦК України.

Також, враховуючи той факт, що за ОСОБА_2 заборгованість по податкам і зборам відсутня, відсутня підстава для збереження арешту, у зв`язку з чим він був накладений.

Згідно положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на викладене, права позивача порушені, особа в інший спосіб, крім як звернення до суду з позовом про скасування арешту, не має змоги захистити своє порушене право, тому порушене право підлягає захисту в судовому порядку.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з урахуванням того що представник відповідача не заперечувала проти задоволення позову, дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати слід залишити за позивачем, відповідно до заявленого в судовому засіданні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 317, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 13, 49, 81, 141, 206, 247, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обтяження 5374812, зареєстровано 26.07.2007. Реєстратор: Перша вінницька державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення б/н від 17.07.2000 ДВС Ленінського району. Об`єкт обтяження: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7;

третя особа Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 15А.

Повне рішення виготовлено 25.09.2023.

Суддя: