У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Куштана Б.П. у цивільній справі за апеляційними скаргами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року, ухвалене суддею Бенца К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання незаконним і неправомірними дій відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним рішення міської ради

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційними скаргами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року, ухвалене суддею Бенца К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання незаконним і неправомірними дій відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним рішення міської ради.

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів - Мацуничу М.В., Куштану Б.П. та Кондору Р.Ю.

Заява обґрунтована тим, що причиною відводу суддям Закарпатського апеляційного суду Мацуничу М.В., Куштану Б.П., є ухвалення рішення у цивільній справі №308/498/13 в якій, як він вважає, було безпідставно встановлено про вільність квартири АДРЕСА_1 і на вказане рішення суду посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 25 серпня 2022 року.

Також вказує, що судді Мацунич М.В. та Кондор Р.Ю. брали участь в розгляді справи №309/3432/14, і з прийнятим рішенням він також не погоджується, оскільки вважає, що судом не було прийнято до уваги всіх його доводів щодо незаконності і неправомірності дій працівників медичних закладів щодо поміщення, утримання, лікування та смерті його матері ОСОБА_2 .

Саме з цих підстав в нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, вважає, що вимоги такої не можуть бути задоволеними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, ч.3.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, 4.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р (ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. (п.п. 3.1-3.2).

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що судді Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., Куштан Б.П. та Кондор Р.Ю. брали участь в розгляді цивільних справ №308/498/13 та №309/3432/14 із прийнятими рішенням по суті заявлених позовних вимог він не погоджується, вважаючи, що належно не були встановлені обставини в цих справах.

У справі №308/498/13 предметом позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства «Житловий ремонтно-есплуатаційний район №1», третя особа ОСОБА_3 було захист житлових прав, скасування рішення міської ради та зобов`язання вчинити певні дії щодо визнання його наймачем спірної квартири, зобов`язати міську раду укласти з ним договір найму, визнати недійсним ордер виданий на ім`я ОСОБА_3 та висилити такого із спірної квартири, вселити ОСОБА_1 у спірну квартиру, відновити попередній стан квартири, усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою.

За результатом розгляду вказаної справи ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року залишено без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 грудня 2013 року, якими у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Справа, яка на даний час переглядається судом апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання незаконним і неправомірними дій відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним рішення міської ради, не є тотожною з вищевказаною справою, оскільки, предметом позову є визнання незаконним переведення комунальної квартири АДРЕСА_2 (ст. 127 ЖК України) та зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо посилань ОСОБА_1 на участь суддів Мацунича М.В. та Кондора Р.Ю. у розгляді справи №309/3432/14, що виключає їх участь у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, то слід зазначити, що предметом розгляду такої справи було визнання дій працівників медичного закладу незаконним щодо поміщення матері позивача - ОСОБА_2 до психіатричної лікарні.

За результатом розгляду вказаної справи Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 грудня 2022 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, якими у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, залишено без змін.

Тому зазначені обставини, на які посилається ОСОБА_1 не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України.

У вказаній заяві про відвід не наведено ствердних та беззаперечних конкретних аргументів, які б підтверджували наведені у заяві доводи. А такі доводи за своєю суттю мають ознаки незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду, прийнятими вказаними суддями в інших справах, які не пов`язані зі справою, яка на даний момент переглядається апеляційним судом.

Доводи заяви про недовіру і відвід суддів, без наведення конкретних достовірних фактів з цього приводу, позбавляє колегію суддів можливості проаналізувати наявність об`єктивних та обґрунтованих у заявника сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності або неупередженості суддів у розумінні визначених нормою ст. 36 ЦПК України підстав для їх відводу чи самовідводу.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід доводи про сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 належним чином не доведені, а ґрунтуються лише на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу від розгляду в даній справі.

А звідси, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення, через необґрунтованість такої.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Куштана Б.П., визнати необґрунтованою.

Цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для здійснення визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: