Справа № 536/1163/23
Провадження № 2/536/527/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участі секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Кононенка В.А.

представника відповідача Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» за угодою адвоката Лисенка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду в місті в Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агенство місцевих доріг Полтавської області» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Агенство місцевих доріг Полтавської області» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається, що є власником транспортного засобу HYUNDAI моделі І30, державний номерний знак НОМЕР_1 куруючи яким її син ОСОБА_2 18.12.2022 біля 19 год. 15 хв. в селі Мала Кохнівка по вулиці Шкільній Кременчуцького району Полтавської області наїхав на яму, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження і відповідно до висновку судового експерта Корягіна В.В. вартість матеріального збитку становить 119 178 грн. 84 коп.

Зазначає, що з метою фіксації фактичних обставин на місце ДТП були викликані працівники поліції, які оглянули місце пригоди, склали відповідну схему і акт обстеження ділянки та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказує, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.03.2023 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яку постановою Полтавського апеляційного суду від 03.05.2023 скасовано та провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що саме з вини ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», яке є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення, їй заподіяно майнову шкоду в сумі 119 178 грн. 84 коп., що і просила стягнути з відповідача та понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кононенко В.А. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як викладено в заяві.

Представник відповідача Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» адвокат Лисенко М.С. в судовому засіданні позов не визнав, підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, вважає, що висновки позивача про доведеність факту неналежного утримання державним підприємством автомобільної дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода є передчасними, докази на підтвердження вини у неналежному утриманні вказаної ділянки дороги, де сталася пригода суду не надані і відсутній причинно-наслідковий зв`язок між можливою протиправною поведінкою Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» та настанням шкоди.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно до ч.4, 6 ст.81 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 03.05.2023 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 18 грудня 2022року біля 19 год. 15 хв. в с. Мала Кохнівка на вул. Шкільній Кременчуцького району Полтавської області, він, керуючи автомобілем Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та наїхав на яму, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою встановлено та підтверджено неналежну якість дорожнього покриття ділянки автодороги, на якій сталася ДТП, а саме яму розміром 2,5 м на 3,1 м та глибиною 0,2 м, яка не була позначена дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль HYUNDAI І30, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку судового експерта Корягіна В.В. №44-222 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля HYUNDAI І30, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 29.12.2022 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля складає 119 178 грн. 84 коп.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» прийнятого Верховною Радою України 08 вересня 2005 року за № 2862-ІV передбачено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Як слідує із листа Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 24.05.2023 №01-10/191-2, автомобільна дорога О-1711371/»М-22/-Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні» є дорогою місцевого значення та її балансоутримувачем є Державне підприємство «Агенство місцевих доріг Полтавської області».

Отже, відповідач є балансоутримувачем автомобільної дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода.

Основною метою діяльності Підприємства є утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, здійснення функцій замовника та технічного нагляду (при потребі з економічним супроводом) з будівництва, реконструкції, ремонтів доріг.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.12.2022, покриття проїзної частини, де сталася дорожньо-транспортна пригода має яму і згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2022, будь-яких попереджувальних знаків на ділянці дороги де сталося зіткнення не встановлено.

Вказане свідчить, що ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» незадовільно експлуатаційно утримувало автомобільну дорогу О-1711371/»М-22/-Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України також передбачено право потерпілого на відшкодування збитків, розмір яких визначається вартістю виконаних робіт, необхідних для відновлення речі, в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спричинена позивачу ОСОБА_1 матеріальна шкода у сумі 119 178 грн. 84 коп. підглядає стягненню на її користь у повному обсязі з відповідача ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області», оскільки саме ним були взяті на себе зобов`язання забезпечити належне експлуатаційне утримання, у тому числі і вказаної автомобільної дороги, безпеку руху на ній та обов`язок компенсувати власникам транспортних засобів завдані ДТП збитки.

Оскільки позов задоволено частково, то з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1 191 грн. 80 коп., що підтверджено документально.

Керуючись ст.13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агенство місцевих доріг Полтавської області» про відшкодування шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Агенство місцевих доріг Полтавської області» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 119 178 (сто дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 44 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Агенство місцевих доріг Полтавської області» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 191 (одна тисяча сто дев`яносто одна) грн. 80 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 15.09.2023.