Справа № 522/9393/23
Провадження № 2/344/2584/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю:секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАРО ПЕРСОНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 представник позивача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до відповідача.

22.06.2023 справа надійшла за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.03.2022 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 03/2022, відповідно до якого позивач зобов`язався за завданням ОСОБА_1 (замовник) надати інформаційно-консультаційні послуги щодо інформування замовника про наявні на момент укладення договору на ринку праці, у тому числі за кордоном, вакансії працевлаштування, інформацією щодо яких володіє виконавець, а замовник зобов`язалася оплатити позивачу зазначені послуги. 09.03.2022 сторони склали та підписали акт про надання інформаційно-консультаційних послуг, яким засвідчили, що виконавець у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором. ОСОБА_1 була зобов`язана сплатити за договором позивачу 14 700 грн. до 01.06.2022, однак на момент звернення до суду з цим позовом свого обов`язку за договором не виконала.

Вважає, що окрім права на стягнення з відповідачки заборгованості з оплати наданих їй послуг, у позивача також виникло право на стягнення 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 412 грн. за період з 02.06.2022 по 08.05.2023 та на інфляційних втрат в розмірі 2 317,19 грн. у період з 02.06.2022 по 31.03.2023. Також у договорі була встановлена неустойка у вигляді штрафу у відповідності з вимогами ч.2 ст.549 ЦК України. Так, відповідно до п.3.4 Договору у випадку прострочення замовником виконання зобов`язання щодо оплати послуг більш ніж на 15 днів, замовник зобов`язаний сплатити виконавцеві штраф у розмірі 10% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно п.3.4.1 Договору у випадку прострочення замовником виконання зобов`язання щодо оплати послуг більш ніж на 30 днів, замовник зобов`язаний сплатити виконавцеві штраф у розмірі 40% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. На момент звернення з позовом до суду відповідач прострочила виконання зобов`язання більше ніж на 30 днів, відтак у позивача виникло право вимоги щодо сплати штрафу у розмірі 40 % від суми невиконаного зобов`язання, що становить 5 880 грн.

Просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАРО-ПЕРСОНАЛ» 23 129 грн. 19 коп. заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг, що складається з 14 700 грн. основної заборгованості за договором, 5 880 грн. штрафу, 412 грн. - 3% річних, 2 137, 19 грн. - інфляційних втрат.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, підтримання позовних вимог. Відносно ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена. За таких обставин, з урахуванням положень статтей 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 25.09.2023 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

09.03.2023 між ТОВ «ЛАРО ПЕРСОНАЛ» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір № 03/2022 про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до якого остання отримала визначені договором послуги щодо інформування замовника про наявні на момент укладення договору на ринку праці, у тому числі за кордоном, вакансії працевлаштування, інформацією щодо яких володіє виконавець, та зобов`язалася оплатити виконавцеві зазначені послуги (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 3.1., 3.2. договору замовник зобов`язується сплатити виконавцеві за даним договором 14 700 грн з моменту підписання акту про надання інформаційно-консультаційних послуг до 01.06. 2022 ( а.с. 7).

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отримання відповідачем наданих позивачем послуг стверджується підписаним сторонами Актом про надання інформаційно-консультаційних послуг від 09.03.2022 (а.с. 8). Цим актом сторони засвідчують, що виконавець у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 032022 від 09.03.2022, а у замовника немає претензій щодо якості та обсягу наданих послуг.

Судом встановлено, що зобов`язання за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг ОСОБА_1 не виконала, доказів погашення заборгованості суду не надала. Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 14 700 грн. основної суми боргу ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконаний позивачем розрахунок 3% річних в сумі 412 грн, та інфляційних втрат в сумі 2 137,19 грн, проведений у відповідності до закону, а тому приймається судом як доказ заборгованості відповідача у цій частині.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

В п. 3.4.1. договору № 03/2022 зазначено, що у випадку прострочення замовником виконання зобов`язання щодо оплати послуг більш як на 30 днів, замовник зобов`язаний сплатити виконавцеві штраф в розмірі 40% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Оскільки відповідачкою прострочено виконання зобов`язання щодо оплати послуг більше як на 30 днів, відтак позивачем правомірно нараховано 5 880 грн штрафу.

Таким чином порушене відповідачем право позивача підлягає захисту, а позов до задоволення шляхом стягнення з відповідача 23 129 грн. 19 коп. заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг, що складається з 14 700 грн. основної заборгованості за договором, 5 880 грн. штрафу, 412 грн. - 3% річних, 2 137, 19 грн. - інфляційних втрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 223, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАРО ПЕРСОНАЛ» 23 129 грн. 19 коп. ( двадцять три тисячі сто двадцять дев`ять гривень дев`ятнадцять копійок) заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг, що складається з 14 700 грн. ( чотиринадцяти тисяч сімсот гривень) основної заборгованості за договором, 5 880 грн. ( п`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень) штрафу, 412 грн. ( чотириста дванадцять гривень) - 3% річних, 2 137, 19 грн. ( дві тисячі сто тридцять сім гривень дев`ятнадцять копійок) - інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАРО ПЕРСОНАЛ» 2684 грн ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи :

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАРО ПЕРСОНАЛ», місце знаходження: 80300, м. Жовква, вул. Шевченка, буд. № 14, поверх 2, Львівський район, Львівська область, .

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; адреса проживання : АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 26.09.2023.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.