Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Поздянкову Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №490/11993/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2023 року Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 490/11993/15-ц , виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 37529-OWNCASH від 27 серпня 2014 року в розмірі 16778,79 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 37529-OWNCASH від 27 серпня 2014 року в сумі 16 081 (шістнадцять тисяч вісімдесят одна) грн. 02 коп., з яких: неповернута сума кредиту складає 10 653 грн. 31 коп., прострочені відсотки - 1 075 грн. 23 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 3 852 грн. 48 коп., пеня - 500 грн., а також судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. На виконання вищезазначеного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

28 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 37529-OWNCASH від 27 серпня 2014 року.

Оригінал виконавчого листа отримано ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від ПАТ "Кредобанк" у квітні 2021 року разом із постановою про повернення виконавчого листа стягувачу № 53793362 від 18.06.2018 року. Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 31 травня 2021 року виконавче провадження № 53793362 завершено (без зазначення підстав).

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.06.2021 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року у справі № 490/11993/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не мав змоги пред`явити виконавчий документ до примусового виконання , строк пред`явлення якого сплинув 18.06.2021 року. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а пов`язаний виключно з процесуальною необхідністю заміни стягувача для реалізації процесуальних повноважень.

За таких обставин, врахїовуючи також що рішення суду до сьогодняшнього дня залишається невиконаним, вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів ним пропущено із поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи його відсутності.

Боржник до судового засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 37529-OWNCASH від 27 серпня 2014 року в сумі 16 081 (шістнадцять тисяч вісімдесят одна) грн. 02 коп., з яких: неповернута сума кредиту складає 10 653 грн. 31 коп., прострочені відсотки - 1 075 грн. 23 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 3 852 грн. 48 коп., пеня - 500 грн., а також судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Виконавчий лист був виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 15.02.2017 року.

28 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 37529-OWNCASH від 27 серпня 2014 року.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 червня 2021 року у справі № 490/11993/15-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року у справі № 490/11993/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 37529-OWNCASH від 27 серпня 2014 року, з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, 04112, ). З матеріалів цивільної справи вбачається, що з заявою про заміну стягувача ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" звернулася до суду лише 01 червня 2021 року.

Постановою державного виконавця від 18.06.2018 року повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу ПАТ "КредоБанк" за п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" - відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 31 травня 2021 року виконавче провадження № 53793362 завершено (без зазначення підстав).

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 РозділуXIIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 РозділуXIIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»свідчить, щоположення цьогозаконузастосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цьогоЗаконудо виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

Ураховуючи наведене, за встановлених у справі обставин вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено в три роки, який закінчився після поновлення строку після переривання після відкриття виконавчого провадження в червні 2018 року в червні 2021 році .

Заявник набув права вимоги за вказаним виконавчим листом 28 серпня 2017 року на підставі Договору відступлення права вимоги, при цьому лише 01 червня 2021 року звернувся до суду з заявоюпро заміну стягувача і вже 18 червня 2021 року був замінений ухвалою суду як стягувач у виконавчому листі .

Проте ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в серпні 2023 року, тобто більш ніж через два роки, зазначивши, строки пропущені не з вини правонаступника.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На час переходу прав кредитора (стягувача) на підставі договору про відступлення прав вимоги від 28.08.2017 року до заявника строки пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Центрального районного суду від 27.09.2016 року не сплинули (згідно даних АСВП), більш того, тривало виконавче провадження.

Правонаступник кредитора (стягувача) ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» при зверненні до суду з вказаною заявою не зазначало та не надало відповідних доказів, які б підтверджували причини (обставини), що були об`єктивною перешкодою для Товариства для своєчасного звернення до суду як з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, так і з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цій справі.

На переконання суду тільки факт переходу прав вимоги від одного кредитора (стягувача) до іншого за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором, не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Так, заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк в судовому засіданні не встановлено.

«Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку» (постанова Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537)

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Представник заявника в судове засідання не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, тобто не виявив бажання надати суду обґрунтовані пояснення та доводи з приводу поданої заяви, та усі необхідні докази в обґрунтування доводів, викладених в цій заяві.

А відтак, не можна визнати поважними вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Разом з цим, суд констатує, що Товариство, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, зобов`язано було відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України надати письмові докази на підтвердження своїх вимог, оскільки відповідно до частини другої наведеної статті збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

ТОВ «ФК "Довіра та гранатія", реалізуючи свої процесуальні права із дотриманням принципу змагальності (стаття 12 ЦПК України), мало право та об`єктивну можливість подати суду письмові докази на підтвердження заявлених вимог.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Суд, вище по тексту цього судового рішення, прийшов до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 80,81, 247, 258-261, 433, 442 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.