УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м.Харків

справа № 639/1953/23

провадження 2/639/1099/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніна Тетяна Анатоліївна про визнання договору позики неукладеними ( недійсними) та Договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , 3 особа-приватний нотаріус ХМНО Луніна Т.А. про визнання договору позики грошових коштів від 03.02.2021 та договору іпотеки від 02.03.2021 неукладеними та одночасно недійсними.

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 та через систему «Електронний суд» від представника позивача-адвоката Сологубовської А.Е. надійшли клопотання про зупинення провадження у справі без зазначення строку, на який вони вважають за необхідне зупинити провадження. Клопотання мотивовані тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.09.2023 зобов`язано уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області протягом доби внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 10.05.2023. ОСОБА_1 стверджує, що дії відповідача ОСОБА_2 щодо отримання грошей за договором позики та підписання напередодні договору іпотеки підпадають під ознаки кримінального злочину- шахрайство та від результатів розгляду кримінальної справи залежить редагування позовної заяви. При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.08.2023 підготовче засідання закрито, справа призначена до судового розгляду.

Розгляд клопотання позивач та його представник просили провести за їх відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Пікарєва К.К. заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки на розгляді в суді немає справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства відносно відповідача.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника відповідача-адвоката Пікарєвої К.К., яка заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відсутня в суді справа, яка розглядається в порядку кримінального судочинства відносно відповідача, приходить до наступного.

Зупинення провадження у справі - це окремий правовий інститут цивільного процесуального права, метою якого є перенесення розгляду справи в порядку, зокрема, позовного провадження по суті на інший, більш пізній термін, за визначених у законі правових підстав (ст. 251 ЦПК України).

Згідно вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц.

Позивачем та його представником належним чином клопотання про зупинення провадження у справі не обґрунтовано, не вказано конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи.Крім того, змістовної інформації про розгляд кримінального провадження стороною не надано.

Судом не встановлено підстав, які б виключали можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи про визнання договорів позики та іпотеки неукладеними і недійсними обставин , якими позивач обґрунтував свої вимоги до відповідача, а відтак клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.222 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сологубовської Анжеліки Едуардівнипро зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніна Тетяна Анатоліївна про визнання договору позики неукладеними ( недійсними) та договору іпотеки недійсним- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя