єдиний унікальний номер справи 531/2690/23
номер провадження 2/531/533/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши в порядку досудової підготовки справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить визнати виконавчий напис №39941 від 22.12.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 8520,00 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 27 вересня 2023 року провадження у справі відкрито і справу призначено в підготовче судове засідання.

До позову позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69136689 з виконання виконавчого напису нотаріуса №39941 від 22.12.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8520,00 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

Згідно положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно положень ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення позову, вважає за необхідне зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69136689 з виконання виконавчого напису нотаріуса №339941 від 22.12.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8520,00 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 247, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69136689 з виконання виконавчого напису нотаріуса №39941 від 22.12.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8520,00 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

Копії ухвали направити учасникам справи для виконання та відома.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С.Попов