Справа № 144/1123/23
Провадження № 2/144/324/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Довгалюк Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Панченко Дмитро Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Бершадський відділ Державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панченко Д.І. звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 5918, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» 12 834, 00 грн. та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 750, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у кінці червня 2023 року позивачу заблокували картковий рахунок АК КБ «ПРИВАТБАНК». Як виявилось, це було зроблено державним виконавцем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Солонець Т.М. від 16.12.2021, який зареєстровано в реєстрі за № 5918, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» боргу за кредитним договором № 1994933, укладеним 09.04.2021 між позивачем та «ТОВ 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» 12 834 грн., з яких: 7 999 грн. тіло кредиту, 4 794 грн. проценти, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Постановою Головного державного Теплицького відділу ДВС Чех Л.В. від 23.02.2022, відкрито виконавче провадження № 68762035 по виконавчому напису приватного нотаріуса, проте копії постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу не надіслано.

Позивач із 06.03.2022 мобілізований та на даний час проходить службу у ЗСУ.

Перебуваючи у відпустці, 11.08.2023 позивач звернувся до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі, де дізнався, що блокування картки відбулося на підставі виконавчого провадження по виконавчому напису приватного нотаріуса Солонець Т.М. та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також головним державним виконавцем Анущенко І.А. за заявою позивача винесено постанову, що його поточний рахунок, на який накладено арешт, є для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач вважає, що виконавчий напис суперечить вимогам законодавства, оскільки він не отримував від відповідача та приватного нотаріуса листа вимоги про погашення заборгованості по кредиту, тому заборгованість не має ознак безспірності. Крім того, кредитний договір не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В. від 16.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11.09.2023 від представника відповідача директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Від позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченка Д.І. до суду надійшла заява, за змістом якої позивач заперечує проти врегулювання спору за участю судді та просить відмовити у задоволенні даного клопотання, проводити розгляд справи без його участі та у відсутності позивача.

Представник Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Наказом Центрального МУМЮ від 22.12.2021 № 1864/6 зупинено приватну діяльність останньої з 22.12.2021 та анульовано свідоцтво про заняття нотаріальною діяльністю, видане 17.06.1996 № 228 на ім`я Солонець Т.М.

Частиною 1 статті 201 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що сторона позивача висловила заперечення проти врегулювання спору у порядку, визначеному ст. 201-203 ЦПК України, ухвалою суду від 25.09.2023 у призначенні врегулювання спору за участю судді відмовлено.

11.09.2023 від представника відповідача - директора ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» Велікданова С.К. до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, у якій представник відповідача просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського округу Солонець Т.М. за № 5918 від 16.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом у розмірі 537, 00 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову у сумі 268, 40 грн., інші вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 750, 00 грн. не визнали, з огляду на досудове вирішення спору мирним шляхом.

Відповідач та треті особи не скористались своїми процесуальними правами щодо направлення до суду заяв по суті справи.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки у матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання, яким закінчується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 5918, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» боргу за кредитним договором № 1994933, укладеним 09.04.2021 між позивачем та «ТОВ 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» 12 834 грн., з яких: 7 999 грн. тіло кредиту, 4 794 грн. проценти, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 9).

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України Теплицький відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) реорганізовано шляхом приєднання до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є правонаступником відповідного реорганізованого відділу державної виконавчої служби.

23.02.2021 головним державним виконавцем Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чех Лілією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68762035 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 834, 00 грн. (а.с. 10).

У відповідності до частини першої статті першої Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Вчинення виконавчого напису є одним з видів захисту порушеного права та відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пп. 2.1 п. 2 гл. 16 розд. ІІ Порядку учинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого у Мін`юсті 22.02.2012 за № 282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають стосунок до вчинення виконавчого напису, нотаріус управі витребувати їх у стягувача (пп. 2.2 п. 2 гл. 16 розд. ІІ порядку).

Крім того, у пп. 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку. Цей перелік не передбачає інших умов учинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в законі «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку).

Згідно з п. 2 стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин вищезазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»).

Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням положень ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Даний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 по справі № 201/11696/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, при вчиненні виконавчого напису № 5918 від 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною не перевірено безспірність суми заборгованості, яка підлягає стягненню, що є порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 Розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» 22.02.2012 № 296/5.

Також не встановлено, що при вчиненні напису нотаріусом отримано від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у виконавчому написі, є безспірними.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами», до якого перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги, позивачу направлено письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що під час вчинення спірного виконавчого напису у нотаріуса не було доказів визнання позивачем суми заборгованості, пред`явленої до стягнення.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що узгоджується з правовою позицією, висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц.

Як встановлено з матеріалів справи, суду не надано доказів, на яких умовах здійснено нарахування заборгованості, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, не надано доказів обізнаності позичальника про наявність заборгованості та її розмір, тому виходячи з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірність заборгованості позивача перед товариством, не спростована відповідачем.

Згідно ст. 50 Закону «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Разом із тим, відповідач подав до суду клопотання про визнання позову у порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази, беручи до уваги, що відповідач скористався своїм правом і визнав заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для його задоволення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 073,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 14.08.2023, яка видана АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 1).

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 537, 00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 537, 00 грн.

За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Встановлено, що 11.08.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Панченко Д.І. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. Пунктом 3.1 договору надання правничої допомоги встановлено, що вартість послуг за даним договором складає 750, 00 грн.

На підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 750, 00 грн. позивачем надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 14.08.2023.

Таким чином ОСОБА_1 підтверджено належними доказами понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 750, 00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 247, 206, 209, 258-259, 263- 265, 268, 272, 273, 280-284, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Бершадський відділ Державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 16.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за № 5918, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12 834 гривні 00 копійок - таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із державного бюджету судовий збір у розмірі 537 (п`ятсот тридцять сім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.08.2023, виданої АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 537 (п`ятсот тридцять сім) гривню 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 750, 00 (п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Введенська, 7/9.

Третя особа: Бершадський відділ виконавчої служби у Гайсинському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: м. Бершадь, вул. Героїв України, 8, Вінницької області, .

Суддя: