1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5865/23 2/335/2263/2023
про закриття провадження у справі
30.06.2023 концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, що постачалась у нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , у сумі 2 878,75 грн.
Ухвалою суду від 03.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
05.07.2023 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке мотивоване тим, що відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, просила провадження у даній справі закрити та вирішити питання щодо повернення судового збору за подання позову.
14.08.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що 06.03.2023 відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі за теплову енергію у сумі 2 625,56 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 108. На момент звернення позивачем до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та на дату відкриття провадження у справі борг було погашено відповідачем.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, направила до суду свого представника.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 до звернення позивача до суду із цим позовом, сплачено заборгованість за теплову енергію, суд доходить висновку, що між позивачем та ОСОБА_1 наразі відсутній предмет спору.
Тому, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі суд вважає обґрунтованим, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією № 8533 від 14.03.2023 (а.с. 1).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Клопотання представника позивача концерну «Міські теплові мережі» Казубек Лілії Юріївни задовольнити.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова