ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1862/22 Номер провадження 22-ц/814/4232/23Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Басая Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 травня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Кривич Ж.О. в м.Кременчузі

у справі за позовом акціонерного товариства «Полтваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У березні 2022 року АТ «Полтваобленерго» звернулося до районного суду з даним позовом.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за період з квітня 2016 року по березень 2019 рокуза послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 12115,03 грн. , із них: 11505,62 грн. сама боргу за послугу з централізованого опалення, 609,41 грн. сума боргу за послугу централізоване постачання гарячої води та стягнути 345,22 грн. інфляційні втрати, 149,55 грн. 3% річних від простроченої суми.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 травня 2022 року позовні вимоги акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії:

-заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, спожиті у період з квітня 2016 року по березень 2019 року на загальну суму 12 115 грн 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії сплачений судовий збір у сумі 2 481 грн 00 коп.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив адвокат Басай М.М. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 є необґрунтованими з огляду на те, що він є наймачем кімнати, куди подавалися послуги позивачем, на підставі ордеру, який виданий 27.08.2021 року, а тому стягнення заборгованості за період з квітня 2016 року по березень 2019 року з відповідача є безпідставним.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Полтаваобленерго» надавало послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 16,7 кв.м.

За розрахунками позивача за період з квітня 2016 року по березень 2019 року утворилася заборгованість на загальну суму 12 115 грн 03 коп., з яких:

- 11 505 грн 62 коп. сума боргу за послугу з централізованого опалення;

- 609 грн 41 коп. сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води;

-встановлений індекс інфляції у розмірі 345 грн 22 коп.;

- 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 149 грн 55 коп.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, рішення мотивував тим, що належним чином свої зобов`язання по сплаті за спожиті послуги не виконував, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Тобто новий власник або наймач майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника (наймача), якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати.

Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника (наймача), оскільки належним відповідачем є попередній власник.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.09.2020 року у справі № 686/6276/19.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Басай М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав до районного суду заяву про перегляд заочного рішення до якого приєднав ордер на жилу площу в гуртожитку №14 серія Д від 27.08.2021 року ОСОБА_1 надано право зайняття однією особою жилого приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1 . Ордер видано на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1037 від 12.08.2021 року.

А отже, виходячи з вище наведеного, відповідач до 12.08.2021 року не був наймачем вказаного майна, відповідно не отримував послуги позивача та не користувався ними, а тому не повинен нести тягар утримання майна, а саме кімнати, до якої позивач постачав послуги.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Басая Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 травня 2022 року скасувати, ухваливши нове.

Відмовити у задоволенні позову акціонерного товариства «Полтваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.09.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна