ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7379/23 Справа № 414/762/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про самовідвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крихти Алли Анатоліївни на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Крихти Алли Анатоліївни про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року у справі наказного провадження №414/762/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. (а.с. 143).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крихти А.А. на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду на 27.09.2023 року (а.с. 148-149).

10 серпня 2023 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшла заява за Вх.№22ЕП-14871 про відвід колегії суддів, а саме головуючої судді Городничої В.С. та суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. (а.с. 151-152).

Підставами для відводу колегії суддів є сумнів заявника в неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки зазначена колегія суддів в цьому ж складі при іншому головуючому судді розглядали справу №181/449/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

При цьому, заявник посилається на те, що в зазначеній справі колегія суддів надавала оцінку доказам, зокрема, судовому наказу Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року, який є предметом розгляду справи апеляційної скарги на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у справі №414/762/21 та іншим доказам по справі, а саме довідці від 07 березня 2023 року №532 про заборгованість зі сплати аліментів, листу заступника начальника Національної поліції України від 12 травня 2923 року №1042/49/1-2023, ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року, акту обстеження умов проживання від 02 квітня 2021 року, довідці про склад сім`ї від 28 травня 2021 року, характеристики на ім`я заявника та іншим доказам, які були надані сторонами по справі №414/762/21 та №181/449/22.

На думку заявника, оцінка колегії суддів доказам у справі №181/449/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини призводить до сумніву в упередженості колегії суддів: Городчиної В.С., Лаченкової О.В. та Петешенкової М.Ю., що унеможливлює розглянути справу неупередженим судом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, а саме головуючої судді Городничої Валентини Сергіївни та суддів: Лаченкової Оксани Володимирівни та Петешенкової Марини Юріївни, визнано необґрунтованою.

Цивільну справу №414/762/21 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Крихти А.А. про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року у справі наказного провадження №414/762/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 , передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України (а.с. 161-162).

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід колегії суддів, а саме головуючої судді Городничої Валентини Сергіївни та суддів: Лаченкової Оксани Володимирівни та Петешенкової Марини Юріївни, у цивільній справі №414/762/21, розподілена судді Дніпровського апеляційного суду Космачевській Т.В. (а.с. 163).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Космачевської Т.В. від 20 вересня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. та Петешенкової М.Ю., відмовлено (а.с. 164-166).

Так, право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Разом з тим, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду та приймаючи до уваги, що суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С. та суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. вважає за необхідне взяти самовідвід, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 01 жовтня 1982 року - «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року - «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою виключення всіх підстав, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судової колегії при розгляді даної справи, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С. та суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Самовідвід у даній справі заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С. та суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С. та суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. по справі №414/762/21 (апеляційне провадження №22-ц/803/7379/23) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крихти Алли Анатоліївни на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Крихти Алли Анатоліївни про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року у справі наказного провадження №414/762/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова