Справа № 392/1580/23
Провадження № 2/392/542/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., отримавши в своє провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфакторинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді 13.09.2023 року надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею виявлено підстави для заявлення самовідводу.

З поданої позовної заяви вбачається, що 01.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до відділу поліції № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої повідомила про оформлення позик у різних фінансових установах шляхом використання її особистих персональних даних.

За вказаним фактом розпочате кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Тому, 06.09.2023 року до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. звертався старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

06.09.2023 року ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а у в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Отже, судді під час розгляду клопотання слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , стали відомі певні докази щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідно у судді сформувалася власна думка з приводу вказаних обставин.

А тому, з метою уникнення найменших сумнівів учасників даної справи щодо неупередженості судді при розгляді цивільної справи, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовільнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяни Володимирівни у справі 392/1580/23.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфакторинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії суду для нового розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун