Справа № 142/830/19
Провадження № 22-ц/801/1553/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н.Л.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 рокуСправа № 142/830/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області у складі судді Щерби Н. Л. від 01 червня 2023 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за яким просив стягнути з Державного підприємства «Крижопільське лісове господарство» (далі - ДП «Крижопільське ЛГ») компенсацію за невикористанні дні додаткової відпустки за період з 21 березня 2006 року по 19 травня 2013 року.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року у позові відмовлено.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 01 червня 2023 року внесено виправлення до вступної, описової та резолютивної частини рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року, зокрема зазначено, що відповідачем у справі правильно вважати «Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі ДСГП «Ліси України»), а не Державне підприємство «Тульчинське лісомисливське господарство».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у рішенні суду від 12 травня 2023 року по тексту рішення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, зокрема невірно зазначено відповідача у справі «Державне підприємство «Тульчинське лісомисливське господарство», замість його вірного ДСГП «Ліси України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 01 червня 2023 року.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликався на те, що виправлення у тексті рішення шляхом заміни відповідача: Державне підприємство «Тульчинське лісомисливське господарство» (далі ДП «Тульчинське ЛМГ»), яке уже припинило свою діяльність, на іншого відповідача: ДСГП «Ліси України», є зміною змісту судового рішення у цій справі.

ДСГП «Ліси України» подало відзив на апеляційну скаргу, за яким просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до встановлених обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за яким просив стягнути з ДП «Крижопільське ЛГ» компенсацію за невикористанні дні додаткової відпустки за період з 21 березня 2006 року по 19 травня 2013 року.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2022 року замінено відповідача у цій справі на його правонаступника ДП «Тульчинське ЛМГ».

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року замінено відповідача ДП «Тульчинське ЛМГ», як юридичної особи на правонаступника ДСГП «Ліси України».

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року у позові ОСОБА_1 до ДП «Тульчинське ЛМГ» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки відмовлено.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз`яснено у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи видно, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 12 травня 2023 року було допущено технічну описку, зокрема зазначено попереднього відповідача у справі «Державне підприємство «Тульчинське лісомисливське господарство», замість його правонаступника «Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», заміна якого була здійснена у встановленому процесуальним законом порядку - ухвалою суду від 02 березня 2023 року.

Зазначена описка є технічною, виправлення якої не змінює суті постанови та її змісту.

Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 - 383 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 01 червня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 25 вересня 2023 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало