ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/2935/19

провадження № 22-ц/4809/727/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ;

боржник ОСОБА_2 ;

особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни по нарахуванню заборгованості по аліментам, стягувач ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2023 року (суддя Павелко І.Л.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги на рішення приватного виконавця

Погрібний О.Г. у липні 2022 року звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, якою просить визнати неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 22.06.2022 року по виконавчому провадженню ВП 6256297 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Скарга мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця Золотарьової Т.В. знаходиться виконавче провадження 62562967 по виконавчому листу № 404/2935/19 від 22.05.2020 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 24.04.2019 року щомісячно та до закінчення навчання 30.06.2022 року.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 22.06.2022 сума, з якої нараховане стягнення за кожен місяць, визначена як сума всіх доходів боржника від підприємницької діяльності.

Однак ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та реєстр платників єдиного податку є публічною інформацією у формі відкритих даних.

Вимога ст. 195 СК України встановлює порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), зокрема заборгованість за аліментами платника аліментів, який є фізичною особою-підприємцем та який перебуває на спрощеній системі оподаткування, визначається виходячи з середньої заробітної плати працівника даної місцевості, відтак розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 22.06.2022 року по ВП 62562967 не відповідає даній нормі законодавства.

24.06.2022 року приватному виконавцю подано представником боржника клопотання про здійснення перерахунку заборгованості, 30.06.2022 отримана відповідь, що клопотання про проведення перерахунку залишене без задоволення, письмова відповідь буде надана у строки передбачені ЗУ «Про звернення громадян».

Викладене стало підставою для звернення боржника до суду зі скаргою в порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України

В запереченнях на скаргу адвокат Усатенко В.Ю., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_3 , просить відмовити в задоволенні звернення.

Вказує про підприємницьку діяльність ОСОБА_2 ; майно, яке наявне та відчужене в період спору про заборгованість зі сплати аліментів; недобросовісну поведінку боржника; неподання документів приватному виконавцю про отримані прибутки, тощо. Звертає увагу на строки звернення зі скаргою, враховуючи численні здійснені виконавчі дії через не бажання ОСОБА_2 виконувати рішення суду про сплату аліментів та наявну заборгованість, з яких скаржнику достеменно відомо про заборгованість та її розмір.

Відносно ОСОБА_2 тричі складався протокол про адмінправопорушення, у зв`язку з керуванням транспортом в період дії заборони, яка застосована через невиконання судового рішення про сплату аліментів.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_2 задоволено; визнано неправомірним розрахунок приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни заборгованості зі сплати аліментів від 22.06.2022 року по виконавчому провадженню ВП 6256297 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24.04.2019 року, щомісячно, та до закінчення навчання - 30.06.2022 року та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну Валентинівну здійснити перерахунок заборгованості.

Задовольняючи скаргу, суд виснував, що приватний виконавець не прийняв до уваги те, що розрахунок визначення аліментів, відтак і заборгованості необхідно проводити відповідно до вимог частини другої статті 195 Сімейного кодексу України.

Короткий зміст доводів і вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник стягувача Погрібної Поліни оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі просить ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги боржника щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, здійсненого приватним виконавцем Золотарьовою Т.В.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає про безпідставність висновку суду першої інстанції.

Наполягає на доводах викладених в запереченнях поданих до суду першої інстанції щодо наявного і навмисно відчуженого майна, отримання прибутків, які вочевидь має боржник зі своєї господарської діяльності. Відповідач працює водієм, що також враховується при визначенні розміру аліментів. Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів, в разі встановлення у нього витрат, які перевищують доходи і щодо яких не доведено джерело походження. ОСОБА_2 повинен утримуватися від дій, що унеможливлюють або ускладнюють виконання, подати у певний строк декларацію про доходи та майно.

Скаржником пропущений встановлений законом строк звернення до суду, в апеляційній скарзі наведені докази та обставини, з яких стороні достеменно було відомо про наявну заборгованість і її розмір, відтак строк звернення до суду минув.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника, адвокат Захарченко І.В. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, наводить пояснення її необгрунтованості (а.с.3-8 том 3).

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана представником стягувача 17 квітня 2023 року.

22 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву.

02 червня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 червня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

22 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 22 серпня 2023 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату апеляційного суду від 21 серпня 2023 року № 127 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, за результатами якого члена колегії з розгляду даної справи суддю Письменного О.А. замінено суддею Голованем А.М.

В судовому засіданні 22 серпня 2023 року оголошено перерву у справі до 12 вересня 2023 року.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи (а.с.43-46 том 2).

У зв`язку з обставинами, наведеними у доповідній записці головуючого судді Дьомич Л.М., на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду від 11 вересня 2023 року № 150, члена колегії з розгляду даної справи суддю Голованя А.М. замінено суддею Письменним О.А.

Обставини справи, встановлені судами

На виконанні приватного виконавця Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 404/2935/19 від 22.05.2020 року, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда за наслідком ухваленого судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24.04.2019 року, щомісячно, та до закінчення навчання - 30.06.2022 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 22.06.2022 року по ВП 62562967 сума, з якої нараховується стягнення, за кожен місяць визначена з доходів боржника від підприємницької діяльності.

ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та Реєстр платників єдиного податку є публічною інформацією у формі відкритих даних.

24.06.2022 року адвокат Погрібного О.Г. письмово звернувся до приватного виконавця з клопотанням про здійснення перерахунку.

30.06.2022 року приватний виконавець Золотарьова Т. В. повідомила, що клопотання щодо проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів по ВП 62562967 залишено без задоволення.

Позиція апеляційного суду

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Сторона заявника в суді апеляційної інстанції уточнила, що період розрахунку заборгованості, який не відповідає вимогам закону це період - з квітня 2019 року по листопад 2020 року. Однак оскаржується довідка в цілому, бо вказаний період є складовою розрахунку заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін: представника боржника ОСОБА_4 , представника стягувача ОСОБА_5 , приватного виконавця Золотарьової Т.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено у ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, про невідповідність розрахунку зі сплати аліментів за судовим рішенням, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1 на навчання, невідповідність його положенням ч. 2 ст. 195 СК України.

Згідно з частиною другою статті 195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який є фізичною особою підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Тобто у частині другій статті 195 ЦПК України чітко визначено: заборгованість за аліментами платника аліментів, фізичної особи підприємця і перебуває на спрощеній системі оподаткування, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Поняття «середня заробітна плата для даної місцевості» є макроекономічним показником, який як і інші макроекономічні показники, збирається та складається Державною службою статистики України і використовується, у тому числі, при проведенні грошово-кредитної політики та аналізу фінансової стабільності. Макроекономічні показники розраховуються за допомогою системи національних рахунків як комплексу взаємопов`язаних балансових таблиць, показники яких призначені для визначення розміру доходу, споживання, накопичення і величини капітальних витрат.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих з інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості. Тобто довідка про інформацію про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості є самостійним документом, який береться до уваги при розрахунку заборгованості.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування. Відповідна виписка з ЄДР долучена до матеріалів скарги (а.с.7,8 том 1).

Дана інформація є абсолютно доступною для приватного виконавця, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань та Реєстр платників єдиного податку є публічною інформацією у формі відкритих даних.

Відтак, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 22.06.2022 року, який включає спірний період 2019-2020 рік, про що уточнено в судовому засіданні апеляційного суду , не відповідає вимогам законодавства та підлягає перерахунку.

Приватний виконавець судове рішення не оскаржувала, її позиція в суді аналогічна позиції апелянта, яка переважно ґрунтувалася на пропущеному строку звернення до суду, абсолютній обізнаності боржника про наявну заборгованість, не подання документів, на підставі яких здійснюється розрахунок заборгованості.

Щодо звернення до суду. Згідно ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч. 1, 2 ст.77, ч. 2 ст.78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків, тощо.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.

ОСОБА_2 звернувся до суду 01 липня 2022 року. До приватного виконавця з вимогою про проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 по виконавчому провадження 62562967, виходячи із середньої заробітної плати працівника для міста Кропивницького відповідно до вимог ч.2 ст. 195 СК України, подав клопотання 24.06.2022 року (а.с.10 том 1). Вказує, що 30.06.2022 року приватний виконавець Золотарьова Т.В. повідомила, що клопотання залишене без задоволення, а відповідь надасть в строки визначені ЗУ «Про звернення громадян». Дані обставини сторонами не заперечуються, письмову відповідь приватного виконавця матеріали справи не містять.

Представник стягувача та приватний виконавець наводили обставини, з яких ОСОБА_2 достеменно мав знати і знав про наявну в нього заборгованість. Разом з тим, їх доводи не заслуговують на увагу, враховуючи вимоги процесуального законодавства про належність, достатність та достовірність доказу, якими не підкріплені заперечення опонентів скаржника, якість цих доводів не є абсолютною. Розрахунок заборгованості від 22.06.2022 року, доказ про повідомлення боржника про розрахунок боргу за більш ранній період, що ним оспорюється , відсутній.

Хибними є доводи приватного виконавця про неможливість мати інформацію щодо діяльності ОСОБА_2 , враховуючи доступність інформації з ЄДР фізичних осіб-підприємців та здійснення запитів до податкової служби щодо доходів боржника, а також необхідність виконання вимог ч.1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», за яким виконавець зобов`язаний вживати всіх законних заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд звертає увагу, що про свій статус фізичної особи підприємця, який перебуває на спрощеній системі оподаткування ОСОБА_2 повідомив приватного виконавця у червні 2022 року, провадження за цією скаргою в суді з липня 2022 року, додатки до скарги містять письмові підтвердження діяльності боржника, які направлені учасникам судового розгляду. Відтак приватний виконавець мала і могла, з`ясувавши джерело та підстави доходів ОСОБА_2 , здійснити перерахунок боргу.

Відносно мотивів апеляційного оскарження щодо майна боржника, яке ним відчужене, переоформлене, заробітку за місцем роботи, тощо, не є предметом даного провадження за скаргою ОСОБА_2 . Може слугувати для звернення до приватного виконавця для врахування всіх джерел доходів платника аліментів. Дана справа стосується лише розрахунку боргу за наслідком отриманої інформації виконавця з ДПС України про доходи боржника, в тому числі отримані ним від здійснення підприємницької діяльності за період з 2019 по 22.06.2022. Суд не здійснює розрахунок заборгованості, перевіряє правильність нарахування. Представник боржника наводив математичний принцип, на його думку зовсім неправильний, застосований виконавцем шляхом додавання отриманого доходу ОСОБА_2 та тієї ж суми сплаченого йому суб`єктом.

Щодо способу захисту. Згідно до ч. 8 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Аналогічні за зверненням вимоги розглянуті 27 квітня 2023 рокуВерховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду цивільна справа № 490/15006/14-ц.

Такий спосіб захисту інтересів є ефективним, доцільним, зрозумілим для виконання та відповідає положенням законодавства.

Відтак, за наслідком вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, апеляційна скарга адвоката Усатенка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2023 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 22.09.2023р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний