Провадження № 2-з/761/605/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ТОВ Делімар Корпорейшен - адвоката Грози І. В. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Делімар Корпорейшен до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Технолоджі Груп», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року представник позивача звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва в інтересах ТОВ Делімар Корпорейшен з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати нікчемною (недійсною) довіреність від 17.08.2016р. на ОСОБА_4 , посвідчену нотаріусом в м. Торонто, Канада Шелдон Н. Каплан та визнати недійсним акт приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Цитадель Технолоджі Груп» від 18.05.2021 б/н, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В.;

- витребувати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь компанії Делімар Корпорейшен Лтд (компанії Delimar Corporation Ltd, що зареєстрована та існує відповідно до законодавства Ангільї з 26 лютого 2008 року під реєстраційним номером 2117983, зареєстрованою за адресою: 201 Роджерс, Офіс Білдінг, Едвін Воллес Рей Драйв, Джордж Гілл, Ангілья) квартиру, загальною площею 124,50 кв.м, житловою площею 70,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виселити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_2 та інших осіб, що проживають/прописані у вказаній квартирі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка станом на дату подання даної заяви на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 42765684, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири.

Заява обґрунтована тим, що предметом позовних вимог компанії ТОВ Делімар Корпорейшен (компанія Delimar Corporation Ltd) є визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири. Позов ініційовано з метою захисту права власності ТОВ Делімар Корпорейшен після того, як останньому стало відомо про неодноразове протиправне переоформлення права власності на придбану ним у 2013 році квартиру АДРЕСА_3 на третіх осіб. Станом на дату подання даної заяви, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності Позивача припинено, відомості про що 31.05.2021 внесено до реєстру приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. після державної реєстрації права власності за ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» (ідентифікаційний номер в ЄДРЮОФОПГФ 43863257), яка мала місце 25.05.2021. Власником спірної квартири на дату подання позовної заяви згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), інформація внесена в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 01.07.2021. Разом з цим право власності на спірну квартиру у позивача не припинялось, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права власності останнього та наявний актуальний запис про право власності ОСОБА_2 , яка може у подальшому відчужити квартиру, маючи повноваження користуватись, володіти та розпоряджатись вказаним об`єктом нерухомості. Відчуження квартири призведе до неможливості виконання рішення суду в цій справі у разі задоволення позову, а позивач не буде мати змоги ефективно захистити свої права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, за позивачем зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 124,50 кв.м, житловою площею 70,60 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер 334 від 14.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікопольською- Пукас А.В. Під час оформлення договору купівлі-продажу від імені компанії Позивача на підставі довіреності виступала громадянка України ОСОБА_3 .

Разом з цим, 18.05.2021 ТОВ «Делімар Корпорейшен» в особі представника Коваленка Олександра Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Соснівським РВ у місті Черкаси УДМС України в Черкаській області 01.08.2015, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), який нібито діяв на підставі довіреності від 17.08.2016, посвідченої нотаріусом м. Торонто (Канада) Шелдон Н. Каплан, засвідченої Генеральним консульством України в м. Торонто 17.08.2016 за №083-22 та ТОВ «Цитадель Технолоджі Груп» в особі директора Підгороного Руслана Ігоровича (паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , дата видачі 06.12.2018, дійсний до 06.12.2028, орган що видав 8030, номер запису 651, адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) підписали акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Цитадель Технолоджи Груп».

Як зазначає позивач в позовній заяві та заяві про забезпечення позову, вищевказану довіреність позивач ніколи не видавав.

За заявою представника позивача про вчинення злочину Оболонським УП ГУ НП у м. Києві внесено 15.12.2021 відомості до ЄРДР.

На день звернення до суду з вказаним позовом право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що види забезпечення позову, вказані у заяві є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ Делімар Корпорейшен - адвоката Грози І. В. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Делімар Корпорейшен до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Технолоджі Груп», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення - задовольнити.

Накласти арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю Делімар Корпорейшен, адреса реєстрації: 201 Роджерс Офіс Білдінг. Едвін Воллес Рей Драйв , Джордж Хілл. Ангілья, поштова адреса: АДРЕСА_6 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко