overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1144/23
Провадження № 2/552/1583/23
У Х В А Л А

28.09.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки відповідачів невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 22-ц/4808/1265/23
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Антоняком Т.І. 10 серпня 2023 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 21 серпня 2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від неотриманих доходів з орендних платежів, інфляційних збитків та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2023 року.

Визначити учасникам справи строк до 09 жовтня 2023 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали справи № 344/12526/22 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від неотриманих доходів з орендних платежів, інфляційних збитків та трьох процентів річних.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
справа №544/2090/23
пров.№2-с/544/99/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2023 року Пирятинським районним судом був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 54 577 грн 71 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що із вказаним розміром заборгованості, на який стягуач посилається, як на підставу своїх вимог, він не згоден, оскільки до заяви не додані докази, що такі послуги та у такому обсязі стягувачем надані, а ним отримані. За таких обставин виклдаене спростовує безспірність розрахунків заборгованості, проведених стягувачем. Враховуючи викладене, просить скасувати судовий наказ, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 28.08.2023 у справі №544/2090/23 про стягнення з нього на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Україна" заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 54 577 грн 71 коп та судового збору у розмірі 268 грн 40 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник отримав копію судового наказу 07.09.2023, а до суду про скасування судового наказу звернувся 22.09.2023, тобто в установлений законом строк.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/2090/23 від 28 серпня 2023 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ №544/2090/23 від 28 серпня 2023 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 54 577 грн 71 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 523/9358/23
Провадження №2/523/3768/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Серванчук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2023 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 638/5699/15-ц
Провадження № 6/638/483/23
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зміну стягувача на правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про зміну стягувача на правонаступника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником..

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.183 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, подані до суду матеріали заяви ОСОБА_1 всупереч вимогам абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України не містять доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи, зокрема, первісному стягувачу та відповідачам.

У відповідності до ч. 4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну стягувача на правонаступника.

Керуючись ст.183, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну стягувача на правонаступника - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Щепіхіна
Справа № 581/705/20
Провадження № 8/581/1/23
У Х В А Л А

про виправлення описки в тексті ухвали суду

26 вересня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши питання про виправлення описки у тексті ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області про прийняття заяви за нововиявленими обставинами до розгляду та відкриття провадження у справі від 04 вересня 2023 року у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року по справі № 581/705/20,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 вересня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі № 581/705/20 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні, та призначено заву до відкритого судового розгляду на 14 год 00 хв на 22 жовтня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , з повідомленням заявника, представника заявника, ОСОБА_3 та заінтересованої особи.

04 вересня 2023 року при виготовленні повного тексту ухвали через програму «Діловодство-3» (далі-Д-3) судом допущена описка, а саме: невірно зазначено дату призначеного відкритого судового розгляду - замість відповідаючої дійсної дати «02 жовтня 2023 року» помилково зазначена дата «22 жовтня 2023 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки.

Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 КК України.

Таким чином, вбачається, що при виготовленні повного друкованого тексту ухвали з використанням програми «Д-3» судом допущено описку у тексті ухвали, а саме в даті призначення відкритого судового розгляду на «22 жовтня 2023 року», яка підлягає виправленню шляхом вірного зазначення дати призначення відкритого судового розгляду на «02 жовтня 2023 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

За ініціативою суду виправити описку в тексті ухвали судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 вересня 2023 року про прийняття заяви за нововиявленими обставинами до розгляду та відкриття провадження у справі у цивільній справі 581/705/20 за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року по справі № 581/705/20, шляхом зазначення в у резолютивній частині вищенаведеної судової ухвали правильну дату призначеного відкритого судового розгляду на «02 жовтня 2023 року».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
справа № 361/5828/23
провадження № 2-н/361/1432/23
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
в с т а н о в и в :
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 5, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
н а к а з у ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія та судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3989/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2023 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: ( АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.03.2021 року по 31.07.2023 року включно, яка станом на 01.08.2023 року складає 33 807 (тридцять три тисячі вісімсот сім) грн. 76 коп.
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : О.М. Зінченко

Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк пред`явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Олександр Миколайович Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/755/446/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 293, 315 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бориспільська міська рада Київської області (, вул. Київський шлях, 72, м. Бориспіль, Київська обл.) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши подані заявником документи, доходжу висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 315 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бориспільська міська рада Київської області (, вул. Київський шлях, 72, м. Бориспіль, Київська обл.) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3 каб. 39) на 02.11.2023 на 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Заінтересована в справі особа має право не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14502/21

Провадження № 22-ц/4820/1851/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 року, суддя Карплюк О.І., за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для представлення належно оформленої апеляційної скарги, з зазначенням повного найменування учасників справи, їх місцезнаходження, оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України до Хмельницького апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 вересня 2023 року, враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги було 25 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У встановлений судом строк апелянтом не усунуто вказаних недоліків, оскільки не було представлено належно оформленої апеляційної скарги, з зазначенням повного найменування учасників справи, їх місцезнаходження, оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України до Хмельницького апеляційного суду.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова