Справа № 211/4684/15-ц
Провадження № 6/211/73/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення рішення суду до виконання у цивільній справі № 211/4684/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначив, що у зв`язку з довготривалим оскарженням рішення суду ( перегляд за ново виявленими обставинами), а в подальшому запровадження антиковідних заходів, та військового стану, що унеможливлювало реалізації його права на звернення до органів виконавчої служби, виникла необхідність в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою звернення з даною заявою до суду.

Він як стягувач, звернувся до Довгинцівського ВДВС із виконавчим листом, але йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Просив суд поновити йому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 211/4684/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявник та заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Амельчишин О.В. до суду надав заяву про розгляд справи без його учать. В задоволенні заяви про поновлення строку на подання виконавчого листа до виконання просить відмовити адвокат та врахувати його письмові заперечення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29.09.2015 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області увалено рішення, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено в повному обсязі (а.с. 27, 28). Вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 6000 (шість тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АМ227486, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 пеню у розмірі 7 % в місяць, що становить 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АМ227486, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АМ227486, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 суму інфляційних збитків у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АМ227486, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 суму 3 % річних за прострочення строків повернення суми позики та користування чужими грошовими коштами за договором позики у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 11коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АМ227486, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.».

03.11.2015 представник позивача ОСОБА_3 отримав виконавчий лист та копію рішення суду (а.с. 36).

30.08.2016 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. До вказаної заяви позивачем було додано оригінал виконавчого листу, який наразі перебуває у матеріалах справи (а.с. 40, 41, 50).

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2015 року по справі № 211/4684/15-ц (провадження № 2/211/1919/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено (а.с. 83-85). Вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 6000 (шість тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АМ227486, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 пеню у розмірі 7 % в місяць, що становить 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АМ227486, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АМ227486, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 суму інфляційних збитків у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АМ227486, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 суму 3 % річних за прострочення строків повернення суми позики та користування чужими грошовими коштами за договором позики у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 11коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АМ227486, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.».

20.07.2018 представник позивача ОСОБА_3 отримав виконавчий лист та копію рішення суду (а.с. 89).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2019 рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2018 скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2015 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Отже, судом достовірно встановлено, що виконавчий лист від 29.09.2015, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.11.2015, перебував на виконанні у виконавчій службі з приводу стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором позики. 24.05.2016 виконавче провадження завершене, а виконавчий лист повернуто позивачу ( а.с. 49).

Згідно виконавчого листа № 211/4684/15-ц строк пред`явлення до 16.10.2016 року.

25.04.2016 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Казаковою М.Ю. виконавчий лист № 211/4684/15 був повернутий стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10258/19.

ВС наголосив, що така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20.

Тобто з 25.06.2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа почався заново.

Однак з приводу виконання виконавчого листа № 211/4684/15 повторно ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби лише в червні 2023 року.

21.06.2023 року повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ОСОБА_1 державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Серженко Л.К. було повернути виконавчий документ № 211/4684/15-ц, у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення до виконання ( а.с. 172).

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б перешкодили первісному стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, до заяви не додано.

Судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки стягувачем прощено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще до оголошення пандемії та військового стану.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 353, 431, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат