Номер провадження: 22-з/813/399/23
Справа № 496/5385/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, у складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лозко Ю.П., Вадовської Л.М., Назарової М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування кадастрового номеру земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року.

02 січня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи №496/5385/21 між суддями, суддею-доповідачем було обрано суддю - ОСОБА_3, склад колегії суддів: Орловська Н.В., Кутурланова О.В.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 (рішення Вищої ради правосуддя від 16 лютого 2023 року №55/0/15-23) суддю-доповідача замінено на суддю-доповідача Воронцову Л.П. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2021 року).

В подальшому, автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з достроковим закінченням відрядження суддів Воронцової Л.П., Орловської Н.В., Кутурланової О.В. до Одеського апеляційного суду згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30.05.2023 року (зі змінами відповідно до рішення 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), вилучено (замінено) суддів Воронцову Л.П., Орловську Н.В., Кутурланову О.В., і визначено новий склад колегії суддів для розгляду справи у складі головуючого (судді-доповідача) Лозко Ю.П., суддів Кострицького В.В., Назарової М.В. (протоколи повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року та 20 липня 2023 року).

19.09.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Лозко Ю.П. та суддів Вадовської Л.М., Назарової М.В., в якій заявник вказує, що раніше ці судді ухвалили завідомо неправосудне рішення у цивільній справі №496/2584/21 та є лояльними до відповідачів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Лозко Ю.П., Назаровій М.В. визнано необґрунтованим, та справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Лозко Ю.П. та Назарової М.В.

Стосовно судді Вадовської Л.М., то слід зазначити, що вона не приймає участі у розгляді даної справи, тому колегія суддів розглядала заяву про відвід лише стосовно суддів Лозко Ю.П. (суддя-доповідач) та Назарової М.В., які приймають участь у розгляді цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане вище судове рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід суддів Лозко Ю.П., Назарової М.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 року).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу, вважаю, що заява ОСОБА_4 про відвід суддів Лозко Ю.П. та Назарової М.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П., Вадовській Л.М. та Назаровій М.В., заявник не погоджується з постановою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі №496/2584/21, ухваленою у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої - Лозко Ю.П., суддів: Вадовської Л.М., Назарової М.В., якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2022 року змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови, в іншій частині оскаржуване рішення суду було залишено без змін.

Вказане не свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди скаржника із судовим рішенням Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, ухваленим колегією суддів, до складу якої входили Лозко Ю.П. , як головуюча та суддя Назарова М.В., водночас, заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів їх заінтересованості у розгляді цієї справи, які б викликали сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.

Несприятлива позиція суду особами, які беруть участь у справі, з питань права, сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Отже, непогодження сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Необхідно вказати, що заявником, у підтвердження доводів неупередженості суддів під час розгляду даної справи належних та допустимих доказів не надано і матеріалами справи таких обставин не встановлено, а тому доводи, які ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявника, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Також слід звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, сам по собі факт категоричної незгоди сторони, зокрема, позивача ОСОБА_1 у справі №496/2584/21 з позицією колегії суддів у складі головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Вадовської Л.М., Назарової М.В., викладеною у судовому рішенні від 29 серпня 2023 року, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючої - Лозко Ю.П. та судді Назарової М.В. у цій справі.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу суддів Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П. та Назарової В.М. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та не підтвердженими належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Лозко Ю.П., Назарової М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування кадастрового номеру земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда