19.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/5571/23
Провадження №2/205/2229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 р. м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.08.2023 року представником позивача АТ КБ «Приватбанк», Савіхіною А.М., що діє на підставі довіреності, подано до суду заяву, відповідно до змісту якої вона просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідачем була погашена, та повернути сплачений судовий збір.

Таким чином, судом встановлено, що, відповідно до заяви представника позивача, предмет спору між сторонами відсутній, неврегульованих питань не залишилося.

У свою чергу, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З огляду на вищевикладені обставини, оскільки між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, судом враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), згідно яких суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, керуючись ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений за подання даного позову судовий збір в сумі 2684, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , сплачений судовий збір за подання позову до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на р/р НОМЕР_2 в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., на підставі платіжного доручення № BOJ62B3S7V від 22.05.2023 року.

Відповідно до ст.261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Курбанова Н.М.

.