Провадження № 2/202/819/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника відповідача Жукової Є.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-153 від 04.12.2007 року в розмірі 6381,96 доларів США, які складають три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року у справі було відкрито загальне позовне провадження.

Під час розгляду справи було виявлено, що провадження у справі відкрите з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання (частина 7 статті 30 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері Державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та відомостей Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 30.01.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 . У свою чергу, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована з 20.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра будинок АДРЕСА_2 , в якому зареєстровані відповідачі, знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського, а не Індустріального району.

Отже, зазначена справа Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська не підсудна.

Підстави для застосування альтернативної підсудності за вибором позивача у цій справі відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, цивільну справу необхідно передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська - за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко