КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №2-ві/824/71/2023
УХВАЛА

26 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув заяву адвоката Дворцова Владислава Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою адвоката Дворцова Владислава Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року, -

установив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказану заяву обґрунтовував тим, що колегія суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., до цього вже розглядала справу щодо тих самих обставин та наказів АТ «МР БАНК», але стосовно іншого співробітника - ОСОБА_3 (справа №761/13219/22).

За результатом розгляду вказаної справи колегія суддів скасувала рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, та ухвалила нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог останнього.

Відтак, колегія суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., мають вже сформовану думку стосовно обставин, які є предметом розгляду у даній справі, а саме, щодо законності дій АТ «МР БАНК» під час зміни істотних умов праці і звільнення співробітників.

Також, вважає, що в судовому засіданні 19 вересня 2023 року колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів, зокрема, копій документів, які містяться в матеріалах справи №761/13219/22.

Крім того, в протоколі судового засідання від 19 вересня 2023 року некоректно зазначено час заявлення ним клопотання.

Сукупність зазначених вище обставин викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року, передано заяву адвоката Дворцова В.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В. для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 вересня 2023 року, питання про відвід передано судді Київського апеляційного суду Приходьку К.П.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., не вбачаю підстав для задоволення клопотання про відвід зазначених суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Адвокат Дворцов В.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , в заяві про відвід посилався на те, що колегія суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., до цього вже розглядала справу щодо тих самих обставин та наказів АТ «МР БАНК», але стосовно іншого співробітника - ОСОБА_3 (справа №761/13219/22).

За результатом розгляду вказаної справи колегія суддів скасувала рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, та ухвалила нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог останнього.

Відтак, колегія суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., мають вже сформовану думку стосовно обставин, які є предметом розгляду у даній справі, а саме, щодо законності дій АТ «МР БАНК» під час зміни істотних умов праці і звільнення співробітників.

Також, вважає, що в судовому засіданні 19 вересня 2023 року колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів, зокрема, копій документів, які містяться в матеріалах справи №761/13219/22.

Крім того, в протоколі судового засідання від 19 вересня 2023 року некоректно зазначено час заявлення ним клопотання.

На думку заявника, сукупність зазначених вище обставин викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 13 січня 2021 року (справа №761/16124/15) вказала, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

А неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (п.п.13-14).

Таким чином доводи заявника проте, щосудді Шебуєва В.А., Матвієнко Ю.О., Крижанівська Г.В. можуть бути упередженими та необ`єктивними під час розгляду справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Підстав будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Київського апеляційного суду Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В. що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивностівказаних суддів, під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні зави адвоката Дворцова Владислава Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги адвоката Дворцова Владислава Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько