Справа № 372/4738/23
ухвала

Іменем України

26 вересня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича про примусове проникнення до нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2023 року до суду надійшло вказане подання приватного виконавця при примусове проникнення до нежитлового приміщення.

Зі змісту клопотання вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний О.В. звернувся до суду з клопотанням про примусове проникнення до нежитлового приміщення, яке обґрунтовано тим, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 72093021 від 21.06.2023 року про вилучення у ТОВ «ПРОМАГРО ЛТД», та передачу ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», об`єкту лізингу, а саме: загальний легковий універсал Toyota, модель Land Cruiser 150 Elegance, 2021 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14503/22 від 31.05.2023 року. Станом на час звернення приватного виконавця до суду з даним поданням рішення суду залишається не виконаним.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Перевіривши дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/14503/22 від 31.05.2023 року про вилучення у ТОВ «ПРОМАГРО ЛТД», та передачу ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», об`єкту лізингу, а саме: загальний легковий універсал Toyota, модель Land Cruiser 150 Elegance, 2021 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_2 , на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарним О.В. відкрито виконавче провадження № 72093021 від 21.06.2023 року.

До подання приватним виконавцем додано окремі копії документів матеріалів виконавчого провадження.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 439 ЦПК України міститься в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Таким чином, у порядку ст. 439 ЦПК України державний, приватний виконавець може звернутися до місцевого загального суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи за невиконаним нею судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі, а також за невиконаним рішенням інших органів (посадових осіб).

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України передбачена підсудність справ, відповідно до якої - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Разом з тим, приватний виконавець звернувся до Обухівського районного суду Київської області, як місцевого загального суду з поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника, за невиконаним ним судового рішення, винесеного у господарській справі, тобто у судовій справі в порядку господарського, а не цивільного, судочинства.

Згідно з вимогами ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, вищевказаними кодексами передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів подання вбачається, що судове рішення (наказ), який перебуває на виконанні, ухвалений за нормами ГПК України, а тому вирішення питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Відтак, приватний виконавець вправі звернутись із поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення за невиконання ним судових рішень, ухвалених у господарських справах, до відповідного господарського суду.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Застосовуючи аналогію закону, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, правових підстав для розгляду подання приватного виконавця по суті суд не вбачає, тому застосовуючи аналогію закону відмовляє у відкритті провадження у справі.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 338 ГПК України, ст. ст. 19, 186, 260, 261, 353, 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича про примусове проникнення до нежитлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко