Справа № 1327/3148/2012
Провадження № 6/459/70/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року представник ТзОВ «Дебт Форс»звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 1327/3148/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1305-028776/9-2008 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121 м.Київ Харківське шосе будинок 201/203, літера 2А, офіс 602

Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2012 року задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 403578 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором № Ск-1305-028776/9-2008 від 10.09.2008 року, вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення 07.02.2014 року змінено Апеляційним судом Львівської області та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 783 грн. 38 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 477,83 грн. судового збору.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі №459/3148/2012 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

09.03.2023 року між стягувачем - ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір № 09-03/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило вказаному товариству право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1305-028776/9-2008, де боржником виступає ОСОБА_1 .

Аналогічний за змістом договір про відступлення права вимоги 09.05.2023р. було укладено між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», № 09-05/23, згідно якого заявник набув статусу нового кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що борг ОСОБА_1 не погашений, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представники заявника, стягувача, боржник, приватний виконавець, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2012 року задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 403578 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором № Ск-1305-028776/9-2008 від 10.09.2008 року, вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення 07.02.2014 року змінено Апеляційним судом Львівської області та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 783 грн. 38 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 477,83 грн. судового збору.

26.03.2014 року видано виконавчі листи згідно вказаного рішення.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі №459/3148/2012 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця Білецького І.М. перебуває виконавче провадження № 71185678 відкрите на підставі виконавчого листа №1327/3148/2012 виданого Червоноградським міським судом Львівської області 26.03.2014 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

09.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір № 09-03/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило вказаному товариству право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1305-028776/9-2008, де боржником виступає ОСОБА_1 .

Аналогічний за змістом договір укладено 09.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс», відповідно до якого ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за № Ск-1305-028776/9-2008, де боржником виступає ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 2.1 вищевказаного Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них».

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018 р. звертає увагу, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ТзОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 260, 422 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні № 71185676 відкритому на підставі виконавчого листа №1327/3148/2012 виданого Червоноградським міським судом Львівської області 26.03.2014 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (правонаступник -ТзОВ «Вердикт Капітал»).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 20.09.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська