Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4344/23
Провадження № 2-о/711/139/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_2 особового рахунку найму трикімнатної квартири АДРЕСА_1 від 15.02.1995 №68, виданий на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що після смерті своєї матері ОСОБА_2 він має необхідність здійснити приватизацію квартири, яка перебувала у наймі матері і в якій заявник також зареєстрований. Натомість заявникові було відмовлено у переоформлені договору найму квартири на його ім`я, оскільки в особовому рахунку найму квартири, що виданий на підставі рішення Виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів м. Черкаси від 15.02.1995р. №68, прізвище та ім`я наймача значиться як « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 ». Оскільки внести зміни в особовий рахунок найму квартири на теперішній час неможливо, то заявник звернувся до суду.

06.07.2023р. судом відкрито провадження у справі та призначено справі до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Представник Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради Кирман В.О., який діє на підставі довіреності від 25.01.2023р. №253-01-21, в судове засідання не з`явився, проте надав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника Черкаської міської ради та зазначив, що щодо заявлених вимог покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у заяві.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд доходить наступних висновків.

За матеріалами справи судом встановлено, що згідно пункту 19 рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів м. Черкаси від 15.02.1995р. №68 було вирішено переоформити особовий рахунок найму трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 в зв`язку з смертю основного квартиронаймача чоловіка ОСОБА_6 . Також у рішенні зазначено «склад сім`ї 2 особи /вона і син ОСОБА_1 /» /а.с. 16/.

Батьками заявника є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с. 11/.

Батько заявника помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а мати ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть /а.с. 12, 13/.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 14.06.2023 заявник з 18.07.1986р. і по теперішній час має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 7/.

30.03.2023р. за заявою заявника ОСОБА_2 було знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 9/.

Згідно листа департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 30.05.2023р. за вих.№5926-2 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 30.05.2023р. зареєстрована одна особа /а.с. 8/.

Заявник стверджує, що оскільки особовий рахунок за договором найму квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за його матір`ю, але за прізвищем та ім`ям « ОСОБА_4 », а у свідоцтві про смерть прізвище та ім`я матері значиться як « ОСОБА_5 », то на теперішній час він позбавлений можливості переоформити договір найму квартири та реалізувати право на її приватизацію, внаслідок чого звернувся до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявлених вимог в контексті належності обраного заявником способу захисту прав суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження;2) позовного провадження (загального або спрощеного);3) окремого провадження. Частиною 7 вказаної статті ЦПК передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ст.ст. 293, 315 ЦПК суд може установити будь-який факт, що має юридичне значення для фізичної особи, від якого залежить подальший розвиток цивільних правовідносин, у яких така особа є учасником, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Особливістю окремого провадження є відсутність спору про право. Факти, які встановлюють у порядку окремого провадження, мають безспірний характер. Їх наявність обумовлена об`єктивними чинниками за відсутності відповідного документального підтвердження їх існування та відношення до відповідної особи.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

По обставинам правовідносин, які є предметом судового розгляду в даному випадку, судом встановлено, що підставою звернення заявника до суду є заперечення з боку виконавчих органів Черкаської міської ради наявності у заявника, як члена сім`ї наймача житла, права на переоформлення договору найму квартири за адресою: АДРЕСА_2 , які обумовлені розбіжністю у написанні прізвища та ім`я особи, яка зареєстрована наймачем такої квартири, та прізвища заявника і його померлої матері.

За твердженням заявника відповідна квартира є об`єктом державного житлового фонду, що перебуває у віданні місцевої ради за місцем його знаходження.

Судом встановлено, що документи, на підставі яких було укладено договір найму житла, складені виконавчим комітетом Придніпровської районної ради народних депутатів м. Черкаси, як суб`єктом, у віданні якого перебував відповідний об`єкт державного житлового фонду. На теперішній час відповідним суб`єктом є Черкаська міська рада, а отже саме цей представницький орган місцевого самоврядування, в особі своїх виконавчих органів, уповноважений на прийняття рішення щодо переоформлення договору найму стосовно відповідного житла з особами, які мають право набути статусу наймача такого житла. Відмова такого суб`єкту в переоформленні договору найму житла та укладення відповідного договору з заявником свідчить про заперечення наявності у заявника права набуття статусу основного наймача житла, яке є об`єктом державного житлового фонду, що у свою чергу свідчить про наявність спору про право.

Також слід звернути увагу, що звертаючись з заявою до суду заявник заявив вимоги встановити факт належності ОСОБА_2 особового рахунку найму квартири. В цьому контексті слід звернути увагу, що відкритий на ім`я основного наймача житла державного житлового фонду особовий рахунок сам по собі не є правовстановлюючим документом і не належить фізичній особі, яке є основним наймачем. Відповідний рахунок має облікове значення і відкривається на підставі рішення розпорядника об`єкта державного житлового фонду, яке і є правовстановлюючим документом, оскільки саме таким рішенням надається дозвіл на укладання договору найму житла з певною особою, внаслідок чого оформлюється відповідний ордер і у такої особи виникає право бути наймачем житла.

За таких обставин суд доходить висновку, що з заяви вбачається спір про право, а тому відповідна заява підлягає залишенню без розгляду.

В той же час суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у цивільному судочинстві в порядку позовного провадження у випадку, якщо йому буде відмовлено в переоформленні договору найму та переведенні на нього прав основного наймача житла.

Стосовно сплаченого заявником судового збору, то необхідно звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі залишення заяви без розгляду. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи такого клопотання заявника, то питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 19, 258-261, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 28 вересня 2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко