Справа № 496/2813/23
Провадження № 2/496/1305/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пенюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жердецької Лариси Василівни про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільним майном подружжя та визнання права власності на частину вказаного нерухомого майна.

25.09.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жердецької Л.В. до суду надійшла заява про зміну предмета позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину автомобіля.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року вказану заяву про зміну предмета позовної заяви прийнято до розгляду.

Крім цього, 25.09.2023 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жердецької Л.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме автомобіль Volkswagen Passat 2002 року виготовлення, vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, дизель, універсал, об`єм двигуна 1896, який раніше належав ОСОБА_4 , оголосити зазначений автомобіль в розшук, затримати його та розмістити на арешт майданчик Територіального сервісного центру №5152 м. Одеси. Крім того, захисник просить витребувати у ОСОБА_3 копію технічного паспорту на вказаний вище автомобіль.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заявник під час спільного проживання з відповідачкою 25.09.2018 року у Федеративній республіці Германія придбав автомобіль Volkswagen Passat 2002 року виготовлення, vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 . 02.10.2018 року даний автомобіль було постановлено на облік у Республіці Польща. 26.10.2021 року заявник перереєстрував автомобіль на ім`я відповідачки. Однак, 13.06.2022 року відповідачка без його згоди перереєструвала автомобіль на свого співмешканця нового власника ОСОБА_3 , з яким уклала договір купівлі-продажу №5152/2022/3216613 від 13.06.2022 року. При цьому, автомобіль фактично залишився у володінні відповідачки, а укладення договору купівлі-продажу автомобіля відбулось з метою створення видимості зміни власника транспортного засобу. Наразі спірним автомобілем фактично володіє та користується відповідачка та її новий співмешканець ОСОБА_3 . Представник заявника вказує, що правочин по відчуженню автомобіля на користь ОСОБА_3 проведено з метою штучного зменшення обсягу сумісного майна, що підлягає поділу, а так як договір купівлі-продажу укладений всупереч вимогам статей 368, 369 ЦК України, тобто без згоди заявника, а тому є підстави для визнання його недійсним. Представник позивача вважає, що у заявника є всі підстави і права просити суд про забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat 2002 року виготовлення, vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, дизель, універсал, об`єм двигуна 1896, який належить ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи вимоги про затримання та розміщення автомобіля на арештмайданчик Територіального сервісного центру №5152 м. Одеси представник заявника вказує на можливість відчуження даного автомобіля відповідачем на підставі довіреності на право розпорядження автомобілем чи будь-яким іншим способом, на використання його у осінньо-зимовий період, що може призвести до псування чи знищення за погодних умов, поганого стану дорожнього покриття та таке інше. Також представник заявника наголошує на тому, що заявнику невідомо, чи достатній досвід управління ОСОБА_3 транспортним засобом, який забезпечує гарантії не пошкодження майна. Враховуючи вищевикладене, невжиття забезпечення заявленого позову може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів заявника та завдати йому збитки у великому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її необхідно повернути представнику заявника з наступних підстав.

Згідно із ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на подачу заяви про забезпечення позову становив 536,80 грн.

В порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України представником заявника при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, а тому суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Жердецькій Л.В.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жердецької Лариси Василівни про забезпечення позову.

Роз`яснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27.09.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра