Справа № 1813/5583/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

22.09.2023 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою суду від 22.01.2013 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заборонено відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці в АДРЕСА_1 . 20.09.2013 ухвалено рішення про задоволення позову. На даний час заявниця оформлює спадкові права на частку житлового будинку по АДРЕСА_1 після смерті матері, яку остання успадкувала ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті свого чоловіка. Однак приватним нотаріусом після вивчення документів ухвалено рішення про зупинення реєстраційних дій на підставі наявності судового рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій від 22.01.2013 у справі №1813/5583/2012. Вважає, що через сплив більше 10 років відпала необхідність у дії заходів забезпечення позову, тому вони мають бути скасовані. Крім того, дія заходів забезпечення позову унеможливлює оформлення спадщини. Тому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2013 у справі №1813/5583/2012.

Проаналізувавши матеріали клопотання, доходжу такого висновку.

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа №1813/5583/2012 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Охтирської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, до ОСОБА_2 , треті особи: Охтирський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою суду від 22.01.2013 задоволено заяву Охтирської міської ради щодо вжиття заходів про забезпечення позову, заборонено відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з цим, заявниця не є і не була учасником цивільної справи №1813/5583/2012, а до матеріалів заяви не додано доказів, що вона звернулася в установленому законом порядку за прийняттям спадщини після померлого учасника справи і що їй відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, що унеможливлює встановлення обставин (підстав) застосування заходів забезпечення позову, а саме перевірки права заявниці звертатися до суду з такою заявою і докази, що вказаним забезпеченням позову дійсно порушені її права.

Приймаючи до уваги викладене, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому вважаю за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 151, 158 ЦПК України, доходжу висновку про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 158, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №1813/5583/2012 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Охтирської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, до ОСОБА_2 , треті особи: Охтирський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко