ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 753/22586/14, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 30.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 1 513 777 грн. 97 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Боржник зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2015 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017 рішення суду залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

30.01.2020 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

25.11.2020 приватним виконавцем Бережним Я.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання рішення суду у справі №753/22586/14.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню на підставі проведення реструктуризації зобов`язань передбачених договором у відповідності до Законодавства України.

З урахуванням наведеного, боржник просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялись. Проте їх неявка, не є перешкодою для розгляду даної заяви, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2015 позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 513 777 грн. 97 коп. Рішення суду у даній справі набрало законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2020 за заявою АТ «ОТП Банк» було поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

30.01.2020 на виконання рішення суду було видано виконавчі листи, з примусового виконання рішення суду від 13.07.2015.

25.11.2020 приватним виконавцем Бережним Я.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 /Т. І а.с. 169/.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа 2-4671/11) зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як на обставину про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню боржник посилається на те, що відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» проведення відповідно до даного Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд критично ставиться до таких доводів заявника, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і такі докази боржником суду надано не було.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником в обгрутування обставин для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, доказів на підставі яких останні можуть бути визнані такими, суду надано не було і такі відомості в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: