Справа № 944/5420/23
Провадження №4-с/944/4/23
УХВАЛА

25.09.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Микитюк Н.Є. звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні у Яворівському ВДВС у ЯРЛО ЗМУ МЮ (м. Львів) перебуває виконавче провадження №52124059 з примусового виконання виконавчого листа Яворівського районного суду Львівської області від 10.12.2010 у справі №2-136 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №95/ФКВ-07 від 28.08.2007 на загальну суму 618134,72 грн., стягувачем в якому є ПАТ «Дельта Банк», боржником є скаржник ОСОБА_2 .

Постановою головного державного виконавця Пікули О.Б. від 12.08.2022 у виконавчому провадженні №52124059 накладено арешт на кошти боржника в загальному розмірі 679948,19 грн., що включає суму звернення стягнення за виконавчим листом, виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів.

Ухвалою Яворівського районного суду від 05.05.2023 у справі №944/6304/22, яка набрала законної сили 23.05.2023, визнано неправомірними дії головного державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Пікули О.Б. щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №52124059 та скасовано постанову головного державного виконавця від 12.08.2022 про арешт коштів скаржника.

Незважаючи на те, що судове рішення, яким визнано неправомірними дії державного виконавця та скасовано постанову про арешт коштів, набрало законної сили, державним виконавцем не знято арешт з коштів скаржника, що містяться на рахунках в установах банків. Внаслідок чого, вже більше року вона не може скористатись своїми грошовими коштами, в т.ч. заробітною платою. А неодноразові письмові звернення до начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням забезпечити виконання судового рішення виявились безрезультатними. Відтак, скаржник вважає, що в даному випадку має місце протиправна бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не знаття арешту у виконавчому провадженні на грошові кошти, що містяться на рахунках скаржника у банках та зобов`язати державного виконавця знати арешт з цих грошових коштів.

06.09.2023 від представника заінтересованої особи державного виконавця Яворівського ВДВС у ЯРЛО ЗМУ МЮ (м. Львів) Пікули О.Б. надійшов відзив на скаргу в якому щодо задоволення скарги заперечив. У відзиві зазначив, що в провадженні головного державного виконавця Пікули О.Б. перебуває виконавче провадження № 52124059 з примусового виконання виконавчого листа № 2-136 виданого 10.12.2010 Яворівським районним судом Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 618134,72 грн. 05.05.2023 Яворівським районним судом Львівської області у справі № 944/6304/22 винесено ухвалу, якою скасовано постанову головного державного виконавця Яворівського ВДВС у ЯРЛО ЗМУ МЮ Пікули О.Б. від 12.08.2022 року про арешт коштів ОСОБА_3 , винесену у виконавчому провадженні № 52124059. Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою Яворівського районного суду Львівської області до Львівського апеляційного суду 06.06.2023 було скеровано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. Лише 31.08.2023 державному виконавцю стало відомо, що 09.08.2023 Львівським апеляційним судом у справі № 944/6304/22 була винесена ухвала по відмову у відкритті апеляційного провадження. Одночасно, 31.08.2023 на виконання ухвали Яворівського районного суду Львівської області виданої 05.05.2023 у справі № 944/6304/22 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника. Вказана постанова підписана електронним цифровим підписом державного виконавця та в автоматичному режимі через Автоматизовану систему виконавчого провадження направлена в установи банків для зняття арешту з коштів боржника. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження поштовою кореспонденцією. Оскільки арешт з коштів було знято, вважає, що станом на даний час предмет скарги відсутній.

Окрім цього 06.09.2023 представника заінтересованої особи державного виконавця Яворівського ВДВС у ЯРЛО ЗМУ МЮ (м. Львів) Пікула О.Б. подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК УКраїни, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та подані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05.05.2023 у справі № 944/6304/22 скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яворівський ВДВС у ЯРЛО ЗМУ МЮ (м. Львів), ПАТ «Дельта Банк», на дії державного виконавця, задоволено, визнано неправомірними дії головного державного виконавця та скасовано постанову головного державного виконавця Яворівського ВДВС у ЯРЛО ЗМУ МЮ (м. Львів) Пікули О.Б. від 12.08.2022 про арешт коштів ОСОБА_3 , винесену у виконавчому провадженні № 52124059 та стягнуто судові витрати по справі.

Вказана ухвала була оскаржена Яворівський ВДВС у ЯРЛО ЗМУ МЮ в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.08.2023 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Яворівського ВДВС у ЯРЛО ЗМУ МЮ (м. Львів) на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05.05.2023.

Згідно з письмових пояснень головного державного виконавця О.Пікули про винесення ухвали стало відомо лише 31.08.2023.

31.08.2023 старшим державним виконавцем Яворівського ВДВС у ЯРЛО ЗМУ МЮ було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника (усіх рахунків) ВП № 52124059.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність державного виконавця, суд враховує, що відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, підставою для визнання рішення, дії чи бездіяльності виконавця неправомірними в порядку судового контролю за виконанням судових рішень є порушення державним виконавцем прав учасника виконавчого провадження.

Якщо ж рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені виконавцем відповідно до закону, в межах своїх повноважень і право заявника не було порушено, суд має відмовити в задоволенні скарги.

Так, згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 7 Закону України«Про державну виконавчу службу» встановлює обов`язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про виконавчепровадження» зобов`язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 82 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Водночас боржником не надано доказів, що державним виконавцем було порушено вимоги закону та його дії щодо не зняття арешту з майна боржника на час вчинення виконавчої дії були неправомірними, оскільки до часу обізнаності державного виконавця з ухвалою Львівського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження правових підстав для зняття арешту у державного виконавця не було.

Покликання скаржника про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з грошових коштів, що містять на рахунках в установах банків в межах ВП № 52124059 визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця суд відхиляє.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, судові витрати пов`язані з розгляду скарги, слід покласти на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 447-452 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність державного виконавця - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Яворівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М.Колтун