Справа № 289/781/23
Номер провадження 4-с/289/6/23
28.09.2023 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Кириленка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крищука Богдана Валентиновича про розподіл судових витрат, які заявник сплатила у зв`язку з розглядом справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання,
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання.
14.09.2023 в судовому засіданні адвокат Крищук Б.В. заявив про те, що документальне підтвердження розміру судових витрат ОСОБА_1 будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.09.2023 скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
18.09.2023 від представника заявника надійшла заява, в якій він просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4500 грн. за надання адвокатом професійної правничої допомоги, які складаються з: підготовки та подання до суду скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця по ВП №43248037, що тривало 1 годину 07.04.2023 та вартує 1500 грн., підготовки та подання до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що тривало 20 хв. та вартує 500 грн., представництво прав та інтересів клієнта як стягувача в судовому засіданні: 01.06.2023 тривало 30 хв. та вартує 1000 грн., 14.09.2023 тривало 40 хв. та вартує 1500 грн. Витрати ОСОБА_1 на правову допомогу підтверджуються договором №3003/23 від 30.03.2023, актами про надання правової допомоги №1, №3, №4 до вказаного договору, рахунками на оплату, платіжними інструкціями.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України судом призначено судове засідання на 28.09.2023.
28.09.2023 від представника заявника надійшла заява, в якій він просить суд розглянути заяву про стягнення судових витрат від 15.09.2023 по справі №289/781/23 без участі заявника та/або його представника, подано заяву підтримує повністю.
Старший державний виконавець Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ластовецька О.А. та Коновалов С.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат за їх відсутності.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як убачається з матеріалів вказаної заяви, понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом цивільної справи №289/781/23, підтверджуються доданими до заяви копіями: договору №3003/23 про надання правничої (правової) допомоги від 30.03.2023, актом про надану правову допомогу №1, рахунку на оплату №0205/23 від 02.05.2023, платіжною інструкцією від 03.05.2023, акту про надану правову допомогу №3, рахунку на оплату №0307/23 від 03.07.2023, платіжною інструкцією від 04.07.2023, акту про надану правову допомогу №4, рахунку на оплату №1409/23 від 14.09.2023, платіжною інструкцією від 14.09.2023.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про стягнення з Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 листопада 2019 року у справі №902/347/18, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
При перевірці розміру судових витрат на правничу правову допомогу, суд приймає до уваги обсяг робіт, фактично проведений адвокатом Крищуком Б.В. у даній справі, а саме: підготовка та подання до суду скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця по ВП №43248037 1500 грн., підготовка та подання до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 500 грн., представництво прав та інтересів клієнта в судових засіданнях: 01.06.2023 - 1000 грн., 14.09.2023 - 1500 грн., та доходить висновку про підтвердження витрат на правову допомогу у сумі 4500 грн.
Беручи до уваги, що скаргу задоволено повністю, а вказані вище витрати на правову допомогу є співмірними із складністю даної справи та наданими послугами, затраченим часом на надання таких послуг, та при цьому їх розмір відповідає критерію реальності, розумності, тому наявні підстави для стягнення таких витрат з Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.
Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому додаткова ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О. О. Кириленко