У Х В А Л А

20.09.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Вголовуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтесах якого діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтерсах якого діє адвокат Полігас В.М. звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

08.09.2023 року від представника відповідача Шкромида Ю.В. до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

В судове засідання представник позивача адвокат Полігас В.М. не з`явився, попередньо надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних доказів за ухвалою суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., та просив повторно витребувати вказані докази, розгляд заяви провести у його відсутність,

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштових відправленняь, причини їх неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

Третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з довідкою про причини повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою", будь-яких заяв та клопотань судувід нього не надійшло.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, вимоги діючого законодавства, предмет спору, а також, що ухвала суду від 18.08.2023 року в частині витребування доказів не виконана, що унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд вбачає за необхідне повторно витребувати вказані докази та розгляд справи відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 223ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда О.В. документи, які були надані ТОВ "Бізнес позика" на підставі яких вчинено виконавчий напис №14157 віиданий 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованості у розмірі 68851,28 грн.

Відкласти розгляд справи на 24.10.2023 року на 13.00 год.

Строк надання доказів визначити до 20.10.2023 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда О.В., що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати судові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.