Постанова

Іменем України

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 127/35584/21

провадження № 61-7934св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Володимира Сергійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року, ухваленої у складі судді Ан О. В., та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко В. С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в якому просив суд:

- визнати інформацію, що була розповсюджена ОСОБА_2 у своєму профілі «onika_tattoo» соціальної мережі «Instagram» про ОСОБА_1 , такою, що порушує її право на недоторканість честі, гідності та ділової репутації;

- зобов`язати ОСОБА_2 принести публічне вибачення перед ОСОБА_1 за викладені публікації негативного характеру у соціальній мережі «Instagram» стосовно неї, шляхом публікації відповідного вибачення на сторінці у соціальній мережі «Instagram» в особистому профілі, що відомий як: «onika_tattoo»;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів за завдану моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статі 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що ні позивач, ані її представник тричі поспіль не з`явились в судове засідання, зокрема, 15 березня 2022 року, 13 квітня 2022 року та 03 травня 2022 року, позивачем або її представником не надано заяв та доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають явці в судове засідання, або зупинення провадження із законних на те підстав, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає у м. Луцьку Волинської області, на території якого немає активних бойових дій.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу Піпка В. С. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, тричі поспіль не з`явились в судове засідання (15 березня 2022 року, 13 квітня 2022 року та 03 травня 2022 року), хоча інформація про дату судового засідання також є відкритою та розміщена на сайті Судова влада, доступ до якого є вільним, позивач та її представник не скористалися правом подати заяву про розгляд справи за відсутності позивача, тому суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України для залишення позову - без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко В. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка В. С. мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є офіційною електронною адресою адвоката Піпка В. С. , також зазначена електронна адреса не є офіційною електронною адресою адвокатського бюро «Приходько та Партнери», також цю електронну адресу не було зазначено в позові. Офіційними електронними адресами адвокатського бюро «Приходько та Партнери» та адвоката Піпка В. С. є « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «prikhodko.com.ua», які було зазначено в позовній заяві.

Дійсно зазначена електронна адреса використовувалась раніше як корпоративна, і з неї дійсно до 24 лютого 2022 року могли надсилатись процесуальні документи до суду першої інстанції.

Однак від 24 лютого 2022 року адвокатського бюро «Приходько та Партнери» тимчасово призупинило роботу, а доступ до офісного приміщення, в якому знаходиться адвокатське бюро, заблоковано адміністрацією бізнес центру «Парус».

23 лютого 2022 року адвокат Піпко В. С. не міг передбачати, що 24 лютого 2022 року відбудеться повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, тому мобільний телефон та ноутбук, що використовувалися для роботи, було залишено в офісному приміщенні. Пароль доступу до електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігався у текстовому файлі на робочому ноутбуці, до якого фактично не було доступу.

Жодних викликів до суду по справі на офіційні адреси електронної пошти направлено не було, а також не надсилалися виклики до суду у паперовій формі.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_2 до Верховного Суду не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У червні 2023 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду не відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач та її представник належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання.

Однак колегія суддів Верховного Суду не погоджується з такими висновками суддів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Відкритість судового процесу, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і, судом, змагальність є одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та не спростовано матеріалами справи те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, і призначено справу до розгляду по суті на 01 лютого 2022 року (а. с. 37, 38).

24 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піпка В. С. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначене клопотання надійшло з електронної адреси адвоката Піпка В. С. «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 63).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піпка В. С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено (а. с. 64).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області судове засідання, що було призначене на 01 лютого 2022 року, відкладено на 17 лютого 2022 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному (а. с. 68).

17 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпка В. С. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 лютого 2022 року та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке надійшло з електронної адреси адвоката Піпка В. С. «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 76).

Згідно із довідкою секретаря судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області судове засідання, призначене на 17 лютого 2022 року, проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 15 березня 2022 року (а. с. 81, 82).

Відповідно до довідки Вінницького міського суду Вінницької області про доставку електронного листа від 17 лютого 2022 року документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 17 лютого 2022 року у справі № 127/35584/21 було надіслано 17 лютого 2022 року одержувачу на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а. с. 83а).

З довідки секретаря судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області вбачається, що судове засідання, призначене на 15 березня 2022 року, проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 13 квітня 2022 року, про що повідомлено представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піпка В. С. шляхом надсилання на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » судової повістки (а. с. 86, 87, 89).

Згідно із довідкою секретаря судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області судове засідання, призначене на 13 квітня 2022 року, проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 03 травня 2022 року, про що повідомлено представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піпка В. С. шляхом надсилання на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » судової повістки (а. с. 92, 93, 96).

Відповідно до частин третьої-сьомої статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За змістом частини третьої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матеріали справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піпко В. С. в позовній заяві зазначав офіційні електронні адреси адвокатського бюро «Приходько та Партнери»: «office@ prikhodko.com.ua» і «prikhodko.com.ua» (а. с. 1-7).

Також, матеріали справи не місять жодного рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 та її адвокату Піпку В. С. поштового відправлення з повідомленням про розгляд справи Вінницьким міським судом Вінницької області 17 лютого 2022 року, 15 березня 2022 року, 13 квітня 2022 року та 03 травня 2022 року, оскільки всі повідомлення надсилалися тільки на неофіційну електронну адресу адвоката Піпка В. С. «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 та її адвокат Піпко В. С. були належним чином повідомлені про розгляд справи судом першої інстанції.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення від 17 січня 1970 року у справі «Делькур проти Бельгії», пункт 25 та рішення від 11 жовтня 2001 року у справі «Гофман проти Німеччини», пункт 65).

ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення від 08 квітня 2010 року у справі «GUREPKA v. UKRAINE (No. 2)», заява № 38789/04, § 23,).

Також ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення від 13 грудня 2011 року у справі «TRUDOV v. RUSSIA», заява № 43330/09, § 25, 27).

Висновок за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які ухвалені з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами касаційного перегляду ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Володимира Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець