overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/4204/23
провадження № 2-н/619/1075/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2023 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
установив:
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2-н/750/3182/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №932/5185/23
Провадження №2/932/1489/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

за участю секретаря Фетіскіної К.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Романчук М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі Департаменту житлового господарства про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради в особі Департаменту житлового господарства про зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Дніпровської міської ради в особі Департаменту житлового господарства на належного відповідача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16, ).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, додала, що може представляти інтереси також Департаменту житлового господарства ДМР.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке:

Згідно статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що Департамент житлового господарства ДМР є самостійною юридичною особою з кодом , має самостійний баланс , суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача у справі № 932/5185/23 з неналежного відповідача Дніпровської міської ради в особі Департаменту Житлового господарства на належного відповідача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16, ).

Керуючись ст.ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача Дніпровську міську раду в особі Департаменту Житлового господарства на належного відповідача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16, ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення - надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 932/6707/22
Провадження № 2/932/2209/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

за участю представника позивача Христян М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості спадкодавця кредитором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості спадкодавця кредитором.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача проти закриття підготовчого судового провадження не заперечувала, заяв і клопотань не заявляв.

Відповідачі, належним чином повідомлені про судове засідання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не заявляли.

Суд, заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку:

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості спадкодавця кредитором та призначити до розгляду по суті на 20.11.2023 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 638/7335/23
Провадження № 2/638/3943/23
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кріцак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, в разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

Встановив:

25 вересня 2023 року до Кобеляцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

25.09.2023 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником заявника є адвокат Галушко Сергій Станіславович, який раніше в справах, де він також був представником сторін, спочатку вибірково, а згодом й систематично заявляв їй відводи, які вона вважала безпідставними й суддею Козельщинського районного суду Полтавської області в задоволенні одного з відводів було відмовлено.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, та те, що суддею Кобеляцького районного суду Мороз Т. М., яка з вказаних вище обґрунтувань задовольнила один із відводів адвоката Галушко С. С., суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Тесленко Тетяну Вікторівну від розгляду справи № 532/2023/23 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/534/23
Провадження № 2/444/392/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Триндяк Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом до відповідачів.

Судове засідання у даній справі відкрито за ухвалою судді від 06.03.2023 року.

07.06.2023 р. закрито підготовче провадження, однак станом на даний час розгляд спррави по суті не розпочато.

Представник позивачки в судовому засіданні подав письмову заяву про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду, так як остання сама виписалася з даного місця проживання. В іншій частині позовних вимог - продовдити судовий розгляд.

Представник відповідачки ОСОБА_2 не заперечив проти клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розглядув частині позовних вимог до відполвідача ОСОБА_2 не суперечить закону і не порушує права сторін, законних інтересів і свобод, може бути прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 без розгляду, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимг - продовжити судовий розгляд.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Ясиновський Р. Б.
справа №732/331/20
провадження № 6/732/10/23
Ухвала

про повернення заяви

12.09.2023 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву головного державного виконавця Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маклюк Олексія Петровича про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив видати дублікат виконавчого листа № 732/331/20 виданого 21.08.2020.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом № 732/331/20 виданим 21.08.2020 згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Городнянському відділі Державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває.

Звертаючись до суду з таким клопотанням головний державний виконавець Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маклюк Олексій Петрович фактично перевищив надані йому законом повноваження.

Підставою для видачі судом дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. Заява подається стягувачем (стороною у справі, на користь якої винесено судове рішення), якщо ним втрачено оригінал. Якщо ж оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження, то заява може подаватися державним виконавцем, однак в межах відкритого, а не завершеного виконавчого провадження.

Як вбачається із положення пункту 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається судом, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повноваження за завершеним виконавчим провадженням у ОСОБА_1 відсутні, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

повернути заяву головного державного виконавця Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маклюк Олексія Петровича про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Карпинська Н,М.
Єдиний унікальний номер судової справи 490/9579/21 Головуючий у суді першої інстанції Черенкова Н.П. Номер провадження 22-ц/812/194/23 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2023 року м. Миколаїв Справа № 490/9579/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Клисом Андрієм Анатолійовичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2022 року, ухвалене у складі головуючого судді Черенкової Н.П., повний текст рішення складено того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області (далі ГУ Національної поліції у Миколаївській області), Головного Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Клис Андрієм Анатолійовичем, задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми перерахованих коштів на сплату штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми витрат виконавчого провадження скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 264, 23 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.Б. Кушнірова

Т.В. Серебрякова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

пр. № 2-о/759/1503/23

ун. № 759/18173/23

21 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подану представником ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини та даних про її батьків.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 293, 317, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання на 21 вересня 2023 року о 12:00 до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-а, зал №43).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ключник А.С.