Справа № 523/7703/23
Провадження №2/523/3389/23
У Х В А Л А

"12" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про залучення до участі в справі в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтований тим, що 07.12.2022 року по вул. Семена Палія в м. Одесі сталась ДТП за участю автомобіля «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля «Nissan VERSA NOTE» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року (справа № 523/1267/23) ОСОБА_3 , визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Представник зазначає, що 05.04.2023 року ТОВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі: 16 530, 57 гривень. Згідно висновку експерта № 50/22-Е товарознавчого дослідження ТЗ вартість матеріального збитку становить 38 407, 90 гривень.

Щодо моральної шкоди, представник позивача зазначив, що розмір душевних страждань родини, позивач оцінює в сумі 40 000 гривень, що пов`язано з порушенням звичайного способу життя та негативного впливу на стан здоров`я.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача ТОВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» ризницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 21 877, 33 гривні; стягнути з відповідача ОСОБА_3 , на користь позивача витрати пов`язані з наданням експертного висновку у розмірі 2 500 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 , на користь позивача маральну шкоду у розмірі: 40 000 гривень; та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача витрати з правничої допомоги та судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано ухвалу суду, роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву тощо.

Не погоджуючись з позовними вимогами, на адресу суду 20.06.2023 року (вх. № 17061) за підписом представника директора ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача зазначив, що на підставі постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року страховик здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі: 16 530, 57 гривень, грошові кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_1 . Розмір фактично виплаченого страхового відшкодування перевищує 1 972, 35 гривень, який встановлено за результатами експертного дослідження. Представник відповідача зазначив, що позивач ОСОБА_2 не є особою, яка має право на отримання страхового відшкодування. Оскільки до страхової компанії не надано доказів на підтвердження права заявника на отримання страхового відшкодування.

На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених до відповідача ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ». До відзиву на позовну заяву представник відповідача надав документи/докази на підтвердження обставин, що в ньому викладені (а.с.82-96).

На адресу суду 10.07.2023 року (вх. № 5669) надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про залучення до участі в справі в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (а.с.107).

Також, 14.07.2023 року (вх. № 19810) на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами подана представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Слаблюк В.М. В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 07.12.2022 року о 12:55 год. сталось ДТП, в якому винуватець ДТП ОСОБА_3 допустив порушення п.16.13 ПДР, автомобіль «Nissan VERSA NOTE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_1 .

Представник зазначає, що відповідач ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» повинен був відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 21 877, 33 гривні, оскільки розмір заподіяної шкоди становить 38 407, 90 гривень та не перевищує ліміту відповідальності у розмірі: 160 000 гривень, який зазначений у страховому полісі.

На підставі викладеного представник третьої особи з самостійними вимогами просить: залучити ОСОБА_1 , як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги до розгляду в цивільній справі; стягнути з відповідача ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 21 877, 33 гривні; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі: 17 100 гривень (а.с.125-129). До позовної заяви надано докази на підтвердження позовних вимог та квитанцію про оплату судового збору.

Також, 14.07.2023 року (вх. № 19808) на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Слаблюк В.М. про прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимого (а.с.138-140).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 12 вересня 2023 року. Сторони до суду не з`явились.

В заяві щодо залучення до участі в справі третьої особи з самостійними вимогами представник третьої особи зазначив щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача та вирішення питання щодо залучення третьої особи та прийняття позову третьої особи.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлявся, до суду не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.144).

Відповідач ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.145), до суду представник не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Таким чином судом встановлено, що сторони провадження про час та місце слухання справи повідомленні, представник позивача адвокат Слаблюк В.М. просив розгляд справи провести у його відсутність.

Вирішуючи питання щодо залучення до участі в справі третьої особи з самостійними вимогами та прийняття до провадження позову третьої особи з самостійними вимога, суд виходить з наступного.

Так, згідно положення ст. 52 ЦПК України - треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення

Тобто, згідно зазначених норм законом, третя особа має заявити позовні вимоги щодо предмету спору, який вже наявний в провадженні суду.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 заявляє до відповідача позовні вимоги щодо стягнення різниці страхового відшкодування між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги є такими, що виникли з одних правовідносин та стосуються одного й того ж предмету позовних вимог.

Тобто, з даного слідує, що третя особа з самостійними вимогами заявляє власні позовні вимоги, які прямо стосуються предмету заявлених позовних вимог, провадження за яким відкрито.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У відповідності до правових висновків Великої палати Верховного суду які викладені у постановах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18, зазначено наступне.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами заявлені щодо предмету спору з приводу відшкодування шкоди внаслідок ДТП яке відбулось 07.12.2022 року, за даним страховим випадком страховим, на думку третьої особи, було частково виконано зобов`язання зі сплати страхового відшкодування, та відповідно третя особа заявляє позовні вимоги до відповідача, як власник автомобіля, який було пошкоджено в ДТП.

З даного слідує, що вимоги третьої особи з самостійними вимогами виникли в межах безпосереднього предмету спору, а тому, можуть бути прийняті до спільного розгляду, а відтак залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами є доцільним.

У зв`язку з наведеним суд вважає необхідним залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Положення статей 193 і 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки позовні вимоги можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову, та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 52, 258, 247, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про залучення до участі в справі в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги до ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» та ОСОБА_3 про стягнення ризниці між фактичним розміром шкоди в страховою виплатою, що становить: 21 877, 33 гривні та стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі: 17 100 гривень, прийняти до спільного розгляду з первісним ОСОБА_2 до ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надіслати сторонам, роз`яснивши право надати відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відзив на позов подається п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у скарзі на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 18.09.2023року.

Суддя: