Номер провадження: 22-ц/813/3248/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Цикл Фінанс", ТОВ «Хорн Хоф Інвест», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

21 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 947/12100/21 про стягнення з відповідачів ТОВ "Цикл Фінанс" та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., посилаючись на те, що 15.02.2022 року рішенням Київського районного суду міста Одеси задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Цикл Фінанс", ТОВ «Хорн Хоф Інвест», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, у зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Додатковим рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Цикл Фінанс", ТОВ «Хорн Хоф Інвест», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у справі № 947/33712/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Цикл Фінанс", ТОВ «Хорн Хоф Інвест», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ "Цикл Фінанс", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнуто з ТОВ «Хорн Хоф Інвест», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції представником ТОВ «Цикл Фінанс» - подано апеляційну скаргу, відповідно до якої апелянт просить суд скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Апелянт вважає, що рішенням суду першої інстанції було неправомірно стягнуто з ТОВ «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн. оскільки дана частина рішення ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального та з грубим порушенням норм процесуального права.

ТОВ «Цикл Фінанс» звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що представником відповідача лист із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на поштовому відділенні було отримано 21.02.2022 року (що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» в мережі «Інтернет» та конвертом зі штрих-кодом), а відповідальному юристу по справі заяву передано вже наступного дня.

Додаткове рішення по справ суд постановив 21.02.2022 року, тобто відповідач ознайомився із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 18.02.2022 року вже після його ухвалення.

Отже з наведених обставин вбачається, що відповідач не зміг висловити свої аргументи щодо даної заяви, заперечити суму заявлених витрат на правничу допомогу та захистити свої права.

Ознайомившись із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу ТОВ «Цикл Фінанс» категорично не погоджується з сумою заявлених адвокатом витрат на правничу допомогу з огляду на наступне.

Апелянт звертає увагу суду по-перше на той факт, що в наданому детальному описі робіт заявником міститься лише загальний перелік робіт, що надавалися адвокатом, а деталізований опис робіт, у якому б зазначався конкретний проміжок витраченого часу відсутній. За таких умов відповідач вважає, що вказане є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

По-друге, відповідач вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не співмірним, необґрунтованим, та таким, що не відповідає критерію реальності, враховуючи суму, яка підлягала стягненню з позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

По-третє, апелянт наголошує на тому, що є незрозумілим, чому адвокат просив стягнути витрати на такі послуги як представлення інтересів в Київському районному суді м. Одеси в судовому засіданні, з огляду на той факт, що представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також, відповідач звертає увагу на те, що у описі робіт вказана одна й та сама послуга двічі а саме розробка клопотання про забезпечення позову.

Підсумовуючи наведене, ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд апеляційну скаргу задовольнити, з огляду на його необґрунтованість.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2022 року справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Цикл Фінанс", ТОВ «Хорн Хоф Інвест», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було призначено до розгляду під головуванням судді Гірняк Л.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.03.2023 року на підставі пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.) визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Таварткіладзе О.М. та Вадовської Л.М.

Розпорядженням № 2809 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.03.2023 року у відповідності до рішення зборів суддів, згідно з пунктом 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.) було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Таварткіладзе О.М. та Погорєлової С.О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2023 року у складі колегії суддів: головуючого Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

22.08.2023 року представником ТОВ «Цикл Фінанс» директором Жабченко Тетяною подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Із заяви вбачається, що апелянту наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття провадження відомі та зрозумілі.

07.09.2023 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своєї правової позиції щодо судових витрат, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову директора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

На підставі викладеного, керуючись ст, 362, ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву директора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Цикл Фінанс", ТОВ «Хорн Хоф Інвест», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Цикл Фінанс", ТОВ «Хорн Хоф Інвест», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 12.09.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова