Ухвала

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 616/616/20

провадження № 61-13983ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який уточнив у січні 2022 року, до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача, в якому просив: заборонити відповідачу в рахунках при здійсненні обліку розподілу та доставки природного газу приводити об`єми природного газу до стандартних умов для розрахунків за використаний природний газ позивачу, як побутовому споживачу та заборонити вчиняти дії по відключенню його домогосподарства за борги за рахунками, складеними з порушеннями вимог пункту 21 договору від 17 листопада 2009 року № 2613 та підпунктів 5.1 - 5.5 розділу 5 публічного типового договору; визнати заборгованість перед відповідачем безпідставною, на підставі пункту 7.3.5 типового договору зобов`язати в 10 денний строк компенсувати завдані збитки з листопада 2018 року та здійснити перерахунок наданих послуг; зобов`язати відповідача на підставі пункту 7.3.3 типового договору надати письмову форму договору для побутових споживачів без пунктів, глав, розділів, які не стосуються побутових споживачів, завірених печаткою з зазначенням про визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на межі балансової належності між оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі фізичних даних лічильника природного газу; повернути або зарахувати кошти в розмірі 1 059,99 грн за сплачений відповідачу та «ТОВ «Харківгаз збут» та не спожитий газ 107 куб. м в період до переходу до іншого постачальника, у зв`язку з тим, що 02 серпня 2020 року він приєднання до ГК «Нафтогаз Україна»; стягнути з відповідача, враховуючи положення статей 9, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пунктів 5.9, 11.1 типового договору моральну шкоду в розмірі 600 000,00 грн.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2023 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у вказаній справі.

27 вересня 2023 року о 14 год. 03 хв. ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року в указаній вище справі.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення, за результатом розгляду якого судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу було подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров