Справа № 203/2125/15-ц
УХВАЛА

27 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю. було передано вищезазначену цивільну справу.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи №203/2125/15-ц вбачається, що в рамках останньої розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», про поділ майна подружжя, предметом заявлених позовних вимог згідно якої є припинення права спільної сумісної власності подружжя та визнання права приватної власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , яка була придбана під час перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстрована за останнім.

Поряд з цим, в моєму провадженні перебувала цивільна справа №203/490/23 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», про визначення частки майна боржника, визнання права власності.

Предметом розгляду у вказаній справі були позовні вимоги про визнання частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно із ОСОБА_1 , визнання за ОСОБА_2 права власності на частину вказаної квартири.

25.09.2023 року у цивільній справі №203/490/23 було ухвалено рішення по суті позову.

Таким чином, в рамках цивільної справи №203/490/23, що розглядалась під моїм головуванням, досліджувались обставини та відповідні докази щодо набуття у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , надавалась юридична оцінка підставам для визнання за ОСОБА_2 права власності на частину вказаної спірної квартири, а також досліджувались обставини щодо укладання в рамках цивільної справи №203/2125/15-ц мирових угод та їх подальшого скасування судом апеляційної інстанції, підстав такого скасування.

З огляду на це, оскільки в рамках цивільної справи 203/490/23, досліджувались у т.ч. ті самі обставини та докази, що підлягають дослідженню в рамках цивільної справи №203/2125/15-ц та мною була сформована та надавалась юридична оцінка спірним правовідносинам, вказана обставина виключає можливість розгляду мною цивільної справи №203/2125/15-ц та може викликати обгрунтовані сумніви у учасників справи щодо її розгляду об`єктивним та неупередженим складом суду.

За вказаних обставин, наявні підстави для заявлення самовідводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,253,254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», про поділ майна подружжя.

Передати матеріали справи до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак