Справа № 309/2217/21
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Джуги С.Д., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у складі судді Волощук О.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Хустська міська рада Закарпатської області, Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування права власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та вилучення запису про земельну ділянку із державного земельного кадастру, -

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Хустська міська рада Закарпатської області, Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування права власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та вилучення запису про земельну ділянку із державного земельного кадастру.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою суду від 29 серпня 2023 року призначено справу до розгляду на 02 листопада 2023 року о 15 год. 00 хв.

18 вересня 2023 року апелянт ОСОБА_1 , подала заяву про відвід головуючого судді Джуги С.Д.

На обгрунтування поданої заяви зазначає, що суддя Джуга С.Д. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки її справа не розглядалася справедливо.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Джуга С.Д. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки її справа не розглядалася справедливо.

Згідно єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що на розгляді Закарпатського апеляційного суду перебувала справа №309/832/21 у складі головуючого судді: Куштана Б.П., суддів Бисати Т.Ю. та Джуги С.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за результатами розгляду якої постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хустського районного суду від 30 серпня 2021 року залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

Сам факт того, що суддя Джуга С.Д. приймав участь у розгляді іншої справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи письмової заяви апелянта фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням у іншій справі №309/832/21.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу колегії суддів у даній справі.

Доводи заяви ОСОБА_1 про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Джуги С.Д. є надуманими, голослівними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Джуги С.Д., у даній справі слід визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Джуги С.Д. у даній справі, визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: