27.09.2023
Єдиний унікальний номер судової справи: 138/234/23
Номер провадження: 2/150/55/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі секретаря Франюк Т.Л.

представника позивача адвоката Герасимчука О.О.

представника відповідача адвоката Болманенко О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача адвокат Герасимчук О.О. подав клопотання про зобов`язання відповідача надати відповідь на клопотання сторони позивача про допит учасника справи в якості свідка, де позивачем було постановлено 10 запитань відповідачеві. Вказане клопотання мотивоване тим, що 10 серпня 2023 року представником позивача було скеровано на поштову адресу відповідача письмове опитування його в якості свідка, в якому постановлено 10 запитань. Однак, відмови від надання відповіді чи відповіді на поставлені запитання адвокат Герасимчук О.О. не отримав.

В підготовчому засіданні адвокат підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача адвокат Болманенко О.О. подав до суду письмові заперечення на клопотання, де зазначив, що відповідно до статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше 10 запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Першою письмовою заявою по суті справи, що подана до суду стороною позивача є позовна заява, датована 26 січня 2023 року. Натомість заява про допит відповідача подана відповідачеві лише 10 серпня 2023 року.

Тому, враховуючи те, що стороною позивача пропущено процесуальні строки на вчинення процесуальних дій, в порядку статті 126 ЦПК України, представник відповідача просить залишити таку заяву без розгляду.

В підготовчому засіданні адвокат Болманенко О.О. підтримав заперечення на клопотання та зауважив, що відсутні процесуальні підстави для надання відповідей на поставлені представником позивача запитання до відповідача. Крім цього, щодо допиту відповідача як свідка він заперечує, скориставшись правом, передбаченим статтею 234 ЦПК України.

Також адвокатом Болманенко О.О. подано до суду клопотання про витребування доказів, яке підтримано в підготовчому засіданні, а саме в Державній прикордонній службі України усю наявну інформацію щодо фактів перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон за період з 01.06.2020 по 16.06.2021 громадянином ОСОБА_2 , та у АТ «ПУМБ» інформацію щодо дат зняття грошових коштів готівкою в банкоматах та касах банків в межах України з усіх банківських рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_2 за період з 01.06.2020 по 16.06.2021.

Вказане клопотання мотивоване тим, що предметом спору у даній справі є поділ грошових коштів, що перебували на депозитних рахунках відповідача. Відповідач заперечує позовні вимоги та визначену позивачкою ціну позову. Крім того, відповідач стверджує, що у витрачанні грошових коштів безпосередню участь приймала сама позивачка, яка мала довіреність на розпорядження банківськими рахунками та банківську картку приєднану до банківських рахунків відповідача.

Таким чином, наявна потреба у витребуванні доказів, які обґрунтовують заперечення відповідача, та встановлюють обставини, які мають суттєве значення для правильного та об`єктивного вирішення справи. Отримана інформація буде свідчити про витрачання грошових коштів, особисто позивачкою. Також вказана інформація необхідна для подальшого проведення експертизи, намір щодо проведення якої заявлено стороною відповідача.

Представник позивача адвокат Герасимчук О.О. заперечив на вказане клопотання, зазначивши, що відповідач взмозі самостійно отримати інформацію по своїх банківських рахунках. Крім цього, відмови банку в наданні такої інформації стороною відповідача надано не було, тому доказів неможливості самостійно отримати такі відомості сторона відповідача не надала. Щодо інформації про перетинання державного кордону, представник позивача вказує на те, що підтвердженням цього може слугувати копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Представник відповідача показав, що право на розпорядженнями коштів на банківських рахунках мала позивачка, на ім`я якої була видана відповідна банківська картка та відомості щодо неможливості отримання виписки по таких рахунках без ухвали суду, так як вони становлять банківську таємницю, було додано стороною позивача до позовної заяви.

З приводу відомостей про перетинання державного кордону, зазначив, що невзмозі пред`явити для цього копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, так як нещодавно відповідачем було змінено такий паспорт, у зв`язку із закінченням терміну його дії.

Суд, заслухавши клопотання адвокатів, їхні усні пояснення щодо поданих клопотань та заперечення на відповідні клопотання, дійшов наступних висновків.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про зобов`язання відповідача надати відповідь на клопотання сторони позивача про допит учасника справи в якості свідка, суд зауважує на такому.

Як свідчать матеріали судової справи, першою заявою по суті справи, що подана позивачем до суду, є позовна заява, яка датована 26 січня 2023 року.

28 серпня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання про зобов`язання надання відповіді на запитання, із додатків до якого слідує, що заява позивача про допит учасника справи в якості свідка, в якій було постановлено відповідачеві запитання датована 10 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до положень статті 175 ЦПК України, першою заявою по суті справи, що подається до суду позивачем є позовна заява.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

З огляду на те, що клопотання сторони позивача з переліком запитань до відповідача було подано за спливом понад шість місяців від дня звернення позивача до суду з даним позовом, а також враховуючи те, що стороною позивача не ставилося питання щодо поновлення пропущених процесуальних строків, клопотання представника позивача про допит учасника справи (відповідача) в якості свідків слід залишити без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів суд виходить із наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

У ч.1 ст.84 ЦПК України зазначено, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд зауважує, що інформація про дат зняття грошових коштів готівкою в банкоматах та касах банків в межах України по банківських та карткових рахунках захищена Законом України «Про банки і банківську діяльність». В матеріалах справи наявний ряд відповідей з банківських установ щодо неможливості надання інформації по карткових рахунках сторін у зв`язку із тим, що така інформація становить банківську таємницю.

Крім цього, як зауважив в ході судового засідання представник відповідача, його довіритель змінив паспорт громадянина України для виїзду за кордон у зв`язку із закінченням терміну його дії. Тому, іншим чином, аніж шляхом отримання інформації від Державної прикордонної служби України щодо перетину відповідачем державного кордону, підтвердити період його перебування за межами держави не видається за можливе.

З огляду на зазначене, оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на предмет доказування у даній справі, обсяг доказів, наданих сторонами, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 93, 126, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Олега Олександровича про допит учасника справи в якості свідків залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Болманенко Олексія Олександровича про витребування доказів задоволити.

Витребувати в Державній прикордонній службі України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) усю наявну інформацію щодо фактів перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон за період з 01.06.2020 по 16.06.2021 громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати у АТ «ПУМБ» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) інформацію щодо дат зняття грошових коштів готівкою в банкоматах та касах банків в межах України з усіх банківських рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.06.2020 по 16.06.2021.

Витребувані судом докази надати суду впродовж 10 робочих днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України 27.09.2023.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН