Справа № 522/7593/20
Провадження № 2-др/522/115/23
20 вересня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі судового засідання Ячменьової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

07 серпня 2023 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: 165 599,28 грн витрат на правничу допомогу, 12 355,92 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, 1 135,00 грн судового збору за клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, 6 000,00 грн за проведення науково-правовоїу експертизи, що загалом становить 185 090,20 грн.

08 серпня 2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника відповідача було прийнято у провадження та призначено розгляд у судовому засіданні 10 серпня 2023 року.

10 серпня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення, у яких позивач заперечував проти задоволення заяви відповідача, просив залишити без розгляду заяву відповідача, покласти судові витрати відповідача на відповідача, а у випадку відмови у задоволенні вищезазначених вимог зменшити розмір витрат відповідача, які підлягають розподілу.

Позивач зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» про розподіл судових витрат має бути залишена без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, додаток до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22 липня 2020 року від 04 серпня 2023 року є таким, що суперечить закону (нікчемним), а тому не створює правових наслідків у вигляді збільшення гонорару з 48 000,00 грн до 165 599,28 грн, розмір судових витрат, заявлених до відшкодування істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, та відсутні підстави для відшкодування судових витрат в частині такого перевищення, у Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» наразі не виник обов`язок зі сплатити гонорару за договором про надання правничої (правової) допомоги від 22 липня 2020 року, а тому дані суми не є судовими витратами товариства і не підлягають розподілу, Товариство з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» незаконно включило до суми витрат на правову допомогу у розмірі 165 599,28 грн суми витрат, що не належать за своєю природою до правової допомоги, позмір витрат на правову допомогу, заявлений до відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП», є необґрунтованим та не співмірним обставинам справи, 1135 грн судового збору за клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не можуть бути включені до судових витрат у даній справі, 6 000 грн за проведення науково-правової експертизи не можуть бути включені до судових витрат у даній справі, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» мають бути покладені на товариство, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій товариства.

У судове засідання 10 серпня 2023 року з`явились представник позивача адвокат Мартинчук В.В. та представник відповідача Жигалюк Ю.С.. Представник відповідача у судовому засіданні просив відкласти судове засідання для надання часу для ознайомлення із запереченнями позивача та надання пояснень щодо них. Представник позивача проти відкладення не заперечував. Розгляд справи призначено на 14 вересня 2023 року.

14 вересня 2023 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» до Приморського районного суду м. Одеси надійшли пояснення, у яких відповідач заперечував проти доводів позивача, викладених у його запереченнях, та просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» судових витрат.

Відповідач вказує, що на виконання вимог ч. 8 ст. 141 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України, відповідач у відзиві на позовну заяву (на стор.6) зазначав, що на момент підписання відзиву на позовну заяву у даній справі він не мав можливості надати суду належні докази на підтвердження факту надання правничої допомоги, а саме: акт наданої правничої (правової) допомоги і тому вони будуть надані пізніше.

Також 14 вересня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» від 14 вересня 2023 року.

У судове засідання 14 вересня 2023 року з`явились представник позивача адвокат Мартинчук В.В. та представник відповідача Жигалюк Ю.С.. Представник позивача ОСОБА_1 у судовому підтримав свою заяву про відкладення судового засідання. Розгляд справи призначено на 20 вересня 2023 року.

У судове засідання 20 вересня 2023 року з`явились представник позивача адвокат Мартинчук В.В. та представник відповідача Жигалюк Ю.С..

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву та заперечення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Нормами ст. 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, за змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Зазначене узгоджується з положенням ч. 1 ст. 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Отже, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Рішення у даній справі було ухвалене 02 серпня 2023 року, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» був присутній у судовому засіданні. Заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення була подана 07 серпня 2023 року, тобто після ухвалення рішення суду.

Разом з тим, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» до закінчення судових дебатів не звертався до суду із відповідною заявою, у тому числі не заявив до закінчення судових дебатів про необхідність надання йому строку у розмірі п`яти днів після ухвалення рішення суду на подання доказів на підтвердження розміру витрат, які він сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом справи. При цьому, на сторінці 6 відзиву відповідача, на яку той посилається, відповідна заява також відсутня.

З урахування наведеного, суд доходить висновку, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» не був дотриманий строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат, які він сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом справи. Про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» також не заявляв.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Суд також зауважує, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18, провадження N 12-171гс19, від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18, провадження N 12-171гс19).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, пункт 268; від 28 липня 1999 року у справі "Ботацці проти Італії", заява N 34884/97, пункт 30).

Витрати, про компенсацію яких просить відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП», вищезазначеним вимогам не відповідають.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10-13, 43, 49, 76 - 83, 89, 95, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Б. Свячена