Справа № 439/1293/12
Провадження № 4-с/175/21/23
УХВАЛА

"08" вересня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 25.03.2018 винесену Державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Компанієць Єлизаветою Володимирівною в рамках виконавчого провадження №50189449 та Визнати незаконною та скасувати постанову від 19.11.2019 Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганною Ігорівною в рамках виконавчого провадження №50189449.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З постанов про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.03.2018 року та від 19.11.2019 року вбачається, що виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого листа №2/439/253, виданого 20.08.2012 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області.

Таким чином, судя доходить висновку, що скаржником подано скаргу без дотримання вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України, тобто не до того суду, який розглянув справу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, судя вважає за необхідне направити вказану скаргу за підсудністю на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - передати за підсудністю на розгяд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області (53101, Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Карпенка, буд. 3).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель