Справа № 442/7531/22 Головуючий у 1 інстанції Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1205/23 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Гарасимків Л.І. від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року позов ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Головка Л.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 - суму боргу розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень (Борг згідно Розписки від 22.06.2022р.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6496,20 грн.

Вказане рішення, оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу ОСОБА_3 у задоволенні його позову в повному обсязі.

Зазначає, що судом задоволено вимогу про стягнення із відповідача заборгованих коштів, однак нічого не зазначено, у чию користь такі кошти підлягають до стягнення із відповідача ОСОБА_2 . Також, задовольняючи вимогу позивача про стягнення із ОСОБА_2 коштів згідно боргової розписки, суд нічого не зазначив про відсутність у матеріалах справи укладеного відповідачем та позивачем письмового договору позики, зважаючи на те, що сума такого договору у даному випадку суттєво перевищує не менш, як у десять разів встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму. Вважає, що судом першої інстанції без жодної на те підстави, а також за відсутності відповідної вимоги у позовній заяві, що є предметом розгляду справи, та за наявності у матеріалах справи належних і допустимих доказів, які суперечать такому, ухвалено стягнути із відповідача ОСОБА_2 у користь позивача ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 6496,20 грн., незважаючи на те, що підлягав до сплати за подання позовної заяви та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2000грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, загальна сума якого явно є відмінною від незаконно задоволеної судом в оскаржуваному рішенні. Зазначає, що судом першої інстанції з незрозумілих причин та підстав проігноровано намір сторін вирішити цивільний спір, що став предметом розгляду цивільної справи у мирний спосіб шляхом укладення мирової угоди та затвердження такої ухвалою суду, незважаючи на те, що суду першої інстанції був відомий такий намір сторін, а підписану сторонами Мирову угоду разом із спільною заявою до суду першої інстанції про затвердження такої мирової угоди подано до суду у день ухвалення рішення у справі. Умови мирової угоди, узгодженої та підписаної сторонами, стосувалися виключно предмета спору. Водночас, рішення у справі ухвалено в судовому засіданні в письмовому провадженні без виклику сторін.

Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 4, 12, 133, 141, 354, ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, задовольняючи позов, виходив з того, що 22.06.2022 року ОСОБА_2 отримав у позику від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 200 000,00 гривень на термін до 01.10.2022 року. Факт передачі вказаних коштів підтверджується розпискою, що була написана власноруч відповідачем, у якій було вказано суму заборгованості та порядок її погашення. У відповідності до умов розписки від 22.06.2022 року, позика надавалась на термін до 01.10.2022 року. Таким чином, позичальник зобов`язаний був повернути позикодавцю кошти 01.10.2022 року, отже відповідач є простроченим боржником і як наслідок, - відповідач заборгував позивачу за весь період суму боргу на загальну суму 200 000,00 грн., проте на даний час заборгованість за позиками не погашена, і відповідач всіляко намагається уникнути відповідальності, при розмові постійно переносить строки виконання своїх зобов`язань. Тому позивач змушений звертатись до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що аналізуючи зібрані про справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо та їх достовірність та допустимість, а також достатність та взаємний зв`язок у сукупності встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачем борг станом на сьогоднішній день не повернуто згідно Розписки від 22.06.2022р., відтак заявлені позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2022 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позові просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг на суму 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок) та судові витрати в розмірі 6496,20 гривень.

Позов обґрунтовував тим, що 22.06.2022 року ОСОБА_2 отримав у позику від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень на термін до 01.10.2022 року. Проте на той час заборгованість за позиками не була погашена, і відповідач всіляко намагається уникнути відповідальності, при розмові постійно переносить строки виконання своїх зобов`язань. Заходи досудового врегулювання спору вживалися, проводились неодноразові зустрічі та переговори з метою поза судового врегулювання даного спору, проте безрезультатно. У власності відповідача є майно, на яке може бути накладено стягнення у випадку задоволення цивільного позову в інтересах позивача. Згідно отриманої інформаційної довідки №312367903 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державно реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 14.10.2022 року за ОСОБА_2 числяться на праві приватної спільної сумісної власності квартира за адресою: львівська АДРЕСА_2 .

8 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла спільна заява від позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди.

В заяві просять затвердити мирову угоду на стадії апеляційного провадження, одночасно визнавши нечинним рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року, скасувати вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову згідно ухвали від 21.025.2023 року та закрити провадження у справі.

До заяви долучили письмову мирову угоду підписану сторонами, просили її затвердити на наступних умовах:

«1. Відповідач ОСОБА_2 визнає заборгованість перед позивачем ОСОБА_3 згідно наданої відповідачем позивачу власноручно написаної розписки від 22 червня 2022р. у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 00коп., що є предметом розгляду спору у цивільній справі №442/7531/22.

1.1 До укладення мирової угоди, відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачу ОСОБА_3 частину заборгованості, що зазначена у п.1.Мирової угоди в розмірі 13300 (тринадцять тисяч триста) гривень 00коп. (4500грн. 00коп. згідно квитанцій від 19 травня 2023р., 4900грн. 00коп. згідно квитанції до платіжної інструкції №19496-10 від 19 травня 2023р. та 3900грн. 00коп. згідно квитанції №79747893 від 19 травня 2023р.).

1.2 Загальний залишок заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_3 на день укладення та підписання даної Мирової угоди згідно наданої відповідачем позивачу власноручно написаної розписки від 22 червня 2022р. становить 186700 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень 00коп.

2. Позивач ОСОБА_3 погоджується розтермінувати відповідачу ОСОБА_2 сплату залишку заборгованості у розмірі 186700 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень 00коп. строком на 14 (чотирнадцять) календарних місяці.

3. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується протягом 14-ти (чотирнадцяти) календарних місяців сплатити позивачу ОСОБА_3 186700 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень 00коп. залишку заборгованості шляхом перерахування коштів на розрахунковий (картковий) рахунок позивача такими частинами: 13 платежів по 13300 (тринадцять тисяч триста) гривень 00коп. щомісячно (не пізніше останнього календарного дня місяця, в якому повинен здійснюватись платіж) та один платіж у розмірі 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень 00коп. в останній 14-й місяць розтермінування.

4. Початком перебігу 14-ти (чотирнадцяти) місячного строку, протягом якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплатити позивачу ОСОБА_3 залишок заборгованості у розмірі 186700 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень 00коп. згідно наданої відповідачем позивачу власноручно написаної розписки від 22 червня 2022р. у порядку, зазначеному у пункті 3. Мирової угоди, вважається перший день календарного місяця, що настає за місяцем, в якому набрала законної сили ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди у цивільній справі №442/7531/22.

5. Останнім днем 14-ти (чотирнадцяти) місячного строку, протягом якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплатити позивачу ОСОБА_3 залишок заборгованості у розмірі 186700 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень 00коп. згідно наданої відповідачем позивачу власноручно написаної розписки від 22 червня 2022р. у порядку, зазначеному у пункті 3. Мирової угоди, вважається останній календарний день 14-го (чотирнадцятого) місяця, в якому відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплатити позивачу ОСОБА_3 останній чотирнадцятий платіж у розмірі 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень 00коп.

5.1 У підтвердження сплати відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_3 усієї заборгованості у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 00коп., позивач зобов`язується надати відповідачу відповідну власноручно написану ним розписку та повернути відповідачу оригінал боргової Розписки від 22 червня 2022р., що стала підставою подання позовної заяви у цивільній справі №442/7531/22 у день здійснення останнього платежу.

5.2 Сторони домовились, що відповідач ОСОБА_2 має право у будь-який час достроково сплатити позивачу ОСОБА_3 всю заборгованість згідно боргової Розписки від 22 червня 2022р., а позивач ОСОБА_3 у такому випадку зобов`язується вчинити дії, зазначені у пункті 5.1 даної Мирової угоди.

6. Сторони дійшли спільної згоди, що не мають один до одного жодних претензій щодо понесених позивачем та відповідачем судових витрат у зв`язку із розглядом у судових інстанціях цивільної справи №442/7531/22 за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

7. Сторони підтверджують, що укладення даної Мирової угоди для кожної із СТОРІН є добровільним, без ніякого фізичного чи психологічного примусу, з усвідомленням усіх правових наслідків для кожного із них, відповідає їх внутрішній волі, умови угоди їм зрозумілі.

Дана Угода не приховує іншого правочину та спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені в ній.

8. Із змістом статей 229 - 235 Цивільного кодексу України СТОРОНИ ознайомлені, зміст та правові наслідки вказаних норм права їм зрозумілі, а також зрозумілі зміст та правові наслідки статті 49, частин 9, 10 статті 158, статей 207, 208, п.5, ч.І статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

9. У випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань будь-якою стороною цієї Мирової угоди, інша сторона (учасник) Мирової угоди вправі призупинити виконання взятих на себе обов`язків згідно цієї Мирової угоди на час такого невиконання або неналежного виконання до моменту його реального та (або) належного виконання особою (стороною), що порушила взяте на себе зобов`язання.

9. У випадку невиконання або неналежного виконання стороною Мирової угоди взятих на себе зобов`язань (будь-якого пункту Мирової угоди) для цієї сторони (особи), яка зумисне порушила (порушує) будь-яке зобов`язання за цією Мировою угодою, що визнана ухвалою суду (за винятком випадку настання надзвичайних обставин та (або) обставин непереборної сили), наступає відповідальність, встановлена Законом.

10. Підписанням цієї Мирової угоди сторони засвідчують, що їм зрозумілі цивільно-правові наслідки укладення Мирової угоди та зміст статей 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України.

11. Сторони цієї Мирової угоди заявляють й гарантують один одному та Суду, що ні внаслідок укладення даної Мирової угоди, ні у процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права, інтереси чи свободи малолітніх осіб, будь-яких третіх фізичних чи юридичних осіб, у тому числі й держави.

12. Дана Мирова угода являється двостороннім договірним зобов`язанням, за яким кожна із сторін Мирової угоди набула певних прав та відповідних обов`язків, за невиконання яких наступає відповідальність, передбачена положеннями Глави 51 Цивільного кодексу України.

13. Одностороння відмова від даної мирової Угоди чи її зміна будь-якою із сторін без письмової згоди іншої сторони не допускається.

14. Дана Мирова угода складена СТОРОНАМИ при здоровому розумі, ясній пам`яті, повному розумінні СТОРОНАМИ її умов й термінології українською мовою.

15. Текст Мирової угоди викладено на 4-х (чотирьох) аркушах, кожен з яких підписаний позивачем та представником відповідача - Н.Паращаком.

16. Мирова угода особисто прочитана та власноручно підписана позивачем ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - з однієї сторони, та представником відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 - ОСОБА_1 - з другої сторони у 3-х (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, які передаються сторонами згідно спільної заяви до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про затвердження Мирової угоди судом (1 примірник для матеріалів цивільної справи, інші два примірники, для скріплення разом із ухвалою суду про затвердження Мирової угоди для сторін).

17. Мирова угода набирає чинності з дня набрання законної сили судовою ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди, постановленою Львівський апеляційним судом у цивільній справі №442/7531/22 відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, та є обов`язковою для виконання сторонами, їх правонаступниками (спадкоємцями), третіми особами, будь-якими іншими підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх форм власності, органами місцевого самоврядування, органами державної влади та особами, що наділені відповідно до Закону повноваженнями здійснення примусового виконання виконавчих документів.».

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 208 ЦПК України визначено порядок виконання мирової угоди, яка здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати не чинним судове рішення суду першої інстанції у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Сторонам зрозумілі положення ст.ст. 207, 208 ЦПК України, а саме, що внаслідокукладання і затвердження даної мирової угоди буде закрите провадження по справі, а отже повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне заяву в частині затвердження мирової угоди задовольнити та затвердити її, також як наслідок, рішення суду першої інстанції визнати не чинним та закрити провадження у даній справі.

Однак, що стосується вимог заяви в частині скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову згідно ухвали від 21 лютого 2023 року, то заява в цій частині до задоволення не підлягає зважаючи на таке.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

В даному випадку, на думку колегії суддів, слід застосовувати норми ЦПК України (які вказано вище), аналогічні до виконання рішення суду про задоволення позову, а не норми, які стосуються інших ухвал про закриття провадження у справі (ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України), які не підлягають виконанню та у цьому випадку ухвала про затвердження мирової угоди підлягає виконанню та фактично є виконавчим документом.

Зважаючи на вказане, в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди в частині вимог про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.3, 207, 268, 373, 374 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

заяву позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити частково.

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

«Ми, ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з однієї сторони, надалі за текстом «Позивач» - з однієї сторони та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від імені та в інтересах якого згідно довіреності, посвідченої 17.03.2023р. нотаріусом Чеської республіки Павелом Бернардом за №1QZRU4S діє представник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надалі за текстом «Вдповідач» - з другої сторони, разом «Сторони» у цивільній справі №442/7531/22 за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що перебуває на апеляційному перегляді у Львівському апеляційному суді (апеляційне провадження №22- ц/811/1205/23), на основі взаємних поступок і досягнутих домовленостей, з метою врегулювання спору у мирний спосіб, домовились про наступне:

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає заборгованість перед позивачем ОСОБА_3 згідно наданої відповідачем позивачу власноручно написаної розписки від 22 червня 2022р. у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 00коп., що є предметом розгляду спору у цивільній справі №442/7531/22.

1.1 До укладення мирової угоди, відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачу ОСОБА_3 частину заборгованості, що зазначена у п.1.Мирової угоди в розмірі 13300 (тринадцять тисяч триста) гривень 00коп. (4500грн. 00коп. згідно квитанцій від 19 травня 2023р., 4900грн. 00коп. згідно квитанції до платіжної інструкції №19496-10 від 19 травня 2023р. та 3900грн. 00коп. згідно квитанції №79747893 від 19 травня 2023р.).

1.2 Загальний залишок заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_3 на день укладення та підписання даної Мирової угоди згідно наданої відповідачем позивачу власноручно написаної розписки від 22 червня 2022р. становить 186700 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень 00коп.

2. Позивач ОСОБА_3 погоджується розтермінувати відповідачу ОСОБА_2 сплату залишку заборгованості у розмірі 186700 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень 00коп. строком на 14 (чотирнадцять) календарних місяці.

3. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується протягом 14-ти (чотирнадцяти) календарних місяців сплатити позивачу ОСОБА_3 186700 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень 00коп. залишку заборгованості шляхом перерахування коштів на розрахунковий (картковий) рахунок позивача такими частинами: 13 платежів по 13300 (тринадцять тисяч триста) гривень 00коп. щомісячно (не пізніше останнього календарного дня місяця, в якому повинен здійснюватись платіж) та один платіж у розмірі 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень 00коп. в останній 14-й місяць розтермінування.

4. Початком перебігу 14-ти (чотирнадцяти) місячного строку, протягом якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплатити позивачу ОСОБА_3 залишок заборгованості у розмірі 186700 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень 00коп. згідно наданої відповідачем позивачу власноручно написаної розписки від 22 червня 2022р. у порядку, зазначеному у пункті 3. Мирової угоди, вважається перший день календарного місяця, що настає за місяцем, в якому набрала законної сили ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди у цивільній справі №442/7531/22.

5. Останнім днем 14-ти (чотирнадцяти) місячного строку, протягом якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплатити позивачу ОСОБА_3 залишок заборгованості у розмірі 186700 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень 00коп. згідно наданої відповідачем позивачу власноручно написаної розписки від 22 червня 2022р. у порядку, зазначеному у пункті 3. Мирової угоди, вважається останній календарний день 14-го (чотирнадцятого) місяця, в якому відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплатити позивачу ОСОБА_3 останній чотирнадцятий платіж у розмірі 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень 00коп.

5.1 У підтвердження сплати відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_3 усієї заборгованості у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 00коп., позивач зобов`язується надати відповідачу відповідну власноручно написану ним розписку та повернути відповідачу оригінал боргової Розписки від 22 червня 2022р., що стала підставою подання позовної заяви у цивільній справі №442/7531/22 у день здійснення останнього платежу.

5.2 Сторони домовились, що відповідач ОСОБА_2 має право у будь-який час достроково сплатити позивачу ОСОБА_3 всю заборгованість згідно боргової Розписки від 22 червня 2022р., а позивач ОСОБА_3 у такому випадку зобов`язується вчинити дії, зазначені у пункті 5.1 даної Мирової угоди.

6. Сторони дійшли спільної згоди, що не мають один до одного жодних претензій щодо понесених позивачем та відповідачем судових витрат у зв`язку із розглядом у судових інстанціях цивільної справи №442/7531/22 за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

7. Сторони підтверджують, що укладення даної Мирової угоди для кожної із СТОРІН є добровільним, без ніякого фізичного чи психологічного примусу, з усвідомленням усіх правових наслідків для кожного із них, відповідає їх внутрішній волі, умови угоди їм зрозумілі.

Дана Угода не приховує іншого правочину та спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені в ній.

8. Із змістом статей 229 - 235 Цивільного кодексу України СТОРОНИ ознайомлені, зміст та правові наслідки вказаних норм права їм зрозумілі, а також зрозумілі зміст та правові наслідки статті 49, частин 9, 10 статті 158, статей 207, 208, п.5, ч.І статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

9. У випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань будь-якою стороною цієї Мирової угоди, інша сторона (учасник) Мирової угоди вправі призупинити виконання взятих на себе обов`язків згідно цієї Мирової угоди на час такого невиконання або неналежного виконання до моменту його реального та (або) належного виконання особою (стороною), що порушила взяте на себе зобов`язання.

9. У випадку невиконання або неналежного виконання стороною Мирової угоди взятих на себе зобов`язань (будь-якого пункту Мирової угоди) для цієї сторони (особи), яка зумисне порушила (порушує) будь-яке зобов`язання за цією Мировою угодою, що визнана ухвалою суду (за винятком випадку настання надзвичайних обставин та (або) обставин непереборної сили), наступає відповідальність, встановлена Законом.

10. Підписанням цієї Мирової угоди сторони засвідчують, що їм зрозумілі цивільно-правові наслідки укладення Мирової угоди та зміст статей 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України.

11. Сторони цієї Мирової угоди заявляють й гарантують один одному та Суду, що ні внаслідок укладення даної Мирової угоди, ні у процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права, інтереси чи свободи малолітніх осіб, будь-яких третіх фізичних чи юридичних осіб, у тому числі й держави.

12. Дана Мирова угода являється двостороннім договірним зобов`язанням, за яким кожна із сторін Мирової угоди набула певних прав та відповідних обов`язків, за невиконання яких наступає відповідальність, передбачена положеннями Глави 51 Цивільного кодексу України.

13. Одностороння відмова від даної мирової Угоди чи її зміна будь-якою із сторін без письмової згоди іншої сторони не допускається.

14. Дана Мирова угода складена СТОРОНАМИ при здоровому розумі, ясній

пам`яті, повному розумінні СТОРОНАМИ її умов й термінології українською

мовою.

15. Текст Мирової угоди викладено на 4-х (чотирьох) аркушах, кожен з яких підписаний позивачем та представником відповідача - Н.Паращаком.

16. Мирова угода особисто прочитана та власноручно підписана позивачем ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - з однієї сторони, та представником відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 - ОСОБА_1 - з другої сторони у 3-х (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, які передаються сторонами згідно спільної заяви до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про затвердження Мирової угоди судом (1 примірник для матеріалів цивільної справи, інші два примірники, для скріплення разом із ухвалою суду про затвердження Мирової угоди для сторін).

17. Мирова угода набирає чинності з дня набрання законної сили судовою ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди, постановленою Львівський апеляційним судом у цивільній справі №442/7531/22 відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, та є обов`язковою для виконання сторонами, їх правонаступниками (спадкоємцями), третіми особами, будь-якими іншими підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх форм власності, органами місцевого самоврядування, органами державної влади та особами, що наділені відповідно до Закону повноваженнями здійснення примусового виконання виконавчих документів.».

Визнати не чинним рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди в частині вимог про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра