Провадження № 2/554/4594/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східагрохім Плюс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Східагрохім Плюс звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.03.2023 року справу прийнято до провадження, постановлено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження, та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони повторно не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не повідомили про причину неявки.

Заява від представника позивача про розгляд справи без участі до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м.Полтави справа призначалася до розгляду на 19.04.2023 року, 08.06.2023 року, 14.08.2023 року та 25.09.2023 року. Сторони належним чином повідомлені про місце дату та час судового розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Східагрохім Плюс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними без розгляду, оскільки повторна неявка представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Така ж позиція, висловлена Верховним Судом у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №465/6555/16-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Східагрохім Плюс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М. Черняєва