Справа № 216/3684/22
Провадження № 2-др/216/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Головащенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, яке вплинуло на рішення у справі № 216/6857/21 від 09.08.2022 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення 28.10.2021 і до повноліття дітей. Під час перебування виконавчого листа у виконавчій службі, аліменти за період з 28.10.2021 до моменту звернення позивача з позовом про зменшення розміру аліментів не були стягнуті, виникло питання щодо дати зміни розміру аліментів, так як судом було направлено до виконавчої служби лист про повернення без подальшого виконання вищевказаного листа, оскільки було винесено нове рішення. Кошти за період 28.10.2021 по 14.09.2022 відповідачем отримані не були і на підставі відповіді ДВС без внесення змін до рішення та видачі нового виконавчого листа у справі № 216/6857/21 не будуть отримані. Посилаючись на вищевказані обставини, відповідач просила суд ухвалити уточнене рішення, яким видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.10.2021 по 14.09.2022.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,та змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року № 216/6857/21, а саме: припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснювати подальше стягнення аліментів за рішенням Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року № 216/6857/21 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини(а.с.34-35).

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу .

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що вимоги ОСОБА_1 вказані у заяві про ухвалення додаткового рішення суду не відносяться до однієї з підстав визначених частиною 1 стаття 270 ЦПК України.

Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі, є невід`ємною складовою основного судового рішення. Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (або вирішені не всі клопотання).

Таким, чином, при ухваленні судом рішення від 30.11.2022 судом вирішено всі вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, в рішенні суду зазначено судом дані згідно вимог ст. 265 ЦПК України, а отже відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко