Справа № 183/7628/21
№ 6/183/275/23

У Х В А Л А
29 вересня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д. І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, заінтересована особа/стягувач Комунального підприємства «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської ради, -
22 вересня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Заява подана та підписана представником адвокатом Лосяковим Ігорем Віталійовичем на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1223784 від 04 вересня 2022 року.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 29 листопада 2021 року з неї, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської ради стягнута заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.11.2021 року за період з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2021 року, включно в розмірі 6 547 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Зазначений судовий наказ нею не отримувався, про його існування вона довідалась лише 20.02.2023 року, коли її картковий банківський рахунок було заблоковано державною виконавчою службою. 21.02.2023 року під час звернення до державної виконавчої служби вона отримала постанову про арешт коштів від 16.11.2022 року, і дізналася, що кошти з її банківської картки списані на користь Комунального підприємства «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської ради.
Не погоджуючись із зазначеним судовим наказом, 27 лютого 2023 року, вона звернулася до суду із заявою про його скасування.
01 березня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №183/7628/21 постановлена ухвала, якою заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Лосякова Ігоря Віталійовича про скасування судового наказу задоволено. Судовий наказ виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської ради за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 6 547 грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 227,00 грн. № 183/7628/21 від 29 листопада 2021 року скасовано.
З огляду на зазначене, посилаючись на вимоги ст.ст.171, 444 ЦПК України, просить задовольнити заяву, допустити поворот виконання судового наказу по справі №183/7628/21 про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новомосковський Комсервіс» Новомосковський міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01 листопада 2021 року за період з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2021 року, включно в розмірі 6547 грн. 63 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн.
В судове засідання представник заявника адвокат Лосяков І.В., заявниця ОСОБА_1 не з`явилися, причини неявки суд не повідомили про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Представник заінтересованої особи/стягувача Комунального підприємства «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської радив судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Неявка стягувача та боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового наказу.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи вимога заявника про поворот виконання судового наказу, пов`язана з виконанням судового наказу, постановленого 29 листопада 2021 року Новомосковським міськрайонним судом за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.11.2021 року за період з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2021 року, включно в розмірі 6 547 грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 227 грн.(а.с.19).
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість повороту виконання рішення, постанови.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 444 ЦПК України, на яку відповідач посилається, як на підставу своєї заяви, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9 ст. 444 ЦПК України).
01 березня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №183/7628/21 постановлена ухвала, якою заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Лосякова Ігоря Віталійовича про скасування судового наказу задоволено. Судовий наказ виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської ради за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 6 547 грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 227,00 грн. № 183/7628/21 від 29 листопада 2021 року скасовано (а.с.28). В ухвалі суду про скасування судового наказу питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України не вирішувалось, з огляду на те, що з заявою про поворот виконання судового наказу заявник звернулася до суду 22 вересня 2023 року.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
З огляду на те, що судом встановлено фактичне виконання судового наказу, який в подальшому скасований судом, дійшов висновку про обґрунтованість заяви боржника ОСОБА_1 та необхідність допустити поворот виконання судового наказу Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області у справі №183/7628/21 від 29 листопада 2021 року за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.11.2021 року за період з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2021 року, включно в розмірі 6 547 грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 227 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.171, п.29 ч.1 ст.353, ст.444 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, заінтересована особа/стягувач Комунального підприємства «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської ради задовольнити.
Допустити поворот виконання судового наказу Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області у справі №183/7628/21 від 29 листопада 2021 року за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.11.2021 року за період з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2021 року, включно в розмірі 6 547 грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 227 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання складом суду.

Ухвалу складено та підписано 29 вересня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький