Дата документу 25.09.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 Державного підприємства «Сетам»

3 Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича

треті особи:

1 Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

2 ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «ТРІАДА»

3 приватний нотаріус Шевченко Валерія Марківна

предмет та підстави позову: про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «ТРІАДА», приватний нотаріус Шевченко Валерія Марківна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача разом з позовом та повторно 21.09.2023 надав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на:

- житловий будинок садибного типу з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 218 кв.м. та земельну ділянку площею 0,092 га, КН: :02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким особам, у тому числі новому власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо майна у вигляді житлового будинку садибного типу з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 218 кв.м. та земельну ділянку площею 0,092 га, КН: :02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 (зміна замків, примусове вселення осіб, тощо);

- зупинити стягнення на підставі виконавчих документів:

1. виконавчого листа №501/229/15-ц від 31.07.2020 прийнятого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1218 грн. з кожного на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 03.03.2023 відкрито виконавче провадження №71188556, яке об`єднане у зведене виконавче провадження №71188638;

2. виконавчого листа №501/229/15-ц від 31.07.2020 прийнятого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» солідарно за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 55350,31 дол.США становила 866880,67 грн. та заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 21755,04 грн. за виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 03.03.2023 відкрито виконавче провадження №71188556, яке об`єднане у зведене виконавче провадження №71188638.

Заява обґрунтована тим, що 31.07.2020 Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист №501/229/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1218 грн. з кожного на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 03.03.2023 відкрито виконавче провадження №71188556.

31.07.2020 Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист №501/229/15-ц стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» солідарно за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 55350,31 дол.США становила 866880,67 грн. та заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 21755,04 грн. за виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 03.03.2023 відкрито виконавче провадження №71188556.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 03.03.2023 об`єднано виконавчі провадження №71188186 та №71188556 у зведене виконавче провадження.

Заявник вказує, що внаслідок неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., 10.08.2023 здійснено продаж майна заявника у вигляді житлового будинку садибного типу з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 218 кв.м. та земельну ділянку площею 0,092 га, КН: :02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 на електронний торгах через систему СЕТАМ, що оформлено актом реалізації арештованого майна у рамках ЗВП №711886638 від 11.08.2023 та які заявник буде просити визнати недійсними та скасувати реєстрацію права власності за переможцем торгів ОСОБА_2 .

Також, заявник стверджує, що незабезпечення позову надають можливість ОСОБА_2 розпоряджатись спірним нерухомим майном, зокрема продати, подарувати, змінити вихідні данні майна, тощо, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

ІІ. Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 заява розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

Питання про забезпечення позовних вимог вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п.4 постанови Пленуму від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження спірного майна без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження нерухомого майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, позивач належним чином не обґрунтував заяву про забезпечення позову в частині того, що існує ризик реалізації вказаного майна під час розгляду справи, або ризик зміни вихідних данних майна, тощо.

При цьому, із вказаної заяви, та доданих до неї документів не вбачається ризиків здійснення відповідачем будь-яких дій, направлених на відчуження вказаного майна (зокрема продажу, дарування), тощо.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на спірне нерухоме майно, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчих документів:

1. виконавчого листа №501/229/15-ц від 31.07.2020 прийнятого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1218 грн. з кожного на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 03.03.2023 відкрито виконавче провадження №71188556, яке об`єднане у зведене виконавче провадження №71188638;

2. виконавчого листа №501/229/15-ц від 31.07.2020 прийнятого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» солідарно за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 55350,31 дол.США становила 866880,67 грн. та заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 21755,04 грн. за виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 03.03.2023 відкрито виконавче провадження №71188556, яке об`єднане у зведене виконавче провадження №71188638, суд керується наступним.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.

Аналогічні висновки висловлені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18 (провадження № 61-21640сво19).

Передбачене п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення заяви (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Крім того, зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, що здійснюються на підставі судового рішення, що набрало законної сили є неприпустимим при розгляді, зокрема, даного предмету позову.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця, а тому заявник не позбавлена права на звернення до виконавця із відповідною заявою.

Крім того, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема, щодо відмови зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, законних підстав для зупинення стягнення за виконавчими листами в межах виконавчого провадження в рамках розгляду даної справи відсутні, а відтак у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко