Номер провадження: 22-ц/813/6057/23
Справа № 504/9/21
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом адвоката Врона Андрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2023 року позовні вимоги адвоката Врона Андрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 09 травня 2023 року адвокат Туровець О.В. звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для належного обґрунтування клопотання про поновлення строку відповідними доказами. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_1 на адресу, вказану в апеляційній скарзі, та отримана ОСОБА_3 11 липня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 207).

Отже, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, сплив, враховуючи положення ч. 3 ст. 124 ЦПК України та ч. 7 ст. 272 ЦПК України, 21 липня 2023 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що у визначений судом термін, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, що ОСОБА_3 тривалий час як ініціатор судового провадження в суді апеляційної інстанції не цікавиться станом розгляду її апеляційної скарги, хоча мала таку можливість та процесуальний обов`язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 27 червня 2023 року, як того вимагалося від нього.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 27 червня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_3 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом адвоката Врона Андрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко