Справа № 139/577/23
Провадження № 2/139/197/23
У Х В А Л А

(про вирішення питання про відвід)

02 жовтня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника позивача прокурора Заболотної І.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Липень С.В.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Влад", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 серпня 2023 року (а.с. 96-97) відкрито провадження у справі. Предметом позову є 6 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Вендичанської селищної ради (раніше Немерченської сільської ради) Могилів-Подільського (раніше Мурованокуриловецького) району Вінницької області. Підставою для такої вимоги названо факт, що рішення Немерченської сільської ради 27 сесії 7 скликання від 16 жовтня 2020 року про надання цих земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 насправді не приймалося (є підробленим); факт відчуження цих земельних ділянок на підставі відповідних договорів купівлі-продажу від 30 квітня 2021 року на користь ОСОБА_8 ; факт обміну ОСОБА_8 цих земельних ділянок на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0697 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала ОСОБА_1 ; та факт передачі спірних земельних ділянок ОСОБА_1 на підставі відповідного договору б/н від 31.12.2022 в оренду ПП «Влад».

Підготовче засідання було призначено на 08-му годину 11 вересня 2023 року.

В підготовче засідання відповідачі та залучені до участі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (а.с. 103, 104, 106, 110, 113-114, 118, 132), не повідомили про причину неявки, не просили про відкладення підготовчого засідання. Представник Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі (а.с. 109).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судом було ухвалено про проведення підготовчого засідання за відсутності представника юридичної особи, в інтересах якої подано позов, відповідачів та третіх осіб.

За результатами підготовчого засідання постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с. 122). Підготовче засідання було завершено о 08-ій годині 47 хвилин 11 вересня 2023 року (зворот а.с. 120).

О 10-ій годині 11 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича (а.с. 127-131) надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та про відкладення підготовчого засідання (а.с. 126).

Клопотання адвоката Піпка А.М. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді було задоволено негайно, а клопотання про відкладення підготовчого засідання не могло бути розглянуто, оскільки подане поза межами підготовчого провадження, яке вже відповідною ухвалою було закрито.

13 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (повторно) і про відвід судді (а.с. 137-141).

Ця заява була передана головуючій судді Тучинській Н.В. 18 вересня 2023 року у зв`язку з її перебуванням в нарадчій кімнаті в кримінальному провадженні до закінчення робочого дня 15 вересня 2023 року (а.с. 136).

Інформація про невнесення відомостей щодо адвоката Піпка А.М. до додаткових відомостей як про учасника справи була негайно перевірена (а.с. 157), і 19 вересня 2023 року було отримано відповідь з ДП «Центр судових сервісів» (а.с. 158).

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді за ініціативою суду, у зв`язку з необхідністю вияснення одного з обґрунтувань відводу, вирішено розглянути у підготовчій частині судового засідання, про що повідомлено особу, що заявила відвід, та його довірителя (а.с. 159, 165).

Крім того, 18 вересня 2023 року до суду поштою надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. (а.с. 142-154).

26 вересня 2023 року зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М., яка надійшла електронною поштою, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції проза межами приміщення суду (а.с. 170). Ця заява була задоволена ухвалою від 28 вересня 2023 року (а.с. 186) і направлена учаснику справи (а.с. 210).

27 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. надійшла заява з доказами (а.с. 172-173, 174-177) про додаткові підстави для відводу судді.

В підготовчій частині судового засідання адвокат Піпко А.М. підтримав заявлений відвід. Мотивом для відводу названо наступні обставини: 1) під головуванням судді Тучинської Н.В. у справі № 139/123/23 за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури до ОСОБА_1 10 квітня 2023 року судом постановлено рішення не на користь ОСОБА_1 ; 2) у цій справі 11 вересня 2023 року проведено підготовче засідання за відсутності всіх, крім прокурора, учасників справи, хоча не всі учасники були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, а він подав клопотання про його відкладення, крім того, ще не завершився строк на подання відзиву; 3) суддя Тучинська Н.В. не забезпечила можливість реалізувати права у підготовчому засіданні, хоча залишилися невиконаними завдання підготовчого провадження: не залучена до участі у справі як третя особа ОСОБА_8 , яка відчужувала ОСОБА_9 спірну земельну ділянку, не отримано заяви по суті, не зібрано всі необхідні докази; 4) суддя Тучинська Н.В. як голова суду не забезпечила виконання працівниками суду обов`язку підключення адвоката Піпка А.М. для доступу до електронної справи (тепер він не має такої підстави, оскільки впевнився, що і суддя і працівники суду належно виконали свій обов`язок); 5) під головуванням судді Тучинської Н.В. Мурованокуриловецьким районним судом 26 вересня 2023 року постановлено ухвалу у справі № 139/123/23, якою скасовано заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 , що призведе до зміни власника на підставі відповідного судового рішення, яке наразі оскаржується в касаційному прядку, а також суд неправомірно зазначив в цій ухвалі, що вона набирає законної сили негайно; 6) суддя Тучинська Н.В. має особливі приязні стосунки з учасниками справи, зокрема, її рідний племінник працював помічником адвоката Піпко А.М., а також йому від колег відомо, що прокуратура може мати вплив на суддю. У зв`язку з цим представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. має підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді, а це, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для її відводу.

Представник Могилів-Подільської окружної прокуратури прокурор Заболотна І.А. щодо заявленого судді відводу висловила думку, що фактично представник відповідача ОСОБА_1 висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, а це не є підставою для відводу судді. Інші підстави для відводу є надуманими і необґрунтованими. На запитання головуючої щодо наявності у прокурора сумнівів в її об`єктивності та неупередженості у зв`язку з приязними стосунками із адвокатом Піпком А.М., та заявила, що не має таких сумнівів.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Липень С.В. при вирішенні заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.

Заслухавши заяву про відвід та заслухавши думки з приводу заявленого відводу інших учасників судового розгляду, суд прийшов до такого висновку:

Статтею 36 ЦПК України визначені конкретні підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що підставою для відводу можуть бути обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Об`єктивність судді полягає в його здатності розглянути питання, що є предметом спору, відсторонено, незважаючи на особисті уподобання чи вигоду.

Неупередженість судді характеризується відсутністю у нього прихильності до однієї з зацікавлених у вирішенні спору сторін.

У даному випадку суддя однозначно не виявляє особистої прихильності до будь-якої сторони спору і не має стороннього впливу на свої рішення. У прийнятті рішень щодо вирішення заяв та клопотань сторін суддя (суд) керується виключно нормами цивільного процесуального законодавства та своїм внутрішнім переконанням.

Так, щодо мотивів відводу у зв`язку з прийняттям судом під головуванням судді Тучинської Н.В. чи суддею Тучинською Н.В. одноособово процесуальних рішень у цій чи в іншій цивільних справах, то така незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставами для відводу судді. Про це прямо зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Варто зазначити, що у заяві про додаткові підстави для відводу судді (а.с. 172-173) та в судовому засіданні під час підтримання такої заяви представник відповідача ОСОБА_1 наголошував на тому, що вказівка в ухвалі від 26 вересня 2023 року у справі № 139/123/23 про негайне набрання нею законної сили, хоча вона може бути оскаржена, свідчить про прихильність головуючої у справі судді Тучинської Н.В. до сторони позивача Могилів-Подільської окружної прокуратури. Така позиція сторони відповідача є суб`єктивним трактуванням цивільного процесуального кодексу України, оскільки ст. 261 ЦПК України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення чи з моменту її підписання суддею (суддями), якщо інше не передбачено цим Кодексом. Так, Верховний Суд у постанові від 12 січня 2023 року у справі № 761/13085/14 зазначив: «Тлумачення змісту статті 261 ЦПК України з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання» свідчить, що у частині першій статті 261 ЦПК України

передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановляються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченими

для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті

460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає».

Крім того, відповідаючи на кожен аргумент адвоката Піпка А.М., слід зазначити:

1)Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов; відповідач ОСОБА_10 подав його до суду у встановлений в такій ухвалі строк; судом прийнято відзив. Отже, в цій частині права відповідача ОСОБА_1 ніяким чином не порушені.

2)Про належне повідомлення всіх учасників справи про час і місце проведення 11 вересня 2023 року підготовчого судового засідання зазначено у відповідній ухвалі за результатами підготовчого провадження (а.с. 122) та маються відповідні докази у матеріалах справи, на які є посилання у вказаній ухвалі.

3)Враховуючи обставину, що відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився і не повідомив про причину неявки, з врахуванням положень ч. 1 ст. 198 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судом 11 вересня 2023 року було ухвалено про проведення підготовчого засідання за відсутності, зокрема, відповідача. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. про відкладення підготовчого засідання отримано судом більше ніж через годину після його закриття.

4)Отримавши 11 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» від адвоката Піпко А.М. клопотання про внесення його даних до додаткових відомостей як про учасника справи (а.с. 126), головуюча суддя Тучинська Н.В. негайно дала розпорядження щодо задоволення такого клопотання, і воно в той же день було виконано, що підтверджується інформацією виконувача обов`язків директора ДП «Центр судових сервісів» № 1030-2023 від 19.09.2023 (а.с. 158).

5)Посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. у відзиві як на підставу відводу судді, що судом на стадії підготовчого провадження не залучено до участі у справі ОСОБА_8 , яка відчужила ОСОБА_1 спірну земельну ділянку, не узгоджується із приписами ст. 53 ЦПК України. Так, відповідно до частин 1 і 4 цієї норми, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, на підставі відповідної заяви можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження у справі або їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Станом на цей день ні від ОСОБА_8 , ні від інших учасників справи заяви про, відповідно, вступ чи залучення третьої особи не подано. В той же час ч. 1 ст. 54 ЦПК України приписує, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. При цьому, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання по вступ/залучення третьої особи.

6)Вказуючи у заяві про відвід, що суддя Тучинська Н.В. не забезпечила сторонам можливість реалізувати право щодо подання доказів, адвокат Піпко А.М. чи його довіритель ОСОБА_1 не подали у відповідності із приписами ч. 3 ст. 83 та п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України разом із відзивом будь-які докази. Інакше, вони були б прийняті до розгляду судом разом із відзивом. Крім того, за наявності відповідного обґрунтування сторона відповідача може скористатися правом подання доказів у відповідності з ч.ч. 4 і 10 ст. 83 ЦПК України.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гласить, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічної позиції ЄСПЛ дотримався також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України», де Суд наголошував, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться» (§§ 28-32).

Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, оцінюючи наявність підстав для відводу судді Тучинської Н.В. за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстави стверджувати, що у судді Тучинської Н.В. склалося реальне упереджене ставлення щодо однієї із сторін справи. Докази на користь протилежного відсутні. Обґрунтування заяви адвоката Піпка А.М. про відвід судді Тучинській Н.В. за об`єктивним критерієм зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями у цій та судовим рішенням в іншій справі, де відповідачем був його довіритель ОСОБА_1 , а предметом була інша земельна ділянка, про витребування якої було порушено питання. Однак, у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України така незгода не може бути підставою для відводу судді, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 522/10915/17-ц.

Отже, обставини, наведені представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. на обґрунтування заяви про відвід судді, не знайшли свого підтвердження. Суб`єктивна думка сторони відповідача щодо судді Тучинської Н.В. є оціночною і не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у її безсторонності в цій справі. Також стороною відповідача не наведено реальних обставин, які б свідчили про упередженість судді Тучинської Н.В. стосовно відповідача ОСОБА_1 , її зацікавленість в певному рішенні у цій справі, чи про її необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Суд вважає, що прийнятими процесуальними рішеннями у цій цивільній справі та судовими рішенням у справі № 139/123/23 ніяким чином не порушені процесуальні строки та порядок, вони є послідовними, логічними, постановленими з урахуванням процесуальних законів, вони не порушують право відповідача на справедливий судовий розгляд, зокрема, вони не позбавляють його права оскаржити ці процесуальні чи судові рішення у встановленому законом порядку, і аж ніяк такі рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність головуючої у справі.

Щодо приязних стосунків головуючої із самим адвокатом Піпком А.М., то суддя Тучинська Н.В. не допустила поведінки, що могла б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення, вона не дозволяє членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на її діяльність. Зокрема, факт, що її племінник працював помічником адвоката Піпка А.М. не викликає підозри у необ`єктивності чи упередженості судді у протилежної сторони процесу, про що прокурор заявила в суді.

Крім того, процесуальні рішення і процесуальна поведінка учасників судового розгляду ніяким чином не заставлять головуючу у цій справі не поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Піпко Андрію Миколайовичу в задоволенні заяви про відвід судді через її необґрунтованість та безпідставність.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________