печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3729/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Чепляці А.С.

за участю:

представника позивача - Кляуса Д.О.

представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача - кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Ластівка" - Мар`яненка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 , Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ластівка» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Ластівка » (далі - ГБК «Ластівка»), який у подальшому було уточнено, про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивача на обслуговуванні перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 та сховище (протирадіаційного укриття), літ. «Г» за вказаною адресою. КП «Керуюча компанія» здійснює обслуговування, контроль за технічним станом конструктивних елементів, інженерного та технічного обладнання, мереж систем теплопостачання, виконанням та дотриманням власниками приміщень правил експлуатації і містобудівного законодавства.

Відповідно до технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) КМБТІ від 10 березня 2010 року № 15265 на нежитлові приміщення з 1 по 26 приміщення № 1 підвалу, літ. «Г», загальною площею 215,1 кв.м., на АДРЕСА_1 відповідно до примітки: Сходи до бомбосховища заблоковано гаражем. Який самочинно побудований над ним.

Самовільно побудований (реконструйований) гараж належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу гаража від 02 листопада 2001 року, площа в якому зазначена 17,4 кв.м, та розташований на території ГБК «Ластівка». Проте ОСОБА_2 його було збільшено із 17,4 кв.м. до 65,9 кв.м без відповідних дозвільних документів. Указані дії призвели до руйнування вентиляційної системи сховища.

Робочою групою КП «Керуюча компанія» було обстежено сховище, за висновками: ГБК «Ластівка» необхідно деблокувати запасний вихід до сховища, а ОСОБА_2 відновити систему забору повітря, в тому числі вентиляційні оголовки, про що складено відповідний акт від 27 березня 2023 року.

Ці обставини роблять сховище непридатним на випадок надзвичайної ситуації. З урахуванням викладеного в діях, осіб, дії яких призвели до непридатності сховища, зумовлюють наявність загрози життю та здоров`ю мешканців будинків у разі настання надзвичайної ситуації.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд зобов`язати за власний рахунок привести у відповідність до технічної документації сховище (протирадіаційного укриття) № 103834, у АДРЕСА_1 , а саме: ГБК «Ластівка» - відновити запасний вхід до сховища, який знаходиться у самовільно побудованому гаражі; ОСОБА_2 відновити систему забору повітря, в тому числі вентиляційні оголовки, які знаходяться під його гаражем. Вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою судді від 30 січня 2023 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У вересні 2023 року представником позивача подано клопотання про часткове залишення позову без розгляду, яке мотивовано тим, що відповідачем - ГБК «Ластівка» у добровільному порядку виконано свої зобов`язання по відновленню запасного входу до сховища, про що складено відповідний акт.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про часткове залишення позову без розгляду відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Установлено, що КП «Керуюча компанія» просило суд зобов`язати ГБК «Ластівка» відновити запасний вхід до сховища за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у самовільно побудованому гаражі.

Згідно наданого акту обстеження споруди цивільного захисту від 22 вересня 2023 року, складеного за участю представників КП «Керуюча компанія», ЖЕЖ «Хрещатик та ГБК «Ластівка», встановлено, що параметри споруди (окремий вхід до сховища) відповідають основним нормативним вимогам.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячиз підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд приходить до висновку, що у справі за позовом КП «Керуюча компанія» до ГБК «Ластівка» про зобов`язання вчинити дії, а саме: відновлення запасного входу до сховища, виконано відповідачем у добровільному порядку, про що складено відповідний акт від 22 вересня 2023 року, у зв`язку з чим предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Ластівка" про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик