Провадження №22-ц/812/396/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Миколаїв

справа № 490/1188/22

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування про винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про повернення дитини батькові на виховання та утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного м. Миколаєва, ухвалене 15 лютого 2023 року під головуванням судді Гуденко О.А.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування про повернення дитини батькові на виховання та утримання.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2023 року по справі призначено комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу та судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що натепер має назву Миколаївська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

18 вересня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про приєднання до матеріалів справи копії епікризу до стаціонарної хвороби № 3062/351, необхідного для врахування під час виконання призначеної судово-психіатричної експертизи та клопотання про винесення окремої ухвали суду відносно Служби у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради. Клопотання про винесення окремої ухвали ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що Службою у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради чиняться перепони у спілкуванні йому з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , який сьогодні без його згоди влаштований до прийомної родини, чим порушують його родинний зв`язок з ним, як батьком, який не позбавлений батьківських прав та по всім медичним обстеженням має можливість спілкуватись із сином.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Брюханова Т.О. - просила зняти з розгляду клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії епікризу до стаціонарної хвороби № 3062/351, оскільки його оригінал міститься в медичних документах, що витребувані судом для проведення експертиз, та підтримала клопотання позивача про винесення окремої ухвали суду відносно Служби у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради.

Представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування - Тіщенко Г.В. просила залишити вказане клопотання позивача без розгляду та заявила клопотання про винесення окремої ухвали відносно ОСОБА_1 щодо зловживання правом. Клопотання про винесення окремої ухвали представник відповідача обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 цинічно ігноруючи інформацію про стан здоров`я сина та не бажаючи йти на контакт з прийомним батьком дитини, навмисно вводить суд в оману з метою штучного створення видимості перешкод в побаченнях з сином, які начебто створює служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради з посиланням на розгляд справи в суді.

Представник позивача - адвокат Брюханова Т.О. просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання позивача та не заперечував проти задоволення клопотання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 , колегія суддів вважає клопотання ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про винесення окремої ухвали такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Зазначене процесуальне рішення ухвалюється при вирішенні спору, тобто за наслідками розгляду цивільної справи по суті.

За такого враховуючи, що справа по суті в апеляційному порядку ще не переглядалась, відсутні підстави для розгляду клопотань позивача та відповідача на даній стадії розгляду справи.

Також в судовому засіданні суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з постанови ЛКК № 72 від 16 червня 2023 року щодо хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_4 від 19 червня 2023 року, необхідних для врахування під час виконання призначеної судової психологічної експертизи.

Представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування - Тіщенко Г.В., та представник ОСОБА_1 - адвокат Брюханова Т.О. не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, 20 вересня 2023 року на електронну пошту апеляційного суду від Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли повідомлення про призначення дати та часу проведення експертиз та необхідність явки до експертної установи, а саме про необхідність явки малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у супроводі законного представника на 03 жовтня 2023 року на 10:00 год. до Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за адресою м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В, та необхідність явки ОСОБА_1 до вказаної експертної установи на 05 жовтня 2023 року на 11:00 год

За такого, вказані повідомлення необхідно надати позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_3 , як законному представнику малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після вирішення клопотання провадження у справі слід зупинити на час проведення призначеної експертизи.

Керуючись ст. 76, 252,260 України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування про винесення окремої ухвали -відмовити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 копії повідомлень Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 20 вересня 2023 року про призначення дати та часу проведення експертиз та необхідність явки до експертної установи, а саме про необхідність явки малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у супроводі законного представника на 03 жовтня 2023 року на 10:00 год. до Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за адресою м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В, та необхідність явки ОСОБА_1 до вказаної експертної установи на 05 жовтня 2023 року на 11:00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Повернути в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи та медичні документи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складений 26 вересня 2023 року