Справа № 202/4129/20
Провадження № 2-др/202/56/23
06 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бєсєди Г.В.
за участю секретаря Травкіної В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковирєва М.В. про ухвалення додаткового рішення посправі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, -
У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковирєв М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу та поштових витрат.

Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом по справі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та поштових витрат.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що представник ОСОБА_1 адвокат Ковирєв М.В. з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надав договір про надання правової допомоги від 18.08.2020, укладений між адвокатом Ковирєвим М.В. та Новіковим Г.В., додаткову угоду № 1 від 09.01.2023, розрахунок обсягу та вартості наданих послуг з професійної правничої допомоги від 27.07.2023 з детальним описом робіт (наданих послуг) за яким вартість виконаних робіт адвокатом 18 900 грн. та поштові витрати склали 124 грн., що також підтверджується квитанціями про відправку рекомендованих листів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. та поштові витрати в сумі 62 (шістдесят дві) грн. з кожної.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. та поштові витрати в сумі 62 (шістдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. та поштові витрати в сумі 62 (шістдесят дві) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда