Справа № 691/1226/23
Провадження № 2-з/691/10/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву керівника фермерського господарства «Долина - Агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Керівник фермерського господарства «Долина - Агро» Воскобійник В.П. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, зокрема: на нежитлове приміщення № 67 загальною площею: 3,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040 та на квартиру загальною площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування своєї заяви, посилається на те, що відповідно до статуту ФГ «Долина-Агро» господарство здійснює свою діяльність у відповідності з Конституцією України, ГК, ЦК, ЗК України, ЗУ «Про фермерське господарство». Засновником господарства є ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3.1 Статуту, предметом діяльності господарства є виробництво і реалізація товарів народного споживання в широкому асортименті, в тому числі промислових і продовольчих.

11.03.2019 року між третьою особою, як продавцем, та позивачем, як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу №19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 року, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, найменування та асортимент якого вказується в Специфікації - Додатку до даного Договору, яка становить його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов Договору.

Згідно видаткових накладних № АІ000010188 від 15.04.2019 року, № АІ000010187 від 15.04.20219 року, № АІ000003355 від 15.03.2019 року, № АІ000014764 від 10.05.2019 року, позивачу поставлено товар на загальну суму 1 044 657,78 гривень. Згідно видаткових накладних у третьої особи було придбано: Рекс Дуо к.е. у кількості 200 л., Каптора 4,8% р.к. у кількості 40 л., Гліфоган РК у кількості 1800 л., Прімекстра ТZ Голд 50% у кількості 1000 л., Нурел Д у кількості 100 л., Адевей Пончо насіння кукурудзи у кількості 75 мішків.

Вказаний товар доставлявся автомобілями третьої особи та безпосередньо автомобілем менеджера ОСОБА_1 , який на той час працював у третьої особи. Крім того, всі домовленості щодо укладення договору №19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 року, також організовував ОСОБА_1 .

З усього придбаного товару, позивачем по факту було отримано лише Каптору 4,8% у кількості 40 л., що підтверджується листом-доручення за підписом директора позивача.

Інший товар отримано не було, товарно-транспортні накладні директор позивача не підписував. Куди був повезений товар позивачу невідомо.

З метою отримання інформації у третьої особи щодо поставки товару, був направлений адвокатський запит. Станом на 20.09.2023 року, відповідь отримана не була.

Разом з тим, 07.09.2023 року, беручи участь в судовому засіданні Городищенського районного суду Черкаської області у справі № 691/20/23 біля приміщення Управління пенсійного фонду у м. Городищі на інформаційному стенді було виявлено оголошення про продаж: Рекс Дуо , Гліфоган РК, Прімекстра TZ Голд , Нурел Д, Адевей Пончо насіння кукурудзи, що підтверджується фотографічним зображенням оголошення. Контактною особою зазначено ОСОБА_1 і номер телефону - НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_1 є засновником, керівником та бенефіціарним власником ТОВ «ЗАК АГРОСВІТ» () з місцезнаходженням: м. Городище, вул. Переяслівська, буд. 28.

Тобто, з наведеного вбачається, що майно знаходиться саме у м. Городище.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Від так, фізичною особою ОСОБА_1 завдано шкоди юридичній особі ФГ «Долина-Агро», місце реєстрації якого м. Городище. Даний спір підсудний Городищенському районному суду Черкаської області.

Станом на 20.09.2023 року, позивачу невідомо про долю вказаного майна, на телефонні дзвінки директора позивача - відповідач не відповідає.

Від так, позивачем буде подано позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи.

Вважає, що лише накладення арешту на майно відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду у справі про відшкодування шкоди заподіяної майну юридичної особи, у разі задоволення позовних вимог. З огляду на викладене просив суд вжити заходів для забезпечення позову, зокрема, накласти арешт на все нерухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної власності згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №346732930 від 15.09.2023 року, зокрема: на нежитлове приміщення № 67 загальною площею: 3,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040 та на квартиру загальною площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Вивчивши подану заяву та додані до неї докази, суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 150 ЦПК України зазначені види забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно цієї ж статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно ч.1,3,4,6,7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, фермерське господарство «Долина - Агро» має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи посилаючись на те, що саме останній спричинив шкоду фермерському господарству.

Згідно видаткових накладних № АІ000010188 від 15.04.2019 року, № АІ000010187 від 15.04.20219 року, № АІ000003355 від 15.03.2019 року, № АІ000014764 від 10.05.2019 року, ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» продало позивачу спірний товар на загальну суму 1 044 657,78 гривень. Згідно цих же видаткових накладних перевізником зазначені ТОВ «Агроскоп Інтернешнл», «Нова Пошта ТОВ», Самовивіз: авто менеджера.

Тобто, ФГ «Долина - Агро» звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 , окрім посилань, не надало жодного доказу про те, що ОСОБА_7 , якимось чином брав участь у правовідносинах в результаті яких фермерському господарству була спричинена майнова шкода. При цьому, суд не вважає доказом правовідносин ФГ «Долина - Агро» та ОСОБА_1 , від імені якого біля Городищенського відділення ПФУ розміщене оголошення про продаж продукції тотожної продукції, придбаній господарством в ТОВ «Агроскоп Інтернешнл». Крім того, суду не надано належних доказів про те, що господарству, взагалі, спричинена якась шкода.

Беручи до уваги те що наведені вище норми ч.3 та ч.4 ст.153 ЦПК України, не є імперативними, суддя розглянувши заяву за наявними матеріалами, наданими керівником ФГ «Долина - Агро», вважає, що останній не обґрунтував та не підтвердив належними доказами необхідність забезпечення позову.

За таких обставин, заява керівника фермерського господарства «Долина - Агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви керівника фермерського господарства «Долина - Агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її винесення.

Суддя: В. О. Черненко