overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2085/19
Провадження № 2/601/3/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кременецької міської ради, де треті особи Відділ у Кременецькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділ речових прав на нерухоме майно Кременецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень Кременецької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Кременецької міської ради, де треті особи Відділ у Кременецькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділ речових прав на нерухоме майно Кременецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень Кременецької міської ради.

В судове засідання сторони не з`явились, однак від представника позивачки адвоката Парфенчук Ю.А. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку судовий збір не повертається.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кременецької міської ради, де треті особи Відділ у Кременецькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділ речових прав на нерухоме майно Кременецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень Кременецької міської ради, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 286/3159/23
У Х В А Л А

29.09.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2023 представник позивача ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом, в якому просить звільнити ОСОБА_1 , як споживача, від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; захистити права ОСОБА_1 , як споживача та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 2977 від 23.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 16 796,80 грн.; відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України стягнути з відповідача ТОВ «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року, справу було передано на розгляд судді Білоусенку І.В..

Згідно розпорядження керівника апарату Овруцького районного суду від 06.09.2023 року №79, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відрахуванням із штату суду судді ОСОБА_3 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року, мені було передано вказану цивільну справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному розгляді спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, заявляю самовідвід, оскільки позивач є моїм сусідом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №286/3159/23 за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.10.2023

Справа № 522/19274/23

Провадження № 2-н/522/1744/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Крім того, стягувач просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу 1 000 грн.

Відповідно до ч. 3ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України випливає, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, стягнення витрат на професійну правничу допомогу за правилами наказного провадження є неможливим, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а боржник, при цьому, позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2906/21
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року у складі судді Ковбасюк О.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 26 вересня 2023 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року у цивільній справі №758/2906/21.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу №758/2906/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 138/1824/21
Провадження №:6/138/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представникаві дповідача ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталі Миколаївни про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вище вказаною заявою, мотивуючи тим, що 08.12.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було ухвалене заочне рішення у даній справі та задоволено позовАкціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2023 заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року у цивільній справі №138/1824/21 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2023 закрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, де просила залишити заяву без розгляду, справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Кущ Я.В. в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої ОСОБА_1 заяви, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталі Миколаївни слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталі Миколаївни про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8660/23 Справа № 208/1749/23 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року вищезазначену позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1147/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛУЖЕЦЬКА О.Р.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.161, 167 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.09.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/521/21
Провадження № 2-с/553/31/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 02 квітня 2021 року Ленінським районним судом м. Полтави у справі № 553/521/21 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 27034,61грн., а також судового збору в сумі 227 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів справи боржник 18 вересня 2023 отримала копію судового наказу від 02.04.2021 року, відтак боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у чітко визначені процесуальні строки.

Заявлені вимоги вважає необґрунтованими в повному обсязі і просить скасувати судовий наказ.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника та приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. 02 квітня 2021 року (справа № 553/521/21), про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а, (код ЗКПО 03338030), заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 27034 грн.61 коп., судового збору та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа №359/6575/23
Провадження №2-о/359/265/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву про встановлення факту задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт того, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є дочкою ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.