ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1893/19 Номер провадження 22-з/814/291/23 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 28,5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 28,5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 12,0 кв.м.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Тарасенко Михайла Валерійовича задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 скасувано.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 передано до Господарського суду Полтавської області, у провадженні якого перебуває справа № 471-23/1 про банкрутство ДК ЖЕП «Будівельник».

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року залишено без змін.

Компенсовано ОСОБА_3 за рахунок держави судовий збір у сумі 1152,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. терміном на 12 місяців.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Отже, аналізуючи наведену норму процесуального закону слід дійти висновку, що питання про розстрочку виконання рішення суду належить до повноважень саме суду першої інстанції, а тому звертаючись із такою заявою до суду апеляційної інстанції заявником порушені правила інстанційної юрисдикції.

Таким чином, розгляд питання про розстрочку виконання рішення не належить до повноважень Полтавського апеляційного суду.

Питання про розстрочку виконання рішення відповідно до частини першої статті 23 та частини першої статті 435 ЦПК України повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Полтавського апеляційного суду 27 липня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді Г. Л. Карпушин

В. П. Пікуль