28.09.2023
справа № 642/4929/23
провадження №2-з/642/26/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25.09. 2023 року через підсистему "Електронний суд" позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною №21244 від 15.06.2021 в межах виконавчого провадження №67654102.

26.09.2023 протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Гримайло А.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що до Ленінського районного суду м. Харкова подано позовну заяву до ТОВ " Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною №21244 від 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ЕДРПОУ 35234236, заборгованість в сумі 21712 грн. 19 коп. З часу подання ОСОБА_1 позовної заяви (судова справа № 642/4929/23), приватним виконавцем Амельченком В.П. раптово активізовано проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №67654102. 08.09.2023 року винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних боржника, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства "Універсал Банк", Акціонерного товариства "АЛЬТБАНК", Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", Акціонерного товариства "ТАСкомбанк", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Акціонерного товариства "Банк 3/4", Акціонерного товариства "СКАЙ БАНК", Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" направлені вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю щодо надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків позивачки, їй направлена платіжна інструкція № 8299. Відтак, як зазначає ОСОБА_1 , вчинення виконавчих дій у вигляді стягнення суми заборгованості під час розгляду її позову в суді може істотно ускладнити ефективність захисту її порушених прав та інтересів.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, та вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, з матеріалів електронного виконавчого провадження №67654102 (додані до позовної заяви), що постановою приватного виконавця від 25.11.2021 року накладений арешт на кошти боржника, а постановою від 29.12.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса тривають, що істотно унеможливлює ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивачка звернулася до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважаю, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною №21244 від 15.06.2021 в межах виконавчого провадження №67654102.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67654102 на підставі виконавчого напису № 21244 вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ЕДРПОУ 35234236, заборгованості в сумі 21712 грн. 19 коп. до набрання законної сили судовим рішенням.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову до відома та приватному виконавцю до виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Гримайло А.М.