Провадження № 2/521/899/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - О.С. Леонов,

з участю секретаря судових засідань Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10.07.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, представник зазначає, що позов, який перебуває в провадженні суду та зустрічні позовні вимоги є пов`язаними, оскільки стосуються одного й того ж майна, спір виник між одними й тими ж сторонами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2023 року було прийнято зустрічну позовну заву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз по справі, на розв`язання яких поставити наступні питання:

-Визначити можливі варіанти виділу домоволодіння під АДРЕСА_1 в натурі відповідно до частки ОСОБА_1 ;

-Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння під АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у праві користування зазначеною земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки, ОСОБА_2 1/4 частину земельної ділянки, ОСОБА_1 -1/4 частину земельної ділянки.

Надати згоду експерту на використання матеріалів архівної справи КП «ОМБТІ та РОН», а також використовувати інші документи, які необхідні для проведення експертиз.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Рапачу Костянтину Васильовичу.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 до суду подано заяву про уточнення питання в клопотанні про призначення експертизи відповідно до якої позивач просить суд питання стосовно варіантів землекористування в прохальній частині клопотання замінити на наступне:

- Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння під АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_3 у користування частину земельної ділянки площею 0,0823 га, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці кожному земельної ділянки площею 0,0748 га (згідно Плану меж земельної ділянки, складеного та виготовленого за результатами зйомки ФОП ОСОБА_6 від 13.06.2023 року, № П-13/23).

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз по справі, на розв`язання яких поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі (в окремий об`єкт) 9/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у фактичному користуванні на праві часткової власності у ОСОБА_2 та представлене (згідно з довідкою №17-04-4с/2019 про розрахунок часток у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що складена ПП "Укпелтранс" станом на 17 квітня 2019 року), у наступному складі: у житловому будинку літ. "А" 3-1 коридор площею 8,5 м2, 3-3 санвузол площею 4,0 м2, 3-2 житлова площею 20,4 м2; загальною площею 32,9 м2, житловою площею 20,4 м2; вбиральня літ. "Г", літня кухня літ. "Е", 1/4 огорожі №1,5, 1/3 огорожі №3,4, 1/3 мостіння II (згідно технічного паспорту КП "БТІ" ОМР від 27.07.2017 р)?

2. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою на території якої розташоване домоволодіння за АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у праві користування зазначеною земельною ділянкою, виділивши: ОСОБА_3 1/2 частку земельної ділянці, ОСОБА_2 1/4 частку земельної ділянці; ОСОБА_1 1/4 частку земельної ділянці, за умови можливості надалі - виділу земельних ділянок із спільної часткової власності з оформленням окремих правовстановлюючих документів та реєстрації права власності у встановленому законом порядку?

Варіанти порядку користування розробити за умови можливості надалі виділу земельних ділянок із спільної часткової власності з оформленням окремих правовстановлюючих документів та реєстрації права власності у встановленому законом порядку?

Проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту Голеву Олексію Анатолійовичу.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 додатково надала заяву, в якій просила суд друге питання викласти в наступній редакції:

Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння під АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_3 у користування частину земельної ділянки площею 0,0823 га, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці кожному земельної ділянки площею 0,0748 га (згідно звіту землевпорядника ОСОБА_6 та Плану меж земельної ділянки, складеного та виготовленого за результатами зйомки ФОП ОСОБА_6 від 13.06.2023 року, № П-13/23).

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просили призначити судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизи по справі та наполягали, проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту Рапач К.В. та заперечували щодо проведення зазначеної експертизи судовим експертом Голевим О. А.

Представник ОСОБА_4 просила призначити судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизи по справі та наполягали, проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту Голеву О. А. та заперечували щодо проведення зазначеної експертизи судовим експертом Рапач К.В.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення судом по справі судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи з урахуванням уточнених представниками сторін запитань.

Дослідивши матеріали справи в межах даного предмету спору суд дійшов висновку, що слід призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України проведення такої експертизи доручити незалежній експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у зв`язку з тим, що сторони не дійшли згоди з цього питання.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на обидві сторони порівну.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 107, 127, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Визначити можливі варіанти виділу домоволодіння під АДРЕСА_1 в натурі відповідно до частки ОСОБА_1 ;

-Визначити чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі (в окремий об`єкт) 9/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у фактичному користуванні на праві часткової власності у ОСОБА_2 та представлене (згідно з довідкою №17-04-4с/2019 про розрахунок часток у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що складена ПП "Укпелтранс" станом на 17 квітня 2019 року), у наступному складі: у житловому будинку літ. "А" 3-1 коридор площею 8,5 м2, 3-3 санвузол площею 4,0 м2, 3-2 житлова площею 20,4 м2; загальною площею 32,9 м2, житловою площею 20,4 м2; вбиральня літ. "Г", літня кухня літ. "Е", 1/4 огорожі №1,5, 1/3 огорожі №3,4, 1/3 мостіння II (згідно технічного паспорту КП "БТІ" ОМР від 27.07.2017 р)?

-Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння під АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_3 у користування частину земельної ділянки площею 0,0823 га, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці кожному земельної ділянки площею 0,0748 га (згідно Технічного звіту та Плану меж земельної ділянки, складеного та виготовленого за результатами зйомки ФОП ОСОБА_6 від 13.06.2023 року, № П-13/23).

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 521/15846/22, які містять документи стосовно об`єкта дослідження та звіт землевпорядника ОСОБА_6 та Плану меж земельної ділянки, складеного та виготовленого за результатами зйомки ФОП ОСОБА_6 від 13.06.2023 року, № П-13/23.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного текста ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.09.2023 року.

Суддя: О.С. Леонов

18.09.23