Справа № 211/6833/21
Провадження № 6/211/79/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

розглянувши в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить замінити стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 211/6833/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.10.2018 року, на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

У судове засідання учасники справи викликались, але не з`явились.

Заявник просив розгляд заяви проводити без участі представника. Від інших осіб будь-яких заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість за Договором № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 04.10.2018 року в розмірі 104733 ( сто чотири тисячі сімсот тридцять три) гривні 00 грн., яка складається з: 37834,01 грн. заборгованості за кредитом, 14210,92 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги, 51188,07 грн. заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги) та 1500,00 грн. заборгованості з комісії та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Наданими суду матеріалами підтверджено інформацію про відкриття 21.02.2023 приватним виконавцем Дніпропетровської області Русецькою О.О. виконавчого провадження № 71103365 на підставі вказаного виконавчого документу.

Також, заявником надано докази того, що 09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-03/2023, згідно з яким ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступив шляхом продажу ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і по кредитному договору № 0 від 04.10.2018 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

08.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-05/23, згідно з яким ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступив шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і по кредитному договору № 0 від 04.10.2018 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення від 15.06.2022 року у справі № 211/6833/21 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користьТовариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суму заборгованості за договором № 0 від 04.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат