Справа № 369/6683/22
Провадження № 2/369/1679/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

25.07.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Світлак Ю.Ю.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 369/6683/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/6683/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач 25 липня 2023 року звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів та просив витребувати у приватного нотаріуса Маматової Вікторії Валеріївни (номер свідоцтва 5623, адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наступні докази:

- інформацію щодо того, чи звертався приватний нотаріус Маматова В.В. до Позивача щодо наявності сумнівів щодо обсягу повноважень уповноваженого представника Позивача ОСОБА_5 під час здійснення ним угоди щодо укладення договору купівлі-продажу спірного майна;

- інформацію щодо того чи були надані ОСОБА_5 всі необхідні документи, зокрема, але не виключно, що передбачені підпунктом 1.2 пункту 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення відчуження Спірного майна;

- всі докази/документи, які зберігаються у справах нотаріуса щодо оформлення нею договору купівлі-продажу Спірного майна від імені Позивача на підставі неіснуючої довіреності на ім`я ОСОБА_5 , а саме його відчуження на користь ОСОБА_6 , тобто всі документи, що були підставою для укладення такого договору - цей доказ має у своєму розпорядженні приватний нотаріус і він підтверджуватиме або спростовуватиме обставини, викладені Позивачем, щодо того, що ним не видавалась довіреність на ім`я ОСОБА_5 від 25.04.2019. Позивач не має можливості отримати цей доказ самостійно навіть теоретично, оскільки не є учасником відповідних правовідносин і не видавав жодних довіреностей, а спроба його отримання в інший спосіб, ніж витребування в судовому порядку, не матиме результату і призведе до безпідставного витрачання процесуального часу і все одно змусить Позивача, але вже з порушенням приписів ст. ст. 83, 84 ЦПК України, звертатись до суду з аналогічним клопотанням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маматової Вікторії Валеріївни (номер свідоцтва 5623, адреса: 01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка, буд. 38, прим. 147, кім. 5-8, тел.: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наступні докази:

- інформацію щодо того, чи звертався приватний нотаріус Маматова В.В. до Позивача щодо наявності сумнівів щодо обсягу повноважень уповноваженого представника Позивача Мажари А.Г. під час здійснення ним угоди щодо укладення договору купівлі-продажу спірного майна;

- інформацію щодо того чи були надані ОСОБА_5 всі необхідні документи, зокрема, але не виключно, що передбачені підпунктом 1.2 пункту 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення відчуження Спірного майна;

- всі докази/документи, які зберігаються у справах нотаріуса щодо оформлення нею договору купівлі-продажу Спірного майна від імені Позивача на підставі неіснуючої довіреності на ім`я ОСОБА_5 , а саме його відчуження на користь ОСОБА_6 , тобто всі документи, що були підставою для укладення такого договору - цей доказ має у своєму розпорядженні приватний нотаріус і він підтверджуватиме або спростовуватиме обставини, викладені Позивачем, щодо того, що ним не видавалась довіреність на ім`я ОСОБА_5 від 25.04.2019. Позивач не має можливості отримати цей доказ самостійно навіть теоретично, оскільки не є учасником відповідних правовідносин і не видавав жодних довіреностей, а спроба його отримання в інший спосіб, ніж витребування в судовому порядку, не матиме результату і призведе до безпідставного витрачання процесуального часу і все одно змусить Позивача, але вже з порушенням приписів ст. ст. 83, 84 ЦПК України, звертатись до суду з аналогічним клопотанням.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Маматової Вікторії Валеріївни (номер свідоцтва 5623, адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для виконання.

Витребувані докази направити на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва