Справа № 369/585/23
Провадження №2/369/2815/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Житар А.А.,

за участю: представника позивача Сакун А.О.,

представника відповідача Сулига С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сулига Станіслава Олеговича про призначення автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалою від 20.01.2023 відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення незалежної судової автотехнічної експертизи, у якій він просив суд призначити судову автотехнічну експертизу та доручити її проведення судовому експерту експерту Скороход Костянтину Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 )

Поставити на вирішення експертам наступне питання:

«Чи наявні у діях водія транспортного засобу Subaru р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в даній дорожній обстановws, що склалась 19.09.2022 року на а/д М-05 Київ-Одеса, порушення вимог ПДР України, що перебувають у причинно-наслідковому зв 'язку із настанням ДТП».

Вказати в ухвалі про необхідність проведення експертизи за матеріалами справи.

Зупинити провадження у даній справі до часу надання суду висновку експерта.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що вказані питання вже буди вирішені при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Таким чином, судова експертиза призначається в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у справі вже була проведена судово-автотехнічна експертиза (дослідження обставин та механізму ДТП), в рамках якої з`ясовувалися питання щодо відповідності вимогам Правил дорожнього руху як дій учасників, їх зв`язку з настанням події ДТП. Також при проведенні експертизи експерт попереджався про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для проведення судово-автотехнічної експертизи у цивільній справі відсутні, звіт експерта не ставиться під сумнів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 260-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сулига Станіслава Олеговича про призначення автотехнічної експертизи по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ДУБАС