overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5461/23
Номер провадження 2-н/489/1278/23
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу щодо частини вимог

28 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 16535/23-Вх Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Як вбачається із заяви, частина платежів, які просить стягнути заявник знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогами про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності, а в іншій частині видати судовий наказ.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу щодо частини вимог у справі № 489/5461/23 (номер провадження 2-н/489/1278/23) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення , нарахованих до 18.09.2020 року в сумі 1638,40 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 930/2566/22
Провадження № 2/930/187/23
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
21.09.2023 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру (прибудову),
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 29.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Позивач ОСОБА_1 , у підготовче судове засіданні не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
Представник відповідача Немирівської міської ради Багінський І.В., в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру (прибудову), на 12.10.2023 о 10:30 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Провадження №2-о/447/106/23
Справа №447/2901/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Бачуна О.І., присяжних Луців С.В., Возного Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.20923 року подав до суду заяву про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Для встановлення цієї обставини заявник подав клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій підтримав клопотання про призначення експертизи, просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, одна подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Зважаючи на те, що психічний стан особи, можна визначити лише за допомогою експертизи, суд вважає за необхідне призначити у відповідності до ст.239 ЦПК України у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 253,298ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника про призначення експертизи задоволити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи « Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України", який знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним стійким психічним розладом здоров`я?

- Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на розлад здоров`я, яким вона хворіє усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.

Присяжні Луців С.В.

Возний Ю.А.
Справа № 438/1477/23
Провадження № 2-н/438/492/2023
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2023 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 5628 грн 83 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2020 року по липень 2023 року.
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 268 грн 40 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ А.Т.Слиш
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ А.Т.Слиш
Справа № 951/718/23
Провадження №2/951/172/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

27 вересня 2023 року смт Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

з участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

представника позивача адвоката Прийдуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задовольнити позов ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок загальною площею 37,5 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Козівська селищна рада Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Грушевського, 38, смт Козова, Тернопільського району, Тернопільської області, .

Суддя К.К. Рєпін
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 621/3383/23

Провадження 2-н/621/1085/23

27 вересня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у судоовому наказі Зміївського районного суду Харківської області від 14.09.2023 у справі № 621/3383/23

ВСТАНОВИВ:

Зміївським районним судом Харківської області ухвалено відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому у вступній та резолютивній частинах ухвали суду помилково зазначено дату винесення ухвали 14 вересня 2023 року замість вірної 27 вересня 2023 року , що в свою чергу підлягає виправленню.

Відповідно до положень ч.1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що вказана помилка не змінює рішення суду, не впливає на його зміст, необхідно усунути зазначену неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 14.09.2023 року по справі № 621/3383/23, зазначивши вірною дату винесення ухвали суду "27 вересня 2023 року".

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складений 27.09.2023.

Суддя В. Філіп`єва
Справа № 645/4962/23
Провадження № 2-н/645/790/23
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2023 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 621/3310/23

Провадження 2-н/621/1050/23

27 вересня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у судоовому наказі Зміївського районного суду Харківської області від 14.09.2023 у справі № 621/3310/23

ВСТАНОВИВ:

Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з боржникам ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 14 603 (чотирнадцять тисяч шістсот три) грн 93 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2022 по 31.07.2023, станом на 11.08.2023, та судовий збір 268,40 грн.

При цьому у вступній частині судового наказу помилково зазначено дату винесення судового наказу 14 вересня 2023 року замість вірної 27 вересня 2023 року, що в свою чергу підлягає виправленню.

Відповідно до положень ч.1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що вказана помилка не змінює рішення суду, не впливає на його зміст, необхідно усунути зазначену неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 14.09.2023 року по справі № 621/3310/23, зазначивши вірною дату винесення судового наказу "27 вересня 2023 року".

В іншій частині судовий наказ залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складений 27.09.2023.

Суддя В. Філіп`єва
490/8031/23
н/п 2-н/490/1875/2023
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання у розмірі 8125,02 грн.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя