Справа № 204/1543/22
Провадження № 2/204/245/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання у загальному розмірі 38 299,97 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 28 червня 2016 року за ініціативою власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68». Відповідно до завдання та мети створення ОСББ, компетенції загальних зборів ОСББ, визначених у Статуті, загальними зборами об`єднання, були затверджені Протоколи, згідно яких встановлені розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі відрахувань до Резервного та Ремонтного фондів, Фонду боржників. Власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 , який не виконує своїх зобов`язань як співвласник ОСББ, в результаті чого за період з 01 липня 2016 року по 01 січня 2022 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 32 010,50 грн. Розрахунок проводився з 01 липня 2016 року, оскільки починаючи з 20 червня 2018 року по 09 липня 2019 року відповідач здійснював оплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території, чим здійснив переривання строків позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України. Співвласник, серед іншого, зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені Статутом, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Оскільки відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та відповідно співвласником вказаного багатоквартирного будинку, він зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені Статутом ОСББ, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі здійснювати витрати на управління багатоквартирним будинком, сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до статті 625 ЦК України позивач також нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 1 851,85 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 437,62 грн. Тобто, загальна сума заборгованості становить 38 299,97 грн. Таким чином, відповідачем було порушено право позивача щодо своєчасного та у повному обсязі отримання щомісячних внесків. Також позивачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. У зв`язку з цим, позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» вимушений звернутися до суду для стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів на утримання будинку.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року провадження у вищевказаній справі було відкрито (т. 1 а.с. 121-122).

Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2964/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» про визнання недійсними протоколів загальних зборів (т. 1 а.с. 218-219).

14 березня 2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ (т. 1 а.с. 245), цивільну справу № 204/1543/22 було повторно перерозподілено, на суддю Черкез Д.Л.

11 липня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, в якому він просив поновити провадження у справі № 204/1543/22, у зв`язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2964/22.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року по справі № 904/2964/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 30.12.2016, від 31.12.2017, від 23.12.2018, від 22.12.2019 відмовлено (т. 1 а.с. 221-235).

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі № 904/2964/22 було частково задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30 травня 2023 року додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи № 904/2964/22, в сумі 2 000,00 грн. (т. 1 а.с. 236-244).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року було прийнято до провадження цивільну справу № 204/1543/22 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання, а також відновлено провадження у вказаній справі (т. 1 а.с. 247).

15 серпня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження у справі № 204/1543/22 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання до набрання законної сили рішенням у справі № 904/2964/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» про визнання недійсними протоколів загальних зборів. Розглянувши в судовому засіданні 26 вересня 2023 року дане клопотання відповідача, суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року по справі № 904/2964/22 набрало законної сили та ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року у справі № 904/2964/22, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року по справі № 904/2964/22 - повернуто заявникові (т. 2 а.с. 20-25).

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанною О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 574, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 65,4 кв.м. (т. 1 а.с. 6-7).

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

У частині 1 статті 385 ЦК закріплено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ (надалі Закон № 2866), об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно ч. 13 ст. 6 Закону № 2866 установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Так, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» створено відповідно до Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» шляхом реорганізації обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу № 154 «Сталь» і є його правонаступником та об`єднує власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , про що зазначено у пункті 1 розділу І Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68», затвердженого Установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68», протокол № 1 від 18 квітня 2016 року (т. 1 а.с. 18-34).

Згідно з п. 1 розділу ІІ Статуту метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2866 органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Положеннями ч. 9 ст. 10 Закону № 2866 передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Частиною 20 вказаної статті визначено, що до компетенції правління відноситься, серед іншого, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 2866 об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Протоколом № б/н загальних зборів ОСББ «Володимира Антоновича 68», складеним 30 грудня 2016 року (з урахуванням письмового опитування) було затверджено: внесок до Ремонтного фонду у розмірі 0,30 грн. за 1 м2 загальної площі житлових та нежитлових приміщень; внесок до Резервного фонду у розмірі 1,00 грн. за 1 м2 загальної площі житлових та нежитлових приміщень; внесок до Фонду боржників у розмірі 0,35 грн. за 1 м2 загальної площі житлових та нежитлових приміщень; кошторис на 2017 рік, в тому числі внесок на утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 2,70 грн. за 1 м2 2-9 поверх, та 2,23 грн. за 1 м2 1 поверх будинку (т. 1 а.с. 47-48), що також підтверджується кошторисом на утримання спільного сумісного майна ОСББ «Володимира Антоновича 68» на 2017 рік (т. 1 а.с. 51).

Протоколом № б/н загальних зборів ОСББ «Володимира Антоновича 68» від 31 грудня 2017 року (з урахуванням письмового опитування) було затверджено кошторис на 2018 рік, в тому числі внесок на утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 3,18 грн. за 1 м2 2-9 поверх, та 2,96 грн. за 1 м2 1 поверх будинку (т. 1 а.с. 52). Згідно кошторису на утримання спільного сумісного майна ОСББ «Володимира Антоновича 68» на 2018 рік: внесок на утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку на 1 м2 становить 3,18 грн. для 2-9 поверху та 2,96 грн. для 1 поверху будинку; внесок до Резервного фонду становить 1,00 грн. за 1 м2; внесок до Ремонтного фонду становить 0,30 грн. за 1 м2; внесок до Фонду боржників становить 0,35 грн. за 1 м2 (т. 1 а.с. 55).

Протоколом № б/н загальних зборів ОСББ «Володимира Антоновича 68» від 23 грудня 2018 року (з урахуванням письмового опитування) було затверджено кошторис на період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року, в тому числі внесок на утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 3,35 грн. за 1 м2 2-9 поверх, та 3,13 грн. за 1 м2 1 поверх будинку (т. 1 а.с. 56). Згідно кошторису на утримання спільного сумісного майна ОСББ «Володимира Антоновича 68» на 2019 рік: внесок на утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку на 1 м2 становить 3,35 грн. для 2-9 поверху та 3,13 грн. для 1 поверху будинку; внесок до Резервного фонду становить 1,00 грн. за 1 м2; внесок до Ремонтного фонду становить 0,30 грн. за 1 м2; внесок до Фонду боржників становить 0,35 грн. за 1 м2 (т. 1 а.с. 59).

Протоколом № б/н загальних зборів ОСББ «Володимира Антоновича 68» від 22 грудня 2019 року було затверджено: кошторис на період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року, в тому числі внесок на утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 3,83 грн. за 1 м2 2-9 поверх, та 3,44 грн. за 1 м2 1 поверх будинку; Резервний фонд - 1,00 грн. за 1 м2; Ремонтний фонд 2,00 грн. за 1 м2; Фонд боржників - 0,50 грн. за 1 м2 (т. 1 а.с. 60), що також підтверджується кошторисом на утримання спільного сумісного майна ОСББ «Володимира Антоновича 68» на 2020 рік (т. 1 а.с. 63).

Протоколом № б/н загальних зборів ОСББ «Володимира Антоновича 68» від 30 грудня 2020 року (з урахуванням письмового опитування) було затверджено: кошторис на період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, в тому числі внесок на утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 4,23 грн. за 1 м2 2-9 поверх, та 3,97 грн. за 1 м2 1 поверх будинку; Резервний фонд - 1,00 грн. за 1 м2; Ремонтний фонд 2,00 грн. за 1 м2; Фонд боржників - 0,50 грн. за 1 м2 (т. 1 а.с. 64-65),

Відповідно до п. 2 розділу V Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Володимира Антоновича 68» співвласник зобов`язаний, серед іншого, виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати всі належні внески і платежі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII співвласники зобов`язані: виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону № 2866 співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

Статтею 13 Закону № 2866 передбачено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що відповідач зобов`язаний здійснювати витрати на управління багатоквартирним будинком, сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території у розмірах, визначених загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68».

За період з 01 липня 2016 року по 01 січня 2022 року включно відповідач як власник квартири АДРЕСА_2 , має заборгованість перед позивачем зі сплати внесків співвласників об`єднання на утримання будинку у розмірі 32 010,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (т. 1 а.с. 87-88).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості інфляційних збитків та розрахунку 3% річних (т. 1 а.с. 88-105) вбачається, що інфляційні втрати становлять 4 437,62 грн., 3% річних 1 851,85 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання плати по внескам та платежам на утримання будинку, які підлягають судовому захисту.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання у загальному розмірі 38 299,97 грн. (32 010,50 грн. + 4 437,62 грн. + 1 851,85 грн. = 38 299,97 грн.), а отже позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Москаленко Єгор Андрійович, що підтверджується ордером серії АЕ № 1129219 від 23 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 111) та Договором про надання правової допомоги № 127/21 від 01 листопада 2021 року, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Легарт» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» (т. 1 а.с. 106-107).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

10 січня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Легарт» в особі керуючого партнера Москаленко Є.А. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» в особі голови правління Верещак В.Г. було підписано Завдання № 03 до Договору про надання правової допомоги № 127/21 від 01 листопада 2021 року, згідно з яким Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» доручило Адвокатському об`єднанню «Легарт» надавати правову допомогу та здійснювати представництво інтересів щодо стягнення заборгованості зі сплати внесків співвласників багатоквартирного будинку, обумовлено, що за складання цивільного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків співвласників багатоквартирного будинку, за формування пакету документів до суду подання позовної заяви до суду та складання інших необхідних процесуальних документів вартість гонорару становить 6 000,00 грн., витрачений час 6 годин (т. 1 а.с. 108). На підтвердження оплати наданих послуг стороною позивача надано рахунок-фактуру № 127/21-3 від 10 січня 2022 року на суму 6 000,00 грн. (т. 1 а.с. 110) та платіжне доручення № 528 від 10 січня 2022 року на суму 6 000,00 грн. (т. 1 а.с. 112).

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Москаленко Є.А., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, ціни позову, яка визначена у розмірі 38 299,97 грн., виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначені позивачем вартість (6 000,00 грн.) та час виконаної адвокатом роботи (6 годин) є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Вартість послуг зі складання проекту позовної заяви про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання та подання її до суду у розмірі 6 000,00 грн., а також витрачений на вказані послуги час (6 годин) є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, із розрахунку того, що для складання проекту позовної заяви про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання та подання її до суду достатньо 3 години (1 000,00 грн. за кожну годину роботи), а отже позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

На підставі ст.ст. 15, 526, 625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 68, ЄДРПОУ - 23075621) заборгованість зі сплати внесків та платежів співвласників об`єднання у розмірі 38 299,97 грн. (тридцять вісім тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень, 97 копійок), з яких: сума основного боргу 32 010,50 грн. (тридцять дві тисячі десять гривень, 50 копійок), інфляційні втрати 4 437,62 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять сім гривень, 62 копійки), 3% річних 1 851,85 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна гривня, 85 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 68, ЄДРПОУ - 23075621) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня, 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез