КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №759/26639/21 Головуючий у 1 інстанції: Ключник А.С.

Провадження №22-ц/824/10960/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

05 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

за участю секретаря Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Таращука Олексія Ігоровича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року про відмову у відновленні частково втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі №759/26639/21.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12 червня 2023 року адвокат Таращук О.І. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року та постановити нове рішення про відновлення частково втраченого судового провадження та долучення відновлених заявником документів до судового провадження, а саме: позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживачів; заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №033/000059/19 від 13.09.2019 року; правила користування рахунками АТ «ОТП БАНК» (публічні), затверджені наказом №180 від 08.10.2020 року; публічний договір на відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб та РКО (затверджений наказом №35 від 11.02.2020 року); типові тарифи АТ «ОТП БАНК» на розрахунково-касове обслуговування; заява на видачу готівки від 05.04.2021 року; листування позивача із АТ «ОТП БАНК»; довідка про стан здоров`я (вагітність) від 26.04.2021 року; заява на видачу готівки від 06.05.2021 року; фінансова звітність АТ «ОТП БАНК».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про захист прав споживачів до якого у якості додатку були долучені документи (в копіях) згідно наведеного у позові переліку додатків, та копія позовної заяви із копіями вказаних документів (для відповідача).

Разом з тим 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що додатки до позовної заяви в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з заявою про відновлення частково втраченого судового провадження.

Вважає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не можна вважати доказом отримання позивачкою копії ухвали від 20.05.2023 року разом із позовною заявою, адже воно містить лише відомості про копію ухвали.

Поставила під сумнів скріншот (т.3 а.с. 44) з якого вбачається, що пошук за АСДС здійснювався невстановленою особою не по справі №759/26639/21, а з невідомих причин по іншій справі № 759/2661/23.

Вважає, що висновки суду про те, що 01 червня 2022 року позивачці судом поверталися оригінали позовної заяви із додатками і тим більш про те, що вони вручалися їй не ґрунтуються на допустимих, достовірних та достатніх доказах.

Вказала, що у оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції повністю процитував та прийняв позицію АТ «ОТП БАНК» викладену у його запереченнях без будь якої власної правової оцінки вказаних обставин доказами.

14 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив АТ «ОТП БАНК» на апеляційну скаргу адвоката Таращука О.І. - представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року про відмову у відновленні частково втраченого судового провадження, в якому воно просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

В судовому засіданні адвокат Валевич О.С. - представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу,просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Воронцова Ю.Б. - представник АТ «ОТБ БАНК» заперечувала проти апеляційної скарги, просила її відхилити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про відновлення частково втраченого судового провадження.

У заяві заявник просила суд відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі ун.№759/26639/21 та долучити до вказаного судового провадження відновлені заявником документи, а саме:

позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживачів;

заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №033/000059/19 від 13.09.2019 року;

правила користування рахунками АТ «ОТП БАНК» (публічні), затверджені наказом №180 від 08.10.2020 року;

публічний договір на відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб та РКО (затверджений наказом №35 від 11.02.2020 року);

типові тарифи АТ «ОТП БАНК» на розрахунково-касове обслуговування;

заява на видачу готівки від 05.04.2021 року;

листування позивача із АТ «ОТП БАНК»;

довідка про стан здоров`я (вагітність) від 26.04.2021 року;

заява на видачу готівки від 06.05.2021 року;

фінансова звітність АТ «ОТП БАНК».

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.01.2022 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження (головуючий суддя Войтенко Ю.В.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 року справу передано головуючому судді Ключнику А.С.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

09 травня 2022 року Позивач отримала ухвалу в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, проте станом на 20 травня 2022 р. недоліки виправлені не були.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів із додатками повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів та визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживачів, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З аналізу положень Розділу Х ЦПК України, що регламентує підстави та порядок відновлення втраченого судового провадження вбачається, що цей інститут цивільного судочинства призначений для забезпечення відновлення письмових матеріалів справи, які існували у відповідному провадженні до ухвалення судом рішення по суті.

Зазначене підтверджується як положеннями ч. 1 ст. 488 ЦПК України про те, що відновленню підлягають матеріали справи, закінченої ухваленням рішення, так і нормою п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, відповідно до якої суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, у разі подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному п. 1 ч. 4 ст. 492 цього Кодексу, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Тобто, обов`язковою умовою відновлення втраченого судового провадження є обставина наявності на момент ухвалення судом рішення по суті матеріалів (документів), які просить відносити заявник у справі.

Якщо ж факт відсутності того чи іншого документу у справі був встановлений ще до ухвалення рішення по суті, долучення такого документу до провадження за допомогою інституту відновлення втраченого судового провадження виключається (незалежно від причин такої відсутності).

Тобто, після ухвалення рішення по суті справи, заява про відновлення втраченого судового провадження може стосуватися лише тих документів, які були наявні у матеріалах до закінчення розгляду справи і ухвалення рішення суду.

У інших випадках, питання наявності/відсутності у матеріалах справи того чи іншого документу (доказу) у справі, розгляд якої закінчився, має вирішуватися в рамках інституту судової перевірки під час оскарження судових рішень та перегляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь - які інші відомості, документи тощо , отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року про повернення позовної заяви, її позов з додатками разом із копією ухвали суду, на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, було направлено на її адресу рекомендованим листом від 01.06.2022 із номером відправлення № 513

При цьому, повернуте до суду повідомлення про вручення 09.06.2022 (том 1, а.с.42) ОСОБА_1 рекомендованого листа із номером відправлення 513 підтверджує факт отримання позивачем копії ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року разом з її позовною заявою з додатками.

Окрім того, дана обставина також підтверджується відомостями з автоматизованої системи документообігу суду, з яких вбачається, що маса конверту, що була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом із номером відправлення 513, склала 276 грам (том 3. а.с. 43-44).

Колегія суддів вважає, що після перегляду ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року, апеляційним судом і повернення справи до суду першої інстанції позивач не була позбавлена права подати до суду ті документи, які їй були повернуті.

Матеріалами справи підтверджується участь сторони позивачау підготовчих судових засіданнях, та судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали цивільної справи не були втраченими, та не підлягали поновленню у відповідності до ст. 488 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 особисто отримала рекомендоване поштове відправлення разом з копією ухвали суду та позовну заяву і додані до неї документи 09.06.2022 року.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Таращука Олексія Ігоровича - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року про відмову у відновленні частково втраченого судового провадженнязалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко