Провадження №6/389/29/23
Ухвала

іменем України

27 вересня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №1107/386/12 (провадження №2/1107/374/12),

встановив:

Заявник 09.08.2023 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №1107/386/12 (провадження №2/1107/374/12) за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.08.2012 у цивільній справі №1107/386/12 (провадження №2/1107/374/12) задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №628445/ФО від 06.08.2007 в сумі 39 766 грн. 33 коп., а також судовий збір в сумі 397 грн. 66 коп. На підставі даного судового рішення Знам`янським міськрайонним судом 20.09.2012 видані виконавчі листи.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 №GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором №628445/ФО від 06.08.2007 від ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Надалі, 30.09.2020, на підставі договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, право грошової вимоги за кредитним договором №628445/ФО від 06.08.2007 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Оскільки вказані виконавчі листи були відсутні в матеріалах кредитної справи, ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» направило лист з проханням повідомити місцезнаходження їх оригіналів, на що отримано відповідь про відсутність вказаних документів. Також, згідно з повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.05.2023, виконавчі листи до них не передавалися, від органів державної виконавчої служби не надходили. Надалі, з відповіді Знам`янського ВДВС 26.07.2023 заявником встановлено, що на виконанні у цьому відділі перебували виконавчі провадження №№ 50833098, 50832979 з примусового виконання виконавчих листів №2/1107/374/12 від 20.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 39 766 грн. 33 коп. та судового збору в сумі 397 грн. 66 коп. Проте, 24.06.2017 виконавчі провадження завершені на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі листи повернуті ПАТ КБ «Надра». Також у зазначеному відділі перебувало виконавче провадження №35263273 з примусового виконання виконавчого листа №2/1107/374/12 від 20.09.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 39 766 грн. 33 коп. Однак, 20.09.2018 виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернутий ПАТ КБ «Надра». Таким чином, оскільки в органах ДВС виконавчі листи не знаходяться, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходили, в матеріалах кредитної справи відсутні, судове рішення не виконано, тому заявник вважає, що оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втрачені, у зв`язку з чим виникла необхідність у видачі їх дублікатів.

Також зазначає, що строк пред`явлення виконавчих документів переривався пред`явленням до виконання, ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналося про постанови про повернення виконавчих листів стягувачу лише 26.07.2023 з отриманої відповіді Знам`янського ВДВС, тому вважає, що перебіг строку пред`явлення таких документів до виконання починається заново з 26.07.2023 і становить три роки, тобто до 26.07.2026, що свідчить про обґрунтовані та поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник (стягувач) в судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій проти задоволення заяви заперечувала.

Боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явилися, однак суд вважає за можливе розгляд заяви провести за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї доказами та матеріали цивільної справи №1107/386/12 (провадження №2/1107/374/12), суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.08.2012 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволені, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за договором №628445/ФО від 06.08.2007 в сумі 39 766 грн. 33 коп., а також судовий збір в сумі 397 грн. 66 коп.

На виконання зазначеного судового рішення та заяви представника ПАТ «КБ «Надра» Знам`янським міськрайонним судом стягувачу видано 4 виконавчих листи №2/1107/374/12, які 25.09.2012 за вих.№22912 направлені на адресу банку.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 05.08.2020 укладено договір №GL48N718070_ blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №628445/ФО від 06.08.2007.

Надалі, 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого грошові вимоги за кредитними договорами перейшли до ТОВ «Брайт Інвестмент», в тому числі за Кредитним договором №628445/ФО від 06.08.2007.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 30.08.2023 у справі №1107/386/12 (провадження №6/389/28/23) замінено стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Як вбачається з листів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 18.05.2023 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2023 оригінали виконавчих листів у справі №2/1107/374/12, видані 20.09.2012 Знам`янським міськрайонним судом, у зазначених установах відсутні. Окремо в листі та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що сума судового збору не є зобов`язанням в розумінні положення ст.509 ЦК України, а відтак вимога про її оплату не могла бути передана за договором про відступлення прав вимог.

Згідно з інформацією, наданою Знам`янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 26.07.2023 на запит ТОВ «Брайт Інвестмент» та 19.09.2023 на запит суду, на виконанні у зазначеному відділі перебували:

- виконавче провадження №50832979 з примусового виконання виконавчого листа №2/1107/374/12, виданого 20.09.2012 Знам`янським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору в сумі 397 грн. 66 коп. Державним виконавцем 24.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено на адресу ПАТ «КБ «Надра»;

- виконавче провадження №50833098 з примусового виконання виконавчого листа №2/1107/374/12, виданого 20.09.2012 Знам`янським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 39 766 грн. 33 коп. Державним виконавцем 24.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено на адресу ПАТ «КБ «Надра»;

- виконавче провадження №35263273 з примусового виконання виконавчого листа №2/1107/374/12 від 20.09.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 39 766 грн. 33 коп. Державним виконавцем 20.09.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено на адресу ПАТ «КБ «Надра».

Повторно вказані виконавчі документи на примусове виконання до відділу не пред`являлися.

Відповідно до витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2/1107/374/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в органах Державної виконавчої служби, приватних виконавців на теперішній час на виконанні не перебуває.

Згідно з п.9 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Встановлено, що на час ухвалення заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.08.2012 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Надалі, 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), згідно з п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч.ч.1, 2, п.1 ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII)

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, необхідно дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Враховуючи дати постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу (24.06.2017 боржник ОСОБА_1 , 20.09.2018 - боржник ОСОБА_2 ), дати договорів про відступлення права вимоги (05.08.2020, 30.09.2020), трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 сплив 24.06.2020, стосовно боржника ОСОБА_2 20.09.2021.

Таким чином, стосовно боржника ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив ще до відступлення 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором та до відступлення 30.09.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги заявнику, тобто ТОВ «Брайт Інвестмент». Строк пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 до виконання сплив вже після укладення договору про відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до заявника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Як встановлено судом, матеріали заяви не містять доказів того, що ПАТ «КБ «Надра» з 24.06.2017 та 20.09.2018 (моменти повернення виконавчих листів стягувачу) до передачі майнових прав правонаступникам, повторно звертався до державної виконавчої служби з питанням примусового виконання за виконавчими листами, що свідчить про те, що первинний стягувач не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржників кредитної заборгованості.

В свою чергу, ТОВ «Брайт Інвестмент», отримавши право вимоги 30.09.2020, до виконавчої служби із запитом про хід виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертається лише 18.07.2023, а до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів - 09.08.2023.

Тобто, з часу укладення 30.09.2020 договору про відступлення права вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» до 09.08.2023 не користувався своїми правом бути стороною виконавчого провадження та ініціювати питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Доказів про наявність обставин, які протягом тривалого часу утруднювали або унеможливлювали б звернення до відділу ДВС з відповідними заявами, заявником не надано.

Суд відзначає, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачем строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступників вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчих листів до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», наведені заявником у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не визнає поважними, а тому заява про поновлення строків для їх пред`явлення не підлягає задоволенню.

В свою чергу, у п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 висловила правову позицію, згідно з якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не набуло права пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній справі, оскільки судом не поновлено строки для їх пред`явлення, тому заява в частині видачі дублікатів виконавчих документів задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.433, п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №1107/386/12 (провадження №2/1107/374/12), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва