ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9010/23 Справа № 201/9425/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни - Гонцової Євгенії Дмитріївни на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна і управління-служба в справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житла , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Визнано недійним договір купівлі-продажу, посвідчений 26 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою Мариною Олексіївною за реєстровим № 1112 про продаж 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни - Гонцова Євгенія Дмитріївна, кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. розподілена дана цивільна справа №201/9425/18 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни - Гонцової Євгенії Дмитріївни на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна і управління-служба в справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житла.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 26 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. за реєстровим № 1112, про продаж 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у складі головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року касаційні скарги приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.73-79 т.3).

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, встановивши, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, що ухвалена колегією суддів у складі Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В., в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, та враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, - вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №201/9425/18 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни - Гонцової Євгенії Дмитріївни на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна і управління-служба в справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житла.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова