Справа № 523/8127/20
Провадження №2/523/37/23
У Х В А Л А

"13" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання - Бєлік Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи з визначення вартості матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява обґрунтована тим, що Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року (справа № 522/617/19) ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власник пошкодженого автомобіля своєчасно звернувся до позивача та повідомив про настання страхового випадку, а також подав заяву про відшкодування шкоди. Вартість матеріального збитку, завданого потерпілому згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 04.02.2019 р. склала 56642 грн. 71 коп. На підставі наказу № 4050 від 22.04.2019 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 53 270 грн. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 937437 від 23.04.2019 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Від імені ОСОБА_2 28.01.2022 р. подано заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с.129).

На адресу суду 09.03.2022 року (вх. № 5493) надійшли пояснення щодо позовних вимог за підписом третьої особи ОСОБА_3 (а.с.134-137).

Також, 06.04.2022 року (вх. № 6441) на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 27 грудня 2018 року відбулась дорожньою-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Hi Ace» реєстраційний мер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 належного ОСОБА_3 . Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 18 січня 2019 року ОСОБА_3 , самостійно звернувся до суб`єкта підприємницької діяльності, судового експерта Федотова Ф.В., з заявою про визначення ринкової вартості КТЗ на час ДТП та визначення вартості матеріальних збитків. Так, судовим експертом було підготовлено експертне дослідження № 6329 від 04.02.2019 року, згідно якого, вартість відновлюваного ремонту становить: 56 642 грн. Позивач зазначає, що зазначена оцінка ґрунтується на неоправданих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки. Також, позивач зазначає, що проведення огляду КТЗ без участі іншого учасника ДТП суперечить вимогам законодавства, що у свою чергу призвело до надання необ`єктивного висновку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічний позов ОСОБА_2 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування.

Об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід у справі до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

На адресу суду 18.07.2022 року (вх. № 12240) надійшов відзив на позовну заяв за підписом відповідача ОСОБА_3 , згідно якого відповідач зазначає, що ОСОБА_2 , визнано винним у вчинення ДТП, його вина доведена постановою про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог закону та на підставі висновку експерта МТСБУ здійснило потерпілому виплату матеріального збитку. Відповідач зазначає, що вимоги за зустрічним позовом є недоведеними та не підтвердженими. На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в повному обсязі (а.с.194-203).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року - задоволено заяву ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи з визначення вартості матеріальних збитків. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу з визначення вартості матеріальних збитків, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Яким був коефіцієнт фізичного зносу КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 27.12.2018 рік?

2. Яка дійсна ринкова вартість КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 27.12.2018 рік?

3. Яка дійсна вартість матеріальних збитків КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 від ДТП, що сталось 27.12.2018 року ?

4. Чи були при проведені ремонтних робіт встановлені на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , запчастини код: 1781 (двері ліві задні), 1981,3483,3617,9555,9201,9115,9885,9367,9371,9379,9375,9091,9093 та якого року виготовлення?

5. Яким був коефіцієнт фізичного зносу встановлених на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , запасних частин код: 1781 (двері ліві задні), 1981,3483,3617,9555,9201,9115,9885,9367,9371,9379,9375,9091,9093?

6. Чи мають пошкодження в частині деформації заднього правого амортизатора, важелів підвіски заднього правого та лівого колеса причинно-наслідковий зв`язок з фактом зіткнення автомобіля?

Проведення експертизи було доручено експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвалою суду від 01.09.2022 року було виправлено описку в ухвалі суду, а саме вірно зазначено найменування експертної установи, та направлено цивільну справу для проведення експертизи.

Разом з цим, на адресу суду 27.01.2023 року експертною установою повернуто матеріали цивільної справи без надання експертного висновку.

Судом, 01.02.2023 року направлено лист Директору Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України з приводу надання роз`яснення щодо повернення цивільної справи без надання експертного висновку та відсутності будь-якого клопотання щодо неможливості надання висновку.

Станом на 22.06.2023 року відповідь/роз`яснення на лист суду не надійшло.

Ухвалою суду від 22 червня 2023 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13 вересня 2023 року.

На адресу суду 27.06.2023 року (вх. № 17898) надійшли додаткові пояснення у справі за підписом представника позивача адвоката Гермаш С.М. (а.с.228-230).

Також, 04.07.2023 року (вх. № 18412) надійшло клопотання за підписом представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, згідно якого представник зазначив, що у справі міститься достатньо матеріалів на підтвердження позиції позивача, представник зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.233-234).

Разом з цим, 08.09.2023 року (вх. № 25260) надійшла заява за підписом відповідача та позивача за зустрічним позовом про призначення судової автотехнічної експертизи з визначення вартості матеріальних збитків (а.с.240-246). До заяви про призначення експертизи позивачем за зустрічним позовом надано докази на підтвердження направлення заяви іншим учасникам провадження (а.с.247,248).

Також, 08.09.2023 року (вх. № 25261) надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання у відсутність заявника та вирішення питання щодо призначення експертизи (а.с.249).

В підготовче засідання призначене на 13 вересня 2023 року о 14 год. 15 хв., сторони не з`явились, як встановлено матеріалами справи учасники провадження про час та місце слухання справи повідомлені, зокрема, позивач за первісним позовом надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, відповідач та відповідно позивач за зустрічним позовом також надав заяву про проведення засідання у його відсутність, відповідач ОСОБА_3 , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.250) про причини не явки суду не повідомив.

Разом з цим, судом враховується, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , було повторно подано заяву про признання судової автотехнічної експертизи з визначення вартості матеріальних збитків, яка надійшла на адресу суду 08.09.2023 року.

Згідно поданої заяви, остання обґрунтована тим, що судом за клопотанням позивача було призначене експертизу, однак, експертною установою матеріали цивільної справи були повернуті на адресу суду без надання експертного висновку, та без зазначення причин не виконання, а відтак питання щодо визначення вартості матеріальних збитків, залишились не вирішеними.

Позивач зазначає, що він позбавлений можливості довести ті обставини на які посилається, як на підставу свої вимог та заперечень не надавши доказів на їх підтвердження, а відповідно довести дані обставини можливо лише шляхом призначення експертизи.

На підставі викладеного позивач просить: для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, встановлення фактичних обставин, для перевірки обґрунтованості доводів позивача за зустрічним позовом призначити у справі експертизу, виконання якої доручити іншій експертній установі, а саме, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8. Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати експерту для проведення експертизи КТЗ, документи на виконання ремонтно-відновлювальних робіт та станції технічного обслуговування, платіжні квитанції на придбання запчастин. Зобов`язати позивача Моторно (транспортне) страхове бюро України надати експерту для проведення експертизи замінені запасними частинами пошкоджені від ДТП деталі: код 1781 (двері ліві задні); 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371, 9379, 9375, 9091 та 9093 (а.с.240-246).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про призначення експертизи у відсутність сторін у справі, з метою процесуальної економії часу та з урахуванням того, що справа в проваджені суду перебуває тривалий час, ухвала суду про призначення експертизи виконана не була, причини не надання експертного висновку суду повідомлені не були.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали цивільної справи щодо доцільності призначення експертизи, обставини на які посилається позивач за зустрічним позовом у клопотанні про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом враховується, що між сторонами існує спір про розмір вартості відновлюваного ремонту автомобіля, вартості матеріального збитку та факту проведення реальних ремонтних робіт як таких, позивач за зустрічним позовом зазначає, що вартість збитків була завищена, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомого неправдивого висновку, а відтак, зазначені обставини є такими, що викликають сумніви в наданні правдивого висновку. У зв`язку з цим, позивач за зустрічним позовом просить призначити експертизу для визначення реальних збитків тощо.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема передбачених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність спору між сторонами щодо фактичного розміру збитків, та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також обставину того, що ухвала суду про призначення експертизи від 18.07.2022 р. виконана не була без зазначення причин, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 13, 103, 106, 116, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи з визначення вартості матеріальних збитків - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу з визначення вартості матеріальних збитків, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким був коефіцієнт фізичного зносу КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 27.12.2018 рік?

2. Яка дійсна ринкова вартість КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 27.12.2018 рік?

3. Яка дійсна вартість матеріальних збитків КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 від ДТП, що сталось 27.12.2018 року ?

4. Чи були при проведені ремонтних робіт встановлені на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , запчастини код: 1781 (двері ліві задні), 1981,3483,3617,9555,9201,9115,9885,9367,9371,9379,9375,9091,9093 та якого року виготовлення?

5. Яким був коефіцієнт фізичного зносу встановлених на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , запасних частин код: 1781 (двері ліві задні), 1981,3483,3617,9555,9201,9115,9885,9367,9371,9379,9375,9091,9093?

6. Чи мають пошкодження в частині деформації заднього правого амортизатора, важелів підвіски заднього правого та лівого колеса причинно-наслідковий зв`язок з фактом зіткнення автомобіля?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати - відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_3 ) на вимогу експерта надати для проведення експертизи КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , документи на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на станції технічного обслуговування, платіжні квитанції на придбання запасних частин КТЗ.

Зобов`язати - позивача за первісним позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України - на вимогу експерта надати експерту для проведення експертизи замінені запасними частинами пошкоджені від ДТП деталі: код 1781 (двері ліві задні); 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371, 9379, 9375, 9091 та 9093.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/8127/20

Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_5 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали суду.

Суддя: