Провадження 6/127/361/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання, в якій заявник просить:

- видати дублікат виконавчого листа № 127/29346/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №1/107/081008 від 08.10.2008;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 127/29346/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №1/107/081008 від 08.10.2008 до примусового виконання;

- видати дублікат виконавчого листа № 127/29346/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №1/107/081008 від 08.10.2008;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 127/29346/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №1/107/081008 від 08.10.2008 до примусового виконання;

В обґрунтуваннях заяви зазначено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/107/081008 від 08.10.2008 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/107/081008 від 08.10.2008 року в розмірі 527 545,30 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн..

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року, у справі № 127/29346/13-ц, з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2022 року замінено стягувача при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року, у справі № 127/29346/13-ц, з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ТОВ «Українська факторингова компанія», як новому стягувачу, не було достовірно відомо чи перебувають виконавчі листи № 127/29346/13-ц, що видано первісному стягувачу у вказаній справі, на примусовому виконанні, оскільки в матеріалах, які було передано заявнику попереднім стягувачем, виконавчого листа не виявлено.

З метою отримання зазначеної інформації ТОВ «Українська факторингова компанія» було направлено запит до ВДВС, який надав відповідь про те, виконавчі листи № 127/29346/13-ц на примусовому виконанні не перебувають.

Крім того, заявник вказує, що попередній стягувач ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» неодноразово звертався до Центрального ВДВС м. Вінниці, однак відповіді так і не було отримано.

Заявник вказує, що наразі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року по справі № 127/29346/13-ц не виконано, та факт того, що виконавчий документ відсутній як у стягувача так і в органі державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

На підставі викладеного заявник просить суд поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

З огляду на викладене суд вирішив провести розгляд заяви у відсутність учасників справи, фіксування судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/107/081008 від 08.10.2008 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/107/081008 від 08.10.2008 року в розмірі 527 545,30 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн..

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року, у справі № 127/29346/13-ц, з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2022 року замінено стягувача при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року, у справі № 127/29346/13-ц, з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З листа Першого ВДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ), вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 523226693 з примусового виконання виконавчого листа № 127/29346/13-ц виданого 03.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 1/107/081008 від 08.10.2008 року в розмірі 527 545,30 грн., і дане виконавче провадження було повернуто стягувачу 22.06.2017 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з цією ж відповідю Першого ВДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ), постанова про повернення виконавчого листа, разом із його оригіналом була повернута первісному стягувачу ПАТ «БМ Банк» за адресою АДРЕСА_1 . Виконавчий лист виданий № 127/29346/13-ц виданого 03.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, станом на 21.07.2023 на виконанні не перебуває. (а.с. 130, 132)

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист № 127/29346/13-ц виданого 03.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, виконано, а отже докази виконання боржниками свого зобов`язання, яке встановлено рішенням суду відсутні.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як зазначалось вище та встановлено судом у Першого ВДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ), на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 523226693 з примусового виконання виконавчого листа № 127/29346/13-ц виданого 03.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/107/081008 від 08.10.2008 року в розмірі 527 545,30 грн., і дане виконавче провадження було повернуто стягувачу 22.06.2017 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону Україну «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого листа, разом із його оригіналом була повернута первісному стягувачу ПАТ «БМ Банк» за адресою м. Вінниця вул. Лебединського 11.

Поряд з цим суд відзначає, що Національний Банк України рішенням Правління від 06.11.2018 року № 749-рш відкликав банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій у АТ «БМ Банк» та виключив цей банк з Державного реєстру банків, після чого відбувся процес ліквідації банку, а юридичну особу було припинено (https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-vidklikav-bankivsku-litsenziyu-u-at-bm-bank).

Припинення юридичної особи первісного стягувача АТ «БМ Банк» зумовило втрату первісним стягувачем виконавчого документу, що зумовило неможливість його передачі наступному стягувачу (правонаступнику) ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» за договором від 26.10.2018 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018 року, та в послідуючому ТОВ «Українська факторингова компанія» за договором від 15.02.2022 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором №15.02/22_ГКФ.

З матеріалів справи вбачається, що попередній стягувач ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» тричі під час перебігу строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, намагався з`ясувати у органу примусового виконання чи перебуває наведений виконавчий лист на примусовому виконанні, про що подавав відповідні запити від 11.12.2019 року, 01.12.2020 року, 05.08.2021 року, проте відповіді від органу примусового виконання на свої запити так і не отримав (а.с. 133-135).

На підставі викладеного вище, у суду є всі підстави вважати, що, оскільки оригінал виконавчого документу відсутній як у стягувача так і органів примусового виконання, він є втраченим, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно зі ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник набув правового статусу стягувача у справі відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 09.08.2022 (справа № 127/29346/13-ц) (а.с. 113).

Статтею 129-1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тому суд вважає, що вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою, оскільки такий строк пропущено з поважних причин (незалежних від заявника), так як процедура ліквідації банку (первісного стягувача), яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, об`єктивно зумовила неможливість передати оригінал виконавчого документу правонаступнику (правонаступникам) через його втрату, що в свою чергу унеможливило вчасно пред`явити виконавчий лист до примусового виконання.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання в цивільній справі №127/29346/13-ц про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором № 1/107/081008 від 08.10.2008 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 127/29346/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №1/107/081008 від 08.10.2008 року.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 127/29346/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №1/107/081008 від 08.10.2008 року до примусового виконання.

Видати дублікат виконавчого листа № 127/29346/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №1/107/081008 від 08.10.2008 року.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 127/29346/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №1/107/081008 від 08.10.2008 року до примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: