Справа № 392/1101/17
Провадження № 2-п/392/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що у липні 2023 року їй стало відомо про існування виконавчого листа, виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області від 22.01.2018 року у справі №392/1101/17, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГІТТОРГ-15» матеріальної шкоди у сумі 167 737, 03 гривень завданої під час виконання трудових обов`язків та сплаченого судового збору у сумі 2 516, 06 гривень.

Однак, їй нічого не було відомо про розгляд Маловисківським районним судом Кіровоградської області судової справи №392/1101/17, жодного документа, судової повістки, ухвали чи рішення по цій справі вона не отримувала.

В позовній заяві зазначено вірний номер телефону та зареєстроване місце проживання. За зареєстрованим місцем проживання вона не проживає з 2015 року, а номер телефону, зазначений в позовній заяві актуальний і досі належить їй. Проте, жодного телефонного дзвінка чи смс-оповіщення про розгляд судової справи №392/1101/17 вона не отримувала.

19.07.2023 року її представника ознайомлено з матеріалами судової справи №392/1101/17 та надано копію заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2018 року у справі №392/1 101/17.

Однак, їй не було вручене повне заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2018 року у справі №392/1101/17 у день його проголошення, повне заочне рішення вручене представнику 19.07.2023 року, що підтверджується матеріалами справи

Тому, просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2018 року.

Заявник в судове засідання не прибула, представником надіслано заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали.

Представник позивача ТОВ «ОПТТОРГ-15» в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТТОРГ-15" матеріальну шкоду в сумі 167 737 грн. 03 коп. завдану нею під час виконання трудових обов`язків та сплачений судовий збір в сумі 2 516 грн. 06 коп..

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивачем при звернені до суду з позовом, зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Маловисківського районного сектору УДМС в Кіровоградській області за вх. № 6753 від 04.08.2017 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд призначено на 17.08.2017 року, при цьому, ухвалою суду відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судові повістки з повідомленнями про дату, час та місце розгляду справи були направлені відповідачу на зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи, суд здійснював виклики відповідача шляхом направлення на адресу її реєстрації конвертів з рекомендаційними повідомленнями на судові засідання 17.08.2017 року який повернувся із позначкою «адресат не проживає за адресою», 03.10.2017 року який повернувся із позначкою «адресат не проживає за адресою», 30.11.2017 року який повернувся із позначкою «адресат не проживає за адресою».

Крім цього, судом на адресу реєстрації відповідача направлено копію заочного рішення від 22.01.2017 року, про що в матеріалах справи міститься конверт, який повернувся до суду.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що за зареєстрованим місцем проживання вона не проживає з 2015 року на підтвердження чого додала копію акту про встановлення факту не проживання. Номер телефону, зазначений в позовній заяві актуальний і досі належить їй, проте, жодного телефонного дзвінка чи смс-оповіщення про розгляд судової справи №392/1101/17 вона не отримувала.

Відповідно до акту Смолінської селищної ради про встановлення факту не проживання від 19.07.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 з 2013 року не проживає за даною адресою.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач телефонограмою № 672 від 30.11.2017 року була повідомлена за номером телефону № НОМЕР_1 про наступну дату, час та місце розгляду справи, а саме 22.01.2017 року, що була передана помічником судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2017 року о 11.49 годині.

Отже, з огляду на матеріали справи, відповідача було належним чином повідомлено про розгляд даної справи.

Крім того, заявником не подано доказів, якими вона обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином, у відповідності до вимог закону, повідомлена про дату і час розгляду справи, відповідачем не було подано до суду будь-яких належних та допустимих доказів про об`єктивні причини неприбуття до суду або не можливості прийняти нею участі в судовому засіданні, а також неможливості подачі заперечення проти позову, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.01.2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун