Справа № 758/6737/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як опікуна, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна із чужого володіння,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 як опікун, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено розглядати в загальному позовному провадженні.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

05.09.2023 о 15:00 у судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

25.09.2023 о 15:00 у судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання повторно, про причину неявки в судові засідання 05.09.2023 та 25.09.2023 суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, клопотань про відкладення судового розгляду матеріали справи не містять.

Представник позивача також будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання повторно, про причину неявки в судові засідання 05.09.2023 та 25.09.2023 суд не повідомив, про що свідчать відомості з Електронного суду, відповідно до яких документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 05.09.23 по справі № 758/6737/22 (суддя Петров Д.В.), було надіслано одержувачу ОСОБА_5 (представник позивача) в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 05.09.2023 17:22:05.

Суд, крім іншого, зважає на ще й на ту обставину, що представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд не розглядати подану ним заяву про відмову від позову, а отже суд вважає, що й представник позивача, будучи обізнаним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 як опікуна, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна із чужого володіння, підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 як опікуна, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна із чужого володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ