Справа № 192/119/23
Провадження № 2/192/188/23
Ухвала

26 вересня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Счастливця І.В.,

представника позивача адвоката Скочко О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демченка К.В.,

представника відповідача приватного нотаріуса Солонянського районного округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. адвоката Снігура А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Солонянського районного округу Дніпропетровської області Супруненко Алли Миколаївни про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 11.01.2000, посвідченого державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко А.М. (реєстр № 23), повернувши сторони в первісний стан.

08 вересня 2023 року від позивача до суду надійшла заява у порядку ст. 49 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача зазначену заяву підтримала, за змістом її пояснень у цій заяві доповнено підстави позову.

Окрім того, у вказаній заяві зазначено третю особу Солонянську державну нотаріальну контору та уточнено нотаріальний округ, приватним нотаріусом якого є Супруненко Алла Миколаївна, а саме замість Солонянського районного округу Дніпропетровської області вказано Дніпровський районний нотаріальний округ Дніпропетровської області.

Представники відповідачів проти вказаної заяви заперечували.

Представник ОСОБА_1 посилався на те, що питання про залучення третьої особи не ставиться перед судом.

Представник приватного нотаріуса Супруненко А.М. посилався на те, що вони не отримували копію заяви та не можуть знати підстави, які там викладені.

Заслухавши учасників справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що суду надані докази направлення заяви відповідачу - приватному нотаріусу Супруненко А.М., а саме опис вкладення до цінного листа, накладна № 695 та фіскальний чек Укрпошти, датовані 06.09.2023, то доводи представника приватного нотаріуса Супруненко А.М. суд не приймає.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 суд зазначає, що позивачка до суду із заявою про залучення третьої особи не зверталась, тому питання про залучення третьої особи суд не розглядає.

Що стосується посилання представника позивача, що у вказаній заяві було доповнено підстави позову, то суд звертає увагу, що доповнення підстав позову не можна вважати зміною підстав позову.

Так, Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 зазначив, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на викладені обставини суд доходить висновку про відмову у прийняті заяви про зміну підстав позову, подану у порядку ст. 49 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за потрібне врахувати уточнення позивачем нотаріального округу, приватним нотаріусом якого є Супруненко А.М.

Керуючись ст. 49 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 , поданій у порядку ст. 49 ЦПК України, про зміну підстав позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алли Миколаївни про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук