overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1147/23
Провадження № 2/355/571/23
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення справи за підсудністю

21 вересня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Баришівським районним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

24 липня 2023 року Баришівським районним судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, щодо уточнення місця проживання відповідача.

24.08.2023 року до суду за вх. № 6578 від 24.08.2023 року надійшли відомості щодо реєстрації відповідача з яких вбачається, що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.08.2021 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ч.1ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260,354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва (адреса: вул. Маршала Тимошенка, № 2Є, м. Київ, 04212).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Провадження № 2-о/686/453/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті

встановив:

28.06.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року за поданим позовом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

20.09.2023 року, до початку розгляду справи по суті, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Волинець Л.І. подав заяву, в якій просив подану ними заяву залишити без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, заявнику відомі процесуальні наслідки поданої нею заяви та остання наполягає на її задоволенні.

За таких обставин, враховуючи, що представник заявника не обмежений у процесуальних правах на подання відповідної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважаю що заява представника заявника підлягає задоволенню, а подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2023 року.

Суддя:
Справа № 711/6324/23
Провадження № 2-н/711/800/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (місцезнаходження: пр-т Хіміків, буд. 76, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 00204033, МФО 354507, IBAN НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. В. Булгакова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3586/23
Провадження № 2/488/1573/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг Моnоbаnк від 23/01/2022 року у розмірі 44384,98 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 29-а, зал № 1) на 23.11.2023 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 20.09.2023Справа № 635/1687/19
Провадження № 2/554/5818/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Артеменко Т.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Петраков В.А.,

представник відповідача: адвокат Жук Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між ціною продажу предмету іпотеки та звичайною ціною на нього по договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.16,627 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між ціною продажу предмету іпотеки та звичайною ціною на нього по договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено 25.09.2023 року.

Суддя А.М.Чуванова
Провадження № 22-ц-вп/801/7/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

25 вересня 2023 рокуСправа № 127/11890/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

Суддів Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

розглянувши розпорядження голови Вінницького міського суду Вінницької області про визначення підсудності цивільної справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі КП ВМР «ВМТЕ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання. Вказана справа розподілена судді Романюк Л. Ф..

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2023 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

На підставі розпорядження голови Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г. В. від 21.09.2023 року вказану справу передано до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, оскільки згідно з Указом Президента України № 157/2017 від 12.06.2017 року «Про призначення суддів», ОСОБА_3 є суддею Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Положеннями ч. 1 ст. 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_3 (вх. № 7881 від 21.09.2023 року) адресоване Вінницькому апеляційному суду, в якому він при визначенні підсудності справи просив врахувати його особисте знайомство зі всіма суддями Вінницького районного суду Вінницької області, а також Указ Президента України № 451/2017 від 29.12.2017 року про реорганізацію місцевих загальних судів.

Ураховуючи викладене, підсудність даної цивільної справи слід визначити Літинському районному суду Вінницької області.

Керуючись статтею 26, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи № 127/11890/23 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання Літинському районному суду Вінницкьої області (вулиця Героїв Чорнобиля, 30, смт. Літин, Вінницька область, 22300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді Т. О. Денишенко

В. В. Оніщук
Справа № 302/1735/23
Провадження № 2/302/313/23
У Х В А Л А

про самовідвід судді

25.09.2023 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривка П.П., до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 року дана цивільна справа поступила на розгляд до судді Кривка В.П.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи, виходячи з такого.

Із змісту позову ОСОБА_1 та матеріалів доданих до нього вбачається, що правову допомогу позивачеві надає адвокат Кривка П.П., що вбачається з Ордеру серія АО № 1094188. Адвокат Кривка П.П. є рідним братом судді Кривки В.П.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 953/5942/23
УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна»(03150, м.Київ, вул.Загородня, б.15, оф.118/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2011 в розмірі 39825,20 грн. та судових витрат з підстав не виконання умов договору відповідачем відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629,1050,1054 Цивільного кодексу України.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна»(03150, м.Київ, вул.Загородня, б.15, оф.118/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 343/136/21
Провадження № 22-ц/4808/1273/23
Провадження № 22-ц/4808/1274/23
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківськийапеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Баркова В.М.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою та виселення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 05 січня 2022 року під головуванням судді Керніцького І.І. у м. Долина і ОСОБА_1 на додаткове рішення Долинського районного суду від 14 січня 2022 року під головуванням судді Керніцького І.І. у м. Долина,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 березня 2022 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 05 січня 2022 року та додаткове рішення Долинського районного суду від 14 січня 2022 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2022 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 05 січня 2022 року.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2022 року та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2022 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року задоволено частково касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 05 січня 2022 року і ОСОБА_1 на додаткове рішення Долинського районного суду від 14 січня 2022 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 18 жовтня 2023 року на 10-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.О. Томин

В.М. Барков
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 761/3149/23
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/13475/2023
Головуючий у суді першої інстанції Н. В. Пономаренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
25 вересня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення заборгованості з виплати пенсії та стягнення компенсації частини доходів (пенсійних виплат) у зв`язку з порушенням строків їх виплат, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2023 року 11 годину 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна