overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/711/23
УХВАЛА
27.09.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Шуваріної В.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 24.07.2023 було відкрито провадження по даній справі та призначено до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні з`ясовано, що відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений у встановленому законом порядку, оскільки до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення «Укрпошта» з відміткою причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», що є підставою вважати про неповідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 18).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повідомити відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до вимог ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128, 259, 260 ЦПК України, -
Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 27.10.2023 о 10 год. 30 хв., останнім відомим суду місцем реєстрації якого є: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 527/220/23

провадження № 22ц/818/2053/23

провадження № 22ц/818/2055/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2023 року в складі судді Гніздилова Ю.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про витребування доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

З огляду на те, що по цій справі 13 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року та 28 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2023 року, вважаємо за доцільне об`єднати апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження рішення суду та додаткового рішення суду в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2023 року в складі судді Гніздилова Ю.М. та в частині оскарження додаткового рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року в складі судді Гніздилова Ю.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду 10 жовтня 2023 року о 12-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 279/5901/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши по справі №279/5901/23 на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заявник клопотав про витребування з Вишгородської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №3/2023, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вороневе Коростенського району Житомирської області.

Відповідно до ст.84,ч.1,ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що дані, про витребування яких заявлено клопотання, не можуть бути отримані заявником самостійно, однак є необхідними для з`ясування обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №3/2023, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вороневе Коростенського району Житомирської області.

Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 06.11.2023 року .

Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/4806/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

26.09.2023 до суду надійшла заява ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З відповіді виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області від 26.09.2023 №02-27/966 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №57 від 25.08.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з цим, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості залучення правонаступників боржника у наказному провадженні.

Крім того, заява про видачу судового наказу була подана після припинення цивільної правоздатності боржника (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

За таких обставин, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, оскільки боржниця померла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2580/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сарненської міської ради (вул. Широка, 31, м. Сарни Рівненської області, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року дана заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 15.07.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач отримав вищезазначену копію ухвали суду 15.07.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

23.07.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Позивач не обґрунтовує підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків, обставини, які перешкоджають усунути недоліки у встановлені строки, а також не обґрунтовує їх з посиланням на докази, які б свідчили про поважність причини для продовження процесуального строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :
Справа № 359/1810/23
Провадження № 2/359/1238/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідача Мостової М.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів, передбачених договором про виплату матеріальної допомоги,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів, передбачених договором про виплату матеріальної допомоги, задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 233505 гривень 00 копійок матеріальної допомоги.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмір відмовити.

Стягнути з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 2335 гривень 05 копійок.

Повний текст рішення скласти протягом 5 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, адреса місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт, .

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 350/1605/23
Номер провадження 2-н/350/200/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2023 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію на підставі ст.ст. 526-527, 714 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області А.М. Бейко
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________ 20___ року
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області А.М. Бейко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації
(з прикладенням печатки) _________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/185/3613/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Тітової Я.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Позивач подав клопотання, в якому просив суд витребувати з Першої Павлоградської держнотконтори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п.6 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Звертаючи увагу на предмет позову, яким є визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, те, що позивачем доведено неможливість отримання ним та подання самостійно до суду вказаних доказів, а також беручи до уваги важливість вказаних документів для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про витребування у Першої павлоградської держнотконтори копії спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів по справі.

Зобов`язати Першу павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у відповідності до статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 199/7867/23
УХВАЛА

28.09.2023

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя.

27.09.2023 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОНИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 541/1858/23
Провадження 2/127/3487/23
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та представника служби у справах дітей виконкому Ромоданівської селищної ради Полтавської області Грішненко Ірини Володимирівни про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні в цивільній справі № 541/1858/23 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 541/1858/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначено на 02 жовтня 2023 року на 15.00 год. з викликом учасників справи.

27.09.2023 року судом зареєстровано клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні. Мотивоване тим, що він знаходиться територіально віддалено від суду, в провадженні якого знаходиться справа про позбавлення батьківських прав. Просив забезпечити його присутність в судовому засіданні 02.10.2023 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції, проведження якої просив доручити судам, до яких він зможе прибути за адресою: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 .

27.09.2023 року судом зареєстровано клопотання представника служби у справах дітей виконкому Ромоданівської селищної ради Полтавської області Грішненко І.В. про участь в судовому засіданні 02.10.2023 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції, оскільки у зв`язку з територіальною віддаленістю прибути до суду вона не зможе. Проведення відеоконференції просила доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (м. Миргород, вул. Гоголя, 133).

Статтею 212 ЦПК України, зокрема, визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

Судом встановлено відсутність відповідної технічної можливості забезпечення проведення відеоконференції 02.10.2023 року о 15.00 год., тому клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та представника служби у справах дітей виконкому Ромоданівської селищної ради Полтавської області Грішненко Ірини Володимирівни про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні 02.10.2023 року о 15 год. в цивільній справі № 541/1858/23 про позбавлення батьківських прав - відмовити за відсутності відповідної технічної можливості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: