ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/410/23 Номер провадження 22-ц/814/4367/23Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Цетехно» на користь ОСОБА_1 33249, 05 грн. в якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми.

Стягнуто з ТОВ «Цетехно» на користь ОСОБА_1 15000 грн. у якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Цетехно» на користь держави судовий збір у розмірі 2684 грн.

Не погодившись з даним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Цетехно» надіславши 02.08.23 апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію судового рішення отримано 03.07.23.

Зазначені підстави підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ТОВ «Цетехно» не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення 19.06.23, а копію рішення районного суду отримано 03.07.23, після чого, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, 02.08.23 засобами поштового зв`язку була надіслана апеляційна скарга.

За вказаних обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цетехно» строк на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна