КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 362/3283/19

номер провадження 22-ц/824/10194/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство»

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року /суддя Лебідь-Гавенко Г.М./

у справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Застугнянської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

26.01.2023 року до суду від керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. надійшло клопотання про заміну найменування органу прокуратури, який звернувся з позовом до суду на Обухівську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року у задоволенні клопотання керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. про заміну найменування органу прокуратури який звернуся із позовом - відмовлено. Замінено у цивільній справі позивача Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на його правонаступника Києво-Святошинську окружну прокуратуру. /т. 2 а.с. 140-143/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, змінити найменування органу прокуратури, який звернувся з позовом до суду на Обухівську окружну прокуратуру Київської області.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідно до пункту 1 розділу XII Закону України «Про прокуратуру» з 15 грудня 2015 року набрали чинності ст. 12 Закону та Додаток до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, відповідно до якого територіальна юрисдикція Києво-Святошинської місцевої прокуратури поширювалась, зокрема, на місто Васильків та Васильківський район. З огляду на викладені положення законодавства позов у справі подано Києво-Святошинською місцевою прокуратурою. Водночас, вищевказаний додаток втратив чинність відповідно до Закону України № 113-ІХ від 19.09.2019. Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Згідно Додатку до вищезазначеного наказу Генерального прокурора визначено перелік та територіальну юрисдикцію окружних прокуратур відповідно до якого на території Київської області, серед інших, функціонує Обухівська окружна прокуратура (з місцем розташування у м. Обухів), юрисдикція якої розповсюджується на територію Обухівського району Київської області. Разом з цим, предмет позову знаходиться у межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, а тому позовну заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури готував саме Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який на даний момент входить до структури Обухівської окружної прокуратури, а не до структури Києво-Святошинської окружної прокуратури. За таких обставин, предмет позову у справі відноситься до юрисдикції Обухівської окружної прокуратури та немає іншої окружної прокуратури, яка б здійснювала повноваження на вказаній території.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання на підставі наступного.

Судом встановлено, що до суду із позовною заявою звернувся Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Чередніченко С. (т.1 а.с. 2-27).

Замінюючи у цивільній справі позивача Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на його правонаступника Києво-Святошинську окружну прокуратуру, суд першої інстанції керувався наступними нормами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України на даний час діють окружні прокуратури, відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 року № 113-ІХ, Наказу Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 року, органи прокуратури діють згідно затвердженого переліку та територіальної юрисдикції, замість Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області діє Києво-Святошинська окружна прокуратура до якої перейшли всі повноваження Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка підпорядкована саме Київській обласній прокуратурі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Суд першої інстанції враховував, що Обухівська окружна прокуратура не є правонаступником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка подала даний позов, оскільки замість неї утворено Києво-Святошинську окружну прокуратуру.

Зокрема, Обухівська окружна прокуратура і Києво-Святошинська окружна прокуратура є двома окремими прокуратурами в системі органів прокуратури та не підпорядковані одна одній, а підпорядковані саме Київській обласній прокуратурі.

Враховуючи, що керівником Обухівської окружної прокуратури не надано суду доказів, що Обухівська окружна прокуратура дійсно є правонаступниками Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а Київська обласна прокуратура, якій підпорядковані вказані прокуратури із заявою про заміну прованаступника не зверталися, згідно ЦПК України не передбачено заміну найменування органу прокуратури то підстав для задоволення клопотання відсутні.

Але враховуючи, що суду стало відмомо, що правонаступником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області стала Києво-Святошинська окружна прокуратура враховуючи, що правовідносини допускають правонаступництво, то суд замінює позивача з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на його правонаступника Києво-Святошинську окружну прокуратуру.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/807-20#Text) у Київській області утворено, зокрема: Обухівський район (з адміністративним центром у місті Обухів) у складі територій Богуславської міської, Васильківської міської, Кагарлицької міської, Козинської селищної, Миронівської міської, Обухівської міської, Ржищівської міської, Української міської, Феодосіївської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України; Бучанський район (з адміністративним центром у місті Буча) у складі територій Білогородської сільської, Бородянської селищної, Борщагівської сільської, Бучанської міської, Вишневої міської, Гостомельської селищної, Дмитрівської сільської, Ірпінської міської, Коцюбинської селищної, Макарівської селищної, Немішаївської селищної, Пісківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0039905-21#Text) затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно з яким утворено, зокрема: Обухівську окружну прокуратуру (з місцем розташування у місті Обухові), сфера діяльності якої поширюється на територію Обухівського району Київської області; Києво-Святошинську окружну прокуратуру (з місцем розташування у селі Софіївській Борщагівці), сфера діяльності якої поширюється на територію Бучанського району у межах: Білогородської сільської територіальної громади, Борщагівської сільської територіальної громади, Вишневої міської територіальної громади, Дмитрівської сільської територіальної громади, Макарівської селищної територіальної громади. Також зобов`язано керівників обласних прокуратур організувати приймання-передачу справ, документів та майна місцевих прокуратур, роботу з питань забезпечення охорони державної таємниці.

Наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0040905-21#Text) днем початку роботи окружних прокуратур було визначено 15 березня 2021 року.

З урахуванням зазначених положень законодавства земельна ділянка, яка є предметом спору в цій справі, розташована в адміністративних межах Мар`янівської сільської ради Васильківського району Київської області, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція саме Обухівської окружної прокуратури.

Водночас, зміна найменування органу юридичної особи не є підставою для процесуального правонаступництва, а процесуальним законом не передбачено зміни найменування позивача, який звернувся з позовною заявою до суду. В даному випадку фактично у справу вступає інша прокуратура, на яку поширюється юрисдикція предмета спору - земельної ділянки.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, невірно визначившись з процесуальним правонаступництвом, яке в даному випадку не відбулось, оскільки зміни відбулись в самій системі органів прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Оскільки у задоволенні клопотання відмовлено, судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції апелянту не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року - скасувати.

У клопотанні про заміну найменування органу прокуратури, який звернувся з позовом до суду на Обухівську окружну прокуратуру Київської області, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: