Дата документу 27.09.2023 Справа № 334/5116/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5116/17 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження №22-ц/807/1945/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кухар С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансфоматор» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2023 року, за заявою Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансфоматор», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансфоматор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Приватний акціонерний товариство «Запоріжтрансфоматор» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування заяви вказується, що 26.11.2018 Ленінський районний суду м. Запоріжжя задовольнив частково позов ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» та зобов`язав ПАТ «Запоріжтрансформатор» надати Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області: інформацію щодо показників важкості праці (статичне навантаження при утриманні вантажу за участю м`язів тулубу та ніг) згідно пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6, п. 1.1.2 Додатку 15 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», коректні нормативні рівні «динамічного навантаження при загальному навантаженні за участю м`язів нижніх кінцівок тулуба» згідно п. 1.1.2 Додатку 15 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» за період роботи ОСОБА_1 електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» з 22.01.2007 по 21.03.2016; доступ до робочого місця електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПАТ «Запоріжтрансформатор» у разі необхідності обстеження підприємства для проведення розрахунку напруженості та тяжкості праці робочого місця ОСОБА_1

15.02.2019 на виконання рішення суду від 26.11.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі №334/5116/17.

19.02.2019 Дніпровським ВДВС міста Запоріжжя ГТЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 58397517 за виконавчим листом №334/5116/17 від 15.02.2019р. та зобов`язано ПрАТ «ЗТР» вчинити вищевказані дії.

На виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018р. у справі №334/5116/17 та Постанови про відкриття виконавчого провадження Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТЮ у Запорізькій області від 19.02.2019р. ВП № 58397517 ПрАТ «ЗТР» 05.03.2019 надано Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області лист «Про виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 58397517» від 04.03.2019р. №1/05- рн-04/0309 з відповідною інформацією.

Втім, 13.08.2019 Запорізький апеляційний суд своєю постановою скасував рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 року у справі №334/5116/17.

В подальшому постановою Верховного суду від 30.06.2021 у справі №334/5116/17 постанову Запорізького апеляційного суду від 13.08.2019 було скасовано, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 у справі №334/5116/17 залишено в силі.

26.07.2021 на виконання рішення суду від 26.11.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя знову видано виконавчий лист у справі №334/5116/17.

02.08.2021 Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 66342105 за виконавчим листом №334/5116/17 від 26.07.2021 та зобов`язано ПрАТ «ЗТР» вчинити вищевказані дії.

ПрАТ «ЗТР» направлено Дніпровському ВДВС лист №1/05-рн-05-08/21 від 05.08.2021, в якому повідомило, що до відкриття виконавчого провадження № 66342105 ПрАТ «ЗТР» виконано рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018р. у справі №334/5116/17 на підтвердження чого було додано вищевказаний лист ПрАТ «ЗТР» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області «Про виконання рішення суду у виконавчому провадженні №58397517» від 04.03.2019р. №1/05-рн-04/0309.

Також ПрАТ «ЗТР» в доповнення до листа № 1/05-рн-05-08/21 від 05.08.2021, листом №1/05-рн-30-08/21 від 30.08.2021 подано додаткові матеріали на підтвердження виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 року у справі №334/5116/17, а саме:

-засвідчену копію листа ПрАТ «ЗТР» №1/47-445 від 28.07.2021, адресованого Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області;

-

-засвідчену копію листа Головного управління Держпраці у Запорізькій області «Про надання інформації» №08/03.2-11/8551 від 26.08.2021, наданого у відповідь ПрАТ «ЗТР» на лист №1/47-445 від 28.07.2021.

Не надавши належної оцінки поданим ПрАТ «ЗТР» документам, Дніпровським ВДВС

12.01.2022 в межах виконавчого провадження № 66342105 винесено постанову про накладення на ПрАТ «ЗТР» штрафу у розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення суду.

Також Дніпровським ВДВС 20.07.2022 в межах виконавчого провадження № 66342105 винесено постанову про накладення на ПрАТ «ЗТР» штрафу у розмірі 10200,00 грн. вже за повторне невиконання рішення суду.

Не погоджуючись з постановами про накладення штрафу ПрАТ «ЗТР» було подано до Господарського суду Запорізької області позовні заяви про визнання протиправним та скасування постанов державних виконавців Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження № 66342105 від 12.01.2022 та про накладення штрафів у розмірі 3400,00 грн. та 10200,00 грн.

Рішеннями господарського суду Запорізької області від 15.12.2022 у справі № 908/2828/19 (908/454/22) та у справі № 908/2828/19 (908/1516/22) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу задоволено повністю. Судом встановлено, що притягаючи ПрАТ «ЗТР» до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні № 66342105 і накладаючи на нього штрафи, державний виконавець всіх обставин справи, а саме щодо невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин ретельно не дослідив, належним чином факт виконання рішення суду ПрАТ «ЗТР» не перевірив.

Крім того 20.07.2022 Дніпровським ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66342105 на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2022 у справі № 334/5116/17 скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сівакової О.О. задоволено частково. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сівакової О.О. від 20.07.2022 про закінчення виконавчого провадження №66342105 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 334/5116/17, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 20 липня 2021 року. Зобов`язано Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сівакової О.О. від 20.07.2022 року про закінчення виконавчого провадження №66342105 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 334/5116/17, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 20.07.2021.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.11.2022 у справі № 334/5116/17 апеляційну скаргу відповідача на вищевказану ухвалу залишено без задоволення.

Також в заяві заявник зазначає, що рішеннями господарського суду Запорізької області від 15.12.2022 у справі № 908/2828/19 (908/454/22) та у справі № 908/2828/19 (908/1516/22), які набрали законної сили, встановлено факт виконання ПрАТ «ЗТР» обов`язку, визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 у справі №334/5116/17.

Крім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі № 280/6765/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (правонаступник Головного управління Держпраці у Запорізькій області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо не складення інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах;зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці відповідно до п. 84 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за №337, скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях.

Таким чином відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі № 280/6765/22 реалізація права ОСОБА_1 на складання інформаційної довідки про умови його праці має бути забезпечена шляхом складання такої довідки Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях.

На підставі вказаного ПрАТ «Запоріжтрансфоматор» просило визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 26.07.2021, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/5116/17.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2023 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансфоматор», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2023 року, Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансфоматор» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 26.07.2021, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/5116/17.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не з`ясував та не надав належної оцінки обставинам, встановленим щодо ПрАТ «ЗТР» рішеннями господарського суду Запорізької області від 15.12.2022 у справі № 908/2828/19 (провадження 908/454/22) та у справі № 908/2828/19 (провадження 908/1516/22), на підставі яких господарський суд дійшов висновку про відсутність факту невиконання ПрАТ «ЗТР» без поважних причин рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 року у справі № 334/5116/17. Зазначені рішення набрали законної сили, що судом не було спростовано. Крім того, судом першої інстанції надано невірну оцінку обставинам, встановленим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі № 280/6765/22, в якій задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (правонаступник Головного управління Держпраці у Запорізькій області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заінтересована особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства, до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності заінтересованої особаи -Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, обов`язок боржника перед стягувачем не припинено, виконавчі листи із відміткою виконавця про повне виконання рішення на адресу суду не повернуто, виконавче провадження по виконанню рішення суду від 26.11.2018 розпочато та триває, у суду немає передбачених законом підстав визнати виданий виконавчий лист такими, що не підлягає виконанню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки до таких висновків суд прийшов з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.11.2018 Ленінський районний суду м. Запоріжжя задовольнив частково позов ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» та зобов`язав ПАТ «Запоріжтрансформатор» надати Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області: інформацію щодо показників важкості праці(статичне навантаження при утриманні вантажу за участю м`язів тулубу та ніг) згідно пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6, п. 1.1.2 Додатку 15 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», коректні нормативні рівні «динамічного навантаження при загальному навантаженні за участю м`язів нижніх кінцівок тулуба» згідно п. 1.1.2 Додатку 15 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» за період роботи ОСОБА_1 електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» з 22.01.2007 по 21.03.2016; доступ до робочого місця електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПАТ «Запоріжтрансформатор» у разі необхідності обстеження підприємства для проведення розрахунку напруженості та тяжкості праці робочого місця ОСОБА_1

15.02.2019 на виконання рішення суду від 26.11.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі №334/5116/17.

19.02.2019 року Дніпровським ВДВС міста Запоріжжя ГТЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 58397517 за виконавчим листом №334/5116/17 від 15.02.2019р. та зобов`язано ПрАТ «ЗТР» вчинити вищевказані дії.

На виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 у справі №334/5116/17 та Постанови про відкриття виконавчого провадження Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТЮ у Запорізькій області від 19.02.2019р. ВП № 58397517 ПрАТ «ЗТР» 05.03.2019 надано Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області лист «Про виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 58397517» від 04.03.2019р. №1/05- рн-04/0309 з відповідною інформацією.

13.08.2019 Запорізький апеляційний суд своєю постановою скасував рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 року у справі №334/5116/17 (т.1 а.с.229-233). Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд послався на те, що ненадання відповідачем вичерпної відповіді на запит Держкомпраці не є підставою для покладання на товариство обов`язку надати запитувану інформацію в судовому порядку, оскільки обов`язок із усунення неповноти, санітарно-гігієнічної характеристики покладається е на роботодавця, а на органи Держпраці. Покладення судом першої інстанції на роботодавця обов`язку провести відповідні обстеження суперечать положенню п. 1.18 Порядку складання СГХ, яким передбачено, що такі обстеження проводяться роботодавцем не самостійно, а у складі відповідної комісії.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бахшиєвим В.О. від 09.09.2019 року ВП № 58397517 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.242-а).

В подальшому постановою Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №334/5116/17 постанову Запорізького апеляційного суду від 13.08.2019 було скасовано, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 у справі №334/5116/17 залишено без змін (т.2 а.с.59-68). Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд виходив з правильності висновків суду першої інстанції про те, що Головне управління Держпраці у Запорізькій області позбавлене можливості скласти інформаційну довідку щодо умов праці позивача, оскільки ПАТ "Запоріжтрансформатор" не виконує запити про надання даних та проведення додаткових обстежень для уточнення умов праці позивача на посаді електрозварника на автоматичних із напівавтоматичних машинах. Також колегія суддів вважала висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 фактично не погоджується із санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці і доповненнями до неї передчасним у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про внесення доповнень до інформації санітарно-гігієнічної характеристики робочого місця в частині показників важкості праці, при цьому не пред`являючи позовну вимогу про оскарження санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, оскільки не висловлював своїх заперечень щодо неї. Крім того, висновок суду апеляційної інстанції про те, що ненадання ПАТ "Запоріжтрансформатор" вичерпної відповіді на запит Головного управління Держкомпраці у Запорізькій області не є підставою для покладання на товариство обов`язку надати запитувану інформацію в судовому порядку, оскільки твердження про те, що обов`язок із усунення неповноти санітарно-гігієнічної характеристики покладається не на роботодавця, а на органи Держпраці, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України з таких підстав. Первиною ланкою для визначення наявності на робочому місці шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища, важкості праці є саме підприємство, у працівника якого виявлено підозру на професійне захворювання. Саме роботодавець несе відповідальність згідно з чинним законодавством за повноту та достовірність поданих документів (пункт 1.16 Порядку N 614). Таким чином, предметом спору є не зобов`язання роботодавця внести зміни та доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці позивача, а лише зобов`язання ПАТ "Запоріжтрансформатор" надати до Головного управління Держкомпраці у Запорізькій області повну інформацію щодо показників важкості праці, які врегульовані положеннями додатка 15 до Державних санітарних норм та правил "Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу". Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання ПАТ "Запоріжтрансформатор" надати Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області інформацію щодо показників важкості праці (статичне навантаження при утриманні вантажу за участю м`язів тулуба та ніг) згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6, підпункту 1.1.2 додатка 15 до Державних санітарних норм та правил "Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу", коректні нормативні рівні "динамічного навантаження при загальному навантаженні за участю м`язів нижніх кінцівок тулуба" згідно з підпунктом 1.1.2 додатка 15 до Державних санітарних норм та правил "Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу" за період роботи ОСОБА_1 електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПАТ "Запоріжтрансформатор" з 22 січня 2007 року до 21 березня 2016 року; доступ до робочого місця електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПАТ "Запоріжтрансформатор" у разі необхідності обстеження підприємства для проведення розрахунку напруженості та тяжкості праці робочого місця ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

26.07.2021 на виконання рішення суду від 26.11.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя знову видано виконавчий лист у справі №334/5116/17 (т.2 а.с.102-103).

02.08.2021 Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 66342105 за виконавчим листом №334/5116/17 від 26.07.2021 та зобов`язано ПрАТ «ЗТР» вчинити вищевказані дії (т.2 а.с.163-164).

ПрАТ «ЗТР» направлено Дніпровському ВДВС лист №1/05-рн-05-08/21 від 05.08.2021, в якому повідомило, що до відкриття виконавчого провадження № 66342105 ПрАТ «ЗТР» виконано рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018р. у справі №334/5116/17 на підтвердження чого було додано вищевказаний лист ПрАТ «ЗТР» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області «Про виконання рішення суду у виконавчому провадженні №58397517» від 04.03.2019р. №1/05-рн-04/0309.

Також ПрАТ «ЗТР» в доповнення до листа № 1/05-рн-05-08/21 від 05.08.2021, листом №1/05-рн-30-08/21 від 30.08.2021 подано додаткові матеріали на підтвердження виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 року у справі №334/5116/17, а саме:

-засвідчену копію листа ПрАТ «ЗТР» №1/47-445 від 28.07.2021, адресованого Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області;

-засвідчену копію листа Головного управління Держпраці у Запорізькій області «Про надання інформації» №08/03.2-11/8551 від 26.08.2021, наданого у відповідь ПрАТ «ЗТР» на лист №1/47-445 від 28.07.2021.

Дніпровським ВДВС 12.01.2022 в межах виконавчого провадження № 66342105 винесено постанову про накладення на ПрАТ «ЗТР» штрафу у розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення суду.

Також Дніпровським ВДВС 20.07.2022 в межах виконавчого провадження № 66342105 винесено постанову про накладення на ПрАТ «ЗТР» штрафу у розмірі 10200,00 грн. вже за повторне невиконання рішення суду.

Рішеннями господарського суду Запорізької області від 15.12.2022 у справі № 908/2828/19 (908/454/22) та у справі № 908/2828/19 (908/1516/22) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу задоволено повністю. Судом встановлено, що притягаючи ПрАТ «ЗТР» до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні № 66342105 і накладаючи на нього штрафи, державний виконавець всіх обставин справи, а саме щодо невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин ретельно не дослідив, належним чином факт виконання рішення суду ПрАТ «ЗТР» не перевірив.

20.07.2022 Дніпровським ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66342105 на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2022 у справі № 334/5116/17 скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сівакової О.О. задоволено частково (т.2 а.с.208-210). Визнано неправомірною постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сівакової О.О. від 20.07.2022 про закінчення виконавчого провадження № 66342105 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 334/5116/17, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 20 липня 2021 року. Зобов`язано Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сівакової О.О. від 20.07.2022 року про закінчення виконавчого провадження №66342105 з примусового виконання виконавчого листа у справі №334/5116/17, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 20.07.2021.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.11.2022 у справі № 334/5116/17 вищевказану ухвалу залишено без змін, у зв`язку з чим 08.11.2022 виконавче провадження було відновлено (т.3 а.с.146-151).

З урахуванням наведених обставин ПрАТ «Запоріжтрансформатор» звернулось до суду в порядку ст. 432 ЦПК України із заявою про визнання виконавчого листа у справі №334/5116/17, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 26.07.2021, таким, що не підлягає виконанню, з передбачених ст. 432 ЦПК України інших причин, а саме, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби органи державної виконавчої служби дозволяли, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням пункту 1 статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод (рішення у справі Hornsby v. Greece (ГорнсбіпротиГреції) від 19 березня 1997 року, заява N 18357/91, п. 40).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (частина перша статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), передбачений розділом VI ЦПК України.

Згідно вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З аналізу вищезазначених норм Закону, державний виконавець зобов`язаний у строки, визначені Законом, здійснити перевірку виконання боржником рішення суду та в разі його невиконання, встановити за яких причин рішення суду не виконане. У випадку невиконання рішення суду боржником без поважних причин, державний виконавець постановою притягує боржника до відповідальності із встановленням строку виконання рішення суду.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

В силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Словосполучення "або з інших причин" стосується словосполучення "якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням" та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Іншими причинами, наприклад, може бути скасування чи зміна рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, коли виконавчий лист ще не виконаний.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 9 січня 2023 року у справі N 824/2/22, від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №465/7682/13-ц від 18 грудня 2019 року.

Заява ПрАТ «Запоріжтрансфоматор» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зводиться до того, що рішеннями господарського суду Запорізької області від 15.12.2022 у справі № 908/2828/19 (908/454/22) та у справі № 908/2828/19 (908/1516/22) встановлено факт виконання апелянтом рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 у справі № 334/5116/17.

Дослідивши вказані рішення, колегія суддів доходить висновку, що у вказаних рішеннях встановлено, що притягаючи ПрАТ «ЗТР» до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні № 66342105 і накладаючи на нього штрафи, державний виконавець всіх обставин справи, а саме щодо невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин ретельно не дослідив, належним чином факт виконання рішення суду ПрАТ «ЗТР» не перевірив.

Разом з тим, жодних висновків щодо виконання, невиконання або неналежного виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 у справі № 334/5116/17 господарський суд Запорізької області не робив. Більше того, питання щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя не було предметом розгляду зазначених вище справ господарським судом. В свою чергу, ПрАТ «Запоріжтрансфоматор» помилково сприймає за преюдиційний факт дослідження судом наявних у справі доказів, на підставі чого суд дійшов висновку про невжиття державним виконавцем усіх необхідних заходів для ретельного дослідження факту виконання рішення суду ПрАТ «ЗТР».

Матеріали справи не містять, а ПрАТ «Запоріжтрансфоматор» не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції докази належного виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 у справі № 334/5116/17. Інших обставин, які могли б безумовно свідчити про відсутність у апелянта обов`язку виконувати вказане рішення суду апеляційним судом не вбачається. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 у справі № 334/5116/17 набрало законної сили після його перегляду судом касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд першої інстанції правильно виснував, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий лист у момент його видачі видано помилково, безпідставно або необґрунтовано у зв`язку з відсутністю обов`язку у боржника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що виконавчий лист було видано Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду від 26.11.2018 за наявності на це правових підстав. Разом з цим, обов`язок боржника перед стягувачем продовує існувати на теперішній час, а тому, виконавчий лист і наразі має статус такого, що підлягає виконанню.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а апеляційна скарга є необґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

З огляду на наведене, колегія суддів Запорізького апеляційного суду визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є беззаперечним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансфоматор» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 28 вересня 2023 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кухар С.В.