У х в а л а

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 565/482/23

провадження № 61-12658ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

В с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому він просить встановити факт проживання позивача з відповідачем однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу в період з листопада 2012 року до 16 лютого 2015 року, визнати земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0988, площею 0,0452 га, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право приватної особистої власності на автомобіль марки BMW X3, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . У порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0988, площею 0,0452 га та стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості спільного майна, що поділене між сторонами у сумі 140 344,80 грн.

Одночасно з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу, марки BMW X3, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , передавши його на збереження на штрафмайданчик Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області. В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року у справі забезпечено позов, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та земельну ділянку. Однак, після подачі позову до суду, на транспортному засобі виявлено механічні пошкодження, які в подальшому можуть призвести до його знищення. Дані пошкодження призводять до знецінення вартості спірного автомобіля. Також відомі факти, що даним автомобілем користуються треті особи, що також може утруднити виконання рішення суду у разі визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль.

З урахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони користуватися ОСОБА_2 та будь-яким третім особам транспортним засобом, марки BMW X3, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважає, що даним автомобілем не можуть користуватися сторони, а також треті особи, оскільки у позивача з відповідачем виник спір з приводу розподілу спільного майна і є загроза, у випадку можливого задоволення позову, утруднення виконання рішення суду, що призведе до порушення його права власності на автомобіль.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області

від 08 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони користуватися ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , та будь-яким третім особам транспортним засобом, марки BMW X3, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 червня 2023 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн.

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року вказує на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд апеляційної інстанції не повідомив його про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, копію апеляційної скарги не направив, чим позбавив права подати відзив. Зазначене суперечить практиці Верховного Суду, викладеній в постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року у справі.

Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу № 565/482/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська