У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Щепановій І.І.

за участю представників відповідача- Карповича А.П., Зубкова І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні 10.04.2023 представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому-судді Букіній О.М.

Заяву про відвід представник відповідача мотивував тим, що головуючим суддею було протиправно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання для ознайомлення із матеріалами справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч. 3 ст. 39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необґрунтованими, оскільки зводяться до незгоди представника відповідача з прийнятим головуючим суддею процесуальним рішенням за наслідками розгляду клопотання про відкладення розгляду справи, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна