ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/556/18 Номер провадження 22-ц/814/1705/23Головуючий у 1-й інстанції Библів С.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача Усатюк І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року, ухваленого суддею Библів С.В., повний текст рішення складено - 22 листопада 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, АКІБ «УкрСиббанк», про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, АКІБ «УкрСиббанк», про звернення стягнення на майно, в якому просило суд стягнути з відповідача, як спадкоємиці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_3 , на свою користь заборгованість у розмірі 118 070,53 грн. шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю контори літ А-2, розташовану в АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що за судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2007 року у справі №2-н-54/2007р. на користь позивача з ОСОБА_3 стягнуто борг за кредитним договором №714 від 07.09.2006 року в сумі 143 754,80 грн., державне мито - 718,78 грн. та витрати на ІТЗ - 30,00 грн. Крім того, за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2007 року у справі № 2-2638/07 з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 19 250,81 грн., судовий збір - 192,51 грн. та витрати на ІТЗ - 30,00 грн. На виконання зазначених судових рішень відділом державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області були відкриті виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник помер. 27.05.2015 року обидва виконавчі провадження були закінчено провадженням у зв`язку зі смертю боржника. Таким чином, обидва рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області залишилися виконаними не повністю. Так, згідно постанов про закінчення виконавчих проваджень за судовим наказом залишок боргу складає 103 929,25 грн., а за судовим рішенням - 15 909,83 грн. За даними банку на день смерті боржника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) існує заборгованість на загальну суму 118 070,53 грн., з яких: 99 7026,55 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та 18 363,98 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам. 09.10.2015 року банк подав до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_3 . Спадкову справу №157/2015 було заведено на підставі заяви ОСОБА_2 - дружини спадкодавця. Спадкодавцю належить на праві власності нежитлова будівля контори літ. А-2, розташована в АДРЕСА_1 . Між позивачем та відповідачем відсутня домовленість про встановлення іншого порядку задоволення вимог кредитора аніж це передбачено ст.1282 ЦК України, тому спадкоємиця боржника зобов`язана задовольнити вимоги в судовому порядку шляхом звернення стягнення на вказане майно, яке було передано спадкоємиці у натурі.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , 3-я особа: АКІБ «УкрСиббанк», про звернення стягнення на спадкове майно - залишено без задоволення.

Усі понесені позивачем судові витрати - залишено за останнім.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, щосудовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2007 року у справі № 2-н-54/2007р. та рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2007 року у справі № 2-2638/07 вже було стягнуто зі спадкодавця на користь позивача заборгованість за договором позики. Вчинення державним виконавцем відповідних виконавчих дій відповідатиме конституційному принципу верховенства права та матиме наслідком ефективного впровадження системи виконання судових рішень, яка забезпечить реальне виконання судового рішення, з огляду на те, що положення ЦПК України як на теперішній час, так і на час виникнення відносин передбачають здійснення процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового провадження, включаючи стадію примусового виконання рішення суду. У претензії кредитора філія - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» зазначає, що про смерть боржника ОСОБА_3 стало відомо 14.06.2015 року з постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2015 року, отже з цього моменту банк як стягувач мав право та можливість повідомити державному виконавцю про вищенаведені обставини, а сам державний виконавець був зобов`язаний зупинити виконавче провадження на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Після цього, державний виконавець або стягувач мали право на звернення до суду із заявою про заміну боржника його правонаступником. Проте, як встановлено судом, ані стягувач, ані державний виконавець не скористались своїм правом на заміну померлого боржника ОСОБА_3 на його спадкоємців. Позивач мав реалізувати своє право на повернення боргу саме в порядку виконання рішень, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом звернення із заявою про заміну боржника з ОСОБА_3 на його спадкоємців у виконавчому провадженні і вже в рамках виконавчих проваджень проводити звернення стягнення на майно, отримане спадкоємцем в натурі, а відтак позивач обрав неправильний спосіб захисту. Крім того, суд звернув увагу на те, що Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 27.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 13.10.2015 року АТ «Ощадбанк» звертався до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області з вимогою до спадкоємців про повернення залишку боргу за судовим наказом №2-н254/2007р., який набрав законної сили 17.05.2007 року, та за заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2007 року, яке набрало законної сили 04.12.2007 року. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2017 року у справі №632/549/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як спадкоємця боржника, позовні вимоги залишені без задоволення з підстав обрання позивачем неправильного способу захисту порушеного права. При цьому, суд послався на ст. 1282 ЦК України, яка передбачає, що вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не становлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке передане спадкоємця в натурі. Вказує, що у власності померлого ОСОБА_3 знаходиться нежитлова будівля контори літ. А-2, розташована в АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області від 06.03.2018 року спадкоємцем спадкового майна після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 , інших спадкоємців немає. Також вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, що призвело до ухвалення необгрунтованого рішення. Згідно ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Тобто, законодавець надав стороні виконавчого провадження лише право, а не зобов`язав банк звернутися до суду з вище вказаною заявою. Пояснення позивача з цього питання не знайшли відображення у рішенні суду. Посилається на те, що суд не встановив реального змісту спірних правовідносин, мети звернення позивача до суду з даним позовом, предмету спору та засобів доказування, вийшов за межі позовних вимог, фактично розглянув вимоги, які не були заявлені позивачем, помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог банку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.01.2022 року витребувана дана цивільна справа з Первомайського міськрайонного суду Харківської області (т.2 а.с. 156).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.01.2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі (т.2 а.с. 164).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.02.2022 року дана цивільна справа призначена до апеляційного розгляду на 18.08.2022 року, з повідомленням учасників справи (т.2 а.с. 174).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 08.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (т.2 а.с. 175).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.10.2022 року дана цивільна справа призначена до апеляційного розгляду на 31.05.2023 року 10-20 год., з повідомленням учасників справи (т.2 а.с. 176).

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися відповідач та третя особа, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 01.08.2023 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на офіційні електронні адресу у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 193,194), заяв та клопотань від них про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, що судовим наказом Первомайського міськрайонного суду від 20.04.2007 року у справі №2-н-54/2007р. на користь позивача з ОСОБА_3 стягнуто борг за кредитним договором №714 від 07.09.2006 року в сумі 143 754,80 грн., державне мито - 718,78 грн. та витрати на ІТЗ - 30,00 грн. (т.1 а.с. 15).

Крім того, за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2007 року у справі №2-2638/07 з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 19 250,81 грн., судовий збір - 192,51 грн. та витрати на ІТЗ - 30,00 грн. (т.1 а.с. 13-14).

На виконання зазначених судових рішень відділом державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області були відкриті виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер, який був чоловіком відповідача ОСОБА_2 (т.1 а.с. 47).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 на праві приватної власності належить нежитлова будівля контори літ. А-2, розташована в АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 5-7).

Згідно копій постанов від 27.05.2015 року державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області обидва виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 закінчені за п.3 ч.1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 , припинено чинність арештів на майно боржника та скасовані інші заходи примусового характеру (т.1 а.с. 11,12).

Таким чином, обидва рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області залишилися виконаними не повністю. Так, згідно постанов про закінчення виконавчих проваджень за судовим наказом залишок боргу складає 103 929,25 грн., а за судовим рішенням - 15 909,83 грн. (т.1 а.с. 11,12).

За даними банку на день смерті боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) існує заборгованість загальною сумою 118 070,53 грн., з яких: 99 7026,55 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та 18 363,98 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам (т.1 а.с. 10).

З копії спадкової справи №157/2015, заведеної Первомайською державною нотаріальною конторою 08.05.2015 року за заявою ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який мешкав у АДРЕСА_2 , після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 начальником філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» було подано претензію кредитора (т.1 а.с. 59)

Інших заяв від спадкоємців про прийняття або про відмову від спадщини не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є звернення стягнення на нежитлову будівлю контори літ А-2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №714 від 07.09.2006 року у загальному розмірі 118 070,53 грн., яке на праві власності належало боржнику ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є його дружина ОСОБА_2 .

Згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, 07.09.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №714, за яким позичальник ОСОБА_3 отримав грошові кошти у розмірі 138 664,80 грн., зі сплатою 18% річних за користування кредитом.

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду від 20.04.2007 року у справі №2-н-54/2007р. із ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №714 від 07.09.2006 року у розмірі 143 754,80 грн., державне мито - 718,78 грн. та витрати на ІТЗ - 15,00 грн. (т.1 а.с. 15).

Крім цього, заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2007 року у справі №2-2638/07 із ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість в сумі 19 250,81 грн., судовий збір - 192,51 грн. та витрати на ІТЗ - 30,00 грн., а всього 19 473,32 грн. (т.1 а.с. 13-14).

На виконання зазначених судових рішень відділом державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області були відкриті виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер (т.1 а.с. 47 зворот).

На час смерті ОСОБА_3 з 10.07.2003 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (т.1 а.с. 47).

Згідно копії спадкової справи №157/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , як дружина померлого ОСОБА_3 , подала до Первомайської державної нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , яка у Книзі обліку та реєстрації спадкових справ зареєстрована за №397 (т.1 а.с. 45 зворот).

Також з матеріалів спадкової справи вбачається, шо 12.05.2015 року у Книзі обліку спадкових справ за №403 Первомайською державною нотаріальною конторою зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те, що він є кредитором спадкодавця ОСОБА_3 , сума боргу становить 17 966,00 грн., що підтверджується виконавчим листом від 04.02.2012 року, виданим відповідно до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2012 року у справі №2- 1223/11р. (т.1 а.с. 50).

Крім цього, 13.10.2015 року Первомайською державною нотаріальною конторою 13.10.2015 року у Книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №907 зареєстрована претензія АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до спадкоємців ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та долучена до спадкової справи №157/2015 (т.1 а.с. 59 зворот).

Згідно листа Первомайської державної нотаріальної контори №266 від 06.03.2018 року, спадкоємцем спадкового майна після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 ; інші спадкоємці, передбачені ст.1261,1266 ЦК України, відсутні; заява про відмову від спадщини від ОСОБА_2 у спадковій справі відсутня; спадкоємець ОСОБА_2 не зверталася до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало померлому ОСОБА_3 ; склад спадкового майна нотаріусу не відомо; правовстановлюючі документи щодо належності нерухомого майна ОСОБА_3 спадкоємцем не надані (т.1 а.с. 9).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 на праві приватної власності належить нежитлова будівля контори літ А-2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 5-7).

Згідно копій постанов від 27.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області обидва виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 закінчені за п.3 ч.1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 згідно повідомлення ДРАЦ по м. Первомайський, припинено чинність арештів на майно боржника та скасовані інші заходи примусового характеру (т.1 а.с. 11,12).

Таким чином, вище вказані судові рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2007 року та від 22.11.2007 року залишилися виконаними не повністю.

Так, згідно постанов від 27.05.20015 року про закінчення виконавчих проваджень за судовим наказом залишок боргу складає 103 929,25 грн., а за судовим рішенням - 15 909,83 грн., що в сумі складає 119 838,08 грн. (т.1 а.с. 11,12).

За даними банку на день смерті боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) існує заборгованість на загальну суму 118 070,53 грн., з яких: 99 7026,55 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та 18 363,98 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам (т.1 а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №157/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , інших заяв від спадкоємців про прийняття або про відмову від спадщини не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (т.1 а.с. 45-66).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2007 року у справі № 2-н-54/2007 р. та рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2007 року у справі № 2-2638/07 вже було стягнуто зі спадкодавця на користь позивача заборгованість за договором позики, проте, колегія суддів вважає, що вказана обставина не є підставою для відмови у позові, оскільки згідно постанов від 27.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 закінчені у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 і, як встановив суд першої інстанції, вище вказані судові рішення від 20.04.2007 року та від 22.11.2007 року залишилися виконаними не повністю, а саме, за судовим наказом залишок заборгованості складає 103 929,25 грн., а за судовим рішенням - 15 909,83 грн., що в сумі становить 119 838,08 грн.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, як вбачається із копії претензії кредитора філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», останній вказує, що про смерть боржника ОСОБА_3 йому стало відомо 14.06.2015 року з постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2015 року, отже з цього моменту банк як стягувач мав право та можливість повідомити державному виконавцю про вищенаведені обставини, а сам державний виконавець був зобов`язаний зупинити виконавче провадження на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» і після цього державний виконавець або стягувач мали право на звернення до суду із заявою про заміну боржника його правонаступником, проте, як встановлено судом, ані стягувач, ані державний виконавець не скористались своїм правом на заміну померлого боржника ОСОБА_5 на його спадкоємців, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції, саме 14.06.2015 року кредитору АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» з постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2015 року стало відомо про смерть боржника ОСОБА_3 , тобто вже після прийняття державним виконавцем цієї постанови, то як кредитор після закінчення виконавчого провадження міг реалізувати право на звернення до суду із заявою про заміну боржника його правонаступником.

У даному випадку згідно постанов державного виконавця від 27.05.2015 року виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є закінченими.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Отже, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, на яку суд першої інстанції послався при вирішенні спору, але розтлумачив її на свій розсуд.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач мав реалізувати своє право на повернення боргу саме в порядку виконання рішень, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом звернення із заявою про заміну боржника ОСОБА_3 на його спадкоємців у виконавчому провадженні і вже в рамках виконавчих проваджень проводити звернення стягнення на майно, отримане спадкоємцем в натурі, а тому позивач обрав неправильний спосіб захисту.

По справі вбачається, що виконавчі НОМЕР_3 та НОМЕР_2 є закінченими і тому звернення з такою заявою є неможливим.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження виходячи з того, що, якщо виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку, у разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

У даному випадку оскарження постанови є правом особи і зазначене не є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що є помилковим висновок суду першої про відмову у задоволенні позову з тих підстав, на які послався суд, ухвалюючи судове рішення у справі.

Колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Особливості правовідносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються спеціальними нормами ЦК України про спадкування.

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1281 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

По справі вбачається, що АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» дотримався строків пред`явлення вимог до спадкоємця боржника, встановлених статтею 1281 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 1282 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У наведеній нормі передбачається спеціальний, додатковий за своєю правовою природою спосіб захисту цивільних прав та інтересів кредитора спадкодавця в разі, якщо спадкоємці не виконають його вимог.

Разом з тим, зазначена норма не конкретизує способів звернення стягнення на майно та не передбачає можливості звернути стягнення на майно, отримане спадкоємцями, шляхом визнання на нього права власності за кредитором, а лише встановлює обов`язок суду в разі пред`явлення відповідного позову та доведення його підстав звернути стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №645/6151/15-ц.

З матеріалів справи, яка є предметом перегляду апеляційним судом, не вбачається, що спадкоємцю ОСОБА_2 була передана у натурі нежитлова будівля контори літ А-2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №714 від 07.09.2006 року у загальному розмірі 118 070,53 грн.

На час розгляду справи судом першої інстанції згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.03.2018 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить нежитлова будівля контори літ. А-2, розташована в АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 5-7).

У справі відсутні дані про передачу спірного нежитлового приміщення ОСОБА_2 в натурі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог про відмову у їх задоволенні.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ст. 382 ч.1 п. 4 п.п. «в» ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно п.2 ч.2 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмовив позові - на позивача.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3,4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.2, 376, ч.1 п. 3,4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, АКІБ «УкрСиббанк», про звернення стягнення на майно - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов