Справа № 691/1170/23
Провадження № 2-о/691/79/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Городищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

13.09.2023 року, ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області Подорогою Л.В., було задоволено заяву про самовідвід останнього, в зв`язку з чим вказана заява, була передана до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

25.09.2023 року протоколом повторного автоматизованого судового розподілу між суддями, заява була передана судді Черненку В.О.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заінтересована особа по справі ОСОБА_3 , яка є матір`ю заявника ОСОБА_1 тривалий час працювала в Городищенському районному суді Черкаської області технічним працівником та з нею склалися доброзичливі стосунки, а тому дана обставини може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності його як судді при розгляді даної цивільної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплено також в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід) судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та з метою дотримання розумних строків розгляду справи і попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне самовідвід судді Черненка В.О. задоволити і передати заяву на розгляд іншому судді Городищенського районного суду Черкаської області, з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича - задоволити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, передати на розгляд іншому судді цього ж суду визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко