КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/1050/2023 (22-ц/824/3771/2023)
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, -

встановив:

У вересні 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 22 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 23 липня 2021 року №290-К "Про звільнення ОСОБА_1 "

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера бухгалтерії ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» з 23 липня 2021 року.

Стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2021 року по 04 липня 2023 року у розмірі 1 084 771,80 грн, що визначено без вирахування податків та обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню.

20 липня 2023 року Київським апеляційним судом на виконання постанови Київського апеляційного суду видано виконавчі листи.

01 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ДП "ФІНІНПРО" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що згідно статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами, як судами першої інстанції, крім справ визначених частиною 2-4 цієї статті.

Звертає увагу, що справа позовом ОСОБА_1 до ДП "ФІНІНПРО" про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі розглянута Київським апеляційний судом, як судом апеляційної інстанції.

Стверджує, що видача виконавчих листів у цій справі є повноваженням виключно суду першої інстанції, яким є Голосіївський районний суд міста Києва.

Київський апеляційний суд є судом апеляційної інстанції, тому не має права видавати виконавчі листи, відтак видані виконавчі листи мають бути визнані такими, що підлягають виконанню.

Мотивуючи наведеним, просить суд визнати виконавчі листи, видані Київським апеляційним судом 20 липня 2023 року, такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дорога-Воробйова А.Ю. заяву підтримала.

Представник позивачки адвокат Скринник А.В. проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів уважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

З матеріалів справи установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 23 липня 2021 року №290-К "Про звільнення ОСОБА_1 "

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера бухгалтерії ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» з 23 липня 2021 року.

Стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2021 року по 04 липня 2023 року у розмірі 1 084 771,80 грн, що визначено без вирахування податків та обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь держави судовий збір за звернення до суду першої інстанції в розмірі 11755,72 грн, за подання апеляційної скарги 17633,58 грн, а всього 29389,30 грн.

20 липня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчі листи про поновлення на роботі та стягнення з ДП "ФІНІНПРО" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2021 року по 04 липня 2023 року у розмірі 1 084 771,80 гривень, що визначено без вирахування податків та обов`язкових платежів, та про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера бухгалтерії ДП "ФІНІНПРО" з 23 липня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню визначені у частині 2 вищевказаної статті. Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обґрунтовуючи подану заяву, ДП "ФІНІНПРО" вказує на протиправність видачі Київським апеляційним судом виконавчих листів, оскільки такий є судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями заявника та зазначає про таке.

Відповідно до абзацу 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Згідно підпункту 17.1 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналіз наведеного свідчить про те, що установлена в частині 1 статті 431 ЦПК України вимога про видачу виконавчого листа судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, залежить від функціонування запровадженої Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до складу якої буде входити Єдиний державний реєстр виконавчих документів.

Разом з цим, на дату ухвалення Київським апеляційним судом судового рішення від 04 липня 2023 року, ані станом на тепер Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування.

Відтак доводи представника відповідача слід відхилити, оскільки такі ґрунтуються лише на частині 1 статті 431 ЦПК України без урахування положень підпункту 17.1 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України.

Висновок про правомірність видачі виконавчого листа в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі №11-4сап20.

З огляду на наведене, апеляційний суд робить висновок про залишення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 268, 381, 431, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 26 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова