Справа № 522/7894/22
Провадження № 2/522/1785/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій він просить повернути йому за ухвалою суду сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 4225-4959-0045-2848 від 24.06.2022 на суму 1 430,57 грн, оскільки ухвалою суду від 26.07.2022 судом не була прийнята дана квитанція як належний доказ сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки платником у квитанції є ОСОБА_1 , а не позивач ОСОБА_2 .

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2022 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви, зокрема для сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, при цьому копію квитанції про сплату судового збору, додану до позовної заяви № 4225-4959-0045-2848 від 24.06.2022 на суму 1 430,57 грн, судом не прийнято як належний доказ сплати судового збору, оскільки платником у квитанціях є ОСОБА_1 , а не позивач ОСОБА_2 , що суперечить положенням ст. 2 Закону України "Про судовий збір".

24.10.2022 адвокат Гареєв Є. Ш. вже звертався до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого на підставі квитанції № 4225-4959-0045-2848 від 24.06.2022 на суму 1 430,57 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено, роз`яснено заявнику порядок повернення помилково зарахованих коштів та право заявника звернутися до відповідного головного управління Казначейства з відповідним поданням за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Отже, заява від 18.09.2023 є тотожною заяві, яка вже розглянута судом та за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 01.11.2022.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пунктом 1 ч. 2 цієї статті встановлено, що подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами. Якщо подання скарги, заяви, клопотання, визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки судом вже вирішено питання про повернення судового збору, а заявником повторно подано заяву про повернення судового збору з тих самих підстав, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 44, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА