Справа № 299/2269/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кожух О. А., Кондора Р. Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в інтересах якого діє представниця адвокатеса Ільків Соломія Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в інтересах якого діє представниця адвокатеса Ільків Соломія Михайлівна, на ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2023 року, постановлену суддею Бак М. Д.,

у с т а н о в и в:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», банк), в інтересах якого діє представниця адвокатка Ільків С.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № 1/41171827 від 25.08.2021 у розмірі 312 689, 85 грн, а також 4 690, 45 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 13 квітня 2023 року дану позовну заяву АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» визнано неподаною та повернуто позивачеві, оскільки таку заяву підписано представницею адвокаткою Ільків С.М, повноваження якої не підтверджені, тобто заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Не погоджуючись із цією ухвалою судді від 13.04.2023 позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в інтересах якого діє представниця адвокатеса Ільків С.М., подав на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необгрунтованості через порушення судом норм процесуального права.

Скарга обгрунтована тим, що місцевим судом безпідставно повернуто позовну заяву банку, оскільки така, на переконання апелянта, була підписана представницею - адвокаткою Ільків С.М., повноваження якої були належним чином посвідчені на підставі довіреності, виданої ПАТ «Креді Агріколь Банк» 26.12.2018 за № 10200/326. Вказував банк, що суддя місцевого суду не звернула уваги на те, що Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» і Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» це одна й та сама юридична особа, зміна назви якої відбулась відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітетами цінних паперів».

Так, цим законом також були внесені зміни до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а саме: виключено слово «публічного» із норми, згідно з якою банки в Україні створюються у формі публічного акціонерного товариства або кооперативного банку. Після внесення змін указана норма цього Закону має наступний зміст «Банки в Україні створюються у формі акціонерного товариства або кооперативного банку». На думку апелянта, зазначені обставини є загальновідомими і не підлягають доказуванню.

На переконання банку, суддя місцевого суду не мала передбачених законом підстав для повернення його заяви.

З огляду на наведене АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» просило оскаржену ухвалу судді скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відповідач ОСОБА_1 не скористався.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2023 року матеріали цієї цивільної справи було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Ухвалою цього ж суду від 11 вересня 2023 року дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу про повернення заяви позивачеві, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву банку місцевий суд виходив із того, що таку підписала адвокатка Ільків С.М., яка діяла на підставі довіреності, виданої не Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», тому цей документ не підтверджує її повноваження на представництво інтересів позивача.

Проте колегія суддів із цим висновком судді місцевого суду погодитися не може, оскільки таких суддя дійшла з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Так, вимоги до позовної заяви і документів, що до неї додаються, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, де зокрема передбачено, що до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як убачається з матеріалів цієї справи, то дану позовну заяву в інтересах АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було підписано представницею адвокаткою Ільків С.М., повноваження якої посвідчувалися довіреностістю, видананою Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» від 26.12.2018 за № 10200/326 зі строком її дії до 04.12.2023 і яка, зокрема передбачала право представляти банк у суді включно з правом підписання та подання від його імені позовних та інших заяв (а.с. 41 і на звороті). У додатках до позовної заяви суду було також надано копію свідоцтва ОСОБА_2 про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.42).

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами частини 4 ст. 62 ЦПК України представником юридичної особи у суді може бути адвокат, повноваження якого як представника підтверджуються довіреністю юридичної особи або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ст. 64 ч. 1 ЦПК України).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017, який набрав чинності 06.01.2018, внесені зміни до Закону України «Про Національний банк України»: у статті 6: у частині 1 слово «публічного» виключено; доповнено частиною 3 такого змісту: «Законодавство про акціонерні товариства застосовується до банків з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі суперечності положень цього Закону та законодавства про акціонерні товариства перевагу мають положення цього Закону»; пунктом 13 Перехідних положень зазначеного Закону передбачено, що статути та внутрішні положення підлягають приведенню у відповідність із цим Законом: для публічних акціонерних товариств та банків до 01.01.2019; для всіх інших акціонерних товариств до 01.01.2020.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, яка міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, то, Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», , місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, зареєстроване 10.02.1993 і не припиняло свою діяльність.

Як убачається з копії довіреності, виданої ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 26.12.2018 за №10200/326 (що була додана до позовної заяви), то таку адвокатці Ільків С.М видано банком до спливу встановленого законом строку для приведення Статуту банку у відповідність із законом, зокрема строк дії довіреності на момент пред`явлення позову теж не сплив (до 04.12.2023).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України).

Перелік вищевказаних підстав для повернення заяви в контексті представництва юридичної особи в цивільному процесі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Тобто, ця норма цивільного процесуального закону не передбачає підстав і можливості повернення заяви через не підтвердження, на думку судді, повноважень адвоката на підписання позовної заяви від імені позивача, найменування якого ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а не АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

За таких обставин у цій справі суддя перед тим як повертати позовну заяву банку повинна була перевірити інформацію щодо цієї юридичної особи (АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, однак цього не зробила та передчасно дійшла висновку про повернення позовної заяви.

За приписами частин 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (надалі ЄСПЛ).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Беллет проти Франції» від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить усталена практика ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

На переконання колегії суддів, суддя місцевого суду передчасно визнала позовну заяву банку неподаною з одночасним поверненням її позивачу без достатніх на те правових підстав.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Установлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. ЄСПЛ надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Отже, суддя місцевого суду на зазначені вище обставини і вимоги закону належним чином уваги не звернула та формально підійшла до вирішення цього питання і передчасно повернула позовну заяву АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала судді, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, - скасуванню з одночасним направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в інтересах якого діє представниця адвокатеса Ільків Соломія Михайлівна, задовольнити.

Ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді