Справа № 176/2202/21
Провадження №2/190/424/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

25.07.2023 року на підставі ухвали судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області до суду надійшла справа № 176/349/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтоводсько-П`ятихатський відділ Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області про зменшення розміру заборгованості по аліментам, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 176/2202/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти об`єднання в одне провадження цивільних справ № 176/349/23 та № 176/2202/21 заперечував, вважає таке об`єднання недоцільним.

Суд, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як вбачається за матеріалів справи предметом позову у справі № 176/2202/21, що розглядається П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області є відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, а предметом позову у справі №176/349/23, що розглядається Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області є зменшення розміру заборгованості по аліментам, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання цивільних справ в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Окрім цього, таке об`єднання справ, які перебувають в провадженні різних судів не регламентовано ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що цивільну справу №176/349/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтоводсько-П`ятихатський відділ Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області про зменшення розміру заборгованості по аліментам, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід повернути судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 176/349/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтоводсько-П`ятихатський відділ Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області про зменшення розміру заборгованості по аліментам, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса