Справа № 504/1440/23
Номер провадження 2/504/1458/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.09.2018 Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис за № 2236.

Ухвалою судді від 18.04.2023 провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судові засідання, призначені на 22.05.2023, 26.06.2023, 10.07.2023 сторони не з`явилися, про дату, час та місце яких були сповіщені своєчасно та належним чином, причин неявок суду не повідомили, у зв`язку з чим протокольною ухвалою 10.07.2023 судом визнано явку сторін в наступне судове засідання обов`язковою.

24.07.2023 від представника позивача адвоката Плівак Л.М. надійшла письмова заява про розгляд справи без участі позивача в порядку письмового провадження.

Від відповідача ОСОБА_2 24.07.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначений документ надісланий на електронну адресу суду без власного електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим, не був прийнятим судом у якості документу по справі. Судове засідання, призначене на 27.07.2023 через відсутність сторін було відкладено, лист із повідомленням про обов`язкову явку в судове засідання, призначене на 27.09.2023 скеровано на адресу сторін.

У зв`язку з прийняттям протокольної ухали суду про визнання явки сторін в судове засідання обов`язковою, відповідне оголошення про виклик учасників справи до суду було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, суд прийняв процесуальне рішення про обов`язкову участь сторін при розгляді справи, доводи адвоката Плівак Л.М. про те, що позивач не має можливості брати учать у розгляді справи у зв`язку із вимушеним від`їздом за кордон не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи. Обґрунтування представника позивача, що неявка в судове засідання позивача не перешкоджає розгляду справи, а примушування до шлюбу є недопустимим суд не приймає до уваги, оскільки перебування за межами країни не є вагомою підставою для неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні, зокрема, в режимі відеоконференції через електронний кабінет з використанням кваліфікованого електронного підпису фізичної особи.

Категорія справ про розірвання шлюбу між сторонами не являється формальною судовою процедурою, у зв`язку з чим розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки приписами Сімейного кодексу України встановлено, що суд має з`ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, брати до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Дані обставини можливо встановити лише за особистої присутності подружжя та встановлення їх волевиявлення на незбереження родини.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач, явка якої визнана судом обов`язковою, в судове засідання не з`явилася, клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не надала, дійсність волевиявлення сторін на розірвання шлюбу не підтверджена належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення заявленого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 185, 247, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сафарова А. Ф.