Справа № 212/3528/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., представника позивача адвоката Кадук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації.

02 жовтня 2023 року представником позивача до канцелярії суду було подано клопотання про поновлення строку на залучення до участі у справі співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс РЕМ 23» (далі ТОВ «Кларікс РЕМ 23») та уточнену позовну заяву про солідарну відповідальність за заявленими позовними вимогами ТОВ «Кларікс РЕМ 23», ТОВ «Промислові-ремонти».

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами справи 21 вересня 2023 року із заяви наданої до суду ТОВ «Промислові-ремонти» представник позивача дізналась, що ТОВ «Промислові-ремонти» утворилось шляхом виділу з ТОВ «Промислові ремонти», перейменованого у ТОВ «Кларікс РЕМ 23». З огляду на положення статті 109 ЦК України представник позивача вважає, що вказані товариства несуть солідарне зобов`язання реорганізованого ТОВ «Промислові ремонти» із виплати заборгованості заробітної плати ОСОБА_1 .

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило.

Згідно до положень ч. 1-3 ст. 55 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, 19 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кадук В.В., звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ «Кларікс Рем 23» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року за клопотанням представника позивача замінено у справі первісного відповідача ТОВ «Кларікс РЕМ 23» на належного відповідача ТОВ «Промислові-ремонти».

02 жовтня 2023 року до суду представником позивача подано клопотання про залучення у справі співвідповідача ТОВ «Кларікс РЕМ 23».

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2023 року на адресу суду ТОВ «Промислові-ремонти» було надано клопотання про заміну відповідача на належного відповідача, у якому зазначено відомості щодо передачі активів та пасивів ТОВ «Промислові ремонти» до ТОВ «Промислові-ремонти», та зміну найменування ТОВ «Промислові ремонти» на ТОВ «Кларікс РЕМ 23». Зазначені обставини вказують на те, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, а тому суд приходить до переконання про доведеність неможливості залучення позивачем співвідповідача у строки встановлені ч. 1 ст. 55 ЦПК України.

Так, уточнена позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 55, 175, 189, 223, 258-260, 275, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларікс РЕМ 23» (юридична адреса: 07001, Київська обл., Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 22).

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс РЕМ 23» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс РЕМ 23» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкласти на 27 жовтня 2023 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін