Справа № 482/1741/23
Номер провадження 2-о/482/46/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2023 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Михайленка Олександра Васильовича, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заявниці атестата від 09.07.1980 року № 3190.

Заяву обґрунтовувала тим, що 12.10.2022 року заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, яку було переадресовано до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, та згодом отримала рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку із незарахуванням до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1979 року по 09.07.1980 року у Херсонському професійно-технічному училищі Херсонського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення за атестатом від 09.08.1980 року № 3190, у зв`язку із невідповідністю імені «Нелля» паспортним даним заявниці.

Тому, посилаючись на викладене, та неможливість у зв`язку із помилкою в атестаті призначення пенсії за віком, просила суд встановити належність даного атестата заявниці.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області, у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі, а також надав до суду письмові пояснення з відповідними нормами законодавства, що стосуються призначення пенсії громадянам України, які просив врахувати при розгляді справи по суті.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у судове засідання не з`явився, але надав до суду, але надав до суду відзив, в якому просив, посилаючись на наявність спору про право, закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , а справу розглянути без участі уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 05.01.2011 року, анкетними даними заявниці є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Херсон Херсонської області.

16.10.1981 року заявниця змінила своє прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », у зв`язку із укладенням шлюбу (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: міськвідділ ЗАГС м. Херсон, актовий запис № 1176).

Відповідно до атестату № 3190, виданого 09.07.1980 року про закінчення Херсонського професійно-технічного училища Херсонського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення, його видано на ім`я « ОСОБА_4 ».

Згідно рішення про відмову в призначенні пенсії Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 94 від 18.10.2022 року, ОСОБА_1 , у зв`язку із незарахуванням до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1979 року по 09.07.1980 року у Херсонському професійно-технічному училищі Херсонського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення за атестатом від 09.08.1980 року № 3190, у зв`язку із невідповідністю імені «Нелля» паспортним даним заявниці.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.05.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Тому, виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне задовільнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестата № 3190, виданого 09 липня 1980 року на ім`я ОСОБА_1 , про закінчення Херсонського професійно-технічного училища Херсонського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Головуючий В.О. Баранкевич