ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8156/21 Номер провадження 22-ц/814/4082/23Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування і Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права задоволено .

07 липня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування і Полтавської міської ради. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна інспекція архітектури та містобудування й Полтавська міська рада не приймали участі у справі. При цьому, в апеляційній скарзі керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування і Полтавської міської ради зазначає наявність порушення державних інтересів, оскільки позивач звернувся до неналежного відповідача виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради за відсутності предмету спору про право. Вважає, що належним відповідачем у справі є ДІАМ та Полтавська міська рада. Згідно відмітки на обкладинці матеріалів справи, представник Полтавської окружної прокуратури ознайомився з матеріалами справи 08.06.2023 року. Апеляційну скаргу подано 07 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції

Таким чином, колегія суддів вважає, що у справі наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 т. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити керівнику Полтавської окружної прокуратури Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування і Полтавської міської ради.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування і Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов