Постанова

Іменем України

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 755/6753/21

провадження № 61-4221св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач -акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в складі колегії суддів: Нежури В. А., Андрієнко А. М., Невідомої Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, номер запису права власності 38393631; дата та час реєстрації - 23 вересня 2020 року 20:17:06, за АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним скасуванням (вилученням) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запису про право власності № 38393631.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису права власності 38393631; дата та час реєстрації - 23 вересня 2020 року 20:17:06, за АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ«Альфа-Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ«Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року, а ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 15 лютого 2023 року Київський апеляційний суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 759/5454/19.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

23 березня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кісілевич О. М. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму процесуального права - пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України, оскільки не звернув увагу на вже існуючу практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду апеляційної інстанції.

25 травня 2023 року справа № 755/6753/21 надійшла до Верховного Суду.

Учасники справи у встановлений судом строк відзиви на касаційну скаргу не подали.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування схожої (ідентичної) справи на розгляді у суді касаційної інстанції та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Предметом позову у цій справі є спір між сторонами щодо правомірності рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності на майно за іпотекодержателем. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню.

Мотивуючи ухвалу від 15 лютого 2023 року про зупинення провадження у справі, Київський апеляційний суд вказав, що спірні правовідносини виникли з приводу того, що у зв'язку з неналежним виконанням позивачем укладеного з банком кредитного договору утворилась заборгованість. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором банк звернув стягнення на предмет іпотеки, право власності на яке за банком зареєстроване державним реєстратором.

Встановивши, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 759/5454/19, у якій вирішується, зокрема, питання належного та ефективного способу захисту в контексті статті 37 Закону України «Про іпотеку» з урахуванням впливу принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що є першочерговим для вирішення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно, апеляційний суд, враховуючи необхідність застосування єдиної правозастосовчої практики щодо вказаного питання, проаналізувавши предмети та підстави позовів у справах № 759/5454/19 та № 755/6753/21, подібність спірних правовідносин у цих справах, можливий вплив результату розгляду подібної справи на розгляд справи, що переглядається, дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, зупинивши провадження у справі № 755/6753/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 759/5454/19, апеляційний суд дотримався вимог процесуального закону.

Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 17 вересня 2020 року в справі № 557/457/19 та від 19 квітня 2021 року в справі № 393/135/19.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті й законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко