справа № 2-17/08
провадження № 6/492/9/23
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого документа,

поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

01 червня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі за текстом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 26 червня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» стягнуто суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 63206,58 грн., а також судові витрати в сумі 632,06 грн. На виконання вказаного рішення суду було відкрите виконавче провадження, яке станом на 18 травня 2023 року завершене. Заявник від органу державної виконавчої служби не отримував оригінал виконавчого листа № 2-17/08, про його місцезнаходження нічого не відомо. 08 травня 2023 року заявник звернувся до органу державної виконавчої служби про надання інформації щодо перебування виконавчого листа на виконанні та ним отримано відповідь, згідно якої 20 червня 2019 року вказаний виконавчий лист повернуто заявнику, однак заявник не отримував виконавчого листа, тому, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці від органу державної виконавчої служби до заявника, рішення суду не виконується, заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-17/08 та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання, оскільки строк для пред`явлення його до виконання пропущений з поважної причини.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15 грудня 2017 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Представниця заявника в судове засідання не з`явилася, але у заяві про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просила суд про розгляд заяви за її відсутності.

Боржник про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, його неявка в силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 26 червня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 63206,58 грн., а також судові витрати в сумі 632,06 грн. (а. с. 10-12). Рішення набрало законної сили.

З листа Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області № 21.6-32/4034 від 08 травня 2023 року вбачається, що постановою державного виконавця від 23 квітня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 56253305 з примусового виконання виконавчого листа 2-17/08 від 25 липня 2008 року (а. с. 24-25). 18 липня 2018 року було винесено постанову про розшук майна боржника (а. с. 26-27) та постанову про арешт майна боржника (а. с. 28-29). 15 листопада 2018 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 30-31). Постановою від 20 червня 2019 року було повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ «Страхова компанія «Провідна» (а. с. 32-33), надати копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції відділ ДВС не має можливості, оскільки даний журнал знищено за закінченням терміну зберігання (а. с. 8).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено та підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, що виконавчий лист № 2-17/08 втрачений з поважних причин у зв`язку з чим вимога заяви про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило чинності.

Що стосується вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню, оскільки виконавчий лист № 2-17/08 був втрачений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 258-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Видати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА» дублікат виконавчого листа у справі № 2-17/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 63206,58 грн., судових витрат в сумі 632,06 грн.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі № 2-17/08 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя:

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.