Ухвала

28 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 216/4920/20

провадження № 61-10699ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мезіна Інна Віталіївна, про зупинення виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, про визнання незаконним та скасування акта про передачу майна, свідоцтва про право власності, реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мезіна Інна Віталіївна, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив:

визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 ;

зобов`язати відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради здійснити зняття з реєстрації відповідачів.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сігай А. О.;

визнати незаконним та скасувати свідоцтво на право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

визнати незаконним та скасувати свідоцтво на право власності на земельну ділянку, площею 0,0821 га, кадастровий номер :08:296:0045;

визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Короткий зміст рішень судів

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . В іншій частині первісного позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Короткий зміст касаційної скарги

14 липня 2023 року ОСОБА_7 , від імені якого діє адвокат Мезіна І. В., звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою, в якій просить рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у первісному позові, а зустрічний позов задовольнити.

Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. Витребувано матеріали справи.

Короткий зміст клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат Мезіна І. В., про зупинення виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням тягне за собою зняття з реєстраційного обліку, виїзд із житлового приміщення та звільнення будинку від власних речей. Відповідачі є людьми похилого віку і змушені шукати нове житло на час розгляду справи судом касаційної інстанції. Виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного розгляду справи призведе до процедурної тяганини з фактичною можливістю повернення власних речей до будинку, у разі задоволення касаційної скарги. Для здійснення повороту виконання судового рішення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

Тобто зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має мету захист інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, з урахуванням обґрунтованих для заявника ризиків, підтверджених доказами, які можуть настати у разі не зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи, що аргументи про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення ґрунтуються на припущеннях, наведені заявником ризики не підтверджено, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мезіна Інна Віталіївна, про зупинення виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков А. С. Олійник