Справа № 236/3133/21
Провадження № 6/202/290/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого документа щодо виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області по цивільній справі № 236/3133/21 за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Предстанвик ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Здор Я.О. звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів №236/3133/21, виданих Краснолиманським міським судом Донецької області 18.10.2021 року.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що 18 жовтня 2021 року Краснолиманським міським судом Донецької області видано виконавчі листи №236/3133/21.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2023 року було задоволено заяву ТОВ ФК "Прайм Альянс" та видано дублікати виконавчих листів проте згідно відповіді суду, 13.03.2023 року було надіслано заявнику дублікати виконавчих листів однак останній їх не отримував.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. В прохальній частині клопотання, представник заявника зазначила, що просить здійснювати розгляд заяви без її участі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року ухваленим по цивільній справі № 236/3133/21, позовні вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» задоволено .В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 140 648 грн. 49 коп. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за Кредитним договором №R8B від 26.04.2013 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - КІА, модель - RIO, тип - легковий сєдан, 2013 року випуску, колір - червоний, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ,шляхом проведення прилюдних торгів згідно з ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», , понесені судові витрати в сумі 2109 грн. 72 коп.

На виконання даного рішення, 18.10.2021 року Краснолиманським міським судом Донецької області видано, виконавчі листи № 236/3133/21.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2023 року було задоволено заяву ТОВ ФК "Прайм Альянс" та видано дублікати виконавчих листів проте згідно відповіді суду, 13.03.2023 року було надіслано заявнику дублікати виконавчих листів однак останній їх не отримував.

Вирішуючи питання можливості видачі дублікатів виконавчого листа, суд виходить з наступного.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Розпорядженням Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та вважає можливим видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно втрачено, а заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.09.2021 року по справі №236/3133/21 не виконується.

Керуючись ст.431 ЦПК України, п.п. 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого документа щодо виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області по цивільній справі № 236/3133/21 за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 236/3133/21, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області, на виконання заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.09.2021 року, по справі №236/3133/21 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) у розмірі 140 648 грн. 49 коп. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за Кредитним договором №R8B від 26.04.2013 року звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки KIA, модель RIO, тип легковий седан, 2013 року випуску, колір - червоний, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно з ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 236/3133/21, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області, на виконання заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.09.2021 року, по справі №236/3133/21 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» , р/р НОМЕР_4 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346 (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 77) понесені судові витрати у сумі 2109 (дві тисячі сто дев`ять) грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А. Ісаєва