ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 278/85/22
провадження № 6/753/384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участю

заявника ОСОБА_1 ;

представника заявника Токовенко О.В. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 20.12.2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа 278/85/22 (провадження №2/753/4578/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про стягнення коштів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2022 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 748 800 грн., судовий збір у розмірі 7 488 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 12 000 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2023, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2022 - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково і стягнуто на його користь із ОСОБА_1 - 374 400 грн. авансу, що еквівалентно 9 000 доларів США.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

31.07.2023 представником ОСОБА_1 - Токовенко Олексієм Володимировичем через загальну канцелярію суду подано заяву про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2022.

Заява обґрунтована тим, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 18.05.2023, Дарницьким районним судом м. Києва 13.06.2023 було видано виконавчий лист №278/85/22. На підставі вказаного виконавчого листа, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. 07.07.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 374 400 грн. авансу, що еквівалентно 9 000,00 дол. США. Проте, ОСОБА_1 прохає відстрочити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2022, оскільки остання звернулась до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди), а відтак у випадку задоволення її позовних вимог вона буде змушена звернутись до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2022 за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з вищевикладеним, представник ОСОБА_1 - Токовенко О.В. прохав суд відстрочити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2022 строком на 1 (однин) рік.

08.08.2023 через електронну пошту суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Войтенка В.В. надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, які були були продубльованими за допомогою поштового зв`язку.

В судове засідання, яке відбулося 15.08.2023, з`явились ОСОБА_1 та її представник Токовенко О.В. , які подану заяву підтримали та прохали задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак його представником Войтенком В.В. через електронну пошту суду подано клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2022 без його участі та участі позивача. Окрім того, в поданому клопотанні останній зазначив, що проти задоволення вказаної заяви заперечує в повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких процесуальних документів, зокрема заперечень чи клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 липня 2020 року у справі №908/1884/19, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18.

Тобто, за підсумовуючим аналізом наведених правових норм, суд вказує на те, що розстроченню або відстроченню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2022 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 748 800 грн., судовий збір у розмірі 7 488 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 12 000 грн.

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2023 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2022 - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково і стягнуто на його користь із ОСОБА_1 - 374 400 грн. авансу, що еквівалентно 9 000 доларів США.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

У заяві про відстрочення виконання рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Токовенко О.В. просить суд, а також підтримав разом з відповідачем під час надання пояснень у судовому засіданні, розстрочити виконання саме рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2022, яке у подальшому скасовано постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2023, та саме на його виконання Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який і був пред`явлений до виконання позивачем.

Відтак, оскільки суд не може відстрочити виконання рішення суду, яке скасоване судом апеляційної інстанції, відповідач та її представник в судовому засіданні будь-яких уточнень до заяви не надавали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2022.

На підставі викладеного та керуючись стст. 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 20.12.2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.