Справа № 206/4153/20
Провадження № 6/206/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В. розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням від 16 листопада 2020 року по справі № 206/4153/20 задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Ухвалою від 02 липня 2021 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну сторони в справі № 206/4153/20 задоволено в повному обсязі.14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/AK про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .07 липня 2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір № 2/1/AK про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .Враховуючи викладене, представник заявника просила замінити стягувача по справі № 206/4153/20 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 (а.с. 137-138).

Суд, розглянувши заяву про заміну сторін виконавчого провадження у цивільній справі № 206/4153/20, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 16.11.2020 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 33747,18 грн. (а.с. 50-52).

03.06.2021 представник заявника ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка ухвалою суду від 04.06.2021 була повернута заявнику без розгляду (а.с. 75-78).

23.06.2021 представник заявника ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 80-95).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2023 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено (а.с. 101).

30.08.2023 представник заявника ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка ухвалою суду від 31.08.2023 була повернута заявнику без розгляду (а.с. 112-134).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір № 2/1/AK про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду. винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260-262, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року по справі № 206/4153/20, за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.С. Маштак