465/1716/19
6/465/193/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судових засідань Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника Львівської філії Львівського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №465/1716/19 за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова надійшла заява представника Львівської філії Львівського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №465/1716/19 за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заяву мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 18.05.2021 у справі №465/1716/23 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського центру зайнятості - 48 957,78 грн - повернення допомоги по безробіттю та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Львівському міському центру зайнятості на примусове виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 18.05.2021 року у справі №465/1716/19 видано виконавчий лист від 06.08.2021 року, який знаходиться на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). В подальшому, наказом Міністерства економіки України від 20.10.2022 року №4054 "Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості" Львівський міський центр зайнятості реорганізовано шляхом його приєднання до Львівського обласного центру зайнятості та установлено, що Львівський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Львівського міського центру зайнятості. Наказом Львівського обласного центру зайнятості від 16.12.2022 №1941 "Про створення філій Львівського обласного центру зайнятості" створено новий структуриний підрозділ - Львівська філія Львівського обласного центру зайнятості.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у поданій заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явилася, хоча й була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, ст. 8 вищевказаного закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Саме така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України № 6- 122 цс13 від 20 листопада 2013 року: "Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача."

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова у справі №465/1716/19 задоволено позов Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 48957,78 грн.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

06.08.2021 року на виконання вищевказаного рішення Франківського районного суду м.Львова видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Наказом Міністерства економіки України від 20.10.2022 року №4054 "Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості" Львівський міський центр зайнятості реорганізовано шляхом його приєднання до Львівського обласного центру зайнятості та установлено, що Львівський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Львівського міського центру зайнятості.

Наказом Львівського обласного центру зайнятості від 16.12.2022 №1941 "Про створення філій Львівського обласного центру зайнятості" створено новий структурний підрозділ - Львівська філія Львівського обласного центру зайнятості.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним ( Шмалько проти України , № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; Ромашов проти України , № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного наказу відбулась заміна стягувача з Львівського міського центру зайнятості на Львівський обласний центр зайнятості, суд вважає за необхідне заяву задоволити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 431, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Львівської філії Львівського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №465/1716/19 за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів- задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) по справі №465/1716/19 з Львівського міського центру зайнятості на його правонаступника Львівський обласний центр зайнятості (, р/р UA7099612, адреса: м.Львів, вул.Бортнянського, буд.11А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марків Ю.С.