Ухвала

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 299/2175/17

провадження № 61-8771св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Вилоцька селищна рада Берегівського (Виноградівського) району Закарпатської області, Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського (Виноградівського) району Закарпатської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Берегівського (Виноградівського) району Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року у складі судді Надопта А. А.та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Джуга С. Д., Бисага Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Історія справи

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивований тим, що позивачка з неповнолітньою дитиною проживають у непридатному для життя житловому будинку, який через підземні води руйнується.

Рішенням Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області№ 98 від 18 жовтня 2006 року позивачку взято на облік як таку, що є одинокою матір`ю і потребує поліпшення житлових умов. Пунктом 3 цього рішення виділено їй комунальну квартиру в АДРЕСА_1 .

В подальшому рішенням Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області № 116 від 22 жовтня 2008 року пункт 3-5 рішення № 98 від 18 жовтня 2006 року визнано таким, що втратив чинність, та виділено позивачці комунальну квартиру в АДРЕСА_2 .

Однак, вищезазначена квартира виявилась повністю непридатною для проживання, без вікон, дверей та санвузла, що підтверджується листами управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської ОДА № 167/01-07 від 14 квітня 2008 року, № 55/01-07 від 06 лютого 2009 року, № 270/01-01 від 22 червня 2009 року.

З урахуванням викладених обставин, ураховуючи що як раніше, так і на даний момент вона має право на першочергове отримання житлового приміщення, позивачка просила суд пункти 2-4 рішення Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області № 116 від 22 жовтня 2008 року скасувати, зобов`язати Вилоцьку селищну раду на черговій сесії розглянути питання виділення ОСОБА_2 з житлового фонду комунальної квартири, придатної для проживання та такої, що відповідає державним санітарним та технічним умовам, та прийняти рішення про виділення ОСОБА_2 такої квартири.

Ухвалою Виноградівського районного суду м. Виноградів від 16 січня 2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 03 квітня 2018 року, позов задоволено.

Пункти 2-4 рішення виконавчого комітету Вилоцької селищної ради № 116 від 22 жовтня 2008 року скасовано.

Зобов`язано Вилоцьку селищну раду на черговій сесії розглянути питання виділення ОСОБА_2 з житлового фонду комунальної квартири, придатної для проживання та такої, що відповідає державним санітарним та технічним умовам та прийняти рішення про виділення ОСОБА_2 такої квартири.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його доведеності та обґрунтованості.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Вилоцька селищна рада Виноградівського району Закарпатської області оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області залишено без задоволення, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2018 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

09 червня 2023 року Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського (Виноградівського) району Закарпатської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року у цій справі.

В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

При цьому заявник послався на те, що виконавчий комітет Вилоцької селищної ради не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

12 липня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради як на підставу своєї касаційної скарги посилається, зокрема, на розгляд апеляційним судом справи за його відсутності, при цьому про дату, час і місце судового засідання він належним чином повідомлений не був.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право, зокрема, оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 394 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на касаційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Виключенням з цього правила є подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини друга, четверта статті 128 ЦПК України).

Згідно абзацу другого частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Пунктом 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки зокрема є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до частини третьої статті 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Згідно з частиною п`ятою статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Матеріалами справи встановлено, що інтереси виконавчого комітету Вилоцької селищної ради в апеляційному суді представляла Кобрин Маріанна Михайлівна(том 1, а.с.183).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 21 червня 2018 року, розгляд апеляційної скарги Вилоцької селищної ради на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року відкладений на 04 вересня 2018 року на 11 годину у зв`язку з перебуванням членів колегії суддів у відпустці та у відрядженні (том 1, а.с.195).

При цьому ОСОБА_3 21 червня 2018 року повідомлена про розгляд справи, призначений в апеляційному суді на 04 вересня 2018 року на 11 годину, що підтверджується відповідною розпискою (том 1, а. с. 196).

З огляду на це, безпідставними є доводи виконавчого комітету Вилоцької селищної радипро те, що він не був належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи.

Про пропуск строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського (Виноградівського) району Закарпатської областіне заявляв.

При таких обставинах відсутні передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України обставини, які унеможливлюють застосування приписів вказаної процесуальної норми щодо відмови у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, тому у зв`язку з цим касаційне провадження у справі належить закрити.

Наведена правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 260, частиною другою статті 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Берегівського (Виноградівського) району Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов