Справа № 991/6770/23
Провадження 2/991/5/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макара О.І.,

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

відповідача-3 ОСОБА_2 ,

представника відповідачів-1,2 - адвоката Мостової І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

до

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

відповідача-2 ОСОБА_3 ,

відповідача-3 ОСОБА_2 ,

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть справи

31 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3).

Позивач зазначив, що при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 5 ст. 290 ЦПК України, встановлено факт набуття необґрунтованих активів особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: прокурором відділу Вінницької області прокуратури Аполоніною Ю.В., поліцейським, а в подальшому особою начальницького складу Державного бюро розслідувань Чапчаєм А.О., а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , садівничий масив «Окружний»; квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; машиномісця за адресою: АДРЕСА_4 , машиномісце НОМЕР_1 .

З огляду на це, посилаючись на положення ст. 290 ЦПК України, позивач просив:

1) визнати необґрунтованими активи:

- квартиру АДРЕСА_5 ;

- садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , садівничий масив «Окружний»;

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 , гараж 8;

2) стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у дохід держави різницю між вартістю необґрунтованих активів та їхніми законними доходами, що становить 7 122 886,42 грн.

До закінчення підготовчого провадження позивач згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України подав заяву про зміну предмета позову, виклавши позовні вимоги таким чином:

1) визнати необґрунтованими активи:

- квартиру АДРЕСА_5 ;

- садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , садівничий масив «Окружний»;

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 , гараж 8;

2) стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в дохід держави необґрунтовані активи, а саме: квартиру АДРЕСА_5 та садовий будинок за адресою:

АДРЕСА_8 ) стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в дохід держави необґрунтовані активи, а саме: квартиру АДРЕСА_6 та машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 , гараж 8.

2. Історія провадження, письмові заяви та клопотання сторін

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.

Ухвалою суду від 02.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 02.08.2023 суд задовольнив клопотання позивача, наклав арешт на майно, що є предметом спору у цій справі.

Під час підготовчого провадження сторони подали такі заяви та клопотання:

1) позивач:

- заяву про зміну предмета позову;

- на виконання вимог, наведених в ухвалі суду від 02.08.2023 про відкриття провадження у справі, розрахунок вартості активів, які є предметом спору та розрахунок доходів відповідачів на момент придбання активів та різниці між вартістю активів і законними доходами;

2) представник відповідачів 1 та 2:

2.1) в інтересах відповідача-1:

- відзив на позовну заяву із документальним обґрунтуванням, викладених у ньому обставин. Згідно з відзивом відповідач-1 заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

- клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні;

- клопотання про допит відповідача-1 та відповідача-3 як свідків про відомі їх обставини, що мають значення для справи;

- про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову;

- клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України;

2.2) в інтересах відповідача-2:

- відзив на позовну заяву із документальним обґрунтуванням, викладених у ньому обставин. Згідно з відзивом відповідач-2 заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

- заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову;

3) відповідач-3:

- відзив на позовну заяву із документальним обґрунтуванням викладених у ньому обставин. Відповідач-3 заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову в частині вимог, що стосуються визнання необґрунтованими квартири АДРЕСА_6 та машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- заяву про її допит як свідка щодо відомих обставин, що мають значення для справи;

- заяву про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

3. Розгляд заяв та клопотань сторін

3.1. Клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі

Представник відповідача-1 зазначила про відсутність предмета спору у цій справі, а отже, наявність підстав для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування цього твердження зазначила про:

- безпідставність пред`явлення вимог про визнання необґрунтованим активу - квартири АДРЕСА_5 з огляду на укладення попереднього договору та її придбання за рахунок активів (грошових коштів), отриманих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів»;

- сплив строку позовної давності щодо платежів від 10.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, сплачених за попереднім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 ;

- зазначення позивачем недостовірної інформації щодо часу початку будівництва садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , садівничий масив «Окружний» та умисне неврахування витрат, здійснених на його будівництво;

- невідповідність квартири АДРЕСА_6 та машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 , гараж 8 ознакам активу у розумінні ч. 2 ст. 290 ЦПК України, з огляду на неправильність розрахунку доходів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ;

- недоведення зв`язку активів - квартири АДРЕСА_6 та машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 , гараж 8 із відповідачем-1 та відповідачем-2 після 08.11.2022;

- допущення ряду помилок при обрахунку вартості активів, доходів та витрат відповідачів.

У судовому засіданні представник відповідача-1 та відповідач-1 підтримали клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просили його задовольнити.

Відповідач-3 також підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Прокурор зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання. На його думку, обставини, про які зазначає представник відповідача-1, не свідчать про відсутність предмета спору, а підлягають доказуванню під час розгляду справи. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд може постановити ухвалу, у тому числі, про закриття провадження у справі. Проте така ухвала згідно з ч. 4 ст. 200 ЦПК України на цій стадії може бути постановлена лише з підстав відмови від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Натомість, закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме з підстав відсутності предмета спору, можливе лише під час судового розгляду по суті, а не при проведенні підготовчого судового засідання. Означене узгоджується із правовим висновком, наведеним у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Оцінюючи аргументи представника відповідача-1 по суті, суд виходить із такого.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Натомість об`єкт спірного правовідношення, щодо якого виник спір у цій справі, - законність набуття коштів, використаних для придбання активів, продовжує існувати, спірні питання між сторонами не врегульовано. Доводи, наведені представником відповідача-1, є запереченням обставин, викладених у позовній заяві, та жодним чином не свідчать про відсутність предмета спору. Обставини, зазначені у цьому клопотанні, підлягають встановленню під час судового розгляду справи по суті.

Отже, оскільки:

- рішення про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору може бути прийнято лише під час розгляду справи по суті, а не у підготовчому судовому засіданні;

- об`єкт спірного правовідношення продовжує існувати, спірні питання між сторонами не врегульовано,

у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору належить відмовити.

3.2. Вирішення питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Представник відповідачів 1 та 2 під час підготовчого судового засідання зазначила, що квартира АДРЕСА_6 та машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 , гараж 8 є об`єктами спільної сумісної власності відповідача-3 та ОСОБА_7 , оскільки придбано ними у шлюбі та за спільні кошти, а тому пред`явлені позивачем позовні вимоги стосуються і його прав та обов`язків.

Відповідач-3 підтвердила, що квартира АДРЕСА_6 та машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 придбані у шлюбі із ОСОБА_7 та за їх спільні кошти.

Прокурор висловив заперечення на твердження представника відповідачів-1 та 2 про те, що позовні вимоги стосуються прав та обов`язків ОСОБА_7 та мали б бути пред`явлені і до нього. Зазначив, що згідно з підставами позову квартира АДРЕСА_6 та машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 , гараж 8 придбані відповідачем-3 за дорученням відповідача-1 та відповідача-2 і саме вони вчиняють дії тотожні за змістом здійсненню права розпорядження щодо цього майна.

За змістом ст. 53 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору може бути залучена у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження, у тому числі, за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Так, згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_6 набута відповідачем-3 31.08.2022, а машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 - 13.03.2020, на підставі договорів купівлі-продажу.

Означене майно придбане у шлюбі із ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).

Враховуючи наведену правову норму, на теперішній час, квартира АДРЕСА_6 та машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 , гараж 8 є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Таким чином, рішення у цій справі, з огляду на те, що вищевказане майно є предметом спору, може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_7 , який не є стороною у справі.

Тому його необхідно залучити до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

На переконання суду, залучення ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи забезпечить повний та всебічний розгляд справи та створить можливість для реалізації останнім своїх прав та захисту інтересів, зокрема ознайомлення із матеріалами справи, подання доказів, заяв та клопотань, оскарження судового рішення.

3.3. Клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні

Необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні представник відповідача-1 обґрунтовувала характером професійної діяльності відповідача-1. Вважає, що розгляд справи у відкритому судовому засіданні призведе до оприлюднення інформації щодо особистих даних відповідача-1 та може створити ризики для його життя та здоров`я, а також життя та здоров`я його близьких.

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом (ч. 7 ст. 7 ЦПК України).

За наслідками розгляду означеного клопотання суд з урахуванням думки сторін, характеру долучених до позовної заяви документів у судовому засіданні 12.09.2023 дійшов висновку, що справу належить розглядати у відкритому судовому засіданні за виключенням дослідження документів із грифом «Для службового користування» та документів, що містять особисту інформацію.

3.4. Клопотання про допит відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як свідків

Згідно зі ст. 92 ЦПК України сторони можуть бути допитані лише за їхньою згодою.

У судовому засіданні відповідач-1 та відповідач-3 підтвердили бажання бути допитаними як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З огляду на це клопотання представника відповідача-1 та відповідача-3 належить задовольнити.

3.5. Клопотання про виклик свідків

Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

3.5.1 Клопотання відповідача-3 про виклик свідків

Відповідач-3 просила викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На її переконання, ці особи можуть підтвердити обставини, які спростовують твердження позивача про відсутність у відповідача-3 грошових коштів для придбання квартири АДРЕСА_6 та машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування цього зазначила, що у позовній заяві при розрахунку сум доходів та витрат відповідача-3 та членів її сім`ї до моменту придбання майна, що є предметом спору у цій справі, позивач посилається на придбання у 2018 році квартири по АДРЕСА_9 .

Проте, 2018-й рік є лише датою укладення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності на майно. Натомість грошові кошти за квартиру сплачено ще у 2000 році і з цього часу квартира перебуває у спільній власності її та її чоловіка - ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є сторонами правочину купівлі-продажу квартири, а тому їм відомі обставини його укладення та виконання. Крім того, ОСОБА_7 надасть показання щодо обставин передачі грошових коштів попередньому власнику квартири.

Відповідач-3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач-1 та представник відповідачів-1,2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що факт купівлі-продажу нерухомого майна підтверджується відповідним нотаріально посвідченим договором, а показання свідків не можуть спростувати цю обставину.

При розгляді цієї справи суду належить встановити обставини придбання квартири АДРЕСА_6 та машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема наявність у відповідача-3 фінансових можливостей для придбання цих активів.

Беручи до уваги обставини, на які відповідач-3 посилається в обґрунтування заперечень проти позову, суд вважає, що показання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можуть мати значення для з`ясування обставин придбання активів - квартири АДРЕСА_6 та машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , а тому цих осіб належить допитати у судовому засіданні. Отже, клопотання відповідача-3 про виклик свідків належить задовольнити.

Водночас, оскільки суд залучив ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, згідно зі ст. 92 ЦПК України, забезпечити допит останнього можливо лише за наявності його згоди.

3.5.2 Клопотання представника відповідача-1 про виклик свідків

Представник відповідача-1 просила викликати для допиту як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

На її переконання, ці особи можуть підтвердити обставини щодо законності грошових коштів, за які придбано квартиру АДРЕСА_5 .

За змістом клопотання та пояснень, наданих у судовому засіданні вищевказаний актив придбано за рахунок коштів, отриманих ОСОБА_13 від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В свою чергу, ОСОБА_4 отримала грошові кошти від ОСОБА_12 .

Відповідач-1 та його представник підтримали клопотання, просили його задовольнити. У судовому засіданні наголосили на готовності понести витрати, пов`язані із організацією допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають у Ізраїлі.

Відповідач-3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор зазначив про можливість допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції лише за умови їх належної ідентифікації.

При розгляді цієї справи суду належить встановити, у тому числі, обставини набуття у власність квартири АДРЕСА_5 .

Беручи до уваги обставини, на які відповідачі 1 та 2 посилаються в обґрунтування заперечень проти позову, суд вважає, що показання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть мати значення для з`ясування обставин походження грошових коштів за рахунок яких придбано квартиру АДРЕСА_5 . Тому цих осіб належить допитати у судовому засіданні. Отже, клопотання представника відповідача-1 підлягає задоволенню.

4. Інші питання, які належить вирішити під час підготовчого провадження

У судовому засіданні на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України з`ясовано порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи, відомості про який занесено до протоколу судового засідання.

5. Висновки суду за наслідками підготовчого провадження

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд серед іншого постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладених вище обставин, відсутності підстав для закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_14 про закриття провадження у справі.

2. Залучити до розгляду у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 .

Зобов`язати прокурора Макара О.І. надіслати ОСОБА_7 копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду до початку судового розгляду по суті.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2023 року о 16 год 00 хв у залі судового засідання Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.

5. Судовий розгляд по суті здійснювати у відкритому судовому засіданні (за виключенням дослідження документів із грифом «Для службового користування» та документів, що містять особисту інформацію) колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.

6. В судове засідання викликати сторони та їхніх представників, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

7. Задовольнити клопотання відповідача-3 та представника відповідача-1 та допитати відповідача-1 ОСОБА_1 і відповідача-3 ОСОБА_2 як свідків про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

8. Задовольнити клопотання представника відповідача-1. Викликати та допитати як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

9. Задовольнити клопотання відповідача-3. Викликати та допитати як свідків ОСОБА_7 (за його згодою), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Т.Р. Хамзін

Судді С.М. Мойсак

В.В. Михайленко