Єдиний унікальний номер судової справи 488/4688/19
Провадження № 22-ц/812/1135/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2021 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 15 вересня 2023 року АТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, в ній міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення позивачем отримано лише 17 серпня 2023 року на електронну пошту та 25 серпня 2023 року рекомендованим листом.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року витребувано матеріали справи з районного суду. 25 вересня 2023 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою АТ «Ідея Банк» не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заправилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 23 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу подано лише 15 вересня 2023 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження рішення, позивач посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивачем отримано лише 17 серпня 2023 року на електронну пошту та 25 серпня 2023 року рекомендованим листом.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28 вересня 2020 року задоволено позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.73-76).

У червні 2021 року відповідач ОСОБА_2 , від імені якої діяла адвокат Трунова О.А., звернулась до районного суду із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення (а.с.87-92).

У серпні 2021 року АТ «Ідея Банк» надіслало до суду заяву, в якій заперечувало проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та просило розглянути заяву у відсутність його представника (а.с.126-130).

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07 вересня 2021 року заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва 28 вересня 2020 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.141).

Зі змісту заяви АТ «Ідея Банк» від 08 грудня 2021 року вбачається, що позивачу було відомо про постановлення ухвали про скасування заочного рішення, у зв`язку із чим ним було повернуто оригінал виконавчого листа №488/4688/19 до суду.

Також, позивач був повідомлений про розгляд справи, призначений на 23 листопада 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.146).

Виходячи з вищенаведених обставин справи, АТ «Ідея Банк» не може вважатися таким, що не повідомлений про розгляд справи.

За таких обставин, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до ст.358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня ухвалення оскаржуваного рішення, а АТ «Ідея Банк» було належним чином повідомлене про розгляд даної цивільної справи, а наведенні ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2021 року не свідчать про пропуск такого строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина