overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7058/21 Номер провадження 22-ц/814/2740/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Чумак О.В.

вирішуючи питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення Полтавського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів за клопотанням представника Харківського національного університету внутрішніх адвоката Гулий Андрія Васильовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 грудня 2022 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 грудня 2022 року.

Від представника Харківського національного університету внутрішніх справ адвоката Гулий Андрія Васильовича до суду надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником Харківського національного університету внутрішніх справ з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи, призначеної на 26 жовтня 2023 року о 13:50 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником Харківського національного університету внутрішніх справ адвокатом Гулий Андрієм Васильовичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. В. Чумак
Справа № 456/3796/23
Провадження № 2/456/990/2023
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 01 листопада 2023 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 446/2178/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.09.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області (місцезнаходження: 80400, Львівська область, м.Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 2) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

20.09.2023 ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, в якій просить визнати за позивачем право власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Підготовче засідання відбудеться 05.10.2023 о 10 год. 15 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 25.09.2023.

Суддя М.Л.Самсін
Номер провадження: 22-ц/813/7691/23
Справа № 237/3887/21
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Каланжова Владислава Івановича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Каланжова Владислава Івановича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/6495/23
27 вересня 2023 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн. 40 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/4065/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 вересня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було заявлено 1 (одну) позовну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Оригінал платіжного документа позивачу необхідно представити в суд.

Таким чином, позивачу слід виправити недоліки позовної заяви, зазначені у даній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Смартфінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважатиметься неподаним і буде повернений позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 466/1523/23
Провадження № 2/466/1099/23
У Х В А Л А

підготовчого засідання

18 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

представник відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 грошові кошти за договором позики в розмірі 5 200 000 грн., пеню в розмірі 642 783, 57 грн., 3% річних в розмірі 131 385.21 грн., індекс інфляції в розмірі 1 137 303, 49 рн., штраф в розмірі 520 000 грн. У справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від 02.06.2023 р. за клопотанням представника позивача співвідповідчем у справі залучено ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов про визнання договору позики грошових коштів недійсним та просить об`єднати вказані позови у одне провадження.

Ухвалою суду від 18.09.2023 р. для вирішення питання об`єднання позовів суд повернувся у стадію підготовчого засідання.

Згідно вимог ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати у одне провадження декілька справ за позовами тих же сторін, з того ж предмету спору.

ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 кошти за договором позики. ОСОБА_5 просить визнати договір позики недійсним.

Для повного та об`єктивного вирішення спору суд вважає за необхідне об`єднати вказані позови у одне провадження.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - об`єднати у одне провадження.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2023 року.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 523/2547/23
Провадження №2/523/2239/23
У Х В А Л А

"12" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондара Олександра Вячеславовича про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам направлено ухвалу суду, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 12 вересня 2023 року (вх. № 25475) надійшла заява за підписом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондара Олександра Вячеславовича про залишення позову без розгляду (а.с.35).

Сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, не явка сповіщених сторін не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, викладене в заяві повноважного представника суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 адвоката Бондара Олександра Вячеславовича про розірвання шлюбу без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

19 вересня 2023 року представник заявника адвокат Нестерко І.О. звернувся до суду з заявою про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 43, 49, 149 152, 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестерко І.О. про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 172/324/21
Провадження № 2-і/172/2/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 2, с. Дубовики, Синельниківський район, Дніпропетровська область)

про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 20 листопада 2023 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк