печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі № 2-3550/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування підстав для звернення до Печерського районного суду із відповідною заявою зазначає наступне. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2009 по справі № 2-3550/09 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 33-597/07-А від 21.09.2007 в сумі 131316,82 грн. та судові витрати в розмірі 1563,17 грн.

31.10.2018 укладено Договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Відповідно до вищезазначеного договору до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення (відповідно до визначення термінів, що використовуються у договорі: права вимоги: включають також право вимагати відшкодування відповідних понесених судових витрат та інших витрат, пов`язаних зі стягненням боргу. Таким чином, «ГЛОБАЛ СПЛІТ» стало правонаступником всіх прав та обов`язків відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором № 33-597/07-А від 21.09.2007.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

На судовий запит від 30.11.2022 про витребування матеріалів справи № 2-3550/09, надійшли відомості, що згідно з актом № 0018 від 24.02.2015 про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню матеріали цивільної справи були знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2009 по справі № 2-3550/09 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 33-597/07-А від 21.09.2007 в сумі 131316,82 грн. та судові витрати в розмірі 1563,17 грн.

31.10.2018 укладено Договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Відповідно до вищезазначеного договору до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення (відповідно до визначення термінів, що використовуються у договорі: права вимоги: включають також право вимагати відшкодування відповідних понесених судових витрат та інших витрат, пов`язаних зі стягненням боргу. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 31.10.2018, який є його невід`ємною частиною, до Нового кредитора перейшло право вимоги за договором № 33-597/07-А від 21.09.2007, щодо боржника - ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» стало правонаступником всіх прав та обов`язків відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором від № 33-597/07-А від 21.09.2007.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь- якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (Рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63); (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Також практика Європейського суду з прав людини право щодо виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувана його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 1-20, 352,353,442,446 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі № 2-3550/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». (, місцезнаходження: вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5, м. Київ, 01033) у справі № 2-3550/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак