Справа № 352/2675/21
Провадження № 22-ц/4808/997/23
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю: представника апелянта,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей з актового запису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Струтинським Р.Р. 31 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду від 31 травня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей з актового запису.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Девляшевський В.А., судді: Барков В.М., Луганська В.М.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня та 06 вересня 2023 року відповідно відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В ході апеляційного розгляду справи колегія суддів апеляційного суду відмовила в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини вищевказаної ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я., не погоджуючись з результатом розгляду його клопотання, в усній формі висловив недовіру складу колегії суддів, що по своїй суті є відводом суду.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З доводів адвоката Малетина А.Я. вбачається, що відвід було заявлено саме у зв`язку з незадоволенням клопотання про призначення повторної експертизи, тобто у зв`язку з процесуальним рішенням колегії суддів у даній справі.

Обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу суддів Девляшевського В.А., Баркова В.М., Луганської В.М. у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу. Доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності колегії суддів адвокат не надав, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід складу суду, визначеному для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2023 року.