Ухвала

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 530/1847/16-ц

провадження № 61-13641ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Полтавського апеляційного суду перебували апеляційні скарги

ПП «Агроекологія» на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року, від 20 квітня 2018 року, від 15 серпня 2018 року та від 27 серпня 2018 року, а також на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційні скарги ПП «Агроекологія»на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року, від 20 квітня 2018 року, від 15 серпня

2018 року та від 27 серпня 2018 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційні скарги ПП «Агроекологія» на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року, від 20 квітня 2018 року, від 15 серпня

2018 року та від 27 серпня 2018 року визнано неподаними та повернуто.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року виправлено описки, допущені в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 27 грудня

2018 року та від 11 лютого 2019 року, а саме вірно зазначено: «на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року,

від 20 квітня 2018 року, від 27 серпня 2018 року та на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року».

17 вересня 2023 року ПП «Агроекологія» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року, передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушенняапеляційним судом норм процесуального права,що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Також просить постановити окрему ухвалу щодо порушення норм процесуального права Полтавським апеляційним судом, що спричинило порушення конституційного права на апеляційне оскарження, недотримання розумних строків розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті описка - це випадкова помилка в судовому рішенні, яка допущена при викладенні його тексту. Описка - це помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15 (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Близькі за змістом висновки викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року

у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22,

від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року

у справі № 522/22473/15-ц.

Суд апеляційної інстанції встановив, що під час технічного виготовлення та оформлення ухвал від 27 грудня 2018 року та від 11 лютого 2019 року була допущена описка, а саме не зазначено «та на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року», що відповідно до статті 269 ЦПК України підлягало виправленню.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Також колегією суддів взято до уваги, що ПП «Агроекологія» подано заяву про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 269 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 вересня

2023 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) є необґрунтованою.

Також колегія суддів не встановила обставин, які б могли свідчити про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від

08 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович