Справа № 638/3891/20
Провадження № 2/638/394/23
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

встановив:

Позивачка звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними

Ухвалою від 07 вересня 2020 року провадження у справі відкрите.

Відповідно до ухвали від 08 квітня 2021 року розв`язані клопотання позивачки, відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви.

У подальшому позивачка неодноразово зверталась до суду з заявами про відкладення розгляду справи.

13 вересня 2021 року представник позивач звернувся до суду з проханням провести підготовче засідання без його участі.

13 вересня 2021 року надійшло клопотання про витребування доказів та виклик свідків від позивачки. У судовому засіданні клопотання не підтримане, не заявлене.

13 вересня 2021 року позивачка змінила підстави позову, надала відповідну заяву.

29 жовтня 2021 року позивачка уточнила підстави позову, надала відповідну заяву.

18 січня 2022 року позивачка звернулась з заявою про відкладення розгляду справи.

25 вересня 2022 року позивачка звернулась з заявою про відкладення розгляду справи.

На позов надано відзив 16 жовтня 2020 року, відповідь на відзив 28 жовтня 2020 року.

У подальшому справа призначалась у судове засідання на 14 березня 2023 року.

Позивачка у судові засідання, призначені після 14 березня 2023 року належним чином повідомлена не з`явилася ЖОДНОГО разу, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд за її відсутності справи у судовому провадженні не надала. Розглянути справу по суті без участі позивачки не представляється можливим.

Позивачка не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та дату судового розгляду, до справи долучені повідомлення щодо часу та місця розгляду справи. Судові виклики повернулися, як неотримані. Проте жодних заяв чи клопотань з приводу розгляду справи до суду не надано. До суду не надано доказів поважності причин відсутності позивачки у судових засіданнях. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Заяв про неможливість прибуття стороною позивача не надано.

Слід зазначити, що сторона позивача могла б звернутися з відповідними заявами щодо можливості розгляду за їх відсутності, або з використанням судового розгляду в режимі відеоконференції, проте не скористалась вказаним правом.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Наданих до позову копій документів, у належний спосіб не посвідчених та джерело походження яких не встановлено, недостатньо для ухваленні відповідного рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2023 року.

Суддя Т.В. ШТИХ.