overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1895/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Тахтаровій В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 направила до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача - ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 133, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Редько
справа № 179/1199/23
провадження № 2/179/398/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 серпня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мир» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Мир» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечували проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву в якій заперечувала проти позовних вимог, не заперечувала проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мир» про зобов`язання вчинити певні дії на 10:00 годину 15 вересня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 157/1354/23
Провадження №2/157/273/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного ними 21 квітня 1999 року та зареєстрованого в Сошичненській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області за реєстровим номером 6.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Тімонової В.М. від 24 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з наказом голови Камінь-Каширського районного суду від 25 серпня 2023 року №02-02-04 суддю Тімонову В.М. відраховано зі штату Камінь-Каширського районного суду з 28 серпня 2023 року. У зв`язку з цим на підставі розпорядження керівника апарату Камінь-Каширського районного суду від 28 серпня 2023 року справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справа передана для розгляду судді Камінь-Каширського районного суду Гамулі Б.С.

У відповідності до часини 3 статті 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною 1 статті 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Беручи до уваги зазначені норми процесуального закону, враховуючи результати автоматизованого розподілу справ, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись статтями 14, 214, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 18 жовтня 2023 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2023 року Справа № 159/4274/23
Провадження № 2-н/159/815/23
Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 128/3681/23
УХВАЛА

03.10.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі представник позивача, адвокат Шикунова А.О. звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою, в якій просить повернути вказану позовну заяву та матеріали додані до неї для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі вказаної заяви, ще не відкрито провадження у справі, подана представником позивача заява свідчить про те, що позивач відкликає подану ним позовну заяву, тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за закономповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №464/454/23
пр № 2/464/574/23
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду міста Львова Шашуріна Г.О., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення суду,

у с т а н о в и л а:

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи, згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 травня 2023 року задоволено позов та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 липня 2013 року в Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 186. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені при подачі позову до суду судові витрати в розмірі 1 073,60 гривень..

Натомість при ухваленні рішення допущено помилку, а саме в вступній частині неправильно зазначено позивача ОСОБА_1 .

Отже, оскільки при ухваленні рішення було допущено описку, яка суттєво впливає на права та обов`язки учасників справи та не відповідає дійсним обставинам справи, її виправлення не змінить та не вплине на суть рішення, а тому таку слід виправити.

Керуючисьст.ст.258-261, 353, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Внести виправлення в рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 травня 2023 року у цивільній справі № 464/454/23, а саме в вступній частині рішення вважати правильно «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 29 вересня 2023 року.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 345/5039/21
Провадження № 22-ц/4808/1281/23
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 25 вересня 2023 року під головуванням судді Юрчака Л.Б. у м. Калуш у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Маланюка Олега Ярославовича про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Кальського міськрайонного суду від 25 вересня 2023 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду справу №345/5039/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 12 жовтня 2023 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9256/23 Справа № 209/2690/23 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Служба Миттєвого кредитування та Товариства з обмеженою відповідальністю Українське бюро кредитних історій про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Служба Миттєвого кредитування та ТОВ Українське бюро кредитних історій про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду від 14 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 12 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу, через суд першої інстанції, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 листопада 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/2061/23
Провадження № 2-н/697/86/2023
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Б. К. Скирда, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 160, 161, 165-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б. К. Скирда
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
Судовий наказ видано _________________________________ року
СУДДЯ _______________ Б. К. Скирда
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/756/4681/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, який проживає окремо,

в с т а н о в и в:

25.08.2023 року до Оболонського районного суду міста Києва,надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29.08.2023 року було залишено заяву без руху та надано строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначено, що позивачу слід надати суду докази сплати судового збору, а також копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвала суду була отримана заявником 06.09.2023 року засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчить відповідний підпис особи на рекомендованому повідомленні «Варчак».

Однак, недоліки у встановлений судом строк усунуті не були, заяв про продовження строку на усунення недоліків заявником не було подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, який проживає окремо - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко