25.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/1457/21
Провадження № 2/205/24/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

25 вересня 2023 року під час проведення судового засідання позивач та її представник подали клопотання про призначення судової фонетичної (лінгвістичної) експертизи усного мовлення, на вирішення якої поставити питання: чи приймав участь ОСОБА_5 у розмовах, зафіксованих на аудіо записах, наявних на електронному носії інформації «Mibrand», синього кольору, об`ємом пам`яті 8 GB, який було долучено в якості доказів представником позивача, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання зазначили, що в судовому засіданні в присутності ОСОБА_5 було прослухано запис телефонних розмов, який повідомив про те, що він не пам`ятає про приймання участі в зазначеній розмові з ОСОБА_1 і він не може впізнати свій голос. Враховуючи, що з`ясування питання чи брав участь ОСОБА_5 у дослідженій розмові (ідентифікація за фізичними параметрами голосу ОСОБА_5 ) необхідно для встановлення обставин, що мають значення для справи, з метою справедливого вирішення справи на основі ефективного захисту порушених прав, оскільки спростувати вказану обставину, можливо лише провівши відповідну експертизу, а в інший спосіб неможливо встановити, кому належить усне мовлення на аудіо записі, який було досліджено в ході судового розгляду, тому просили задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання з підстав подання його на стадії судового розгляду, а не до закриття підготовчого судового засідання, оскільки ОСОБА_5 заперечувався факт телефонної розмови записаний на мобільний телефон ОСОБА_1 , тому як вже тривалий час розглядається справа в суді і він не пам`ятає зазначеної розмови, а також вказаний відеозапис не відповідає вимогам ЦПК України в частині належності і допустимості доказів.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, які присутні у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2022 року у підготовчому судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, за участі позивача, її представника та представника відповідача і третьої особи ОСОБА_3 , судом було постановлено про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 12 вересня 2022 року.

25 вересня 2023 року представник позивача в судовому засіданні вказала, що з метою повного та всебічного розгляду справи не має перешкод заявляти певного роду клопотання та подавати докази і на стадії судового розгляду, оскільки після прослуховування в судовому засідання аудіозапису відповідач ОСОБА_5 заявив про те, що він не може впізнати на вказаному аудіозапису свій голос та не пам`ятає цієї розмови, а тому вважає, що правомірно заявлено клопотання про призначення експертизи.

Разом з тим, 30 червня 2022 року у підготовчому судовому засіданні вирішувалось питання щодо доручення до матеріалів справи електронний доказ на флеш-носії телефонної розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стосовно обставин справи разом з роздруківкою (стенограмою) вказаної телефонної розмови.

Відповідно до звукозапису та протоколу підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала щодо долучення вказаного доказу з підстав не відповідності вимогам ЦПК України належності вказаного доказу та позиції відповідача про неможливість підтвердити його розмову на електронному носії, оскільки він не може пам`ятати її наявність застіль тривалий період часу.

Також відповідачем ОСОБА_5 22 грудня 2022 року було подано до суду та долучено до матеріалів цивільної справи письмові пояснення в яких він зазначав щодо телефонних розмов з ОСОБА_1 про неможливість підтвердити їх дійсність, оскільки їх не пам`ятає, також неможливо встановити їх автентичність і дату створення у зв`язку з чим, він заперечує проти визнання цих розшифровок та аудіо записів в якості доказів.

Нормами п. 8 ч. 2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, серед іншого, зібрання відповідних доказів.

Однак, позивач та її представник не навели суду аргументів щодо об`єктивної неможливості заявлення вказаного клопотання на стадії підготовчого провадження, оскільки фактично відповідачем заперечувався факт телефонної розмови з позивачем, або до початку розгляду справи по суті, що порушує розумні строки розгляду справи та принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживанняпроцесуальними правами не допускається.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги підстави заявленого клопотання, ту обставину, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, однак на стадії підготовчого судового засідання позивачем не було заявлено вказаного клопотання, тому як наслідок призначення у справі судової експертизи за клопотанням позивача, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем подано клопотання під час розгляду справи по суті, а отже, з пропуском строку, встановленим ЦПК України, тому клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 103, 105, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання відкласти на 02 листопада 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.