overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3623/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Мовчана О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2023р. відкрито провадження по зазначеній вище справі в порядку спрощенного провадження.

Проте, 14.07.2023 року надійшло клопотання від представника відповідача Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"-Мороз О.В. про призначення справи в загальному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року здыйснено перехід справи із спрощенного провадження до загального та призначено по справі підготовче засідання на 25.09.2023 року об 13 год. 00 хв.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив вирішити питання про закриття підготовчого засідання за його відсутності.

В підготовче засідання представник відповідача - адвокат Лукомський П.В. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив вирішити питання про закриття підготовчого засідання за його відсутності.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 21.11.2023 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 136/1554/23
провадження № 2/136/329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д. розглянувши заяву представника відповідача Вінницького обласного центру зайнятості за довіреністю від 30.08.2023 №06-08/3289-23 Гайдей Руслани Михайлівним про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1554/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 не адресу суду надійшла заява представника відповідача Вінницького обласного центру зайнятості за довіреністю від 30.08.2023 №06-08/3289-23 ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.09.2023 о 10:30 при розгляді цивільної справи №136/1554/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника сторони спору про її участь у даному судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1554/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, оскільки заяву подано у строки і таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Вінницького обласного центру зайцнятості за довіреністю від 30.08.2023 №06-08/3289-23 ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1554/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача Вінницького обласного центру зайцнятості Гайдей Руслани Михайлівним у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1554/23 за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогуду, призначеному на 28.09.2023 о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/461/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Істоміної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання предстаника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №759/26865/21 за позовом Житлово-Будівельний Кооператив «Індикатор-12» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача 17.07.2023 року направив на електронну адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №759/8609/20. В рамках цієї справи з урахуванням збільшення позовних вимог від 10.11.2021 року, позивач просить суд: - визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ЖБК «Індикатор 12» на квартиру АДРЕСА_1 державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Набока В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39173150 від 12.01.2018 року; - скасувати запис про право власності №24357326 від 09.01.2018 року, вчинений державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Набокою В.М., щодо права власності ЖБК «Індикатор 12» на квартиру АДРЕСА_1 ; - припинити речові права ЖБК «Індикатор-12» на квартиру АДРЕСА_1 ; - визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим провадження у справі №759/26865/21 просить зупинити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом з`ясовано, що питання прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 10.11.2021 року у справі №759/8609/20 судом не вирішено та по справі призначено підготовче судове засідання, а тому на даний час таке клопотання є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №759/26865/21 за позовом Житлово-Будівельний Кооператив «Індикатор-12» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7974/23 Справа № 208/6699/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року у цивільній справі №208/6699/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 29 листопада 2022 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачемподано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 17 366,06 грн., справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 297/2608/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 вересня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ "Закарпаттяенергозбут" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Закарпаттяенергозбут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5627,04 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки ЦНАП Берегівської міської ради №1192 від 10.08.2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити ТОВ "Закарпаттяенергозбут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5627,04 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 509/5654/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ООЕК" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №238785 від 25.09.2023 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
Провадження № 2/202/3146/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2023 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3627/23
Провадження № 2/488/1587/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг Моnоbаnк від 26.11.2020 року у розмірі 28390,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 29-а, зал № 1) на 23.11.2023 року на 09 годину 25 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (, адреса: м. Рівне, вул. Чернишова, 8) про зняття арешту з майна.

Призначити розгляд справи на 11:00 год. 16 жовтня 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити третім особам зміст ст. 181 ЦПК України та їх право подати письмові пояснення щодо позову з дотриманням, встановлених ЦПК України вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа №175/2781/21
Провадження №2/175/852/21
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення та виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рулонні Газони України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/2781/21 (провадження №2/175/852/21) за вищевказаною позовною заявою.

Рішенням суду від 19 липня 2023 року по справі було вирішено: у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рулонні Газони України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди відмовити у повному обсязі.

31 серпня 2023 року ТОВ «Рулонні Газони України» подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

14 вересня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було повернено справу для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду щодо усунення недоліків у справі за позовом ТОВ «Рулоні Газони України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вступної і резолютивної частин та у вступній частині повного оскаржуваного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року допущено описку та невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 » (з урахуванням відмінків).

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при ухваленні рішення, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у Рішенні суду від 19 липня 2023 року винесеного по цивільній справі №175/2781/21 (провадження №2/175/852/21) за позовною заявою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рулонні Газони України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Усунути описку у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року та вважати вірним у всьому тексті рішення прізвище відповідача « ОСОБА_3 » (з урахуванням відмінків) замість невірно зазначеного « ОСОБА_5 »:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко