Справа № 493/840/23
Провадження № 2/493/341/23
27 вересня 2023 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 року за даним позовом визначено головуючого суддю Тітову Т.П.
Ухвалою судді від 19.06.2023 року постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 07.07.2023 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Балтського районного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року по справі № 493/146/23 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою суду було встановлено, що 30.01.2023 року приблизно о 13:30 год. гр. ОСОБА_2 в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» д/н/з НОМЕР_1 , перед початком обгону не впевнився в тому, що автомобіль марки «MAZDA 6» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, подав сигнал повороту ліворуч, та здійснюючи обгін на перехресті не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив з останнім зіткнення, після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MAZDA 6» д/н/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів водія автомобіля «ВАЗ 2108». д/н/з НОМЕР_4 ОСОБА_2 на день даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме 30.01.2023 року - застрахована не була.
Відповідач не відшкодував позивачу матеріальний збиток, заподіяний внаслідок даної ДТП, яка сталась з його вини. У зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши телефонограму, в якій просив судове засідання провести за його відсутності, так як він перебуває в лавах ЗСУ, тому не може бути присутнім особисто.
В судове засідання, яке було призначено на 07.07.2023 року відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, повернувся на адресу суду 04.07.2023 року з довідкою Укрпошти з відміткою «відсутній».
В судове засідання, яке було призначено на 17.07.2023 року відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області.
Справа не призначалась до слухання тривалий час, в зв`язку з тим, що суддя з 10 липня 2023 року до 04 вересня 2023 року знаходилась у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області № 2-в/с від 19.06.2023 року.
В судове засідання, яке було призначено на 08.09.2023 року відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 15.08.2023 року. Крім того, відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи призначеної на 08.09.2023 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області.
В судове засідання, яке було призначено на 27.09.2023 року відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 25.09.2023 року.
У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано, відповідно до ст. 280 ЦПК України, заочний розгляд справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 30.01.2023 року о 13 год. 30 хв. з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д/н/з НОМЕР_5 в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MAZDA 6» д/н/з НОМЕР_2 , під керуванням позивача та автомобіля марки «MAZDA 6» д/н/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно постанови Балтського районного суду Одеської області від 30.01.2023 року ОСОБА_2 визнаний винним у ДТП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Даною постановою вважається встановленою вина відповідача ОСОБА_2 в даній ДТП і відповідно його вина в пошкодженні автомобілю позивача. Постанова чинна, встановлені в ній факти мають значення для сторін і не потребують додаткового доказування. Відповідач ОСОБА_2 не довів відсутності його вини і не спростував дані факти.
Відповідно до договору про проведення експертної оцінки майна № 7 від 11.03.2023 року, рахунку № 7 від 11.03.2023 року та акту виконаних робіт від 20.03.2023 року ОСОБА_1 сплатив ФО-П ОСОБА_4 2000 грн. за надання послуг з експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином сукупність вищевказаних доказів дає суду підстави вважати встановленим, що внаслідок винних дій, а саме порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , завдана майнова шкода ОСОБА_1 .
Розмір завданої шкоди встановлений висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1073,00 грн., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст.12, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СУДДЯ