overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5296/18
провадження № 2/753/157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішної Ольги про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення, розгляд якої призначено на 06 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв.

Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішної Ольги 29 вересня 2023 року надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке аргументовано тим, що у неї відсутня можливість прибути у судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішної Ольги про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №753/5296/18 (провадження №2/753/157/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення, призначене на 06 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу «EASYCON».

Електронна адреса, яка використовується заявником: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити на електронну адресу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/422/23
УХВАЛА

"29" вересня 2023 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідач - Новоушицька селищна рада Хмельницької області направила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову, будуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що явку останньої слід визнати обов`язковою та розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Відкласти розгляд справи по суті на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник
Справа № 304/2014/23 Провадження № 2/304/353/2023
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 листопада 2023 року на 10:00 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
№ провадження 2/646/2139/2023
Справа № 628/377/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського ліцею №4 Куп`янської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати з дня відсторонення по день поновлення на роботі, -

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського ліцею №4 Куп`янської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати з дня відсторонення по день поновлення на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачу було направлено 07.02.2022.

Зазначена цивільна справа відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 21.09.2023, надійшла у провадження судді Барабанової В.В.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не усунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янського ліцею №4 Куп`янської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати з дня відсторонення по день поновлення на роботі- повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Барабанова
02.10.2023 Справа № 756/2521/21
Справа № 756/2521/21
Провадження 6/756/286/23
У Х В А Л А

2 жовтня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Ласмак», третя особа ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Під час судового розгляду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимоги про визнання недостовірним та таким, що порочить честі, гідність і ділову репутацію та зобов`язання спростувати твердження відповідача: «Она способна на такие вещи».

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з цим, зміст заяви представника позивачки свідчить про те, що по суті вона просить зменшити обсяг спірної інформації, тобто заявляє суду про зменшення розміру позовних вимог, а не відмовляються від однієї з них.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання.

Оскільки підготовче судове засідання закрито 17.04.2023 року, то на стадії судового розгляду позивач вже втратив права на зменшення розміру позовних вимог.

За таких обставин заява представника позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261, 353 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженні не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 379/1273/23
Провадження № 2/379/274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "АкордБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "КБ "АкордБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

08.09.2023 суд відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України звернувся до Управління "Центр надання адміністративних послуг" Таращанської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Як вбачається з довідки № 2451 від 11.09.2023та інформації від Таращанського ВДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області від 18.09.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 у зв"язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, вважаю, що у відкритті провадженняв частині позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки до відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 померла, в той же час зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України), що не позбавляє позивача права пред`явити вимоги до спадкоємців у порядку передбаченому ст.1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватися шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами, шляхом подання окремого позову до спадкоємців ОСОБА_2 .

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "АкордБанк", в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду , з дня отримання її копії.

Головуючий:О. В. Разгуляєва
Справа № 314/4551/23
Провадження № 2/314/1141/2023
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 28 листопада 2023 року о 11 годині 00 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

02.10.2023
Справа № 309/4629/23
Провадження № 2-н/309/1330/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 1421/579/12
Провадження № 6/484/44/23
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді Максютенко О.А.

секретаря Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлена особа: товариство з обмежаною відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 1421/579/12

Керуючись ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.1, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 442, ч.4 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/686/3979/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 693/888/22
Провадження № 2/693/93/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.10.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинська Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Чумак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті 25.09.2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська