Справа № 930/2590/23
Провадження №2/930/726/23
У Х В А Л А
25.09.2023 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Немирівської міської ради Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним відстороненням від роботи (посади),
18.09.2023 року до Немирівського районного суду Вінницької надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Немирівської міської ради Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним відстороненням від роботи (посади).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена позовна заява розподілена судді Войницькій Т.Є.
Суддя Войницька Т. Є. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 перебував на посаді головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради.
19.04.2023 відносно позивача управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України складено 4 протоколи про адміністративну відповідальність за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Розпорядженням Немирівської міської ради №92-рк-о відстороненно головного лікаря КНП «Немирівська міська лікарня» Ткачука П.В. від виконання службових повноважень з 20.04.2023 до закінчення розгляду справи судом.
01.09.2023 постановою Немирівського районного суду Вінницької області провадження у даній справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути з Державної казначейської служби України суму втраченого заробітку та моральну шкоду, оскільки вважає, що його відсторонення від роботи є незаконним і, як наслідок, він недоотримав заробітну плату, а також складення відносно нього адміністративних протоколів, пов`язаних із корупцією, завдала останньому значної моральної шкоди. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що відшкодування шкоди, завданої йому незаконними діями виникає у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення.
Суддею зазначено, що у квітні-вересні 2023 у її провадженні перебували матеріали справ про правопорушення, пов`язані із корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.
01.09.2023 суддею Войницькою Т.Є. розглянуті зазначені матеріали та винесена постанова про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи те, що в провадженні судді Войницької Т.Є. перебували матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку із чим у неї склалась суб`єктивна думка щодо певних обставин у цих справах, яка може вплинути на кінцеве рішення у даній справі, суддя вважає, що розгляд нею цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Немирівської міської ради Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним відстороненням від роботи (посади), буде порушенням права сторін на розгляд справи справедливим та безстороннім судом, гарантованим ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, виходячи з необхідності уникнення недовіри до суду та виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Войницька Т.Є. має бути відведена від участі у розгляді даної справи.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З врахуванням обґрунтованості заяви судді Войницької Т. Є. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суддя приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36 - 41, 247, 260, 353 ЦПК України, -
Заяву судді Войницької Т. Є. про самовідвід задовольнити.
Цивільну справу № 930/2590/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Немирівської міської ради Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним відстороненням від роботи (посади) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя Т.Є. Войницька