ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

28 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 638/7106/23

провадження № 22-ц/818/1826/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

заявник: Національний банк України,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Національного банку України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за апеляційною Національного банку України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року, постановлену суддею Цвіра Д.М., -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року Національний банк України звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року заяву Національного банку України про видачу судового наказу залишено без руху, для надання суду копії заяви з додатками до неї для боржника.

Ухвалою цього ж суду від 20 липня 2023 року відмовлено Національному банку України у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі Національний банк України посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 20 липня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що з приписів ст.163 ЦПК України не вбачається обов`язку заявника долучати до заяви про видачу судового наказу копії такої заяви з додатками для направлення боржнику. Вважає, що Національним банком України заяву про видачу судового наказу подано у відповідно до вимог зазначеної статті.

Крім того, звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано аналогію закону, з приводу залишення заяви без руху на підставі положень ст.177 ЦПК України, оскільки таке застосування можливе лише у разі, якщо є прогалина у законодавстві, тобто є суспільні відносини, які відносяться, зокрема до сфери процесуального права, однак останні не врегульовані жодним чином нормами процесуального права.

Звертають увагу суду на те, що форма і зміст заяви про видачу судового наказу врегульована положенням ст.163 ЦПК України, якої передбачений вичерпний перелік додатків до заяви, а отже підстав для застосування аналогію закону не вбачається.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що заявником не долучено до заяви копії її примірника разом із доданими матеріалами для боржника, що не відповідає положення ст.163 ЦПК України.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомукаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованихзаявником на суму заборгованості. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у статті 163 ЦПК України.

Зокрема, частиною 3 цієї статті передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ">статті 163 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у липні 2023 року Національний банк України звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

До заяви Банком було долучено наступні додатки:

докази сплати судового збору;

належним чином засвідчена копія Розпорядження НБУ України «Про внесення змін до ЄДРПОУ»;

виписка з ЄДРПОУ щодо НБУ України;

належним чином засвідчена копія Порядку відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням гуртожитку Національного банку України у м. Харкові, затвердженого Наказом Національного банку України від 24 грудня 2019 року №848-но;

належним чином засвідчена копія Договору №3/К-7644 від 23 березня 2017 року про надання послуг з вивезення побутових відходів / копії актів наданих послуг та рахунків на оплату;

належним чином засвідчена копія Договору №102719 від 24 грудня 2020 року про закупівлю послуг централізованого водовідведення, копія Договору №104377 від 24 грудня 2021 року про закупівлю послуг централізованого водовідведення/ копії актів наданих послуг та рахунків на оплату;

належним чином засвідчена копія Договору №102717 від 24 грудня 2020 року про закупівлю послуг централізованого водопостачання, копія Договору №104380 від 24 грудня 2021 року про закупівлю послуг централізованого водопостачання/ копії акті наданих послуг та рахунків на оплату;

належним чином засвідчена копія Договору про закупівлю електричної енергії №103068 від 28.04.2021, копія Договору №104466 від 30 грудня 2021 року про постачання електричної енергії/ копії актів наданих послуг та рахунків на оплату;

належним чином засвідчена копія Договору №102710 від 29 грудня 2020 року про закупівлю теплової енергії в гарячій воді, копія Договору №103802 від 26 жовтня 2021 року про закупівлю теплової енергії в гарячій воді, копія Договору №104463 віл 30 грудня 2021 року / копії актів наданих послуг та рахунків на оплату;

належним чином засвідчена копія Договору №101892 від 06 лютого 2020 року про постачання природного газу для потреб побутових споживачів, копія Договору №102797 від 20 січня 2021 року про постачання природного газу, копія Договору №103533 від 19 серпня 2021 року про постачання природного газу, копія Договору №104501 від 08 січня 2022 року про постачання природного газу, копія Договору №102842 від 01 лютого 2021 року розподілу природного газу/ копії актів наданих послуг та рахунків на оплату;

належним чином засвідчена копія Довідки про загальну суму сплачених боржником комунальних послуг, за період із 01 лютого 2021 року по 24 лютого 2022 року;

належним чином засвідчена копія Довідки про щомісячний (за кожний місяць окремо) розрахунок заборгованості за кожним видом послуги, за період із 01 лютого 2021 року по 24 лютого 2022 року;

довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб;

належним чином засвідчена копія Ордеру на житлове приміщення;

належним чином засвідчена копія Договору №3.2Х від 05 червня 2021 року найму житлового приміщення у гуртожитку;

належним чином засвідчена копія правовстановлюючих документів на гуртожиток;

належним чином засвідчена копія Довідки про перебування гуртожитку по АДРЕСА_1 на балансі Національного банку України;

належним чином засвідчені Реєстри початкових міжбанківських розрахункових документів;

оригінал довідки розрахунку заборгованості від 19 травня 2023 року;

оригінал довідки нарахованих та сплачених комунальних послуг від 19 травня 2023 року;

належним чином копії листів НБУ від 31 березня 2023 року, 27 жовтня 2021 року з доказами направлення боржнику.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року заяву Національного банку України про видачу судового наказу залишено без руху, для надання суду копії заяви з додатками до неї для боржника.

17 липня 2023 року Національний банк України звернувся до суду із клопотанням в якому просив суд розглянути їх заяву про видачу судового наказу в порядку визначеному розділом ІІ ЦПК України, оскільки судом помилково застосовано до поданої ними заяви положення цивільно-процесуального законодавства, які регулюють порядок звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалою цього ж суду від 20 липня 2023 року Національному банку України було відмовлено у видачі судового наказу, оскільки заявником не долучено до заяви копії її примірник разом із доданими матеріалами для боржника, що не відповідає положення ст.163 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що з приписів ЦПК України не вбачається обов`язку заявника долучати до заяви про видачу судового наказу копії такої заяви з додатками до неї для направлення їх боржнику.

Крім того, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості застосування до заяви про видачу судового наказу положень ст.ст.185 ЦПК України, щодо залишення останньої без руху.

Висновки суду першої інстанції щодо застосування до даних правовідносин аналогії закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України є помилковими, оскільки таке застосування можливе лише у разі, якщо є прогалина у законодавстві, тобто є суспільні відносини, які відносяться, зокрема до сфери процесуального права, однак останні не врегульовані жодним чином нормами процесуального права.

Разом з тим, як вже зазначалось вище вимоги щодо форму і змісту заяви про видачу судового наказу передбачені положенням ст.163 ЦПК України, в якій наведений вичерпний перелік додатків до заяви

Оскільки дані правовідносини врегульовані діючим цивільно-процесуальним законодавством, прогалин у законодавстві з цього приводу немає, тому підстав для застосування аналогії закону не вбачається.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з цих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, підстав для розподілу судового збору за розгляд справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст. 376, п.4 ч.1 ст.379 ст. 381-384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2023 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова