ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/449/20 Головуючий суддя І інстанції Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/818/2078/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Оберкович Ганни Василівни на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 червня 2023 року, по цивільній справі № 621/449/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2023 було частково задоволено позовні вимоги. Повний текст складено 21.06.2023.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Оберкович Г.В. 12.09.2023 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення судом ухвалено 14.06.2023. Повний текст складено 21.06.2023. Копію повного тексту рішення адвокатом Оберкович Г.В. отримано 18.07.2023, але у зв`язку з тим що вона хворіла з 10.07.2023 по 11.08.2023 вона не змогла вчасно, а саме з дати отримання 18.07.2023 по 18.08.2023 подати апеляційну скаргу .

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 14 червня 2023 року (а.с. 55 т.2), Повний текст складено 21.06.2023 (а.с.56-66 т.2). Копію оскаржуваного рішення адвокат Оберкович Г.В. отримала 18.07.2023 (а.с.82 т.2)

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Між тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Оберкович Ганни Василівни на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 червня 2023 року, подана останньою 12 вересня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги, в силу ч. 1 ст. 354 ЦПК України вважається 21 липня 2023 року, так і поза межами строку, в межах якого заявник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно ч. 2 статті 354 ЦПК України 18 серпня 2023 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не пояснила, які поважні причини їй зашкодили подати апеляційну скаргу після того, як вона одужала і вийшла на роботу 12.08.2023 до 18.08.2023.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Факт отримання оскаржуваного рішення суду представником позивача адвокат Оберкович Г.В. 18 липня2023 року підтверджено матеріалами справи, зокрема, розпискою про отримання (а.с.82 т.2).

Відтак, вказане свідчить про те, що 18 липня 2023 року адвокат Оберкович Г.В. отримав копію оскаржуваного рішення та була обізнана з його змістом та обмеженими строками оскарження.

Доводи клопотання про те, що адвокат Оберкович Г.В. хворіла з 10.07.2023 по 11.08.2023, на підтвердження чого нею надано копію виписки з лікарні, що на її думку є поважною причиною для поновлення процесуального строку для оскарження основного судового рішення не заслуговує на увагу, оскільки вказані обставини, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять відомостей про обставини, які б свідчили про об`єктивні перешкоди на оскарження вказаного рішення суду в визначений законом строк, що може свідчити про можливе неналежне користування стороною відповідача своїми процесуальними правами. Оскільки у період хвороби (10.07.2023-11.08.2023), а саме 18.07.2023 вона отримала копію повного тексту рішення, та мала можливість подати скаргу у передбачений строк ч.2 ст.354 ЦПК України, тобто до 18.08.2023.

За таких обставин, вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 червня 2023 року, наведені в апеляційній скарзі, слід визнати неповажними, в зв`язку з чим апелянту слід звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів їх поважності.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за подання скарги.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви: майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Так, відповідно до підпункту 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами майнового та немайнового характеру, які підлягали сплаті судовим збором в розмірі 1681,60 грн.

Таким чином, виходячи із характеру спірних правовідносин, зважаючи на те, що рішення суду оскаржується повністю, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає до сплати у розмірі 2522,40 грн (840,80*2=1681,60*150%=2522,40), що скаржником зроблено не було.

Враховуючи обсяг позовних вимог та вимоги апеляційної скарги скаржнику при зверненні з даною апеляційною скаргою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2522,40 грн та, для приєднання до матеріалів справи, надати Харківському апеляційному суду оригінал платіжного документа про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів, представником ОСОБА_4 не надано 2 копії скарги та доданих письмових матеріалів для всіх учасників справи, а саме для відповідачів- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 359, 360, 361 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Оберкович Ганни Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 червня 2023 року -відмовити.

Визнати неповажними підстави зазначені представником ОСОБА_1 адвокатом Оберкович Ганною Василівною в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оберкович Ганни Василівни на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 червня 2023 року залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Встановити представнику ОСОБА_1 адвокату Оберкович Ганні Василівні строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для звернення до Харківського апеляційного суду із новою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску з 11.08.2023 по 12.09.2023, з наданням доказів їх поважності.

Встановити представнику ОСОБА_1 адвокату Оберкович Ганні Василівністрок 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме для надання 2 копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та для сплати судового збору у розмірі 2522 грн 40 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.