Справа №718/2044/23
Провадження №2-др/718/11/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27.09.2023 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маковійчука П.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -
18.09.2023 адвокат Маковійчук П.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги мотивуючи тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.09.2023 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 відмовлено.
Вказує, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу орієнтовно на суму 4 000 гривень.
Просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 4 000 гривень витрат за надану правову допомогу.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Маковійчук П.В. не з`явився, на адресу суду 27.09.2023 надійшла заява про підтримання ним заявлених вимог та розгляд справи без сторони відповідача.
Представник позивача - адвокат Попов В.Д. в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача та заперечення на заяву про винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Суд, розглянувши матеріали заяви та справи дійшов наступних висновків.
Доводи сторони позивача про незгоду із вимогами заявника в частині стягнення витрат на правничу допомогу зводяться до наступного:
-відповідачка ОСОБА_1 разом із відзивом на позовну заяву не надіслала позивачу попередній розрахунок суми судових витрат, які понесла і очікує понести у зв`язку з розглядом справи;
-у матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 ;
- клопотання про стягнення витрат на правову допомогу подане представником ОСОБА_1 лише 18.09.2023, тобто з порушенням строків, встановлених ст. 141 ЦПК України, і сторона відповідача не клопоче про поновлення цього строку;
-розмір заявлених витрат не відповідає принципу співмірності і є необґрунтованим;
- ОСОБА_1 порушено принцип добросовісності, оскільки вона як побутовий споживач не повідомила постачальника газу про звільнення займаного приміщення впродовж 20 днів до дня його звільнення;
- спір виник внаслідок неправильних дій ОСОБА_1 , тому підлягає застосуванню ч. 9 ст. 141 ЦПК України.
З цього приводу суд зазначає наступне.
З позовом ТзОВ «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 звернулося до суду 21.06.2023. Відзив на по позовну заяву адвокат Маковійчук П.В. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 подав 20.07.2023. При цьому у додатках до відзиву містився попередній розрахунок судових витрат. Відзив з додатками надісланий стороні позивача 20.07.2023, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 29).
Угода про надання правової допомоги від 20.03.2023, укладена між ОСОБА_1 та адвокатом Маковійчуком П.В., та ордер містяться в матеріалах справи (а.с. 27-28).
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Отже, адвокат Маковійчук П.В. є уповноваженим представником ОСОБА_1 ..
Клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу з додатками адвокат Маковійчук П.В. подав 18.09.2023, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, вважається таким, що подане вчасно, тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Тому обов`язку клопотати про поновлення цього строку у адвоката Маковійчука П.В. не виникло.
Постачання газу споживачам позивач здійснює на договірній основі, всі сторони договірних відносин наділені правами та обов`язками. Будь-яких доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 принципу добросовісності позивач не надав.
Підстав застосувати до цих правовідносин ч. 9 ст. 141 ЦПК України позивачем не надано та не доведено, в чому полягали зловживання процесуальними правами чи неправильні дії ОСОБА_1 . Процесуальним законом не визначено поняття «неправильних дій сторони», водночас «дія» - це завжди сукупність вчинків, робота, діяльність, тощо. Неповідомлення постачальника газу про звільнення займаного приміщення впродовж 20 днів до дня його звільнення є бездіяльністю, що виключає будь-які активні дії сторони, тому підстави встановити «неправильні дії сторони» відповідачки ОСОБА_1 як причину цього спору у суду відсутні.
Водночас слушними є доводи позивача про порушення принципу співмірності під час грошової оцінки вартості наданих адвокатом Маковійчуком П.В. послуг.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Представником відповідача - адвокатом Маковійчуком П.В. надано угоду про надання правової допомоги від 20.04.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Поряд із цим, разом із заявою 18.09.2023 до суду також надано також Акт виконаних робіт від 13.09.2023, відповідно до якого у судовому провадженні № 718/2044/23 за надання правничої допомоги виконавцем, яка полягала у наданні консультацій, аналізі норм законодавства та судової практики на підготовку процесуальних документів адвокатом витрачено 2 год - на суму 2 000 грн, представництво клієнта в суді ще 2 год - 2 000 грн. Всього виконано робіт на суму 4 000 грн. Відповідно до квитанції сплачено гонорар за надання правової допомоги на суму 4 000 грн.
Проте наданий адвокатом розрахунок витрат на правову допомогу не відповідає критеріям співмірності складності справи, необхідності надання таких послуг, часу необхідному адвокату на виконання відповідних робіт та обсягу наданих послуг, які є штучно деталізованими та надмірно визначеними в часі.
Розгляд справи судом по суті відбувся 12.09.2023 без участі сторін, оскільки всі учасники судового розгляду подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Окрім того, відзив, підготовлений адвокатом Маковійчуком П.В. (а.с. 30-31), міститься на двох аркушах і складається з п`яти абзаців, зміст яких зводиться до того, що ОСОБА_1 14.09.2021 відчужила житловий будинок по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 .
Тому суд, виходячи із складності справи, пропорційності витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, доходить висновку, що з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути 1 500 грн. відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в задоволенні позову, а тому із позивача слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати, на правову допомогу в розмірі 1 500 гривень.
Керуючись ст. 133 - 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити частково.
Додаткове рішення позивачем може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Василь Скорейко