Справа № 302/932/23
Провадження № 2/302/196/23
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

11.09.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Митряк І.П.,

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивачів адвокат Рішко С.І.,

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гребенюк О.М.,

представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Юрченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки кадастровий номер :10:003:0013 площею 1, 43 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в селі Подобовець в урочищі «За дорогою» Хустського району Закарпатської області; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки кадастровий номер :10:003:0012 площею 1, 43 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в селі Подобовець в урочищі «За дорогою» Хустського району Закарпатської області; за позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черток І.В. Киівського міського нотаріального округу про витребування оригіналів документів з нотаріальних справ щодо посвідчення договорів купівлі-продажу зазначених земельних ділянок від 27.04.2023 за реєстровими номерами 105, 106, -

в частині розгляду заяв сторони позивача про зміну підстав і предмета позову та залучення в справу інших співвідповідачів, витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 позивач ОСОБА_1 і позивачка ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Рішко С.І., звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток І.В. з такими позовними вимогами :

- витребувати від приватного нотаріуса Черток І.В. оригінали нотаріальних справ щодо посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :10:003:0013, :10:003:0012, зареєстрованих 27.04.2023 за реєстровими номерами 105, 106; та оригінали документів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 зазначених земельних ділянок згідно з рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номери 67379620, 67379700 від 27.04.2023;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0013, 212485200:10:003:0012 площами по 1,43 га кожна ділянка з цільовим призначенням кожної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в селі Подобовець в урочищі «За дорогою» Хустського району Закарпатської області, у власність відповідно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зазначені первісні позовні вимоги обґрунтовані позивачами тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належали сертифікати на земельні частки (пай) серії ЗК № 0096673, ЗК №0096708, видані 13.06.1997 Міжгірською районною державною адміністрацією, на землі колективної власності КСП «Шипіт» розмірами по 1,43 умовних кадастрових гектарів без визначення меж земельної ділянки в натурі. 08.10.2015 на підставі виготовлених технічних документацій зазначеним земельним ділянками було присвоєно і зареєстровано в Державному земельному кадастрі номери :10:003:0012, :10:003:0013 і згідно рішення Пилипецької сільської ради № 73 від 11.10.2015 земельні ділянки були передані у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . 18.11.2015 право власності позивачів було зареєстровано в реєстраційній службі Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області та видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та присвоєно об`єктам права власності такі номери 24, 24

06.07.2023 представник позивачів адвокат Рішко С.І. подав у справу заяви про зміну (доповнення) підстав і предмета позовів з клопотанням залучити до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_5 , приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Лисенко Ольгу Олександрівну, ОСОБА_6 з такими позовними вимогами :

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 у власність позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0012, :10:003:0013 площами по 1, 43 га кожна ділянка з цільовим призначенням кожної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в селі Подобовець в урочищі «За дорогою» Хустського району Закарпатської області ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток І.В. повернути ОСОБА_2 і ОСОБА_1 оригінали свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухому майно на зазначені земельні ділянки.

Ці заяви обґрунтовані тим, що позивачі не укладали (не підписували) договори купівлі-продажу земельних ділянок від 27.04.2023 із ОСОБА_3 . Натомість, отримавши інформацію від приватного нотаріуса Черток І.В., які остання надіслала в цивільну справу, позивачі дізнались, що від їх імені діяв представники ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який нотаріусу надав документи у виді довіреностей на представництво інтересів позивачів. Ці довіреності посвідчені 14.04.2023 приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Фєтісовою О.В. за реєстровим номером 409 (представництво інтересів ОСОБА_2 ) і ОСОБА_7 за реєстровим номером 420.

Позивачі в заявах про доповнення позовних вимог зазначили, що не уповноважували ОСОБА_5 діяти від їх імені, укладати договори купівлі-продажу земельних ділянок чи інші, не укладали з цією особою договори доручення і не звертались до зазначених приватних нотаріусів.

Позивачі і їх представник адвокат Рішко С.І. заяву про доповнення позовних вимог підтримали .

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гребенюк О.М. заперечила письмово і в підготовчому судовому засіданні заяви позивачів про зміну (доповнення) підстав і предмета позову з такою позицією:

- одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається згідно з ч.3 статті 49 ЦПК України;

- позивачі пред`явили нову вимогу до нотаріуса Черток І.В. щодо зобо`язання повернути з нотаріальних справ документи про право власності на земельні ділянки;

- позивачі заявили безпідставні вимоги до приватного нотаріуса Черток І.В. без зазначення правової підстави;

- позивачі не сплати судовий збір з урахуванням подання позовних вимог майнового і немайнового характеру.

Аналогічну позицію висловив і представник відповідача приватного нотаріуса Черток І.В. адвокат Юрченко Ю.І.

Представники зазначених відповідачів просять відмовити позивачам у прийнятті заяви про зміну(доповнення) позовних вимог.

Окрім цього, представник адвокат Юрченко Ю.І. вважає, що ОСОБА_4 неправильно визначений позивачами як відповідач за їх позовними вимогами, бо до нього не сформульовані належні вимоги і просить узяти до уваги, що зазначений нотаріус вчиняв нотаріальні дії, тобто посвідчував та реєстрував договори купівлі-продажу земельних ділянок, а тому він не є вигодонабувачем і суд має змінити його статус з співвідповідача на третю особу.

Оцінивши зміст процесуальних заяв сторони позивача, заперечення та доводи представника позивача і представників відповідачів ОСОБА_3 і Черток І.В., суд дійшов такого висновку.

Статтею 49 ч.2 п.2 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 49 ч.3 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання позовної заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстави позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Статтею 53 частинами 1, 3 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Із змісту первісних позовних заяв позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та заяв про зміну (доповнення) позовних вимог видно, що позивачі звернулись до суду з вимогами повернути їм у власність земельні ділянки, які належали їм на праві власності і це право було зареєстровано ними в установленому законом порядку, з незаконного володіння відповідачки ОСОБА_3 , яка набула право власності на земельні ділянки позивачів на підставі договорів купівлі-продажу, які посвідчені приватним нотаріусом Черток І.В. з участю особи, яка за довіреностями, які посвідчені іншими приватними нотаріусами, діяла від імені позивачів з метою та повноваженнями на відчуження спірних земельних ділянок.

Отже, позивачі як у первісному позові так і в заяві про зміну (доповнення) позовних вимог зазначають один і той же предмет позову земельні ділянки, які знаходяться в одному і тому ж місці, мають одне і теж цільове призначення та розмір, з одними і тими ж реєстраційними реквізитами. Отже, представники відповідачів помилково вважають, що позивачі змінили предмет позову і їх доводи з цього приводу є надуманими. Суд не встановив щодо порушеного питання не дотримання стороною позивачів положень статті 49 ч.3 ЦПК України.

Подані позивачами заяви, по суті є доповненнями (уточненнями) позовних вимог. Вони полягають у тому, що позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що не укладали угод з ОСОБА_3 про відчуження на її користь земельних ділянок на умовах купівлі-продажу, не підписували ці договори, не контактували з приватним нотаріусом Черток І.В., яка посвідчили зазначені договори. Доповнення позовних вимог зводяться до того, що на стадії підготовчого провадження позивачі дізналися, що від їх імені діяв представник ОСОБА_5 , який пред`явив приватному нотаріусу довіреності на представництво інтересів позивачів для цілей укладення зазначених угод. Ця особа діяла за довіреностями, які посвідчені іншими приватними нотаріусами, а саме ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Натомість позивачі заперечили надання таких довіреностей та підписи на цих документах від їх імені та контакти з приватними нотаріусами, які посвідчили та зареєстрували довіреності.

Отже , зазначені обґрунтування є доповненнями обґрунтувань підстав позовних вимог. Такі процесуальні дії позивачі мають право здійснити на зазначеній стадії розгляду справи, яка розглядається в порядку цивільного загального позовного провадження в підготовчому провадженні.

Суд також вважає прийнятними та такими, що відповідають вищезазначеним положенням процесуального закону вимоги позивачів залучити справу як співвідповідачів фізичну особу ОСОБА_5 , а також приватних нотаріусів Лисенко О.О. і Фєтісову В.О. Адже згідно з положеннями статті 51 ЦПК України право пред`явлення вимоги належить виключно позивачу щодо залучення в справу співвідповідачів. Позивачі довели, що вони про наявність співвідповідачів дізнались під час підготовчого провадження, а саме надіслання відзиву на їх первісні позовні вимоги (позовну заяву) відповідачем приватним нотаріусом Черток І.В. суд вважає, що ці процесуальні дії та їх обґрунтування відповідають положенням ч.3 статті 51 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене обґрунтування суд вважає за необхідне замінити сторону неналежного відповідача приватного нотаріуса Черток І.В. на належних відповідачів та співвідповідачів, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Фєтісова В.О., Лисенко О.О. Натомість приватний нотаріус Черток І.В. має брати участь у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, бо саме цей нотаріус посвідчував договори купівлі-продажу земельних ділянок з участю ОСОБА_8 , який діяв за довіреностями в інтересах позивачів, і ОСОБА_3 . Такий висновок суду ґрунтується на положеннях ч.3 статті 53 ЦПК України і відповідає позиції представника ОСОБА_4 .

Суд також перевірив доводи представників адвокатів Юрченко Ю.І., Гребенюк О.М. щодо сплати судового збору за подання заяви про доповнення (уточнення) позовних вимог. Суд вважає, що ці доводи підлягають відхиленню, бо позивачі правильно сплатили судовий збір за подання своїх позовних вимог кожен з огляду на майновий спір. Натомість інші немайнові вимоги позивачів, по суті випливають з основної вимоги. Зокрема, вимоги щодо повернення з нотаріальної справи оригіналів документів, по суті є витребуванням доказів, які мають бути дослідженні судом на предмет їх достовірності і допустимості для розгляду справи. Окрім цього, судовий збір є судовими витратами, які вирішуються і розподіляються судом при винесенні остаточного судового рішення в справі.

Керуючись статтями 49, 51, 53, 84, 197, 198, 260, 261, 273, 353 ЦПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяви (клопотання) сторони позивачів задовольнити частково.

Прийняти до розгляду такі змінені (уточнені) позовні вимоги, здійснити заміну одного з відповідачів та залучити в справу співвідповідачів і третю особу без самостійних вимог :

- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки кадастровий номер :10:003:0012 площею 1, 43 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в селі Подобовець в урочищі «За дорогою» Хустського району Закарпатської області;

- позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки кадастровий номер :10:003:0012 площею 1, 43 га з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка розташована в селі Подобовець Хустського району Закарпатської області;

- визнати за цими позовними вимогами із зазначеними обґрунтуваннями та підставами співвідповідачами в цивільній справі : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 ; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лисенко Ольгу Олександрівну (свідоцтво № 246) , адреса місця знаходження АДРЕСА_2 , засіб зв`язку НОМЕР_4 ; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фєтісову Віталіну Олександрівну (свідоцтво № НОМЕР_5 ), адреса місця знаходження поштовий індекс 02222 м. Київ, проспект Маяковського Володимира , будинок № 26, засіб зв`язку НОМЕР_6 ;

- визнати неналежним відповідачем приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток Ірину Володимирівну і залучити цю особу в справу третьою особою без самостійних вимог за зміненими (уточненими) позовними вимогами , які прийняті судом до розгляду;

- витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток Ірини Володимирівни оригінали документів з нотаріальних справ щодо посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :10:003:0013; :10:003:0012, які посвідчені 27.04.2023 за реєстровими номерами 105, 106, укладених від імені ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , мешканки АДРЕСА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що зазначена ухвала підлягає виконанню в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали в порядку передбаченому статтею 84 ЦПК України, а також попередити про відповідальність та повноваження суду (судді) про вжиття процесуальних заходів впливу, передбачених ЦПК України за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Копію ухвали надіслати для відома залученим у справу співвідповідачам з копіями первісних позовів та заяв про зміну (уточнення) позовних вимог, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також третій особі приватному нотаріусу Черток І.В., - для виконання цієї ухвали в частині витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повна ухвала складена 25.09.2023.

Суддя : В. П. Кривка