Справа №717/1572/23
УХВАЛА

27.09.2023 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В розглянув заяву релігійної організації «Релігійна громада Чернівецько -Хотинської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Бабин Дністровського району Чернівецької області» про забезпечення її до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження нерухомим майном.

ВСТАНОВИВ :

Позивач - релігійна організація «Релігійна громада Чернівецько -Хотинської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Бабин Дністровського району Чернівецької області» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить зобов`язати його усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм нерухомим майном, шляхом зобов`язання відповідача виселитись із неправомірно зайнятого ним житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачеві на праві приватної власності.

Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову. У поданій заяві просить забезпечити позов шляхом заборонити відповідачу та будь-яким іншим фізичним особам та юридичним особам проживати у спірному будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1 статті 150 ЦПК України). При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

У якості обгрунтування необхідно вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на можливість нанесення відповідачем умисної шкоди спірному майну, тобто приведення його до такого стану, за якого воно взагалі не може бути використане за своїм призначенням без понесення позивачем додаткових необхідних фінансових, трудових та інших витрат. Представник позивача також зазначає, що внаслідок споживання відповідачем електричної енергії та газу може виникнути заборгованість щодо їх оплати.

Суд вважає, що позивач не довів намірів відповідача пошкодити житловий будинок АДРЕСА_1 . Посилання в заяві про можливість пошкодити житловий будинок та можливість несплати відповідачем спожитої електроенергії та газу без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Згідно до частини 6 статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Згідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вимогою заявленою позивачем в позові є зобов`язання відповідача виселитись із неправомірно зайнятого ним житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проживати у будинку АДРЕСА_1 , за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви релігійної організації «Релігійна громада Чернівецько -Хотинської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Бабин Дністровського району Чернівецької області» про забезпечення її до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження нерухомим майном - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: