overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 756/7242/22 головуючий у суді І інстанції Тиха О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 362/3891/20
Провадження № 2/362/165/23
У Х В А Л А

"26" вересня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати інвентаризаційні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню частково, а саме витребувати лише ту інформацію, яка необхідна для з`ясування обставин, яка має значення у справі та забезпечення належного розгляду справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,197,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» (м. Васильків, вул. Тракторна, 1а)

- матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформацію надати в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 598/241/22
провадження № 2/598/37/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Яциковської О.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 11000 грн., кожному, як компенсацію належної їм 1/5 частини вказаного будинковолодіння, як членам колишнього колгоспного двору.

Витрати понесені сторонами покладаються на них в розмірах дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 11000 грн., кожному, як компенсацію належної їм 1/5 частини вказаного будинковолодіння, як членам колишнього колгоспного двору.

Витрати понесені сторонами покладаються на них в розмірах дійсно понесених ними.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) сплаченого судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 361/2789/19
Провадження № 2/361/59/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретарів судового засідання Пермінової О.В., Мищенко С.Л., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 498/601/23
Провадження № 2/517/101/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 вересня 2023 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецького Валерія Анатолійовича до ОСОБА_2 , треття особа: Орган опіки і піклування Великомихайлівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 -адвокат Чернецький В.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецького Валерія Анатолійовича до ОСОБА_2 , треття особа: Орган опіки і піклування Великомихайлівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гончар
справа № 619/3273/23
провадження № 2-н/619/734/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 24 257,64 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ЦПК України, суд звернувся із запитом до Солоницівської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно повідомлення Солоницівської селищної ради від 28.09.2023, інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня в даних архівної картотеки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 24 257,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 369/9364/23
Провадження №2/369/4787/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження цивільної справи № 369/9364/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/9364/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. № 230 від 27.09.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/9364/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

28.07.2023 позивач через канцелярію суду зареєструвала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/9364/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала в частині прийняття справи до провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Янченко
Справа № 229/5663/23
Провадження № 2/229/1941/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Бровченко Д. Л., розглянувши позовну заяву ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2023 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://dr.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Справа718/2738/23
Провадження №2/718/545/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2023 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., провівши підготовче судове засідання в залі суду м.Кіцманя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду скерувала заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просила судове розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про часткове визнання позовних вимог та просив судове розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.10.2023 о 10 год 30 хв. в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5993/23
Провадження № 2-во/357/99/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2023 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх заробітку (доходу), починаючи з 09 травня 2023 року та до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років.

26 вересня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що при складенні вказаного судового рішення було допущено описку в першому абзаці описової частини рішення, а саме невірно вказаного ім`я дитини на утримання якої стягнуто аліменти, а саме « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

В другому реченні другого абзацу описової частини рішення не вірно вказано стать дитини «донька» замість правильного «син».

Крім того допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме невірно вказано повнолітнього сина, на утримання якого стягнуто аліменти « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки вказана описка стосується істотних обставин, що може ускладнити виконання рішення, тому суд вважає за необхідне виправити допущенні описки у рішенні суду.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в першому абзаці описової чистини та в другому абзаці резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року, вказавши ім`я повнолітнього сина, на утримання якого стягнуто аліменти « ОСОБА_5 ».

Виправити описку допущену в другому реченні другого абзацу описової частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року, вказавши стать дитини «донька» замість правильного «син».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко