ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманих з інформаційної довідки, постановою Відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції б/н від 27.07.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на невизначене майно (все майно) позивача було накладено арешт. При зверненні до Фастівського відділу ДВС із заявою від 01.06.2023 року про зняття вказаного арешту, отримала відповідь, що згідно пошукових даних АСВП станом на день надання відповіді, відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 у відділі не перебуває.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, справу просила слухати в її відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надавши через канцелярію суду листа, в якому просив розгляд справи провести без участі державного виконавця, рішення прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При дослідженні письмових матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України, Серії НОМЕР_1 виданого Фастівським МРВГУ МВС України від 21.01.2003 року. Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, існує обтяження невизначене майно, все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обтяження: 11436223 від 27.07.2011 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. б/н 27.07.2011, ВДВС Фастівського МРУЮ. Обтяжувачем та заявником є Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

З листа Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області від 13.06.2023 року № 42044-5, вбачається, що згідно пошукових даних АСВП станом на день надання відповіді (13.06.2023) відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 у відділі не перебуває.

Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 76-77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 відсутні, а тому у суду є всі підстави в задоволені позовних вимог та знятті арешту з майна.

Керуючись ст. 4,12,13,81-83,141,237,265 ЦПК України, на підставі ст. 316-317, 319, 391 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 до Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 11436223 від 27.07.2011 року реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н 27.07.2011, ВДВС Фастівського МРУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей