Справа № 308/1255/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки ВАЗ 210994-20 № кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 210994-20 № кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , виділивши його у власність останнього; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки грошову компенсацію вартості частки автомобіля в сумі 65 437,50 грн.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 09.10.2003 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 657. Прізвище чоловіка після одруження - ОСОБА_5 , прізвище жінки після одруження - ОСОБА_5 .

В шлюбі було придбано майно - автомобіль марки ВАЗ 210994-20 № кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 . Як вказує позивач, автомобіль було придбано 16.05.2008 року за спільні та частково кредитні кошти, шляхом укладення договору купівлі-продажу автомобіля від 13.05.2008 № УФ-74 з ТОВ «Авто-Технологія». Як вказує позивач, ринкова вартість автомобіля згідно висновку експерта від 05.01.2023 складає 130 875,00 грн.

Оскільки позивач та відповідач останній рік не проживають разом, відповідач подав до Ужгородського міськрайонного суду заяву про розірвання шлюбу (справа № 308/14112/22), позивач не має доступу до автомобіля, ним користується виключно відповідач, а тому і звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.03.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував, при умові врахування звіту про оцінку № 2023-06-06-03 легкового автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.10.2003 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 657, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 28.11.2006 (повторно).

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву до Ужгородського міськрайонного суду про розірвання шлюбу (справа № 308/14112/22).

За час шлюбу ними було придбано автомобіль марки ВАЗ 210994-20 № кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 13.05.2008 № УФ-74 з ТОВ «Авто-Технологія». Відповідно до вказаного Договору, стороною-покупцем виступав ОСОБА_2 , який за рахунок власних грошових коштів та коштів, отриманих від Банку (кредитних коштів) в загальній сумі 44 250,00 грн. отримував у власність автомобіль марки ВАЗ 210994-20, колір «місячна дорога», № кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Власником майна, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 легкового автомобіля ВАЗ 210994-20, є ОСОБА_2 .

Позивачем при подачі позовної заяви було долучено звіт про оцінку від 05.01.2023 легкового автомобіля ВАЗ 210994-20, № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_5 , 2008 року випуску, виконавець ФОП ОСОБА_6 . Згідно висновку про ринкову вартість майна, ринкова вартість об`єкта оцінки на дату оцінки 05.01.2023 складає (без ПДВ)

130 875,00 (сто тридцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 00 коп.) гривень.

Відповідач із вищевказаним звітом та вартістю оцінки автомобіля не погодився, в судовому засіданні 28.08.2023 долучив до матеріалів справи звіт про оцінку № 2023-06-06-03 автомобіля легкового ВАЗ 210994-20, виконаного ПП ОСОБА_7 . Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, ринкова вартість спірного автомобіля станом на дату оцінки 06.06.2023 становить 80 050,00 (вісімдесят тисяч п`ятдесят гривень 00 коп.) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не заперечують, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти придбали автомобіль марки ВАЗ 210994-20 № кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 . Наразі таким автомобілем користується виключно відповідач, який не заперечує щодо задоволення позовних вимог і компенсації позивачці частини вартості автомобіля.

Однак спір виникає щодо дійсної вартості автомобіля та суми грошової компенсації, яку відповідач повинен сплатити позивачці.

Так, згідно звіт про оцінку від 05.01.2023, розробленого ФОП ОСОБА_6 вартість спірного автомобіля становила на дату оцінки 05.01.2023 - 130 875,00 (сто тридцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 00 коп.) гривень (без ПДВ). При цьому, як зазначено в звіті, визначення ринкової вартості оцінюваного транспортного засобу відбулось тільки на основі зовнішнього візуального огляду транспортного засобу, встановити робочий стан механізмів не було можливості із-за відсутності власника.

У звіті про оцінку № 2023-06-06-03 автомобіля легкового ВАЗ 210994-20, виконаного ПП ОСОБА_7 , визначена вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки 06.06.2023 у розмірі 80 050,00 (вісімдесят тисяч п`ятдесят гривень 00 коп.) гривень. Як зазначено у звіті щодо технічного стану - автомобіль на ходу, містить тріщини на вітровому склі, забруднена оббивка салону та сидінь, також є сліди корозії на порогах та боковинах, щиті передньому, присутні сліди деформації без пошкодження лакофарбованого покриття на боковині правій та сліди пошкодження лакофарбованого покриття, пробіг складає 91 492 км.

При визначенні вартості автомобіля ВАЗ 210994-20 номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , суд бере до уваги звіт про оцінку № 2023-06-06-03 автомобіля легкового ВАЗ 210994-20, виконаного ПП ОСОБА_7 , оскільки такий був проведений з урахуванням технічного стану даного автомобіля, а тому приходить до висновку, що дійсна (ринкова) вартість автомобіля становить 80 050,00 грн.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями

69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Велика Палата Верховного Суду в справі № 209/3085/20 від 08.02.2022 зауважує, що приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.

У постанові від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про виплату позивачеві 1/2 вартості автомобіля як компенсації його частки у праві спільної сумісної власності подружжя. Вважав, що у ситуації, коли один із подружжя, який не користується спірним автомобілем, просить виплатити йому компенсацію вартості його частки у вказаному праві, згідно з вимогами статей 60, 61, 70, 71 СК України слід присудити відповідну компенсацію за рахунок іншого із подружжя, який цим автомобілем користується, незалежно від його згоди.

Таким чином зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, з урахуванням норм чинного сімейного законодавства, дозволяють задовольнити позов частково, стягнути на користь позивача грошову компенсацію вартості частки автомобіля в сумі 40 025,00 (сорок тисяч 25 гривень 00 коп.) грн. і таке рішення, на думку суду, буде відповідати не тільки принципу законності, а і справедливості.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги були заявлені в розмірі 65 437,50 грн., задоволено вимоги в розмірі 40 025,00 грн., що складає 61,17 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати за сплачений судовий збір в розмірі 656 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-13, 19, 76-82, 141, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки ВАЗ 210994-20 № кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 .

Визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 210994-20 № кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) грошову компенсацію вартості частки автомобіля в сумі 40 025,00 (сорок тисяч двадцять п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) судовий збір у розмірі 656,35 (шістсот п`ятдесят шість) гривень 35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Представник позивача: адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/862 від 08.02.2013.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя І.О. Шепетко