Ухвала

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 759/18289/21

провадження № 61-13377ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Антонов» на постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов» про визнання незаконними дій щодо відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Антонов» (далі - ДП «Антонов»), у якому просив суд визнати незаконними дії ДП «Антонов» щодо відсторонення його від роботи та запровадження щодо нього простою з грудня 2020 року по червень 2021 року, а також стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за період з 04 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року в сумі 398 647, 82 грн, в тому числі всі податки та обов'язкові збори.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії ДП «Антонов» щодо відсторонення ОСОБА_1 та запровадження щодо нього простою з грудня 2020 року по червень 2021 року.

Стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 358 972, 63 грн різниці середньої заробітної плати та виплаченої заробітної плати у період простою та відсторонення його від роботи в період з 04 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року в сумі 358 972, 63 грн з вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

08 вересня 2023 року ДП «Антонов» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У клопотанні про поновлення строку звернення з касаційною скаргоюзаявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення. На обґрунтування поважності причин пропуску такого строку посилається на те, що копія повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року надійшла на його електронну адресу 09 серпня 2023 року, про що свідчить відповідна відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі до оскаржуваної постанови. Долучає до касаційної скарги копію супровідного листа суду апеляційної інстанції від 08 серпня 2023 року № 759/18289/21/54756/2023.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складено 04 серпня 2023 року, а оприлюднено в Реєстрі 11 серпня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування апеляційним судом норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року в справі № 727/11236/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- заявник обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року в справі № 759/17718/21, який застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить також зупинити виконання (дію) постанови Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що наявні всі правові підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції в повному обсязі та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Клопотання ДП «Антонов» про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити державному підприємству «Антонов» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/18289/21 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов» про визнання незаконними дій щодо відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку.

У задоволенні клопотання державного підприємства «Антонов» про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко