УХВАЛА

"21" вересня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 97 465 грн. 87 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що 29.01.2017 відбулась ДТП, внаслідок якої його автомобіль було пошкоджено через порушення відповідачем правил ПДР, керуючи автомобілем «Сиат». Постановою суду від 28.02.2017 відповідача визнано винуватим у вчиненні вказаної ДТП. Внаслідок ДТП йому було завдано матеріальну шкоду у розмірі 180 742,30 грн. Страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 83 276,43 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню різниця у розмірі 97 456,87 грн. та спричинена моральна шкода у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2018 провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 14.04.2020 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Якушу Н.В. (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №924/0/15-20 від 09.04.2020 р. "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Київського райооного суду м.Харкова у відставку»).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Якушею Н.В., постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.09.2020 залучено АТ «СК «АХА Страхування» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8) у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА Страхування»), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито та призначено судовий розгляд.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 12.05.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Попраса В.О. (на підставі відпустки судді Якуші Н.В. у зв`язку з вагітністю та пологами).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 21.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. (на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1987/0/25-21 від 14.09.2021 р. «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Київського районного суду м.Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку»).

Ухвалою суду від 26.11.2021 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: якою була вартість автомобіля SKODA OKTAVIA A5, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 29 січня 2017 року?; яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого (ї) власнику ОСОБА_1 КТЗ SKODA OKTAVIA A5, р.н. НОМЕР_1 у наслідок дорожньо-транспортної пригоди 29 січня 2017 року, на дату оцінки; яке значення становить величина втрати товарної вартості КТЗ SKODA OKTAVIA A5, р.н. НОМЕР_1 на дату оцінки?

В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що відповідачем по справі у відзиві на позовну заяву було вказано, що позивачем не подано жодного доказу оцінки матеріального збитку, тобто намагається спростувати рахунки фактури та акти виконаних робіт, на підставі чого позивач для підтвердження своїх позовних вимог та обставин вважає за необхідне призначити по справі експертизу. Вказує, що розмір збитку це вартість ремонту з застосування зносу автомобіля, а відновлювальний ремонт - без нього. В даному випадку ремонт транспортного засобу проведений частково. Якщо транспортний засіб фактично відремонтований, то розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. 07 вересня 2021 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судову автотоварознавчу експертизу, яке Київським районним судом м. Харкова було задоволено. Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України направлено до Київського районного суду м Харкова клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для надання висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 25125 від 11.11.2021, відповідно якого 14.12.2021 представником позивача до Київського районного суду були подані: відповідь на клопотання з уточненням питань щодо експертизи, оригінали додаткових матеріалів та підтвердження про сплату за експертизу. Однак, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (АТ «СК «АХА Страхування»), додаткові матеріали як на запит представника позивача так і до Київського районного суду м. Харкова не подав, на підставі чого Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України направлено до Київського районного суду м. Харкова повідомлення про неможливість надання висновку експерта від 18.02.2022. На підставі зазначеного, вважає необхідним повторно заявити клопотання про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (АТ «СК «АХА Страхування») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В судове засідання, призначене на 21.09.2023, позивач не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Позивачем подано до суду клопотання, яким підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи та просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 21.09.2023, не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Аніщенко К.М. подала до канцелярії суду клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов, про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що учасники належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши подані клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Якою була вартість автомобіля SKODA OKTAVIA A5, держ. № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 29 січня 2017 року? 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OKTAVIA A5, держ. № НОМЕР_1 , з урахуванням залишених запчастин автомобіля SKODA OKTAVIA A5, держ. № НОМЕР_1 , які залишилися після ДТП та вже не пригодні до використання, додаткового обладнання відповідно до рахунок-фактуру №ДОО-000621 від 29.03.2017 p., рахунок-фактуру №ОЛО-000029 від 10.05.2017 p.? 3. Чи втратив автомобіль SKODA OKTAVIA A5, держ. № НОМЕР_1 , товарний вигляд після ДТП, якщо так вказати процентне відношення?

23.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання старшого судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 25125, складене 11.11.2021.

21.07.2022 на адресу суду надійшло повідомлення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про неможливість надання висновку експерта.

Таким чином, суд, враховуючи предмет заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 81,103, 104,107,252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №640/21370/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою була вартість автомобіля SKODA OKTAVIA A5, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 29 січня 2017 року?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого (ї) власнику ОСОБА_1 КТЗ SKODA OKTAVIA A5, р.н. НОМЕР_1 у наслідок дорожньо-транспортної пригоди 29 січня 2017 року, на дату оцінки?

3. Яке значення становить величина втрати товарної вартості КТЗ SKODA OKTAVIA A5, р.н. НОМЕР_1 на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. ім. М.С.Бокаріуса» Міністерства Юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивача ОСОБА_1 , врахувавши раніше проведену ним оплату послуг експерта в сумі 7894,06 гривень згідно квитанції №0.0..1 від 30.11.2021.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №640/21370/18.

Провадження по справі № 640/21370/18 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - С.М. Лисиченко