Справа № 183/9384/23
№ 2-во/183/87/23

У Х В А Л А
27 вересня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сороки О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кур`ян Катерини Ігорівни про виправлення описки у справі № 183/9384/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, -
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/9384/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора.
13 вересня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Дубовенко І.Г. у справі № 183/9384/23 винесено ухвало про відкриття провадження.
25 вересня 2023 року на адресу суду від представника позивача, надійшла заява про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 13 вересня 2023 року, у якій зазначено, що дата підготовчого засідання призначено на 09 травня 2023 року о 13.00 годині. При цьому, дата 09 травня 2023 року вже минула ще до опублікування вищевказаної ухвали про відкриття провадження у справі № 183/9384/23 та ще до того, як позивачка звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із своєю позовною заявою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2023 року заяву про виправлення описки передано на розгляд судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорокі О.В.
Ознайомившись із заявою представника позивача про виправлення описки, приходжу до такого висновку.
У відповідності до ст. 33 ч.1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 ЦПК (позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи…).
У відповідності до ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.
При цьому вказана стаття надає повноваження щодо виправлення описки саме суду, якій розглядав справу.
У відповідності до ст. 36 ч.1 п. 4,5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Так як суддя, що виніс ухвалу про відкриття провадження у справі і був визначений ЄСІТС при поданні позовної заяви (суддя Дубовенко І.Г.), є в розумінні закону «суд, що ухвалив рішення», суддя Сорока О.В. прийшла до висновку необхідності заявити самовідвід по розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого.
Керуючись ст.40, 41 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Сороки О.В. у розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кур`ян Катерини Ігорівни про виправлення описки у справі № 183/9384/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора (справа № 183/9384/23, провадження № 2-во/183/87/23), - задовольнити.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кур`ян Катерини Ігорівни про виправлення описки у справі № 183/9384/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.