Справа № 169/201/23
Провадження № 2/169/165/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ілляшик З.Ю.,

представник позивача Зуб В.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Турійськ клопотання позивача та підтримане представником позивача адвокатом Зуб В.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Турійського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Зуб Василь Васильович до Турійської селищної ради Волинської області, ОСОБА_1 про захист прав власника спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

24.02.2023 року ухвалою Турійського районного суду Волинської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.03.2023 року об 11 годині.

22.03.2023 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи було заслухано пояснення сторін, покази свідків, досліджено письмові докази по справі.

У судовому засіданні 20.07.2023 року, від позивача, після дослідження судом письмових доказів у справі було заявлено письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач та Представник відповідача щодо заявленого клопотання про призначення експертизи заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання про призначення експертизи та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно з гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Звертаючись із зазначеним клопотанням 20.07.2023 року стороною позивача таке клопотання заявлено не тільки після закінчення підготовчих дій, й і після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Позивач та представник позивача з заявою про поновлення процесуального строку до суду не звертались.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд нагадує, що як встановлено у ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, суд його відхиляє, оскільки не вбачає підстав для його розгляду на даній стадії судового процесу.

Сторона позивача була присутня у судовому засіданні 22.03.2023 року, у якому щодо закриття підготовчого провадження у справі не заперечували, хоча з огляду на норми процесуального закону мали усвідомлювати відповідні наслідки.

При цьому, судом також взято до уваги, те, що ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідних обставин у справі не встановлено. Представник відповідача та відповідач заперечували щодо призначення відповідної експертизи.

Враховуючи всі зазначені фактори в сукупності, суд прийшов висновку про залишення клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи без розгляду.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 466/10464/16-ц (провадження № 61-12736св19) ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 126, 222, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.В. Ковальчук