КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1426/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу про призупинення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року стягнуто з позивача витрати відповідача на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Усович О.І., подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підтвердження своїх повноважень адвокат Усович О.І. до апеляційної скарги не додав жодних доказів, у матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання апеляційної скарги, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повноважень адвоката Усовича О.І. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, оскільки ордер наявний в матеріалах справи не є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката щодо підписання апеляційної скарги, договору про надання правової допомоги матеріали справи також не містять.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду належні докази на підтвердження повноваження представника.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Ярослав МЕЛЬНИК