КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9379/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9352/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойчук Наталії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 03 лютого 2023 року у складі судді Кушнір С.І.,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича про передачу виконавчого провадження заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася у суд із скаргою на постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Є.В. від 10 грудня 2021 року про передачу виконавчого провадження №59357959, у якій просила:

- визнати поважними причини пропуску строку і поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Є.В. від 10 грудня 2021 року про передачу виконавчого провадження №59357959 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Є.В. від 10 грудня 2021 року про передачу виконавчого провадження №59357959 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 03 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Бойчук Н.П. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що суд першої інстанції не застосував положення ч. 5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», невірно витлумачив ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», не врахував висновки Верховного Суду викладені у постанові від 31 січня 2023 року у справі №569/6883/21.

Вказує, що висновок суду про те, що державним виконавцем повідомлено орган державної виконавчої служби, на території якого будуть проводитися виконавчі дії, до початку проведення таких дії не врахував положень наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України №628/6 від 03 червня 2021 року «Про затвердження переліків населених пунктів у межах відповідних районів Київської області».

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Є.В. вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Зазначає, що виконавчі дії вчинено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Лихвар В.А. в інтересах ОСОБА_2 вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 03 лютого 2023 року залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши адвоката Бойчук Н.П. в інтересах ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, представника виконавчої служби Стужук К.В. та адвоката Лихвара В.А. в інтересах ОСОБА_2 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2018 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_1 способи участі в спілкуванні та вихованні дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей: щовівторка та щосуботи з 10.00 до 13.00 за умови попереднього налагодження психоемоційного контакту з дитиною. Вирішено питання судових витрат (а.с. 74-83 т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 07.05.2023 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2018 змінено. Викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: Визначено ОСОБА_1 способи участі в спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей: щовівторка та щосуботи з 10.00 до 13.00 у присутності дитячого психолога. В решті рішення залишено без змін (а.с. 44-51 т.1).

27.05.2019 видано виконавчий лист (а.с. 41 т.1).

13.06.2019 ОСОБА_1 звернулася з заявою та виконавчим листом до Солом`янського РВ ДВС М. Київ ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження (а.с. 40 т.1).

Того ж дня головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС М. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойкою Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59357959 (а.с. 39 т.1).

Установлено, що 03.09.2019 головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. складено акт державного виконавця про те, що при виході за адресою: м. Київ, вул. Вузівська, 5 з`ясовано, що ОСОБА_2 не виконав рішення суду, не надав ОСОБА_1 спілкування з дитиною (а.с. 107 т. 1).

Постановою державного виконавця про накладення штрафу від 04.09.2019 за невиконання рішення суду накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн на боржника ОСОБА_2 (а.с. 109 т.1).

В ході перевірок державним виконавцем було складено акт від 19.10.2020, яким встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 з`ясовано, що боржник за вказаною адресою не проживає (а.с. 152 т.1).

24.10.2020 постановою головного державного виконавця Штойки Л.Р. на підставі заяви боржника від 21.10.2020, де зазначено, що він разом з донькою проживає за адресою: АДРЕСА_2 , передано виконавче провадження № 59357959 до Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ (153, 155 т.1).

13.01.2021 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ Сидоренком Р.Г. постановою прийнято виконавче провадження та в той же день постановою на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передано до Солом`янського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (а.с. 157-158 т.1).

03.02.2021 постановою заступника начальника Солом`янського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пилипчук О.Г. прийнято виконавче провадження № № 59357959 (а.с. 161 т.1).

Постановою від 10.12.2021 головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. ) виконавче провадження передано до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ)остільки адресою проживання боржника є АДРЕСА_2 та з`ясовано, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ) не проживає (а.с. 171 т.1).

Постановою державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тертичною В.В. від 08.02.2022 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було прийнято до провадження та того ж дня на підставі винесеної постанови передано до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у зв`язку з тим, що с.Хотів вул.Пироговського,35 відноситься до територіальності зазначеного відділу виконавчої служби (а.с. 172-173 т.1)

Установлено, що після прийняття виконавчого провадження № 59357959 головним державним виконавцем Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Зеленевичем О.В., постановою цього ж виконавця від 07.09.2022 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, було повернуто до Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) для виконання за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (а.с. 175, 179 т.1.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що останньою не доведено порушень під час виконання рішення суду її прав, оскільки дії державного виконавця були направлені виключно на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому мотиви скарги є безпідставними.

Між тим з таким висновком районного суду колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Місцем проживання недієздатної особи є місце проживання її опікуна або місцезнаходження відповідної організації, яка виконує щодо неї функції опікуна. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом У Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Згідно із абзацом 2 п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом У Міністерства юстиції України 02.04.2012 року№ 512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Отже, згідно положень Інструкції передача виконавчого провадження на виконання здійснюється за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Як убачається з матеріалів справи, після встановлення факту відсутності боржника за адресою, що значиться у виконавчому листі та отримавши оновлену інформацію щодо встановленого у визначеному законом порядку місця проживання боржника, за адресою - АДРЕСА_2 , постановою старшого державного виконавця головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Черкасовим Є.В. передано виконавче провадження до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Між тим відповідно наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України № 628/6 від 03.06.2021 «Про затвердження переліків населених пунктів у межах відповідних районів Київської області, на які поширюватиметься компетенція відділів ДВС Київської області» № 628/6 від 03.06.2021 с. Хотів територіально відноситься до Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Отже, передаючи виконавче провадження № 59357959 до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі постанови від 10.12.2021, державний виконавець Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Черкасов Є.В. не врахував положень наказу Міністерства юстиції України № 628/6 від 03.06.2021 й безпідставно, необґрунтовано передав його на виконання до відділу державної виконавчої служби, який не мав повноважень щодо вчинення дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа, виданого 27.05.2019 на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та матеріали справи, у їх сукупності, колегія суддів вважає поспішними висновки суду першої інстанції про недоведеність порушення прав ОСОБА_1 під час виконання рішення суду.

Положеннями ч. 5 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Одночасно ч. 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Убачається, що скаргу на рішення державного виконавця Корнєєвою О.С. подано 25.07.2022.

Між тим, зі справи не убачається, що скаржниця отримувала постанову державного виконавця від 10.12.2021.

Як зазначає ОСОБА_1 про оскаржуване постанову їй стало відомо 14.07.2022 під час розгляду іншої справи щодо оскарження іншої постанови державного виконавця Черкасова Є.В., винесеної в цьому виконавчому провадженні.

Доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку оскарження жодними доказами не спростовано та будь-яких матеріалів на підтвердження протилежного до справи не долучено.

За таких обставин, колегія суддів вважає наявними підстави до визнання поважними причини пропуску та поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Є.В. від 10.12.2021

Отже, враховуючи допущене державним виконавцем під час примусового виконання порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», пов`язаного з необґрунтованою передачею виконавчого провадження № 59357959 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що свідчить про порушення прав стягувача, а тому підлягає визнанню незаконною та скасуванню винесена у зв`язку з цим постанова головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Є.В. від 10.12.2021.

Таким чином доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального та матеріального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду знайшли своє підтвердження під час перегляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене судове рішення в законній силі залишатись не може, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови від 10.12.2021 головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова .В., як пропущеного з поважних причин, та визнання оскаржуваної постанови незаконною й її скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бойчук Наталії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 03 лютого 2023 року скасувати й по справі ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку і поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича від 10 грудня 2021 року про передачу виконавчого провадження №59357959 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича від 10 грудня 2021 року про передачу виконавчого провадження № 59357959 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: