Справа № 438/1482/23
Провадження № 2-н/438/497/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 вересня 2023 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України та розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, нарахованих заявником на суму заборгованості,

в с т а н о в и в:

заявник КП «Вододар» Бориславської міської ради (місцезнаходження: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. В.Великого,229А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37650131) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, зокрема, за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою : АДРЕСА_1 та сплаченого судового збору.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , також встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто не за адресою, щодо якої в заявника виникло право вимоги стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані за спірною адресою, а з заяви та доданих документів не вбачається, що вони є споживачами житлово-комунальних послуг (за адресою : АДРЕСА_1 ) відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема відсутні відомості, що ці особи є власниками (співвласниками) нерухомого майна, або за згодою власника користуються об`єктом нерухомого майна і отримують житлово-комунальну послуг для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги, - у видачі судового наказу необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що з заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Враховуючи наведене, та оскільки наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких «відсутній спір», у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Т.Слиш