overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3509/23
Провадження № 2/307/694/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 лютого 2007 року. 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позивачка у судове засідання не з`явилася.

Представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому керуючись стст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 29 січня 2024 року. Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 29 січня 2024 року.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 752/5586/21
Провадження № 2/752/1047/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 02 листопада 2023 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №932/5185/23
Провадження №2/932/1489/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

за участю секретаря Фетіскіної К.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Романчук М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі Департаменту житлового господарства про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача Дніпровську міську раду в особі Департаменту Житлового господарства на належного відповідача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16, ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення - надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 202/7801/23
Провадження № 2/202/1902/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 16 червня 2023 року позовна заява в цілому відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 12 годину 30 хвилин 27 жовтня 2023 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 333/6381/21
Провадження № 4-с/333/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду на надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення скарги без розгляду є правом скаржника, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким скаржник ОСОБА_1 скористалася, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8715/23 Справа № 227/5079/20 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

25 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скаргиДобропільської міської ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2023 року по цивільній справі №227/5079/20 за позовом Добропільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Добропільської міської ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2023 року по цивільній справі №227/5079/20 за позовом Добропільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу №227/5079/20 за позовом Добропільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Добропільської міської ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2023 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Номер провадження 2/676/1485/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

07 вересня 2023 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3837/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права на приватизацію житла, визнання протиправною відмову у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Кам`янець-Подільської міської ради у приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 та зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду провести дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , у відповідності до чинного законодавства.

В частині позовних вимог, щодо визнання за ОСОБА_1 права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
26.09.2023 Справа № 756/8745/23
Справа ун. № 756/8745/23
пр.№2/756/4101/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №635/3570/23
Провадження по справі № 2-н/635/1148/2023
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Шевченко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3450,91 грн.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №90113 від 29.05.2023, відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, за інформацією Височанської селищної ради Харківського району Харківської області відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 548/2940/21
Провадження №2/548/69/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21.09.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

адвокатів Янченко С.І., Коваленко О.А.,

провівши підготовче засідання в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля», Реєстраційної служби Хорольського районного Управління юстиції Полтавської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 25.09.2012 року недійсною та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 21.09.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля», Реєстраційної служби Хорольського районного Управління юстиції Полтавської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 25.09.2012 року недійсною та скасування її державної реєстрації,- закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 26.09.2023 року о 14:20 год. у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Номер провадження: 22-ц/813/2683/23
Справа № 509/1698/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Одеської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням 21.01.2022 року Одеська районна державна адміністрація Одеської області подала до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано Цюру Т.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу Одеської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 рокузалишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2022 року підготовку справи до судового розгляду закінчено. Призначено розгляд справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя №763/0/15-23 від 01 серпня 2023 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Одеської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 20 лютого 2024 року на 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк