465/4460/23
2/465/2457/23
У Х В А Л А

про самовідвід

25.09.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року справу передано судді Ванівському Ю.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року задоволено заяву судді Ванівського Ю.М.про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2023 року справу передано судді Мигаль Г.П.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року задоволено заяву судді Мигаль Г.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2023 року справу передано судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2023 року задоволено заяву судді Мартьянової С.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2023 року справу передано судді Мартинишин М.О.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року задоволено заяву судді Мартинишин М.О. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2023 року справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року задоволено заяву судді Кузя В.Я. про самовідвід.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08 серпня 2023 року справу передано судді Марків Ю.С.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2023 року задоволено заяву судді Марків Ю.С. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.09.2023 року вказану цивільну праву передано для розгляду судді Величку О.В.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2023 року задоволено заяву судді Величка О. В. про самовідвід.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , яка є позивачкою у зазначеній цивільній справі, виконує обов`язки присяжної Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Таким чином, оскільки позивачка у справі ОСОБА_1 являється присяжною у Франківському районному суді м. Львова, до якого подано позов, приймає участь у судових засіданнях, зокрема, у справах окремого провадження та у кримінальних справах, внаслідок чого є об`єктивні підстави, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді, а тому, суддя Дзеньдзюра С. М. заявляє самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, запобігання виникнення у позивача та інших учасників процесу сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової влади України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С. М. про самовідвід - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С. М.