Провадження № 2/522/6517/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, до товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Звертаючись з позовом до суду представником позивача зазначено, що він звертається до суду в порядку альтернативної підсудності згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України враховуючи зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивачем подано позовну заяву з порушенням правил підсудності, передбачених п. 12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на наступне.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Як слідує з матеріалів справи, 21.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65224638 з примусового виконання виконавчого напису № 3102 виданого 31.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» заборгованості у розмірі 8872 гривень. У постанові зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Крім того, 14.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О., при примусовому виконанні виконавчого напису № 3102, що виданий 31.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 65224638, якою звернуто стягнення на доходи боржника за місцем отримання доходів боржником у товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕРГОПАК», яке зареєстроване за адресою: 08150, Київська область, Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, вул. Соборності, 36, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Єфіменком Д.О. вчиняються за місцем отримання доходів боржником, що відповідно до положень ст.ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

В свою чергу, до матеріалів заяви не додано жодних доказів того, що на території Приморського району м. Одеси проводяться будь які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 65224638 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3102 виданого 31.03.2021.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем невірно визначена підсудність даної справи, а тому вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем виконання виконавчого напису.

Крім того, разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65224638 від 21.04.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г. № 3102 від 31.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» заборгованості у розмірі 8872 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, то відповідно заява про забезпечення позову також підлягає направленню за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову, - передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вулиця Мельниченка, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун