Справа № 369/585/23
Провадження №2/369/2815/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Житар А.А.,

за участю: представника позивача Сакун А.О.,

представника відповідача Сулига С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сулига Станіслава Олеговича про призначення незалежної судової автотоварозначої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалою від 20.01.2023 відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення незалежної судової автотоварозначої експертизи, у якій він просив суд призначити судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Поставити на вирішення експертам наступне питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ «Subaru» р/н НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 19.09.2022 року, станом на дату ДТП - 19.09.2022 року без ПДВ?

2) Яка вартість транспортного засобу «Subaru» р/н НОМЕР_1 у пошкодженому стані на дату ДТП -19.09.2022 року?

3. Вказати в ухвалі про необхідність проведення експертизи за матеріалами справи без огляду транспортного засобу «Subaru» р/н НОМЕР_1

Зупинити провадження у даній справі до часу надання суду висновку експерта.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що фактичних сумнівів у клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи представником відповідача не зазначено щодо правильності складання Звіту №58/05.11.22 від 10.11.2022 року, дане клопотання не підлягає задоволенню так як не відповідає сукупності умов передбачених ст. 103 ЦПК України..

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Таким чином, судова експертиза призначається в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у справі вже була проведена судово-автотехнічна експертиза (дослідження обставин та механізму ДТП), в рамках якої з`ясовувалися питання щодо відповідності вимогам Правил дорожнього руху як дій учасників, їх зв`язку з настанням події ДТП. Також при проведенні експертизи експерт попереджався про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для проведення судової автотоварозначої експертизи у цивільній справі відсутні, звіт експерта не ставиться під сумнів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 260-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сулига Станіслава Олеговича про призначення незалежної судової автотоварозначої експертизи по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ДУБАС