Постанова

Іменем України

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 204/2542/23

провадження № 61-9672св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зінькова Інна Володимирівна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року, ухвалену у складі судді Токар Н. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Барильської А. П., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,в якій на підставі статті 45 ЦК України просив суд скасувати рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2015 року ухвалене у справі № 223/525/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Євгенівка, Волноваського району, Донецької області.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду щодо визнання фізичної особи безвісно відсутньою на підставі пункту 3 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зінькова І. В., залишено без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою, не зважаючи на ті обставини, що у провадженні Вугледарського міського суду Донецької області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що у разі втрати Вугледарським міським судом Донецької області справи, заявник може на підставі статей 488-490 ЦПК України звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а не звертатися до суду з новою заявою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У червні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зінькова І. В., подав до Верховного Суду через систему «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зінькова І. В., мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що у справі № 223/938/21, яка перебуває в провадженні Вугледарського міського суду Донецької області, не було прийнято рішення і не закінчено судовий розгляд, тому виходячи із вимог статті 492 ЦПК України суд не може відновити втрачене судове провадження. Отже ОСОБА_1 має право звернутися до суду з новим позовом.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що в провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває справа № 223/938/21 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду із заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, і не спростовано матеріалами справи те, що ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 223/938/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Призначено цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 13 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв (а. с. 18).

22 лютого 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зінькова І. В. подав до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» заяву про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - ОСОБА_2 (а. с. 1, 2).

Розпорядженням Голови Верховного Суду 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Вугледарського міського суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

14 березня 2023 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області листом № 03-345/23 у відповідь на адвокатський запит повідомило про неможливість передання судових справ Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Додатково зазначило, що Державне підприємство «Інформаційні судові системи» має можливість надати Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська доступ до бази автоматизованої системи «Д-3» Вугледарського міського суду Донецької області для використання в роботі (а. с. 27).

Установивши, що на час звернення до суду з цією заявою Вугледарським міським судом Донецької області уже було відкрито провадження у справі між тими самими сторонами - ОСОБА_1 (заявник) і ОСОБА_2 (заінтересована особа), про той самий предмет - скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, і з тих самих підстав (фізичну особу судовим рішенням визнано безвісно відсутньою), тобто спірні правовідносини у справі № 223/938/21, є тотожними правовідносинам у справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Також судам не було надано доказів на підтвердження того, що судове провадження № 223/938/21 втрачено та доказів неможливості його відновлення.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 489, 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Отже, цивільний процесуальний кодекс України передбачає чітке дотримання судами процесу.

Доводи касаційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

Висновок за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зінькова Інна Володимирівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник