overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1616/21 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

26 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Григорусь Н.Й. і Микитюк О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 лютого 2022 року колегії суддів Житомирського апеляційного суду у складі Галацевич О.М., Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

26 вересня 2023 року судді Григорусь Н.Й. і Микитюк О.Ю. заявили самовідвід. Зазначили, що постановою Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у складі: головуючого - судді Борисюка Р.М., суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. залишено без змін рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року у справі №279/3812/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики у формі боргової розписки недійсним.

У цивільній справі №279/3812/21 цими суддями вже була висловлена думка щодо дійсності боргової розписки, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто, встановлювалися обставин, які мають значення для вирішення спору у справі №279/1616/21.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Григорусь Н.Й. та Микитюк О.Ю. аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суду і суддів.

Таким чином, заяву про самовідвід цих суддів слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю..

Справу №279/1616/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий Судді
Провадження № 2/742/929/23
Єдиний унікальний № 742/3046/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана справа.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, проте представник позивача адвокат Джура С.П. надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та призначити справу до судового розгляду по сутіна 13 листопада 2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/7540/23
Справа № 1527/1700/12
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 лютого 2024 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 6/638/288/23
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І. П., вирішуючи питання про прийняття до свого розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у справі № 638/10690/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

У липні 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі № 638/10690/21.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч зазначеним вимогам, до заяви не додано доказів надіслання (надання) її копій іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, повертає без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі № 638/10690/21.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у справі № 638/10690/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2023 року.

Суддя І.П. Латка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3064/22
Провадження № 2/553/518/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду. .

На адресу суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів в КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, довідку про рух по квартирі АДРЕСА_1 із зазначенням ім`я, по-батькові, дати, місця народження, дати реєстрації осіб, складу сім`ї та статусу квартири з 01.09.2018 року по теперішній час.

В заяві представником позивача вказувалось про те, що вказана інформація є необхідною для постановлення кола відповідачів у справі, споживачів послуг, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у квартиру АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказана інформація має суттєве значення, для встановлення обставин справи та ухвалення в подальшому повного та об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, довідку про рух по квартирі АДРЕСА_1 із зазначенням ім`я, по-батькові, дати, місця народження, дати реєстрації осіб, складу сім`ї та статусу квартири з 01.09.2018 року по теперішній час.

Копію ухвали направити на адресу КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради для виконання.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положення ч.8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2/742/968/23
Єдиний унікальний № 742/3226/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Денисенко Сергій Вікторович, до акціонерного товариства «Ідея Банк», акціонерного товариства «Банк Форвард», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Денисенко С.В., до АТ «Ідея Банк», АТ «Банк Форвард», ТОВ «ФК «Дінеро», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ТОВ «АІА Фінанс Груп» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 07.07.2023 було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 22.08.2023.

Однак, у судове засідання сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін та згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Денисенко Сергій Вікторович, до акціонерного товариства «Ідея Банк», акціонерного товариства «Банк Форвард», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню до 08 год. 30 хв. 21 вересня 2023 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 482/641/23
Номер провадження 2/482/319/2023
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Дмитренка І.М., звернулася до суду із позовом до Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

20.09.2023 року від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 265 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Баранкевич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2о/521/467/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву окремого провадження

заявник : ОСОБА_1

заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

предмет заяви : встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 4.08.2023року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Ухвала набрала законної сили, отримана представником заявника.

У встановлений судом строк ухвала суду заявником не виконана.

З жодними клопотаннями на виконання ухвали заявник до суду не зверталась.

Враховуючи, що заявник у встановлений судом строк не виконала ухвалу суду про залишення заяви без руху, заява не відповідає вимогам процесуального закону та в порядку ч. 3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2023 року

19.09.23
справа № 179/1205/23
провадження № 2-о/179/59/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання Новомосковського районного територіальний центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про залучення заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Магдалинівська селищна рада, Новомосковський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Магдалинівська селищна рада, Новомосковський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як заінтересовану особу Міністерство оборони України, (03168, місто Київ, просп. Повітрофлотський, 6, електронна адреса: ).

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 направити заінтересованій особі у строк до 02 жовтня 2023 року копію заяви для заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 вересня 2023 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 367/6377/23
Провадження №2-о/367/368/2023
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

25 вересня 2023 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над нею опіку.

В судове засідання заявник не з`явився, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи просить задовольнити.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 105 ЦПК України передбачає, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення експертизи потрібно значний період часу, експертиза буде проводитись поза межами суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 105, 247, 259, 260, 298 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійким психічним захворюванням?

- чи розуміє (усвідомлює) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення та зміст своїх дій?

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувати своїми діями і передбачати їх наслідки?

- чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначення їй опікуна?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

До отримання висновків експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мерзлий Л.В.

Присяжні Березіна С.В.

Бодун Г.В.