справа № 179/587/22
провадження № 2/179/47/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

представника позивача адвоката Проходи Р.С.

представника відповідачів - адвоката Салтисюка Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача - адвоката Проходи Руслана Сергійовича, про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. За клопотанням представника відповідача ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2022 року в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

10.08.2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області повернулась вказана цивільна справа з висновком експерта №6128-22 від 15.06.2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

28.08.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник позивача просить поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди земельної ділянки (нова редакція) від 09.12.2014 р, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНДАРЕВО» у правому нижньому куті в графі «Орендодавець» розділу номер 5 «Реквізити та підпис Сторін» Договору Галичою Наталією Миколаївною чи іншою особою?

В поданому клопотанні представник позивача вказує, що висновок експерта №6128 від 15.06.2023 року викликає сумнів з огляду на наступне.

Так, одним із засновників ТОВ «ІНТАМА» та кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи являється ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Як зазначено в позові, 17.10.2008 року між позивачем та Відповідачем-1 укладено договір оренди земельної ділянки, а 09.12.2014 року між сторонами укладено договір оренди земельно ділянки (нова редакція) цієї ж земельної ділянки.

Крім зазначених договорів оренди, 02.07.2015 року ОСОБА_1 , оформила та передала ОСОБА_3 наступні документи:

- заповіт від 02.07.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №3418 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О., відповідно до якого ОСОБА_1 , заповіла ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку, площею 4,630 га, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Новопетрівська сільська рада за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- довіреність від 02.07.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №3417 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О., яка видана на 30 років та діє до 02.07.20156 року. Відповідно до вказаної довіреності, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатись належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, площею 4,630 га, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Новопетрівська сільська рада, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в кадастровий номер :01:002:0059;

- розписку від 02.07.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 за 55 000 грн., належну їй земельну ділянку. Після зняття обмежень на продаж землі ОСОБА_1 зобов`язувалась оформити договір купівлі-продажу за спільні кошти.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 фактично відчужила належну їй земельні ділянку, однак, з огляду на те, що на дату складання вказаних документів були обмеження продажу земельних ділянок, договір купівлі-продажу не був укладений. Вищезазначене підтверджує, що у ОСОБА_1 були договірні правовідносини з ТОВ «ІНТАМА» стосовно спірної земельної ділянки. Також, крім передачі в оренду земельної ділянки ТОВ «ІНТАМА», ОСОБА_1 мала намір ще й продати цю земельну ділянку ТОВ «ІНТАМА», а тому вказане ставить під сумнів висновок експерта №6128-22 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №179/587/22 від 15.06.2023 року.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки фактично прохання провести експертизу обґрунтовано незгодою з її висновками.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року N 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, з огляду на вищевикладене вбачається, що повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У клопотанні представник позивача не наводить обставин, які дають підстави вважати, що висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №6128-22 від 15.06.2023 року є недостатньо обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також щодо наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, доказів направлених на спростування вищезазначеного висновку експерта матеріали справи не містять, експертом надано обґрунтовані відповіді на всі питання, які входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником відповідача щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи про наявність документів, які підтверджують, що окрім передачі в оренду спірної земельної ділянки, відповідачка ОСОБА_1 мала намір ще й продати цю земельну ділянку ТОВ «ІНТАМА» суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини самі по собі не є підставою для призначення повторної експертизи.

Отже, представником позивача не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи по справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

При цьому суд наголошує, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 81, 113, 213, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Проходи Руслана Сергійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2023 року.

Суддя О.Ю. Кравченко