Справа № 203/3991/23
Провадження № 4-с/0203/32/2023
УХВАЛА

21 вересня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішина Богдана Сергійовича щодо незняття арешту з рахунку, який призначений для виплати заробітної плати, стягувач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішина Богдана Сергійовича щодо незняття арешту з рахунку, який призначений для виплати заробітної плати, стягувач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 року, цивільну справу №203/3991/23, провадження №4-с/0203/32/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 26.07.2023 року.

Скарга не відповідала вимогам ст. ст. 450, 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 27 липня 2023 року була залишена без руху з наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання суду:

- виправленої редакції скарги відповідно до кількості сторін із зазначенням інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження того, що ним не подано іншої аналогічної скарги до цієї ж посадової особи з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії скарги та копій документів, що додаються до неї для стягувача.

16 серпня 2023 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла до суду заява про усунення недоліків, до якої представник заявника додав виправлену редакцію скарги разом з доданими до неї документами для суду та для заінтересованої особи (суб`єкта оскарження): державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішина Богдана Сергійовича.

Ухвалою суду від 18.08.2023 року було продовжено ОСОБА_1 п`ятиденний строк, встановлений ухвалою суду від 27 липня 2023 року, для усунення недоліків скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішина Богдана Сергійовича щодо незняття арешту з рахунку, який призначений для виплати заробітної плати, стягувач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

18 серпня 2023 року заявник усунув недоліки заяви та надав суду заяву про усунення недоліків скарги та виправлену редакцією скарги відповідно до кількості сторін (заінтересованої особи та стягувача).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі.

Сторонами у справі є заявник (боржник) ОСОБА_1 та заінтересовані особи: державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішина Богдана Сергійовича, стягувач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Предметом скарги є постанова державного виконавця від 01.11.2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62545154.

Відповідно до ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Підсудність розгляду справи за скаргою визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Разом із іншими вимогами заявленими ОСОБА_1 у скарзі, остання просила поновити строк на подання даної скарги, обґрунтовуючи тим, що вона зверталася зі скаргою до державного виконавця, а відповідь на скаргу отримала поштовим зв`язком отримала 18.07.2023 року. Тому просить суд поновити пропущений строк на подання скарги на рішення державного виконавця.

З приводу наданого клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, а також, докази надані боржником в підтвердження поважності пропуску строку, суд доходить до висновку про поновлення строку для подання скарги з наступних підстав.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 89 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 3, зазначеної вище статті, передбачає, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частинами 6 8 ст. 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк на оскарження дій державного виконавця та прийнятої постанови минув, боржник має зазначити суду поважні причини пропуску строку на оскарження та надати відповідні докази.

Проаналізувавши причини, що стали підставою для пропуску боржником відповідного строку, суд доходить висновку про поважність таких причин.

Крім того, слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України».

Розгляд справи відбуватиметься відповідно до положень ч. 1 ст. 450 ЦПК України в судовому засіданні.

Враховуючи, що підстав для залишення скарги без розгляду, залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, керуючись п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 183, 187, 448, 449, 450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішина Богдана Сергійовича щодо незняття арешту з рахунку, який призначений для виплати заробітної плати, стягувач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3991/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішина Богдана Сергійовича щодо незняття арешту з рахунку, який призначений для виплати заробітної плати, стягувач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 годину 28 вересня 2023 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал судових засідань № 2, про що повідомити сторони у справі.

Зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішину Богдану Сергійовичу надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 62545154 або надіслати належним чином засвідчені копії (за відсутності повідомити суд).

Заінтересовані особи мають право подати відзив на скаргу у строки встановлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, але не пізніше дня судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з її моменту підписання та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва