27.09.2023
Справа № 696/444/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаськоїоблвсті у складі:

головуючої - судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Віталіни Петрівни про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі перебуває відкрите 04 жовтня 2013 року виконавче провадження № 39991985 з примусового виконання виконавчого листа № 696/444/13-ц від 10 вересня 2013 року, який виданий Кам`янським районним судом Черкаської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», заборгованості за договором кредиту № 905/03-021-212 від 08 жовтня 2008 року в сумі 769342,73 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн., а всього 772783,73 грн.

Однак, незважаючи на здійснені заходи примусового виконання, борг за рішеннями суду не погашений.

Зокрема, 06 липня та 12 вересня 2023 року головним державним виконавцем Горбатюк В.П. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності інших головних державних виконавців, де встановлено, що за даною адресою опис та арешт майна, належного боржнику ОСОБА_1 , здійснити неможливо через відсутність доступу до житла.

Посилаючись на те, що вжиті виконавцем заходи не призвели до виконання судового рішення, а також на те, що на теперішній час існують перешкоди для доступу до житла боржника, виникла необхідність у зверненні до суду для отримання дозволу на примусове проникнення до належної йому на праві власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

З метою підтвердження інформації щодо наявності або відсутності майна, яке б належало боржнику за вказаною адресою, державному виконавцю необхідно здійснити огляд квартири та скласти відповідний процесуальний документ.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Головний державний виконавець Горбатюк В.П. до суду не з`явилась, про місце, дату і час розгляду подання була повідомлена належним чином, а саме шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, зазначену у поданні. При зверненні до суду з поданням просила розглянути його без її участі.

Розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку, коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

При цьому суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтовані докази того, що боржник чи інші особи перешкоджали вільному доступу головного державного виконавця Горбатюк В.П. з іншими виконавцями до майна за адресою: АДРЕСА_1 . Додані до подання акти державного виконавця від 06 липня та 12 вересня 2023 року є неналежними та необґрунтованими доказами.

Позаяк, п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Крім цього, головним державним виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до квартири не використані всі права, надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як то встановлення не лише належності боржнику на праві власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , а і реєстрацію боржника у вказаній квартирі, його фактичне проживання за вказаною адресою.

Більш того, державним виконавцем не з`ясовано місце фактичного перебування боржника, оскільки згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 на праві спільної сумісної приватної власності належить 1/3 квартири АДРЕСА_2 . Як вбачається з наданої копії виконавчого листа від 10 вересня 2013 року, виданого Кам`янським районним судом Черкаської області у справі № 696/444/13-ц, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Водночас, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла, суд повинен встановити, що боржник отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Суд звертає увагу, що доказів про обізнаність боржника ОСОБА_1 про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, пов`язані з проникненням до житла в певну дату та час, суду не надано. Також в матеріалах справи відсутні докази реалізації головним державним виконавцем своїх повноважень, передбачених п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо адресування боржнику вимоги надати пояснення за фактом невиконання законної вимоги виконавця щодо входження до квартири з метою опису належного боржнику майна.

За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 439 ЦПКУкраїни, суд, -

постановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Віталіни Петрівни про примусове проникнення до житла боржника, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська