ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 632/2383/20

провадження № 22-ц/818/1240/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2023 року постановлену у складі судді Библіва С.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Камінської А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

17.12.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що Позивач у справі стверджує, що не укладав з ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» договір оренди землі б/н від 10.01.2018 з кадастровим номером :05:000:0048, тим паче не звертався до органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з заявами про реєстрацію вказаного договору. На думку позивача дата підпису договору була викривлена.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2023 призначено по справі за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експерту поставлено наступні питання: 1.Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі? 2.В який час були виготовлені аркуші договору?3.В який час здійснювались написи на аркушах договору? 4.В який час було надруковано текст договору та яким саме способом?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 632/2383/20 провадження 2/632/42/23 та оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.01.2018 року. Витрати за проведення судово-технічної експертизи документу покладено на позивача - ОСОБА_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала мотивована тим, що для встановлення об`єктивної істини у справі необхідно призначити судово-технічну експертизу документу, оскільки вирішення зазначених вище питань потребує спеціальних знань

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Фермер-Агро» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач був позбавлений процесуальної можливості ознайомитись з клопотанням позивача щодо призначення експертизи, надати свої міркування щодо доцільності самого факту призначення експертизи та поставлення на розгляд експерт саме тих питань, про які клопотав позивач. Відповідач неодноразово звертав увагу суду першої інстанції про відсутність в підсистемі Електронний суд завантаженого документу - клопотання позивача про призначення експертизи та неодноразово просив забезпечити наявність цього документу для ознайомлення з ним. Натомість, документ - клопотання позивача про призначення експертизи у справі - відсутній в документообігу підсистеми Електронний суд по цій справі і станом на дату подання цієї апеляційної скарги (не завантажений як файл-додаток до реєстрації відповідної вхідної кореспонденції)

Скаржник зауважив, що клопотання про призначення експертизи, судячи з його опису в Ухвалі суду, не містило доводів та доказів, які б дійсно надавали обґрунтовані підстави припустити факт можливого підроблення договору оренди землі від 10.01.2018 в частині якоїсь заміни його сторінок, а відтак і необхідності досліджувати ці питання шляхом залучення експерта Апелянт наголосив, що безпосередньо позивач (власник земельної ділянки) жодного разу не прибував у залу судового засідання для підтвердження своїх позовних вимог, справжнього волевиявлення на повернення земельної ділянки та не надав показання щодо того, який договір оренди насправді був ним укладений, які обставини на його думку свідчать про «заміну сторінок» договору, яких саме сторінок, ким та з якою метою. При цьому Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 07.06.2021 було задоволено клопотання представника відповідача про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень задоволено та визнано обов`язковою явку позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, що Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.05.2023 , жодного разу так і не було виконано позивачем попри тривалий строк розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про призначення судово-технічної експертизи та зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення об`єктивної істини у справі необхідно призначити судово-технічну експертизу документу, оскільки вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що предметом спірних правовідносин є визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч. ч. 4, 5, 6 статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору у межах цієї справи є вимога про визнання неукладеним договору оренди землі, усунення перешкод позивачу у користуванні його землею. Заявлені вимоги обґрунтовані твердженням про те, що відповідач договір оренди землі б/н від 10 січня 2018 року не підписував.

Отже, логічним і необхідним у межах вирішення цього спору є доведення факту не відповідності підпису позивача у оспорюваному договорі його вланосноручному підпису.

Проте, відповіді на поставлені експерту питання дадуть можливість встановити лише час, коли були виготовленні аркуші договору, час друкування тексту договору та вчинення на них написів.

Тому з огляду на предмет позову і обставини, якими обґрунтовані заявлені вимог, висновки експертизи, призначеної судом першої інстанції, не дадуть можливості встановити істотні (необхідні) для правильного вирішення цього спору обставини, тобто питання, поставлені експерту, не входять до предмета доказування.

Крім того, представником позивача не доведено існування передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2023 слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» -задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2023 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук