Справа № 489/116/20
Провадження №22-ц/812/1125/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зотікова Сергія Євгеновича про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін при розгляді апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначено розгляд даної справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 06 листопада 2023 року.

27 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Зотікова С.Є.- про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу 5 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

За положеннями статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Особливістю розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ за частиною 1 статті 369 ЦПК України є те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Можливість розгляду таких справ у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи пов`язана лише з конкретними обставинами (частина 3 статті 369 ЦПК).

Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, а ціна позову становить 79 701 грн 30 коп, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи необхідність розгляду справи у відкритому судовому засідання з викликом сторін представник відповідача - адвокат Зотіков С.Є. посилався на те, що доводи апеляційної скарги стосуються неправильної оцінки доказів судом першої інстанції, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та неправильного встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, необхідності залучення додаткових доказів, що може викликати потребу заслухати пояснення сторін, і це сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, винесенню законного і обгрунтованного рішення.

Колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, які можуть бути встановлені на підставі матеріалів справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом було забезпечено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України, а саме надавати пояснення, докази, тощо. І такі процесуальні права відповідачем були реалізовані. Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 11 червня 2020 року подавав відзив на позовну заяву, представник відповідача адвокат Кучерява Т.Ю. знайомилася з матеріалами справи та приймала участь у судовому засіданні 23 жовтня 2020 року, а представник відповідача - адвокат Соколова А.О. приймала участь у судовому засіданні 23 грудня 2021 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для необхідності виклику учасників справи для надання пояснень, долучення додаткових доказів, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Зотікова С.Є. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зотікова Сергія Євгеновича про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова