Ухвала

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 638/2517/18

провадження № 61-10002ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати, що вона з поважних причин пропустила строк на подачу заяви до нотаріальної контори для вступу у спадщину, і визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк - два місяці, для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 697,20 грн.

ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Бессонової О. М. у липні 2023 року через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просив зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 638/2517/18 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови. Верховний Суд роз`яснив, що постанова Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом не підлягає примусовому виконанню. Водночас, наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року в частині стягнення судових витрат.

У серпні 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, яке обґрунтовує тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови. На підтвердження чого надає відомості з сайту Міністерства юстиції щодо виконавчого провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року відмовлено.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 втретє звернувся з клопотанням про зупинення виконання (дії) постанови Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, яке обґрунтовує тим, що набрання законної сили оскаржуваною постанови створює позивачу сприятливі умови для оформлення спадкових прав на належну спадкодавцю квартиру, що може призвести до видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину та реєстрацію права власності. Зокрема, представник позивача у телефонній розмові повідомив представника відповідача про намір реалізації спадкового майна, що у подальшому може призвести до нових спорів.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Водночас, аргументи ОСОБА_1 про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення ґрунтуються на припущеннях, наведені заявником ризики не підтверджено, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Верховний Суд наголошує, що зазначення ймовірності відчуження нерухомого майна або вчинення інших реєстраційних дій щодо майна, яке входить до спадкової маси, без наведення належних обґрунтувань високої вірогідності такого ризику не зумовлює позитивного вирішення клопотання про зупинення виконання та/або дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний

О. В. Ступак