Справа № 405/3004/21
Номер провадження 2/404/1177/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Кіровський рай онний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування,-

В С Т А Н О В И В:

Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безоблікове водокористування в в сумі 10779,08 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 травня 2021 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с.15).

Відповідно до статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 405/3004/21, номер провадження 2/404/1177/21 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д. (а.с.19).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 червня 2021 року позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування прийнято до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.20).

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов (вх. № 6401 від 24.02.2023 року; а.с.48-62).

Позивачем до суду подано клопотання (вх. № 7036 від 01.03.2023 року) про відмову в прийнятті відзиву на позов, оскільки такий поданий з пропуском строку подання відзиву на позов (а.с.63-65).

В свою чергу, відповідачем подано до канцелярії суду клопотання (вх. № 21117 від 09.06.2023 року) про поновлення строку на подання відзиву на позов. В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідач своєчасно не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, а після отримання такої ухвали звернулась за правовою допомогою. А тому просить суд поновити строк на подання відзиву на позов (а.с.76-77).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано через канцелярію суду заяву (вх. № 31660 від 07.11.2022 року) про розгляд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог (а.с.40-41).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву (вх. № 35581 від 26.09.2023 року) про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання відповідача, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України визначені види процесуальних строків, а саме строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилами статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами першою, другою статті 127 Цивільно процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У відповідності до частини п`ятої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно частини шостої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав всіх учасників справи, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись статтею 123, 127, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов (вх. № 21117 від 09.06.2023 року), задовольнити.

Продовжити відповідачу - ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву позов та врахувати поданий відзив (вх. № 6401 від 24.02.2023 року) при ухваленні рішення суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка