ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1025/23 Номер провадження 22-ц/814/3734/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Пікуля В.П., Триголова В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Блажко І.О., повний текст судового рішення виготовлено 04 травня 2023, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля MITSUBISHI COLT, д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 182 795,12 грн., та моральної шкоди у сумі 50 000 грн., всього 232 795,12 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 12.12.2021 приблизно в 12.28 годин ОСОБА_2 по вул. Театральній м. Полтави, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у бік вул. Соборності, при зміні напрямку руху, а саме виконанні маневру розвороту, діючи з необережності, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI COLT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Проведеним у справі автотехнічним дослідженням від 08.03.2021 №ЕД-19/117-22/2402-ІТ, яке спиралось на пояснення ОСОБА_3 , схему ДТП, фотокартки та інші матеріали справи, надано висновки, що у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля MITSUBISHI COLT, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В умовах заданої події ОСОБА_3 не мав технічної можливості не тільки уникнути зіткнення, а навіть привести гальмівну систему автомобіля у дію. Водночас, у діях водія іншого автомобіля RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій автомобіля RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Оскільки, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , рухаючись своєю (правою) смугою руху перед виконанням маневру не переконався в безпеці, змінив напрямок руху ліворуч, чим створив небезпеку для водія MITSUBISHI COLT, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що вже виконував маневр обгону, та допустив зіткнення з ним, отже в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходились в безпосередньому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Враховуючи, що визначені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності сплинули, справа щодо нього підлягала закриттю. Щодо ОСОБА_3 справа підлягала закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У постанові Полтавського апеляційного суду від 07.12.2022 зазначено, що всупереч тверджень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд, розглядаючи матеріал про адміністративне правопорушення, зобов`язаний прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях особи складу інкримінованого правопорушення та прийняти відповідне рішення, при цьому закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є закриттям провадження з нереабілітуючих підстав, а тому твердження апелянта про те, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями суперечить змісту статей 38, 247, 284 КУпАП. Автомобіль MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував син ОСОБА_3 , належить позивачу ОСОБА_1 на праві особистої власності на підставі декларацій Митних органів України. Технічний паспорт на автомобіль, на підставі митних документів, не був виготовлений якраз через ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль. Майнова шкода завдана внаслідок ДТП підтверджується: квитанцією про оплату експертного дослідження від 23.02.2022 на суму 682,11 грн., товарним чеком від 22.11.2022 на транспортування на суму 1100 грн., квитанцією проведення експертизи №141122 від 22.11.2022 на суму 7378,80 грн. Моральна шкода завдана позивачу внаслідок ДТП полягає у тому, що ОСОБА_1 працюючи лікарем, з 12.12.2021 не може користуватись транспортним засобом. Моральну шкоду завдану, внаслідок пошкодження автомобіля, порушенні нормальних робочих, життєвих зв`язків, через неможливість нормальної професійної роботи, оперативного переміщення, втрати заробітку ОСОБА_1 оцінює в 50000 грн..

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів які підтверджуєть право власності позивача на автомобіль MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_1 .

Суд також зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіяння шкоди позивачу та не обґрунтовано її розмір.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржиив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 у справі № 278/3640/18 (провадження № 61-11481св20) в якому, аналізуючи положення ст.. 334 ЦК України та ст.. 34 Закону України «Про дорожній рух», суд зазначив: «… правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 08.04.2022 постановою Октябрського районного суду м.Полтава у справі №554/12218/21 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито щодо нього провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито щодо нього провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 07 грудня 2022 року (а.с.10, 11).

З вказаної постанови вбачається, що, 12.12.2021 приблизно в 12 годин 28 хвилин ОСОБА_2 по вул. Театральній м. Полтави, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись у бік вул. Соборності, при зміні напрямку руху, а саме виконанні маневру розвороту, діючи з необережності, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020672 від 12.12.2021 ОСОБА_3 ставиться у вину, що він 12.12.2021 приблизно в 12 годин 28 хвилин по вул. Театральна, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись у бік вул. Соборності, перед початком обгону, не переконався в тому, що транспортний засіб RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі завчасно подав сигнал про намір повороту ліворуч, розпочав обгін та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 14.2б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови Октябрського районного суду м. Полтави №554/12218/21 (а.с.10, 11).

Під час ДТП автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 керував не позивач ОСОБА_1 , а його син ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів які підтверджуєть право власності позивача на автомобіль MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_1 . Суд також зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіяння шкоди позивачу та не обґрунтовано її розмір.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.3 ст. 385 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до копій митних декларацій від 04.12.2021 автомобіль Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 , є транспортним засобом з іноземною реєстрацією (а.с.39-41).

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 у справі № 278/3640/18 (провадження № 61-11481св20) в якому, аналізуючи положення ст.. 334 ЦК України та ст.. 34 Закону України «Про дорожній рух», суд зазначив: «… правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що на час скоєння ДТП 12.12.2021 року ОСОБА_1 не був власником автомобіля Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 , зазначені фотокопії документів частина з яких викладена іноземною мовою без належним чином завіреного перекладу не підтверджують таке право, з них неможливо зробити висновок про наявність договору купівлі-продажу транспортного засобу, а тому його вимоги не ґрунтуються на положеннях закону.

Отже, ОСОБА_1 скористався своїм правом щодо подання доказів на власний розсуд, та не надав до суду першої інстанції належних доказів на підтвердження права власності на автомобіль MITSUBISHI COLT, д. н. з. НОМЕР_1 .

Вирішуючи спір між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2023 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

В.М. Триголов