справа №176/1119/23
провадження №2-п/176/13/23
у х в а л а

27 вересня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Ворожейкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року по цивільній справі №176/1119/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 01.07.2021 року в сумі 178 159 грн 07 коп. та судові витрати у розмірі 2684 грн.

21 серпня 2023 року представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Лапшин В.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року по справі №176/1119/23 за позовною заявою АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що про наявність ухваленого рішення відповідачу стало відомо випадково від працівників банку. Відповідач з 17 червня 2022 року і по теперішній час перебуває на військовій службі, а тому не зміг з`явитися в судове засідання, подати відзив на позовну заяву, надати докази, і навіть повідомити суд про причини неявки з підстав того, що він не знав про те, що в Жовтоводському міському суді мається на розгляді справа відносно відповідача і він не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Таким чином, відповідач про судове засідання, яке відбулося 26 липня 2023 року не знав, оскільки розгляд відбувся в спрощеному порядку без виклику сторін, а сам відповідач перебував у Збройних силах України і здійснював захист від військової агресії рф.

Представник заявника стверджує, що оскільки відповідач не отримував ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження, ні повідомлення про виклик, то він був позбавлений можливості знати про наявність судової справи, і тим більше про час і місце розгляду справ, що позбавило відповідача можливості приймати участь у судових засіданнях, надавати відзив, пояснення, докази, висловити свою думку стосовно даної справи.

Представник заявника також не погоджується з позовними вимогами позивача, оскільки розрахунок заборгованості, наданий позивачем становить таблицю, в якій занесені певні цифри, але позивач не надав самого розрахунку, з якого вбачалось би, які саме арифметичні дії були здійснені для отримання цифр, занесених в таблиці, які брались за основу для здійснення арифметичних дій і чому. Тобто, на його думку, відсутній механізм утворення кожної цифри в розрахунку.

Крім того, представник заявника звертає увагу суду на те, що розрахунок заборгованості починається з 31.12.2021 року і одразу з суми 123893,15 грн. Зазначена сума міститься також в додатку до договору факторингу. Але як складалась зазначена сума заборгованості, позовна заява не містить відомостей, що ставить під сумнів правильність суми, яка стала основою для подальшого розрахунку заборгованості.

Таким чином, представник заявника вважає, що суми, зазначені в розрахунку заборгованості жодним чином не підтверджені, що не дає підстав визнати суму боргу обґрунтованою і доведеною.

До заяви про перегляд заочного рішення представником заявника надана Довідка №1268 від 23.05.2023 року, в якій зазначено, старшина 1 статті ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 17 серпня 2022 року по теперішній час. /а.с.4, том №2/

27 вересня 2023 року заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Лапшин В.В. в судове засідання не з`явились. Від представника заявника адвоката Лапшина В.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявника та його представника, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

АТ «Таскомбанк», належним чином повідомлене про день та час розгляду заяви, в судове засідання 27 вересня 2023 року свого представника не направили. На адресу суду від АТ «Таскомбанк» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В запереченнях представник позивача зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодного доказу, яким останній обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також, позивач звертає увагу суду на те, що в розрахунку заборгованості, долученому позивачем зазначено: дата та сума сплаченого основного боргу та залишок заборгованості, період нарахування відсотків, відсоткова ставка, сума нарахованих відсотків, дата та сума сплачених відсотків. Також, до позовної заяви позивачем надано виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 . При цьому, позивач звертає увагу, що відповідач не аргументує, не підтверджує жодним доказом та ніяким чином не спростовує, з якими сумами, та з яких підстав не погоджується із сумами заборгованості та виписками по особовому рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Лапшин В.В. та представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» подали заяви про розгляд заяви без їх участі, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації були направлені копія позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.06.2023 року. На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». /а.с.139, том №1/

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 надано доказ перебування на військовій службі по мобілізації з 17 серпня 2022 року по теперішній час, суд вбачає, що ОСОБА_1 не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви останнього.

У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року по цивільній справі №176/1119/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року у цивільній справі №176/1119/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 27.09.2023 року

Суддя