КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/955/2023 (22-ц/824/3771/2023)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Антохова Ярослава Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, -

встановив:

У вересні 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 22 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 23 липня 2021 року №290-К "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера бухгалтерії Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» з 23 липня 2021 року.

Стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2021 року по 04 липня 2023 року у розмірі 1 084 771,80 грн, що визначено без вирахування податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь держави судовий збір за звернення до суду першої інстанції в розмірі 11755,72 грн, за подання апеляційної скарги 17633,58 грн, а всього 29389,30 грн.

13 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Антохова Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує, що у зв`язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції адвокатом надано послуги правової допомоги на суму 17 400,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 400,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Скринник А.В. заяву підтримала.

Представник відповідача адвокат Дорога-Воробйова А.Ю. проти задоволення заяви заперечувала, вказавши, що в суді першої інстанції не було подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, а заявлені витрати в суді апеляційної інстанції є надмірними.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Установлено, що 13 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Антоховим Я.С. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №130821-1.

Відповідно до пункту 4.1 розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту згідно цього договору визначається додатковою угодою між сторонами. Цей розмір гонорару, у разі збільшення обсягів роботи адвоката може бути переглянутий за взаємною згодою сторін, що оформляється як додаткова угода до цього договору (том 1 а.с.37-40, том 2 а.с. 151-154).

З даних додаткової угоди №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №130821-1 від 13 серпня 2021 року установлено, що сторони за взаємною згодою встановили наступний розмір гонорару, що підлягає сплаті адвоката згідно договору:

· за підготування позовної заяви / 3000 гривень;

· за підготування відповіді на відзив / 1500,00 гривень;

· за підготування пояснень у письмовій формі / 700,00 гривень;

· за підготування апеляційної скарги на рішення суду / 2000-3000 гривень (в залежності від обсягу роботи);

· за підготування апеляційної скарги на ухвалу суду / 1500,00 гривень;

· за підготування відзиву на апеляційну скаргу / 1500,00 гривень;

· за підготування касаційної скарги / 3000-5000 гривень (в залежності від обсягу роботи);

· за підготування відзиву на касаційну скаргу / 1500,00 гривень;

· за підготування до участі та участь в судовому засіданні / 1000,00 гривень;

· за підготування до участі в судовому засіданні та прибуття до суду (у разі, якщо судове засідання не відбулось з причин незалежних від адвоката) / 500,00 гривень;

· за ознайомлення з матеріалами справи (до 250 аркушів справи) / 700 гривень;

· за ознайомлення з матеріалами справи (від 250 аркушів справи до 1000 аркушів справи) / 1000,00 гривень;

· за ознайомлення з матеріалами справи (від 1000 аркушів справи до 2000 аркушів справи) / 1500,00 гривень;

· за підготування запиту (в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації) / 100,00 гривень;

· за підготування та направлення адвокатського запиту (в порядку Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" / 400,00 гривень (том 1 а.с. 41-42, том 2 а.с. 155-156).

З даних додаткової угоди №2 від 20 грудня 2021 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №130821-1 від 13 серпня 2021 року установлено, що сторони за взаємною згодою вирішили внести зміни до пункту 3.1 Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №13082-1 від 13 серпня 2021 року (том 1 а.с. 183, том 2 а.с. 157).

Додатковою угодою №3 сторони внесли зміни до умов договору щодо розміру гонорару, що підлягає оплаті адвокату за надання професійної (правової) допомоги, відповідно до умов якої за підготування (додаткових) пояснень (у письмовій формі) / за підготування (додаткових) пояснень (у письмовій формі) на заперечення на відповідь на відзив / 700 гривень / 1500,00 гривень; за ознайомлення з матеріалів справи до 250 аркушів / 500 гривень (том 1 а.с. 189, том 2 а.с. 158).

З даних звіту наданих послуг від 10 липня 2023 року, складеного адвокатом Антоховим Я.С. та погодженим ОСОБА_1 , убачається, що адвокатом надано такий перелік послуг (том 2 а.с. 148-150):

§ надання правової допомоги у суді І інстанції:

O підготування позовної заяви / 3000,00 гривень;

O підготування до участі та участь у судовому засіданні по справі №755/14716/21 / 1000,00 гривень;

O підготування відповіді на відзив по справі №755/14716/21 / 1500,00 гривень;

O ознайомлення з матеріалами справи 16 листопада 2022 року / 500,00 гривень;

O підготування (додаткових) пояснень (у письмовій формі) на заперечення на відповідь на відзив у справі №755/14716/21 / 1500,00 гривень;

O підготування до участі та участь в судовому засіданні у справі №755/14716/21 / 1000,00 гривень;

§ надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції:

O підготування апеляційної скарги у справі / 3000,00 гривень;

O підготування (додаткових) пояснень від 17 квітня 2023 року / 700,00 гривень;

O підготування до участі та участь в судовому засіданні 18 квітня 2023 року / 1000,00 гривень;

O підготування до участі та участь в судовому засіданні 30 травня 2023 року / 1000,00 гривень;

O ознайомлення з матеріалами справи 01 червня 2023 року / 500,00 гривень;

O підготування (додаткових) пояснень (у письмові формі) від 19 червня 2023 року / 700,00 гривень;

O підготування до участі та участь в судовому засіданні 20 червня 2023 року / 1000,00 гривень;

O підготування до участі та участь в судовому засіданні 04 липня 2023 року / 1000,00 гривень.

Загалом 17400,00 гривень.

З даних квитанції №130821-1/1 від 13 серпня 2021 року установлено, що адвокат Антохов Я.С. підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 3000,00 гривень за підготування позовної заяви (том 1 а.с.46, том 2 а.с. 160).

З даних акту №130821-1/1 наданих послуг від 19 серпня 2021 року установлено, що сторони підписали вказаний акт про те, що адвокатом надано замовнику професійну правничу допомогу (правову) допомогу, а саме підготування позовної заяви на суму 3000,00 гривень (том 1 а.с.47, том 2 а.с 161).

З даних квитанції №130821-1/2 від 29 серпня 2022 року установлено, що адвокат Антохов Я.С. підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 1000,00 гривень за підготування до участі та участь в судовому засіданні (том 1 а.с.185, том 2 а.с. 163).

З даних квитанції №130821-1/2 від 23 вересня 2022 року установлено, що адвокат Антохов Я.С. підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 2500,00 гривень за підготування відповіді на відзив, підготування до участі та участь в судовому засіданні (том 1 а.с. 185, том 2 а.с. 165).

З даних акту №130821-1/2-3 наданих послуг від 15 листопада 2022 року установлено, що сторони підписали вказаний акт про те, що адвокатом надано замовнику професійну правничу допомогу (правову) допомогу, а саме підготування до участі та участь в судовому засіданні 30 серпня 2022 року, підготування відповіді на відзив, підготування до участі та участь у судовому засіданні 04 жовтня 2022 року (том 2 а.с.166).

З даних квитанції №130821-1/4 від 15 листопада 2022 року установлено, що адвокат Антохов Я.С. підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 3000,00 гривень за ознайомлення з матеріалами справи та за підготовку (додаткових) пояснень (у письмовій формі) на заперечення на відповідь на відзив (том 2 а.с. 168).

З даних акту №130821-1/4 наданих послуг від 18 листопада 2022 року установлено, що сторони підписали вказаний акт про те, що адвокатом надано замовнику професійну правничу допомогу (правову) допомогу, а саме: ознайомлення з матеріалами справи (500 гривень); підготовка (додаткових) пояснень (у письмовій формі) на заперечення на відповідь на відзив (1500,00 гривень) (том 2 а.с.169).

З даних акту №130821-1/4-1 наданих послуг від 24 листопада 2022 року установлено, що сторони підписали вказаний акт про те, що адвокатом надано замовнику професійну правничу допомогу (правову) допомогу, а саме підготовка та участь у судовому засіданні 22 листопада 2022 року (1000,00 гривень) (том 2 а.с.170).

З даних квитанції №130821-1/5 від 10 грудня 2022 року установлено, що адвокат Антохов Я.С. підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 3000,00 гривень за підготування апеляційної скарги (том 2 а.с.172).

З даних квитанції №130821-1/6 від 17 квітня 2023 року установлено, що адвокат Антохов Я.С. підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 1700,00 гривень за підготування (додаткових) пояснень (у письмовій формі) та підготовка до участі та участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції (том 2 а.с.174).

З даних квитнації №130821-1/7 від 25 квітня 2023 року установлено, що адвокат Антохов Я.С. підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 1000,00 гривень за підготовку до участі та участь у судовому засіданні (том 2 а.с.176).

З даних квитанції №130821-1/8 від 30 травня 2023 року установлено, що адвокат Антохов Я.С. підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 2200,00 гривень за ознайомлення з матеріалами справи, підготовка (додаткових) пояснень (у письмовій формі), підготовка та участь у судовому засіданні (том 2 а.с.178).

З даних квитанції №130821-1/9 від 30 червня 2023 року установлено, що адвокат Антохов Я.С. підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 1000,00 гривень за підготовку до участі та участь у судовому засіданні (том 2 а.с.180).

З даних акту №130821-1/5-6-7-8-9 наданих послуг від 10 липня 2023 року установлено, що сторони підписали вказаний акт про те, що адвокатом надано замовнику професійну правничу допомогу (правову) допомогу, а саме:

- підготування апеляційної скарги у справі;

- підготування (додаткових) пояснень (у письмовій формі);

- підготування до участі та участь в судовому засіданні 18 квітня 2023 року;

- підготування до участі та участь у судовому засіданні 30 травня 2023 року;

- ознайомлення з матеріалами справи 01 червня 2023 року;

- підготування (додаткових) пояснень (у письмовій формі) від 19 червня 2023 року;

- підготування до участі та участь у судовому засіданні 20 червня 2023 року;

- підготування до участі та участь в судовому засіданні 04 липня 2023 року (том 2 а.с.181).

Всього на суму 8 900 гривень.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі "Схід / Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

З аналізу частини 3 статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат заявником надано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №130821-1, додаткові угоди до укладеного договору, акти наданих послуг та квитанції про отримання коштів, що вказані вище.

Доводи представника відповідача в тій частині, що позивачкою в суді першої інстанції не заявлялось про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відхиляються апеляційним судом.

Так, в позовній заяві визначено попередній орієнтовний розрахунок наступних витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, та заявлено вимоги про відшкодування таких.

21 листопада 2022 року адвокатом Антоховим Я.С. подано до суду першої інстанції клопотання про долучення доказів про розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, долучено відповідні додатки та зазначено про врахування таких під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат ( том 1 а.с. 181-193).

Отже такі доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи.

Заявляючи в судовому засіданні про надмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача не наведено обставин, які давали б підстави для висновку про неспівмірність понесених позивачкою витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт тощо. Саме лише посилання сторони на надмірність понесених витрат не свідчить про доведеність стороною відповідача неспівмірності таких витрат, а отже відсутні підстави для зменшення цих витрат.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд робить висновок про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, та стягнення з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 17 400, 00 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Антохова Ярослава Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 17 400, 00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2023 року

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова