Справа № 362/2433/23
Провадження № 2/362/1428/23
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(д о д а т к о в е)

27 вересня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Неділько А.С.,

за участю представника відповідача - адвоката Мневець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

та, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання неправомірним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року задоволено позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання неправомірним і скасування рішення; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» грошові кошти в сумі 92 579 гривень 88 копійок у відшкодування завданих збитків та 2 684 у відшкодування судових витрат (а.с. 178 - 180).

Під час складання повного судового рішення у даній цивільній справі головуючим було виявлено, що судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про стягнення грошових коштів пов`язаних з експертизою ЗВТ, з приводу якої позивач подавав докази і давав пояснення; у зв`язку із цим, на підставі пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи поставив питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі (а.с. 183).

Представник позивача в судове засідання не прибула, була повідомлена про місце, день і час розгляду належним чином шляхом отримання судової повістки про виклик за адресою електронної пошти, про причини свого неприбуття суду не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо вказаної позовної вимоги та просив відмовити в її задоволення, посилаючись на пункт 9 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, оскільки експертизу ЗВТ було виконано не судовими експертами а працівниками позивача.

Вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

За змістом позову та у пункті другому прохальної частини заяви позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення грошових коштів пов`язаних з експертизою ЗВТ в розмірі 4 673 гривні 76 копійок (а.с. 58 - 64).

З приводу вказаної позовної вимоги позивач подав докази та представник позивача давав пояснення в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Отже, оскільки за результатами експертизи ЗВТ підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що відображено у відповідному Акті № 1472е експертизи лічильника газу (а.с. 21) та встановлено під час розгляду справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, витрати пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою ЗВТ, слід компенсувати за рахунок споживача.

Статтею 59 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа (суб`єкт господарювання), якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права (прав та законних інтересів), має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до рахунку № 1472е від 27.03.2020 року, вартість робіт щодо проведення експертизи лічильника становить 4 673 гривні 76 копійок (а.с. 106).

При цьому, факт проведення відповідних робіт стосовно проведення експертизи лічильника підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 85 (а.с. 107).

Одночасно, суд не приймає до уваги та відхиляє надані в судовому засіданні заперечення представника відповідача про безпідставність стягнення витрат на експертизу із посиланням на пункт 9 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, оскільки за результатами експертизи ЗВТ було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Як наслідок, відповідно до абзацу другого пункту 9 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, витрати пов`язані з проведенням експертизи ЗВТ компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, існують підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду по суті справи не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про стягнення грошових коштів пов`язаних з експертизою ЗВТ, з приводу якої позивач подавав докази і давав пояснення.

Таким чином, оскільки, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено положення Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільчих систем, чим завдано позивачу збитків, а тому, права останнього як постачальника природного газу слід захистити.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів пов`язаних з експертизою ЗВТ є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, статтею 59 Закону України «Про ринок природного газу», статтями 22 і 1166 ЦК України, статтями 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 270, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» грошові кошти в сумі 4 673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) гривні 76 копійок у відшкодування проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення - 27 вересня 2023 року.