Справа № 750/8018/23
Провадження № 2/750/1184/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді секретар Супруна О.П., Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна,

в с т а н о в и в :

31.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду

м. Чернігова з позовною заявою до відповідачів, в якій просить:

- у порядку поділу виділити ОСОБА_1 в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м, а саме: тамбур 2-І, площею 0,8 кв.м, житлову кімнату 2-1, площею 16,1 кв.м, житлову кімнату 2-2, площею 12,4 кв.м, коридор 2-3, площею 4,0 кв.м, кухню 2-4, площею 4,4 кв.м;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.07.2023.

Ухвалою суду від 14.08.2023 закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідачі у судове засідання також не з`явилися, про час і місце його проведення оповіщалися у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

За правилом частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно вимог частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписом частини п`ятої статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом призначено у справі два судові засідання, в жодне з яких сторона позивача не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки сторони позивача у судові засідання та заяви про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому слід роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя