overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8390/23
Провадження № 2-о/202/137/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

присяжних Кісенко Н.В.

Марчук О.С.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

ОСОБА_1 подала клопотання про витребування у комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психічна лікарня м. Краматорська" амбулаторну картку хворого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену позивачем для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психічна лікарня м. Краматорська амбулаторну картку хворого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда

Присяжні Н.В. Кісенко

О.С. Марчук
У Х В А Л А

22.09.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., перевіривши виконання вимог ст.170 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жмеринським міськрайонним судом 25.08.2023 року, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, який був виданий Жмеринським міськрайонним судом 25.08.2023 року за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ за період з 01.12.2021 року по 30.04.2022 року та 268,40 грн. судового збору.

Суддя не вбачає підстав, передбачених ст.170 ЦПК України для повернення заяви про скасування судового наказу.

Із заяви про скасування судового наказу видно, що боржник ОСОБА_1 не визнає вимоги ТОВ «Вінницягаз Збут» з огляду на те, що в неї відсутня заборгованість, яка є підставою судового наказу.

Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч1 чт.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу.

При цьому приймаю до уваги, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 25.08.2023 року по справі №130/2130/23, провадження №2-н/130/435/2023 за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ за період з 01.12.2021 року по 30.04.2022 року та 268,40 грн. судового збору з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. В іншій частині ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Порощук П.П.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9505/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 вересня 2023 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романовської Н.О.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір від 29.12.2022 купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані у АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В. за реєстровим №1187 у частині купівлі-продажу нерухомого майна: літня кухня літ. «Б», ганок, ганок з козирком, погріб з шиєю літ. «п/Б»; сарай літ. «В», ганок, ганок; криниця 1; частина огорожі 2, огорожа 6; ворота 5.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

третя особа ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя:
справа № 691/447/22
провадження № 2/691/58/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Городищенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ :

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Городищенської міської ради, Виконавчого комітету Городищенської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, за відсутності заперечень позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Городищенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 450/1623/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2514/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2023 року м.Львів

Справа № 450/1623/23

Провадження № 22ц/811/2514/23

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - Приколота Т.І.,

судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 травня 2023 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 травня 2023 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржує АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 1 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 19 жовтня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 25 вересня 2023 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Провадження № 2-н/447/957/23
Справа № 447/3042/23
25.09.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ,
відповідно до статей 161, 162, 167, 168 ЦПК України, статей 180, 182, 183 СК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: Львівська область ,Стрийський район, м.Новий Розділ
на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,. в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно до досягнення дитиною повноліття ,починаючи стягнення з 22.09.2023 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
на користь держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім ) грн.10 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 297/3304/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Гал Л.Л..

Так, відповідач у справі ОСОБА_2 є рідним братом помічника головуючого ОСОБА_3 - Сливка В.С. і вказана обставина заслуговує на увагу, та може викликати сумнів в учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч.1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 185/9464/23
Провадження № 2-н/185/1861/23
21 вересня 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,-
18.07.2023 року до суду надійшла заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .
На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про реєстрацію місця проживання відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, суддя
Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження №2/523/4552/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в місті Одеса, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 п до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 19541043 грн 11 коп.

20.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики №0707 від 07.07.2016 року у розмірі 16029210,30 грн.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Доказів щодо відправки іншим учасникам справи копії заяви про зменшення позовних вимог позивачем не надано.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви про уточнення позовних вимог у відповідності до ч. 5 ст. 49 ЦПК України .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про зменшення позовних вимог слід повернути без розгляду позивачу.

Керуючись ст. 49. 258, 260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 25.09.2023 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2023 року

м. Чернівці

справа № 718/2798/21

провадження №22-ц/822/645/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретаря Паучек І.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2023 року, головуючий у першій інстанції Мінів О.І.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 червня 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права сумісної власності подружжя та його поділ задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_2 на частину житлового будинку літ.А загальною площею 172,8 кв.м, житловою площею 93,3 кв.м, частину гаражу літ.Б, частину літньої кухні літ.В, частину сараю літ.Г, частину вигрібної ями літ.1, частину вбиральні літ.Д, частину криниці №1, частину огорожі №2-4, частину замощення літ.П, що розташовані по АДРЕСА_1 .

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права сумісної власності подружжя відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

М. І. Кулянда