Справа № 127/2-6769/2010
Провадження № 22-ц/801/1844/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 рокуСправа № 127/2-6769/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Романюк Л. Ф., у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка - 7» (далі ОСББ «Подолянка-7») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Посилалось на слідуючі обставини: рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 26 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року, вирішено знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести територію на якій здійснювалось самочинне будівництво до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1 . На підставі даного рішення 8 листопада 2011 року Ленінським районним судом міста Вінниці видано виконавчий лист, на підставі якого та заяви скаржника 11 листопада 2011 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 30205199. Під час перебування справи на розгляді судів різних інстанцій ОСОБА_1 узаконено самочинне будівництво. Разом з тим, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, у справі № 127/11110/19, скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2013 року, зареєстрованої за № ВН 79 на об`єкт - «реконструкція квартири АДРЕСА_1 », замовником якого є ОСОБА_1 ; скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 29.11.2013 року, зареєстровану за № ВН 40 на об`єкт - «реконструкція квартири АДРЕСА_1 », замовником якого є ОСОБА_1 ; скасувано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане 10.12.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк Анастасією Олегівною, індексний номер: 14345670; скасовано рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний № 8889223, прийняте 10.12.2013 року державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А. О. стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 120 кв.м. Ухвалою Вінницького міського суду від 17 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 , виконавчий лист у справі про знесення самочинного будівництва визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року заяву ОСББ «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду від 17 лютого 2014 року задоволено, останню скасовано і відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2- 6769/2010 від 8 листопада 2011 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню. В ході неодноразового перегляду судами усіх інстанцій зазначена ухвала набрала законної сили.

Разом з тим, хоча термін пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 8 листопада 2011 року Ленінським районним судом міста Вінниці У справі № 2- 6769/2010 про знесення самочинного будівництва завершився 21 вересня 2012 року надалі на розгляді судів перебували справи щодо права воласності відповідачки на самочинне будівництво та по відновленню можливості виконання за вказаним виконавчим листом, що об`єктивно перешкоджало заявнику пред`явити його до виконання. Вважаючи ці причини поважними суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про знесення самочинного будівництва (від 08 листопада 2022 року №2-6769-2010).

Ухвалою Вінницького міського суду від 13 квітня 2023 року заяву ОСББ «Подолянка - 7» задоволено. Поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка - 7» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 листопада 2011 року № 2-6769-2010.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись, зокрема, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин; спірне майно на даний час обтяжене іпотекою, тому усі заяви, пов`язанні з виконання судового рішення про знесення самочинного будівництва мають розглядатись за участі іпотекодержателя; виконання судового рішення призведе до порушення житлових прав ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2023 року розгляд справи призначено на 14 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв.

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, у якій зазначила, що цього ж дня, 13.09.2023 року, вона розірвала договір з адвокатом Павлюком С. М., однак потребує правничої допомоги та їй потрібен час на укладення угоди з іншим адвокатом, сама безпосередньо не може брати участь у судовому засіданні за станом здоров`я. Доказів про стан здоров`я ОСОБА_1 суду не надала.

14 вересня 2023 року колегія суддів задовольнила заяву ОСОБА_1 , відклала розгляд справи на 28 вересня 2023 року та продовжила строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

26 та 27 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Гурба М. В. двічі знайомився з матеріалами справи, був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

27 вересня 2023 року адвокат Гурба М. В. подав заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що він не мав достатньо часу підготуватись до розгляду справи, а також братиме участь у іншому судовому засіданні у Хмільницькому міськрайонному судді. Також вказав, що ОСОБА_1 особисто не зможе взяти участь у розгляді справи у зв`язку з проходженням лікування. Доказів перебування ОСОБА_1 на лікування, а також обґрунтування обставин його участі в іншому судовому засіданні адвокат не надав.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, що свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

У суді апеляційної інстанції розгляд справи уже відкладався за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Подальше відкладення розгляду справи матиме наслідком порушення строків передбачених ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними.

Отже, з урахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Для визнання поважними обставин щодо причин неявки в судове засіданням такі обставини мають бути підтверджені доказами, яких сторона ОСОБА_1 не надала.

ОСОБА_1 та її представники, мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права з доведенням своєї позиції по справі, у тому числі через можливість брати участь в судовому засідання в режимі відеоконференції. Їх доводи чітко сформульовані у апеляційній скарзі.

Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2023 року по справі № №297/288/21 зробив висновок, що у випадку, якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що зміст та обсяг матеріалів справи дає можливість розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її представника. Обставин, які б вказували на неможливість розгляду справи без їх участі а колегією суддів не встановлено.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Задовольняючи заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням наведених стягувачем обставин причин пропуску строку, задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є можлививм, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

По справі встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 26 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року, вирішено знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести територію на якій здійснювалось самочинне будівництво до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1 .

На підставі даного рішення 8 листопада 2011 року Ленінським районним судом міста Вінниці видано виконавчий лист, на підставі якого та заяви скаржника 11 листопада 2011 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 30205199.

17 лютого 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, за заявою ОСОБА_1 , винесено ухвалу про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з виявленою наявність у ОСОБА_1 документів, що підтверджують право власності на самочинно збудовану прибудову, зокрема, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 грудня 2013 року, індексний номер 14345670. Відтак, як зазначив суд, неможливо виконати зазначене рішення суду, не порушивши права власності ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року, указана ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року, ОСББ «Подолянка-7» звернулося з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від05 травня 2014 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року було закрито касаційне провадження, як таке, що відкрито помилково.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року про визнання виконаного листа таким, що не підлягає виконанню, 04 квітня 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Волошенюком А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 30205199.

Зважаючи на відсутність захисту прав скаржника з боку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який то відкрив провадження, то закрив провадження, як таке, що помилково відкрите, скаржник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про скасування свідоцтва про право власності на самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 , а також про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав на зазначену квартиру.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, у справі № 127/11110/19, скасувано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2013 року, зареєстрованої за № ВН 79 на об`єкт - «реконструкція квартири АДРЕСА_1 », замовником якого є ОСОБА_1 ; скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 29.11.2013 року, зареєстрованої за № ВН 40 на об`єкт - «реконструкція квартири АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_1 ; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане 10.12.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А. О., індексний номер: 14345670; скасувано рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний № 8889223, прийняте 10.12.2013 року державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А. О. стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 120 кв.м.

За наведених обставин, у березні 2020 року ОСББ «Подолянка-7» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, якою визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року провадження у справі за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року було закрито, як відкрите помилково.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року було скасовано, а справу за заявою ОСББ «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду від 17 лютого 2014 року направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року заяву ОСББ «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду від 17 лютого 2014 року задоволено, ухвалу скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2- 6769/2010 від 8 листопада 2011 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року у даній справі було скасовано та постановлено нову, якою провадження у справі за заявою ОСББ «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСББ «Подолянка- 7» задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду від 09 листопада 2020 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 березня 2023 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

Отже, між сторонами тривалий час розглядався спір, щодо визнання виконавчого листа у справі про знесення самочинного будівництва, таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що вищевказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, є безпідставними, оскільки виданий 08 листопада 2011 року виконавчий лист № 2- 6769/2010 відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», на час його видачі, обов`язок боржника наявний, і не виконаний, добровільне виконання рішення суду відсутнє. Крім того, на даний час відсутнє судове рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, стягувач мав право протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред`явити виконавчі документи до виконання.

Однак, цей строк був пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки на розгляді судів фактично по 2023 рік перебували справи про як про оспорювання права власності ОСОБА_1 на самочинне будівництво так і визнання виконавчого листа про його знесееннятаким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані обставини свідчать про те, що законні права ОСББ «Подолянка-7» не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого листа є пропущеним не з його вини, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву стягувача ОСББ «Подолянка-7», суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, обґрунтовано виходив із того, що заявник пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчих листів з незалежних від нього і поважних причин, при цьому рішення суду яке набрало законної сили залишається невиконаним, що порушує його право на справедливий судовий захист.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконання судового рішення призведе до порушення житлових прав ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки, право власні останньої на належну їй квартиру, без самочинної прибудови жодним чином не порушуються.

Аргументи апеляційної скарги про обтяження квартири іпотекою правового значення не мають, оскільки право власності ОСОБА_1 на квартиру не є предметом спору цій справі, а квартира первісно належна ОСОБА_2 на праві приватної власності та самочинне будівництво є різними об`єктами нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення апелянтом вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Т. О. Денишенко

В. В. Оніщук