Постанова

Іменем України

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 521/13686/22

провадження № 61-3320св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

стягувач - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , державне підприємство «Сетам»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 - адвоката Зауліної Ольги Григорівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року у складі судді Бобуйка І. А. та постанову Одеського апеляційного суду

від 13 лютого 2023 рокуу складі колегії суддів: Коновалової В. А., Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина. Короткий зміст скарги

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М.

Скарга мотивована тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2 753 961,17 грн та 150 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З метою виконання рішення суду приватним виконавцем Притуляком В. М. відкрито виконавче провадження № 65291027.

Зазначає, що 10 червня 2022 року постановою приватного виконавця Притуляка В. М. призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості описаного майна за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому приватним виконавцем отримано новий Звіт ФОП ОСОБА_3 від 10 червня 2022 року, в якому вартість майна складає - 4 635 146,00 грн. Майно додано до переліку майна, що буде реалізоване через електронні торги «СЕТАМ». Перші торги 18 серпня 2022 року з приводу даного майна не відбулись.

Вказує, що 07 вересня 2022 року її представник ознайомився із ВП № 65291027 від 27 квітня 2021 року, проте на момент ознайомлення в матеріалах були відсутні: постанова про поновлення виконавчого провадження, новий Звіт, проведений за постановою приватного виконавця від 10 червня 2022 року, та будь-які докази повідомлення боржника або й представника стосовно вказаних дій приватного виконавця.

12 вересня 2022 року представник боржника через електрону пошту повторно звертався до приватного виконавця Притуляка В. М. із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, де виклав описані розбіжності та 14 вересня 2022 року представником боржника отримано копію нового Звіту.

ОСОБА_1 вважає, що приватним виконавцем неправомірно проведено оцінку нерухомого майна і прийнято звіт суб`єкта оціночної діяльності із завищенням реальної вартості майна, звіт про оцінку майна складено з порушенням вимог пунктів 52, 53, 54 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Також зазначає, що ФОП ОСОБА_3 до Звіту від 10 червня 2022 року долучено сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 362/19 від 10 травня

2019 року, зі строком дії до 10 травня 2022 року, тобто звіт складено із спливом місяця з моменту закінчення строку дії сертифіката ФОП ОСОБА_3 - 10 червня 2022 року.

З огляду на вказане у сукупності просила визнати неправомірними дії приватного виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. у виконавчому провадженні № 65291027 від 27 квітня 2021 року щодо проведення оцінки, визначення та прийняття оцінки майна боржника

ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною та незаконною оцінку майна згідно Звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 10 травня 2022 року про незалежну оцінку майна, проведеної в межах виконавчого провадження № 65291027 від 27 квітня 2021 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. у виконавчому провадженні № 65291027 від 27 квітня 2021 року щодо проведення оцінки відповідно до постанови

від 10 червня 2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 14 червня 2022 року.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з нечинності сертифіката оцінювача ОСОБА_3 на момент призначення його постановою приватного виконавця Притуляка В. М. оцінювачем майна боржниці, недійсності такого звіту у відповідності до закону та суттєвих недоліків Звіту про оцінку майна, суттєвого завищення оцінки майна заявниці, незабезпечення доступу суб`єкту оцінювання до об`єкту оцінювання, що є прямим порушенням приписів Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу з доповненнями приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. задоволено частково.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року змінено, виключивши з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновок суду про те, що звіт про оцінку майна від 10 червня 2022 року складено ФОП ОСОБА_3 після закінчення строку дії його сертифікату суб`єкта оціночної діяльності.

В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси

від 23 вересня 2022 року залишено без змін.

Апеляційний суд, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що, звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду, оскільки перебіг строку щодо оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна у судовому порядку починається з дня отримання стороною відповідного повідомлення, а не з дня направлення повідомлення, які відсутні в матеріалах справи, та пунктом 10-2 Розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Разом з тим, апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги приватного виконавця про те, що судом першої інстанції не враховані положення підпункту 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» від 18 березня 2022 року № 314, якими передбачено автоматичне продовження строків дії діючих ліцензій та документів дозвільного характеру на період воєнного стану.

З огляду на вказане апеляційний суд дійшов висновку, щона час винесення приватним виконавцем Притуляком В. М. постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2022 року діяли положення нормативних актів, якими визначено, що сертифікати суб`єктів оціночної діяльності, строк дії яких закінчився під час дії воєнного стану, є чинними до спливу трьох місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні. Отже, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 № 362/19 від 10 травня

2019 року зі строком дії до 10 травня 2022 року, на час винесення приватним виконавцем Притуляком В. М. постанови від 10 червня 2022 року був чинним.

При цьому, виключаючи з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції висновок суду про те, що звіт про оцінку майна складено після закінчення строку дії сертифікату ФОП ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов висновку, що зазначене не впливає на правильність висновку суду першої інстанції щодо задоволення скарги, у зв`язку із чим залишив ухвалу суду першої інстанції в іншій частині без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 - адвоката Зауліної О. Г. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. - адвокат Зауліна О. Г., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 520/3663/15-ц, провадження№ 61-5482св22, від 30 серпня 2021 року у справі № 545/2979/14-ц, провадження № 61-13630св20, від 26 квітня

2022 року у справі № 303/6305/19, провадження № 61?5680св21, від 30 січня 2023 року у справі № 501/3311/21, провадження № 61-9509св22, від 14 липня 2021 року у справі № 654/3323/20, провадження № 61-1993св21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що суб`єкт оціночної діяльності був присутнім на території досліджуваного об`єкту. У звіті зазначено, що процедура незалежної оцінки включала в себе, зокрема, огляд оцінювального об`єкту, до звіту надано матеріали із фотофіксації досліджуваного об`єкту.

Враховуючи те, що боржницею не надано до суду доказів, які б спростовували вказане в звіті, суди попередніх інстанцій, задовольняючи скаргу у зв`язку із проведенням суб`єктом оціночної діяльності оцінки майна без візуального огляду приміщення, обґрунтували свій висновок на припущеннях.

Боржниця не зазначала про невідповідність дійсності вказаних у звіті характеристик об`єкта оцінки, а лише наголошувала на їх недостатності, що з огляду на дійсний об`єм інформації, вказаної у звіті, спростовує висновки судів попередніх інстанцій про неможливість ідентифікувати об`єкт оцінки.

Висновки суду стосовно того, що об`єкти порівняння звіту не в повній мірі відповідають ознакам та основним характеристикам об`єктів подібних до об`єкту у звіті, оскільки боржнику на праві власності не належить земельна ділянка, спростовується матеріалами справи. Із наведених оцінювачем аналогів також не вбачається належність продавцям на праві власності земельних ділянок під будинками.

Так само, жодними доказами не підтверджується відсутність у паперовій копії виконавчого провадження певних документів, при цьому наявність відповідних документів у АСВП боржником визнається.

Також не погоджується з висновком суду першої інстанції про завищення вартості майна у звіті ФОП ОСОБА_3 від 14 червня 2022 року, оскільки згідно зі звітом Товарної біржи «ПРОФІ-Т» від 02 жовтня 2019 року, тобто виготовленим за півтора роки до відкриття виконавчого провадження №65291027, вартість оцінки була значно меншою.

Зазначає, що нечинний у розумінні частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про експертну грошову оцінку, виготовлений Товарною біржою «ПРОФІ-Т» 02 жовтня 2019 року, не містить та не може містити інформації щодо ринкової вартості вказаного майна станом на 14 червня 2022 року (дата проведення оцінки в рамках виконавчого провадження), з нього не можна встановити факт об`єктивності/ необ`єктивності оцінки, проведеної через півтора року після цього, а тому є неналежним та недостовірним доказом завищення вартості оцінювачем у 2022 році та не мав братися судом до уваги.

При цьому вважає, що завищена оцінка майна не може порушувати прав боржника.

Вважає, що суди попередніх інстанцій не дослідили, у мотивувальній частині рішення не вказали, які права боржника, з огляду на положення частини восьмої статті 26, частини другої статті 57, статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», порушуються завищенням вартості арештованого майна та не обґрунтували причинно-наслідковий зв`язок між завищенням вартості майна та порушенням прав боржника у виконавчому провадженні.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник ОСОБА_1 - адвокат Кочман К. П. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що вони ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. Судами попередніх інстанцій належним чином досліджені наявні в матеріалах справи докази та надано їм відповідну правову оцінку.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі

2 753 961,17 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. перебуває виконавче провадження № 65291027 від 27 квітня 2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року по справі № 521/14202/14-ц.

21 травня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 65291027 приватним виконавцем Притуляком В. М. здійснено опис нерухомого майна, а саме домоволодіння площею 170.0 кв. м, яке складається з житлового двоповерхового будинку літ. А1 та одноповерхового будинку літ. Б, літ. Я1 навіс, № 5,16 огорожа, II мостіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння загальною площею 170.0 кв. м, житловою площею 75.6 кв. м, що складається з: житлового двоповерхового будинку літ. «А1», житлового будинку з мансардою літ. «Б», навісу літ. «Я1», огорожі № 5,16 та мостіння II. Фундамент житлового будинку літ. «А1», житлового будинку літ. «Б» - бутовий, матеріал зовнішніх стін черепашник, покрівля металочерепиця, матеріал перекриття дерево. Житловий будинок літ. «А1» та житловий будинок літ. «Б» обладнано водопроводом, електроосвітленням, газопроводом, каналізацією, опаленням. В будинку літ. «А1 вхідні двері дерев`яні, вікна металопластикові. На 1-му поверсі підлога вкрита плиткою, стіни обклеєні шпалерами, стеля побілена. У санвузлі все облицьовано плиткою. На 2-му поверсі підлога вкрита ламінатом, стіни обклеєні шпалерами, стеля натяжна. Дах будинку металочерепиця. Загальний стан будинку літ. «А1» - задовільний. У будинку літ. «Б» металопластикові вікна, на яких встановлені металеві решітки. Підлога коридору та кухні вкрита плиткою, стіни обклеєні шпалерами, робоча стіна кухні облицьована плиткою. Стеля побілена. На кухні встановлено газовий котел. Підлога у кімнатах та в коридорі вкрита паркетом, стіни кімнат обклеєні шпалерами, стеля побілена. В одній із кімнат на стелі є ліпнина. Ванна кімната облицьована плиткою, стеля побілена. Міжкімнатні двері дерев`яні. Вхідні двері до будинку дерев`яні. Вхід на мансардний поверх сходи. Дах будинку вкрито металевою покрівлею. Подвір`я домоволодіння вкрито плиткою, огороджено. Загальний стан житлового будинку літ. «Б» добрий. Домоволодіння належить ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по справі № 520/2353/14-ц; ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року по справі № 521/14202/18; ухвали про виправлення описки Малиновського районного суду м. Одеси, справа № 521/14202/14-ц від 20 листопада 2018 року.

У зв`язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо вартості описаного майна, постановою приватного виконавця Притуляка В. М. від 09 липня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості описаного майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Звіту від 14 липня 2021 року ФОП ОСОБА_3 про незалежну оцінку, вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 складає 4 661 847,00 грн, що станом на момент складання Звіту становило 170 850,00 доларів США. Вказаний звіт отримано приватним виконавцем

21 липня 2021 року.

Постановою приватного виконавця від 21 липня 2021 року виконавче провадження № 65291027 зупинено, згідно з пунктом 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» до перегляду справи

№ 521/14202/14-ц (провадження № 61-6824св21) у Верховному Суді.

Постановою Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі

№ 521/14202/14-ц (провадження № 61-6824св21) касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року залишено без змін. Поновлено дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року.

10 червня 2022 року приватним виконавцем Притуляком В. М. поновлено виконавче провадження № 65291027 та винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Звіту ФОП ОСОБА_3 від 10 червня 2022 року вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 складає 4 635 146,00 грн.

07 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 65291027 від 27 квітня 2021 року та на момент ознайомлення у матеріалах виконавчого провадження були відсутні: постанова про поновлення виконавчого провадження, новий Звіт проведений за постановою приватного виконавця від 10 червня 2022 року та будь-які докази повідомлення заявниці або її представника стосовно перелічених дій приватного виконавця. Тобто, на момент ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження паперові матеріали виконавчого провадження не співвідносились із даними, які може отримати сторона виконавчого провадження із ідентифікатором доступу до виконавчого провадження системі АСВП.

12 вересня 2022 року представник заявниці через електронну пошту повторно звернувся до приватного виконавця Притуляка В. М. із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, де виклав описані розбіжності.

14 вересня 2022 року представником ОСОБА_1 отримано копію Звіту від 10 червня 2022 року.

З цією скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. представник ОСОБА_1 звернувся до суду

16 вересня 2022 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Тлумачення зазначених норм права та положень статті 447 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

У порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження - є неприпустимим, саме по собі порушення норм законодавства ще не є достатньою підставою для задоволення скарги в порядку судового контролю; необхідно також довести та встановити порушення прав саме скаржника як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, якщо державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, приватний виконавець порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника), то така скарга задоволенню не підлягає.

Аналогічна правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18, від 09 грудня 2020 року у справі

№ 641/9433/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 520/6667/14-ц, від 21 січня 2021 року у справі № 2-5398/11, від 15 лютого 2021 року у справі

№ 522/21761/18, від 11 березня 2021 року у справі № 755/6875/18, від 14 липня 2021 року у справі №654/3323/20 (провадження № 61-1993св21), на яку, зокрема посилався й заявник у касаційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що як скарга ОСОБА_1 , так і висновки судів про завищення вартості майна у звіті ФОП ОСОБА_3 від 14 червня 2022 року мотивовані тим, що згідно із звітом Товарної біржи «Профі-Т»

від 02 жовтня 2019 року ринкова вартість об`єкта оцінки складає

2 508 815,00 грн, що станом на момент складання Звіту становило

102 170,00 доларів США. Тобто різниця між вартостями відповідно до Звітів, які наявні у матеріалах виконавчого провадження та Звіту, який перебуває у матеріалах даної справи, становить 68 680,00 доларів США.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною шостою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з доводами касаційної скарги про те, що звіт Товарної біржи «Профі-Т» від 02 жовтня

2019 року(виготовлений за півтора роки до відкриття виконавчого провадження №65291027) не може містити інформацію щодо ринкової вартості спірного майна станом на 14 червня 2022 року, з нього не можна встановити факт об`єктивності/ необ`єктивності оцінки, проведеної через півтора року після цього, а тому він не може бути доказом завищення вартості майна оцінювачем у 2022 році.

Крім того, доводи заявниці про те, що ФОП ОСОБА_3 було навмисно завищено вартість майна, щоб унеможливити його продаж через торги СЕТАМ, маючи на меті отримання ОСОБА_2 її майна у його приватну власність, є припущенням.

Відповідно до частини п`ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (частина шоста статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, в разі не реалізації майна з кожним наступним аукціоном вартість майна знижується, а тому завищення вартості майна не може свідчити про намір ОСОБА_2 отримати вказане майно у свою приватну власність.

З огляду на вказане вище у сукупності суд касаційної інстанції дійшов висновку, що заявницею не доведено як завищення вартості майна оцінювачем у 2022 році, так і не доведено порушення її прав, свобод чи інтересів діями приватного виконавця, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Суди попередніх інстанцій вказаного вище не врахували, та задовольняючи скаргу не перевірили, чи були порушені права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження, і скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 - адвоката Зауліної Ольги Григорівни задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 рокускасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок пожежі; заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», стягувач: ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович