Справа № 304/1944/23 Провадження № 2/304/340/2023
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Віталія Кареловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 17 серпня 2023 року між сторонами у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано шлюб, актовий запис № 465, від якого дітей у них немає. Зазначає, що спочатку сімейне життя складалось добре, проте протягом останнього року шлюбні відносини між подружжям поступово погіршились і станом на сьогоднішній день у їх відносинах немає порозуміння, сімейних відносин та бажання зберегти сім`ю. Крім того, у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого часто виникають непорозуміння, що призвело до втрати любові та взаємоповаги. Оскільки позивач переконаний, що шлюб з відповідачем є лише формальним, спільне господарство вони не ведуть, тому просить шлюб між ними розірвати.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішеннях «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04), «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) заява № 7360/76, Європейський Суд з прав людини визначив, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, поданої адвокатом Голубом В.К., такий звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області, однак будь-яких мотивів про підставність звернення саме до цього суду в розумінні ст. 28 ЦПК України не навів. Навпаки, зазначає про відсутність у подружжя ОСОБА_3 дітей від даного шлюбу.

Крім цього, з повідомлення Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області вих. № 05-02/2202 від 15 вересня 2023 року вбачається, що відомості в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету сільської ради на громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Натомість за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області вих. № 3.7/3900 від 18 вересня 2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 18 червня 2014 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що представником позивача позов пред`явлено про розірвання шлюбу до відповідача фізичної особи з порушенням правил підсудності, визначених ст. 27, 28 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, на підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , при цьому підстави для визначення підсудності за вибором позивача, передбачені ч. 2 ст. 28 ЦПК України, не встановлені, тому дану справу слід передати на розгляд іншому суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить, а саме Рахівському районному суду Закарпатської області (вулиця Карпатська, 15, Рахів, Закарпатська область, 90600).

Керуючись ст. 27 ч. 1, 28 ч. 2, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Віталія Кареловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Рахівському районному суду Закарпатської області (вулиця Карпатська, 15, Рахів, Закарпатська область, 90600).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ганько І. І.