Справа № 456/2411/15-ц
Провадження № 6/456/38/2023
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Зозуляк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» його правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі № 456/2411/15-ц.

В обґрунтування заяви покликався на те, що 27.12.2018 Стрийський міськрайонний суд Львівської області постановив ухвалу, якою замінив сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «ВіЕйБі Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 456/2411/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1461/08/05 від 09.09.2008.

14.04.2022 укладено договір факторингу № 1404ДФВ між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за договором № 1461/08/05 від 09.09.2008. А тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі № 456/2411/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1461/08/05 від 09.09.2008.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник Франківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не прибули, що за ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів цивільної справи № 456/2411/15-ц встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2015 позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1461/08/05 від 09.09.2008 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 1461/08/05 від 09.09.2008 в сумі 361309,74 грн та судовий збір у розмірі 3613,09 грн /а.с. 81-82/.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом у вказаній справі 02.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51211482 /а.с. 140/.

14.03.2018 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 6284, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1461/08/05 від 09.09.2008, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» /а.с. 97-99/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 456/2411/15-ц від 13.11.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 132/.

14.04.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та заявником ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступає шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс» належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них /а.с. 141-142/.

Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги до боржників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги зазначено в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, відповідно до якого ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступає ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 1461/08/05 від 09.09.2008 /а.с. 143/.

Таким чином, вищезазначенедає підстави для обґрунтованого висновку про перехід права вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 1461/08/05 від 09.09.2008 саме до ТОВ «Діджи Фінанс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року в справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року в справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 та від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що передання прав вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 1461/08/05 від. 09.09.2008 до ТОВ «Діджи Фінанс» за договором про відступлення прав вимоги є правонаступництвом, то правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Оскільки ТОВ «Діджи Фінанс» набуло всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що передання кредитором своїх прав ТОВ «Діджи Фінанс» за договором про відступлення прав вимоги № 1404ДФВ від 14.04.2022 є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, що може відбуватися на будь-якій стадії процесу, а не лише у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження), оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відтак суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити стягувача ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»його правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс».

Керуючись ст. 55, 442ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (; 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі № 456/2411/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1461/08/05 від 09.09.2008.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула