Справа №484/1996/23 Головуючий у 1-й інстанції Закревський В. І.
Провадження № 22ц/812/969/23 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: Самчишиної Н. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Ковальським Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат

Болквадзе Бесікі Мерабович,

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 липня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Закревського В. І. о 10 годині 30 хвилині у приміщенні суду в місті Первомайську Миколаївської області з виготовленням його повного тексту 13 липня 2023 року, по справі

за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Первомайська міська рада,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її померлою матір`ю ОСОБА_2 .

Заявниця зазначала, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її матір`ю, але цей факт вона не може підтвердити документально, у зв`язку зі зміною свого прізвища при реєстрації шлюбу. Відповідне свідоцтво заявниця у наступний час не може отримати, так як реєстрація її шлюбу відбулася у місті Тирасполі Республіки Молдова. Тому у неї виникла необхідність встановити такий факт.

В якості заінтересованої особи заявницею зазначено Первомайську міську раду.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подана уточнена заява про встановлення факту родинних відносин з посиланням на необхідність його встановлення для підтвердження громадянства України за територіальним походженням.

19 червня 2023 року подано клопотання про заміну заінтересованої сторони з Первомайської міської ради на Управління Державної міграційної служби в Миколаївської області.

27 червня 2023 року Первомайською міською радою надано відзив на заяву про встановлення факту, де зазначено про відсутність юридичних наслідків для ОСОБА_1 у випадку задоволення її заяви, так як посилання заявниці на необхідність підтвердження нею громадянства України за територіальним походженням спростовується наявністю у неї громадянства України. Тому встановлення судом такого факту не призведе до юридичних наслідків, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_1 ..

5 липня 2023 року представником ОСОБА_1 подана заява про повернення відзиву Первомайської міської ради, у зв`язку з необхідністю її заміни на іншу зацікавлену особу.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не доведені юридичні наслідки встановлення цього факту для неї у судовому порядку, які можуть призвести до виникнення, зміни чи припинення її особистих чи майнових прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Болквадзе Б. М., посилаючись на неправильне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким вимоги поданої заяви задовольнити.

У змісті скарги наводить нові обставини щодо необхідності встановлення факту для заявниці, від яких залежить виникнення її особистих прав, як приймаючої сторони, для запрошення своєї рідної доньки, у якої немає громадянства України.

На подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу Первомайською міською радою надано відзив, у якому представник ради вважав доводи скарги необґрунтованими, з огляду на те, що в процесі розгляду справи заявницею не було визначено підстави для встановлення факту родинних відносин та його юридичні наслідки. Тому заявницею ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі наведені доводи, які ґрунтуються на інших обставинах, які не були предметом судового розгляду суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не доведена необхідність встановлення факту за відсутністю для неї юридичних наслідків.

З такими висновками суду слід погодитися, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Так, за змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пунктах 1, 5-7 постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. При цьому судом з`ясовується, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи залежно від мети встановлення фактів.

До заяви про встановлення факту родинних відносин, у якій зазначається мета, для якої заявник просить встановити цей факт, можуть додаватися такі документи та докази: 1) докази, які підтверджують наявність цього юридичного факту; 2) довідки органів РАЦСу про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану; 3) пояснення свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини померлого із заявником. Цей перелік не є вичерпним.

Учасниками справ окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб`єктами цього виду провадження.

Тому до участі у справі залучаються усі заінтересовані особи, а при визначенні їх кола враховується їх юридичний інтерес, зокрема, взаємовідносини із заявником залежать від мети встановлення факту, і можуть вплинути на їх права та обов`язки.

За наведеного та у відповідності до статті 294 ЦПК України судом вирішується питання про залучення усіх заінтересованих осіб в залежності від мети встановлення факту, а не змінюються підстави для його встановлення разом зі зміною такої мети та заміною однієї заінтересованої особи на іншу у відповідності до положень статті 51 ЦПК України. Оскільки до заінтересованої особи в порядку окремого провадження вимоги не пред`являються, а лише враховується її юридичний інтерес до встановлення заявником цього факту.

В той же час ОСОБА_1 , пред`являючи заяву про встановлення факту родинних відносин, за якою відкрито провадження, не зазначила юридичну мету встановлення цього факту. Навіть, в уточненої заяві про встановлення факту сформулювала її, як підтвердження нею громадянства України за територіальним походженням. При тому надала копію свого паспорта громадянки України.

Тому ані Первомайська міська рада не зрозуміла юридичні наслідки встановлення цього факту для заявниці, так і суд першої інстанції, який у мотивах судового рішення намагався навести приклади мети встановлення цього факту для ОСОБА_1 .. Внаслідок чого правильно зазначив про невиконання заявницею свого обов`язку надати докази на підтвердження того, що вона не може підтвердити цей факт в іншому порядку, враховуючи наявність у неї паспорту громадянки України.

Отже, за наявністю у заявниці громадянства України та змісту наданих ОСОБА_1 доказів, суд першої інстанції припустив про бажання заявниці встановити факт родинних відносин з померлою матір`ю для прийняття спадщини.

Установивши такі обставини, за змістом поданих заяв та доказів, суд на виконання вимог статей 263-264 ЦПК України правильно визначився з правовою нормою, що підлягає застосуванню, та врахував положення статей 294, 315, 318 ЦПК України, а також відсутність відмови компетентного органу, не наведення заявницею мети встановлення цього факту та юридичних наслідків, від яких залежить встановлення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_1 , та можливість підтвердження цього факту в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством й обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Наведення у змісті апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Болквадзе Б. М., нових обставин, як обґрунтування нової мети встановлення юридичного факту, а саме встановлення його для доньки, яку ОСОБА_1 хоче прийняти за запрошенням, як особу, що не має громадянства України, не є слушним, оскільки судом першої інстанції заява розглянута виключно в межах статті 13 ЦПК України. А встановлення ОСОБА_1 факту для своєї доньки не породжує для заявниці юридичних наслідків, від яких залежить встановлення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав іншої особи, яка до суду з відповідною заявою не зверталася.

Отже, посилання суду першої інстанції на можливість встановлення факту родинних відносин для підтвердження громадянства України за територіальним походженням іншим шляхом, в залежності від обставин, є правильним та відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах КЦС в складі ВС від 19 липня 2023 року у справі №947/16679/21 та від 28 червня 2023 року у справі №584/434/21.

За ними визначено, що підтвердження факту, що має юридичне значення з метою імміграції, отримання права на проживання чи в`їзду або оформлення громадянства, та за участю відповідного підрозділу міграційної служби України, здійснюється в порядку адміністративної юрисдикції.

Тому доводи апелянта з приводу порушення процесуальних прав заявниці на заміну заінтересованої особи в цивільному процесі на міграційну службу є неприйнятними, а звернення заявниці, яке здійснене з метою встановлення факту на користь іншої дієздатної особи, є помилковим.

Підстав для перерозподілу витрат в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Болквадзе Бесікі Мерабович, залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Н. В. Самчишина

О. В. Локтіонова