г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3058/2012
Номер провадження 6/213/61/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить суд замінити сторону стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2012 по справі № 416/3058/2012.

У судове засідання учасники справи викликались, але не з`явились.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2012 року задоволені позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості по кредитному договору № 014/3663/147889/82 від 24.04.2008 року.

Вирішуючи питання про зміну сторони, суд керується положеннями ст.442 ЦПК України, згідно з частиною першої якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Наданими суду матеріалами інформацію про відкриття виконавчого провадження на підставі цього виконавчого документу не підтверджено.

Водночас, заявником надано докази того, що 07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступив на користь АТ «ОКСІ БАНК» право грошової вимоги в тому числі і по кредитному договору № 014/3663/147889/82 від 24.04.2008.

07.12.2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, за яким відбулася передача новому кредитору права грошової вимоги до боржників, в тому числі і по кредитному договору № 014/3663/147889/82 від 24.04.2008.

08.12.2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-2, за яким відбулася передача новому кредитору права грошової вимоги до боржників, в тому числі і по кредитному договору № 014/3663/147889/82 від 24.04.2008.

15.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступив на користь АТ «ОКСІ БАНК» право вимоги за іпотечними договорами, в тому числі і за іпотечним договором № 014/08/11-23/051/08 від 24.04.2008.

15.12.2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступив на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право вимоги за іпотечними договорами, в тому числі і за іпотечним договором № 014/08/11-23/051/08 від 24.04.2008.

Також заявником надано докази того, що 16.12.2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави, згідно з яким ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за іпотечними договорами, в тому числі і за іпотечним договором № 014/08/11-23/051/08 від 24.04.2008.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Разом з тим, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.01.2022 року у справі № 34/425 (пр. № 12-69гс21), згідно з якою при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник стверджує, що станом на цей час ані АТ «ОКСІ БАНК», ані ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не проводили заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому не надає доказів отримання первісним кредитором виконавчого листа для звернення його до примусового виконання.

Згідно з постановою ВП ВС від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (пр. № 14-197 цс 21), якщо строки пред`явлення виконавчого документа до виконанняпропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Оскільки згідно з вимогами чинного цивільного процесуального законодавства докази надаються суду сторонами (учасниками) справи, суд не може впевнитися в тому, що первісним кредитором отримувався виконавчий документ та звертався до примусового виконання, не встановлено дотримання стягувачем процесуального строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, наявності поважних причин його пропуску тощо.

За таких обставин, враховуючи, що зава подана у справі, розглянутої понад 10 років потому, суд вважає, що підстави для заміни сторони стягувача правонаступником відсутні, і заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ««ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2012 по справі № 416/3058/2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 26 вересня 2023 року.

Суддя В.В. Попов