Справа №2/2312/224/11
Провадження №4-с/701/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2023 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка скаргу ОСОБА_1 , представника скаржника: ОСОБА_2 стягувач Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк» скарга на бездіяльність державного виконавця Маньківського ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ(м.Київ) та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася через представника до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Маньківського ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ(м.Київ) та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звертається до Маньківського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

5 лютого 2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 1999 рік) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №36349341.

Згідно відкритих відомостей системи виконавчого провадження виконавче провадження за №36349341 має статус «ЗАВЕРШЕНО».

Таким чином, виконавче провадження по справі було закінчено.

Понад те, у серпні місяці 2023 року, під час перевірки адвокатом даних заявника, зокрема було виявлено, що відносно неї зареєстроване обтяження на все нерухоме майно.

Зокрема встановлено слідуючи відомості:

-номер запису про обтяження:25581527

-дата, час державної реєстрації:08.02.2013 15:43:06

-документи, подані для державної реєстрації:

-постанова, про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 36349341, виданий 04.02.2013, видавник: Головний державний виконавець Шара В.С.;

-постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36349341, виданий 05.02.2013, видавник: Головний державний виконавець Шара В. Є.

Вид обтяження:

-заборона на нерухоме майно Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 20100, Черкаська обл., Маньківський р., смт. Маньківка, вулиця Котовського, будинок 8

особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1

особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ВіЕйБі Банк", Перенесено із запису: 112005 Зміст, характеристика обтяження: заборона на відчуження Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

У зв`язку з цим, на сьогодні заявник позбавлений можливості реалізовувати своє право володіння, користування та розпорядження усім своїм майном (рухомим та нерухомим), що гарантується Конституцією України та регулюється Цивільним кодексом України.

ОСОБА_1 01 вересня 2023 року письмово звернувся до Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою та просила зняти арешт, накладений на все її рухоме та нерухоме майно. 08.09.2023 року Маньківським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), надано відповідь №9676 в якій зазначено, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №36349341, з примусового виконання виконавчого листа №2/2312/224/11 виданого Маньківським районним Черкаської області 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , боргу на користь ПАТ КБ ВіЕйБі Банк в сумі 20462 грн. 42 коп.

20.09.2021 року виконавче провадження №36349341 завершено па підставі п.2 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу. Заборгованість згідно виконавчого документу станом на 20.09.2021 не сплачена.

05.02.2013 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №36349341 винесено постанову про арешт майна боржника у зв`язку з наявною заборгованістю. Майно не звільнено з-під арешту так як відповідно до Закону України виконавче провадження», а саме ч. 1 ст. 40 у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, що його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавчий документ повернутий стягувачу, а заборгованість не погашена.

У матеріалах справи відсутні документи про повну сплату заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Також повідомили, що підстави зняти арешт накладений по виконавчому провадженню N36349341 відсутні, що і стало підставою подання даної скарги.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій відмовившись від частини вимог, остаточно просив суд зобов`язати Маньківський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови, про відкриття виконавчого провадження №36349341 від 04.02.2013 року та постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36349341 від 05.02.2013 року Відділом державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, борг 20462 грн. 42 коп. (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.02.2013 року за №25581527 (перенесено із запису №112005), та виключити відомості про цей арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Розгляд скарги просив проводити без його участі та участі його довірителя.

Предстаник Маньківського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) до суду не з`явився, просив справу слухати в його відсутності та не заперечував на задоволення уточнених вимог скаржника.

Представник стягувача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

5 лютого 2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 1999 рік) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №36349341.

Згідно відкритих відомостей системи виконавчого провадження виконавче провадження за №36349341 має статус «ЗАВЕРШЕНО».

Таким чином, виконавче провадження по справі було закінчено.

В серпні місяці 2023 року, під час перевірки адвокатом даних заявника, зокрема було виявлено, що відносно неї зареєстроване обтяження на все нерухоме майно.

Зокрема встановлено слідуючи відомості:

-номер запису про обтяження:25581527

-дата, час державної реєстрації:08.02.2013 15:43:06

-документи, подані для державної реєстрації:

-постанова, про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 36349341, виданий 04.02.2013, видавник: Головний державний виконавець Шара В.С.;

-постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36349341, виданий 05.02.2013, видавник: Головний державний виконавець Шара В. Є.

Вид обтяження:

-заборона на нерухоме майно Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 20100, Черкаська обл., Маньківський р., смт. Маньківка, вулиця Котовського, будинок 8

особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1

особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ВіЕйБі Банк", Перенесено із запису: 112005 Зміст, характеристика обтяження: заборона на відчуження Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

У зв`язку з цим, на сьогодні заявник позбавлений можливості реалізовувати своє право володіння, користування та розпорядження усім своїм майном (рухомим та нерухомим), що гарантується Конституцією України та регулюється Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час здійснення виконавчих дій) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Врахувавши ці обставини, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 вересня 2023 року письмово звернувся до Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою та просила зняти арешт, накладений на все її рухоме та нерухоме майно. 08.09.2023 року Маньківським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), надано відповідь №9676 в якій зазначено, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №36349341, з примусового виконання виконавчого листа №2/2312/224/11 виданого Маньківським районним Черкаської області 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , боргу на користь ПАТ КБ ВіЕйБі Банк в сумі 20462 грн. 42 коп.

20.09.2021 року виконавче провадження №36349341 завершено па підставі п.2 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу. Заборгованість згідно виконавчого документу станом на 20.09.2021 не сплачена.

05.02.2013 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №36349341 винесено постанову про арешт майна боржника у зв`язку з наявною заборгованістю. Майно не звільнено з-під арешту так як відповідно до Закону України виконавче провадження», а саме ч.1 ст. 40 у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, що його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавчий документ повернутий стягувачу, а заборгованість не погашена.

У матеріалах справи відсутні документи про повну сплату заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Також повідомили, що підстави зняти арешт накладений по виконавчому провадженню N36349341 відсутні.

Згідно ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна знімається у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арену з майна боржника, також арешт з майна знімається на підставі п.2 ч. 4 ст. 59 стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Так, частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

В разі відсутності матеріалів відкритого виконавчого провадження орган державної виконавчої служби у разі звернення особи зі скаргою має обґрунтувати правомірність тривалого перебування майна особи під арештом та забороною відчуження, а тому звернення з вимогою, зокрема, щодо оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України буде ефективним способом захисту (Постанова Верховного Суду від 01 лютого 2023 року справа № 206/2832/21 провадження № 61-10757св22).

Тобто скаржником обрано належний спосіб захисту його порушених прав - подання скарги в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Положеннями статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 15.12.2017) було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Так, державним виконавцем 20.09.2021 року була винесена постанова про закінчення (завершення) виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними - без вирішення питання щодо скасування арешту майна.

Закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" є юридичним фактом, наслідком якого має бути зняття арешту з майна боржника, виключення боржника з Єдиного реєстру боржників та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

У відповіді начальника Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 08.09.2023 року зазначено про залишок боргу по виконавчому листу № №2/2312/224/11 виданого Маньківським районним Черкаської області 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ КБ ВіЕйБі Банк в сумі 20462 грн. 42 коп.

Відомостей щодо наявності будь-яких претензій від стягувача ПАТ КБ ВіЕйБі Банк до боржника ОСОБА_1 , державним виконавцем не надано.

Водночас, п.2 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону. У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

За змістом ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

-отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання, та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

-надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

-отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

-наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

-відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

-отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

-погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

-отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

За змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Отже, вважаючи що наявність протягом майже двох років не скасованого арешту на майно боржника ОСОБА_1 , за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року справа № 2/0301/806/11.

Так, незважаючи на вимоги законодавства, які були чинними на момент виникнення питання щодо скасування арешту на майно скаржника при закінченні виконавчого провадження, Маньківським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у 2021 році не було вчинено відповідних дій щодо зняття арешту з майна боржника при закритті виконавчого провадження.

Тому, враховуючи відсутність майнових претензій з боку стягувача, відсутність даних про відкриття виконавчого провадження за постановою державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, - наявність арешту майна боржника впродовж тривалого часу /майже двох років/ становить непропорційне втручання в особисті майнові права власника ОСОБА_1 , щодо можливості реалізації права володіння та розпорядження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 15.12.2017р., ст. ст. 1, 5,18, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 260, 261, 263, 354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Уточнену скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Маньківський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови, про відкриття виконавчого провадження №36349341 від 04.02.2013 року та постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36349341 від 05.02.2013 року Відділом державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, борг 20462 грн. 42 коп. (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.02.2013 року за № 25581527 (перенесено із запису №112005), та виключити відомості про цей арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Маренюк