Єдиний унікальний номер судової справи 7/2023
Номер провадження 22вк/812/1/23
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2023 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29 червня 2023 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 82 813.15 доларів США та 15 261 грн. 10 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням третейського спору.

Оскільки вказане рішення третейського суду підлягає негайному виконанню, та на дату подання вказаної заяви ОСОБА_3 рішення виконано не було, ОСОБА_1 просив видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення третейського суду та просив про її задоволення.

В судове засідання апеляційного суду 25 вересня 2023 року надійшла заява від представника ОСОБА_3 адвоката Порошиної Н.Г. про відкладення розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки 27 вересня 2023 року адвокат зайнята в іншій справі, яка раніше була призначена Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області. Також, звернуто увагу на те, що задля підготовки правової позиції щодо вищевказаної заяви та оскарження рішення третейського суду, адвокату потрібен певний час.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за відсутності сторін, повідомлених належним чином відповідно до вимог ст.128, ч.5 ст.130 ЦПК України, оскільки така заява розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні. Неявка сторін у судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви і відповідно до положень ч.1 ст.485 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного суду від 14 вересня 2023 року у справі №824/25/23.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно з ч.2 ст.483, ст.485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Суд повинен розглянути таку заяву на протязі п`ятнадцяти днів та витребувати справу з постійно діючого третейського суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року витребувано з Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» матеріали третейської справи.

Зі вказаних матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2021 року між ОСОБА_1 (далі - позикодавець) та ОСОБА_3 (далі - позичальник) укладений договір позики б/н, відповідно до якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику позику у розмірі 84 000 доларів США (п.2.2 договору), а позичальник зобов`язується повернути отриману суму в строки і у порядку, зазначені в даному договорі.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що позика надається готівкою, на підтвердження суми позики позичальник надає позикодавцю розписку.

За п.3.2 вказаного договору позичальник зобов`язався повернути суму позики в повному обсязі в термін до 01 жовтня 2021 року.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (ст.12 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до п.5.1 договору позики сторони домовились, що усі спори, які виникають щодо цього договору, пов`язані з ним або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись спорами, які стосуються його укладення, виконання, порушення (стягнення штрафних санкцій, пені, неустойки, товарного кредиту тощо), припинення, зміні, розірвання або недійсності, підлягають передачі на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» на умовах і в порядку, передбачених Положенням про Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами», який розглядається як невід`ємна частина цієї третейської угоди.

Згідно з п.5.3 договору позики розгляд всіх спорів між ними відповідно до даної третейської угоди буде проводитись третейським судом у складі одного третейського судді, якого призначає голова Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» зі списку Третейських суддів, що є додатком №3 до Регламенту даного суду та має обов`язковий характер.

Пунктом 5.4 договору позики сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до ст.50 Закону України «Про третейські суди».

За пунктом 5.5 договору позики сторони зобов`язуються сумлінно використовувати обов`язки і вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 82 813.15 доларів США, в тому числі: 54 000 доларів США основного боргу, 12 013.15 доларів США 36% річних за період прострочення з 02 жовтня 2021 року по 23 лютого 2022 року, 16 800 доларів США - штраф за порушення строків повернення.

В задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача 36% річних в сумі 30 257.76 доларів США відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 15 261 грн. 10 коп.

Витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 5 576 грн. 01 коп. покладено на ОСОБА_1 .

Статтею 55 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29 червня 2023 року.

Після ухвалення вказаного рішення третейського суду ОСОБА_1 в строки, встановлені ст.483 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29 червня 2023 року у третейській справі №7/2023.

Аналіз ст.486 ЦПК України та ст.56 Закону України «Про третейські угоди» свідчить про те, що при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості судового рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа.

У ст.486 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, тягар доведення наявності яких покладається на сторону, яку обґрунтовує необхідність відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Зокрема, ст.486 ЦПК України, яка узгоджується з положеннями ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» (порядок видачі виконавчого документу), визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З наданих апеляційному суду документів убачається, що розгляд спору про стягнення заборгованості за договором позики третейським судом передбачено у розділі 5 договору, який укладено сторонами, даний спір підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачою виконавчого документа заявником не пропущений, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що рішення третейського суду від 29 червня 2023 року скасовано чи оскаржено, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Зважаючи на викладене, підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

За такого, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29 червня 2023 року у третейській справі № 7/2023.

Посилання представника ОСОБА_3 адвоката Порошиної Н.Г. на те, що ОСОБА_3 не був повідомленим про розгляд справи третейським судом, апеляційний суд відхиляє, оскільки це не є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду згідно зі ст.486 ЦПК України.

Главою 4 Розділу ІХ ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських судів, не визначено питання розподілу судових витрат між сторонами третейського розгляду, зокрема судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Водночас, положеннями ч.1 ст.487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду можуть розподілятися між сторонами третейського розгляду.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до квитанції №СВ07764219/1 від 12 вересня 2023 року у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.23,141,259,268, 483-487 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29 червня 2023 року у третейській справі №7/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29 червня 2023 року у третейській справі №7/2023 про стягнення з фізичної особи - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області 10 липня 2003 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт з безконтактним електронним носієм НОМЕР_3 , орган видачі - 4810, дата оформлення - 18.06.2019, запис №035; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) суми у розмірі 82 813 (вісімдесят дві тисячі вісімсот тринадцять) доларів США 15 центів, в тому числі 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) доларів США основного боргу; 12 013 (дванадцять тисяч тринадцять) доларів США 15 центів 36% річних за період прострочення з 02 жовтня 2021 року по 23 лютого 2022 року; 16 800 (шістнадцять тисячі вісімсот) доларів США штраф за порушення строків повернення.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29 червня 2023 року у третейській справі №7/2023 про стягнення з фізичної особи - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області 10 липня 2003 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт з безконтактним електронним носієм НОМЕР_3 , орган видачі - 4810, дата оформлення - 18.06.2019, запис №035; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 15 261 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 10 коп.

Стягнути з фізичної особи - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області 10 липня 2003 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт з безконтактним електронним носієм НОМЕР_3 , орган видачі - 4810, дата оформлення - 18.06.2019, запис №035; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення

складено 27 вересня 2023 року