Справа №639/3524/17
Провадження №6/639/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кравченко А.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі №639/3524/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання договору довічного утримання недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора (в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), ОСОБА_4 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у цивільній справі №639/3524/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання договору довічного утримання недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора (в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), ОСОБА_4 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання, в якій просить суд замінити позивача у вищевказаній справі - ОСОБА_2 , її правонаступником - ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2022 року по справі відмовлено у задоволені первісного та зустрічного позовів. За змістом ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . З дати смерті позивача повноваження заявника, як її представника у справі припинилися, однак, позивач за життя заповідала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 все своє майно, щопідтверджується заповітом від імені ОСОБА_2 , посвідченим Другою Харківською міською державною нотаріальною від 28.01.2020 року, реєстр. № 7-28. 06.04.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до Другої Харківської міської ДНК. Зазначена інформація підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 06.04.2023 №70491181 та Довідкою про коло спадкоємців Другої Харківської міської ДНК від 07.04.2023 року № 327/02-14.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2023 року прийнята до провадження вищевказана заява ОСОБА_1 , призначена до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 25.09.2023 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути заяву про заміну сторони в його відсутність.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5 також просила розглянути вказану заяву в її відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/3524/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання договору довічного утримання недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора (в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), ОСОБА_4 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора (в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), ОСОБА_4 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання договору довічного утримання недійсним відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора(в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), ОСОБА_4 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання відмовлено.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого повторно 01.03.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис №1529.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, за змістом процесуального закону суд першої інстанції розглядає питання про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі до закінчення розгляду справи по суті, або розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) вже на стадії виконання рішення після набрання ним законної сили.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку судовий розгляд справи судом першої інстанції завершено ухваленням рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2022 року .

На даний час рішення не набрало законної сили.

Триває стадія апеляційного оскарження рішення.

Заявником ОСОБА_1 подавалась апеляція на вищевказане рішення суду, однак як представником позивача ОСОБА_2 , а також додатково була подана до Харківського апеляційного суду заява про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.09.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 на Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2022 року повернута заявнику. Одночасно у вказаній ухвалі, яка набрала законної сили з дня її прийняття, роз`яснено, що ОСОБА_1 , який вважає себе правонаступником, вправі подати апеляційну скаргу від свого імені, тоді і будуть перевірені підстави його правонаступництва (т.5 а.с.113,114).

Отже заява ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі її правонаступником не підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства після закінчення розгляду справи по суті саме судом першої інстанції на стадії апеляційного оскарження рішення і до набрання ним чинності.

За таких обставин, на підставі положень ч.9 ст. 10, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України відкрите судом провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі №639/3524/17 підлягає закриттю.

При цьому заявник ОСОБА_1 , який вважає себе правонаступником, не позбавлений права подати апеляційну скаргу від свого імені разом з аналогічною заявою про заміну сторони до Харківського апеляційного суду, тоді і будуть перевірені підстави його правонаступництва апеляційним судом, як повноважним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 48, 55, 223, 240, 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі №639/3524/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання договору довічного утримання недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора (в подальшому реорганізована в Четверту Харківську міську державну нотаріальну контору), ОСОБА_4 , Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.09.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова