КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 753/9531/22
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 14 липня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Іванченко А.В. направлено поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 19 липня 2023 року.

21 липня 2023 року матеріали справи витребуванні із Дарницького районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 31 липня 2023 року.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було нею отримано 14 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення складено 11 травня 2023 року, тому строк на подачу апеляційної скарги закінчився 12 червня 2023 року, з врахуванням вихідних днів.

У матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії рішення на адресу відповідача, однак наявна розписка про отримання представником відповідача копії рішення 14 червня 2023 року (с.с. 172), тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 4 серпня 2023 року

апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий представнику відповідача строк для складання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та надання документів про оплату судового збору.

17 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.В. про усунення недоліків, до якої додано апеляційну скаргу у новій редакції та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 4 вересня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.В. про відстрочку сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для надання документу про сплату судового збору до п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала 4 вересня 2023 року доставлена на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.В., яку вона зазначила в апеляційній скарзі, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, отже строк для надання документів у підтвердження оплати судового збору закінчився 11 вересня 2023 року, враховуючи вихідні дні.

Однак, станом на 22 вересня 2023 року документи про оплату судового збору не надані.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися.

У рішенні у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Отже, наявність права особи на апеляційне оскарження, не позбавляє особу обов`язку дотримуватися положень чинного процесуального законодавства, яке визначає вимоги до апеляційної скарги, як до процесуального документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором, представник ОСОБА_1 - адвокат Іванченко А.В. у встановлений строк доказів оплати судового збору не надала, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику відповідача.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення

Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути адвокату Іванченко Анастасії Валеріївні.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук