Справа № 752/3364/23
Провадження № 2-др/372/31/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.,

при секретарі Куник О.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника СТ «Будівельник-5» - Волошина Олексія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник-5» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2023 року у позові ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник-5» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

У відзиві до позовної заяви представник відповідача просив покласти судові витрати на позивача.

У судовому засіданні 09.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 просив стягнути із позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 20 000,00 грн.

14.08.2023 року на адресу суду надійшла зава від представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просив стягнути із позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу на суму 20 000,00 грн. До вказаної заяви до додав копію рахунку на оплату наданих послуг №10/08 та копію платіжної інструкції.

11.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в якому остання просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені стороною відповідача та відмовити у винесення додаткового рішення. Основним аргументом зазначала, що заявником не було направлено позивачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками. А тому на підставі ст. 183 ЦПК України така заява підлягає поверненню без розгляду.

У судовому засідання представник СТ «Будівельник-5» - Волошин О.М. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що до відзиву було додано докази витрат на правову допомогу.

У судовому засідання представниця позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення заперечила.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не бере до уваги посилання представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на постанову Верховного суду від 21.09.2022 року у справі №725/1301/21 (провадження №61-20691св21), оскільки дана справа стосується порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу/, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про не співмірність розміру таких витрат відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України. Оскільки докази підтвердження витрат на правову допомогу, понесених стороною відповідача, були додані представником до відзиву, а кількість судових засідань підтверджується протоколами судових засідань, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що необхідні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, були наявні в матеріалах цивільної справи до подачі представником відповідача заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, а саме з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20 000,00 грн. Суд не вбачає ознак неспівмірності заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи особливості вказаного спору.

Керуючись ст. ст. 133, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника СТ «Будівельник-5» - Волошина Олексія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариств «Будівельник-5» витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Висоцька