27.09.2023
Справа № 642/2001/22
Провадження 2/642/126/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янченко Ярослава Юрійовича про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 визнання договору позики недійсним.

26.09.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить заборонити, будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження наступних квартир:

- квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

- квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування зазначив, що необхідність, що позовні вимоги визначені позивачем у розмірі 47800 доларів США (що еквівалентно 1382293,08грн. за курсом НБУ на 21.12.2022р). Відповідно це є ціною позову, про забезпечення якого просить заявник. Під час розгляду справи позивачу стало відомо, що від імені власника ОСОБА_3 відбуваються спроби продажу квартир, набутих в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 . На пітвердження доводів заяви надав роздруківку оголошення сайту www: OLX.UA Застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі обумовлена наявністю майнової вимоги позивача щодо об`єктів нерухомості, належних на праві власності відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач може реалізувати майно з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, що у разі задоволення позову може привести до невиконання рішення суду у майбутньому шляхом звернення стягнення на майно відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ч.1 п. 2 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення суми боргу в розмірі 47 800,00 доларів США (що еквівалентно 1 382 293, 08 грн. за курсом НБУ на 21.12.2022р). Ціна позову є значною. Представник позивача просить суд забезпечити позов з метою подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №245401 від 27.09.2023 року, має право власності на квартиру АДРЕСА_1 , та на квартиру АДРЕСА_3 . Зазначені квартири належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину (а.с.9,10).

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача по первісному позову адвоката Дерев`янченко Ярослава Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 визнання договору позики недійсним.

Заборонити будь яким способом вчиняти дії щодо відчуження наступних квартир:

- квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

- квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Харківської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов