overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2492/23
Провадження № 2-н/682/357/2023
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

26.09.2023 р в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Зеленській В.І. передана цивільна справа № 682/2492/23 за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та управління багатоквартирним будинком.

До відкриття провадження у справі суддею Зеленською В.І. подана заява про самовідвід, оскільки вона є членом сім`ї керівника КП "Славутське ЖКО", яке є стороною у цій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Тому на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ч. 8 ст. 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Заяву про самовідвід головуючій судді Зеленській В.І. задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Зеленська
Єдиний унікальний номер: 378/685/23
Провадження № 2-о/378/39/23
УХВАЛА

"28" вересня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Ставищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаною заявою звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які просять суд встановити факт, що їх мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Мар`їнка Покровського району Донецької області.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року було доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області викликати та допитати свідків, в зв`язку з чим провадження в справі було зупинене на час виконання судового доручення, але не більше як до визначеної судом дати судового засідання 28 вересня 2023 року (а. с. 35).

У відповідності з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Ставищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, поновити.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 2/686/5057/23
УХВАЛА

14 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та збитків заподіяних інфляцією, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та збитків заподіяних інфляцією.

Відповідач направив до суду заяву про зупинення провадження в цивільній справі з посиланням на те, що він з 24.02.2022 року призваний по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 до складу Збройних Сил України та на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка виконує бойові завдання в Запорізькій області.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні вказав, що вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не призваний по мобілізації до Збройних Сил України..

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та збитків заподіяних інфляцією.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

До суду не надано доказу тому, що ОСОБА_3 даний час перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки з наданого ОСОБА_3 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 знятий з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому підстави зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та збитків заподіяних інфляцією

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2023 року.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Басай Максима Миколайовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства водних ресурсів у Полтавській області, третя особа Незалежна первинна професійна спілка «Громадянський захист» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Басай Максима Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 30 листопада 2023 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 296/9162/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/9162/22 від 09.01.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

Корольовським районним судом м. Житомира 09.01.2023р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01 листопада 2021 року по 22 листопада 2022 року в сумі 7541 (сім тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 71 копійка.

Боржник ОСОБА_1 25.09.2023р. звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вказана квартира АДРЕСА_2 не оснащена приладами споживання природного газу та з моменту набуття права власності ОСОБА_1 фактичного споживання природного газу ніколи не відбувалося, що не раз фіксувалось працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз». Також, ОСОБА_1 припускає, що з жовтня 2021 року по жовтень 2022 року працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» самовільно та безпідставно передавали до ТОВ «Житомиргаз Збут» завідомо неправдиві дані щодо обсягів споживання природного газу виходячи з орієнтовно-середньої норми споживання природного газу на одну особу, без здійснення відповідного контролю показників лічильника за адресою квартири. З наведених вище підстав, остання просить заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає нормам ст.170 ЦПК України.

Питання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу врегульовано приписами ст.171 ЦПК України.

Так, частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 171, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/9162/22 від 09.01.2023р. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №296/9162/22 2-н/296/69/23 від 09.01.2023 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 522/8325/23-Е
Провадження № 2/522/4231/23
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

28 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Суворової О.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року відкрито провадження по справі в загальному позовному порядку та призначено засідання на 21.06.2023 року.

У підготовче судове засідання 28.09.2023 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про поділ спільного майна та призначити справу до судового розгляду по суті о 11 годині 20 хвилин «28» листопада 2023 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Суворова
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 621/3299/23

Провадження 2-н/621/1045/23

27 вересня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у судоовому наказі Зміївського районного суду Харківської області від 12.09.2023 у справі № 621/3299/23

ВСТАНОВИВ:

Зміївським районним судом Харківської області ухвалено відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

При цьому у вступній та резолютивній частинах ухвали суду помилково зазначено дату винесення ухвали 12 вересня 2023 року замість вірної 27 вересня 2023 року , що в свою чергу підлягає виправленню.

Відповідно до положень ч.1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що вказана помилка не змінює рішення суду, не впливає на його зміст, необхідно усунути зазначену неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 12.09.2023 року по справі № 621/3299/23, зазначивши вірною дату винесення ухвали суду "27 вересня 2023 року".

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складений 27.09.2023.

Суддя В. Філіп`єва
Провадження № 2-н/522/1553/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ООЕК» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

25 вересня 2023 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 з якої вбачається, що для наведення відомостей щодо місця реєстрації особи, необхідно вказати дані ідентифікуючі фізичну особу (дата народження чи паспортні дані).

ТОВ «ООЕК» у заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, не вказала достатньо інформації про ОСОБА_1 , а саме дату народження чи паспортні данні, що унеможливлює отримання судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо реєстрації ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області та визначення підсудності заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду з дня її отримання.

Суддя Свячена Ю.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 9643 долари 17 центів США та судовий збір у розмірі 4093 гривні 37 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 28 вересня 2023 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей175,177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями175,177,258,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 05.10.2023 р.14 год 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо