Справа № 444/97/23
Провадження № 4-с/444/9/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Носова Ю.М. звернувся до суду зі скаргою, у якій просить суд:

- визнати незаконними і неправомірними дії і рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кіт Вікторії Юріївни у виконавчому провадженні № 71922821 по визнанню надання відповіді від 03.08.2023 року на ім`я ОСОБА_1 у вигляді рукописного тексту, що надійшов їй у поштовому конверті від ОСОБА_2 - повним виконанням рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.03.2023 року у справі № 444/97/23;

- визнати постанову від 08.08.2023 року головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кіт Вікторії Юріївни у виконавчому провадженні № 71922821 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі незаконною, неправомірною та скасувати дану постанову,

з підстав зазначених у скарзі. Просить таку задоволити.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просить такі задоволити.

Представник Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції чи державний виконавець Кіт Вікторія Юріївна (дії якої оскаржуються)в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Однак 19.09.2023 року на адресу суду надійшли письмові заперечення з приводу поданої скарги. Просить відмовити в задоволення скарги ОСОБА_1 в повному обсязі за безпідставністю такої .

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі Державної виконавчої служби у місті Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 71922821 з примусового виконання виконавчого листа № 444/97/23 виданого 22.05.2023 року Жовківським районним судом Львівської області про «зобов`язати Голову Садівничого кооперативу "ДРУЖБА" Олійника Василя Теодоровича розглянути й надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 30.09.2022р.», що видно з копії виконавчого листа (а.с. 92).

Дане рішення суду набрало законної сили 13.04.2023 року.

Судом встановлено, що вищевказані виконавчі документи пред`явлені до виконання відповідають вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувана про примусове виконання рішення, яка надійшла разом із виконавчими документами 31.05.2023 р.

З документів наданих представником Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу суду до письмових заперечень на скаргу видно наступне.

31.05.2023 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано 02.06.2023 р., сторонам виконавчого провадження ( ОСОБА_3 за номером 821 та СТ «Дружба» - ОСОБА_2 за номером 830) до відома та виконання.

31.05.2023 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст..27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення із боржника виконавчого збору, а також відповідно до вимог ст..42 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанови про стягнення із боржника витрати виконавчого провадження.

19.06.2023 року державним виконавцем у відповідності до вимог ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження із СК «Дружба» на ОСОБА_2 , 20.06.2023 державним виконавцем на адресу боржника скеровано рекомендованою кореспонденцією, вимогу про надання інформації щодо виконання або причини не виконання рішення суду. Дану постанову 23.06.2023 року скеровано рекомендованою кореспонденцією за номером №617, проте ОСОБА_2 не отримав даний лист, оскільки останній повернувся за закінченням терміну зберігання.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, оскільки боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження на користь Державного Бюджету України.

Згідно відповіді ДПС України, було встановлено, що боржник отримує доходи у ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України.

26.06.2023 року державним виконавцем на адресу ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України скеровано вимогу про надання інформації щодо боржника ОСОБА_2 , а саме чи останній перебуває на військовій службі в ЗСУ та з якого часу. Дану вимогу військова частина НОМЕР_1 отримала 10.07.2023 р.

12.07.2023 року у відділ ДВС надійшла заява (за вхід.№12408) від ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження АСВП №71922821 та робила фотокопії на телефон, про що особисто розписалась на заяві. Також державним виконавцем неодноразово надавались ОСОБА_1 на її вимогу, копії документів.

28.07.2023 року (за вхід.№ 13384/19.6-37) у відділ ДВС надійшло повідомлення №50/02/22/1-1152 від 13.07.2023р. із ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України та Довідка №1951 від 13.07.2023р., видана ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, про те, що ОСОБА_2 дійсно проходить військову службу під час мобілізації та військового стану у ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України з 02.03.2022р. згідно Наказу №55 по с/ч.

Враховуючи вищенаведене, 01.08.2023 року державним виконавцем у відповідності до вимог п.1 ст..34 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, що видно з її копії.

02.08.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 (вхід.№13628/19.6-37), згідно якої остання повідомила, що боржник не проходить строкову військову службу за призовом під час мобілізації. Дане виконавче провадження було поновлено, для з`ясування обставин чи дійсно боржник - ОСОБА_2 проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. Того ж дня, 02.08.2023 державним виконавцем у відповідності до вимог ч.5 ст.35 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. А також, державним виконавцем у відповідності до вимог ст.36 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про розшук майна боржника.

03.08.2023 року у відділ ДВС надійшла заява ОСОБА_2 за вхід.№13721/19.6-37, разом із відповідю голови СТ «Дружба» від 03.08.2023р. на заяву ОСОБА_1 від 30.09.2022р. та копією статуту СТ «Дружба». Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за №170, відповідь голови СТ "Дружба" від 03.08.2023р. на заяву ОСОБА_1 від 30.09.2022р. стягувач отримала 07.08.2023 р.

03.08.2023 року державним виконавцем сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по земельній ділянці :07:000:0115, яка вказана у копії заяви ОСОБА_3 від 30.09.2022р. (яку остання долучила до матеріалів виконавчого провадження). Згідно даного витягу відсутні відомості щодо встановлення права власності на вказану земельну ділянку.

З рішення Жовківського районного суду у справі №444/97/23 від 13.03.2023 видно, що позивачка, як член кооперативу Садівничого товариства "Дружба", 30 вересня 2022 року звернулася до кооперативу з заявою про надання інформації. Відповідач, як посадова особа даного кооперативу, в силу вимог Закону України «Про кооперацію» та Закону України «Про звернення громадян» зобов`язаний був об`єктивно і вчасно розглянути таку заяву, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити позивачку про наслідки розгляду заяви (у випадку відмови в задоволенні вимог - довести це до відома позивачки в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення).

Судом встановлено, що письмова відповідь на заяву ОСОБА_1 ОСОБА_4 надана.

Тобто, боржником виконавчий документ виконано у повному обсязі. Даний факт стверджується копією відповіді ОСОБА_2 як голови СТ "Дружба" на заяву ОСОБА_3 від 30.09.2022р. (дана заява надійшла у відділ ДВС та зареєстрована за вхід.№13721/19.6-37 від 03.08.2023р.), яку 07.08.2023 року була отримана ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, державним виконавцем у відповідності до вимог п. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дану постанову 09.08.2023 року вручено стягувачу - ОСОБА_1 під розпис, про що свідчить акт державного виконавця від 09.08.2023р.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи забезпечення та заходи щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, у тому числі накладати арешт на кошти, які перебувають на рахунках.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорювань право, свобода чи інтерес.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17 (провадження № 12-127гс19) зроблено висновок, що обєктом захисту виступає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі №641/7824/18 (провадження № 61-10355св 19) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Отже, захисту підлягає не будь-яке право особи, а лише таке, яке являється порушеним, невизнаним або оспорюється.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що скаржником не доведено належними, допустимими та достовірними доказами порушення його прав, а тому скарга не підлягає до задоволення.

Так як, ОСОБА_1 надано 03.08.2023 року відповідь у вигляді рукописного тексту, що надійшов їй у поштовому конверті від ОСОБА_2 , а тому рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.03.2023 року у справі № 444/97/23 виконано в повному обсязі, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 258, 259, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У скарзі ОСОБА_1 про:

- визнання незаконними і неправомірними дій і рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кіт Вікторії Юріївни у виконавчому провадженні № 71922821 по визнанню надання відповіді від 03.08.2023 року на ім`я ОСОБА_1 у вигляді рукописного тексту, що надійшов їй у поштовому конверті від ОСОБА_2 - повним виконанням рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.03.2023 року у справі № 444/97/23;

- визнанні постанови від 08.08.2023 року головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кіт Вікторії Юріївни у виконавчому провадженні № 71922821 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі незаконною, неправомірною та скасуванні даної постанови - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.