Справа № 372/4335/23
Провадження 4-с-25/23
ухвала

Іменем України

28 вересня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов, зацікавлена особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду із даною скаргою, у якій просили скасуватиарешт та заборону на здійснення відчуження об`єкту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1328338, встановлену постановою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, без номера, від 08 серпня 2003 року, зареєстровану реєстратором Обухівською районною державною нотаріальною конторою 24 вересня 2004 року. Скасувати арешт та заборону на здійснення відчуження об`єкту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1336147, встановлену листом відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, №1236, від 20 лютого 2003 року, зареєстровану реєстратором Обухівською районною державною нотаріальною конторою 28 вересня 2004 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що на початку лютого 2023 року, для реалізації власної квартири, скаржники звернулись до приватного нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу. Остання перевіривши їх правоустановчі документи в реєстрі нерухомого майна виявила накладення державною виконавчою службою арешту на дане майно. Отримавши дану інформацію скаржники звернулись до зацікавленої особи, Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області, про зняття арешту на їх нерухоме майно. Зацікавлена особа своїм листом №5130 від 02 лютого 2023 року повідомила, що в 2004 році було накладено арешт на їх нерухоме майно, але на даний час, в зв`язку з знищенням архівних справ вони не мають можливості скасувати арешт та роз`яснила їм право звернення до суду. Вказане стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

В судове засідання скаржники не з`явились, представник скаржників подав заяву про вирішення скарги без їх участі, просить скаргу задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, відзиву до суду не направив, причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на строки розгляду скарги передбачені ст. 450 ЦПК України та на належність повідомлення заінтересованих осіб про дату та час розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними доказами в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 1993 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 . (а.с.8).

1995 року помер ОСОБА_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть. (а.с.9).

На початку лютого 2023 року, для реалізації власної квартири, скаржники звернулись до приватного нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу. Остання перевіривши їх правовстановлюючі документи в реєстрі нерухомого майна виявила накладення державною виконавчою службою арешту на дане майно.

Отримавши дану інформацію скаржники звернулись через дружину ОСОБА_2 ОСОБА_7 до зацікавленої особи, Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області, про зняття арешту на моє нерухоме майно.

02 лютого 2023 року Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повідомила, що в 2004 році було накладено арешт на нерухоме майно, але на даний час, в зв`язку з знищенням архівних справ вони не мають можливості скасувати арешт та роз`яснили право звернення до суду.

Відповідно до довідки від 26.09.2023 виданої бухгалтерією ПрАТ «Енергія», заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги з теплопостачання відсутня.

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

По вині зацікавленої особи я не маю можливості розпоряджатися своєю власністю, що є порушенням мого конституційного права на володіння, розпорядження та користування майно.

Відповідно до ст. 50 ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення постанови) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. При цьому, згідно ст. 56 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час розгляду справи) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

П.7 ч.4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, що відповідає фактичним обставинам, але ігнорується відповідачем.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у ц/с. №201/10329/16-ц та діючої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, визначений порядок оскарження дій державного виконавця та порядок звернення із скаргою до суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи ( крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до вимог п.18 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2012 року N 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що фактичним не зняттям суб`єктом оскарження арешту з майна боржника у виконавчому провадженні порушується право заявників, яке підлягає захисту.

Оскільки, суду надано докази щодо відсутності у боржників заборгованості за послуги з теплопостачання, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 18, 76-82, 259, 260, 268, 447, 448 ,450, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов, зацікавлена особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на здійснення відчуження об`єкту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1328338, встановлену постановою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, без номера, від 08 серпня 2003 року, зареєстровану реєстратором Обухівською районною державною нотаріальною конторою 24 вересня 2004 року.

Скасувати арешт та заборону на здійснення відчуження об`єкту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1336147, встановлену листом відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, №1236, від 20 лютого 2003 року, зареєстровану реєстратором Обухівською районною державною нотаріальною конторою 28 вересня 2004 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський