Справа № 729/1804/23
2-з/729/5/23 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Бобровиця заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до СФГ "Нива" Виноград Г.М., ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

у с т а н о в и в :

25.09.2023 року до Бобровицького районного суду Чернігіської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СФГ "Нива" Виноград Г.М., ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи разом із позовною заявою сторона позивача подала заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам майно, а саме: на все рухоме майно Селянського (фермерського) господарства «Нива» Виноград Г.М. (місцезнаходження; 17400, Чернігівська область, Бобровицький район, місто Бобровиця, вулиця Незалежності, будинок 153, квартира 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 21398610) зокрема:

на транспортний засіб СЗАП 8851, 1991 випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

на транспортний засіб КАМАЗ 55102, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 ;

на транспортний засіб СЗАП 8551, 1992 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 ;

на транспортний засіб КАМАЗ 55102, 1991 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_8 ;

на транспортний засіб ПГМФ - 8302, 2008 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова № НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 ;

на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2013 року випуску; державний номер НОМЕР_12 , номер кузова № НОМЕР_13 , номер двигуна № НОМЕР_14 .

На все рухоме майно ОСОБА_2 (місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_15 ), зокрема:

на транспортний засіб HONDA CR-V, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_12 , номер кузова № НОМЕР_16 , дата реєстрації 18.02.2020.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з відповідача 1 СФГ "Нива" ОСОБА_3 644 777 грн. 83 коп. з них майнової шкоди 144 777 грн. 83 коп. та моральної шкоди 500 000 грн, а також з Відповідача 2 ОСОБА_2 500 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушнням. З огляду на наявність явного ризику збуту майна відповідачами з метою ухилення від обов`язку сплатити матеріальну та моральну шкоду існує необхідність у падальшому арешті вище зазначеного майна. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних совбод.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатки до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача СФГ "Нива" ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням в сумі 644 777 грн 83 коп та з відповідачки ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 500 000 грн.

Належність відповідачам транспортних засобів підтверджується Інформацією з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві, Головного сервісного центру МВС( а.с. 93, 96, 100 ).

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру, і у випадку задоволення позову із відповідача СФГ "Нива" ОСОБА_3 на користь позивача може бути стягнуто 644 777 грн. 83 коп., а з відповідачки ОСОБА_2 500 000 грн., а примусове виконання здійснюватиметься у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дійшов висновку, що не забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Тобто, у даному випадку метою забезпечення цього позову є гарантія наявності у відповідача майна за рахунок якого може бути виконане рішення суду, у разі повного або часткового задоволення позову.

Між тим, у випадку незабезпечення позову та відчуження або обтяження належного відповідачу на території України нерухомого майна, виконання майбутнього рішення суду може бути значно утруднене або неможливе, у разі якщо суд дійде висновку про порушення прав позивача та необхідність повного або часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Оскільки в матеріалах справи відсутня вартість майна на яке позивач просить накласти арешт, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів у межах заявлених позовних вимог буде пропорційним та відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову та свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін спору.

При цьому, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову має тимчасовий характер та поширюється на час розгляду справи, а тому накладення арешту на майно відповідачів у межах суми заявлених позовних вимог, не можна розцінювати як порушення прав останніх.

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які реальні та конкретні збитки можуть бути нанесені відповідачам забезпеченням позову та який їх розмір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до СФГ "Нива" Виноград Г.М., ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

В межах суми у розмірі 644 777 (шістсот сорок чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень ) грн. 83 коп. накласти арешт на все рухоме майно Селянського (фермерського) господарства «Нива» Виноград Г.М. (місцезнаходження; 17400, Чернігівська область, Бобровицький район, місто Бобровиця, вулиця Незалежності, будинок 153, квартира 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 21398610) зокрема:

на транспортний засіб СЗАП 8851, 1991 випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

на транспортний засіб КАМАЗ 55102, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 ;

на транспортний засіб СЗАП 8551, 1992 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 ;

на транспортний засіб КАМАЗ 55102, 1991 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_8 ;

на транспортний засіб ПГМФ - 8302, 2008 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова № НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 ;

на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2013 року випуску; державний номер НОМЕР_12 , номер кузова № НОМЕР_13 , номер двигуна № НОМЕР_14 .

В межах суми у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч гривень) накласти арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 (місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_15 ), зокрема:

на транспортний засіб HONDA CR-V, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_12 , номер кузова № НОМЕР_16 , дата реєстрації 18.02.2020.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Бойко