Справа № 523/8667/19
Провадження №2/523/68/23
У Х В А Л А

"12" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.04.2017 року ОСОБА_2 отримав від позивача в борг грошові кошти в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США та 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, під 48 % річних, які зобов`язався повернути 26.06.2017 року. В подальшому, 01.07.2018 року ОСОБА_2 знову позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, під 48% річних, які зобов`язався повернути до 01.01.2019 року. На момент отримання позики ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що відповідачі не повернули вчасно грошові кошти та проценти за користування ними, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом та просить суд стягнути борг за договорами позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року (суддя Шепітко І.Г.) відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в підготовче засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року (суддя Мурманова І.М.) позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в підготовче засідання. Сторонам направлено ухвалу суду.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

На адресу суду 11.01.2021 року надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (а.с.84-87).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 285 ЦПК України.

Заявою від 27.01.2021 року (вх. № 1957) адвокатом заявника ОСОБА_4 усунуто недоліки визначені ухвалою Суворовського районного суду від 12 січня 2021 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду призначено до розгляду в судове засідання (а.с.107-108).

В ході розгляду справи, на адресу суду 19.04.2021 року надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження обставин позову, за підписом представника позивача адвоката Коваль О.А. (а.с.121-123).

Також, 19.04.2021 року надійшла заява про виклик та допит свідків (а.с.124).

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.181-182).

На адресу суду 20.06.2023 року (вх. № 17124) та 22.06.2023 року (вх. № 5176) надійшли письмові пояснення свідків щодо обставин справи (а.с.183-184; 191-192).

Чергове судове засідання у справі призначено на 12.09.2023 року. Сторони до суду не з`явились.

Представник позивача адвокат Коваль Олександра Андріївна звернулась на адресу суду з заявою про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явились, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялись у встановленому законом порядку, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.196-200). Разом з цим, відповідачем були направлені смс-повідомлення про виклик до суду, які згідно роздруківок з комп`ютерної програми документообігу загальних судів, були отримані відповідачами (а.с.202,203). Відповідачі до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Крім іншого, суд зазначає, що після скасування заочного рішення суду (а.с.125-126), представник відповідача адвокат Чайковський Олег Ігорович, в останнє приймав участь в судовому засіданні 15.07.2021 року. Розгляд справи було відкладено для повторного виклику відповідача ОСОБА_2 . З часу проведення підготовчого засідання, представник відповідача та самі відповідачу жодного разу до суду не прибули не подали відзиву на позовну заяву та не зазначили про причини не явки.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі повідомлені про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суд не повідомили, не подали відзиву, а представник позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: