Справа № 129/3134/23
Провадження у справі № 2-о/129/126/2023
У Х В А Л А

"26" вересня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в нього на розгляді перебували цивільна справа № 129/2250/18 (провадження по справі № 2-о/129/174/2018) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, і вказану заяву ухвалою від 22.10.2018 р. залишено без розгляду, та цивільна справа № 129/2635/18 (провадження по справі № 2/129/29/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Савіцька Ж.Й., про визнання заповіту нікчемним, і 01.05.2023 р. провадження у вказаній справі закрито в зв`язку з прийняттям відмови представника позивача ОСОБА_2 адвоката Човганюк А.М. від позову, а предметом розгляду теперішньої заяви є той самий заповіт, що і в попередніх справах, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в нього на розгляді перебували цивільна справа № 129/2250/18 (провадження по справі № 2-о/129/174/2018) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, і вказану заяву ухвалою від 22.10.2018 р. залишено без розгляду, та цивільна справа № 129/2635/18 (провадження по справі № 2/129/29/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Савіцька Ж.Й., про визнання заповіту нікчемним, і 01.05.2023 р. провадження у вказаній справі закрито в зв`язку з прийняттям відмови представника позивача ОСОБА_2 адвоката Човганюк А.М. від позову, а предметом розгляду теперішньої заяви є той самий заповіт, що і в попередніх справах, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: