справа № 761/4699/21
головуючий у суді І інстанції Осаулова А.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів трьох відсотків річних від суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» кошти трьох відсотків річних від суми боргу за період з 27 січня 2018 року по 14 грудня 2020 року у розмірі - 14 619,05 доларів США та судовий збір в сумі - 6128 грн 64 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення коштів 3% річних, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення суду ухвалено незадовго до початку повномасштабної війни. У зв`язку з бойовими діями апелянт виїхала з України до Франції. До виїзду з України відповідач не цікавилася рухом справи та не отримувала поштову кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання в Україні у зв`язку з форс-мажорними обставинами обумовленими війною. Повернувшись до України відповідач дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження. З повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомилася лише 29 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: навести обґрунтування того, як саме введення воєнного стану та її виїзд до Французької Республіки обумовило пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, з урахуванням того, що заявник є відповідачем у зазначеній справі і їй було відомо про наявне рішення у справі.

Від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у якому вона посилається на те, що виїжджала за межі України до Франції, фізично не могла отримати кореспонденцію від суду за зареєстрованим місцем проживання; не мала достатніх знань для оформлення електронного цифрового підпису, для підписання договору з адвокатом на території Франції, а тому не могла отримати правову допомогу дистанційно; дізналася про оскаржуване рішення після ознайомлення зі справою після повернення до України. Також відповідач посилається на те, що перетнула кордон 27 березня 2023 року. Причиною повернення до України є проблеми зі здоров`ям апелянта.

Вирішуючи указане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення оголошено у відкритому судовому засіданні 07 лютого 2022 року за участю осіб, що беруть участь у справі (а.с. 83).

Повний текст рішення суду виготовлений 11 лютого 2022 року (а.с. 88).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 14 березня 2022 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 04 червня 2023 року, тобто після спливу більше ніж одного року (1 рік 2 місяців) з дня ухвалення оскаржуваного рішення.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 повернулася із Франції до України 23 березня 2023 року у зв`язку із проблемами зі здоров`ям.

На підтвердження указаних обставин апелянтом надані копії медичних документів та копія документу із назвою «квиток та багажна квитанція», у якому усі інформація про пасажира, маршрут, дату відправлення, дату проїзду та вартість заповнена вручну. Будь-яких відміток прикордонної служби на підтвердження дати перетинання ОСОБА_1 державного кордону у напрямку «в`їзд» указаний документ не містить.

Інших доказів на підтвердження дати повернення апелянта до України апеляційному суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина 3 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, від 03 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, враховуючи, що

відповідач була обізнана про перебування справи у провадженні суду та про процесуальний порядок розгляду справи,

апеляційна скарга подана після спливу більше ніж одного року (1 рік 4 місяці) з дня ухвалення оскаржуваного рішення,

у матеріалах справи відсутні докази наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження, такі не наведені суду апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема не надано належних доказів на підтвердження дати повернення відповідача з Франції до України

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів трьох відсотків річних від суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська