overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3995/11
Провадження № 6/932/45/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

14 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2023 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до суду вищевказану заяву, яка надійшла до канцелярії суду 13 лютого 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 433 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2023 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, 57.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 161/3608/23
Провадження № 2/161/1723/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача - Терлецького О.М.

представника відповідача - Бондарчука Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Княгининок Луцького району Волинської області про визнання недійсним та скасування рішень, припинення речового права та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 49, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Терлецького О.М. про повернення до підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 449/858/23
У Х В А Л А

"20" вересня 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Савчака А.В.,

Секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Перемишлянської міської ради, треті особи на стороні відповідача Перемишлянська державна нотаріальна контора, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

До суду надійшло повідомлення від Перемишлянської державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_3 зареєстровано спадкову справу за заявою ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Перемишлянської міської ради, треті особи на стороні відповідача Перемишлянська державна нотаріальна контора, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та про визнання права власності на спадкове майно на 11 год. 30хв. 03 листопада 2023року.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа №: 398/3675/23
провадження №: 2-сз/398/9/23
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

29.08.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у справі № 398/3675/23.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

13.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого в сумі 2684,0 грн, за платіжним дорученням №1199 від 24.05.2021 року та № 4093 від 20.07.2023 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі зазначеного, сплачений судовий збір в сумі 2684,0 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (юридична адреса: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 78, ), судовий збір, сплачений в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. за платіжним дорученням від 20.07.2023 року № 4093 року на суму 2457,00 грн та за платіжним дорученням №1199 від 24.05.2021 року на суму 227 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Голосеніна
Справа № 461/5889/23
Провадження № 2/461/2355/23
УХВАЛА

25.09.2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 25.09.2023 о 09:20, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 жовтня 2023 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №639/2187/23
Провадження №2/639/1155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 700,89 грн., з яких: 22 876,95 грн. заборгованість по кредиту (прострочена); 5 823,94 грн. заборгованість по процентах (порострочена); та стягнути витрати у розмірі 2 147,20 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 172/856/23
Провадження № 2/172/230/23
У Х В А Л А

22.09.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 06.06.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначений на 22.09.2023 року.

01.09.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що між сторонами досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 932/2040/23
Провадження № 2/932/616/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат Голубніченко Владислав Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сім`єю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

21 серпня 2023 року до відкриття провадження у справі, через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Голубніченка Владислава Олеговича надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 641/1334/23

провадження № 22-ц/818/2059/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 461/6402/22
Провадження № 2/461/2196/23
22.09.2023 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.
за участю секретаря Пахолко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -
оголосити перерву у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до 10 год. 45 хв. 31.10.2023 року.
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 185/9885/22
Провадження № 2/185/708/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.11.2019 року станом на 13.08.2022 року в розмірі 21 387 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 15 копійок, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом 21 387 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде складено 27.09.2023 року

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна