Ухвала

25 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 758/38/21

провадження № 61-10158ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, приведення її у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Київська міська рада звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 серпня 2019 року № 48370979 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 січня 2020 року № 50633119 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за Товариством з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО» (далі - ТОВ «КУРСОР-АВТО»);

зобов`язати ТОВ «КУРСОР-АВТО» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 18,7 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року у задоволенні позову Київської міської ради відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог Київської міської ради до ОСОБА_1 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції зазначеної постанови.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО» скасовано, провадження у справі за позовом Київської міської ради до ТОВ «КУРСОР-АВТО» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, закрито.

Роз`яснено Київській міській раді, що позовні вимоги Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО» підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року з вирішення позовних вимог Київської міської до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. залишено без змін.

07 липня 2023 року Київська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року касаційну скаргу Київської міської ради залишено без руху для сплати судового збору.

У серпні 2023 року Київська міська радазасобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 12 612,00 грн, розмір не обґрунтовала.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року продовжено Київській міській раді строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 28 липня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху.

У вересні 2023 року Київська міська рада надіслала до Верховного Суду документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 218 року у справі № 911/4144/16, від 16 травня 2018 року у справі № 911/4111/16, від 20 листопада 2018 року у справі № 911/44/17, від 15 січня 2019 року у справі № 911/4007/16, від 10 вересня 2019 року у справі № 910/4896/18, від 21 березня 2018 року у справі № 184/24710/13, від 21 жовтня 2020 року у справі № 369/694/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 444/1786/15, від 28 вересня 2022 року у справі № 522/13036/20, від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц; від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18,

від 29 травня 2019 року у справі № 701/281/18-ц, постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 204/3027/20, від 29 червня 2022 року у справі № 639/6261/13-ц, від 01 лютого 2023 року у справі № 204/1053/20, від 08 жовтня 2019 року у справі № 920/447/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 02 вересня 2020 року у справі № 641/2895/19, від 22 жовтня 2020 року у справі № 452/2587/18, 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17, 13 березня 2019 року у справі № 688/2940/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/38/21 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, приведення її у придатний для використання стан.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак