25.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/2127/23
Єдиний унікальний номер 205/2127/23
Провадження № 2з/205/584/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області про повернення до стадії підготовчого провадження, виклик та допит свідків та витребування доказів по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 та дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року Перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року позов залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 24 березня 2023 року було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

22 вересня 2023 року Маріупольська окружна прокуратура в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області подала до суду клопотання, в якому зазначила, що відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Донецькій області № 1155-СГ від 02 березня 2020 року ОСОБА_2 було відмолено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки на території Багатирської сільради Великоновосілківського району Донецької області. Просив постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження; викликати у судове засідання та допитати якості свідка ОСОБА_2 , витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінали та/або належним чином завірені копії наказів ГУ Держгеокадастру в Донецькій області про надання спірної земельної ділянки у власність та дозволу на розроблення проекту землеустрою; витребувати від Міністерства юстиції України матеріали електронної реєстраційної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку; витребувати у державного кадастрового реєстратора матеріали реєстраційної справи відносно спірної земельної ділянки та зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Донецькій області надати під час судового засідання доступ до системи електронного документообігу щодо спірної земельної ділянки та документів стосовно ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Клопотання Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області про повернення на стадію підготовчого провадження, виклик і допит свідка та витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання було подано після закриття ухвалою суду від 08 травня 2023 року підготовчого провадження.

01 березня 2023 року Перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію. Ухвалою 06 березня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження, призначено підготовче провадження.

У своїй заяві від 08 травня 2023 року представник прокуратури просив суд призначити розгляд справи по суті, додаткові докази надавати не планував, тому ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні 05 червня 2023 року сторонами надані пояснення по суті спору, а також надані письмово додаткові пояснення.

Заявником у своєму клопотанні не мотивовано необхідність повернення судового розгляду на стадію підготовчого провадження та не наведено аргументів неможливості заявлення клопотання про виклик і допит свідка та витребування доказів на стадії підготовчого провадження з 01 березня 2023 року по 08 травня 2023 року.

Разом з тим, п. 2 ч. 2 ст. 157 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про забезпечення доказів. Під час розгляду справи по суті чинним ЦПК України забезпечення доказів не передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Маріупольській окружній прокуратурі про повернення на стадію підготовчого провадження, виклик і допит свідка та витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 116, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Маріупольській окружній прокуратурі в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, виклик та допит свідків та витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: