печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань: Матвійчуку В.П.,

справа № 757/35070/21-ц

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрат від інфляційних процесів, 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача 8331,00 грн. основного боргу, 542,06 грн. втрат від інфляційних процесів, 280,71 грн. 3% річних, а всього 9153,77 грн., посилаючись на те, що позивач надає фізичним та юридичних особам житлово-комунальні послуги, послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, виробництво та постачання теплової енергії у житловому будинку у складі окремих житлових секцій з підземною автостоянкою і вбудованими приміщеннями соціальної сфери за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.07.2021 р. відкрито провадження у справі, та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням суду від 09 листопада 2021 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» 8331,00 грн. основного боргу, 542,06 грн. втрат від інфляції, 280,71 грн. 3% річних, а всього 9153,77 грн., 2270,00 грн. судового збору.

За заявою Відповідача заочне рішення скасоване ухвалою суду від 03 листопада 2022 року та призначено справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи, міститься заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень частини четвертої статті 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Згідно статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто означена стаття встановлює презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, в тому числі, з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Відповідно до пункту сьомого Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р. із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р., що були діючими у спірний період, власник, наймач житлового приміщення зобов`язаний сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 07 вересня 2007 року № 1620-С/КІ.

Згідно доводів позивача, відповідач має загальну заборгованість за надані послуги, також відповідач ухиляється від виконання покладеного на нього обов`язку з оплати наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість, яка станом на 01.06.2021 р. становить 8331,00 грн.

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості з житлово-комунальних послуг за обслуговування квартири АДРЕСА_1 позивач надав Довідку про заборгованість від 22 червня 2021 року за вих. № 135 та розрахунок заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, виконавець комунальної послуги це суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з положенням п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Так, відповідно до матеріалів справи до 30 червня 2018 року включно управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 здійснювало ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Ha підставі рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Мрія» АДРЕСА_1 від 16 травня 2018 року співвласники вказаних багатоквартирних будинків вирішили самостійно управляти та утримувати будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 з 01 липня 2018 року, що підтверджується витягом з Протоколу № 1 загальних зборів від 16 травня 2018 року).

На підставі вказаного рішення загальних зборів було зареєстровано юридичну особу - ОСББ «Печерська Мрія» (), яке 01 липня 2018 року уклало договір про надання послуг з належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території № 0107/2018-1 з ТОВ «Керуюча компанія «Домком Київ» ().

Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборі об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства (ст. 13 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Враховуючи вищевказані обставини управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з 01 липня 2018 року є ТОВ «Керуюча компанія «Домком Київ», а ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» з 01 липня 2018 року припинило управляння вказаним будинком.

Згідно з наданим Позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 21) за житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 наявна заборгованість з житлово-комунальних послуг у розмірі у період з 31 грудня 2017 року по 31 березня 2021 року, тоді як з липня року ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» більше не було управителем у вищевказаному будинку та не надавало житлово-комунальні послуги, зокрема, і відповідачу як власнику квартири АДРЕСА_1 .

З вказаного розрахунку вбачається, що у період з 31 грудня 2017 року по 30 червня 2018 року, коли позивач був управителем будинку, відповідачу були здійсненні нарахування за житлово-комунальні послуги: 31.12.2017 року у розмірі 3245 грн. 36 коп.; 31.01.2018 року у розмірі 3311 грн. 14 коп.; 28.02.2018 року у розмірі 3106 грн. 21 коп.; 31.03.2018 року у розмірі 3342 грн. 77 коп.; 30.04.2018 року у розмірі 2270 грн. 88 коп.; 31.05.2018 року у розмірі 1012 грн. 15 коп.; 30.06.2018 року у розмірі 1059 грн. 52 коп., на загальну суму 17347 грн. 83 коп.

Також із зазначеного розрахунку вбачається, що відповідачем була здійснена оплата за надані житлово-комунальні послуги за вищевказаний період у загальному розмірі 17 348 грн. 03 коп., а саме: - 20.02.2018 року у розмірі 6 556 грн. 50 коп., квитанції про оплату від 20.02.2018 року, № 0.0.970162197.1 та № 0.0.970159164.1; 01.05.2018 року у розмірі 6 448 грн. 98 коп., квитанції про оплату від 01.05.2018 року № 0.0..1 та № 0.0..1; - 22.08.2018 року у розмірі 4 342 грн. 55 коп., квитанції про оплату від 22.08.2018 року № 0.0..1 тa №0.0..1. (копії квитанції містяться в матеріалах справи).

Тобто будь-яка заборгованість з оплати відповідачем житлово-комунальних послуг перед ТОВ ЖЕП «Щорса, 32» за обслуговування квартири АДРЕСА_1 - відсутня.

Крім того, відповідно до копії довідки ОСББ «Печерська Мрія» від 21 грудня 2021 року за №8 наданої відповідачем вбачається, що у останнього відсутня заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрат від інфляційних процесів, 3% річних є необґрунтованими, недоведеними, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, йому не відшкодовується.

Керуючись статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрат від інфляційних процесів, 3% річних - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення 12.09.2023 року.

Суддя О.М. Соколов