Справа номер 487/3288/23 Головуючий суду першої інстанції Чернявська Я. А.
Провадження номер 22-ц/812/1047/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є. В.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2023 року, постановлену о 09 год 15 хв під головуванням судді Чернявської Я. А. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заявлених вимог

В травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «Омега Фінанс») звернулося до суду із вищезазначеною заявою, яку обґрунтовувало наступним.

27 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. вчинено виконавчий напис №4519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованості в розмірі 15 070,94 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О. А. від 14 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження №60604359 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, до складу якого входили права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб. Організатором аукціону та власником активів було Акціонерне товариство «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону стало ТОВ «ФК «Омега Фінанс».

31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/03-2021, за умовами якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 35.26.0717.ФО_К від 28 липня 2017 року.

Посилаючись на вказане, заявник просив замінити у виконавчому провадженні №60604359 стягувача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фінанс».

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року вказану заяву передано до Корабельного районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2023 року провадження по справі за заявою ТОВ «ФК «Омега Фінанс» закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Судове рішення мотивовано тим, що подана заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 та від 26 лютого 2020 року у справі №826/7981/17.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою суду від 08 серпня 2023 року, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник зазначав, що суд першої інстанції не звернув уваги на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 та передчасно дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Фактичні обставини справи

27 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. вчинено виконавчий напис №4519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованості в розмірі 15 070,94 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О. А. від 14 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження №60604359 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, до складу якого входили права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб. Організатором аукціону та власником активів було Акціонерне товариство «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону стало ТОВ «ФК «Омега Фінанс».

31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/03-2021, за умовами якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 35.26.0717.ФО_К від 28 липня 2017 року.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо суд помилково прийняв заяву до розгляду, він під час судового розгляду може закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями суддя Чернявська Я. А. отримала для розгляду заяву ТОВ «ФК «Омега Фінанс» 07 серпня 2023 року.

08 серпня 2023 року суд першої інстанції без вирішення питання про прийняття заяви до розгляду та без виклику учасників справи у судове засідання закрив провадження у справі.

Судове рішення мотивовано тим, що подана заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 (провадження №11-1172апп18) було зроблено висновок, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону №1404-VIIІ та чинні до 15 грудня 2017 року статті 264 КАС України та 368 ЦПК України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

З метою більш якісного урегулювання спірного питання 15 грудня 2017 року у ЦПК України було внесено зміни.

Згідно з частиною другою статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в частині другій статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципового значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції припустився помилки при розгляді заяви ТОВ «ФК «Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 27 вересня 2023 року.