УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 520/10677/15

провадження № 61-12099ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. у листопаді 2021 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС»(далі - ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС») у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів у справі № 520/10677/15, виданих Київським районним судом м. Одеси 03 лютого 2020 року, боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Мотивуючи заяву приватний виконавець зазначав, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. перебувають зведені виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2, до складу яких входить виконавчий лист № 520/10677/15, виданий Київським районним судом м. Одеси 03 лютого 2020 року.

01 листопада 2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 04 серпня 2008 року № СМ-SМЕ503/220/2008.

Посилаючись на вказані обставини, приватний виконавець просив задовольнити заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 06 грудня 2021 року, яку залишив без змін Одеський апеляційний суд постановою від 31 травня 2023 року, задовольнив заяву приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Колечка Д. М. Змінив стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів у справі № 520/10677/15, виданих Київським районним судом м. Одеси 03 лютого 2020 року, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на його правонаступника - ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суди дійшли такого висновку, оскільки на підставі договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» перейшли усі права за кредитним договором від 04 серпня 2008 року № СМ-SМЕ-503/220/2008.

10 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , зміст ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні відбувається шляхом заміни на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника в результаті правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива, зокрема, з підстав відступлення вимоги (цесія), у зв`язку з чим до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судами встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа № 520/10677/15 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 29 червня 2016 року задовольнив частково позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2008 року № CM-SME-503/220/2008 та задовольнив зустрічний позов.

Апеляційний суд Одеської областірішенням від 21 червня 2017 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2008 року № CM-SME-503/220/2008 з ОСОБА_2 та розподілу судових витрат скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2008 року № CM-SME-503/220/2008 у розмірі 80 145,85 доларів США, що з урахуванням курсу валют на 23 лютого 2015 року складає суму 2 232 742,68 грн, та пеню за прострочення виконання зобов`язань за період з 25 грудня 2014 року по 23 лютого 2015 року у розмірі 190 920,39 грн, а всього 2 423 663,07 грн, також стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 7 673,40 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» , треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки відмовив. В іншій частині рішення залишив без змін.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 до складу якого входять виконавчий лист № 520/10677/15, виданий Київським районним судом м. Одеси 03 лютого 2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2008 року № СМ-SМЕ-503/220/2008 у розмірі 80 145,85 доларів США, що з урахуванням курсу валют на 23 лютого 2015 року складає суму 2 232 742,68 грн та пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 25 грудня 2014 року по 23 лютого 2015 року у розмірі 190 920,39 грн, а всього 2 423 663,07 грн та виконавчий лист № 520/10677/15, виданий Київським районним судом м. Одеси 03 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 7 673,40 грн».

18 листопада 2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява директора ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» Сопельник О. В., з повідомленням про те, що на теперішній час ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є кредитором за кредитним договором від 04 серпня 2008 року № СМ-SМЕ-503/220/2008 та проханням звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. На підтвердження зазначеного, до заяви додано копію договору про відступлення права вимоги від 01 листопада 2021 року № б/н, згідно якого, на теперішній час ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є кредитором за кредитним договором від 04 серпня 2008 року № СМ-SМЕ-503/220/2008, відповідно до умов якого від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» перейшли права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повному обсязі.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Надані до заяви письмові докази свідчать, що відповідно до положень статті 512 ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору кредиту банком, та заявником сталась заміна кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Доводи касаційної скарги, що ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором від 04 серпня 2008 року № СМ-SМЕ-503/220/2008 тільки до боржника ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки боржниками за вказаним кредитним договором є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Інші доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження не спростовують, на законність судового рішення не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Оскільки правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров