Справа № 358/945/21 Провадження № 2/358/188/23
УХВАЛА

про витребування доказів

21 вересня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» на його користь заборгованість з виплати розрахункових виплат при звільненні на загальну суму 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення з врахуванням індексу інфляції за весь період заборгованості по день їх виплати включно та моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до наказу № 1-к від 08.09.2021 він був звільнений з посади тракториста товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» на підставі п.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. На день звільнення, а саме на 08.09.2021, заборгованість з виплати йому заробітної плати складала в розмірі 10000 гривень і при звільненні його з посади відповідачем з ним не було здійснено розрахунок по заробітній платі, що є прямим порушенням Конституції України, КЗпП України. Крім того, його вимоги про проведення виплати заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки Товариством з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» залишені взагалі без розгляду чим також спричинено йому моральну шкоду.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, відкрите провадження у справі та призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04 жовтня 2021 року з 11 годин 30 хвилин в приміщенні Богуславського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1, з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви для вирішення питання про витребування доказів від відповідача.

21 вересня 2023 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

В клопотанні про витребування доказів представник позивача просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» (, вул. Степова, 5, м. Миронівка, Обухівський район, Київська область, 08801) належним чином завірені копії наступних документів: табель обліку робочого часу працівника ОСОБА_1 за серпень 2020 року та 8 робочих днів вересня 2020 року; форма П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника» щодо тракториста ОСОБА_1 за серпень 2020 року та 8 робочих днів вересня 2020 року; форма П-7 «Розрахунково-платіжна відомість (зведена)» щодо працівника ОСОБА_1 за серпень 2020 року та 8 робочих днів вересня 2020 року.

На обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача вказує на те, що дані докази необхідні для з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Також, на обґрунтування клопотання про витребування доказів та труднощів в отриманні письмових доказів представник позивача зазначає, що позивач не може самостійно витребувати докази, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» відповіді на письмові звернення та запити не надає. Так, ще навіть до подачі позову позивачем здійснювалися спроби отримати від відповідача інформацію про те, чи виплачувалася йому компенсація за невикористану відпустку за 2019 рік; чи було виплачувалася йому компенсація за невикористану відпустку за 2020 рік; яку суму складає невиплачена заробітна плата за серпень 2020 року; яку суму складає заробітна плата за відпрацьовані 8 робочих днів вересня 2020 року.

Також, представником позивача зазначено, що документи та інформація, яка б надала змогу розпочати подальший розгляд справи, витребовувалася від відповідача судом, потім і в порядку здійснення виконавчого провадження (АСВП №69617341), так і в порядку кримінального провадження (внесене до ЄРДР за №0000227 від 15.11.2022), однак вжиті заходи не призвели до отримання бажаного результату.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що таке клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як убачається зі змісту клопотання представника позивача, ним виконані вимоги ст. 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника позивача про витребування доказів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» (вул. Степова, буд. № 5, м. Миронівка, Обухівського району Київської області, 08801, ) належним чином завірені копії наступних документів:

- табель обліку робочого часу працівника ОСОБА_1 за серпень 2020 року та 8 робочих днів вересня 2020 року;

-форма П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника» щодо тракториста ОСОБА_1 за серпень 2020 року та 8 робочих днів вересня 2020 року;

- форма П-7 «Розрахунково-платіжна відомість (зведена)» щодо працівника ОСОБА_1 за серпень 2020 року та 8 робочих днів вересня 2020 року.

Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» надати витребувані докази до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод».

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов