overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/720/22
Провадження № 2/169/124/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

27 вересня 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талашко Інни Миколаївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 27 вересня 2023 року.

27 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи видно, що на підставі положень статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою суду від 01 червня 2023 року постановлено усі підготовчі та судові засідання у цій справі проводити з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талашко І.М., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (а. с. 198).

З огляду на вказане, враховуючи, що представник відповідача бере участь у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення повторного аналогічного клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 212, 247, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні повторного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Талашко Інни Миколаївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Талашко Інні Миколаївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1102/23

Провадження № 2/568/244/23

28 вересня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши клопотання представника відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській областіДворак Тетяни Броніславівни про проведення судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підготовче судове засідання відкладено на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2023 року.

28 вересня 2023 рокунадійшло до суду клопотання представника відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській областіДворак Т.Б. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проводити у режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням програми ЄСІТС «Електроний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській областіДворак Тетяни Броніславівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та представником відповідача Дворак Тетяною Броніславівною.

Відеоконференцію провести з використанням програми ЄСІТС «Електроний суд» о 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2023 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 444/1308/23
Провадження № 2/444/581/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, однак не виконано ухвали суду від 03.08.2023 року про витребування нових доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання учасників справи, невиконання ухвали суду про витребування нових доказів, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 198, 223, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю в натурі відкласти на 13 год. 30 хв. 18 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
справа № 465/1735/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

представника позивача у справі - адвоката: Піхотенко А.С.,

відповідача у справі: Сагана Т.Л.,

представника відповідача у справі адвоката: Блонського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд

в с т а н о в и в:

зважаючи, що на складання повного тексту ухвали суду і потребу в обґрунтуванні буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти не більше як на п`ять днів.

Керуючись ст. 158, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Блонського Михайла Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Львівського апеляційного суду від 08.06.2023 року у цивільній справі №465/1735/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 2/673/129/23
У Х В А Л А

28 вересня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивним розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

встановив:

В грудні 2022 року у провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 19.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 в уточненій редакції до ОСОБА_2 про визнання фіктивним розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - прийнято до розгляду.

28.09.2023 року від позивача надійшла заява про залишення означеного позову без розгляду.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, а тому суд провів судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивним розірвання шлюбу та поділ майна подружжя без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивним розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 28.09.2023 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 2-о/522/512/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці адвоката Бережного О.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи адвоката Димовчі М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про зміну вимог заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну вимог заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 468/1709/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.08.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи велику навантаженість судді,судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 25.10.2023 року о 09.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ:
Справа № 504/1794/22
Провадження № 2-п/504/23/23
У Х В А Л А

"01" серпня 2023 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву адвоката Іваненко Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2023 року за результатами розгляду позову керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Максима Брильова в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, , Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеса, , до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.07.2022 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2023 року вимоги позову задоволені.

Адвокат 12.07.2023 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Заява підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні (ч.1 ст. 287 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287, 334 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Іваненко Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2023 року за результатами розгляду позову керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Максима Брильова в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, , Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеса, , до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю.

Через надмірне навантаження судді призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 жовтня 2023 року на 12:55 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області зала судових засідань № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НД ЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НД ЦЕНТР» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві адміністрації та одержано відповідь, що боржник зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НД ЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НД ЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Соколов
Справа № 619/2387/23
Провадження № 2-о/638/168/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

присяжних Печеного О.П., Бондарєва Д.Є.,

за участю секретаря Морозової К.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління національної поліції в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання витребування інформації щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник не заперечував проти витребування доказів по справі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державного кордону України в період з лютого 2021 року по день надання відповіді.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України в період з лютого 2021 року по день надання відповіді громадянками України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 15 годину 30 хвилин 16 листопада 2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк

Присяжні: О.П.Печений

Д.Є.Бондарєв