Справа № 456/1582/19
Провадження № 6/456/40/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ банк» з ринку, Шевченківський ВДВС м. Києва центрального міжрегіонального Управління Міністерств юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Підстава заяви /позиція зявника/. Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить провести заміну сторони виконавчого провадження № 6781308 від 13.12.2021, відкритого згідно виконавчого листа № 456/1582/19, виданого 07.09.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області щодо зобов`язання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення № 3711 зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640.39 грн. встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 07.10.2015 по справі № 456/2433/15-ц до четвертої черги - з уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБі Банк»: адреса 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська,27 Т, на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБі Бпнк» з ринку: адреса 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців17, . В обґрунтування заяви покликається на те, що згідно з виконавчим листом №456/1582/19 від 07.09.2021, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області щодо зобов`язання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕЙБІ Банк» внести до ФГВФО оформлені відповідно до вимог Положення № 3711 зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640.39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 07.10.2015р. по справі № 456/2433/15-ц до четвертої черги - старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Києва Метлушенко Г.О. відкрите виконавче провадження №67851308 від 13.12.2021. Також державним виконавцем Рабоволюк.В.В. відкрито виконавче провадження № 67186987 від 20.10.2021р. з примусового виконання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 456/1582/19 від 07.09.2021 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВІЕЙБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92640.39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/24315-ц до четвертої черги. З дня відкриття виконавчого провадження Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» та керівництвом ФГВФО не виконується рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, натомість оскаржуються рішення суду першої інстанції до апеляційних судів м.Львова та м. Києва, окружного адміністративного суду м. Києва та Верховного Суду. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для обгрунтування своїх вимог вперше надав судовим органам рішення Виконачої Дирекції ФГВФО № 1627 від 03.09.2020 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з яким повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» вирішено здійснювати Фондом безпосередньо. Згідно цього рішення позбавляється повноважень наділених Фондом Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» і всі повноваження по ліквідоції ПАТ «ВіЕйБі Банк», проведення спеціальних функцій щодо виведення банку з ринку, розрахунки з кредиторами до повної ліквідації банку переходять у відповідальність ВД ФГВФО на чолі з директором - розпорядником Рекрут С.В. Вказаним рішенням ВД ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку ліквідовує юридичну особу, Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк», учасника судових спорів, боржника по справі та учасника виконавчого провадження з примусового виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Приховавши від суду першої інстанції при розгляді справи про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії Уповноваженою особою ФГВФО та керівництвом Фонду, прийняття рішення № 1627 від 03.09.2020, та рішення ВД ФГВФО № 1175 про відкликання повноважень ліквідатора ПАТ «ВІЕйБі Банк» Луньо І.В. з 07.09.2020., поставило суд у невідання важливої інформації при прийнятті рішення суду. Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подало до суду відзив на позовну заяву від 07.09.2020 №27-11359/20, в якій зазначено що виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення N9 1175 від 07.09.2020 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до зазначеного рішення строк управляння майном (активами) ПАТ «ВІЕйБі Банк» та задоволення вимог його кредиторів продовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна банку та задоволення вимог кредиторів. Також рішенням продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора ПАТ «ВІЕЙБі Банк», делеговані провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллі Вікторовичу. Повноваження ліквідатора ПАТ «ВІЕйБі Банк», визначені Законом, зокрема ст.ст.37,38,47-52,521,53 Закону, в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку. Вважає, що ВД ФГВФО не тільки приховала від судової влади прийняття рішення №1627 від 03.07.2023 про перейняття на себе безпосередньо виведення ПАТ «ВІЕЙБі Бангк» з ринку та рішення № 1175 від 07.09.2020 про позбавлення повноважень ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ще й ввела в оману суд, так як у відзиві поданому до суду вказано, що рішенням № 1175 від 07.09.2020 ВД Фонду продовжила повноваження уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» до повної ліквідації банку. Як результат, суду було не відомо, які зміни пройшли у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб та було прийнято рішення про зобов`язання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та керівництва Фонду вчинити дії щодо виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі № 456/2433/15-ц. В зв`язку з заявою ВД Фонду щодо законності та необхідності прийняття рішення № 1627 від 03.09.2020 та рішення № 1175 від 07.09.2020, для виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області необхідно провести заміну сторони виконавчого провадження, так як ліквідація уповноваженої особи ФГВФО унеможливлює виконання судового рішення у виконавчому провадженні. Зазначає, що на час подачі скарг та заперечень до судових органів, Фондом не внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Отже ПАТ «ВІЕЙБі Банк» зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідно самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру. Згідно прийнятого рішення ВД ФГВФО №1627 від 03.09.2020, Фонд перейняв на себе виконання спеціальних функцій у сфері виведення неплатоспроможного банку з ринку і ліквідаціі його. Про те, що дирекція Фонду в особі директора - розпорядника Рекрут.С.В. є керівником та представником ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» зроблено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Диреція Фонду посилаючись на положення спеціального ЗУ «Про систему гарантування вкладі фізичних осіб» та інших нормативно правових актів, заявляє, що вони не містять положення про те, що ФГВФО є правонаступником неплатоспроможного банку, натомість визначають Фонд виключно як установу, яка виконує спеціальні функції у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідацію їх. Наводить подібну правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №333/4351/18, від 24.09.2020 у справі №334/8020/18 від 20.10.2020 у справі №334/401/14 та в ухвалі Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №334/1913/16-ц. Проаналізувавши та вивчивши наведені приклади судової практики Верховного Суду, заявник просить зважити на те, що вони не мають ніякого відношення, як взірець до цієї справи. У вишенаведених постановах наводяться випадки про неплатоспроможні банки, які вже ліквідовані Фондом, та проведені відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. В даному випадку ФГВФО не є правонаступником ліквідованого банку. У цьому випадку Фондом не проведена ліквідація ПАТ «ВІЕйБі Банк», не проведено запис до Єдиного державного реєстру. У наведеному випадку ВД Фонду лише позбавлено повноваження Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Сама дирекція взяла на себе повноваження проведення спеціальних функцій по виведенню Банку з ринку, розрахунки з кредиторами та ліквідацію Банку. В даному випадку директор-розпорядник Рекрут В. є представником неплотоспроможного банку - відповідача як сторона договору.

Позиція заінтересованих осіб.

08.09.2023 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ банк» з ринку Сидоренко Ю.А. надійшло заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник заінтересованої особи просить суд врахувати, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-У1 встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Відповідно до пункту 4 листа Міністерства юстиції України «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19. при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. За таких умов, виходячи з наведених положень Конституції України, рішення Конституційного Суду України та роз`яснень Міністерства юстиції України, пріоритетними в даному випадку є положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах Таким чином, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його вкладниками/кредиторами, норми Закону України «Про систему іарантлвання вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. При розгляді Заяви про заміну сторони виконавчого провадження, обов`язковому застосуванню підлягають положення ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При розгляді справи № 456/1582/19 було встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Постановою правління НБУ № 188 від 19.03.2015 прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 22 лютого 2016 року № 213, від 15 лютого 2018 року № 474, від 18.03.2020 № 618, від 02.04.2020 № 713, від 23 квітня 2020 року № 850, від 07 травня 2020 року № 906 про продовження строків ліквідації та повноважень ліквідатора ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК». Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 вересня 2020 року №1627 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вирішено здійснювати Фондом безпосередньо. Наведена інформація знаходиться у відкритому доступі та розміщена на офіційному сайті Фонду, знаходиться та перебуває у вільному доступі. Також вказана інформація міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Положеннями ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що для завершення ліквідаційної процедури банку Фонд має право виставити на реалізацію майно (активи) банку, що залишилися нереалізованими, шляхом проведення відкритого конкурсу (аукціону) без обмеження мінімальної ціни продажу, що передбачено цим Законом та нормативно- правовими актами Фонду. Частиною 2 статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду. Звіт складається відповідно до нормативно-правових актів Фонду і має містити, зокрема, відомості про реалізацію майна банку та задоволення вимог кредиторів та/або вичерпання можливостей здійснення заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. За змістом ч. 3 статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу. 30.11.2020 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2029 від 30.11.2020 «Про затвердження ліквідаційного балансу та Звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК». Вказана інформація є публічною та загальнодоступною. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Затвердження ліквідаційного балансу ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», а отже ліквідаційна процедура банку завершена. Крім цього, зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства. Згідно з пунктом 16 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. У статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність визначено, що ліквідація банку це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до частини першої статті 3 вказаного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом З 21.11.2014 (з дня запровадження стосовно ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»» тимчасової адміністрації) керівником Банку була уповноважена особа ОСОБА_2 , призначений рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 123 від 20.11.2014. Дана інформація є публічно та загальнодоступною, розміщена на офіційному сайті ФГВФО. З 20.03.2015 (з дня запровадження стосовно ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» ліквідаційної процедури) керівником Банку була уповноважена особа ОСОБА_3 , призначена рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 63 від 20.03.2015. Дана інформація є публічно та загальнодоступною, розміщена на офіційному сайті ФГВФО. З 18.09.2019 керівником Банку була уповноважена особа ОСОБА_4 , призначений рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 2354 від 17.09.2019. Дана інформація є публічно та загальнодоступною, розміщена на офіційному сайті ФГВФО. Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (зокрема, частина друга ст. 37 та частина перша ст. 48) передбачає можливість юридичної особи (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) бути керівником іншої юридичної особи (неплатоспроможного банку). Зазначені норми містять наступні положення: Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй всіх або частини повноважень Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (частина друга ст. 37 Закону України «Про системи гарантування вкладів фізичних осіб»); Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема: здійснює повноваження органів управління банку (частина перша ст. 48 Закону України «Про системи гарантування вкладів фізичних осіб»). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» перебуває в стані припинення, а її керівником є Рекрут Світлана Валеріївна (директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб). Зауважує, що на дату подачі Заперечень на Заяву про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 456/1582/19 не внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК». На виконання ст.ст. 92, 97 ЦК України, ч. 3 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», УО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» Луньо І.В., а зараз здійснюється Фондом безпосередньо виконували повноваження органу управління ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», тобто, були його керівником та представником; На виконання ч. 1 ст. 3, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд виконує, покладені на нього Законом функції виключно з ліквідації неплатоспроможного ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК». Положення спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також інших нормативно-правових актів не містять положення про те, що ФГВФО є правонаступником неплатоспроможного банку, натомість визначають Фонд виключно як установу, яка виконує спеціальні функції у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Разом з тим звертає увагу, що за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2023 в справі № 456/1154/20, апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження скасовано. Крім цього зауважує, що незалежно від того, чи проведена ліквідація банку чи ні, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства, оскільки здійснює лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації та ліквідації банку в порядку, встановленому Законм України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду віл 25.02.2021 у справі № 333/4351/18, від 24.09.2020 у справі №334/8020/18, від 20.10.2020 у справі № 334/401/14 та в ухвалі Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 334/1913/16-ц. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 по справі № 910/8132/17 встановила наступне. «Системний аналіз наведених нормативних приписів дозволяє дійти висновку, що з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.» Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 910/22513/17 зазначила про наступне «обставина невиконання банком грошового договірного зобов`язання з повернення коштів не перетворює таке договірне зобов язання банку в деліктне зобов язання його органу управління з відшкодування шкоди в розмірі цього грошового зобов 'язання». Фактично спірні договірні відносини виникли між Заявником і ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», а тому питання щодо можливості заміни боржника у виконавчих листах на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ) - суперечить чинному законодавству України. Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, постанові Великої Палати Верховного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17, постанові КЦС ВС по справі № 754/9419/18 від 26.01.2022, постанові Першого апеляційного адміністративного суду по справі № 200/13787/21, постанові КАС ВС по справі № 600/794/20-а від 04.05.2022. З огляду на викладене, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Твердження сторін в судовому засіданні під час розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, навів мотиви, аналогічні викладеним в заяві, просить при прийнятті рішення врахувати висновки ВС, викладені у постанові в справі №703/2554/20 від 26.04.2023, ухвалені за аналогічних обставин.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судові засідання, які були призначені на 11.09.2023, 19.09.2023, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Шевченківського ВДВС м. Києва центрального міжрегіонального Управління Міністерств юстиції в судові засідання, які були призначені на 11.09.2023, 19.09.2023, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2023 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ банк» з ринку, Шевченківський ВДВС м. Києва центрального міжрегіонального Управління Міністерств юстиції про заміну сторони виконавчого провадження

Суд, заслухавши пояснення заявника, та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від.23.11.2020 позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЙеБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92640, 39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги. В задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.07.2021, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 залишено без змін.

Згідно з виконавчим листом від 23.11.2020 у справі №456/1582/19, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92640, 39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги. Боржник: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з виконавчим листом від 23.11.2020 у справі №456/1582/19,зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги. Боржник: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

09.09.2021 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020, ОСОБА_1 отримано виконавчі листи по справі.

20.10.2021 на підставі виконавчого листа №456/1582/19, виданого 07.09.2021, відкрито виконавче провадження №67186987 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92640, 39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги.

13.12.2021 на підставі виконавчого листа №456/1582/19, виданого 07.09.2021, відкрито виконавче провадження №678551308 про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 03.09.2020 №1627 з 07.09.2020 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ВІЕЙБІБанк», делеговані Луньо І.В. рішенням дирекції Фонду від 22.06.2020 №1175 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІБанк».

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2022 в задоволенні заяви ПАТ «ВІЕЙБІБАНК», виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів безпосередньо, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів безпосередньо, залишено без задоволення, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2023 визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Ганни Олександрівни. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Ганни Олександрівни від 16.08.2022 року при примусовому виконанні виконавчого листа №456/1582/19 виданого 07.09.2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, ВП №67851308. Постановою Львівського апеляційного суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишено без задоволення, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.446 ЦПК України питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим підрозділом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічна норма міститься у ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач або заявник, тобто особа, яка подала позов чи заяву, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову/заяви.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник вказує на те, що на час ухвалення судового рішення 23.11.2020, суду не було відомо про те, що повноваження ліквідатора Уповноваженої особи Луньо І.В. було відкликано 03.09.2020 і наведений факт уповноважені представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб навмисно приховали від суду. Однак саме з даного часу повноваження здійснювати управління майном (активами) ПАТ «ВіЕйБі Банк» та задоволення вимог його кредиторів перейшли до Фонду безпосередньо, а тому боржником у виконавчому проваженні по виконанню судового рішення в частині зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги, повинен бути саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку.

При цьому заявник, спростовуючи висновки, викладені в ухвалі Львівського апеляційного суду в справі № 456/1154/20, на які покликається представник заінтересованої особи в запереченні, просить суд врахувати, що суд апеляційної інстанції помилково вважав, що має місце процесуальне правонаступництво з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку, та що Банк ліквідовано, а тому не вірно застосував практику Верховного Суду з цього питання.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЙеБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92640, 39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги. В задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.07.2021, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 залишено без змін.

Згідно з виконавчим листом від 23.11.2020 у справі №456/1582/19,зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги. Боржник: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

09.09.2021 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020, ОСОБА_1 отримано виконавчі листи по справі.

13.12.2021 на підставі виконавчого листа №456/1582/19, виданого 07.09.2021, відкрито виконавче провадження №678551308 про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 03.09.2020 №1627 з 07.09.2020 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ВІЕЙБІБанк», делеговані Луньо І.В. рішенням дирекції Фонду від 22.06.2020 №1175 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІБанк»

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-УІ встановлює правові, фінансові й організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, НБУ, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 48 цього Закону передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Отже, з аналізу норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» слід зробити висновок, що процедура ліквідації неплатоспроможного банку, зокрема, щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього), може здійснюватись або безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, або уповноваженою Фондом особою.

У частині третій статті 48 Закону визначено, що усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

В судовому засіданні встановлено, що повноваження щодо проведення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», в тому числі щодоуправління майном (активами) ПАТ «ВіЕйБі Банк» та задоволення вимог його кредиторів, починаючи з 03 вересня 2020 року, перейшли від Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В. до безпосередньо ФГВФО, що свідчить про факт вибуття Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В., як сторони боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Таким чином, саме ФГВФО є тією компетентною установою, що Уповноважена вчиняти дії у процедурі ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», починаючи із 03 вересня 2020 року.

Оскільки, у зв`язку із відкликанням повноважень ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» делегованих Луньо І.В. припинився його статус як сторони виконавчого провадження та фактично відбулося вибуття особи боржника з виконавчого провадження, відтак його слід замінити належним боржником.

Щодо доводів представника заінтересованої особи в частині того, що Фонд не є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк»,, то суд звертає увагу, що у даній справі відповідачем (боржником) визначено не банк, а уповноважену особу Фонду, яка здійснює керівництво та представлення інтересів банку, який перебуває у процесі ліквідації, а не ліквідований. На підставі наведеного відсутні підстави для застосування правових висновків Верховного Суду, на які покликається представник ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» у письмовому запереченні, зокрема в яких викладено позицію про те, що незалежно від того, чи проведена ліквідація банку, чи ні, ФГВФО не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства України, оскільки він здійснює лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У запереченні на заяву, представник заінтересованої особи також просить суд врахувати правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду віл 25.02.2021 у справі № 333/4351/18, від 24.09.2020 у справі №334/8020/18, від 20.10.2020 у справі № 334/401/14 та в ухвалі Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 334/1913/16-ц. Крім того, зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 по справі № 910/8132/17 встановила наступне. «Системний аналіз наведених нормативних приписів дозволяє дійти висновку, що з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.» Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 910/22513/17 зазначила про наступне «обставина невиконання банком грошового договірного зобов`язання з повернення коштів не перетворює таке договірне зобов язання банку в деліктне зобов язання його органу управління з відшкодування шкоди в розмірі цього грошового зобов 'язання».

Суд зауважує, що вказані правові висновки ухвалені по справах, які містять інші фактичні обставини і боржником в таких є Банк, а не Уповноважена особа ФГВФО, а тому застосування таких у вказаній справі є безпідставним. Помилковими суд вважає доводи представника заінтересованої особи про те, що спірні договірні відносини виникли між Заявником і ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», оскільки рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від.23.11.2020 зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92640, 39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги, а не ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Натомість суд вважає, що в даному випадку слід застосувати правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові в справі №703/2554/20 від 26 квітня 2023 року, згідно з якими Верховний Суд прийшов до висновку про законність рішень суду першої та апеляційної інстанцій, згідно з якими замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку на його правонаступника ФГВФО. При цьому, Верховний Суд зазначив, що суди зробили обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях. Колегія суддів відхилила доводи касаційної скарги, що спірні правовідносини обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог до банку), стороною яких є юридична особа Банк, а Фонд не може бути ототожненим із банком, оскільки за змістом рішення суду у цій справі позовні вимоги задоволені до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку, відповідні делеговані Уповноваженій особі, повноваження ліквідатора банку Фондом відкликані та на час здійснення ліквідації Банку здійснюються Фондом безпосередньо.

При цьому суд констатує, що обставини у вказаній справі є агалогічними обставинам справи, яка розглядається в суді, в обох випадках судове рішення ухвалене у справі стосувалося зобов`язання Уповноваженої особи Банку вчинити відповідні дії; у кожному з вказаних випадків повноваження Упоноваженої особи були відкликані Фондом і прийнято рішення про управління майном Банку та задоволення вимог кредиторів Фондом безпосередньо.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» від 27 серпня 1991 року). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року (980_086), серія А, № 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У справі «Глоба проти України» від 05 липня 2012 року Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Суд враховує, що обов`язковим елементом примусового виконання судового рішення є стадія, коли боржник вправі виконати таке судове рішення, що набрало законної сили, у добровільному порядку у спосіб, що відповідає змісту рішення, але за волею та за участі боржника.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну боржника - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

На підставі викладеного, оскільки, у зв`язку із відкликанням повноважень ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В. припинився його статус як сторони виконавчого провадження та фактично відбулося вибуття особи боржника з виконавчого провадження, відтак його слід замінити належним боржником відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на наведене інші доводи сторін не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не впливають.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №67851308 від 13.12.2021, відкритого на підставі виконавчого листа №456/1582/19, виданого 07.09.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області щодо зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги, а саме уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку.

Керуючись ст.129-1 Конституції України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 260, 261, 353-354, 442 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №67851308 від 13.12.2021, відкритого на підставі виконавчого листа №456/1582/19, виданого 07.09.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області щодо зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги, а саме уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали

виготовлено 25.09.2023

Головуючий суддя В.Л.Бучківська