Справа № 303/3440/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кожух О. А., Кондора Р. Ю.,

за участі секретарки судового засідання Гусоньки З. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Компанієць Наталія Григорівна, до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року, ухвалене суддею Моничем В.О.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Компанієць Н.Г., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовано тим, що з метою забезпечення виконання позичальницею ОСОБА_6 умов кредитного договору від 20.09.2007 за № 0288/О7/26-CL, 20 вересня 2007 року між АКБ «Форум» (після зміни найменування ПАТ «Банк Форум») та нею був укладений договір іпотеки, за умовами якого вона як іпотекодавець передала в іпотеку банку належне їй нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста»» було укладено договір № 0002/19/5 про відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набув право вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатках 1, 1.1, 1.2 та акті № 1 приймання-передачі документації по договору, зокрема за кредитним договором № 0288/О7/26-CL між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_6 . Також цього ж дня (26.03.2019) між ПАТ «Банк Форум» як первісним іпотекодержателем і ТОВ «ФК «Веста»» як новим іпотекодержателем укладено і договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), де згідно з додатком 1 до ТОВ «ФК «Веста» перейшло право вимоги за вказаним іпотечним договором, який нею укладено із АБК «Форум».

12 квітня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» надіслало позичальниці ОСОБА_6 вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, яку вона отримала 16.04.2019. Аналогічну вимогу було надіслано і їй 10 травня 2019 року, яка нею отримана 14.05.2019.

Зазначала, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47986372 державної реєстраторки Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_7 27 липня 2019 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Веста»».

29 серпня 2019 року між ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» (до зміни найменування ТОВ «ФК «Веста») та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу цієї квартири. Як наслідок, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2019 за № 48440851 приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. було зареєстровано право власності на дану квартиру за ОСОБА_3 .

Указувала і те, що у зв`язку з тим, що на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому такі дії ТОВ «Інвестохіллс Веста» були оскаржені до суду, а нерухоме майно, що передане у власність ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, витребуванню від незаконного володільця.

Так, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 у справі № 303/6418/19, її позов задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019 № 47986372 про реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Скасовано запис про право власності від 27.07.2019 № 32585242 на цю квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Веста»». Скасовано рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2019 № 48440851 про реєстрацію договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 2072. Скасовано запис про право власності від 29.08.2019 № 33004926 на вказану квартиру за ОСОБА_3 , який учинений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. Витребувано від ОСОБА_3 на її користь дану квартиру. Постановою Верховного суду від 14 квітня 2021 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року скасовано. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2020 року в частині задоволення позовних вимог, заявлених до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2020 року в частині задоволення позовних вимог, заявлених до ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування запису про право власності та витребування майна від добросовісного набувача залишено в силі.

Однак станом на сьогоднішній день відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно спірної квартири, то така вже зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_2 від 26 січня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу за № 141, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Перестою Я.О., індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 56319653.

Зважаючи на те, що вона своєї згоди на відчуження спірної квартири відповідачці не давала та реєстрація права власності за ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» скасована судом і квартиру було витребувано від ОСОБА_3 , а відтак є наявні підстави для застосування ст. 388 ЦК України і витребування даної квартири від відповідачки ОСОБА_2 .

Посилаючись на наведені вище обставини просила суд скасувати державну реєстрацію права власності № 56319653 від 26.01.2021 (запис про право власності № 40274434) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 141, виданого 26.01.2021 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О. та витребувати від ОСОБА_2 на її користь цю квартиру.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2021 року залучено до участі в цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року цей позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності № 56319653 від 26.01.2021 (запис про право власності № 40274434) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 141, виданого 26.01.2021 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О.

Витребувано від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду відповідачка ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимогу ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, оскільки у даному випадку такий спосіб захисту права не є ефективним. Щодо вимоги позивачки про витребування майна в порядку ст. 388 ЦК України, то власник може вимагати витребування свого майна за цим позовом лише в тому випадку, якщо відповідач ним володіє незаконно.

Однак вона законно володіє спірною квартирою, що підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 254275199 від 25.04.2019. Вона сплатила кошти за договором купівлі-продажу даної квартири, а відтак є добросовісним набувачем і законно нею володіє. При цьому на час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 як продавець була законною власницею спірної квартири і мала право на її відчуження на власний розсуд.

Зазначала і те, що суд не повідомив належним чином третіх осіб про час і місце розгляду справи та не залучив орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради, які за законом здійснюють захист прав та інтересів дітей, тобто третіх осіб у цій справі.

З огляду на наведене просила оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Компанієць Н.Г., посилалася на її безпідставність і надуманість, просила таку залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 просила таку задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 адвокатеса Новікова І.С. апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 не визнала, просила таку залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Інші учасники справи, їх представники у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Водночас 18.09.2023 на адресу Закарпатського апеляційного суду від апелянтки-відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона також апеляційну скаргу підтримала повністю і просила оскаржене рішення суду скасувати. З огляду на це їх неявка, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представниці позивачки, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із їх обґрунтованості та доведеності, проте колегія суддів із такими висновками місцевого суду в повній мірі погодитися не може, оскільки таких суд дійшов із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Судом установлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 254275199 від 25.04.2021, то квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу № 141 від 26.01.2021, посвідченого приватною нотаріускою Мукачівського міського нотаріального округу Перестою Я.О., індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 56319653 (а.с.28-34).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2020 року у справі № 303/6418/19 позов ОСОБА_1 був задоволений повністю. Скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019 № 47986372 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Веста», ; - скасовано запис про право власності від 27.07.2019 № 32585242 на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Веста», ; - скасовано рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2019 № 48440851 про реєстрацію договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 2072; - скасовано запис про право власності від 29.08.2019 № 33004926 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , який учинений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О.; - витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6-15).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року це рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.16-21).

Постановою Вер ховного Суду Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року зазначену постанову Закарпатського апеляційного суду від 08.10.2020 скасовано. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року в частині задоволення позовних вимог, заявлених до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року в частині задоволення позовних вимог, заявлених до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування запису про право власності та витребування майна від добросовісного набувача залишено в силі (а.с.61-70).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, колегія суддів погоджується з правильністю висновків місцевого суду про те, що спірна квартира, у тому числі з урахуванням зазначених вище судових рішень суду першої інстанції від 30.06.2020 і суду касаційної інстанції від 14.04.2021 у справі № 303/6418/19, вибула з володіння власниці ОСОБА_1 поза її волею, а відтак обґрунтовано витребував цю квартиру від відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Однак колегія суддів зауважує, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач уважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

При цьому вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення права позивача (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження N 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 ( провадження № 14-212цс21).

За таких обставин місцевий суд безпідставно задовольнив вимогу ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності № 56319653 від 26.01.2021 (запис про право власності № 40274434) на цю квартиру за ОСОБА_2 .

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання колегії суддів позивачка частково довела належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності та взаємозв`язку достатніми доказами свої вимоги до відповідачки, які поза розумним сумнівом знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає частково слушними, оскільки вони ґрунтуються на положеннях закону і фактичних обставинах справи та частково спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин оскаржене рішення суду в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає до скасування з одночасним ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги, а в решті рішення суду підлягає до залишення без змін.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, що із сплачених апелянткою 2 043 грн (а.с.112, 120) становить 1 021,50 гривень.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року в частині скасування державної реєстрації права власності № 56319653 від 26.01.2021 року (запис про право власності № 40274434) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 141, виданого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_1 відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 021 (одна тисяча двадцять одна) гривня 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді