Справа № 643/5981/23
Провадження № 2/643/2454/23
20.09.2023 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання: Костенюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кайданніка Дмитра Анатолійовича до товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, -
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2021 о 19 год. 25 хв. в м. Харкові по пр-ту Ювілейному, 45Б, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . В наслідок ДТП автомобіль «Peugeot 206», реєстраційний номер. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , автомобіль «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 перед третіми особами під час керування автомобілем «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП, була застраховано в товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія» за Полісом №АР/5214511 від 12.02.21.
Згідно п.п. 4,5 Полісу: Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну (ліміт відповідальності відповідача) за шкоду заподіяну майну складає 130000,00 грн., розмір франшиза складає 0,00 грн.
16.07.2021 позивач у відповідності до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відправив за адресою відповідача повідомленням про ДТП, копію поліса №АР/5214511, копію паспорту, копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копію посвідчення водія ОСОБА_2 , копію адміністративного протоколу у відношення ОСОБА_3 , копію схеми місця ДТП, роздруківку з банківськими реквізитами позивача та заяву про виплату страхового відшкодування. Однак, відповідач у строки передбачені п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» огляд автомобіля позивача не провів.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 водія ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
17.11.2021 позивач направ відповідачу копії звіту СОД ФОП ОСОБА_4 №283/2021 від 24.09.2021 р. та квитанцію №429442 від 24.09.2021 р.
Згідно положень п.п. 36.1. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» граничною датою виплати страхового відшкодування відповідачем є 17.02.2022. На теперішній час відповідач свій обов`язок передбачений Законом та Полісом не виконав, страхове відшкодування позивачу не сплатив.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач та представник позивача про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином, на адресу суду надали заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечували щодо прийняття заочного рішення.
Представник відповідача ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» у судові засідання призначені на 26.07.2023, 29.08.2023, 20.09.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки у судове засідання не сповістили, відзив не подали, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надходило.
Третя особа ОСОБА_2 прохав розгляд справи здійснювати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги позивача підтримує повністю, прохав їх задовольнити, про що вказав у письмовій заяві від 06.07.2023.
Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.
Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На підставі ухвали суду від 20.09.2023 проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до зазначеної постанови суду 07.07.2021 о 19:25 год., ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ 3302АХІ-1, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, по проспекту Ювілейному 45Б, під час руху не дотримався безпечної дистанції, не врахував безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Постанова набрала законної сили 09.08.2021.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 .
15.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «МСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду в якому зазначив, дата ДТП 07.07.2021 о 19 год. 45 хв.; місце ДТП: м. Харків, пр-т. Ювілейний, 45Б; обставини ДТП: на момент ДТП його автомобілем «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_2 , який зупинився у крайньому лівому ряді, включивши лівий поворот та пропускав зустрічний трамвай, через 30 сек. відчув удар у задню частину авто, авто ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . Учасниками ДТП зазначено: 1. транспортний засіб «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 ; 2. транспортний засіб ГАЗ 3302 з номерним знаком НОМЕР_2 , власник ОСОБА_7 , водій ОСОБА_8 . До заяви додана схема дорожньо-транспортної пригоди, складеної 15.07.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заява від 15.07.2023.
Вартість послуг з оцінки нанесеного матеріального збитку було сплачено до ФОП ОСОБА_4 у розмірі 1700,00 грн., що підтверджується квитанцією № 429442 від 24.09.2021.
Відповідно до зазначеної постанови 08.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові, так як в ній помилково зазначено державний номер автомобіля 3302 АХІ-1, замість вірного «ГАЗ 3102 АХІ-1», а також державний номер автомобіля Peugeot 206 НОМЕР_4 , замість вірного НОМЕР_1 .
Відповідно до Полісу № АР/5214511 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого є з 14.02.2021 по 13.02.2022, страхувальником є ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Пунктом 2 зазначеного Полісу визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).
Відповідно до пункту 7 Полісу № АР/5214511 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначено, що забезпеченим транспортним засобом є ГАЗ 3302, тип С1, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .
До обов`язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції на момент виникнення цивільно-правових відносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Відповідно до п. 35.1, ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.
Згідно з пунктом 1.8 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.
За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Частиною першою ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У ч.1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд позбавлений права збирання доказів за власною ініціативою, оскільки обов`язок доказування покладається на сторони. Доказування є юридичним обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доведення підстав позову покладається на позивача. Наведені положення є найважливішою складовою принципу змагальності.
Викладені позивачем у позовній заяві обставини та додані на підтвердження цих обставин документи, на які позивач посилається, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, у розумінні ст. 81 ЦПК України, не доводять обґрунтованість правомірності його вимог, оскільки як встановлено з матеріалів справи страхувальником за Полісом № АР/5214511 є ОСОБА_3 , забезпеченим транспортним засобом є ГАЗ 3302, тип С1, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . При цьому постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 . У наданих до позовної заяви документах прізвище та ім`я ОСОБА_3 зазначено по різному, що унеможливлює суд ідентифікувати особу.
Крім того, після направлення відповідачу повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду 15.07.2021, учасник ДТП ОСОБА_2 , якому достовірно були відомі обставини подій, що мали місце 07.07.2021, 08.08.2021 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 27.07.2021, так як в ній помилково зазначено державний номер автомобіля ГАЗ 3302 АХІ-1, замість вірного «ГАЗ 3102 АХІ-1». При цьому слід зазначити, що Полісом № НОМЕР_5 забезпеченим транспортним засобом є ГАЗ 3302.
Крім того, відповідно до підпункту. 33.1.4. пункту 33.1. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги.
ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 07.07.2021 лише 15.07.2021, тобто з порушенням строків визначених ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при цьому поважності причин пропуску зі зверненням матеріали справи не містять.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд справ людини вказав, щозгідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи викладене, оцінюючи надані позивачем по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості та достовірності, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів, які б в своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про порушення відповідачем виплати страхового відшкодування та порушення відповідачем строків такої виплати, а відтак порушення відповідачем прав позивача, а тому суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає, що законних підстав для стягнення страхового відшкодування, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України відсутні, а відтак позов є необґрунтованим та недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст.76, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст. ст.979,980,992 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кайданніка Дмитра Анатолійовича до товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .
Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення складений 28.09.2023.
Суддя Т.В. Поліщук