справа № 752/2501/20
провадження №: 2/752/547/23
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторони:

представника відповідачів за первісним позовом - Лисенка С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за первісним Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивач Державна іпотечна установа в особі представника Фролова В.П., звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи суму заборгованості за кредитним договором № 252-05-И від 28.12.2005 у розмірі 164173,35 грн., в тому числі: суму основного боргу 87426,98 грн., прострочені відсотки за користування кредитними коштами 10641,42 грн., пеня - 16158,53 грн., інфляційні витрати - 49946,42 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2020, відкрито провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Державної іпотечної служби - Тодосієнка Валерія Михайловича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 15.06.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи про визнання поруки припиненою і об'єднано в одне провадження з первісним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначено підготовче засідання по даній цивільній справі.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Суд поставив на обговорення питання про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача по справі.

Представник відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення первісного позову без розгляду, у зв`язку зі зловживанням своїми правами позивача за первісним позовом, що призводить до затягування розгляду справи з неодноразовою неявкою в судове засідання, який належним чином був повідомлений про дату і місце засідання.

Розгляд справи був призначений на 19.06.2023 та 11.09.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом в судові засідання, які відбулись 19.06.2023 та 11.09.2023 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомляв, доказів які підтверджують неможливість прибуття в судове засідання до суду не надавав.

Позивач за первісним позовом будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 19.06.2023 об 11 годині 00 хвилин, не з`явився позивач, про що свідчить протокол судового засідання, який складений секретарем судового засідання, наявний в матеріалах справи (т. 2 а.с. 162).

Разом з цим, представник позивача Подольський А.Ю. за первісним позовом був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про день та час розгляду справи (т.1 а.с. 236) та довідкою про доставку електронного листа «Судова повістка про виклик до суду» доставлена до електронної скриньки 27.04.2023 о 17:07 годні на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 242).

Представник позивача за первісним позовом будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 11.09.2023 о 10 годині 30 хвилин, не з`явився, про що свідчить журнал судового засідання, складений секретарем судового засідання, наявний в матеріалах справи, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло (т.2 а.с.14-15).

Разом з цим, представник позивача Качан В.В. за первісним позовом була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про день та час розгляду справи (т.2 а.с. 9) та довідкою про доставку електронного листа «Судова повістка про виклик до суду» доставлена до електронної скриньки 04.08.2023 о 12.42 годні на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 11).

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач в судове засідання повторно не з`явився та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд направляв судове повідомлення позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але останній повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за первісним позовом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Первісний позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур