Провадження № 2/201/3592/2023
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

25 вересня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.09.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та поживає за адресою: АДРЕСА_2 і відповідачем ТОВ «Качай гроші», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86И.

Треті особи у справі приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., місце знаходження якої: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 11, к.2 та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого, буд. 48Г.

Предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України та розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22, який змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України і ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням категорії, складності справи, кількості сторін та відсутності позовних вимог, за якими згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України обов`язковим є призначення загального позовного провадження, вважаю за можливе визнати дану цивільну справу малозначною, оскільки справа є справою незначної складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні без повідомлення (виклика) сторін.

Одночасно з позовною заявою надійшли заява про забезпечення позову, яка буде розглянута після відкриття провадження.

Також позовна заява містить вимогу про витребування доказів у відповідача та приватного нотаріуса.

Інших заяв та клопотань одночасно із позовною заявою до суду не надійшло.

Враховуючи, що заява про витребування доказів за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 184 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що в порушення вимог ст. 84 ЦПК України в заява про витребування доказів не зазначено, які заходи вжиті особою, що подає клопотання, для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу, вважаю необхідним, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заяву про витребування доказів повернути без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 28, 84, 183, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/11463/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання ОСОБА_1 до про витребування доказів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивачка не позбавлена права повторно звернутися з клопотанням про витребування доказів, подавши його з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Третя особа відповідно до положень ст. 181, 278 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову і щодо відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.