ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/4277/15-ц

провадження № 22-ц/4809/700/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ;

боржник ОСОБА_2 ;

особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хименко Олена Олегівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хименко Олени Олегівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2023 року (суддя Кулінка Л.Д.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги на рішення приватного виконавця

Реньга Олег В`ячеславович у травні 2021 року звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хименко Олени Олегівни від 13.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 52014077.

В обґрунтування поданої скарги вказав, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.06.2015 року і до 31.12.2019 року.

14.09.2015 року на виконання рішення видано виконавчий лист № 404/4277/15-ц.

29.12.2015 року стягувачем направлений виконавчий лист до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яким 18.01.2016 року відкрито виконавче провадження № 52014077. В подальшому виконавче провадження направлено до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова. 03.08.2017 року зазначеним відділом передано до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Скаржник вказує, що боржник сплачує аліменти частково та має заборгованість в сумі 33 144,39 грн, тому він звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 пені за несвоєчасну сплату аліментів.

13.02.2020 року скаржнику стало відомо, що старшим державним виконавцем Хименко Оленою Олегівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій безпідставно зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів повністю відсутня. При цьому під час передачі матеріалів виконавчого провадження Комінтернівським відділом державної виконавчої служби міста Харкова до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в постанові про передачу матеріалів виконавчого провадження від 06.12.2016 року зазначено, що боржник має заборгованість зі сплати аліментів станом на 30.11.2016 року в сумі 12 620,00 грн.

Старшим державним виконавцем Хименко Оленою Олегівною надано довідку-розрахунок заборгованості по аліментам станом 01.09.2019 року, за якою заборгованість по аліментам становить 33 144,39 грн. Вказана довідка-розрахунок боржником не оскаржувалась і не була сплачена, документи щодо сплати заборгованості в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Тому старшим державним виконавцем Хименко Оленою Олегівною безпідставно та протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, при наявності у боржника заборгованості зі сплати аліментів.

Відзив на скаргу ОСОБА_1 виконавчою службою не подано, але позиція щодо звернення викладена у відзиві на апеляційну скаргу процесуальної ухвали, якою повернуто скаргу стягувача без розгляду. Позиція представника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наступна. У ОСОБА_2 станом на 01.10.2019 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня, а тому 13.02.2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених пунктом 7 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.87-90 том 1).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хименко Олени Олегівни, заінтересована особа: боржник: ОСОБА_2 , задоволено. Визнана протиправною та скасована постанова старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хименко Олени Олегівни від 13.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 52014077.

Задовольняючи вимоги скарги суд виснував, що скаржником зазначено про неотримання коштів на погашення заборгованості по аліментам від боржника, а Знам`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не надано належних та допустимих доказів сплати ОСОБА_2 аліментів в повному обсязі.

Оскільки скаржником не визнається сплата боржником коштів по аліментам, зазначені обставини він заперечує, тому зазначення державним виконавцем такого без належних доказів, не може бути єдиним і беззаперечним підтвердженням відсутності у боржника заборгованості по аліментам.

Знам`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надано суду достатніх та допустимих доказів відсутності у боржника заборгованості зі сплати аліментів, а вимогами пункту 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено підстави закінчення виконавчого провадження зі сплати аліментів - за відсутності заборгованості по сплаті аліментів, отже постанова старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хименко Олени Олегівни від 13 лютого 2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження № 52014077 є незаконною, винесеною з порушенням вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та є такою, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст доводів і вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з судовою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2023 року про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Хименко Олени Олегівни від 13.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 52014077 та відмовити у задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги вказує та наводить розрахунок з документальним підтвердженням про відсутність в неї заборгованості по сплаті аліментів. Акцентує увагу як першочергово виконавцем визначався борг і яким чином та у зв`язку з чим цей недолік був усунутий, виконавцем перерахований розмір аліментів у відповідності до положень законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2023 року без змін (а.с.14-15 том 2).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана представником ОСОБА_2 07 квітня 2023 року.

12 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву.

29 червня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 серпня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату апеляційного суду від 08 серпня 2023 року № 108 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, за результатами якого члена колегії з розгляду даної справи суддю Голованя А.М. замінено суддею Дуковським О.Л.

22 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 22 серпня 2023 року.

В судовому засіданні 22 серпня 2023 року оголошено перерву у справі до 12 вересня 2023 року.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи (а.с.36, 42 том 2).

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року задоволено клопотання представника скаржника, адвоката Перемот О.Г. про участь в судовому засіданні, призначеному на 12 вересня 2023 року в режимі відеоконференції зі Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

У зв`язку з обставинами, наведеними у доповідній записці головуючого судді Дьомич Л.М., на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду від 11 вересня 2023 року № 149, члена колегії з розгляду даної справи суддю Чельник О.І. замінено суддею Письменним О.А.

Обставини справи, встановлені судом

Кіровським районним судом міста Кіровограда 10 вересня 2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 15.06.2015 року до 31.12.2019 року (а.с.95 том 1).

18 серпня 2016 року заступником начальника відділу органу державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49862366 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с.9 том 1).

06.06.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та направлено матеріали виконавчого провадження № 49862366 на виконання до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків. Борг по сплаті аліментів складає 8002,50 грн (а.с.10 том 1).

18.08.2016 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52014077 з примусового виконання виконавчого листа № 404/4277/2015-ц виданого 14 вересня 2015 року Кіровським районним судом міста Кіровограда (а.с.17 том 1).

ОСОБА_2 29 червня 2016 року звільнилась з посади касира торгівельного залу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родій Фарм», Комінтернівським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області 06.12.2016 року винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 52014077 до Знам`янського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Заборгованість зі сплати аліментів станом на 30.11.2016 року складає 12620,00 грн. Зазначена заборгованість також підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам (а.с.19, 20 том 1).

Постановою про прийняття виконавчого провадження № .08.2017 року Знам`янським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області прийнято до виконання вищевказане виконавче провадження (а.с.98 том 1).

В матеріалах справи містяться дві довідки-розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2 , де заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.09.2019 року в першій довідці складає 33 144,39 грн, а в другій 1 992,25 грн (а.с.102, 105 том 1).

Старшим державним виконавцем Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хименко Оленою Олегівною 13 лютого 2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених пунктом 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 31.12.2019 року закінчився передбачений строк для даного виду стягнення. Заборгованість по сплаті аліментів відсутня (а.с.107 том 1).

Позиція апеляційного суду

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін: представника боржника ОСОБА_4 , представника стягувача Усатенка В.Ю, представника Знам`янського відділу державної виконавчої служби Габбасової І.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено у ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За приписом пункту 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Отже вищевказана норма регулює питання, зокрема, щодо закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів тільки за умови що у боржника відсутня заборгованість по сплаті аліментів.

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, про задоволення скарги та про відсутність підстав погодитися з позицією державного виконавця, що борг відсутній.

За наслідком перевірки процесуальної добросовісної поведінки учасників розгляду і встановлення причин, за яких суд в повній мірі не дослідив позицію боржника та державного виконавця, встановлено наступне.

Справа призначена до розгляду на 17 грудня 2021 року, ухвала від 04.11.2021 року (а.с.155 том 1).

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, навела з яких причин не взмозі з`явитися до суду (а.с.156 том 1). Ухвалою суду від 14.12.2021 року в задоволенні клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції відмовлено від незалежних від учасника справи підстав, відсутність у суді технічно облаштованих залів у необхідній кількості (а.с.159 том 1). Далі справа призначалась шість разів, з них двічі ОСОБА_2 та виконавець повідомлені (а.с.164-165, 180-181 том 1), інші рази забезпечення суду перешкодили здійснити виклик сторін. Справа розглянута за відсутності сторін.

Суд розглянув справу і здійснив висновок, без перевірки пояснень учасників виконавчого провадження та дослідження матеріалів виконавчого провадження, тим самим погодившись з позицією стягувача, не застосував заходів (матеріали виконавчого провадження) для перевірки письмової позиції державного виконавця про відсутність заборгованості.

Представник виконавчої служби за викликом апеляційного суду (визначенням обов`язкової явки) та витребуваними матеріалами виконавчого провадження у суді пояснив мотиви та причини розбіжності, за яких довідки про наявність/відсутність заборгованості за такий короткий термін кардинально різняться. Акцентував увагу, що стягувач жодного разу не звертався офіційно з вимогою про надання розрахунку заборгованості, використав для порушення спору та впевненості про недоплату аліментів документ з виконавчої справи, який складається виконавцем для контроля заборгованості, яка перераховується за наслідком отримання інформаціїї про сплату аліментів або зміну доходів стягувача.

Апеляційним судом з`ясовано, що згідно довідки-розрахунку, заборгованість по аліментам ОСОБА_2 станом на 01.09.2019 року в одній довідці складає 33 144,39 грн, а в другій 1 992,25 грн. А станом на 01.10.2019 року заборгованість у ОСОБА_2 відсутня (а.с. 104 том 1). Період стягнення аліментів до 31.12.2019 року (повноліття доньки).

Виконавчий лист видано 14 вересня 2015 року (а.с.95 том 1), виконавче провадження Знам`янським ВДВС відкрито 18 січня 2016 року (а.с.9 том 1).

З матеріалів справи виходить, що боржник ОСОБА_2 , зареєстрована у АДРЕСА_1 . З часу ухвалення рішення судом/відкриття виконавчого провадження постійно проживає і працює в м. Знам`янка.

З липня по грудень 2019 року ОСОБА_2 працювала та деякий час перебувала на обліку в центрі занятості, тому аліменти розраховувалися згідно довідок (інформації) про доходи (трудову книжку) (а.с. 55-56, 99 том 2, арк.7-8, 51 матеріалів виконавчого провадження).

У червні 2015 року аліменти були нараховані згідно середньої зарплати по місту Знам`янка Кіровоградської області, яка становила у 2015 році 4 322 грн.

В період з липня 2015 року по грудень 2015 року ОСОБА_2 працювала у КЗ Знам`янській РЦПМСД ( а.с.54 том 2, арк. 6 матеріалів виконавчого провадження).

З 23.12.2015 року по 29.06.2016 року боржник за трудовим договором з ТОВ "Родій Фарм", працювала в аптеці "Здоров`Я" у м. Знам`янка (а.с.57-58 том 2, арк. 9-10 матеріалів виконавчого провадження).

В подальшому перебувала на обліку в центрі зайнятості, а саме з липня 2016 по липень 2017 року (а.с.55,56 том 2, арк. 7 матеріалів виконавчого провадження).

У вересні 2017 року працювала помічником вихователя у ДНЗ №6 «Сонечко» (а.с.56 том 2, арк. 8 матеріалів виконавчого провадження).

З жовтня 2017 року по травень 2018 року працювала у фінансовій установі.

З травня і по теперішній час працює в ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (а.с. 100-101 том 2, арк. 52-53 матеріалів виконавчого провадження).

Індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-7, копія трудової книжки та довідки про розмір заробітної плати наявні в матеріалах виконавчого провадження, як базові документи для розрахунку нарахування та правильності сплати аліментів ( а.с. 55-56, 99 том 2, арк.7-8, 51 матеріалів виконавчого провадження).

З метою правильного і всебічного розгляду справи, перевірки заперечень сторони, мотиви та підстави апеляційного оскарження, перевірені колегією суддів.

Виконавче провадження ВП № 49862366 відкрите у Знам`янському ВДВС у січні 2016 року.

На час ухвалення рішення 10 вересня 2015 року боржник ОСОБА_2 працювала на 0.5 ставки у реєстратурі дитячої поліклініки.

До відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 самостійно здійснила платежі аліментів за 3 місяці (листопад, грудень 2015, січень 2016 року з розрахунку 1/4 частина заробітку/доходу у листопаді 2015 року та 30% прожиткового мінімуму у грудні 2015 та січні 2016 року, як вказує сплатила більші суми, частково на погашення заборгованості, що утворилася з моменту подання позовної заяви до суду).

Документальне підтвердження (квитанції) були надані державному виконавцю і долучені до матеріалів виконавчого провадження.

ОСОБА_2 було викликано до Знам`янської виконавчої служби в січні 2016 року, в цей час вона працювала в аптеці м. Знам`янка, адміністрація закладу розташовувалася у м. Харків.

Як пояснює боржниця, державний виконавець ОСОБА_5 роз`яснила їй, що з лютого 2016 року утримувати аліменти буде бухгалтерія підприємства, тому сплачувати їх самостійно не потрібно, щоб не було дублювання чеків, тому ОСОБА_2 припинила самостійне відрахування аліментів, виконавче провадження перебувало на виконанні у Комінтернівському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Державний виконавець Знам`янського ВДВС Свириденко А.М. при винесенні 06.06.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження і направлення виконавчого провадження на виконання до Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, безпідставно розрахував і зазначив у тексті постанови про наявність боргу у розмірі 8 002 грн 50 коп, яка вирахувана з середньої заробітної плати по місту Харків, при цьому боржниця в цей час отримувала доходи в м. Знам`янка. Нею здійснений розрахунок з документальним підтвердженням доходу, з якого здійснювалося нарахування аліментів, які належним чином перевірені державною виконавчою службою і відповідно перерахований розмір аліментів.

У липні 2016 аптеку ліквідували, і з цього часу боржниця перебувала на обліку в центрі зайнятості в м. Знам`янка, про що повідомила державного виконавця ОСОБА_5 та надала відповідне документальне підтвердження (а.с. 218 том 1).

Державний виконавець запропонував сплачувати аліменти самостійно поштовими переказами, для запобігання накопичення боргу. Виконавче провадження знаходилося в м. Харків.

З липня 2016 року і до кінця виконавчого провадження ОСОБА_2 відправляла аліменти поштовими переказами і регулярно представляла чеки судовим виконавцям, претензій зі сторони виконавчої служби до неї не було, перекази підтверджені (а.с. 110-132 том 2, арк. 62-84 виконавчого провадження). Більш того спростування цих доказів стороною стягувача не наводилися.

В центрі зайнятості м. Знам`янка ОСОБА_2 перебувала на обліку з липня 2016 по вересень 2017 (а.с.55-58 том 2), сплачувала аліменти з допомоги по безробіттю у розмірі 30% від прожиткового мінімуму, передбачений мінімум, що становило 450 грн, однак нею переказувалися більші суми з метою сплати заборгованості, що була в наявності на той час.

В цей період виконавча служба Комінтернівського району м.Харків нараховувала борг згідно розміру середньомісячної зарплати по Харківській області, державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харкова Задорожньою Л.В. у постанові про передачу виконавчого провадження ВП № 52014077 від 06.12.2016 року зазначено про наявну заборгованість станом на 30.11.2016 року у розмірі 12 620 грн 00 коп (а.с.68 том 2, арк 20 матеріалів виконавчого провадження).

З 03.08.2017 року ВП № 52014077 перебувало на виконанні у Знам`янському ВДВСГТУЮ у Кіровоградській області, куди боржниця звітувала про сплату аліментів та надала державному виконавцю квитанції про виплати/перекази (а.с.103-106 том 2, арк.55-58 матеріалів виконавчого провадження). У 2019 на вимогу виконавця Реньга Л.В. надала документи з 2015 по 2017 та довідки про доходи за цей період, за обставин незалежних від сторони ці документи не були долучені до справи, вона їх відновлювала та повторно надавала. Таким чином, в процесі виконання судового рішення, наявна заборгованість була сплачена, борг по аліментам, який утворився у червні-липні-серпні 2016 року становив 4 500 гривень.

В 2019 отримала в Пенсійному Фонді довідку про нараховану зарплату (тобто зарплату, з якої утримується податок за формою ОК-7) з червня 2015 по серпень 2019 ( а.с. 99 том 2, арк. 51 матеріалів виконавчого провадження), в ній на зворотному боці під кодом зазначено термін перебування боржниці в Центрі занятості. В цій довідці в період перебування в центрі занятості проставлені нулі, це період отримування соціальної допомоги.

Станом на 01.08.2019 виконавець ОСОБА_6 визначила борг в сумі 8 000 грн, як пояснено в суді представником виконавчої служби, певний період розраховані аліменти з нарахованої зарплати без утримання податків (згідно законодавства аліменти розраховуються з суми доходу після утримання податку). Такий принцип нарахування оскаржений виконавцю, борг перераховано, і станом на 01.08.2019 становив 1 992 грн 25 коп. ОСОБА_2 з таким розрахунком погодилася, оскільки використані державним виконавцем похідні дані були правильно визначені відповідно та пропорційно до розміру доходу.

Станом на 01.09.2019 борг становив 992 грн 25 коп (а.с.104 том 1), станом на 01.10.2019 борг сплачено, за наслідком перерахунку платежів (а.с. 216 том 1). Згідно інформації державного виконавця від 21.01.2020 відсутній борг станом на 01.01.2020, тобто на момент закриття провадження (а.с.215 том 1). Відтак підстав не закінчувати виконавче провадження, не існувало.

Наведені вище докази переважно надавалися суду першої інстанції, які мали б бути досліджені і враховані при здійсненні судового висновку. Суд апеляційної інстанції, прийняті обґрунтування порівняв з наданими суду першої інстанції і тими, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, з цієї метою проставлена подвійна нумерація аркушів справ. Відтак документально підтверджені пояснення боржника і представника виконавчої служби, що заборгованість по аліментам, стягнення яких проводилося у відповідності до ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", станом на день закінчення провадження ВП 52014077 відсутня.

До апеляційної скарги долучені докази у вигляді переказів, скріншот SMS-повідомлення, які доводять сплату аліментів за спірний період.

Стороні стягувача надавалась можливість з`ясувати відповідність переказів до належного розміру аліментів за спірний період, заперечень отримання коштів не було, як не було непогодження з розміром суми сплати. Адвокат стягувача наполягав на розрахунку боргу за період перебування виконавчого провадження у Комінтернівському ВДВС м. Харків, однак колегія суддів приймає до уваги пояснення боржниці, що в цей період її доходи були по м. Знам`янка і саме з таких чинників мала розраховуватися сплата аліментів. Ця обставина врахована державним виконавцем і борг перерахований, що відповідає вимогам закону.

Позиція представника стягувача адвоката Усатенка В.Ю., про те що ОСОБА_2 мала б оспорювати довідку про заборгованість, скасовувати іі у судовому порядку і тільки в такому випадку це був би належний доказ, не заслуговує на увагу і є хибною. Державний виконавець протягом всього виконання судового рішення вправі здійснювати перерахунок аліментів, якщо змінюється чинник доходів платника аліментів, але не менше мінімальної межи, визначеною нормою права.

Апеляційний суд також зауважив, що висновок суд здійснив на підставі доказів, що надані стягувачем за період 2016-2017 роки. У відзиві виконавця, як вище зазначено на апеляційну скаргу що переглядалася у 2021 році, долучена актуальна інформація станом на час закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. В даній справі державний виконавець, зваживши на всі обставини, документальне підтвердження боржника, самостійно без судового провадження визначився про відсутність боргу.

За вищевикладеного скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції здійснив неправильний висновок, не прийнявши та не дослідивши заперечення виконавчої служби, з долученими документальними підтвердженнями, з яких вочевидь виходить, що скарга за своєю суттю є необґрунтованою.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2023 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хименко Олени Олегівни відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 25.09..2023 р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний