печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання - Ковалівській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Андрія Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Яковенко А.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив виконавчий лист виданий Печерським районним судом м.Києва по справі №757/57417/16-ц від 19.10.2020 року, визнати таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року у справі №757/57417/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , залишеним без змін Постановою Апеляційного суду м Києва від 15.08.2018, позов Стягувача задоволено частково, вирішено стягнути із Боржника на користь Стягувача інфляційні витрати в розмірі 51 816, 65 грн. та 3% річних в розмірі: 5 343,05 грн., судові витрати в розмірі 640,00грн.На виконання вищевказаного рішення Печерського районного суду м. Києва видані виконавчий лист від 19.10.2020 № 757/57417/16-ц. 28.10.2020 року о 10:43 Боржником перераховано Стягувачу грошові кошти в сумі 57 799, грн. на виконання вищевказаного рішення суду та виконавчого листа, що підтверджується електронною квитанцією № 0.0..1 від 28.10.2020, паперовий дублікат яке додається. Таким чином, станом на 30.10.2020 рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 у справі № 757/57417/16-ц Боржником виконано в повному обсязі. Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, вивчивши заяву стягувача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Статтею 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц). З огляду на викладене, заява представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Яковенко А.О. про визнання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м.Києва по справі №757/57417/16-ц від 19.10.2020 року, таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню, оскільки ст. 432 ЦПК України передбачає перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилання представника заявника, як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, те що боржником сплачено борг у повному обсязі, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржником сплачено борг після відкриття виконавчого провадження. Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-260, 355, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Андрія Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаню - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Остапчук Т.В.