Ухвала

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 758/9052/19

провадження № 61-12000 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Олійник А. С.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»

(далі - ПрАТ «Просто-страхування») звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києвавід 22 вересня

2021 року у складі судді Захарчук С. С. позов ПрАТ «Просто-страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто-страхування» 346 035,00 грн на відшкодування шкоди у порядку регресу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ «Просто-страхування» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2023 року касаційну скаргу

ПрАТ «Просто-страхування» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року скасовано. Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року змінено з урахуванням мотивів, наведених у цій постанові, а у решті - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто-страхування» судовий збір у розмірі 10 381,04 грн.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить зазначити мотиви, з яких Верховний Суд встановив факт відсутності пропуску потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) річного строку, що визначений підпунктом 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відтак, і відсутності пропуску вказаного строку

ПрАТ «Просто-страхування», яке просило стягнути з нього шкоду у порядку регресу.

Заява мотивована тим, що положеннями підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено присічний річний строк на звернення потерпілим до страховика з заявою про страхове відшкодування. ДТП сталося 31 серпня 2017 року,

а потерпілий звернувся з заявою про страхове відшкодування до

ПрАТ «Просто-страхування» лише 05 вересня 2018 року, тобто із пропуском вищевказаного строку, тому у страховика були відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.Проте Верховний Суд щодо вказаних обставин мотивів не навів.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви

ОСОБА_1 .

У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж ті, що передбачені статтею 270 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви.

За змістом заяви ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення в частині вирішення позовних вимог, тобто фактично не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позову, мотиви якого були змінені Верховним Судом.

У постанові Верховного Суду наведені мотиви зміни судового рішення суду першої інстанції, зазначено норми матеріального і процесуального права.

Відтак, суд касаційної інстанції не може повернутися до касаційного перегляду судового рішення, тим більше, змінювати, уточнювати своє судове рішення.

Враховуючи відсутність передбачених статтею 270 ЦПК України підстав для ухвалення Верховним Судом додаткового рішення у цій справі, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 141, 270, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

А. С. Олійник