У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27-28,31 ЦПК України при прийнятті до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В. від 06 серпня 2021 року було передано за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до листа за підписом керівника апарату Г. Гурєвої, справу направлено за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва 20 вересня 2023 року.

Вказана справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва 26 вересня 2023 року.

27 вересня 2023 року Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Саламон О.Б.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті до провадження справи з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Як вбачається з наданих матеріалів, позивач при зверненні до Подільського суду м. Києва в тесті позову посилався на ч. 8 ст. 28 ЦПК України ззідно з якою позови, які виникають з договорів, у яких заначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів. При цьому вказав, що відповідно до п. 12 Договору позики від 15 червня 2020 року, укладеним між сторонами, зазначено, що місце виконання даного договору є - Подільський рацйонний суд м. Києва.

Між іншим, до позовної заяви долучено Акт Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2021 про втрату документів, з якого вбачається, що при надходженні позовної заяви, було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, додатків до копії позовної заяви для відповідача та копія договору позики, при цьому копію позовної заяви для відповідача, вшито в матеріали даної справи.

Однак, ухвалою Подільсього районного суду м. Києва цивільну справу передано до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю, де в мотивувальній частині міститься посилання на загальну норму процесуального законодавства щодо визначення підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача - ст. 27 ЦПК України.

Крім того, письмові матеріали справи не містять доказів того, що місцезнаходження відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) відноситься до Деснянського району м. Києва, хоча справа перебувала в провадженні Подільського районного суду м. Києва з 05 серпня 2021 року, а була направлена до Деснянського районного суду м. Києва лише 20 вересня 2023 року.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача та за Довідкою Єдиного державного демографічного реєстру отримано інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованиим не значиться.

Крім того, адреса реєстрації відповідача, вказана у позовній заяві, не відповідає дійсності, оскільки буд. АДРЕСА_1 - відсутній.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У той же час, положення ч.1 ст. 378 ЦПК України передбачають, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Стаття 32 ЦПК України встановлює, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, саме встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 у справі № 855/364/19 зроблено висновок, відповідно до якого «Розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення. Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС».

Хоча вказаний правовий висновок здійснено щодо норм КАС України, суд вважає доцільним дотримуватись його і у порядку цивільного судочинства, зважаючи на подібність норм КАС України та ЦПК України щодо недопустимості спору про підсудність.

Суд звертає увагу, що підстави для розгляду даної справи Деснянським районним судом м. Києва відсутні, оскільки позивач при поданні позовної заяви визначив підсудність за ч.8 ст.28 ЦПК України.

Отже, Подільський районний суд м.Києва помилково направив справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, підстав для розгляду цивільної справи Деснянським районним судом міста Києва відсутні, а справа підлягає поверненню до Подільского районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14, 27, 28, 31, 32, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи повернути до Подільського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Саламон