У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джуган Наталії Богданівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Леся Василівна, про усунення від права спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Джуган Наталія Богданівна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Леся Василівна, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, одночасно із подачею позовної заяви, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Джуган Н.Б. подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Л.В. видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за померлою ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 подано позовну заяву про усунення ОСОБА_2 від права спадкування за своєю померлою матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління юстиції. Предметом позову у даній справі є вимоги щодо усунення від спадкування особи, яка зобов`язана була здійснювати догляд за своєю матір`ю, однак принципово, відверто, нехтувала цим обов`язком, спричиняла тілесні ушкодження, чим фактично прискорив її смерть. На підставі наведеного, враховуючи, що шестимісячний термін з моменту смерті ОСОБА_3 спливає 02.11.2023, відповідно нотаріус буде зобов`язана видати такому сину спадкодавця свідоцтво про право на спадщину, а тому, з метою уникнення необхідності нового судового розгляду в частині скасування свідоцтва про право на спадщину, представник позивача просить вжити вказаний захід забезпечення позову.

Питання про відкриття провадження у даній справі ще не вирішувалось.

27.09.2023 суддя здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та згідно з відповіддю від 27.09.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу відповідача ОСОБА_2 не знайдено.

Крім того, 27.09.2023 суддею у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Верховний Суд України у постанові від 25 травня 2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи № 6-605цс16, виклав правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи позовні вимоги про усунення від права на спадкування за законом, а також дослідивши обґрунтування заяви про забезпечення позову, долучені до позову матеріали, судом встановлено, що заявником не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що саме приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Данюк Л.В. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 . Крім того, відсутні докази щодо заведення будь-яким нотаріусом спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Таким чином, підстави для заборони приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Данюк Л.В. видавати відповідачу ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за померлою ОСОБА_3 , відсутні.

Крім того, суд звертає увагу позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Також відповідно до п. 4.13 Глави 10 (Видача свідоцтв про право на спадщину) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена у разі: витребування нотаріусом відомостей або документів від фізичних або юридичних осіб, при цьому строк, на який може бути відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину, не може перевищувати одного місяця; необхідності отримання нотаріусом від заінтересованих осіб згоди на подачу спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини згідно з вимогами частини другої статті 1272 Цивільного кодексу України. За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

Відтак, позивач не позбавлена можливості в позасудовому порядку звернутись до нотаріуса з письмовою заявою про зупинення видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джуган Наталії Богданівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Леся Василівна, про усунення від права спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило