Справа № 239/337/20
Провадження № 2-в/202/66/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Салінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2023 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки матеріали справи №239/337/20 знищенні, а до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20.01.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, що унеможливлює розгляд судом апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2023 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження визначено суддю Бєльченко Л.А.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2023 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі; призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Новогродівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заочним рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 02.03.2021 року позов задоволено: стягнуто з ПП «Сніжинка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2020 по квітень 2020 та з серпня 2020 по вересень 2020 у розмірі 7282,12 грн., без вирахування обов`язкових платежів та податків; стягнуто з ПП «Сніжинка» на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн.; допущене негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно відповіді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.05.2023 року цивільна справа №239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська не надходила.

Позивач у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в котрій зазначила, що копії матеріалів справи не в змозі надати через їх втрату.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 29.04.2022 року №26/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Новогродівський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Новогродівського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

В ході розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження встановлено, що заочним рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 02.03.2021 року позов задоволено: стягнуто з ПП «Сніжинка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2020 по квітень 2020 та з серпня 2020 по вересень 2020 у розмірі 7282, 12 грн., без вирахування обов`язкових платежів та податків; стягнуто з ПП «Сніжинка» на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн.; допущене негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02.03.2021 року по справі №239/337/20, провадження 2/239/272/2021 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02.03.2021 року, ухвалене по цивільній справі №239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст заочного рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02.03.2021 року по цивільній справі №239/337/20, провадження №2/239/272/2021 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ОСОБА_1 на оскарження судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме, в частині відновлення заочного рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02.03.2021 року у справі №239/337/20, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в частині відновлення змісту заочного рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02.03.2021 року:

239/337/20

2/239/272/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 березня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Пригоди О.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка Донецької області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Сніжинка», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2020 по квітень 2020 та з серпня 2020 по вересень 2020 у розмірі 7282,12 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач працювала у відповідача на посаді прибиральника службових приміщень з 01.10.2018 по 30.09.2020. Відповідач не виплатив позивачу заробітну плату за вказані періоди роботи. Після звільнення позивача 30.09.2020, відповідач не провів з позивачем повний розрахунок.

Ухвалою судді від 18.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.01.2021 витребувано з Приватного підприємства «Сніжинка» відомості щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати позивача, за період лютий-вересень 2020 року, а саме журнал нарахування заробітної плати, відомість щодо виплати заробітної плати, табель обліку робочого часу, касову книгу.

У судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з`явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення конверту з судовою повісткою на офіційну адресу відповідача, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відзив до суду не надав, так само як і доказів, які були витребувані судом ухвалою суду від 22.01.2021, отже суд вирішує справу за наявними матеріалами та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала з 01.10.2018 по 30.09.2020 у трудових відносинах з відповідачем, працювала на посаді прибиральника службових приміщень, що підтверджується копією трудової книжки позивача.

Згідно копії витягу форми ОК-7 про індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 від 12.10.2020, останній нараховувалась відповідачем заробітна плата та з неї утримувались страхові внески, а саме: у лютому 2020 2365 грн., страхові внески сплачено, у березні 2020 1182,50 грн., страхові внески сплачено, у квітні 2020 1189,58 грн., у серпні 2020 1182,50 грн., страхові внески сплачено, у вересні 2020 3126,53 грн., страхові внески сплачено.

Відповідно до копії претензії № 1, позивач 15.10.2020 звернулась до відповідача з вимогою щодо виплати нарахованої заробітної плати після її звільнення.

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначеній у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 4. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, враховуючи, що позивач заперечує факт виплати заробітної плати та проведення з нею повного розрахунку при звільненні, а відповідач не надав суду відзив та доказів виплати позивачу заборгованості по заробітній платі, які суд витребував від відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не виплачено позивачу заборгованість заробітній платі за період з лютого 2020 по квітень 2020 та з серпня 2020 по вересень 2020 у розмірі 7282,12 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 81, 141, 263-265, 268, 280-281, 430 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Сніжинка», код ЄДПРОУ 20393651, адреса знаходження: Донецька область, м. Новогродівка, вул. 10 річчя Незалежності України, буд. 10, кв. 12, на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2020 по квітень 2020 та з серпня 2020 по вересень 2020 у розмірі 7282 (сім тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 12 копійок, без вирахування обов`язкових платежів та податків.

Стягнути з Приватного підприємства «Сніжинка», код ЄДПРОУ 20393651, адреса знаходження: Донецька область, м. Новогродівка, вул. 10 річчя Незалежності України, буд. 10, кв. 12 на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Любчик

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.А. Бєльченко