ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/9326/21 Номер провадження 22-з/814/242/23 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
14 вересня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Чумак О.В.
суддів Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві за наявними матеріалами заяву Романченка Олексія Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,
25.10.2022 до Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Романченко О.М., до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій за порушення зобов`язань.
14.11.2022 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Романченко О.М. звернувся до Ленінського районного суду міста Полтави із заявою про збільшення позовних вимог, в якому заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3 204 857,24 грн. за договором позики від 23.11.2021, з яких: 93 820,00 грн. - сума основного боргу, 84 499,80 грн. - пені, 2 707,16 гривень - 3% річних, 23 830,28 грн. - інфляційні витрати. Також просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2048,57 грн.
31.01.2023 представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якому заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3 97 798,22 грн. за договором позики від 23.11.2021, з яких: 93 820,00 грн. - сума основного боргу, 694,52 грн. - 3% річних, 3 283,70 грн. - інфляційні витрати. Також просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 977,89 грн. та повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1070,68 грн. Щодо стягнення сум в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України представником у заяві наведено відповідний розрахунок 3% річних у розмірі 694,52 грн. за період з 27.11.2021 по 23.02.2022 та розрахунок інфляційних витрат у розмірі 3 283,70 грн. за період 02.12.2021 по 23.02.2022.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 23 листопада 2021 року у розмірі 93 820,00 гривень, 3% річних за період з 27.11.2021 по 23.02.2022 у сумі 694,52 гривень, інфляційні витрати за період з 02.12.2021 по 23.02.2022 у розмірі 3283,70 гривень, а всього стягнути 97 798 (дев`яносто сім тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 22 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 977 (дев`ятсот сімдесят сім) гривень 98 копійок.

Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету надмірно сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1070 (одна тисяча сімдесят) гривень 68 копійок.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Романченка О.М. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

З рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням місцевого суду не погодилась відповідачка ОСОБА_3 , в інтересах якої подана апеляційна скарга адвокатом Саламахою В.Р.

Постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Саламахи В.Р. залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2023 року залишено без змін.

18.07.2023 року через систему «Електронний суд» від Романченка О.М. , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені витрати за апеляційний розгляд справи у розмірі 15000 грн.

На підтвердження вимог адвокатом Романченко О.М. надано: копію договору № 66/11-2021 від 30.11.2021; копію додаткової угоди № 1 до Договору № 66/11-2021 від 30.11.2021; копію ордеру серії АХ № 1099453 від 24.10.2022; копію акту виконаних робіт № 2 до договору № 66/11-2021 від 30.11.2021.

Розгляд заяви проводиться в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судови дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Колегія суддів відзначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсаціюсудових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» протиУкраїни», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Верховного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 280/1765/19 (провадження №К/9901/607/20) міститься правовий висновок про те, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`активного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн. представником позивача надано:

- копію договору про надання професійної правничої допомоги № 66/11-2021 від 30.11.2021, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Олексій Романченко» в особі керуючого Романченко О.М.;

- копію ордеру серії АХ № 1099453 від 24.10.2022;

- копію додаткової угоди № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 66/11-2021 від 30.11.2021, укладеної між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Олексій Романченко» в особі керуючого Романченко Олексія Михайловича;

- копію акту виконаних робіт № 2 до договору № 66/11-2021 від 30.11.2021, укладений 18.07.2023.

Договором № 66/11-2021 від 30.11.2021 визначено, що за виконання доручень згідно Договору клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар. Розмір гонорару, порядок та умови його сплати визначаються у додатковій угоді до даного договору. Після кожного етапу надання правової допомоги клієнту сторони підписують відповідний акт приймання-передачі, в якому визначають надану на підставі даного договору правничу допомогу в межах такого етапу. (п.6.1., п.6.2., п.6.3.)

Згідно пункту 3 додаткової угоди № 1 від 30.11.2021 до договору № 66/11-2021 від 30.11.2021 сторони домовились, що гонорар адвокатського бюро за ведення справи в суді апеляційної інстанції складає 15 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 до Договору № 66/11-2021 від 30.11.2021 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи в суді апеляційної інстанції складає 15000 грн., у будь якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

Отже сума гонорару Адвокатського бюро є фіксованою та не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених та поданих документів чи ухвалення судом рішення на користь Клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість наданої професійної правничої допомоги та, відповідно, на розмір судових витрат. Такий порядок визначення гонорару узгоджується з вимогами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає можливість встановлення фіксованої суми гонорару, що обчислюється з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин.

У п.6 додаткової угоди № 1 до договору № 66/11-2021 від 30.11.2021, сторони домовились про те, що клієнт сплачує кошти, визначені у п. 3 даної додаткової угоди протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по справі.

В акті виконаних робіт № 2 до Договору № 66/11-2021 від 30.11.2021 зазначено детальний опис наданої правничої допомоги адвокатським бюро клієнту у Комінтернівському районному суді м. Харкова та Ленінському районному суді м. Полтави при розгляді справи № 641/9326/21, а саме:

- підготовлено відзив на апеляційну скаргу від 12.06.2023- 2,5 години;

- підготовлено заяву про ухвалення додаткового рішення від 18.07.2023 року - 1,5 години.

Акт підписано сторонами договору, претензій стосовно обсягу та якості надання допомоги сторони не мають.

Колегія суддів наголошує, що спір у цій справі не належить до категорій справ значної складності, складання відзиву на апеляційну скаргу та заяви про ухвалення додаткового рішення для професійного досвідченого адвоката не становить надмірної складності, не потребує значних витрат часу та не вимагає великого обсягу аналітичної й технічної роботи.

Таким чином, колегія суддів суд критично оцінює співмірність розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом вказаних вище послуг.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з критерію реальності та розумності вартості адвокатських послуг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву Романченка Олексія Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді О.І. Обідіна

Л.І. Пилипчук