Дата документу 25.09.2023 Справа № 335/3457/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/3457/23 Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В.
Пр. №22-ц/807/1979/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2023 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2023 року у задоволені позову Банку відмовлено (а.с. 98-101).

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 11 вересня 2023 року Банк подав апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції до Запорізького апеляційного суду, разом із клопотанням про та поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду від 13 вересня 2023 року вказану справу було витребувано у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

22 вересня 2023 року дана справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Проте, апеляційна скарга Банку на заочне рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає залишенню без руху, оскільки, як встановлено апеляційним судом, скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі та не сплачено судовий збір за подання останньої.

В силу вимог ст. 354 ЦПК України: 1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 12 липня 2023 року. Повний текст складено 17 липня 2023 року (а.с. 101).

Апеляційну скаргу скаржник подав засобами поштової кореспонденції лише 11 вересня 2023 року, тобто із пропуском строку на її подачу.

Із матеріалів цієї справи, апеляційним судом встановлено, що Банком вже раніше подавалась апеляційна скарга на вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції у цій справі, проте ухвалою апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу Банку визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Крім того, із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що Банк заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтоване тим, що первинна апеляційна скарга була направлена в межах тридцятиденного строку, а з моменту повернення скарги та звернення із повторною минули розумні строки.

Проте, апеляційний суд не заходить правових підстав для задоволення останнього та вважає за необхідне зазначити, що процесуальний строк на подання апеляції може бути поновлений у разі виконання одночасно таких умов:

первісне звернення з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на оскарження;

повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без виправданих затримок та зайвих зволікань;

скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником;

наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані Банком причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, а тому визнані неповажними.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, Банком при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що при первісній подачі апеляційної скарги Банку (провадження № 22-ц/807/1855/23), останнім сплачено судовий збір в належному розмірі (платіжна інструкція № CF_52690 від 10.08.2023 року, а.с. 111, зворот).

Проте остання також долучена до повторної апеляційної скарги (провадженні № 22-ц/807/1979/23), а відтак є такою, що унеможливлює приєднання в програмі ІСС Д-3, а тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання повторної апеляційної скарги.

Відтак, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити апелянту його право на повернення з бюджету вищезазначеного сплаченого розміру судового збору за первісною апеляційною скаргою в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за результати розгляду апеляційним судом відповідного клопотання апелянта.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-ІХ від 03 листопада 2022 року розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (2684 грн.), тобто 4026 грн.

Отже, Банку при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 4026 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 357-358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2023 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 4026 грн. зі сплатою на вказані реквізити та інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2023 року у цій справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357-358 ЦПК України.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити апелянту його право на повернення з бюджету вищезазначеного сплаченого розміру судового збору за первісною апеляційною скаргою в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за результати розгляду апеляційним судом відповідного клопотання апелянта.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.