Ухвала

26 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 336/7438/22

провадження № 61-13452ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , підписаною представником Тивоненком Данилом Руслановичем , на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму пенсії, виплаченої надміру, за період з 01 грудня 2018 року по 31 липня 2020 року в сумі 32 064,49 грн та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 23 травня 2023 року у задоволенні позову ГУ ПФУ у Запорізькій області відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д. Р. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнено з ГУ ПФУ в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Запорізькій області задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 23 травня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 червня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Запорізькій області заборгованість з надмірно виплаченої суми пенсії у сумі 32 064,49 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 вересня 2023 року, через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 - адвокат Тивоненко Д. Р. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2023 року, рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 23 травня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 червня 2023 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Зазначена справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 32 064,49 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2023 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» цього показника на рівні 2 684,00 грн складає 268 400,00 грн (100 х 2 684,00 грн).

Представник відповідача у касаційній скарзі вказує, що зазначена справа є малозначною, однак касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах та зазначена справа має виняткове значення для відповідача, стягнення коштів у розмірі 32 064,49 грн становить надмірний фінансовий тягар для неї, оскільки вона працює на посаді медсестри, отримує маленьку заробітну плату, інших доходів не має, посилаючись як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що апеляційний суд ухвалив рішення без урахування висновків Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15.

Наведене обґрунтування того, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах та зазначена справа має виняткове значення для відповідача не можна визнати належним. Посилання у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, і не свідчить, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах та зазначена справа має виняткове значення для відповідача. Розмір стягнених грошових коштів у вигляді надміру виплаченої пенсії працюючому пенсіонеру в сумі 32 064,49 грн не може становити надмірний фінансовий тягар для ОСОБА_1 , оскільки стягнення за доводами позовної заяви стосується зайво виплаченої пенсії понад той розмір, який належав їй за законом.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі і не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Тивоненком Данилом Руслановичем , на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар