Провадження №: 2-п/755/75/23
У Х В А Л А

"21" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2014 у цивільній справі № 755/30914/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва 28.05.2014 ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СL-001/098/2007 від 07.02.2007 в розмірі 223194,14 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Договором № 001/21407/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 15.11.2007 у розмірі 1351,58 (одна тисяча триста п`ятдесят одна гривня та 58 копійок) гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2015 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено повністю, поновлено пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі № 755/30914/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено та замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 755/30914/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-001/098/2007.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 755/30914/13-ц задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 755/30914/13-ц, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» однорічний строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 755/30914/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 у справі за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.08.2023 до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2014 у цивільній справі № 755/30914/13-ц, яка обґрунтована тим, що спір було вирішено судом без участі відповідачки. Рішення суду від 28.05.2014 остання отримала лише 18.08.2023. Зазначила, що про судові засідання не була повідомлена належним чином, а також не отримувала будь-яких судових документів. Також, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою ОСОБА_1 висловлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

29.08.2023 вказану заяву було передано у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023.

08.09.2023 у провадження судді Катющенко В.П. були передані матеріали цивільної справи № 755/30914/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2023 поновлено відповідачці строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2014, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2014 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.09.2023 до суду від правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» - ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких останній просив суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження вимог та доводів, викладених у заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити. Посилався на те, що на момент подачі позову відповідач проживала за адресою: АДРЕСА_1 відповідачі вже не були зареєстровані, проте суд надалі направляв туди судові повістки. На момент розгляду справи відповідачі могли подати докази на спростування позовних вимог, а саме квитанції про сплату, проте не могли. Про наявність рішення суду довідались від фермера, який орендує земельну ділянку, яка належить відповідачці.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, зазначила, що на її думку, позивачем не були враховані всі здійснені нею оплати, а враховуючи що банк надавав кредит не у доларах, а у гривнях, то кредит вона погасила.

Відповідач, ОСОБА_2 , підтримав доводи представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Представник правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» - Воронков О.М. заперечив проти скасування заочного рішення у справі.

Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна норма викладена в ч.1 ст. 288 ЦПК України, згідно з якою, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення як в порядку ст. 232 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, так і в порядку ст. 288 ЦПК України в теперішній редакції.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином, втім поштові повідомлення суду поверталися до суду із відмітками «за закінчення встановленого терміну зберігання». Судом дійсно встановлено, що судові виклики та повідомлення, а також заочне рішення суду направлялося відповідачам за останньою відомою суду зареєстрованою адресою місця проживання, що надана на запит суду (а.с.56, 57).

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву (заперечень на позов) з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як на підставу для скасування заочного рішення у справі від 28.05.2014 представник заявника у своїй заяві вказував, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не була присутня, про розгляд справи судом не повідомлялася, а судове рішення отримала лише 18.08.2023. Вказуючи не неналежне повідомлення відповідачів судом, остання та її представник посилалися на те, що на час розгляду справи за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачі не проживали та знялись з реєстрації. До адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України повідомили, що вибувають на АДРЕСА_1 . Судом встановлено, що за даною адресою відповідачі зареєстровані не були, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 17.12.2013. У вказані відповіді міститься інформація про зняття 23.04.2013 з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та міститься адреса: АДРЕСА_1 . Однак на час розгляду справи по суті, відповідачі не мали зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання. Так, згідно відміток в паспортах громадянина України на ім`я обох відповідачів, які оглянуті в судовому засіданні, після зняття з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачі зареєстрували своє місце проживання 07.03.2014 адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, жодного належного та достатнього доказу на підтвердження обставин щодо реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації, заявницею до суду не було надано, що свідчить про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення.

Також, відповідачкою і не подано нових доказів, на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність обставин (фактів) які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які б були підставою для скасування заочного рішення. Заперечуючи проти вимог позивача у справі, відповідачкою не було надано до суду відповідних розрахунків сум заборгованості, які були сплачені та, які не визнаються стороною заявника. Відповідач, заперечуючи щодо розміру заборгованості, послалася виключно на власні доводи, а надані нею квитанції про сплату кредитних коштів не підтверджує невірність розрахунків заборгованості, які долучені були позивачем до позовної заяви.

Таким чином, викладені у заяві про перегляд заочного рішення доводи та обставини у своїй сукупності не є підставами для скасування заочного рішення суду, оскільки не спростовують висновків суду щодо розміру заборгованості та підстав для її стягнення.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України, з огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2014 у цивільній справі № 755/30914/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, відповідно до п.п. 13 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, в редакції що діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258-260, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2014 у цивільній справі № 755/30914/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 25.09.2023.

Суддя: