г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2187/22
Номер провадження 2/213/1393/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 09 липня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №4089116, відповідно до умов якого відповідач отримав фінансовий кредит у розмірі 5000,00 грн. Відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, що визначені Договором.

Відповідач не виконала зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором кредиту в розмірі 24 700,00 грн., яка складається із 5 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 18 750,00 грн заборгованості по відсоткам, 950,00 грн - заборгованості по комісії.

27 жовтня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу №78-МЛ, на підставі якого позивач набув статусу нового кредитора та отримало право вимоги грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4089116 від 09.07.2021.

Просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача на свою користь.

Від відповідача надійшов відзив на позов. Вказує, що позивачем не надано доказів укладення між ТОВ «Мілоан» та відповідачем кредитного договору з обов`язком останнього сплатити проценти за його користування саме в такому розмірі як зазначено позивачем. Не надано доказів нанесення саме відповідачем електронного цифрового підпису. У заяві відповідача, яку вона подавала 09.07.2021 процентна ставка зазначена не була та взагалі були відсутні будь-які дані щодо отримання позики, крім наміру отримати позику під 0% та згоди на перевірку кредитної історії позичальника. Зазначена заява не підписана відповідачем. Також позивачем не надано доказів, що саме з такими Правилами надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», договором про споживчий кредит №4089116 від 09.07.2021, які надані позивачем, ознайомилась відповідач і погодилась з ними, подаючи заявку на отримання кредиту, а також те, що вказані документи на момент отримання коштів у позику містили умови щодо сплаті процентів у розмірі і порядку, як вказано позивачем. Додані позивачем Правила та Договір від 09.07.2021 не підписані відповідачем, що є істотною умовою додержання письмової форми договору позики.

У відзиві зазначає, що на обґрунтування факту надання відповідачу коштів в кредит надано платіжне доручення №50829558 від 09.07.2021, однак в ньому номер картки повністю не зазначений та не надано доказів кому належить вказана картка. Інших доказів отримання коштів відповідачем не надано. Вважає, що позивачем не доведено факт виникнення та існування кредитних відносин між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Крім того вказує, що позивачем нараховані проценти за період з 10.07.2021 по 07.10.2021, в той час як спірний договір укладався на 30 днів до 08.08.2021, загальна вартість кредиту становить 9700 грн. Вважає, що право нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Таким чином, навіть якби кредитний договір було укладено, позивачем зайво нараховано 15000 грн заборгованості.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення 536,80 грн та 8000 витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином і своєчасно. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Від представника відповідача адвоката Максимова Р.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, в задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

07 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року позовні вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №4089116 від 09.07.2021 у розмірі 24700 грн.

За заявою відповідача ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року вищевказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

09 липня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладений договір про споживчий кредит №4089116, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 5000,00 грн строком на 30 днів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії і процентів за користування кредитом 08.08.2021.

Як передбачено п.1.5. договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за цим договором, складає 4700 грн. в грошовому виразі та 317,286.00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позивальника за кредитом складає 9700.00 грн.

Відповідно до п.1.5.1, 1.5.2 договору комісія за надання кредиту: 950.00 грн, яка нараховується за ставкою 19.000 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом: 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку кредит за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 1.6. Кредитного договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2,2.3 цього Договору.

Відповідно до п.6.1 Договору про споживчий кредит, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (sms) на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітноцифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей договір розміщується в особистому кабінеті позичальника.

Згідно з п. 6.3 Кредитного договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком розрахунків) та підтверджує, зокрема, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

Договір підписано ОСОБА_2 одноразовим ідентифікатором U98778 09.07.2021 11:01, що зазначено вгорі на першому аркуші договору (а.с.14-17).

Анкета-заява на кредит №4089116 створена 09.07.2021 містить аналогічні умови щодо суми та строку кредиту, розміру комісії та процентів. Також зазначено особисті дані ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер, дата народження, адреса реєстрації місця проживання, номер мобільного телефону позичальника: НОМЕР_1 , платіжна картка, на яку має бути перерахована сума кредиту: MASTERCARD DEBIT 537541ХХХХХХ0841. Банк, що випустив картку: НОМЕР_2 .

Зворотній бік Анкети-заяви на кредит містить роздруківку похвилинного процесу оформлення та розгляду заяви позичальника. Погоджені умови: замовлена сума кредиту 20 00,00 грн на 30 днів, погоджена сума 5000,00 грн на 30 днів, комісія 19% одноразово, ставка процентів- 2,50% за кожен день користування.

Із платіжного доручення №50829558 від 09.07.2021 видно перерахування платником ТОВ «Мілоан» 5000,00 грн отримувачу ОСОБА_2 , банк отримувача: НОМЕР_2 № рахунку НОМЕР_3 , призначення платежу: кошти згідно договору 4089116 (а.с.20).

Позивачем надано роздруківку хронології вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину від 09.07.2021 №4089116, з якої видно, що 09.07.2021 10:56:00 відбулося введення позичальником даних по заяві; 09.07.2021 10:56:00 заяву відправлено позичальником на розгляд; 09.07.2021 10:57:00 пропозиція позичальнику інших умов, відправка клієнту СМС повідомлення та е-mail з пропозицією інших умов; 09.07.2021 11:00:00 прийняття позичальником пропозиції інших умов; 09.07.2021 11:00:00 створено пропозицію про укладення кредитного договору (оферту) в особистому кабінеті позичальника, позичальнику відправлено SMS повідомлення про погодження кредиту та необхідність підписати акцепт на сайті та SMS повідомлення з ідентифікатором (кодом) для підписання акцепту та укладення договору; 09.07.2021 11:01:00 позичальником підписано одноразовим ідентифікатором та відправлено товариству електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт); 09.07.2021 11:01:00 друкована форма укладеного кредитного договору розміщена в особистому кабінеті позичальника, кредитні кошти перераховано на її картку (а.с.51).

Графіками розрахунків від 09.08.2021 по 07.10.2021 підтверджується пролонгація договору про споживчий кредит на стандартних умовах щоденно на 1 день, відповідно до яких проценти за кредитом збільшуються на 50,00 грн та станом на 07.10.2021 заборгованість за процентами складає 18750,00 грн.

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість за договором кредиту в розмірі 24 700,00 грн, яка складається із 5 000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 18 750,00 грн - заборгованості по відсоткам, 950,00 грн - заборгованості по комісії (а.с.55).

27 жовтня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу №78-МЛ, згідно з яким відступило останньому право вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників, а тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором №4089116 від 09 липня 2021 року (а.с.56- 63).

Повідомленням від 27.10.2021 позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги та направив вимогу про сплату боргу (а.с.64, 65).

15 вересня 2022 року позивач направив боржнику досудову вимогу щодо сплати боргу за кредитним договором (а.с.66).

Також встановлено, що ОСОБА_2 08 квітня 2022 року уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила своє прізвище на ОСОБА_4 (а.с.104).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно одо ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній ) формі.

За змістом положень ч. 1, 2 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо, крім іншого, воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до вимог ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, та оформлена у електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року у справі 213/213/22 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Мілоан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 4089116 від 09.07.2021 було відмовлено. Позивач посилалась на те, що Товариством було порушено її права як споживача, що полягало у ненаданні інформації, яка стосується суті та умов наданих кредитором фінансових послуг, паспорту споживчого кредиту, несправедливих умов укладеного договору та недотримання в момент укладення договору письмової форми.

Судом при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_2 шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора, отриманого від відповідача, прийняла публічну пропозицію (оферту) та підписала кредитний договір (здійснила акцепт пропозиції відповідача), тобто договір укладено у відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Також було встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи і не оспорювалось сторонами у справі, що Товариством виконано умови кредитного договору в частині перерахування на банківську картку позичальника грошових коштів у сумі 5000, 00 грн.

Суд в рішенні дійшов висновку, що при укладенні та підписанні правочину від 09.07.2021 сторонами було додержано усіх вимог, передбачених нормами чинного законодавства, за змістом оспорюваного правочину сторонами досягнуто всіх істотних умов, обов`язкових для даних видів договорів, при підписанні спірного договору ОСОБА_2 погодилась з його умовами, перерахування на її рахунок кредитних коштів сторонами не оспорювалось.

Вказане рішення оскаржено не було та набрало законної сили. Отже, обставини на які посилається ОСОБА_1 у відзиві стосовно того, що нею не було підписано договір кредиту від 09.07.2021 через недодержання письмової форми договору, у зв`язку з чим між сторонами не виникло кредитних зобов`язань, а також щодо відсутності доказів про перерахування кредитних коштів на її картковий рахунок є безпідставними та встановлені рішенням суду.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки належними та допустимими доказами підтверджено укладення правочину між кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем 09.07.2021, отже остання прийняла всі його умови. Відповідачем та її представником не надано доказів протилежного.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідачем у відзиві зазначено, що вона не погоджується з порядком нарахування процентів за договором. Вважає, що позивачем зайво нараховано 15000 грн.

Встановлено, що спірним кредитним договором №4089116, а саме пунктом 1.5.2. передбачено нарахування процентів за користування кредитом: 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Отже сторонами в договорі передбачено розмір та порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Зазначення відповідачем у відзиві про те, що у заявці яку вона подала 09.07.2021 процентна ставка зазначена не була та відсутні будь-які дані щодо отримання позики, крім наміру отримати позику під 0% та згоди на перевірку кредитної історії, не підтверджено жодними доказами, оскільки надана позивачем копія анкети-заяви від 09.07.2021 містить умови щодо суми та строку кредиту, розміру комісії та процентів, які є аналогічними договору кредиту.

Також пунктом 2.3 договору передбачено право пролонгації строку кредитування на пільгових та стандартних умовах. Доданими до позову оновленими графіками розрахунків підтверджується здійснення пролонгації строку договору кредиту на стандартних умовах, у зв`язку з чим позивач продовжував нараховувати відсотки за кредитом у розмірі, передбаченому договором.

Відповідачем не спростовано факт пролонгації договору, свого розрахунку нарахування відсотків не надано.

Отже встановлено, що відповідач належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного встановлено, що позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №4089116 від 09 липня 2021 року.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

На підставі ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1 ст. 263 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилається позивач у позові, а відповідач у відзиві, як на підставу своїх вимог та заперечень, відповідно, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; ) у разі відмови в позові - на позивача.

Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Підстави для стягнення з позивача на користь відповідача понесених останньою судових витрат по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та витрат на професійну правничу допомогу - відсутні.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором №4089116 від 09 липня 2021 року у розмірі в розмірі 24 700 (двадцять чотири тисячі сімсот) грн 00 коп, яка складається із 5 000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 18 750,00 грн - заборгованості по відсоткам, 950,00 грн - заборгованості по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Дата складення повного тексту судового рішення 19 вересня 2023 року.

Суддя В.В. Мазуренко