Провадження №2-н/523/1477/23
УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Мурманова І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Клевер» (, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, буд. 108) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Клевер» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що утворилась за боржниками, як власниками квартири АДРЕСА_2 та яка станом на 16.08.2023 року становить: 5 800, 60 гривень.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом, 19.09.2023 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо підтвердження реєстрації боржників. Згідно даної відповіді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Боржник - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знятий з обліку 24.05.2019 року у зв`язку зі смертю.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом - ст. 162 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до положень ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі у випадку, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки під час розгляду справи в порядку наказного провадження суддя не може витребовувати будь-які докази та не встановлює можливість правонаступництва правовідносин, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1,2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої та частини 9 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що отримана інформація судом не дає можливості встановити місце знаходження боржника - ОСОБА_1 , а боржник - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знятий з обліку 24.05.2019 року у зв`язку зі смертю, а тому, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Клевер» про стягнення в солідарному порядку заборгованості з оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 165, 166, 186, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Клевер» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що утворилась за боржниками, як власниками квартири АДРЕСА_2 та яка станом на 16.08.2023 року становить: 5 800, 60 гривень, судового збору у розмірі: 268, 40 грн., а також витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя