Справа № 643/8985/20
Провадження № 2/643/2738/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023

20 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії, виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про передачу цивільної справи № 643/8985/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії, виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку з тим, що він як відповідач змінив адресу свого місця перебування та вимушений був виїхати до м. Києва у зв`язку з постійними обстрілами м. Харкова, справа має бути передана за територіальною підсудністю згідно ст. 27 та ст. 31 ЦПК України до Солом`янського районного суду м. Києва.

Суд вирішив розглянути заяву про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, надане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 та передано цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії, виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

20.07.2023 зазначена вище цивільна справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2023 цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії, виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що Московським районним судом м. Харкова прийнято до свого провадження вказану вище цивільну справу дотримуючись вимог ст. 30 та ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частині 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно частини 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Так, змін у складі відповідачів, які б давали підстави для передання справи на розгляд іншому суду в порядку виключної підсудності, матеріали справи не містять, а зміна місцезнаходження позивача після пред`явлення позову не може бути підставою для зміни підсудності розгляду даної справи, враховуючи положення частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для передачі за територіальною підсудністю цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії, виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, до Солом`янського районного суду м. Києва, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 його право на звернення до Верховного Суду з аналогічним клопотанням відповідного змісту, а також можливість участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку між ним та Московським районним судом м. Харкова за наявності письмового клопотання останнього про таке.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 258, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії, виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова