Справа № 643/8950/23
Провадження № 2/643/3786/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023

11 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Солонець Т.М., Державний виконавець Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельна І.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом привичем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Солонець Т.М. матеріли нотаріальної справи «документи, які підвереджують безспірність вимог стягувача та підставі яких були вчинені написи та відкриті виконавчі провадження».

Клопотання мотивоване тим, що 20.12.2021 приватним нотаріусом Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис. Позивач не погоджується з такими діями нотаріуса, вважаючи їх незаконними, що і оспорює у суді.

Суд вивчивши доводи заявленого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Між тим, позивач у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні не зазначає обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Зміст клопотання фактично містить доводи позивача щодо непогодження з вчиненим виконавчим написом.

Крім того, правила ч.1 ст. 84 ЦПК України чітко визначають, що сторона по справі лише у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання до суду про їх витребування.

Матеріали справи не містять таких доказів, що позивач звертався до приватного нотаріуса з вимогою надати матеріли нотаріальної справи з документами, на підставі яких вчинено виконавчий напис та отримав відмову тощо.

Отже, при таких обставинах, при відсутності належного обґрунтування обставин, які можуть підтвердити докази, відомості, які просить витребувати позивач як докази у підтвердження своїх позовних вимог, при відсутності доказів щодо неможливості самостійно отримати такі докази, у суду на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,77, 84, 258-261, 352 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова