Справа № 755/8525/23
Номер провадження 2/736/305/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корюківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить надати їй тимчасовий дозвіл на виїзд з території України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг 16-річсного віку, в супроводі матері, ОСОБА_1 , без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2 , до держав Європейського союзу (Республіка Австрія, Королівство Бельгія, Королівство Іспанія, Італійська Республіка, Королівство Нідерланди, Федеративна Республіка Німеччина, Республіка Польща, Словацька Республіка, Республіка Словенія, Угорщина, Французька Республіка, Республіка Хорватія) у період з 31.07.2023 по 20.08.2023.

Справа була направлена Дніпровським районним судом м. Києва до Корюківського районного суду Чернігівської області за підсудністю згідно ухвали від 07.07.2023. До Корюківського районного суду Чернігівської області справа надійшла 30.08.2023.

Ухвалою суду від 01.09.2023 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні. Цією ухвалою учасникам справи визначено строк для подачі заяв по суті справи.

Від представника відповідача 12.09.2023 надійшло клопотання в якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 20.09.2023 підготовче судове засідання у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи надав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведена позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Враховуючи те, що предмет спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був відсутній як на час відкриття провадження в справі, адже позивач просить надати їй тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон України разом із сином у період з 31.07.2023 по 20.08.2023 та і на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а тому необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений позивачем судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Стосовно розподілу витрат на правову допомогу позивачу, то суд зазначає, що статтями 141, 142 ЦПК України не врегульовано питання розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі за клопотанням відповідача у випадку коли предмет спору не існував на момент відкриття провадження у справі за відсутності будь-яких активних дій з боку будь-якої сторони щодо урегулювання спору. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.04.2021 по справі N 199/9188/16-ц, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі за відсутності предмета спору судові витрати не стягуються із відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає, що витрати позивача на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги № 01-13/01/23 від 13.01.2023 в сумі 8000,00 грн. відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини.

Повернути з Державного бюджету України (рахунок отримувача UA 0026005, отримувач ГУК у м. Києв/Дніпров.р-н/22030101, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір, відповідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 22.05.2023 в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 66 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Пархомчук