Справа № 509/5698/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Чирка Ольги Олегівни, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, адреса для листування: м. Одеса, вул. Жуковського, 14, до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , Державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, місцезнаходження: 67852, Одеська область, Болградський район, с. Василівка, вул. Миру, буд. 111, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 55, про скасування рішень державного реєстратора та виділ нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, адреса для листування: м. Одеса, вул. Жуковського, 14, до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , Державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, місцезнаходження: 67852, Одеська область, Болградський район, с. Василівка, вул. Миру, буд. 111, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 55, про скасування рішень державного реєстратора та виділ нерухомого майна в натурі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2023 року провадження у справі відкрито.

22.09.2023 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Чирка О.О., надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт, оголошення заборони відчуження на житловий будинок по АДРЕСА_2 , та заборонити відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном стосовно житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Заборонити будь - яким особам, у тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування житловий будинок по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вимог зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову, на її думку, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки заходи забезпечення слугуватимуть запобіганню можливим порушенням прав не тільки позивача, а інших добросовісних набувачів, які у випадку його перепродажу (відчуження) придбають спірне нерухоме майно у особи яка не мала права його відчужувати та слугуватимуть запобіганню завдання реальної шкоди спірному майну (неповоротних збитків), що може призвести до знищення та/або зниження його вартості.

Позивачка зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (зареєстровано в реєстрі №565) від 26.05.1998, що видане державним нотаріусом Овідіопольської ДНК в Одеській області Л. М. Мірошниченко, їй на праві спільної часткової власності належить право на 1/2 житлового будинку в АДРЕСА_2 , що складається з саманного житлового будинку за літ.А, загальною площею 48,1 кв.м., надвірними спорудами літ. «Г» - баня, літ. «Д»-навіс, літ. «Ж» - вбиральня, та №1-9 спорудження.

Випадково, з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в липні 2023 року на запит адвоката ОСОБА_1 стало відомо, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позбавили ОСОБА_1 права власності на 1/2 житлового будинку в АДРЕСА_2 .

А саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали Державному реєстратору Василівської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_5 завідомо неправдивий ВИСНОВОК щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, що виданий власникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що складений сертифікованим інженером ОСОБА_6 та виданий ТОВ "ОДЕСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ".

Та, на думку позивача, відповідно до даного висновку, сертифікований інженер ОСОБА_6 дійшов хибного висновку про те, що доля співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 29.03.2007, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.05.2010 №26124948 з 1/6 в кожного збільшилася до 1/3 без вказання на те причин та підстав, та фактично за даним висновком ОСОБА_1 позбавлено права власності на 1/2 нерухомості.

В зв`язку з вчиненням незаконних дій щодо позбавлення позивачки права власності відповідачами - існує реальна загроза знищення та приведення в нежилий стан спірної нерухомості, вселення або відчуження нерухомості третім особам.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське бюро технічної інвентаризації», про скасування рішень державного реєстратора та виділ нерухомого майна в натурі.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала можливістю відповідача відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, оскільки відчуження такого майна на користь інших осіб може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний ним спосіб, ускладнить, а у деяких випадках унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачам, що за їх заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, оголошення заборони відчуження на житловий будинок по АДРЕСА_2 , та заборонити відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном стосовно житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Заборонити будь - яким особам, у тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров