КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 368/281/17
провадження № 22-ц/824/817/2023
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Синявському Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сича Євгена Юрійовича про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи в справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, яка є правонаступником Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання недійсним розпорядження, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування на користь держави земель водного фонду, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2020 року в складі судді Іванюти Т. Є.,

встановив:

01.03.2017 заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, правонаступником якої є Обухівська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсним розпорядження голови Кагарлицької районної державної адміністрації від 27.07.2007 за № 472 в частині передачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 у приватну власність земельні ділянки площею 0,1200 га кожному, ОСОБА_14 площею 0,0986 га, для ведення садівництва на території Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав на вказані земельні ділянки на ім`я ОСОБА_1 , прийняті 28.10.2013, 01.11.2013, 07.11.2013, 28.09.2014, 30.09.2014 за № № 7681812, 15941172, 16102138, 7526890, 7524252, 7686513, 7690896, 7291534, 7516837, 16102154, 16102171, 16102317, 16102185, 16162264, 15941382, 15941421; витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації землі водного фонду загальною площею 1,4679 га на території Гребенівської сільської ради за межами населеного пункту.

Позов мотивований тим, що вивченням законності відведення у власність громадян земельних ділянок на території Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області встановлено, що розпорядженням Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області № 472 від 27.07.2007 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 передано у приватну власність земельні ділянки площею 0,1200 га кожному, ОСОБА_14 передано земельну ділянку площею 0,0986 га для ведення садівництва на території Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

На підставі вищевказаного розпорядження голови Кагарлицької районної державної адміністрації переліченим вище громадянам оформлені державні акти, а саме:

1. ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:303:0065;

2. ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:303:0069;

3. ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:303:0070;

4. ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:303:0071;

5. ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:303:0064;

6. ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:303:0073;

7. ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:303:0034;

8. ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:303:0074;

9. ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:303:0075;

10. ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,1200 га , кадастровий номер :04:303:0076;

11. ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:303:0077;

12. ОСОБА_15 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:303:0078;

13. ОСОБА_16 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:303:0079;

14. ОСОБА_17 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:303:0080;

15. ОСОБА_13 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:303:0081.

16. ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,0986, кадастровий номер :04:303:0082.

У подальшому вказані земельні ділянки загальною площею 1,8986 га перейшли у власність ОСОБА_1 згідно договорів купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі яких останньому видані державні акти на право власності на земельні ділянки та здійснено реєстрацію прав на спірні земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав.

Кінцевим власником вказаних земельних ділянок є ОСОБА_1

Кагарлицька районна державна адміністрація перевищила повноваження та всупереч чинному законодавству розпорядилася землею, яка відноситься до категорії земель водного фонду та яка могла бути надана у приватну власність, оскільки щодо неї встановлено спеціальний правовий режим - обмежено в обороті. Вказуючи на те, що передача їх у приватну власність відбулась з порушенням встановленого законом порядку, прокурор просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року за наслідками звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою, заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2017 року скасовано.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2020 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. просить скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду віж 21 грудня 2021 року призначено у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.10.2022 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок за результатами проведення повторної судової земельно-технічної експертизи №429/22-41/24403?24417/22-41.

17.04.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сич Є. Ю. заявлено клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що вирішальне значення в даній справі має встановлення обставин накладення на нормативно визначену прибережну захисну смугу Канівського водосховища річки Дніпро земельних ділянок саме станом на момент їх відведення у приватну власність на підставі розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №472 від 27 липня 2007 року.

З аналізу висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок за результатами проведення повторної судової земельно-технічної експертизи №429/22-41/24403?24417/22-41 від 27.10.2022 вбачається, що запитуючі додаткові документи для проведення повторної експертизи судові експерти в клопотанні не вказували, на яку саме дату мають бути відображені відомості в таких документах, що зводить нанівець саму суть даної експертизи та її обґрунтованість. При цьому в описовій частині висновку експерти не зазначають, які саме відомості чи документи, інформаційні бази станом на 27 липня 2007 року були використані ними.

28.02.2023 в судове засідання були викликані експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які зазначили, що проводили дослідження станом на момент відведення ділянок у приватну власність, однак не змогли вказати, де це зафіксовано в складеній ними описовій частині висновку, та в подальшому визнали, що не відображали зазначеного.

Також експерти зазначили, що отримані та використані ними під час проведення експертизи картографічні матеріали на 5 арк, що були надані Київською обласною державною адміністрацією, не були актуальними та не були складеними станом на момент відведення спірних земельних ділянок у приватну власність. Під час дослідження вони використовували відомості та інформацію із загальнодоступних джерел та з Державного земельного кадастру. При цьому експерти не змогли пояснити на яку дату були актуальні використані ними відомості і де це відображено ( зафіксовано) в описовій частині висновку.

На арк. 42 висновку експерти зазначають:" ...За допомогою точних значень координат перетинів кілометрової сітки планово-висотну топографічну картку масштабу 1:10000 було проведено трансформування карти до геодезичної основи в системі координат УСК-2000 методом геодезичної прив`язки растрових зображень. Графічна точність трансформування 0,28 м...".

На арк. 43 (абз.3) висновку експерти зазначають: "... При цьому слід зазначити, що оскільки товщина графічного зображення визначаємої горизонталі в масштабі топографічної карти складає орієнтовано біля 3 метрів, то координати кутів повороту нормального підпірного рівня визначались по середині зображення горизонталі. Максимальна помилка визначення координат може складати орієнтовано біля 1 м ...".

Експерт зазначив, що документально зазначені ним похибки ніде не врегульовано, похибки є орієнтованими. На запитання, чи може така похибка на карті місцевості зменшеній до масштабу в 10 000 раз становити наприклад 50 чи 100 метрів, експерт зазначив, що це теоретично можливо.

Враховуючи пояснення експертів, відповідач ОСОБА_1 вважає, що висновок експертів від 27.10.2022 є необ`єктивним, так як складеним на підставі картографічних матеріалів, які не стосувалися досліджуваного періоду, містить суттєві неточності та припущення, орієнтовні похибки, які визначалися на власний розсуд експертом та згідно пояснень експерта, такі похибки можуть бути і більшими, що ставить під сумнів правомірність зроблених в експертизі висновків.

З огляду на викладене, представник ОСОБА_1 просив призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи накладаються (перетинаються) межі земельних ділянок з кадастровими номерами :04:303:0065, :04:303:0069, :04:303:0070, :04:303:0071, :04:303:0064, :04:303:0073, :04:303:0034, :04:303:0074, :04:303:0075, :04:303:0076, :04:303:0077, :04:303:0078, :04:303:0079, :04:303:0080, :04:303:0081, :04:303:0082 на нормативно визначену прибережну захисну смугу Канівського водосховища річки Дніпро, ширина якої регламентована ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України, станом на момент відведення цих ділянок у приватну власність на підставі розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №472 від 27 липня 2007 року? Яка площа накладення?

Оплату за проведення додаткової експертизи буде здійснено ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Київської обласної прокуратури - Холоденко А. С. проти призначення додаткової експертизи заперечувала, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Колегія суддів відхилила клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сич Є. Ю. про відкладення розгляду справи з підстав здійснення ним представництва інтересів ТОВ "ВІТАЛМАР ТРАНС" в Північному апеляційному господарському суді, як необґрунтоване.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити додаткову експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, а також те, що для відповіді на питання, чи накладаються (перетинаються) межі земельних ділянок на нормативно визначену прибережну захисну смугу Канівського водосховища річки Дніпро станом на момент відведення цих ділянок у приватну власність на підставі розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №472 від 27 липня 2007 року, необхідні спеціальні знання, а висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення повторної судової земельно-технічної експертизи №429/22-41/24403?24417/22-41 від 27.10.2022 є неясним в частині використаних експертами відомостей чи документів, інформаційних баз станом на 27 липня 2007 року, а також в частині визначення максимальної величини похибки при проведенні графічної точності трансформування, товщини графічного зображення та помилки визначення координат, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Салтановій Вікторії Вікторівні та Дощечкіну Олександру Івановичу ( м. Київ, вул. Смоленська, 6), а у разі неможливості - іншим експертам.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; представник - адвокат Сич Євген Юрійович, адреса: 01024, м. Київ, пл. Бессарабська, буд. 9/1, оф. 4, тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Керуючись ст. 76, 84, 102 - 109, 112, 252, 368, 381 ЦПК України суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сича Євгена Юрійовича про призначеннядодаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

2) Чи накладаються (перетинаються) межі земельних ділянок з кадастровими номерами :04:303:0065, :04:303:0069, :04:303:0070, :04:303:0071, :04:303:0064, :04:303:0073, :04:303:0034, :04:303:0074, :04:303:0075, :04:303:0076, :04:303:0077, :04:303:0078, :04:303:0079, :04:303:0080, :04:303:0081, :04:303:0082 на нормативно визначену прибережну захисну смугу Канівського водосховища річки Дніпро, ширина якої регламентована ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України, станом на момент відведення цих ділянок у приватну власність на підставі розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №472 від 27 липня 2007 року? Яка площа накладення?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Салтановій Вікторії Вікторівні та Дощечкіну Олександру Івановичу ( м. Київ, вул. Смоленська, 6), а у разі неможливості - іншим експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 368/281/17.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; представник - адвокат Сич Євген Юрійович, адреса: 01024, м. Київ, пл. Бессарабська, буд. 9/1, оф. 4, тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Визначити строк проведення експертизи - 2 місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук