Справа № 509/3687/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича про заміну сторони її правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний»,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадження, яку обґрунтовувала тим, що 21.03.2019 року рішенням суду першої інстанції позовна заява ОСОБА_1 була задоволена в повному обсязі та виділено позивачу у приватну власність приміщення садового будинку відповідно до висновку експерта, а в подальшому відповідне рішення було залишено в силі судом апеляційної та касаційної інстанції. Як заявнику стало відомо ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджуєтеся свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 24.09.2022 року і виникла необхідність в заміні її, як боржника, на правонаступника.

05.09.2023 року ухвалою суду було призначено судове засідання щодо розгляду відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, викладені у відповідних заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 509/3687/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, які є у спільній частковій власності.

21.03.2019 року рішення суду першої інстанції позовна заява ОСОБА_1 була задоволена в повному обсязі та виділено позивачу у приватну власність приміщення садового будинку відповідно до висновку експерта.

24.06.2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

21.04.2022 року Постановою Верховного суду касаційна скарга відповідача ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції було залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 божниця по справі, ОСОБА_3 померла, що підтверджуєтеся свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 24.09.2022 року.

Після її смерті була відкрита спадкова справа у Київській державній нотаріальній конторі у місті Одеса, яка знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, будинок 11-А, м. Одеса, 65080.

Листом № 5184/01-16 від 22.09.2023 року на ухвалу суду була отримана спадкова справа, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до зворотної сторони аркуша 1 Спадкової справи міститься заява громадянина російської федерації ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3 за № 3340 від 23.11.2022 року.

Згідно з зворотної сторони аркуша 7 Спадкової справи міститься заява громадянина Російської федерації ОСОБА_2 про відкликання своєї заяви про прийняття спадщини № 30 від 17.01.2023 року та на сторінці 8 наявна заява ОСОБА_2 про відмову від спадщини на користь спадкоємця четвертої черги за законом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 91 від 17.01.2023 року.

В подальшому, на аркуші справи 8 (зворотня сторінка) міститься заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини № 92 від 17.01.2023 року.

Таким чином, на теперішній час син ОСОБА_2 відмовився від своєї спадщини на користь ОСОБА_4 , яка у свою чергу спадщину прийняла спадщина та саме вона має бути правонаступником по даній справі.

Згідно положень ч.1 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадження задовольнити.

Замінити боржника його правонаступником на виконання рішення (у виконавчих листа) Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2019 року по справі №509/3687/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, які є у спільній частковій власності, а саме замінити боржника з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) її правонаступником ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров