overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1301/23
Провадження № 2/451/361/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

позовна заява ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, надійшла до суду 12.09.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

26.09.2023 представником позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі на розгляд суду подано заяву про повернення позовної заяви без відкриття провадження.

З огляду на викладені обставини суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що до відкриття провадження у справі представник позивача скористався наданим йому процесуальним законом правом та подав заяву, яка за своїм змістом відповідає заяві про відкликання позовної заяви, тому суд вважає, що позовну заяву слід повернути.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 13, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
№ провадження 2-н/646/529/2023
Справа № 646/5512/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» - Третяк О.О. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з постачання природного газу у розмірі 3 124, 69 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова вбачається, що боржник ОСОБА_1 станом на 20.09.2023 року не зареєстрований за адресою, за якою представник заявника просить стягнути заборгованість, а має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в заяві про видачу судового наказу, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 165 ЦПК України, не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ф

Згідно зі п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/297/23 Номер провадження 22-ц/814/4270/23Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, яка входить до переліку ухвал суду зазначених у частині 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 30 листопада 2023 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Єдиний унікальний номер 725/3052/23
Номер провадження 2-во/725/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву адвоката Саламандик А.І. про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2023 року винесено рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якого заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю задоволено повністю.

18.09.2023 року від адвоката Саламандик А.І., який представляє інтереси заявника ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла заява, в якій казано, що в рішенні суду допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище заявниці « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » та ім`я особи, з якою проживала заявник, а саме невірно зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у рішенні необхідно виправити помилку, допущену при його оформленні, тобто заява підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 258-260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.07.2023 року по справі №725/3052/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю виправити допущену описку, а саме з невірно вказаного прізвище заявниці з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_1 » та ім`я особи, з якою проживала заявник з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 466/3025/23
Провадження № 2-п/466/64/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Окілка В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02.05.2023 року по справі №466/3025/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

установив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02.05.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 29.03.2023 і до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в загальній сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір по справі 1073, 60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) в доход держави.

16.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.05.2023 року, а також із заявою про поновлення терміну подання такої заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, із судовим рішенням ознайомився 28.06.2023 року.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02.05.2023 року по справі №466/3025/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.05.2023 року по цивільній справі №466/3025/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 вересня 2023 року о 09.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
25 вересня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 66-68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9, 10, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», підпунктом 2, п. 7, п. 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ №572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ підлягає видачі стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О. М. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3590/17

Головуючий у першій інстанції - Бездідько В.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/68/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

розглянувши в порядку статті 271 ЦПК України питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2020 року та додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського апеляційного суду суду із заявою про роз`яснення судових рішень, а саме, постанови Чернігівського апеляційного суду від 20.09.2020 року та додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 19.05.2021 року, у даній цивільній справі № 742/3590/17.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.07.2023 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, із наданням їй строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору та надання апеляційному суду виправленої заяви про роз`яснення судових рішень, оскільки подана ОСОБА_1 заява не містить в собі зазначення прізвища, імені та по батькові інших учасників справи, їх місця проживання чи перебування.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.08.2023 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення вищевказаних недоліків.

В подальшому, в межах визначеного судом строку, заявником було усунуто недоліки, зазначені в ухвалах Чернігівського апеляційного суду від 06.07.2023 року та 02.08.2023 року.

Відповідно до ч.1, ч.3 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, розгляд даної заяви необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників учасників судового розгляду справи.

Керуючись статтями: 271, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2020 року та додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 13:00 10 жовтня 2023 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа №583/562/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1818/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 вересня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Антона Вікторовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Антона Вікторовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Бондаря Антона Вікторовича, відповідача - ОСОБА_2 , третіх осіб: Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради (а.с. 226), представника відповідача - адвоката Кудіна Олександра Михайловича (а.с. 141).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 142/218/23
Провадження № 22-ц/801/1858/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 рокуСправа № 142/218/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Денишенко Т. О.,

за участю секретаря Луцишина О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, застосування наслідків позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Конякіним Михайлом Сергійовичем, на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області про закриття провадження, постановлену в цій справі 31 липня 2023 року у смт. Піщанці суддею цього суду Нестеруком В. В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Конякіним Михайлом Сергійовичем, задовольнити, ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

Т. О. Денишенко