Справа № 296/7867/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

У С Т А Н О В И В :

1. 16.08.2023 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), у якому просила усунути перешкоди зі сторони відповідачки у користуванні позивачем квартирою АДРЕСА_1 шляхом: (1) всeлeння позивача у квартиру за вказаною адресою; (2) зобов`язання відповідача надати позивачу ключі від квартири за вказаною адресою; (3) зобов`язання віповідача надати позивачу opигiнал догoвоpу кyпівлi-пpoдaжy кваpтиpи за вказаною адресою, посвідчений 28.03.2005 приватним нотаріусом Житомирського міського нотapiaльного окpуry Cлівінською O.Б. пo реєстру №699; (4) зобов`язання відповідача не чинити позивачу перешкод у коpистуванні квартирою за вказаною адресою; (5) встановлення порядку користувaння квартирою за вказаною адресою, виділивши в користування позивачу житлову кімнату площею 17,4 кв.м. з балконом, а у користування відповідача виділити жилу кімнату плoщeю 14,0 кв.м., залишивши в їх спільному користуванні підсобні приміщення коридора, кухні, ванни, вбиральнi.

2. Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину спірної квартири, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 ; pаборони відповідачу вчиняти такі дії щодо вказаної квартири: здавати квартиру в оренду, надавати її в користування третім особам; вселяти в квартиру будь-яких осіб без дозволу співвласника квартири; закладати квартиру за банківськими та кредитними договорами; робити будь-які будівельні та технічні переобладнання в квартирі; встановлювати замки на дверях житлових кімнат та підсобних приміщень квартири.

3. Встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без дотримання вимог частини 6 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

4. Згідно зі підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

5. Позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, в якому вказала, що перебуває в скрутному становищі, оскільки не працює і здійснює доглід за малолітньою донькою, її чоловік також не має постійної роботи.

6. Згідно частини 1 та 3 статті 136 Цивільного процесуального кодексу України враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

7. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

8. Підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

9. При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання згідно зі статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України повинна подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

10. До клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем додано індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3 за період з 2010 по 2016 роки, відповідно до якого інформація про доходи позивача відсутня, а також довідку про відсутність індивідуальних відомостей про особу ОСОБА_1 , однак відсутність відповідної інформації саме по собі жодним чином не свідчить про наявність у позивача незадовільного майнового стану. Окрім того, жодних доказів на підтвердження розміру річного доходу позивача за останній календарний рік, інформації про наявність / відсутність грошових коштиів на банківських рахунках, відомостей про наявність / відсутність рухомого та/або нерухомого майна тощо, позивачем суду не надано.

11. За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

12. Відповідно до частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

13. Ураховуючи, що до заяви позивача про забезпечення позову не додано доказу сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної заяви судом відмовлено, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці.

Керуючись статтями 12, 151, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі №296/7867/23, відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/7867/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА