Справа № 236/3593/21
Провадження № 2/202/3488/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі судді Доценко С. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного сумісного майна, зобов`язання вчинити певні дії, -

В СТАНОВИВ:

25.09.2023 року в провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю передана зазначена цивільна справа із Краснолиманського міського суду Донецької області .

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 вересня 2021 року позовну заяви прийнято до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи при вирішенні питання про прийняття до розгляду , судом встановлено, що провадження по справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Так, позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль YAMAHA моделі JOG 2009 року випуску, днз НОМЕР_1 , дата реєстрації 22.05.2020 року, автомобіль BMW 525D ( днз не зазначений), грошові кошти, відповідно до договору комплексного банківського обслуговування за № 801 від 07.07.2021 року в сумі 85000 грн,з урахуванням сплачених сум за відсотками за користування кредитними коштами та комісій, провести розподіл сумісно нажитих автомобілів та грошових коштів, зобов`язати відповідача сплатити на користь позивача частку грошових коштів ,отриманих в кредит за договором № 801 від 07.07.2021 року 42500 грн, частку грошової суми сплачені відповідачем як відсотки за цим же договором в суми 44976.25 гривень, грошові кошти в сумі частки вартості транспортних засобів YAMAHA моделі JOG 2009 року випуску, днз НОМЕР_1 , BMW 525D (днз не зазначений), виходячи із вартості автомобілю на день подання позову.

Так, позов підлягає грошовій оцінці, але ж ,в порушення вимог ст.175 ЦПК України ні первісно подана позовна заява, ні заява про збільшення позовних вимог не містять ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що оспорюються та підлягають стягненню на корись позивачки.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення цих вимог в позовній заяві про збільшення позовних вимог частина вимог дублюється з первинною позовною заявою, а частина вимог (наприклад, що стосуються транспортного засобу YAMAHA моделі JOG 2009 року випуску) в другій заяві не зазначені, і не конкретизовано який обсяг позовних вимог остаточно підтримує позивач і його позиція щодо інших раніше заявлених позовних вимог, а тому, зміст позовних вимог підлягає уточненню, тому що це впливає на визначення ціни позову та розміру судових витрат, а також робить не зрозумілим зміст позовних вимог та спосіб судового захисту, який позивач просить визначити в судовому рішенні.

Відповідно до п.5,8 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України позивач зобов`язаний подати докази разом з поданням позовної заяви.

При ознайомленні з наданими до позовної заяви доказами, встановлено, що всі докази надані в копіях, але ж позовна заява не містить відомостей хто є утримувачем оригіналів письмових доказів та спірного майна.

Окрім того, в заяві про збільшення позовних вимог для обґрунтування підстав для звернення до Краснолиманського міського суду Донецької області зазначено, що відповідач зареєстрований на території м.Лиман Донецької області, але зазначено його фактичне постійне місце проживання в Литовській Республіці, де він взятий на постійний консульський облік в Посольстві України в Литовській Республіці з 05.06.2019 року, що під час розгляду буде потребувати міжнародного співробітництва з Литовською Республікою та , відповідного перекладу на мову міжнародного співробітництва.

Але ж надані копії письмових доказів, які додані до справи такої неналежної якості, що їх неможливо прочитати. Додана копія рішення про розірвання шлюбу не містить прізвищ учасників справи, відомостей про дату набрання ним законної сили.

В позовній заяві зазначено про витребування у відповідача транспортного засобу для проведення оцінки вартості, але ж не зазначено, де перебуває транспортний засіб в Україні чи за її межами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладений на сторони. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд не може збирати докази щодо предмету спору на власний розсуд.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час звернення з позовом (31.08.2021 року) прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн.

Позивачем заявлено більше 10 вимог майнового характеру , предметом позову є визнання та розподіл сумісно нажитого майна подружжя , яке складається з двох транспортних засобів,вартість яких на день звернення з позовом не визначена та грошових коштів , на які претендує позивачка 87476,25 грн.

До справи додано квитанцію про сплату судового збору в мінімальному розмірі встановленому на день звернення з позовом - в сумі 908 грн при зверненні з первісним позовом, та 908 грн при зверненні з позовом про збільшення позовних вимог, а всього на суму 1816 грн.

На момент пред`явлення позову позивачем не надається доказів на підтвердження дійсної вартості транспортних засобів і встановити точну ціну позову не можливо, але суд вважає, що сплачений судовий збір в мінімальному розмірі явно не відповідає дійсній вартості спірного майна на яке заявляє вимоги позивачка.

Тому суд, користуючись своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», попередньо визначає розмір судового збору за вимогами майнового характеру в сумі 3500 гривень, суму якого необхідно доплатити позивачу, за відрахуванням суми раніше сплаченого судового збору. А саме доплатити 1684 грн.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено, що провадження по справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 81 , ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного сумісного майна, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 ( п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків та доплати судового збору в сумі 1684 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на розрахунковий рахунок (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 2203010).

У разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко