Справа №203/824/23
Провадження №2/0203/688/2023
УХВАЛА

29 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника відповідача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2 ) з позовом до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому позивач просить суд:

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради;

- стягнути з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати за 7 (сім) днів по день фактичного розрахунку;

- стягнути з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.01.2023 року по день постановлення рішення суду;

- стягнути з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 30000,00 грн;

- стягнути Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу за попереднім розрахунком в сумі 8052,00 грн;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 року, цивільну справу № 203/824/23, провадження № 2/0203/688/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 15.02.2023 року.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 20.02.2023 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

03.03.2023 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

24.05.2023 року представник відповідача подала до суду клопотання про виклик свідків, в якому просить суд: викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_4 (провідного юрисконсульта Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, адреса місця роботи: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49004); ОСОБА_5 (економіст Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, адреса місця роботи: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49004); ОСОБА_6 (заступник головного бухгалтера Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, адреса місця роботи: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49004); ОСОБА_7 (бухгалтера ІІ категорії Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, адреса місця роботи: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49004); ОСОБА_8 (економіста ІІ категорії Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, адреса місця роботи: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49004).

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначила, що особи, про допит яких вона просить суд, крім заступника головного бухгалтера Ольховік Т.Б., можуть повідомити суду про обставини, що мали місце 26.01.2023 року. Так, як зазначила представник відповідача, 26.01.2023 року головний бухгалтер закладу ОСОБА_1 в кабінеті директора закладу у присутності працівників закладу повідомила директора про те, що вона не має кваліфікації для роботи в програмі ІСПРО для нарахування заробітної плати та інших виплат. Тому не може та не вміє провести нарахування заробітної плати та інших виплат за січень 2023 року.

Тому представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про виклик свідків.

У судове засідання, призначене на 29.05.2023 року, з`явились позивач, її представник та представник відповідача.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала клопотання про виклик свідків та просила суд його задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище. Також представник відповідача додала, що особи, про допит яких вона просить суд, були присутні під час події, що стала підставою для звільнення позивача.

Представник позивача та позивач залишили вирішення клопотання представника відповідача на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що клопотання представника відповідача про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник відповідача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Тому клопотання представника відповідача суд вважає обґрунтованим, а показання свідків, можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідків в цивільній справі та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4 (провідного юрисконсульта Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, адреса місця роботи: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49004);

- ОСОБА_5 (економіст Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, адреса місця роботи: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49004);

- ОСОБА_6 (заступник головного бухгалтера Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, адреса місця роботи: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49004);

- ОСОБА_7 (бухгалтера ІІ категорії Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, адреса місця роботи: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49004);

- ОСОБА_8 (економіста ІІ категорії Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, адреса місця роботи: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49004).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.06.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва