УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 17.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження (№ 62154609).

В обґрунтування скарги вказує, що 05.05.2017 рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/19392/13-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 122-05П/2007-і від 03 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованого в реєстрі за номером 18529, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом надання права продажу ПАТ «МЕГАБАНК» від свого імені будь-якій особі(-ам) на підставі договору(-ів) купівлі-продажу за початковою ціною предмета іпотеки 538 103 грн. 00 коп., у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2023 року замінено стягувача - АТ «Мегабанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в цивільній справі № 295/19392/13-ц. В провадженні Богунського ВДВС на виконанні знаходився виконавчий лист 295/19392/13-ц (виконавче провадження № 62154609) виданий на підставі рішення суду від 05.05.2017 року. Державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ) на виконання згаданої ухвали 29.06.2023 замінено стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №62154609. В подальшому, 17.08.2023 державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. Скаржник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження неправомірна та підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець, установивши факт смерті сторони виконавчого провадження, мав вчинити дії щодо отримання інформації (відомостей про заведення спадкової справи після смерті боржника, видачу свідоцтва про право на спадщину), необхідної для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцем та надалі мав право звернутися до суду із відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, є підставою для закінчення виконавчого провадження тільки в разі, коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускають правонаступництва. На думку ОСОБА_1 , державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження.

04.09.2023 року представник Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі подала відзив на скаргу, відповідно до якого просить прийняти рішення згідно норм чинного законодавства. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що 15.06.2020 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №62154609, з примусового виконання виконавчого листа виданого Богунським районним судом м. Житомира 06.07.2017 у справі №295/19392/13-ц. В ході здійснення примусового виконання рішення державним виконавцем 13.12.2021 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме на пенсію боржника. 17.08.2023 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі надійшло повідомлення від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про те, що відрахування заборгованості, згідно постанови від 13.12.2021 по виконавчому провадженню №62154609 з пенсії ОСОБА_2 припинено у зв`язку з його смертю, відповідно до актового запису №2550 від 07.08.2023. У зв`язку з отриманням інформації про смерть боржника, державним виконавцем 17.08.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувач (скаржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, просить скаргу задовольнити.

Представник Богунського ВДВС у м. Житомирі в судове засідання не з`явився, у відзиві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2017 у справі №295/19392/13-ц частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 122-05П/2007 від 03 грудня 2007 року, що станом на 19.11.2013 року становить 347 992 грн. 89 коп. та складається із: 135 089 грн. заборгованості за кредитом; 88 366 грн. 92 коп. заборгованості по відсоткам; 124 536 грн. 97 коп. штрафів, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 122-05П/2007-і від 03 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованого в реєстрі за номером 18529 на квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом надання права продажу ПАТ «МЕГАБАНК» від свого імені будь-якій особі(-ам) на підставі договору(-ів) купівлі-продажу за початковою ціною предмета іпотеки 538 103 грн. 00 коп., у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

На виконання рішення суду 06.07.2017 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №295/19392/13-ц.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федоренка П.О. відкрито виконавче провадження №62154609 із примусового виконання виконавчого листа №295/19392/13-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 06.07.2017 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2023 замінено стягувача - АТ «Мегабанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в цивільній справі №295/19392/13-ц.

Державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі Васіною С.В. 29.06.2023 року на підставі згаданої вище ухвали винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №62154609, відповідно до якої замінено стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

17.08.2023 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яриною А.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62154609 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; тощо.

Як зазначено у ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Практика Європейського суду з прав людини унормовує, що виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2023 вбачається, що фактично підставою для закінчення виконавчого провадження №62154609 стала інформація про смерть боржника ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій. Отримавши дані про смерть фізичної особи сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01.07.2010 №2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковане згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

На обов`язок державного виконавця вчинити вищенаведені дії також прямо вказує й Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, відповідно до пункту 12 розділу ІІ якої у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Пунктом 13 даного розділу Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Оцінюючи за наведеними вище критеріями постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2023, суд погоджується з твердженнями стягувача про передчасність прийняття державним виконавцем даного рішення, оскільки у постанові як відсутні посилання на документи, що підтверджують факт смерті боржника ОСОБА_2 , так в ній і не зазначені докази здійснення виконавцем дій, спрямованих на отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони боржника спадкоємцем(-ями) з метою досягнення мети виконавчого провадження.

Крім того, частина друга статті 442 ЦПК України передбачає право державного виконавця на звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

З урахуванням того, що у даному випадку правовідносини допускають правонаступництво, постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII підлягає скасуванню, оскільки державному виконавцю в межах виконавчого провадження №62154609 необхідно було здійснити заходи щодо виявлення спадкоємців майна померлого боржника ОСОБА_2 і тільки після з`ясування зазначених обставин приймати відповідне рішення про звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником або щодо закінчення виконавчого провадження в разі відсутності таких спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 447, 449-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 17.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 62154609.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя