Справа № 643/9813/23
Провадження № 2-о/643/341/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

22.09.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Харченко А.М. розподілена вказана цивільна справа.

Зазначену цивільну справу суддя Харченко А.М. отримала 25.09.2023.

До прийняття справи до свого провадження з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Підстави для самовідводу вбачаються в наступному: у провадженні судді Харченко А.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти (справа № 643/2407/19, № провадження 2/643/2607/19).

Крім того, в провадженні судді Харченко А.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди (справа № 643/4374/19, № провадження 2/643/2942/19).

Також, в провадженні судді Харченко А.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (справа № 643/11813/20, № провадження 2-о/643/467/20).

В процесі розгляду вказаних цивільних справ ОСОБА_2 неодноразово подавались заяви про відвід головуючого та скарги щодо його дій.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного й неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов дотримання балансу інтересів сторін, рівності учасників судового процесу, довіри учасників провадження до складу суду, який розглядає справу та за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід судді, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, для усунення будь-яких суб`єктивних сумнівів учасників справи, з врахуванням підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суд приходить до переконання заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід, який задовольнити та відвести головуючого суддю Харченко А.М. від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Передати справу до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.