КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/415/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9530/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Леонова Костянтина Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року про призначення експертизи у складі судді Дубас Т.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , РСЦ в Черкаській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюк Ростислав Вікторович про визнання правочину недійсним, витребування автомобіля із чужого володіння, поновлення реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_2 , звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного сервісного центра МВС України, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюк Р.В. про визнання правочину недійсним, витребування автомобіля із чужого володіння, поновлення реєстрації права власності.

В ході розгляду справи представник позивача подала клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, посилаючись на те, що у висновку експертів № 11645/11646/21-32 від 02.11.2021 не надано точної відповіді на поставлені питання через обмежену кількість вільних зразків почерку ОСОБА_2 .. Висновок містить припущення та є неповним. У зв`язку з чим просила задовольнити її клопотання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- чи виконано підпис в графі «ПІДПИС» у довіреності серії НВТ №326546 від 15.08.2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованої в реєстрі за №275, посвідченої приватним нотаріусом Ульяновського районного Нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюком Р.В., власноручно ОСОБА_2 .?

- чи виконано рукописний напис ОСОБА_2 в графі «ПІДПИС» у довіреності серії НВТ №326546 від 15.08.2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованої в реєстрі за №275, посвідченої приватним нотаріусом Ульяновського районного Нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюком Р.В., власноручно ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива». Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі адвокат Леонов К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі порушив положення статей 103, 109, 110, 113 ЦПК України та не застосував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

При вирішенні питання про призначення додаткової експертизи суд першої інстанції не надав рівної можливості учасникам справи запропонувати експертну установу, надати суду питання та власні пояснення щодо необхідності призначення експертизи у справі, чим порушив ст. 2, 12 ЦПК України.

Вказує, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не застосував статтю 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_3 та адвоката Леонова К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , які просила апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до наступного.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

В силу ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2021 задоволено клопотання представника позивача й по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- чи виконано підпис в графі «ПІДПИС» у довіреності серії НВТ №326546 від 15.08.2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованої в реєстрі за №275, посвідченої приватним нотаріусом Ульяновського районного Нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюком Р.В., власноручно ОСОБА_2 .?

- чи виконано рукописний напис ОСОБА_2 в графі «ПІДПИС» у довіреності серії НВТ №326546 від 15.08.2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованої в реєстрі за №275, посвідченої приватним нотаріусом Ульяновського районного Нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюком Р.В., власноручно ОСОБА_2 .? (а.с. 42-44 т.2).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2021 провадження у справі поновлено за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів (а.с. 52 т.2).

06.10.2021 справу направлено до експертної установи для проведення судової експертизи (а.с. 102 т.2).

19.11.2021 до районного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок від 02.11.2021 № 11645/11645/11546/21-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 116-127 т.2).

В процесі розгляду справи, після поновлення провадження ухвалою суду від 22.11.2021 (а.с. 128 т.2) представником позивача було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи (а.с. 165 т.2).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2022 за клопотанням представника позивача по справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України без зазначення мотивів, за яких районний суд дійшов такого висновку (а.с. 171-173 т.2).

Установлено, що 02.11.2022 експертною установою на адресу районного суду було направлено клопотання про надання достовірних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 за можливості наближених до 2016 року, які виконано ним до відкритого цивільного провадження коли виконавець не припускав, що вони можуть бути використані як порівняльний матеріал при проведенні експертизи, в яких достовірно встановлено автентичність його підпису (не менше 20 документів) й одночасно повернуто матеріали справи (а.с. 184-185 т.2).

У подальшому, 01.12.2022 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України до суду першої інстанції скеровано повідомлення про неможливість проведення експертизи без надання запитуваних у клопотанні вільних зразків підпису (а.с. 203-204 т.2).

18.04.2022 представником позивача було подано повторне клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи (а.с. 27-29 т.3).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року клопотання задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива». На вирішення експертизи поставлено ідентичні питання, які зазначено в попередніх ухвалах суду (а.с. 36-38 т.1).

Окрім цього, колегія суддів враховує наступне.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно вимог ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, як свідчать матеріали справи, на виконання ухвали суду до справи долучено висновок № 11645/11645/11546/21-32 від 02.11.2021 судової почеркознавчої експертизи, складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Окрім цього, у подальшому ухвалою суду від 18.01.2022 по справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, яка залишилася не виконаною.

Відповідно до вимог ст. 260 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали суд мав зазначити мотиви, з яких він дійшов висновків про необхідність призначення експертизи, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Зазначення в ухвалі суду мету - повне і всебічне з`ясування обставин справи є формальним і не відображає мотиви, з яких суд дійшов висновків про необхідність призначення комплексної експертизи у даній справі.

Між тим, оскаржувана ухвала не містить мотивів, за яких суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням долученого до справи відповідного висновку № від 02.11.2021 № 11645/11645/11546/21-32 та повторно винесеної ухвали суду від 18.01.2022 про призначення такої ж експертизи, яка залишилася невиконаною.

Також, районний суд не врахував наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу»визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Наказом Міністерства юстиції України від 08 січня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5) було затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації),

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, яка згідно з положеннями частини третьої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Отже, згідно положень п.1.2 указаної Інструкції, почеркознавча експертиза, яка відноситься до категорії криміналістичних експертиз, проводиться виключно державними спеціалізованими установами, а тому районний суд, доручивши проведення призначеної по справі судової почеркознавчої експертизи приватній установі - ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», припустився порушень нормативного документу, що регулює порядок проведення заявленої експертизи та не роз`яснив сторонам, що вказана експертиза може бути проведена виключно державними спеціалізованими установами й помилково визначив для проведення експертизи установу, яка не має права її проводити.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 715//316/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначене залишилося поза увагою суду та без належної оцінки, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена поспішно, без зазначення мотивів, за яких суд дійшов висновку про призначення по справі однієї і тієї ж експертизи, без урахування конкретних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Леонова Костянтина Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й можеоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: