Постанова

Іменем України

(додаткова)

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 753/7936/22

провадження № 61-1519св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідач - обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст»;

розглянув заяву обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили зобов`язати обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» (далі - ОК «СДК «Ентузіаст») надати погодження (нотаріально засвідчені) щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га, а ОСОБА_2 - земельної ділянки площею 0,0722 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , землекористувачем якої є ОК «СДК «Ентузіаст».

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року заяву ОК «СДК «Ентузіаст» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «СДК «Ентузіаст» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. В решті вимог заяви ОК «СДК «Ентузіаст» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Баховського М. М. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення суду в редакції цієї постанови. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Баховського М. М. на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Баховського М. М. залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року в незміненій після апеляційного перегляду частині, додаткове рішення цього суду від 18 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення

11 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОК «СДК «Ентузіаст», подана адвокатом Кузьміним Д. Л., у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОК «СДК «Ентузіаст»понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві на касаційну скаргу представник ОК «СДК «Ентузіаст» - Кузьмін Д. Л. повідомив суд, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу складає 10 000 грн. 15 серпня 2022 року між адвокатом Кузьміним Д. Л. та ОК «СДК «Ентузіаст» було укладено договір про надання правової допомоги , в пункті 1.2 якого зазначено, що правова допомога підлягає наданню за дорученням клієнта в рамках судового розгляду справи № 753/7936/22 в Дарницькому районному суді міста Києва та за необхідності в апеляційній та касаційній інстанції. Копія договору надавалася в суді першої інстанції, а також досліджувалася судом апеляційної інстанції. Додатковою угодою від 06 березня 2023 року до цього договору сторони внесли зміни, в пункті 3.3. якого сторони погодили, що за розгляд справи у Верховному Суді клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг, що надаються, у розмірі 10 000 грн до 31 грудня 2023 року (включно). Вказана ціна послуг є фіксованою та не залежить від обсягу наданих адвокатом послуг клієнту за цим договором, результатів касаційного перегляду та форми закінчення судового провадження.

До заяви про ухвалення додаткового рішення заявник долучив: копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 06 березня 2023 року серії АМ № 10476693; копію додаткової угоди від 06 березня 2023 року до договору № 15/08-22 від 15 серпня 2022 року про надання правової допомоги; копію акта приймання-передачі наданих послуг від 11 вересня 2023 року.

У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Баховського М. М., у якому заявник просив відмовити у задоволенні заяви ОК «СДК «Ентузіаст» про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з ненаданням ним доказів понесених витрат на правничу допомогу. На думку представника позивачів, заявлені представником відповідача витрати на правничу допомогу не є співмірними з обсягом наданої правової допомоги, так як адвокат Кузьмін Д. Л. виготовив лише один процесуальний документ - відзив на касаційну скаргу.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заперечення на неї, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2022 року між адвокатом Кузьміним Д. Л. та ОК «СДК «Ентузіаст» було укладено договір про надання правової допомоги, в пункті 1.2 якого зазначено, що правова допомога підлягає наданню за дорученням клієнта в рамках судового розгляду справи № 753/7936/22 в Дарницькому районному суді міста Києва та за необхідності в апеляційній та касаційній інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу представник ОК «СДК «Ентузіаст» - адвокат Кузьмін Д. Л. згідно з вимогами частини восьмої статті 141 ЦПК України навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 10 000 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення заявник долучив: копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 06 березня 2023 року серії АМ № 10476693, яким підтверджено повноваження адвоката Кузьміна Д. Л. на надання ОК «СДК «Ентузіаст» правничої (правової) допомоги у Верховному Суді; копію додаткової угоди від 06 березня 2023 року до договору № 15/08-22 від 15 серпня 2022 року про надання правової допомоги, в пункті 3.3. якого сторони погодили, що за розгляд справи у Верховному Суді клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг, що надаються, у розмірі 10 000 грн до 31 грудня 2023 року (включно); копію акта приймання-передачі наданих послуг від 11 вересня 2023 року, в якому наведено перелік наданих послуг вартість яких складає 10 000 грн, а саме аналіз касаційної скарги позивачів, надання консультацій клієнту щодо підстав та способу захисту його прав у Верховному Суді, підготовка та подання до суду відзиву на касаційну скаргу, роз`яснення з правових питань в процесі касаційного перегляду.

Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Установлено, що представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Баховський М. М. подавав до суду касаційної інстанції заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді касаційної інстанції, які Верховним Судом враховуються, зокрема в частині того, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю виконаної роботи.

Верховний Суд враховує, що такі послуги як проведення правового аналізу касаційної скарги позивачів, надання консультацій клієнту щодо підстав та способу захисту його прав у Верховному Суді, підготовка та подання до суду відзиву на касаційну скаргу, роз`яснення з правових питань в процесі касаційного перегляду фактично дублюють одна одну, є подібними та зводяться до єдиної дії - формування правової позиції для подання відзиву на касаційну скаргу. Отже, правнича допомога адвоката полягала у складанні відзиву на касаційну скаргу, з використанням незначної кількісті нормативно-правових актів, стосовно яких існує судова практика.

За таких обставин, з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, а саме: критерію реальності наданих адвокатських послуг - складання і подання відзиву на касаційну скаргу, конкретних обставин справи, заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, складності справи та обґрунтованості витрат, Верховний Суд вважає, що із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОК «СДК «Ентузіаст» підлягає стягненню 1 000 грн (в рівних частинах з кожного по 500 грн) на відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» 500 (п`ятсот) гривень на відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» 500 (п`ятсот) гривень на відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара