Справа № 305/2081/23
Провадження по справі №2-о/305/55/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

з участю секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Сойма Іван Юрійович як представник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку мотивує тим, що 18.05.2022 заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення їй пенсії за віком, але 26.05.2022 отримала рішення про відмову у призначенні такої. Причиною відмови слугувало те, що період навчання з 01.09.1981 року по 27.03.1984 року не враховано у страховий стаж, оскільки паспортні дані заявниці, не збігаються з даними у дипломі, де її ім`я вказано ОСОБА_2 . Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 01.07.1962 року Рахівським бюро записів актів громадянського стану №73 від 01 липня 1962 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01 серпня 1980 року заявниці було видано трудову книжку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , прізвище якої змінено на ОСОБА_3 . 17.09.2010 рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області було розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відновлено прізвище ОСОБА_6 . 02 серпня 2011 року на підставі свідоцтва про народження Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області заявниці було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 УПСЗННСП Рахівської РДА заявниця значиться як ОСОБА_1 . Також, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 УСЗННСП Рахівської РДА заявниця значиться як ОСОБА_1 . Зазначені розбіжності в дипломі мають значення для подальшого становища заявниці. Враховуючи, що вказані розбіжності в документах перешкоджають їй у призначенні пенсії за віком, тому просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 диплома серії НОМЕР_5 , виданого 27 березня 1984 року Бологовським радгосп-технікумом Російської Федерації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційним номером 1844.

Заявник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, 28.09.2023 адвокат Сойма Іван Юрійович надав суду заяву, в якій просить розгляд даної справи проводити без його участі, заяву підтримує та просить таку задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень щодо заяви ОСОБА_1 не подавали.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася та зареєстрована у АДРЕСА_1 , має присвоєний реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 .

Трудовий стаж ОСОБА_1 підтверджений трудовою книжкою серії НОМЕР_7 від 01.08.1980 року, де прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_3 , яке вона прийняла після одруження.

Рахівський районний суд Закарпатської області 17.09.2010 ухвалив рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що був зареєстрований 26 листопада 1988 року виконкомом Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області. ОСОБА_8 відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_6 .

На даний час ОСОБА_1 досягла пенсійного віку, у зв`язку з чим звернулася до регіонального Управління Пенсійного фонду України із відповідною заявою про призначення пенсії.

Згідно з листом заступника начальника відділу обслуговування громадян №5 (сервісний центр) Павла Пранничука від 30.05.2022 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії рішенням №55 від 26.05.2022. Як вбачається із вказаного вище рішення, страховий стаж особи становить 12 років 8 місяців 21 день. За доданими документами до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1981 по 27.03.1984 року, оскільки в дипломі НОМЕР_5 вказано ім`я " ОСОБА_2 ", що не відповідає паспортним даним заявниці.

Суд встановив, що дійсно у дипломі НОМЕР_8 від 27.03.1984 року ім`я заявниці зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до положення п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення даного юридичного факту, необхідне заявниці, оскільки наявність розбіжності у документах позбавляє ОСОБА_1 можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії за віком, неправильне зазначення ім`я заявниці було допущено через неправильний переклад з української на російську мову, а відтак суд вважає заяву заявниці обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки виправити даний факт заявниці іншим шляхом немає можливості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 83, 89, 263-265, 273, 315, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 диплома серії НОМЕР_9 , виданого 27 березня 1984 року Бологовським радгосп-технікумом російської федерації ОСОБА_1 (рос.) ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційним номером 1844.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук