Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/944/23

Провадження № 2/348/485/23

11 вересня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідк ДТП,

інші учасники: представник позивача ОСОБА_3 .

Процесуальні дії у справі.

19.04.2023 ОСОБА_1 пред`явила позов, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 : 265284,28 гривень майнової шкоди, 10000,00 гривень моральної шкоди, 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 2752,84 гривень. В обрунтування позову наведено таке. 30.12.2022 приблизно о 14.00 відповідач, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes Benz" модель "E220", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 2.3., 12.1., 14.2.(б), внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом марки "Mazda" модель "СХ-5", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності позивачу. Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП позивачу була завдана майнова шкода. Майнова шкода, внаслідок пошкодження автомобіля позивача становить 370997,09 гривень, а враховуючи те, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована, то від вказаної сумі слід відняти страхову суму за вирахуванням франшизи. Отже, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 243597,09 гривень. Крім цього, позивач зазначає, що у багажному відділенні автомобіля знаходилися продукти харчування, вартістю 13987,29 гривень, які внаслідок ДТП були знищені. Ці кошти позивач також просить стягнути з відповідача. Внаслідок ДТП позивачу було завдано також моральну шкоду, оскільки належний їй автомобіль було суттєво пошкоджено, відповідач жодних дій щодо відшкодування завданої шкоди не вчинив, позивач отримала тільки страхову виплату у розмірі 127400,00 гривень, яка була недостатньою для покриття завданих збитків. Відповідач ухилявся від здійснення відшкодування. В зв`язку з цим позивач змушена була понести судові витрати, пов`язані із підготовкою документів для подання до суду, а також витрати у зв`язку з роглядом справи у суді. Все це спричиняє хвилювання та порушення звичного укладу життя позивача. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з: 7700,00 гривень - оцінка пошкоджень та транспортного засобу; 10000,00 - витрати на професійну правничу допомогу; 2752,84 - судовий зібр.

19.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

11.05.2023 ухвалою суду відкладено підготовче засідання у даній справі у зв`язку з тим, що строк на подання відзиву, визначений судом на момент проведення підготовчого засідання не закінчився.

26.05.2023 ухвалою суду відкладено підготовче засідання у даній справі, на підставі клопотання представника відповідача щодо відкладення засідання.

13.06.2023 суд відклав підготовче засідання, задовольнивши клопотання відповідача щодо відкладення засідання.

01.08.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, відмовивши у задоволенні клопотання представника відповідача щодо відкладення підготовчого засідання.

16.08.2023 ухвалою суду відкладено судове засідання.

11.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотань сторони відповідача щодо призначення у справі експертиз.

11.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання сторони відповідача щодо відкладення судового розгляду справи від 11.09.2023 та у зв`язку з явним затягуванням розгляду справи зі сторони відповідача, постановив продовжувати судовий розгляд справи за відстуності відповідача та його представника.

11.09.2023 позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник позивача зазначив, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку є належним та допустимим доказом у справі. Даний звіт є незалежною оцінкою, що проведена сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності із 16-річним досвідом професійної діяльності. Такий доказ не є висновком експерта, однак є самостійним письмовим доказом на підтвердження розміру завданої позивачу майнової шкоди. Позивачу заподіяна також моральна шкода, у зв`язку із фаткичним знищенням її транспортного засобу, оскільки вартість відновлювального ремонту даного автомобіля після вчинення ДТП перевищує ринкову вартість такого автомобіля. ОСОБА_1 є фізичною осбою підприємцем, автомобіль їй необхідний для здійснення підприємницької діяльності, а після ДТП вона втратила можливість використовувати цей транспортний засіб.

04.09.2023 сторона відповідача подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначили таке. Відповідач позов не визнає у повному обсязі. У звіті про оцінку від 18/01/23, визначення ринкової вартості транспортного засобу до моменту пошкодження здійснено на підставі інформації з Бюлетня автотоварознавця №126 щодо неідентичного транспортного засобу, отже висновок не є достовірним. Відповідно до акту огляду транспортного засобу, який доданий до вказаного звіту неправильно вказано рік випуску транспортного засобу позивача, що свідчить про те, що на огляд було надано не той транспортний засіб, що було пошкоджено у ДТП. Зазначений звіт не є судовою експертизою, а отже є також недопустимим доказом. Також позивач не долучила доказів, які б підтверджували розмір витрат на ремонт автомобіля, які вона фактично сплатила за ремонт. Моральна шкода позивачем не доведена та не обгрунтована. Не обгрунтовані також судові витрати і для їх підтвердження стороною позивача не було надано документів.

Суд встановив:

Позивач з 15.02.2013 є власником транспортного засобу марки "Mazda" модель "СХ-5", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Позивач з 2006 року має право керувати транспортними засобами, категорії В, що підтверджується копією посвідчення водія НОМЕР_4 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач з 31.10.2017 зареєстрована фізичною особою-підприємцем.

Власником транспортного засобу марки "Mercedes Benz" модель "E220", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Після вчинення ДТП відповідачу було видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серії НОМЕР_6 .

Відповідно до постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2023 у справі №348/25/23, 30.12.2022 приблизно о 14.00 відповідач, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes Benz" модель "E220", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 2.3., 12.1., 14.2.(б), внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом марки "Mazda" модель "СХ-5", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності позивачу. відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Зазначена постанова набрала законної сили. 03.08.2023 Івано-Франківський апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишив зазначену постанову без змін.

Згідно з копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність водія автомобіля марки «Mazda» моделі «СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застраховано з 00.00 30.07.2022 до 24.00 29.07.2023.

Згідно з копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність водія транспортного засобу марки "Mercedes Benz" модель "E220", реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована з 00.00 11.06.2022 до 10.06.2023 на таких умовах: страхова сума за шкоду завдану майну на одного потерпілого 130000,00 гривень, розмір франшизи - 2600,00 гривень.

На виконання умов вказаного договору страхування, страхова компанія відповідача 23.02.2023 виплатила позивачу максимальне страхове відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 127400,00 гривень, що підтверджується копією листа від 05.04.2023 №12/1532, а також повідомленням про зарахування від 23.02.2023.

Відповідно до копії листа від 04.01.2023 позивач повідомила письмово відповідача про дату огляду оцінювачем автомобіля.

Згідно з копією звіту №18/01/23 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Mazda» модель «СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 545016,40 гривень. За підготовку зазначеного звіту позивач сплатила 4700,00 гривень, що підтверджується копією акту від 15.01.2023 №02 та копією квитанції від 04.01.2023. Звіт виконано відповідно до вимог чинних нормативних актів, що затверджують методику його виконання, а також до звіту долучено документи, які засвідчують кваліфікацію оцінювача.

Згідно з копією звіту №23/01/23 ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки «Mazda» модель «СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 174019,31 гривень. За підготовку зазначеного звіту позивач сплатила 3000,00 гривень, що підтверджується копією акту від 16.01.2023 №07. Звіт виконано відповідно до вимог чинних нормативних актів, що затверджують методику його виконання.

Відповідно до копії чеку про придбання продуктів харчування від 30.12.2022, було придбано товар о 12.04 годині на загальну суму - 13987,19 гривень.

Згідно з умовами договору про надання правничої допомоги від 05.04.2023, позивач уклала довоговір щодо надання їй правничої допомоги у справі щодо ДТП, яка мала місце 30.12.2022, внаслідок якої їй було завдано шкоду відповідачем на строк до завершення судового розгляду справи, з Адвокатським об`єднанням "Прикарпатська юридична компанія". За надання перелічених у договорі видів правничої допомоги, позивач зобов`язалася сплатити гонорар у фіксованому розмірі 10000,00 гривень. Відповідно до рахунку від 05.04.2023 вартість правничої допомоги у даній справі становить 10000,00 гривень. Позивач сплатила на виконання умов даного договору гонорар адвокату у розмірі 10000,00 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції від 05.04.2023.

Оцінка суду.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, майну (транспортному засобу) позивача було завдано шкоду. Ця обставина підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, а отже відповідно до ст.82 ЦПК України, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки цих дій в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони відповідачем. Суд відхилив доводи сторони відповідача щодо необхідності призначення з цих питань автотехнічної експертизи, оскільки позивач звільнена від обов`язку доводити ці обставини у ході розгляду цивільної справи щодо відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

Розмір шкоди визначено на підставі звітів про оцінку, відповідно до яких фактично завдана майнова шкода позивачу становить різницю між вартістю матеріального збитку (545016,40 гривень) та вартістю транспортного засобу після ДТП (174019,31 гривень).

Сторона відповідача заперечує достовірність інформації зазначеної у звітах та стверджує, що ці звіти є недопустимими доказами, оскільки не є висновками експерта. З цього приводу слід зазначити таке. Щодо допустимості доказів: звіт про оцінку є самостійним письмовим доказом і не є висновком експерта, тому у звіті не вказано, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку; суд не розглядає зазначений доказ як висновок експерта та вважає його належним засобом доказування покликаючись на висновки викладені у постановах ВС від 19.09.2018 у справі №753/21177/16-ц; від 30.06.2020 у справі №200/12295/17; від 03.06.2021 у справі №461/2217/19; крім цього слід зазначити, що КК України передбачено відповідальність оцінювача за дачу завідомо неправдивого висновку, яка наступає в силу закону у випадку довення винуватості оцінювача. Щодо недостовірності інформації зазначеної у звіті №18/01/23: звіт виконано відповідно до вимог чинних нормативних актів; кваліфікація оцінювача підтверджена документально; рецензію звіту сторона відповідача не замовила, хоча копію позовної заяви та долучених до неї документів отримали ще 26.04.2023; у визначений процесуальним законом строк сторона відповідача не подала суду клопотання щодо призначення експетизи з цих питань, а також не подали висновку експерта, виконаного на замовлення відповідача для спростування доказів позивача; при здійсненні оцінки оцінювач взяв максимально схожий транспортний засіб для визначення варстості транспортного засобу позивача до ДТП і застосував понижувальний коефіцієнт, що відповідає вимогам національного стандарту; що стосується того, що оцінювач неправильно вказав рік випуску транспортного засобу, суд вважає таке опискою, оскільки у тексті звіту рік випуску вказано правильно, крім цього відповідач був повідомлений про час та місце проведення огляду транспортного засобу, однак у вказаний час не з`явився, не висловив свої заперечення у ході огляду транспортного засобу. Зважаючи на це, суд доходить висновку, що розмір майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу доведений належними та допустимими доказами, які місять достовірну інформацію.

Позивачу було виплачено максимальний розмір страхової виплати за полісом страхування цивільної відповідальності (127400,00 гривень), а тому суд доходить висновку що розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу, яка підлягає стягненню з відповідача. позивачем було визначено правильно, а саме як різниця між 370997,09 гривень та 127400,00 гривень, що становить 243597,09 гривень. Тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, внаслідок знищення продуктів харчування у розмірі 13987,19 гривень, то у задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки сторона позивача не довела, що вказані продукти харчування дійсно були знищені внаслідок ДТП.

Слід зазначити, що відповідно до постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення встановлено вину відповідача у порушенні правил дорожнього руху, наслідоком якого було пошкодження майна позивача. Внаслідок пошкодження майна у позивача порушився звичний уклад життя, вона не мала можливості використовувати свій транспортний засіб, зобов`язана була вживати заходи для його ремонту та відновлення. Враховуючи те, що відповідач відмовився як відремонтувати автомобіль так і сплатити позивачу витрати пов`язані з ремонтом, позивач змушена була звернутися до суду за захистом свого права. Зазначене на думку суду свідчить про те, що позивач зазнала душевних страждань, пов`язаних з пошкодженням її майна та вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди частково - у розмірі 5000,00 гривень.

Враховуючи наведене, позов слід задовольнити частково.

Згідно зі ст.133 ЦПК Укрїани судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

У зв`язку з розглядом справи позивач понесла такі судові витрати: 2752,84 гривень - судовий збір; 7700,00 гривень - витрати з підготовки звітів оцінювачем з метою подання доказів до суду щодо обставин, які підлягають доказуванню; 10000,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу. Розмір зазначених витрат позивачем доведено. Розмір витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованим, оскільки перелік наданих послуг визначено на підставі договору про надання правничої допомоги, витрати є співмірними зі складністю справи, а також обсягом наданих послуг. Зважаючи на те, що позов задоволено частково з відповідача підлягають до стягнення зазначені судові витрати у розмірі 19216,97 гривень, а саме судовий збір - 2485,97 гривень; 7700,00 гривень - витрати з підготовки звітів оцінювачем з метою подання доказів до суду щодо обставин, які підлягають доказуванню (оскільки ці витрати стосуються позовної вимоги, яку суд задовольнив повністю); 9031,00 гривень - витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідк ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 243597 (двісті сорок три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 19216 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 97 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 21.09.2023.

Суддя Матолич В.В.