ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 369/2299/23
провадження № 2/753/7036/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за договорами про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за договорами про надання послуг.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.12.2021 з відповідачем укладено договори послуг, за умовами яких ФОП ОСОБА_2 зобов`язався організувати роботи з виготовлення та передачі у власність позивачу ПВХ конструкцій за розцінками виконавця. Позивачем оплачено кошти за договорами, разом з тим відповідачем умови договору не виконано.

Отже, оскільки відповідач порушив умови Договору та самостійно не повернув сплачені позивачем кошти та неустойку, останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу судом було надіслано судову повістку та позовну заяву з додатками. Відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2021 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договори про надання послуг, за умовами яких ФОП ОСОБА_2 зобов`язався організувати роботи з виготовлення та передачі у власність позивачу ПВХ конструкцій за розцінками виконавця.

Згідно п.1.1. Договору від 29.12.2021 Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати роботи з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій (далі - Вироби) за розцінками Виконавця відповідно до Додатку №2. Відповідно до п.1.2. Замовник зобов`язується оплатити і прийняти готові Вироби і роботу згідно умов цього Договору. Загальна вартість Виробів, відповідно до Договору складає 66329,00 грн. Позивач вказує, що ним було сплачено готівкою зазначену суму суму.

Пункт 3.2 цього Договору, вказує, що після виконання пункту 2.2. Виконавець зобов`язується передати у власність Замовника виготовлені вироби в перебігу 21 робочих днів з моменту укладення Договору. У разі, якщо Вироби мають нестандартну комплектацію (ламінація, непрямі кути, шпроси, тонування і т.п.), термін передачі у власність Замовника виготовлених Виробів збільшується до 35 робочих днів. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у разі не виконання п. 3.2, Виконавець зобов`язаний виплатити неустойку у розмірі 1% від вартості цього Договору за кожен робочий день прострочення.

За умовами договору від 29.12.2021 Договору від 29.12.2021 Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати роботи з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій (далі - Вироби) за розцінками Виконавця відповідно до Додатку №2. Відповідно до п.1.2. Замовник зобов`язується оплатити і прийняти готові Вироби і роботу згідно умов цього Договору. Загальна вартість Виробів, відповідно до Договору складає 57782,00 грн. Позивач вказує, що ним було сплачено готівкою зазначену суму суму.

Пункт 3.2 цього Договору, вказує, що після виконання пункту 2.2. Виконавець зобов`язується передати у власність Замовника виготовлені вироби в перебігу 21 робочих днів з моменту укладення Договору. У разі, якщо Вироби мають нестандартну комплектацію (ламінація, непрямі кути, шпроси, тонування і т.п.), термін передачі у власність Замовника виготовлених Виробів збільшується до 35 робочих днів. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у разі не виконання п. 3.2, Виконавець зобов`язаний виплатити неустойку у розмірі 1% від вартості цього Договору за кожен робочий день прострочення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1). У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2)./ Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання зі сплати коштів виконав в повному обсязі, сплативши відповідачу 124111,00 грн., однак відповідач у визначений вказаним договором строк жодних робіт по виготовленню віконних конструкцій не виконав та сплачені кошти не повернув.

Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами було укладено договори про надання послуг, умови якого позивачем були виконані, шляхом сплати грошових коштів в розмірі та строки, передбачені умовами вказаного договору, при цьому відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконав, а саме жодних робіт по виготовленню та передачі у власність позивачу ПВХ конструкційне виконав, чим істотного порушив їх умови, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає можливим стягнути з відповідача кошти в сумі 124111,00 грн. на користь позивача.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, п. 4.2 Договорів передбачено, що у разі не виконання п. 3.2., Виконавець зобов`язаний виплатити неустойку у розмірі 1% від вартості цього Договору за кожен робочий день прострочення.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем порушено взяті на себе за договором зобов`язання та не повернуто сплачені позивачем кошти, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за прострочення виконання грошового зобов`язання неустойка визначена умовами договору в сумі 48527,40 грн. ( за період з 20.01.2022 по 14.02.2023)

Крім того в порядку, визначеному ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за договорами про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 172638,40 грн. (сто сімдесят дві тисячі шістсот тридцять вісім гривень 40 копійок),

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави

судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2023

Суддя Л.В. Комаревцева