Номер провадження: 22-ц/813/2512/23
Справа № 521/3667/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточненим у подальшому до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що з моменту створення в 2015 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53» (далі ОСББ «Весна-Новоселів 53») вона займала посаду голови ОСББ «Весна-Новоселів 53». Зазначала, що 11.12.2016 року з порушенням вимог закону відбулися зібрання загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53» на яких було прийнято рішення про зміну керівника ОСББ «Весна-Новоселів 53». Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року у справі № 521/5738/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2019 року було визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53», оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року. Позивачка вказувала, що рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 року у справі № 916/178/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року, вона була поновлена на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» з 21.12.2016 року. Стверджувала, що до апеляційної скарги голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» Смагіна Геннадія Олександровича на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 року по справі № 916/178/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Весна-Новоселів 53», приватного нотаріуса Алексєєвої О.О., були надані його письмові пояснення від 29.01.2021 року, які були підтримані відповідачкою у справі ОСОБА_2 . Зазначала, що в обґрунтування даних пояснень ОСОБА_3 посилається на обставини, які вже досліджувались у справах № 521/5738/17 та № 916/178/20, та їм була надана правова оцінка. Вважає, що діями відповідачки, яка свідомо поширює неправдиві відомості, що порочать її честь, гідність і ділову репутацію, а також надання останньою непристойної оцінки її роботи, поведінки і особистості у формі, яка суперечить формі спілкування між людьми, їй була спричинена моральна шкода яку вона оцінює в 5000,00 грн. Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_1 просила суд спростувати недостовірну та неправдиву інформацію відносно неї; зобов`язати відповідачку звернутися до Південно-західного апеляційного господарського суду і просити вилучити документи за підписом відповідача та стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн (т. 1, а.с. 1-7).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року вирішено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без задоволення (т. 2, а.с. 7-14).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що стосовно неї поширена інформація, яка не відповідає дійсності, та якою, на думку апелянта, порушені її особисті немайнові права право на повагу до гідності та честі, право на недоторканість своєї ділової репутації. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи (т. 2, а.с. 17-35).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2022 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 21.06.2022 року справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 45-47, 50).

Своїм правом закріпленим положеннями ст. 360 ЦПК України сторони не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 11, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони про дату, час та порядок проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

13.09.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності (т. 2, а.с. 100-102).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

В період з 2015 року по 11.12.2016 року ОСОБА_1 перебувала на посаді голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 року у справі № 916/178/20, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Нововселів-53» з 21 грудня 2016 року. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року зазначене рішення було залишено без змін.

В матеріалах вказаної справи № 916/178/20 знаходяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.01.2021 року, котрий починаючи з 01.04.2018 року займав посаду голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів-53».

Згідно вказаних пояснень зазначено: «Я, громадянин України ОСОБА_3 , 1981 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 квітня 2018 року працюю на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53». ОСОБА_1 , яка була на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» з 2015 року по 2016 року не виконувала свої обов`язки голови правління ОСББ, а саме: грошові кошти в розмірі 31 065,92 гривень (тридцять одна тисяча, шістдесят п`ять тисяч гривень дев`яносто дві копійки), які були зібрані з власників квартир та були перераховані на Громадську спілку «Житлова інноваційно-впроваджувальна асоціація захисту, підтримки та розвитку Української нації» «Новий світ» , яка була зареєстрована без рішення загальних зборів. Засновником став ОСОБА_4 . Так ОСОБА_4 є співмешканцем і цивільним чоловіком ОСОБА_1 . ОСОБА_1 ніяких пояснень мешканцям будинку не надавала, немає інформації куди поділися ці 31 065,92 гривень, які були переведені на Громадську спілку «Житлова інноваційно-впроваджувальна асоціація захисту, підтримки та розвитку Української нації» «Новий світ». Були звернення до поліції щодо факту розтрати ОСОБА_1 грошових коштів на суму 31 065,92 гривень, що належать членам ОСББ «Весна-Новоселів»(копія витягу з єдиного реєстру досудового розслідувань додається). Неодноразово ОСОБА_1 вводила в оману всіх мешканців будинку, дурила їх, що вона і зараз робить не тільки з ними, й в суді надає недійсну інформацію. Вводячи в оману мешканців будинку, ОСОБА_1 не дочекавшись законної передачі будинку з балансу КП ЖКС Черьомушки» на баланс ОСББ «Весна-Новоселів 53», вимагала сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території саме на рахунок ОСББ, хоча за фактом, обслуговування будинку забезпечувало саме КП ЖКС «Черьомушки». В підсумку, КП ЖКС «Черьомушки» пред`явив претензії до обманутих ОСОБА_5 мешканців (а на деяких навіть були подані позови до суду), та останнім довелося сплачувати ці гроші вдруге, тепер вже на рахунок комунального підприємства (квитанція на оплату комунальних послуг з дописом ОСОБА_1 та мокрою печаткою ОСББ «Весна-Новоселів 53», та номери судових справ додаються). Загальні збори співвласників, які проводились під орудою цих громадян постійно закінчувались скандалами та приниженням власників, які не побоялися задати незручні питання до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Одного разу, коли ОСОБА_6 та Грачову попросили надати документи, що стосуються діяльності ОСББ, у останніх не витримали нерви, та ОСОБА_6 вдарив по обличчю одного з співвласників будинку (номер справи у судовому реєстрі 521/21539/16-п). Останньою краплею для мешканців будинку, що і призвело до переобрання ОСОБА_5 з посади Голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» стало невиконання нею законних вимог ревізійної комісії згідно діючого законодавства та Статуту надати для перевірки документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ОСББ. Замість того, щоб передати документи, ОСОБА_1 оголосила про рішення правління розпустити ревізійну комісію, хоча це право належить до виключної компетенції Загальних зборів співвласників. А вже після проведення зборів 11 грудня 16 року, коли ОСОБА_5 дізналась про те, що більшість співвласників висловили їй недовіру, категорично відмовилась передавати усі необхідні для повноцінного функціонування ОСББ документи. Пізніше, щоб піти від відповідальності, вона написала заяву у правоохоронні органи, що зберігала документацію у підвалі, та мовляв хтось її звідти викрав. Хоча за словами свідків, що бували в неї вдома, усю документацію вона зберігала саме у своїй квартирі. Всі мешканці нашого будинку не хочуть щоб вона була головою ОСББ. Тому її зняли з посади голови ОСББ на законних підставах. ОСОБА_4 постійно був присутній на всіх засіданнях зборів мешканців ОСББ. Всю цю інформацію можуть підтвердити мешканці нашого будинку. Вказаних мешканців знаю як освічених, ввічливих, доброзичливих, порядних, привітливих, відкриті серцем та душею громадян, які є різними за віком, але проживають у злагоді та мирі між собою та сусідами». Під вказаними поясненнями міститься в тому числі підпис ОСОБА_2 .

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що твердження позивачки про те, що підписанням пояснень ОСОБА_3 від 29 січня 2021 року, відповідачка свідомо поширила неправдиві відомості, які порочать її честь, гідність та ділову репутацію не знайшли свого підтвердження, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своїх поясненнях, як зазначала позивачка були предметом судового розгляду. Крім того, дані пояснення були відібрані адвокатом Пилаєвою В.В., відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і підпис відповідачки разом з іншими мешканцями будинку свідчать тільки про підтримання деяких обставин, які за їх думкою мали місце. З огляду на норми матеріального права та встановленні обставини справи, щодо поширення відповідачем ОСОБА_2 інформації суд, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачка не довела факту поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Відносно позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_2 . звернутися до Південно-західного апеляційного господарського суду та просити вилучити документи з підписом, то суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідачка не є стороною по справі № 916/178/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Весна-Новоселів 53», приватного нотаріуса Алексєєвої О.О. про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії, а тому не має повноважень звертатися до суду та ставити питання про вилучення доказів з матеріалів судової справи.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, однак вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (ст. 32 Конституції України).

За положенням ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, їїчесть і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», а саме п. 1 передбачено, що беручи до уваги закріплені конституційні норми, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Разом з тим, під поширенням інформації потрібно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Однак, зважаючи на положення п. 17 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

При цьому, також не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Відповідно, така вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

За наявних обставин справи та, враховуючи вищенаведені положення в своїй сукупності, оскільки надані в якості доказів в процесі розгляду справи № 916/178/20 письмові пояснення від 29.01.2021 року взагалі складені і зазначені іншою особою, а саме ОСОБА_3 , містяться безпосередньо в матеріалах зазначеної справи, та яким в свою чергу вже надавалася відповідна правова оцінка під час розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Нововселів-53» (справа № 916/178/20), тобто проставлення ОСОБА_2 свого підпису під даними письмовими поясненнями ОСОБА_3 не є поширенням недостовірної інформації. Разом з тим, з поданої ОСОБА_1 позовної заяви взагалі не вбачається, яка саме недостовірна інформації, розповсюджена, на її думку, ОСОБА_2 , підлягає спростуванню. Тобто, за наведених обставин, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог.

За положенням ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу позивач зобов`язаний довести в судовому засіданні ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачі - ті обставини, на які вони посилалися як на заперечення проти позову.

Таким чином, апелянтом не було наведено відповідних доводів на спростування правильних по суті висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Однак, враховуючи положення ст. 376 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та доповнення оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині мотивування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року доповнити в частині мотивування. В іншій частині залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький