провадження № 22-ц/824/9738/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевич Олексія Вікторовича, стягувач: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою та просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича О.В. від 07 вересня 2022 року про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_2 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скарга обґрунтована тим, що 07 вересня 2022 головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевичем О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 760/18121/16-ц прийнято постанову про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_2 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 05 вересня 2022 року стягувач звернулась до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням, у якому зазначила, що боржник зареєстрований на території Солом`янського району міста Києва та має на цій території нерухомість, а також на території вказаної ДВС вже виконувались виконавчі дії у цьому виконавчому проваджені. Також, стягувач зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржнику будинок на праві власності не належить. Головний державний виконавець, прийнявши клопотання стягувача та не перевіривши викладену у ньому інформацію прийняв оскаржувану постанову про передачу виконавчого провадження до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують наявність у боржника на території Солом`янського району м. Києва, будь-якої нерухомості чи майна. Також, в матеріалах виконавчого провадження наявний Акт державного виконавця Черкасова Є.В. від 09 грудня 2021 року, яким встановлено, що боржник разом з дочкою проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 вересня 2021 року. Стягувачем надано до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) недостовірну інформацію. Відтак, головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевич О.В. було прийнято постанову про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_2 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 вересня 2022 року всупереч вимогам діючого законодавства, а саме: п. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року за № 512/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802. При прийнятті оскаржуваної постанови не враховані фактичні обставини справи, а саме місце проживання боржника з дочкою, не враховано приналежність майна боржника, яке розташоване за території дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та не враховані вимоги закону, які регулюють вказані взаємовідносини та місце проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на аналогічні обставини, викладені ним в скарзі та вказує про те, що згідно з п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року за № 512/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами) виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. Таким чином, поняття «місце проживання» та «зареєстроване місце проживання» не є тотожними та несуть різне змістове значення. Враховуючи викладене, державний виконавець діяв поза межами своїх повноважень та не у відповідності до вимог законодавства, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує про те, що якщо взяти до уваги логіку боржника у виконавчому провадженні, то за його заявою чи за ініціативою державного виконавця виконавче провадження може нескінченно передаватись з одного органу виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, знаходження майна чи роботи боржника перебувають (розташовані) на територіях, на які поширюється компетенція різних органів державної виконавчої служби, що є неприпустимим. Постановляючи оскаржувану постанову, державний виконавець вірно встановив фактичні обставини справи та вірно застосував до правовідносин, що склалися положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за якими право вибору між кількома органами державної виконавчої служби у випадку коли майно боржника чи його місце проживання, чи місце роботи розташовані на територіях, на які поширюється компетенція різних органів державної виконавчої служби, належить саме стягувачу. ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що згідно витягу з Реєстру речових прав та інформації з цього Реєстру, йому на праві власності з 09 вересня 2021 року належить будинок АДРЕСА_1 . Однак, стягувач вказує, що станом на день постановлення оскаржуваної постанови матеріали виконавчого провадження Витягу з Реєстру та Інформації з Реєстру не містили, а право власності у ОСОБА_1 на будинок в с. Хотів Київської області зареєстроване 09 вересня 2021 року, тобто, вже після звернення стягувача з виконавчим листом до Солом`янського відділу ДВС у м. Києві. Про те, що будинок в с. Хотів належить на праві власності боржнику, ОСОБА_4 на час звернення із клопотанням до державного виконавця відомо не було. Тому жодних недобросовісних дій з її боку немає. В той же час, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 313758614 від 31 жовтня 2022 року, на території Солом`янського району м. Києва боржник у виконавчому провадженні має право власності на частину квартири АДРЕСА_2 . За таких обставин, постанова головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої про передачу виконавчого провадження №59357959 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є законною і скасуванню не підлягає.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 13 листопада 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 760/18121/16-ц, за змістом якого Київський апеляційний суд у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Служба в справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації вирішив визначити ОСОБА_4 способи участі в спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення зустрічей з дитиною: щовівторка та щосуботи з 10.00 до 13.00 у присутності дитячого психолога». Адресу божника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказано: АДРЕСА_3 .

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Штойки Л.Р. від 19 листопада 2019 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Штойки Л.Р. від 24 жовтня 2020 року виконавчий лист № 760/18121/16-ц від 13 листопада 2019 року передано до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Сидоренко Р.Г. від 13 січня 2021 року виконавчий лист № 760/18121/16-ц від 13 листопада 2019 року передано до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Черкасова Є.В. від 13 грудня 2021 року виконавчий лист № 760/18121/16-ц від 13 листопада 2019 року передано до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Солдаткіна К.С. від 08 лютого 2022 року виконавчий лист № 760/18121/16-ц від 13 листопада 2019 року передано до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича О.В. від 16 лютого 2022 року прийнято виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/18121/16-ц від 13 листопада 2019 року.

08 вересня 2022 року ОСОБА_4 звернулася до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_2 на виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Клопотання мотивовано тим, що боржник у виконавчому провадженні зареєстрований на території Солом`янського району міста Києва ( АДРЕСА_4 ), а за адресою: АДРЕСА_1 боржник на праві власності нерухомості не має.

Оскаржуваною постановою головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Зеленевичем О.В. від 07 вересня 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_2 передано до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

Постановляючи ухвалу відмову в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 факту реєстрації свого місця проживання у Солом`янському районі міста Києва не спростував, факту порушення його прав та законних інтересів у зв`язку з передачею відповідного виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, не довів.

Апеляційний суд не погоджуючись з висновками суду першої інстанції та постанови державного виконавця, виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство й батьківство охороняються державою. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України (згоду на обов`язковість яких надала Верховна Рада України).

Також регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (ч. 7, ч.8 ст. 7 Сімейного кодексу України). Згідно із ч. 2 та ч. 4 ст. 155 СК батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Законом України від 26 січня 2016 року № 936-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення соціального захисту дітей та підтримки сімей з дітьми» було внесені зміни до Закону України «Про охорону дитинства», зокрема введені поняття та визначення: «забезпечення найкращих інтересів дитини» з урахуванням загальноприйнятих міжнародних норм.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про охорону дитинства», «забезпечення найкращих інтересів дитини» передбачає дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності, та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку й рівня розвитку, що може її висловити.

З огляду на зазначене апеляційний суд приходить до висновку, що у вирішенні будь-яких спорів учасниками яких є батьки, суд має виходити з найкращих інтересів дитини.

З матеріалів справи вбачається що з 13 листопада 2019 року рішення Київського апеляційного суду в частині визначення ОСОБА_4 способів участі в спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: щовівторка та щосуботи з 10.00 до 13.00 у присутності дитячого психолога, не виконується органами державної виконавчої служби.

При цьому, виконавче провадження з різних підстав п`ять разів передавалось від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Зазначене ніяким чином не сприяє швидкому виконанню судового рішення та порушує право дитини на встановлення зустрічей з матір`ю.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що боржник зареєстрований на території АДРЕСА_4 ), фактично проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 , та має на праві власності нерухоме майно, а саме будинок за останньою адресою.

Отже, за змістомстатті 24 Закону України «Про виконавче провадження», вказане виконавче провадження підвідомче кільком органам державної виконавчої служби, а саме Солом`янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві (у зв`язку з зареєстрованим місцем проживання) та Обухівському відділу державної виконавчої служби (у зв`язку з фактичним місцем проживання (перебування) боржника та наявністю у нього на території Обухівського району будинку на праві власності, в якому він фактично проживає разом з дитиною).

Як вірно вказує стягувач, за змістом цієї ж ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В той же час, зазначене право стосується виключно місця відкриття виконавчого провадження та реалізується шляхом звернення стягувача з заявою до органу виконавчої служби, який уповноважений на виконання судового рішення, про прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження не означає, що стягувач в процесі виконання судового рішення має імперативне право невизначену кількість разів на передачу провадження від одного органу виконавчої служби до іншого, тільки тому, що за однією з ознак, визначених ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», воно підвідомче іншому органу виконавчої служби, в даному випадку Солом`янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві (у зв`язку з зареєстрованим місцем проживання).

При цьому, стягувач не звернула уваги, що вказане провадження за принципом альтернативної підвідомчості також може виконуватись і Обухівським відділом державної виконавчої служби (у зв`язку з місцем перебування (фактичного проживання) боржника та у зв`язку з наявністю у нього на території Обухівського району Київської області будинку на праві власності, в якому він фактично проживає разом з дитиною).

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця Зеленевича О.В. від 07 вересня 2022 року про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_2 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ґрунтується виключно на бажанні стягувача, яке в даному випадку не є визначальним з огляду на наступне:

зазначене виконавче провадження підвідомче Обухівському відділу державної виконавчої служби;

чергова передача виконавчого провадження до іншого органу виконавчої служби не сприяє швидкому виконанню судового рішення;

враховуючи фактичне проживання боржника та дитини на території Обухівського району, виконання судового рішення про встановлення зустрічей з дитиною: щовівторка та щосуботи з 10.00 до 13.00 не за місцем проживання дитини не відповідатиме її найкращим інтересам.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав до чергової передачі виконавчого провадження до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві не було.

В даному випадку заслуговують на увагу доводи скаржника, що звертаючись до державного виконавця з клопотанням про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_2 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувач повідомила виконавцю неправдиві відомості, а саме що будинок в АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_1 .

Зазначені обставини були відомі ОСОБА_4 , з огляду на фактичні обставини справи встановлені в судовому рішенні Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі № 760/9441/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108725804).

Так, у зазначеній справі судом встановлено, що 01 грудня 2021 року представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомлено Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю, у тому числі з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до Акту державного виконавця від 19 жовтня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 не проживає.

За змістом Акту державного виконавця від 01 грудня 2021 року, ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постійній основі. Факт проживання підтвердили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В той же час, до клопотання про передачу виконавчого провадження від 08 вересня 2022 року (а.с. 127) стягувач подала не актуальний витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04 березня 2021 року, у відповідності до якого будинок в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_9 .

Згідно з наявним у справі витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 14 вересня 2021 року будинок в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , що узгоджується з обставинами встановленими постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі № 760/9441/22.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по суті вимог скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року скасувати та прийняти постанову.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича від 07 вересня 2022 року про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_2 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Стягнути з Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження: вул. Київська, 5, м. Обухів, Київської області, ідентифікаційний код - 34911011, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.