Ухвала

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 351/1439/22

провадження № 61-13806ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», яка підписана представником Мамедовою Інгою Русланівною, на рішення Снятинського районного суду від 06 липня 2023 року у складі судді: Посохова І. С., та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Томин О. О., Бойчука І. В., Пнівчук О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПАТ «СК «Арсенал Страхування») про стягнення страхового відшкодування за шкоду, спричинену смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просила стягнути з відповідача на її користь 39 000,00 грн страхового відшкодування як грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду, 117 000 грн страхового відшкодування як грошову компенсацію за спричинену шкоду втратою годувальника та 30 000 грн судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги.

Рішенням Снятинського районного суду від 06 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 39 000,00 грн недоплаченого страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, 117 000,00 грн недоплаченого страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 вересня 2023 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Мамедовою І. Р., на рішення Снятинського районного суду від 06 липня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 156 000,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал страхування» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Мамедовою Інгою Русланівною, на рішення Снятинського районного суду від 06 липня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков