28.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/9936/23
Провадження № 6/205/221/23
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 66762961,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2023 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направила до суду вищевказану заяву, яка надійшла до канцелярії суду 22 вересня 2023 року та фактично передана суді канцелярією суду 25 вересня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177, 446 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

27 вересня 2023 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» сформувала в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Однак, вказана заява надана до суду без усунення усіх недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

З урахуванням зазначених обставин вважаю, що заява про усунення недоліків підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 446 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до заяви про усунення недоліків заявник зазначає, що згідно із електронного реєстру боржників, який надано АТ «ОТП Банк», адресою реєстрації боржника є: м. Дніпро, вул. Чугуєвська, буд. 13, що є підсудністю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, однак будь-яких доказів на вказане посилання суду не надала.

Отже, заявником не надано жодного документу на підтвердження підстави вибору підсудності вказаної справи, а тому заявнику необхідно усунути зазначені недоліки, та надати докази на підтвердження звернення із вказаною заявою саме до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, згідно із п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява про усунення недоліків не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 446 ЦПК України, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 446 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 66762961 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .