Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1049/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 71 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М. у цивільній справі № 278/1049/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року

в с т а н о в и в:

19.09.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М., в якій вона вказала, що дії колегії суддів у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності при розгляді справи, а тому просить задовольнити відвід складу суду на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до положень ч.3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу (самовідводу) суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М., Павицької Т.М. не встановлено.

Наведені у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відводу колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Посилання заявника на те, що колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М., перевищила свої повноваження, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду, порушила принцип неупередженості і об`єктивності, стала засобом перерозподілу власності в інтересах сторони, яка подала апеляційну скаргу, а тому такі дії колегії суддів викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, не заслуговують на увагу. Вказані доводи не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості колегії суддів як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М., Павицької Т.М. заявником не наведено та не надано відповідних доказів.

Водночас, зі змісту заявленого відводу про відвід колегії суддів вбачається, що такий зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для їх відводу.

В усякому разі, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

За таких обставин, підстав передбачених ст.36 ЦПК України для відводу (самовідводу) колегії суддів немає, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М. визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Судді