overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/764/23
Єдиний унікальний № 742/2249/23
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
20 вересня 2023 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання - Богуш Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Джура Сергій Петрович, до Прилуцької територіальної громади в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю у два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті її бабусі - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 29.09.2023 року.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анна КОРОТКА
Справа №278/2755/23
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Савченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.09.2023 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №: 398/4300/23
провадження №: 2/398/2242/23
УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

28 вересня 2023 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 401/75/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2022 року Спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2022 року позов СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 задоволено.

02 лютого 2023 року Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за заявою ОСОБА_1 заочне рішення у справі за позовом Спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію скасовано, та призначено справу до розгляду.

26 вересня 2023 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову Спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду подано після призначення розгляду справи по суті, і розцінює клопотання позивача як відмову від позову, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

26.09.2023
Провадження № 2-др/202/63/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника відповідача Негробова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 860 (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі скасування основного рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Повний текст додаткового рішення буде складений 02 жовтня 2023 року.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 333/6795/23
Провадження № 2-о/333/413/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту укладання шлюбу, факту народження дітей на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.08.2023 р. надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій зазначено, що 26.08.2016 року заявники зареєстрували шлюб Бахчисарайським районним відділом актів цивільного стану Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим. ІНФОРМАЦІЯ_1 у заявників народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 , про їх народження відділом реєстрації народження м. Сімферополя Департаменту актів цивільного стану Департаменту юстиції Республіки Крим були видані свідоцтво про народження. Заявники просять встановити факт укладання шлюбу між ними та встановити факт народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 15.08.2023 року зазначену заяву було залишено без руху оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Місце проживання заявників знаходиться на тимчасово окупованій території, повідомлення про постановлення ухвали через засоби поштового зв`язку неможливо здійснити, повідомлення заявників про постановлення ухвали суду від 15.08.2023 року здійснювалось через оголошення на сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя

Станом на 26.09.2023 року заявниками не виконані вимоги ухвали суду від 15.08.2023 року у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що заявники недоліки не усунули, та за таких встановлених обставин, заяву на підставі ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту укладання шлюбу, факту народження дітей на тимчасово окупованій території України - визнати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що усунувши недоліки, вони мають право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження № 2/554/2129/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І.

за участі секретаря судового засідання Рибак Ж.Ю.

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення..

Сторони в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, вказали, що проти закриття підготовчого судового засідання не заперечують.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення, призначити справу до судового розгляду по суті на 09.11.2023 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 548/2172/23
Провадження №2-н/548/594/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2023 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1724/22
Провадження № 2/553/356/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду 09 серпня 2022 року, відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового засідання.

В судові засідання у справі, зокрема 27 квітня 2023 року та 30 травня 2023 року позивач не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію справи, зважаючи на необхідність заслуховування в судовому засіданні особистих пояснень позивача, приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача обов`язковою в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку в судові засідання позивача ОСОБА_1 по слуханню справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 676/5437/23
Номер провадження 2/676/1915/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Паріс», 03.08.2023 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №524/1298/23
Провадження №2-о/524/91/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., присяжних: Юдіної Л.В., Петровського В.О., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи - Стороженко Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа КП "ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ ПОР", Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 4, 6, 10, 18, 258-259, 263-265, 273, 295-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши її опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Встановити строк дії рішення суду - 2 роки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ

Присяжні Людмила ЮДІНА

Віктор ПЕТРОВСЬКИЙ
Справа № 646/5447/23
Провадження №2-н/646/505/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28.09.2023 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В. В. Барабанова