Справа № 522/8888/22
Провадження №2/522/912/23
УХВАЛА

14 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідачаОСОБА_1 адвоката Вронського Сергія Валентиновича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Від представника відповідачаОСОБА_1 адвоката Вронського С.В. до суду надійшло клопотанняпро зупинення провадження у справі № 522/8888/22 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 522/8575/23. До клопотання надав копію ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 09.06.2023 про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі № 522/8575/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Червінської Н.Є. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60764018 від 05.10.2021 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (горище), визнання права власності на нежитлове приміщення (горище), витребування нежитлового приміщення (горище).

Клопотання мотивує тим, що свої позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що розгляд справи є неможливим до вирішення судового спору щодо дійсного власника спірного приміщення.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій зокрема просив провести засідання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання по зупинення провадження.

Представник відповідачаОСОБА_1 адвокат Вронський С.В. у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі просив розглянути клопотання без його присутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов наступного висновку.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Згідно із абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом установлено, що у провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси Яреми Х.С. перебуває цивільна справа № 522/8575/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Червінської Н.Є. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60764018 від 05.10.2021 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (горище), визнання права власності на нежитлове приміщення (горище), витребування нежитлового приміщення (горище).

Предметом спору у вищевказаній справі скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60764018 від 05.10.2021 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (горище), визнання права власності на нежитлове приміщення (горище), витребування нежитлового приміщення (горище), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість у даній справі № 522/8888/22 розглядається спір предметом якого є звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить АТ «Сенс Банк» (АТ «Альфа Банк»), а саме: нежитлове приміщення горище, загальна площа 97,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про арешт майна божника, серія та номер: 49474723, виданий 03.05.2017, видавник: Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 522/8888/22 позивачем зазначено, що у зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості ОСОБА_2 позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно, однак реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки на нерухоме майно накладено арешт та заборону на його відчуження.

Таким чином, суд вважає, що результати розгляду цивільної справи № 522/8575/23 мають значення для вирішення справи № 522/8888/22, оскільки стосуються підстав та предмету позову, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачаОСОБА_1 адвоката Вронського Сергія Валентиновича про зупинення провадження по справі № 522/8888/22, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 522/8575/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Червінської Н.Є. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60764018 від 05.10.2021 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (горище), визнання права власності на нежитлове приміщення (горище), витребування нежитлового приміщення (горище).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун