Справа № 203/4183/19
Провадження № 2-ві/203/6/2023
УХВАЛА

20 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ханієвій Ф.М., подану до наступного судового засідання, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та поновлення строку збереження права користування квартирою, в якому позивач просить суд:

- усунути перешкоди з боку ОСОБА_1 в здійсненні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поновити строк збереження права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , через відсутність з поважних причин;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року, цивільну справу № 203/4183/19 було розподілено головуючому судді Католікяну М.О.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року (суддя Католікян М.О.) було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

19.12.2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та поновлення строку збереження права користування квартирою, в якому позивач просить суд:

- усунути перешкоди з боку ОСОБА_1 в здійсненні ОСОБА_4 права користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поновити строк збереження права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , через відсутність з поважних причин;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 року, цивільну справу № 203/4544/19, було розподілено головуючому судді Католікяну М.О.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року (суддя Католікян М.О.) було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року (суддя Католікян М.О.) було об`єднано цивільну справу №203/4183/19 за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, з цивільною справою № 203/4544/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом; об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 203/4183/19; ухвалено розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року (суддя Католікян М.О.) було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року (суддя Католікян М.О.) провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 203/1665/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року (суддя Католікян М.О.) заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі було залишено без задоволення, та суддею Католіякном М.О. заявлено самовідвід в цивільній справі, матеріали цивільної справи № 203/4183/19 були передані до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року, справу № 203/4183/19, провадження № 2/0203/63/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі та зупинене провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 та набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 року в цивільній справі № 203/1665/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року було поновлено провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року було задоволено клопотання третьої особи органу опіки та піклування про залучення до участі у справі його правонаступника в цивільній справі та залучено до участі у справі правонаступника третьої особи орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі та відкладено підготовче засідання в цивільній справі.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову та про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі № 203/4183/19, поновлено ОСОБА_1 строк на подання зустрічного позову та звільнено її від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в цивільній справі № 203/4183/19, у прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини-інваліда з народження ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що фактично вибули з житлового приміщення та з дня вибуття втратили право користування житловим приміщенням разом з первісним позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом відмовлено, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами в цивільній справі № 203/4183/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року було визнано поважними та поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів; у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі №203/4183/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом.

20.09.2023 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді мотивована тим, що головуючим суддею ухвалами суду було відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви та закрито підготовче провадження без з`ясування у відповідача чи подала вона всі докази до матеріалів справи. Також відповідач висловила свою незгоду з іншими процесуальними рішеннями головуючого судді про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та зупиненні провадження у справі. Крім цього, в матеріалах справи містяться її докази, які підшиті не в правильному порядку та на деяких аркушах у справі містяться певні зазначення на аркушах. Тому ці обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді. У зв`язку з тим, що в діях судді Ханієвої Ф.М. наявна упередженість, на думку сторони відповідача, вона підлягає відводу на підставі пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву відповідача про відвід судді, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підставами для відводу судді, зокрема, пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші (не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1- 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вирішуючи по суті заяву відповідача про відвід головуючому судді, бере до уваги те, що відповідач не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді, тому вважає головуючого суддю упередженою. Проте положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім цього, слід зазначити, що у зазначеній справі головуючий суддя Ханієва Ф.М. не має жодної заінтересованості. Оскільки сторони були присутніми у судовому засіданні, судом були заслухані пояснення та думки учасників справи, вирішні всі заяви та клопотання учасників справи як у ході підготовчого провадження, так і після призначення справи до судового розгляду по суті спору. Це, своєю чергою, виключає заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи, як на це вказує відповідач. Усі інші доводи відповідача, зазначені у заяві про відвід, суд вважає надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене, не можна вважати наявними як заінтересованість судді або інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 головуючому судді Ханієвій Ф.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви відповідача про відвід головуючому судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва