КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2491/23
Провадження №2/133/1017/23
У Х В А Л А

21.08.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Кучерук І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М. надійшла позовна заява №133/2491/23 ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому позивач просить: - визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у Колективній власності КСПП «Дружба» с. Миколаївка Хмільницького району Вінницької області, розміром 3,13 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Відповідно до виписки за вих. 19/05/1 від 19.05.2023, долученої до позовної заяви, КСПП «Дружба» с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області реорганізоване в СВК «Дружба» с. Миколаївка. СВК «Дружба» с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області було реорганізоване в ТОВ «Дружба Миколаївка» с. Миколаївка. Тобто ТОВ «Дружба Миколаївка» є правонаступником СВК «Дружба» с. Миколаївка, а СВК «Дружба» с. Миколаївки є правонаступником КСПП «Дружба» с. Миколаївка.

Суддею Кучерук І.М. заявлено самовідвід у справі з огляду на те, що в процесі судового розгляду цивільних справ №133/420/20, №133/3417/20 та №133/2417/20 нею до Вищої ради правосуддя та Генеральному прокурору було подано повідомлення про втручання керівника ТОВ "Дружба Миколаївка", яке є відповідачем у даній справі, в діяльність судді при здійсненні правосуддя, за результатами якого ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вказаним вище позовом з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та для забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи.

За правилами ч. 3 ст. ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно з ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М. задовольнити.

Цивільну справу №133/2491/23 за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук