ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Суми

Справа №592/4995/22

Номер провадження 22-ц/816/1122/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвокат Яковенка Євгена Миколайовича ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Брайко Юлії Валеріївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Брайко Юлії Валеріївни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2023 року у складі судді Фоменко І.М., постановлену у м. Суми,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та володінні належними їй на праві приватної власності земельними ділянками, кадастрові номери :17:032:0092 та :17:032:0055, шляхом переносу встановленої бетонної огорожі і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2023 року з метою проведення зйомки фактичного користування земельними ділянками (кадастрового знімання фактичного користування земельними ділянками), залучено до проведення судової земельно-технічної експертизи фізичну особу-підприємця інженера-геодезиста ОСОБА_3 .

Проведення судової земельно-технічної експертизи, доручено судовому експерту Сукаленку С.В., на вирішення якого поставити наступне питання:

- Чи споруджена на земельних ділянках по АДРЕСА_1 , кадастрові номери :17:032:0092 та :17:032:0055, що належать ОСОБА_1 , бетонна огорожа (паркан) зі сторони суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :32:017:0054 по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , та на яку відстань?

Для проведення експертного дослідження направлено експерту копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 592/4995/22, провадження № 2/592/160/23.

Попереджено експерта та ФОП інженера-геодезиста про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду експертного висновку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Брайко Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині залучення до проведення судової земельно-технічної експертизи фізичну особу-підприємця інженера-геодезиста ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що під час судового засідання представником відповідача було повідомлено про недовіру інженеру-геодезісту ОСОБА_3 , оскільки перед звернення позивача до суду з позовом, він уже здійснював зйомку та заміри, а тому він є зацікавленою особою. Звертає увагу суду на те, що він не заперечує щодо проведення експертизи, але не бажає, щоб зйомку проводив інженер-геодезіст ОСОБА_3 .

Вказує, що суд не звернув увагу на те, що представник відповідача пропонувала, щоб експертизу та зйомку проводило Сумське відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення судової земельно-технічної експертизи необхідні інші додаткові докази та проведення зйомки земельних ділянок, а тому необхідно залучити до проведення експертизи фахівця ФОП інженера-геодезиста ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо усунення перешкод у користуванні та володінні належними ОСОБА_1 на праві приватної власності земельними ділянками, кадастрові номери :17:032:0092 та :17:032:0055, шляхом переносу встановленої бетонної огорожі і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2023 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу,

17 березня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів та залучення фахівця з землеустрою-геодезії для виконання геодезичної зйомки земельних ділянок під час проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залучення до проведення судової земельно-технічної експертизи інженера-геодезиста, оскільки експерту для проведення досліджень необхідні геодезичні зйомки фактичного користування сторін земельними ділянками.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що судом залучено інженера-геодезиста ОСОБА_3 , проти залучення якого заперечував відповідач, оскільки ОСОБА_2 іншого спеціаліста не запропоновано.

Необґрунтованими також є посилання в апеляційній скарзі на те, що перед зверненням позивача до суду із вказаним позовом інженер-геодезист ОСОБА_3 уже здійснював зйомку та заміри, а отже є заінтересованою особою, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування того, що вказаний фахівець є заінтересованою особою у розгляді даної справи.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Брайко Юлії Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова