печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Печерський районний суд м.Києва у складі : головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Ковалівській В.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника позивача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. - адвоката Пахолок Т.П. про розподіл судових витрат у справі №757/51183/21-ц за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебувала цивільна справа №757/51183/21-ц за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними. Рішенням суду від 29.09.2022 року позов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними задоволено. 02.12.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. - адвоката Пахолок Т.П. про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок ІД) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місце перебування: проспект Голосіївський, буд. 86Д, місто Київ, 03040) витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі: 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. У заяві про стягнення судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою, представник відповідача 2 не зазначив та не підтвердив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими чи недобросовісними, чи були його дії умисними що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку з залишенням позову без розгляду. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду Витрати на професійну правничу допомогу, згідно зі ст. 137 ЦПК України - це витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06 березня 2019 року у справі N 922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі N 910/4201/19, від 19 листопада 2021 року у справі N 910/4317/21. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 08.06.2023 року апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Далія Сергія Олександровича задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення. З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, задоволенню не підлягають, оскільки рішення Печерського районного суду м.Києва від 29.09.2022 року скасовано.

Керуючись ст.ст. 141,142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. - адвоката Пахолок Т.П. про розподіл судових витрат у справі №757/51183/21-ц за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними - відмовити. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.