ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Суми

Справа №592/2228/23

Номер провадження 22-ц/816/1291/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» адвоката Бирченка Богдана Вікторовича

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2023 року, в складі судді Алфьорова А.М., ухвалене в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2023 року позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 51889,67 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» судовий збір у сумі 2149,60 грн, тобто по 716,53 грн з кожного.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 р. заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3098 грн 21 коп. 3% річних та 9164 грн 93 коп. інфляційних втрат скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» в частині стягнення 3098 грн 21 коп. 3% річних та 9164 грн 93 коп. інфляційних втрат задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» 3098 грн 21 коп. 3% річних та 9164 грн 93 коп. інфляційних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» по 894 грн 67 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

27 березня 2023 року від представника ТОВ «Котельня північного промислового вузла» - адвоката Бирченка Б.В. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2023 року стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» витрати на правничу допомогу у сумі 750 грн., тобто по 250 грн. з кожного. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, ТОВ «Котельня північного промислового вузла» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить додаткове рішення скасувати в частині відмови у стягненні 1750 грн витрат на правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким заяву адвоката Бирченка Б.В., який діє в інтересах ТОВ «Котельня північного промислового вузла», про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн згідно з договором про надання правової допомоги є фіксованою та співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.

Висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи, а саме рішення суперечить вимогам ст.ст. 141, 263 ЦПК України та підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022 р. ТОВ «Котельня північного промислового вузла» уклала договір з Адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги», за умовами якого Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу ТОВ «Котельня північного промислового вузла» за його дорученням на умовах і в порядку, визначених даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022 р. визначено калькуляцію розміру адвокатського гонорару за договором про надання правової допомоги, за умовами якого сторони узгодили вартість послуг з надання правової допомоги за кожен вид, одиницю, попередній об`єм, ціну за одиницю та попередню загальну вартість правової допомоги.

Згідно рахунку № 10 від 25.01.2023 р. вартість послуг адвоката у даній справі склала 2500 грн.

Визначаючи до стягнення в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у справі у сумі 750 грн, а не 2500 грн, як було заявлено ТОВ «Котельня північного промислового вузла», суд першої інстанції правильно виходив з того, що такий розмір відповідає складності справи, часу, витраченому адвокатом на надання послуг, їх обсягу та ціні позову.

Враховуючи, що справа віднесена судом до категорії малозначних (незначної складності), обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 750 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Доводи апеляційної скарги про протилежне є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи, а саме рішення суперечить вимогам ст.ст. 141, 263 ЦПК України, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані докази, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Оскільки справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» адвоката Бирченка Богдана Вікторовича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина