27.09.2023
Справа №639/4436/23
2-з/642/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, в якому позивач просить визнати виконавчий напис № 13112, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 16 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "Ідея Банк" загальної суми заборгованості в розмірі 45 172, 14 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.09.2023р. відкрито провадження у справі і її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач разом із позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а також скасувати постанови приватного виконавця про арешт майна боржника від 30.04.2021р. у виконавчому провадженні №65270659.

В обґрунтування заяви зазначив, що стягнення за спірним написом здійснюється з його заробітної плати.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову перелічені у ст.150 ЦПК України та містять такий вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно пункту 10 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом зазначених норм вбачається, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом. Такий правовий висновок викладений у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, виходячи з конкретних доказів та обставин справи, повинен встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірним із заявленими вимогами. Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу. Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

За положеннями частин 1, 4, 6 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, а також те, що приватним виконавецем відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Вимога про забезпечення позову шляхом скасування постанови приватного виконавця про арешт майна у заяві ОСОБА_1 жодним чином не обгрунтована, та ним не вказується, яке майно на даний час знаходиться під арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по виконавчому провадженню ВП №65270659, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на підставі виконавчого напису № 13112, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 16 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "Ідея Банк" загальної суми заборгованості в розмірі 45 172, 14 грн до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Допустити негайне виконання вжитих заходів забезпечення позову.

Направити копію ухвали для негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко