ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Суми

Справа №585/100/23

Номер провадження 22-ц/816/1262/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2023 року про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, в складі судді Цвєлодуб Г.О., постановлену у м. Ромни,

в с т а н о в и в :

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Єрньєй А.А. до ПрАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Райз-Схід» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2023 року застосовано до ПрАТ «Райз-Максимко» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Райз-Максимко» на користь держави штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368 грн, як захід процесуального примусу.

Застосовано до ТОВ «Райз-Схід» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368 грн.

Стягнуто з ТОВ «Райз-Схід» на користь держави штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368 грн, як захід процесуального примусу.

Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України не звільняє ПрАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз-Схід» від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме: копію додаткової угоди, укладеної 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко» за участі іншої юридичної особи ТОВ «Райз-Схід» відносно земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0015, що розташована на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Роз`яснено ПрАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз-Схід», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі ТОВ «Райз-Схід», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині застосування до ТОВ «Райз-Схід» заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Вважає, що судом безпідставно застосовано до ТОВ «Райз-Схід» штрафні санкції за невиконання ухвали суду, оскільки товариство не вчиняло дій, за які суд має право накласти штраф визначений ст. 148 ЦПК України. Вказує, що ТОВ «Райз-Схід» ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2023 року отримало 13 червня 2023 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 62. Доводить помилковість висновків суду про витребування доказів у справі ухвалою суду від 24 квітня 2023 року, оскільки ТОВ «Райз-Схід» отримало лише ухвалу суду від 25 травня 2023 року і просило суд продовжити на 20 днів строк її виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Ухвала суду в частині застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до ПрАТ «Райз-Максимко» не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені не з`явилися, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції про застосування до ТОВ «Райз-Схід» заходів процесуального примусу у виді штрафу мотивована тим, що товариством повторно не виконано встановлений ст. 84 ЦПК України процесуальний обов`язок щодо надання витребуваних судом доказів за ухвалами суду від 24 квітня 2023 року та від 25 травня 2023 року, без повідомлення причин такого невиконання.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У справі встановлено, що 24 квітня 2023 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від ПрАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз-Схід» було витребувано копію додаткової угоди, укладеної 10.10.2018 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко» за участі іншої юридичної особи ТОВ «Райз-Схід» відносно земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0015, що розташована на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, проте вказана ухвала суду не виконана, у зв`язку з чим було відкладене підготовче судове засідання (а.с. 76).

Копія цієї ухвали направлялась відповідачам до виконання із супровідним листом суду від 24 квітня 2023 року (а.с. 78), однак дані про вручення в матеріалах справи відсутні.

25 травня 2023 року судом повторно винесено ухвалу суду про повторне витребування у ПрАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз-Схід» копію додаткової угоди, укладеної 10.10.2018 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко» за участі іншої юридичної особи ТОВ «Райз-Схід» відносно земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0015, що розташована на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області. Роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду в частині ненадання витребуваних доказів (а.с. 95).

Зазначена ухвала була вручена відповідачу ТОВ «Райз-Схід» поштовою кореспонденцією 13 червня 2023 року (а.с. 97).

Представник ТОВ «Райз-Схід» у заяві від 21 червня 2023 року просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 21 червня 2023 року та повторно витребувати у товариства копію відповідної додаткової угоди (а.с. 99).

Відповідно до п. 6 ч. 2 та ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісної поведінки учасника судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

За відсутності доказів отримання ТОВ «Райз-Схід» ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2023 року про витребування доказів, та звернення із заявою про продовження строку виконання ухвали цього суду від 25 травня 2023 року про повторне витребування доказів, яку товариством отримано 13 червня 2023 року, не можна стверджувати про умисне ухилення цього відповідача від виконання покладених судом процесуальних обов`язків. Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до ТОВ «Райз-Схід» заходів процесуального примусу є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції, через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2023 року скасувати в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина