Провадження № 2/686/4576/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства «ПУМБ» про відшкодування моральної шкоди, я кий обґрунтовує тим, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, завданої незаконним виконавчим написом, зареєстрований в реєстрі № 57688, згідно якого з нього на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» стягнута заборгованість на суму 96 027,17 грн.

В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. було відкрито виконавче провадження № 66132995 на підставі означеного виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. за № 57688 від 11.06.2021 року про стягнення з нього коштів на користь відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2022 вказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Означене рішення набрало законної сили 29.11.2022.

В подальшому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2023 суд зобов`язав відповідача повернути безпідставно набуті кошти в сумі 18 380,16 грн. Вказане рішення набрало законної сили 19.05.2023 року.

Наслідком вчинення виконавчого напису та незаконно стягнутих коштів на підставі означеного виконавчого напису йому завдано душевних страждань, що виявились у погіршенні стану його здоров`я та самопочуття, зокрема порушення сну, зниження настрою, пригніченість, образливість, дратівливість, що значно погіршили повсякденний стиль його життя.

Окрім того, стягнення незаконно стягнутих коштів значно вплинули на здобуття ним вищої освіти на контрактній основі.

Розмір завданої моральної шкоди він оцінює у 700 000,00 грн. та просить його задовольнити.

До початку розгляду справи по суті позивач зменшив позовні вимоги та вважає, що розмір завданої моральної шкоди становить 107 360,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі із викладених у заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позов в якому вважає його безпідставним, необгрунтованим, і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки винні дії банку відсутні. Позивач не довів, в чому саме полягає протиправність дій банку та яким чином дії банку вплинули на душевний стан позивача

Реалізація банком дій щодо стягнення кредитної заборгованості не є підставою для відшкодування моральної шкоди. Такі дії вчинялися в межах чинного законодавства та відповідно до умов укладеного договору.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.06.2023року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

03 липня 2023 позивач подав заяву поро зменшення позовних вимог.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07.09.2023 року ухвалено рішення у справі.

Заслухавши доводи позивача та його представника та заперечення представника відповідача, викладені у поданому відзиві, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі № 57688, згідно якого з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 96 027,17 грн.

На підставі означеного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. було відкрито виконавче провадження № 66132995 щодо примусового виконання означеного виконавчого напису № 57688, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. поро стягнення коштів з позивача на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в розмірі 96 027.17 грн.

ОСОБА_1 не погодившись із вказаним виконавчим написом звернувся із позовом до суду і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2022 вказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Означене рішення набрало законної сили 29.11.2022.

Оскільки до ухвалення рішення судом кошти в розмірі 18 380,16 грн. були стягнуті з нього в примусовому порядку в межах виконавчого провадження рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2023 суд зобов`язав відповідача повернути безпідставно набуті кошти в сумі 18 380,16 грн. ОСОБА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 19.05.2023 року.

Позивач вважає, що відповідач акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» дія незаконно та завдав йому моральної шкоди внаслідок вчинення виконавчого напису та його примусового виконання.

Порушення прав позивача.

Як установлено судом, і його не заперечує позивач ОСОБА_1 та його представник посилалися на те, що неправомірними та протиправними діями відповідача АТ "ПУМБ", що виразились у незаконному вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь АТ «Пумб" заборгованості за угодою про відкриття Кредитної лінії обслуговування кредитної картки та страхування №С-411-0098-20-540 від 19.06.2020 позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 107 360 грн.

Матеріалами справи встановлено, що АТ "ПУМБ" звернувся до приватного нотаріуса Грисюк О.В. про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змісту виконавчого напису, ОСОБА_1 є боржником за цим кредитним договором, укладеним з АТ "Ідея-банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 21.06.2013 року є АТ "ПУМБ", правонаступником прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення.

За викладених обставин, звернення АТ «ПУМБ» до нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису та отримання виконавчого напису на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами N 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, кредитного договору 630028198 від 12.09.2013 року, укладеного між АТ "Ідея-банк" та ОСОБА_1 , є реалізацією прав АТ "Пумб", як кредитора, в позасудовому порядку отримати від позичальника суми заборгованості за кредитним договором, а тому не може бути розцінена як протиправна поведінка.

Отже, вирішуючи спір, суд з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані позивачем докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено протиправність поведінки особи, яка завдала позивачу моральної шкоди та наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Сам по собі факт визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не може бути підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки доведенню підлягають саме протиправність поведінки відповідача, який, в даному випадку, звернувся до нотаріуса з метою реалізації свого права, як кредитора у кредитному зобов`язанні.

Також позивачем на виконання вищевказаних вимог законодавства не було надано суду належних доказів того, що йому було заподіяну моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінив у розмірі 107 360 грн., не доведено причинно-наслідковий зв`язок між завданою позивачу шкодою та діями з боку відповідача, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між завданою позивачу шкодою та діями з боку відповідача, що унеможливлює задоволення позову у цій частині. Крім того, спір між сторонами виник через невиконання договірних зобов`язань, якими не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Згідно із вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Аналіз положень статті 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються статтею 23 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 49-51 постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01 вересня 2020 року у справі N 216/3521/16-ц (провадження N 14-714цс19) зазначено, що: "виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.".

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі N 180/1735/16-ц (провадження N 61-18013сво18) зазначено, що "тлумачення положень статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди.".

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року у справі N 766/21131/18 (провадження N 61-18770св19), аналіз положень статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

У вказаній постанові у справі N 766/21131/18 Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що звернення до нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису та отримання виконавчого напису є реалізацією прав банку як кредитора отримати від боржника у кредитному зобов`язанні суми заборгованості за кредитним договором, а тому такі дії не можуть бути розцінені як протиправна поведінка банку.

З огляду на вищевикладене, для покладення відповідальності на заподіювача моральної шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність моральної шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Протиправною вважається така поведінка особи, яка порушує приписи закону чи іншого нормативного акта, або виявилася у невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобов`язання.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з того, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Також суд зазначає, що заборгованість боржника не є безспірною, оскільки відповідачем всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за кредитним договором, а нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів, на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за кредитним договором, та стягнув спірну заборгованість на користь особи, яка не підтвердила свої повноваження належними доказами.

Сам по собі факт визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не може бути підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки доведенню підлягають саме протиправність поведінки АТ «ПУМБ" який, в даному випадку, звернувся до нотаріуса з метою реалізації свого права, як кредитора .

Таким чином, відповідальність за шкоду вимагає встановлення складу правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди, і умовою цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної йому моральної шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача, що на підставі ст.81 ЦПК України, є процесуальним обов`язком позивача.

Отже, позивачем ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння йому моральних страждань чи втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди, розмір якої ніяк не обґрунтований, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні цих позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374-376, 381-383 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 073,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного рішення суду 17.09.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місце знаходження 040, м. Київ, вул. Андріївська, 4 , .

Суддя: