27.09.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2-2186/11
Провадження № 6/644/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити в межах виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у виконавчому листі у справі 2029/2-2186/23 від 10.02.2012 стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В обґрунтування заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилається на те, що вказаним рішенням суду задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/11 від 29.02.2008 у розмірі 130728 грн. 42 коп.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»05.08.2020 укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги.

Ухвалою суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі за вказаною заявою, призначено розгляд справи в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виклав прохання про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у заяві та повернутий суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від представника боржника адвоката Тонконог В.В. надійшов відзив на заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в якому просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», посилаючись на те, що боржника не було повідомлено про укладання договорів про відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 05.08.2020 а також між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 14.04.2021, тому ОСОБА_1 продовжувала погашати борг первісному кредитору ПАТ «КБ «НАДРА». Вказує, що заявником не надано доказів існування виконавчого провадження, а також доказів поважності причин пропуску строку для звернення з відповідною заявою.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» стягнута заборгованість за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/11 від 29.02.2008 в загальному розмірі 130728грн. 42 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Тобто, поняття "заміна сторони виконавчого провадження" та "заміна стягувача у виконавчому листі" не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Частиною 5статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа,

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі N 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження-стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Проте, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як правонаступником ПАТ "КБ Надра", не надано відомостей про передачу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» виконавчого листа а також не надано доказів перебування виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2012 , на виконанні у відділі державної виконавчої службі.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" за N 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі. Проте, до заяви не додано відомостей про те, чи було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, а також не додано відомостей про те чи не збіг строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а також не додано копії самого виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 259 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник: ОСОБА_1 ,

- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Клименко