Провадження № 2/947/1033/23
УХВАЛА

28.09.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника позивача адвоката Сігнаєвського А.О.

Представника відповідачів адвоката Сухініна С.В.,

Представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаспарянц Д.М.

Представника третій особи - Одеської міської ради Вишнивецької А.О.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаспарянц Д.М. про закриття провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОСОБА_4 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні шляхом приведення об`єкту до первинного стану, у зв`язку із тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 26.12.2022 року із позовом про усунення перешкод у користуванні, шляхом приведення об`єкту до первинного стану, діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся адвокат Сігнаєвський Андрій Олегович, та просить усунути перешкоди у користуванні несучими, огороджувальними конструкціями будинку, земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 знести самочинного побудовані приміщення аптеки в будинку АДРЕСА_1 , привести квартиру АДРЕСА_2 у стан, що відповідає технічному паспорту до 2011 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 30.12.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого засіданні судом встановлено що предметом доказування по даної справі є наявність порушеного права ОСОБА_2 як фізичної особи власника квартири АДРЕСА_3 , у вигляді незаконної реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 у цьому ж будинку.

28.09.2023 року від представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Гаспарянц Д.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що на думку заявника спір пов`язаний із реконструкцією приміщення для здійснення підприємницької діяльності а одна з відповідачів ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, містить ознаки спору що має розглядатись у порядку господарського судочинства, що підтверджується правовими висновками Верховного Суду визначений у постанові від 03.07.2019 року у тотожній справі №916/1261/18 .

Представник відповідачів адвоката Сухінін С.В. погодився із заявленим клопотанням.

Представник ОМР у розгляд даного клопотання покладається на розсуд суду.

Позивача та його представник заперечують проти задоволення клопотання вважаючи що спір існує між фізичними особами власниками приміщень у житловому будинку та не пов`язаний безпосередньо із діяльністю, яке відбувається у реконструйованому приміщенні, а має на мету встановити незаконність самої реконструкції , здійсненням якою порушені права позивача.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 910/14144/17.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005).

Так, ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Дійсно, суд не позбавлений можливості закрити відкрите позовне провадження проте лише у випадках, чітко передбачених ст. 255 ЦПК України.

Перелік підстав для закриття провадження, наведений у ст. 255 ЦПК України, є вичерпним.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У постанові від 03.07.2019 року по справі №916/1261/18, на яку посилається заявник, Верховний Суд зробив наступний висновок.

Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

По вищевказаної справі, предметом позовних вимог по якому було пов`язано із тим, що відповідачі є власниками готельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", проте належним чином не оформили правовідносини щодо користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений об`єкт нерухомого майна, чим заподіяли позивачу збитки, Верховний Суд прийшов до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду у господарському суді.

У даному випадку предметом позовних вимог є визначення факту заподіяння шкоди позивачу шляхом здійснення реконструкції двох квартир яке було здійснено що до безпосереднього використання вказаного приміщення в якості аптеки а тому , на думку суду у даному випадку відсутні як суб`єктний спір між суб`єктами підприємницької діяльності так і характер спірних правовідносин який появ заний із захистом порушеного права власності власником житлового приміщення, а тому відсутні підстави для закриття провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаспарянц Д.М. про закриття провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОСОБА_4 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні шляхом приведення об`єкту до первинного стану, у зв`язку із тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вступна та резолютивна частина ухвали була проголошена у підготовчому засіданні 28.09.202023 року а повний текст ухвали виготовлено 02.10.2028 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.