КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Линок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь основний борг за договором №2-04/2021 від 20 квітня 2021 року у розмірі 7 400 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2021 року становить 203 183,28 грн, неустойку (штраф) за договором №2-04/2021 від 20 квітня 2021 року у розмірі 3 700 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2021 року становить 101 591,64 грн та судовий збір у розмірі 3 047,80 грн.

В обґрунтування вимог зазначала, що 20 квітня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг №2-04/2021, відповідно до умов якого виконавець (ФОП ОСОБА_1 ) за завданням замовника ( ОСОБА_3 ) зобов?язується надати визначений у п. 2.3 цього договору комплекс послуг, пов?язаних із відчуженням об?єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов?язується оплатити послуги виконавця відповідно до умов цього договору, а саме у розмірі 7 400 доларів США, оплата здійснюється у національній валюті України - гривнях, за курсом НБУ на дату здійснення оплати послуг.

Вказує, що позивач взяті на себе зобов?язання по договору виконав у повному обсязі, що підтверджується Інформаційною довідкою №118293798 від 07 травня 2021 року.

Разом з тим, ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов?язання в частині оплати замовлених послуг, у зв?язку з чим позивач звернулась до нього із претензією щодо належного виконання зобов?язання, проте зазначена претензія була останнім проігнорована.

На підставі викладеного позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішення представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У мотивування скарги зазначає, що позивачем було надано суду роздруківки вайбер-листування безпосередньо з відповідачем, що свідчить про надання послуг з відчуження квартири саме відповідачу.

Вказує, що позивачем у відповідності до пункту 1.1 Договору надавався комплекс інформаційно-консультаційних послуг, пов`язаних з відчуженням квартири відповідача, і для якісного надання таких послуг необхідно було вести листування з дружиною відповідача для підготовки всіх необхідних документів для відчуження квартири.

Уважає, що швидке укладення відповідачем договору купівлі-продажу квартири від 05 травня 2021 року одразу після надання позивачем інформаційно-консультаційних послуг є доказом своєчасного та якісного надання цих послуг.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду.

14 липня 2023 року апеляційним судом отримано відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, уважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Вказує, що позивач надає суду недостовірну інформацію, оскільки долучені до матеріалів справи вайбер-переписки відбувалася між дружиною відповідача та ріелторами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із агенції з нерухомості «T.H.E. Capital», а не з позивачем.

Зауважує, що ні з агенцією нерухомості «T.H.E. Capital», ні з ріелторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідача не було жодних договірних відносин.

05 травня 2021 року відповідач за сприянням фахівців із іншої агенції нерухомості продав свою квартиру і сплатив за послуги агенції обумовлену суму безпосередньо у нотаріуса одночасно з підписанням договору купівлі-продажу об`єкта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано жодного доказу, що позивачем фактично були надані відповідачу послуги, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна, не надано письмових доказів в підтвердження надання таких послуг, таким чином, позивачем не доведено виконання нею умов договору про надання послуг, а відтак відсутні правові підстави для стягнення вартості цих послуг, які не були надані замовнику, відповідачу ОСОБА_3 .

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що 20 квітня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг №2-04/2021.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавець (ФОП ОСОБА_1 ) за завданням замовника ( ОСОБА_3 ) зобов?язується надати визначений у п. 2.3 цього договору комплекс послуг, пов?язаних із відчуженням об?єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов?язується оплатити послуги виконавця відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг, зазначених в предметі договору, становить суму, еквівалентну 7 400 доларів США. Оплата здійснюється у національній валюті України - гривнях, за курсом НБУ на дату здійснення оплати послуг.

Відповідно до п. 3.2 оплата послуг виконавця проводиться замовником в повному обсязі одночасно з підписанням договору купівлі-продажу об?єкта нерухомості замовником або його довіреною особою.

Згідно п. 3.3 договір вважається виконаним виконавцем у повному обсязі з моменту підписання договору купівлі-продажу об?єкта нерухомості замовника або його довіреною особою.

Пунктом 5.1 договору визначено, що у разі несвоєчасного виконання замовником умов пп. 3.2 даного договору, замовник зобов?язується сплатити виконавцю також неустойку у розмірі 50% від вартості послуг виконавця, зазначено у п. 4.1 даного договору.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем договору, керуючись п. 2.4.1 договору №2-04/2021, до виконання вищезазначеного договору було залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (а.с. 106).

Як зазначено позивачем, на виконання умов договору, представником виконавця ФОП ОСОБА_6 був знайдений покупець, укладений попередній договір купівлі-продажу та передено аванс у розмір 2 000 доларів США.

Згідно інформаційної довідки №118293798 від 07 травня 2021 року об?єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 був відчужений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7

12 травня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 із претензією щодо неналежного виконання зобов?язань за договором №2-04/2021 від 20 квітня 2021 року.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду є, зокрема, відшкодування збитків та матеріальних втрат кредитора.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції взято до уваги докази, долучені стороною позивача на підтвердження факту укладення 20 квітня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору про надання послуг №2-04/2021, а саме: копію вказаного договору, скрін із онлайн-листування з представником виконавця ФОП ОСОБА_6 та відеозапис.

Також судом установлено, що на виконання вказаного договору відповідачем було надано позивачу документацію, необхідну для відчуження вказаного нерухомого майна, в тому числі технічну документацію на квартиру.

Вказані обставини справи підтверджується матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Окрім того, під час перегляду справи апеляційним судом, сторона відповідача не заперечувала факт укладення договору про надання послуг №2-04/2021 від 20 квітня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Проте заперечувала факт виконання цього договору ФОП ОСОБА_1 або ріелторами із агенції з нерухомості «T.H.E. Capital».

Таким чином, місцевим судом дійдено правильного висновку, що вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт, що між останніми дійсно був укладений спірний договір.

Пунктом 2 спірного договору передбачений чіткий обсяг послуг, який позивач зобов`язалась надати відповідачу.

Згідно п. 3.3 договір вважається виконаним виконавцем у повному обсязі з моменту підписання договору купівлі-продажу об?єкта нерухомості замовника або його довіреною особою.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не долучено жодних належних доказів виконання нею умов договору щодо надання певного обсягу послуг, а саме: не зазначено та не надано доказів яким чином виконувався обсяг послуг, передбачений п. 2 Договору, не доведено здійснення контролю та вчинення інших дій, спрямованих на укладення договору купівлі-продажу, шляхом витребування відомостей (довідок), переписка зі сторонами правочину, вчинення запитів, проведення консультацій, тощо.

Так, із долученої переписки вбачається, що листування велось лише з дружиною відповідача, тобто власника об?єкта нерухомого майна, щодо можливості надання послуг, проте вона не свідчить, що вказані послуги з відчуження квартири були надані відповідачу.

Інша переписка у месенджері Вайбер, як вказує сторона відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, велась із ріелтором із агенції з нерухомості «T.H.E. Capital» ОСОБА_5 , з яким ФОП ОСОБА_1 не укладалися жодні договори про надання послуг.

Долучена позивачем розписка про отримання ОСОБА_3 авансого внеску у розмірі 2 000 доларів США за продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , правильно не взята місцевим судом до уваги, оскільки така не містить будь-яких даних про договір купівлі-продажу, покупця чи від кого вказані кошти були отримані, та ніким не посвідчена.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що попередній договір купівлі-продажу квартири від 20 квітня 2021 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_3 із ОСОБА_8 в день підписання договору про надання послуг №2-04/2021. Вказаний договір нотаріально не посвідчувався.

Відповідно до інформаційної довідки №118293798 від 07 травня 2021 року об?єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 був відчужений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 05 травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Таким чином, з огляду на зазначене, ОСОБА_3 відчужив належну йому квартиру, щодо якої укладався договір про надання послуг №2-04/2021 від 20 квітня 2021 року, іншому покупцю - ОСОБА_7 , аніж запропонованому позивачем та/або ріелтором ФОП ОСОБА_6 , з якою позивачем було укладено договір.

Стороною позивача не доведено, що покупець ОСОБА_7 був запропонований саме нею на виконання укладеного з відповідачем договору про надання послуг №2-04/2021 від 20 квітня 2021 року.

Не заслуговують на увагу суду посилання сторони позивача як на підставу виконання умов вказаного договору про надання послуг на звіт про оцінку майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ФОП ОСОБА_9 , оскільки як установлено з договору купівлі-продажу від 05 травня 2021 року продаж вказаної квартири відбувся з урахуванням Звіту про оцінку майна від 04 травня 2021 року, зробленого ТОВ «Ріал-Експерт».

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача про належне виконання нею умов договору №2-04/2021 від 20 квітня 2021 року підтверджується Інформаційною довідкою №118293798 від 07 травня 2021 року, не відповідають дійсності, оскільки лише свідчать про відчуження позивачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь третьої особи, але не містять ніяких відомостей, що вказані послуги були надані саме позивачем, а не іншою особою.

Як зазначено вище, відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору про надання послуг №2-04/2021 від 20 квітня 2021 року оплата послуг виконавця проводиться замовником в повному обсязі одночасно з підписанням договору купівлі-продажу об?єкта нерухомості замовником або його довіреною особою.

Договір вважається виконаним виконавцем у повному обсязі з моменту підписання договору купівлі-продажу об?єкта нерухомості замовника або його довіреною особою.

Отже, враховуючи наведені умови укладеного сторонами по справі договору, позивачем не доведено факту його виконання та права на отримання у зв`язку з цим обумовленої у пункті 3.1 грошової винагороди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи та наявними у справі доказами, фактично стосуються переоцінки доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, яким судом першої інстанції надана належна правова оцінка.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник