ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 639/6949/20

провадження № 22ц/818/598/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Маміної О.В.

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретарів Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , неповнолітній ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Єна Лариси Анатоліївни на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2023 року, постановлене суддею Гаврилюк С.М.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , неповнолітній ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 звернулись до суду м. Харкова із позовом, який в подальшому уточнили просили суд перерозподілити частки в праві спільної часткової власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на 46/100 домоволодіння, за ОСОБА_2 право власності на 15/100, а за ОСОБА_4 39/100; виділити у спільну часткову власність ОСОБА_1 (75,4/100) та ОСОБА_2 (24,6/100) в натурі, як окрему одиницю 61/100 частину домоволодіння, а саме: житловий буд. літ. «А-1» загальною площею 61,2 кв. м, гараж літ. «М», льох літ. «З», літню кухню літ. «К», вбиральню літ «Н», душ літ. «О», альтанку літ. «П», огорожі № 12, 13, 15, 16, ворота № 18, вимощення № 6, колонку № 14 за адресою: АДРЕСА_1 ; залишити у власності ОСОБА_4 в натурі, як окрему одиницю 39/100 частини домоволодіння, а саме: житловий буд. літ. «Б-1» загальною площею 53,1 кв.м, сарай літ. «Ж», сарай літ. «Л», льох літ. «И», огорожі № 8, 9, 10, 11, 17, вимощення № 7 за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 450,70 кв.м, а ОСОБА_4 земельну ділянку площею 288,21 кв.м (том 1 а.с.1-10, 78-89).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2023 року позов задоволено. Перерозподілено частки в праві спільної часткової власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 44/100 часток домоволодіння замість 39/100 часток, за ОСОБА_2 право власності на 15/100 часток домоволодіння замість 13/100 часток, а за ОСОБА_4 право власності на 41/100 часток домоволодіння замість 48/100 часток. Виділено в спільну часткову власність пропорційно до їх часток на час здійснення виділу ОСОБА_1 - 44/100 часток, ОСОБА_2 15/100 часток, з урахуванням фактично установленого порядку користування, в натурі, як окрему одиницю нерухомості 59/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме, житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» загальною площею 61,2 кв.м, ганок літ. «а1», льох літ. «З», літню кухню літ. «К», гараж літ. «М», ганок літ. «м», вбиральню літ «Н», душ літ. «О», альтанку літ. «П», вимощення І, паркани № 12,13,16, дворовий водопровід № 14, хвіртки № 15,19, ворота з хвірткою № 18. Залишено у власності ОСОБА_4 пропорційно до її частки на час здійснення виділу 41/100, з урахуванням фактично установленого порядку користування, в натурі, як окрему одиницю нерухомості 41/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме, житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б» загальною площею 52,7 кв.м, сараї літ. «Ж», літ. «Л», льох літ. «И», навіси літ. «Р», літ. «С», літ. «Т», вимощення ІІ, ворота з хвірткою № 8, паркани № 9,10,11,17,20. Припинено право спільної частковою власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1 . Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 1 користування земельною ділянкою, що відповідає єдиному варіанту розподілу садиби (домоволодіння) висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1228/20935-20971 від 30.09.2022, за фактично сформованим порядком користування, з урахуванням спільної частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (59/100), та окремої частки ОСОБА_4 (41/100), виділивши у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 409 кв.м, а у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 322 кв.м. Межі земельних ділянок проходять таким чином: т.А на відстані 5,72 м від межі земельної ділянки № НОМЕР_1 та на відстані 11,72 м від межі земельної ділянки № НОМЕР_2 ; відрізок АБ по прямій розміром 8,56 м по огорожі № 10 до кута літ. «С»; відрізок БВ по прямій розміром 3,16 м по зовнішній стороні літ. «С»; відрізок ВГ по стіні літ. «б» розміром 7,54 м (1,22м; 1,43м.; 4,89м);відрізок ГД по стіні до кута літ. «Б-1» розміром 7,19 м (3,25м;0,1м;3,84м);відрізок ДЖ від кута по стіні літ. «Б-1» розміром 0,23 м; відрізок ЖЗ по прямій розміром 6,38 м (2,2м;4,18м) по огорожі № 9; відрізок ЗК по прямій розміром 10,68 м (2,77м, 7,91м) по огорожі № 9 до тильної межі, поділивши її на відрізки 7,75 м та 9,4 м (5,15м; 4,09м). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 11332 (одинадцять тисяч триста тридцять дві) грн 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 9806 (дев`ять тисяч вісімсот шість) грн 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановлене без повного з`ясування обставин справи. Позовні вимоги позивачами вмотивовані необхідністю проведення перерозподілу ідеальних часток співвласників домоволодіння, оскільки, на думку позивачів, належна їм частка в праві власності збільшилась за рахунок побудованого гаражу. Крім того, фактично на території домоволодіння знаходяться два окремі будинки, відтак є технічна можливість виділу в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Проте з боку позивачів відсутнє збільшення корисної площі будинку, а сам факт збільшення площі не є підставою для перерозподілу часток в праві спільної часткової власності. Дійсно між сторонами склався певний порядок користування будинками, але такий порядок порушує права відповідача. Між сторонами склалися вкрай погані стосунки. Проведена у справі експертиза не запропонувала жодного вірного порядку для вирішення спору.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт підтримала доводи апеляційної скарги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_6 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи повністю позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що наявні підстави про виділення в спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пропорційно до їх часток на момент виділу 59/100 (44/100+15/100), з урахуванням фактичного користування, в натурі як окрему одиницю 59/100 частин домоволодіння, а саме, житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» загальною площею 61,2 кв.м, ганку літ. «а1», льоху літ. «З», літньої кухні літ. «К», гаражу літ. «М», ганку літ. «м» вбиральні літ «Н», душу літ. «О», альтанки літ. «П», вимощення І, парканів № 12,13,16, дворового водопроводу № 14, хвірток № 15,19, воріт з хвірткою № 18; залишивши у власності ОСОБА_4 в натурі, як окрему одиницю 41/100 частини домоволодіння, а саме, житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б» загальною площею 52,7 кв.м, сараїв літ. «Ж» літ. «Л», льоху літ. «И», навісів літ. «Р», літ. «С», літ. «Т», вимощення ІІ, воріт з хвірткою № 8, парканів № 9,10,11,17,20, що відповідає єдиному варіанту розподілу садиби, згідно висновку експертизи. Визначено порядок користування земельною ділянкою за одним із запропонованих експертом варіантов.

Судова колегія не може повністю погодитися з висновками суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою з огляду на таке.

З копії свідоцтва про право власності від 26.12.2017 р. № 4714, копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2017 р. № 4715, копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2017 р. № 4716 та Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 52/100 часток у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належали ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.2001 приватним нотаріусом ХМНО Біккінеєвою І.А., р. № 643.

ОСОБА_1 набула право власності на 26/100 часток вказаного домоволодіння, як 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, та на 13/100 часток вказаного домоволодіння, як спадкове майно - 1/2 частку у спадщині після померлого чоловіка ОСОБА_7 . ОСОБА_2 набув право власності на 13/100 часток вказаного домоволодіння, як спадкове майно - 1/2 частку у спадщині після померлого діда ОСОБА_7 (том 1 а.с.15-20).

Згідно з копією договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого 19.06.2013 приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е., р. № 765, ОСОБА_4 придбала у власність у ОСОБА_8 48/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином частки співвласників станом на час звернення до суду склали: ОСОБА_1 - 39/100, ОСОБА_2 - 13/100, ОСОБА_4 48/100 частин спірного домоволодіння.

Вищезазначений житловий будинок складається з : житлового будинку літ. «А-1» цегла, житловою площею 35,2 кв.м, житлового будинку літ. «Б-1» цегла, шлак житловою площею 34,2 кв.м, прибудови літ. «а» та «б», вбиральні літ. «Н» та «Е», сараїв літ. «Ж» та «Л», погреби літ. «З» та «И», літньої кухні літ. «К», душу літ. «О», гаражу літ. «М», альтанки літ. «П», вимощення № 6 та № 7, огорожі № 1,4,9,10, хвіртки № 5 та № 8, вигрібної ями № 1. Загальна площа житлових будинків складає 113,8 кв.м (том 1 а.с.117-118).

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Частиною третьою статті 357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Аналогічні висновки зазначені у постанові Верховного Суд України від 16.11.2016 року у справі №6-1443цс16.

З метою встановлення можливості переозподілу ідеальних часток, виділу в натурі відповідної частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою 10.03.2021 Жовтневим районним судом м.Харкова за клопотанням представника позивачів адвоката Карапетяна А.Р. у справі призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». (том 1 а.с.177-180).

Судовим експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1228/20935-20971 від 30.09.2022 зазначено, що при зіставленні даних інвентаризаційної справи станом на 1975 рік та технічного паспорту від 05.07.2021 з довідкою КП «Харківське МБТІ» № 1103098 від 05.07.2021 з`ясовано: вбиральні літ. «Д» та літ. «Е», сарай літ. «В», зливну яму літ. «М», огорожі № 1,2,3,4, ворота № 5, замощення № 6, замощення №, які входили до розрахунку перерозподілу ідеальних часток співвласників демонтовано; гараж літ. «М», ганок літ. «м», вбиральня літ. «Н», душ літ. «О», альтанка літ. «П», навіси літ. «Р», літ. «С», літ. «Т», вимощення І та ІІ, ворота з хвірткою № 8, паркани № 8,9,10,11,12,13,16,17,20, дворовий водопровід № 14, хвіртка № 19 особисто побудовані будівлі та споруди, після останнього перерозподілу ідеальних часток співвласників. Житлові будинки по АДРЕСА_1 зазнали змін: загальна площа житлового будинку літ. «А-1» зменшилась на 0,5 кв.м; загальна площа житлового будинку літ. «Б-1» збільшилась на 1,2 кв.м; у житловому будинку літ. «Б-1» у приміщенні 2-3 виконано перебудову (перепланування), в результаті чого улаштовано два приміщенні: кухні 2-3 та санвузол 2-8; конструкцію зовнішньої стіни цих приміщень замінено з цегли та шлакоблок (обкл. цеглою). Крім того, в садибі побудовано господарські будівлі та споруди: гараж літ. «М», ганок літ. «м», вбиральню літ. «Н», душ літ. «О», альтанку літ. «П», навіси літ. «Р», літ. «С», літ. «Т», замощення І та ІІ, ворота з хвірткою № 8, паркани № 8,9,10,11,12,13,16,17,20, дворовий водопровід № 14, хвіртки № 19. Тобто на момент проведення дослідження корисна площа в житловому будинку літ. «Б-1» збільшилась за рахунок перебудови (перепланування) та особисто побудовано господарські будівлі та споруди: гараж літ. «М», ганок літ. «м», вбиральню літ. «Н», душ літ. «О», альтанку літ. «П», навіси літ. «Р», літ. «С», літ. «Т», замощення І та ІІ, ворота з хвірткою № 8, паркани № 8,9,10,11,12,13,16,17,20, дворовий водопровід № 14, хвіртки № 19, що є підставою, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ та розділу 3.4 «Методичного посібника» для перерозподілу часток співвласників.

Висновком експертизи встановлено, що площа та розміри земельної ділянки по АДРЕСА_1 постійно змінювались. Загальна площа земельної ділянки становить 731 кв.м. Частки співвласників на час виникнення спільної часткової власності (за договором дарування від 18.10.1963) становили: 57/100 ОСОБА_9 ; 17/100 ОСОБА_10 , 26/100 ОСОБА_11 . На момент проведення дослідження землекористувачів: 43/100 (17/100+26/100) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (спільно), після ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; 57/100 ОСОБА_4 після ОСОБА_12 , ОСОБА_9 . Розрахунок площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що припадає на частки співвласників: на 43/100 частки покладається земельна ділянка площею 314 кв.м (731 х 43/100); на 57/100 частки покладається земельна ділянка площею 417 кв.м (731 х 57/100).

Відповідно до розрахунку судового експерта частки співвласників садиби (за фактичним користуванням, що склався між сторонами), складають: спільно частки І та ІІ співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом по будівлям та спорудам, що входили до розрахунку перерозподілу часток співвласників вартістю 246117 грн - 526/1000 частки; разом по особисто побудованим будівлям та спорудам вартістю 197598 грн; всього: вартістю 443715 грн - 59/100 частки. Частка ІІІ співвласника ОСОБА_4 разом по будівлям та спорудам, що входили до розрахунку перерозподілу часток співвласників вартістю 221839 грн 474/1000 частки; разом по особисто побудованим будівлям та спорудам вартістю 91597 грн; всього: вартістю 313436 - 41/100 частки (том 2 а.с.121-171).

Судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», ОСОБА_13 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1228/20935-20971 від 30.09.2022 по матеріалах цивільної справи № 639/6949/20, надані наступні висновки:

1.Розмір ідеальних (фактичних) часток співвласника садиби (домоволодіння) по АДРЕСА_1 , з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, після останнього перерозподілу ідеальних часток: І співвласник ( ОСОБА_1 ) 44/100, замість 39/100; ІІ співвласник ( ОСОБА_2 ) 15/100, замість 13/100; ІІІ співвласник ( ОСОБА_4 ) 41/100, замість 48/100.

2.Судовим експертом запропоновано один варіант розподілу садиби (домоволодіння) між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з урахуванням об`єднаної їх частки, та ОСОБА_4 , за фактичним користуванням, що склалось між співвласниками, за яким І та ІІ співвласникам (спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_14 ) пропонується виділити будівель і споруд на загальну суму 443715 грн, в тому числі: особисто побудованих будівель та споруд на суму 197598 грн; ІІІ співвласнику ОСОБА_4 пропонується виділити будівель і споруд на загальну суму 313436 грн, в тому числі особисто побудованих будівель та споруд на суму 91597 грн. Частки по запропонованому варіанту поділу садиби: І співвласник ( ОСОБА_1 ) 44/100 замість 39/100; ІІ співвласник ( ОСОБА_2 ) 15/100 замість 13/100; ІІІ співвласник ( ОСОБА_4 ) 41/100 замість 48/100.

3.Реальний поділ в натурі садиби (домоволодіння) по АДРЕСА_1 , з урахуванням фактичного користування, що склалось між співвласниками, можливий, шляхом виділення: у спільну часткову власність, пропорційно до їх часток на момент здійснення виділу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - житлового будинку літ. «А-1», прибудови літ. «а», ганку літ. «а1», льоху літ. «З», літньої кухні літ. «К», гаражу літ. «М», ганку літ. «м», вбиральні літ «Н», душу літ. «О», альтанки літ. «П», вимощення І, парканів № 12,13,16, дворового водопроводу № 14, хвірток № 15,19, воріт з хвірткою № 18; ОСОБА_4 - житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б», сараїв літ. «Ж» літ. «Л», льоху літ. «И», навісів літ. «Р», літ. «С», літ. «Т», вимощення ІІ, воріт з хвірткою № 8, парканів № 9,10,11,17,20.

4.Запропоновано два варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 :

І варіант за фактично сформованим порядком користування, з урахуванням спільної частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та окремо ОСОБА_4 (з огляду на конфігурацію земельної ділянки, її розміри, щільність забудови, місце розташування житлових будинків та надвірних будівель і споруд), за яким:

пропонується залишити в спільному користуванні І співвласника ( ОСОБА_1 ) та ІІ співвласника ( ОСОБА_2 ) земельну ділянку площею 409 кв.м.

пропонується залишити в окремому користуванні ІІІ співвласника ( ОСОБА_4 ) земельну ділянку площею 322 кв.м.

Межі земельних ділянок, що пропонується залишити у користуванні співвласників садиби (позначені на схемі лінією червоного кольору) проходить таким чином: т.А на відстані 5,72 м від межі земельної ділянки № НОМЕР_1 та на відстані 11,72 м від межі земельної ділянки № НОМЕР_2 ; відрізок АБ по прямій розміром 8,56 м по огорожі № 10 до кута літ. «С»; відрізок БВ по прямій розміром 3,16 м по зовнішній стороні літ. «С»; відрізок ВГ по стіні літ. «б» розміром 7,54 м (1,22м; 1,43м.; 4,89м);відрізок ГД по стіні до кута літ. «Б-1» розміром 7,19 м (3,25м;0,1м;3,84м);відрізок ДЖ від кута по стіні літ. «Б-1» розміром 0,23 м; відрізок ЖЗ по прямій розміром 6,38 м (2,2м;4,18м) по огорожі № 9; відрізок ЗК по прямій розміром 10,68 м (2,77м, 7,91м) по огорожі № 9 до тильної межі, поділивши її на відрізки 7,75 м та 9,4 м (5,15м; 4,09м).

Вище зазначений І варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за фактично сформованим порядком користування землекористувачами (співвласниками садиби) запропоновано з відхиленням від чинних вимог нормативних документів, а саме: нормативних відстаней для обслуговування (ремонту) будівлі літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б», вбиральні літ. «Н» та ліній газопроводу, але за умов забезпечення можливості та безпечних умов використання перелічених будівель та споруд.

ІІ варіант за фактично сформованим порядком користування, з урахуванням спільної частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та окремо ОСОБА_4 , із встановленням одного земельного сервітуту для забезпечення відповідності чинним вимогам нормативних документів, а саме: нормативних відстаней для обслуговування (ремонту) будівлі літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б»):

Пропонується встановити земельний сервітут № 1 площею 16,6 кв.м на частину земельної ділянки, яку пропонується у спільне користування І співвласника ( ОСОБА_1 ) та ІІ співвласника ( ОСОБА_2 ), у відповідності до підпункту ж) ст. 99 Земельного кодексу України (7.8) на користь ІІІ співвласника ( ОСОБА_4 ) тільки для обслуговування (ремонту) в існуючих межах стіни будівлі літ. «Б-1» та прибудови літ. «б».

Пропонується виділити у спільне користування І співвласника ( ОСОБА_1 ) та ІІ співвласника ( ОСОБА_2 ) земельну ділянку площею 408,6 кв.м, що на 94,6 кв.м (408,6-314) більше, ніж покладено на частку.

Пропонується виділити в окреме користування ІІІ співвласника ( ОСОБА_4 ) земельну ділянку площею 322,4 кв.м, що на 94,6 кв.м (417-322,4) менше, чим покладено на частку.

Межі земельних ділянок, що пропонується залишити у користуванні співвласників садиби (позначені на схемі лінією червоного кольору) проходять таким чином: т.А на відстані 5,72 м від межі земельної ділянки № НОМЕР_1 та на відстані 11,72 м від межі земельної ділянки № 10; відрізок АБ по прямій розміром 8,56 м по огорожі № 10 до кута літ. «С»; відрізок БВ по прямій розміром 3,16 м по зовнішній стороні літ. «С»; відрізок ВГ по стіні літ. «б» розміром 7,54 м (1,22м; 1,43м.; 4,89м); відрізок ГД по стіні до кута літ. «Б-1» розміром 7,19 м (3,25м;0,1м;3,84м);відрізок ДЖ по прямій розміром 1,0 м від кута літ. «Б-1»; відрізок ЖЗ по прямій розміром 1,26 м до огорожі № 9; відрізок ЗК по прямій розміром 4,3 м (4,18м; 0,12) по огорожі № 9; відрізок КЛ по прямій розміром 10,56 м (2,65м, 7,91м) по огорожі № 9 до тильної межі, поділивши ї на відрізки 7,75 м та 9,4 м (5,15м; 4,09м).

Межі земельного сервітуту № 1 проходять таким чином: відрізок Жа по прямій розміром 1,0 м; відрізок аб по прямій розміром 4,85 м; відрізок бв по прямій розміром 0,3м; відрізок вг по прямій розміром 8,43м; відрізок гд по прямій розміром 3,89м;відрізок дВ по прямій розміром 1,2 м; відрізок ВГ по стіні літ. «б» розміром 7,54м (1,22м; 1,43м; 4,89м); відрізок ГД по стіні до кута літ. «Б-1» розміром 7,19м (3,25м; 0,1м; 3,84м); відрізок ДЖ по прямій розміром 1,0м від кута літ. «Б-1».

Надати варіанти порядку користування відповідно до часток землекористувачів (співвласників садиби) не надається можливим з наступних причин: враховуючи щільне місце розташування двох житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також необхідні для їх експлуатації та обслуговування нормативні відстані, надати варіанти порядку користування у відповідності до часток землекористувачів (співвласників садиби) не надається можливим та є недоцільним, зокрема у зв`язку з необхідністю виділення значної частини земельної ділянки у спільне користування.

Відповідно до частин першої, третьої статті 102ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом частини першої статті 95ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У частинах першій-третій статті 89ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз рішення суду першої інстанції свідчить, що суд першої інстанції оцінив висновок експерта в сукупності з іншими доказами та визнав його належним та допустимим доказом по справі.

Здійснюючі перерозподіл ідеальних часток співвласників, з урахуванням висновку судового експерта, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, в частині розподілу домоволодіння, оскільки домоволодіння АДРЕСА_1 складається, зокрема, з окремих житлових будинків літ. «А-1» та «Б-1» з відповідними господарськими будівлями та спорудами, кожен обладнаний кухнею, санвузлом, окремим входом, воротами, тобто складають кожний окремий об`єкт нерухомого майна.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції в частині вирішення питання про перерозподіл ідеальних часток.

Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак, у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

В суді апеляційної інстанції за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було призначено у справі додаткову земельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Кирилової Л.І. №17934 від 27 липня 2023 року вбачається, що за фактично сформованим порядком користування та встановленими межами на відстані 1 метру від стіни житлового будинку літ. «Б-1» та прибудови «б» можливо запропонувати варіант користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за фактично сформованим та із встановленням межі на відстані 1 метра для обслуговування житлового будинку літ. «Б-1» та прибудови літ. «б» у відповідності до вимог нормативно-правових актів. Надати варіант користування земельною ділянкою у відповідності до належних сторонам часток позивачам 43/100 та окремої відповідача 57/100, з урахуванням вимог нормативно-правових актів не надається можливим.

При цьому експерт дійшов такого висновку оскільки надати варіанти користування земельною ділянко у відповідності до часток у праві власності не вбачається можливим, оскільки земельна ділянка не сформована в установленому законодавством порядку; зміна площі ділянки перевищує 6%; фактичний порядок користування склався протягом більше 50 років (як між попередніми так і фактичними власниками); велика цілісність забудови, якою користуються співвласники; територія двору насичена інженерними комунікаціями для обслуговування обох будинків; вільна територія використовується під сад, газони, квітники та для технічного обслуговування будівель та споруд.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб та юридичних осіб у спосіб, визначений законами України, але в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з висновків додаткової земельно-технічної експертизи, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до запропонованого експертом варіанту. Оскільки саме такий варіант є найбільш наближеним до часток кожного із співвласників та відповідає нормативним вимогам для обслуговування (ремонту) житлової будівлі «Б-1» та прибудови «б».

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 4 статті 376ЦПК України передбачено у якості підстави для зміни судового рішення також і випадки доповнення або зміни його мотивувальної частини, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржуване заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 липня 2021 року змінити та відмовити в задоволені позову з мотивів цієї постанови

Відповідно до п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2023 року слід змінити в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Єна Лариси Анатоліївни задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2023 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою змінити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 17934 від 27.07.2023, за фактично сформованим порядком користування та із встановленням межі на відстані 1 метра для обслуговування житлового будинку літ. «Б-1» та прибудови літ. «б» у відповідності до вимог нормативно-правових актів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 витрати на проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у розмірі 9559,20 грн по 4779,60 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 28.09.2023 року.