Справа № 204/1084/21
Провадження № 2/0203/53/2023
УХВАЛА

17 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 204/1084/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя, в якому позивач просить суд:

- визнати 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року, цивільну справу № 204/1084/21, провадження № 2/0203/630/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни ( АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу від 06.04.2004р., за реєстровим № 1530, квартири АДРЕСА_2 , витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олени Володимирівни ( АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору дарування від 23.07.2020 року, за реєстровим № 1173, квартири АДРЕСА_2 ; у задоволенні іншої частини вимог клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відмовлено.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Семенюка Віктора Васильовича (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77, к. 1) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 31.12.2003 року за реєстровим № 6088, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи при вирішенні питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви в цивільній справі та залишено без руху змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі, що розглядається, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху; визначені недоліки зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, позивачу визначено усунути шляхом надання суду: оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 2354,44 грн або зазначення підстав звільнення від доплати судового збору або його відстрочення чи зменшення разом з наданням доказів неможливості доплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року було прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року було частково задоволено заяву представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Головного управління статистики у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії щоквартальних, піврічних та річних фінансових (бухгалтерських) звітів про фінансовий стан та статистичних звітів про обсяги реалізованих послуг (зокрема консолідовані баланси (звіти про фінансовий стан), консолідовані звіти про фінансові результати (звіти про сукупний дохід), консолідовані звіти про рух грошових коштів (за прямим та непрямими методами) за формами № 1-к, № 2-к, № 3-к, № 3-кн, проміжні остаточні ліквідаційні, щоквартальні статистичні звіти про обсяги реалізованих послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» (), які подавались у період з 30 березня 2007 року по 07 квітня 2021 року; витребувано у Державної податкової служби України інформацію про доходи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 30 березня 2007 року по 07 квітня 2021 року; у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року було прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя.

31.01.2023 року представник відповідача подала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати з Дніпровського державного медичного університету (49044, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 9) наступні свідчення:

- чи працював громадянин України ОСОБА_3 на кафедрі загальної хірургії у період з 2004 року по 2014 рік в Державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я» (з 22.03.2021 року Дніпровський державний медичний університет);

- коли та у зв`язку з чим звільнився;

- заробіток, в якому розмірі отримував за період роботи.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначила, що на підтвердження доводів відповідача, яка не визнає позовні вимоги ОСОБА_3 , вона вважає за доцільне заявити відповідне клопотання щодо витребування доказів, а саме свідчення про дохід позивача та з якого часу він був звільнений та не працював. Також представник відповідача зазначила, що самостійно вона не може надати докази, про витребування яких просить суд. Оскільки 11.08.2022 року вона звернулась до ректора Дніпровського державного медичного університету із адвокатським запитом, проте 22.08.2022 року їй повідомили, що ОСОБА_3 не був співробітником Дніпровського державного медичного університету. При цьому листом від 23.09.2022 року у відповідь на адвокатський запит від 14.09.2022 року ректор Дніпровського державного медичного університету повідомив, що відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», передбачено захист права людини і громадянина на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.

Тому представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів.

У чергове підготовче засідання, призначене на 17.04.2023 року, з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 17.04.2023 року представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів та просила суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням повідомила суду таким чином, як про це зазначено вище. При цьому представник відповідача зазначила, що позивач з 2004 року по 2014 рік працював у Дніпровському державному медичному університеті, та з 2014 року він не працював та був на утриманні відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, бо заробітна плата не є спільним майном подружжя.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та думку представника позивача, вивчивши доводи представника відповідача, викладені в клопотанні про витребування доказів, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є , зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник відповідача, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник відповідача не має можливості самостійно надати суду докази, про витребування яких вона просить суд, суд на підставі положень ст. ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне у повному обсязі задовольнити її клопотання про витребування доказів та витребувати: у Дніпровського державного медичного університету відомості про те: чи працював громадянин України ОСОБА_3 на кафедрі загальної хірургії у період з 2004 року по 2014 рік в Державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я» (з 22.03.2021 року Дніпровський державний медичний університет); коли та у зв`язку з чим звільнився ОСОБА_3 ; який розмір заробітку ОСОБА_3 за період роботи в Державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я» (з 22.03.2021 року Дніпровський державний медичний університет).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Витребувати у Дніпровського державного медичного університету відомості про те:

- чи працював громадянин України ОСОБА_3 на кафедрі загальної хірургії у період з 2004 року по 2014 рік в Державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я» (з 22.03.2021 року Дніпровський державний медичний університет);

- коли та у зв`язку з чим звільнився ОСОБА_3 ;

- який розмір заробітку ОСОБА_3 за період роботи в Державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я» (з 22.03.2021 року Дніпровський державний медичний університет).

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до: Дніпровського державного медичного університету (49044, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 24.04.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва