ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7323/23 Справа № 175/3508/21 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «Приватбанк», Первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу АТ КБ «Приватбанк», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі (т. 1 а.с. 1-5), який в подальшому уточнював (т. 1 а.с. 50-57).

Однією з обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначається відсутність висновків профспілкових організацій щодо згоди/незгоди на його звільнення із займаної ним посади.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «Приватбанк», Первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу АТ КБ «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «Приватбанк» №Э.DN-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ «Приватбанк» на посаді керівника проекту по відшкодування збитку колишніми співробітниками банку ГО.

Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 721 186,06 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь держави судовий збір в розмірі 7 211,86 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню (т. 3 а.с. 131-133).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 травня 2022 року представник АТ КБ "Приватбанк" Коцюба О.В. безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду подав апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 137-141), та в подальшому подав виправлену апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 173-177) на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2022 року (т. 3 а.с. 169-170).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк", залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року, залишено без змін (т. 3 а.с. 251-261).

Постановою Верховного суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк", задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 4 а.с. 161-168).

Верховний Суд звернув увагу на те, що суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов з інших правових підстав (через невиконання роботодавцем свого обов`язку: запропонувати працівнику усі вакантні посади, наявні у роботодавця), які не знайшли свого підтвердження, не врахували, що у матеріалах справи відсутні висновки профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк»), профспілкової організації трудового колективу ГО АТ КБ «Приватбанк» щодо згоди/незгоди на звільнення позивача із займаної ним посади.

Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій на порушення норм процесуального права не встановили обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, не запитали згоди профспілкових організацій на звільнення позивача із займаної посади, не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, внаслідок чого правильність застосування судами норм матеріального права викликає обґрунтовані сумніви, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Під час нового розгляду суд апеляційної інстанції має врахувати викладене, розглянути справу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, вирішити питання про необхідність звернення до профспілкового органу для отримання згоди/незгоди на звільнення позивача із займаної ним посади, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази у їх сукупності, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до п. 10 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Згідно частини третьої ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до ч. 9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 (провадження №61-30894сво18) викладено правовий висновок, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/936/18 (провадження № 61-4104св19).

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннямист. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Дніпровський апеляційний суд, враховуючи все вищевикладене, заслухавши думку представника АТ КБ "Приватбанк" Мужевської Є.Л., яка заперечувала щодо запиту згоду або відмови у наданні згоди профспілкових організацій на звільнення позивача, дійшов висновку про необхідність виконання вказівки Верховного Суду про зупинення провадження у справі з метою запитати згоду або відмову у наданні згоди Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» та Первинної профспілкової організації трудового колективу головного офісу АТ КБ «Приватбанк» на звільнення з посади керівника проекту з відшкодування збитку колишніми співробітниками банку ГО в АТ КБ «Приватбанк» Департаменту економічної безпеки Стеця І.О., на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, а провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП, ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, кв. 136) на звільнення з посади керівника проекту з відшкодування збитку колишніми співробітниками банку ГО в АТ КБ «Приватбанк» Департаменту економічної безпеки ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Запитати згоду або відмову у наданні згоди Первинної профспілкової організації трудового колективу головного офісу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1-Д) на звільнення з посади керівника проекту з відшкодування збитку колишніми співробітниками банку ГО в АТ КБ «Приватбанк» Департаменту економічної безпеки Стеця Ігоря Олеговича, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова