Справа №333/2788/23
Провадження №4-с/333/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

особи, рішення якої оскаржуються Рибалко О.С. ,

заінтересованих осіб (стягувачів) ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника заінтересованих осіб (стягувачів) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на рішення, дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко О.С. (юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16), заінтересована особа 1: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), заінтересована особа 2: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С., в якій просила визнати дії державного виконавця Рибалко О.С. неправомірними у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_4; скасувати вимогу державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. від 30.03.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4; скасувати постанови про накладення штрафу від 04.04.2023 року НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_10, НОМЕР_7.

В обґрунтування свої скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , зазначила, що на виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист від 16.09.2022 року №333/7631/21, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про встановлення бабусі ОСОБА_3 та дідусю ОСОБА_4 графіку спілкування з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , один раз на місяць - третя субота з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею онука за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати онука з дитячого садочка; протягом п`яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся. У вказаних виконавчих провадженнях ОСОБА_6 є боржником.

08.04.2023 року на адресу проживання ОСОБА_6 надійшли постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. про накладення штрафу від 04.04.2023 року НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_10, НОМЕР_7 за невиконання 29.03.2023 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Також, 08.04.2023 року ОСОБА_6 отримала вимогу державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. від 30.03.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 із зобов`язанням з`явитися 05.04.2023 року разом із сином до відділу.

Акт державного виконавця про порушення від 29.03.2023 року ОСОБА_6 не отримувала.

У зв`язку із несвоєчасним надісланням державним виконавцем зазначеної вимоги ОСОБА_6 була позбавлена можливості з`явитися до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім того, ОСОБА_6 повідомила державного виконавця Рибалко О.С. шляхом подання через канцелярію документів (наказ про відпустку, заяву про проведення відпустки за межами м. Запоріжжя у обмежений період) про те, що в період з 20.03.2023 року по 04.04.2023 року буде перебувати у відпустці та проведе її за межами міста Запоріжжя разом із сином.

Заявник (боржник) вважає, що підстав для накладення штрафів за невиконання рішення суду є незаконним та безпідставним, оскільки факту невиконання рішення суду не було.

Фактично ОСОБА_6 не чинила та не чинить перешкоди стягувачам у спілкуванні та вихованні онука, дитина не бажає спілкуватися з бабою та дідом, що неодноразово було зафіксовано державним виконавцем.

З цих підстав, посилаючись на норми чинного законодавства, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , просить суд визнати дії державного виконавця Рибалко О.С. неправомірними у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_4; скасувати вимогу державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. від 30.03.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4; скасувати постанови про накладення штрафу від 04.04.2023 року НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_10, НОМЕР_7.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року прийнято скаргу до свого провадження і призначено судове засідання.

16.05.2023 року на адресу суду від державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. надійшов відзив з доповненнями на скаргу ОСОБА_6 разом з копіями матеріалів виконавчого проваддження, в якому державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги.

В обгрунтування відзиву державний виконавець зазначила, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_4 до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа 333/7631/21, виданого 16.09.2022 Комунарським районим судом м. Запоріжжя, про зобов`язання ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 у вихованні онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

25.10.2022 року стягувачем ( ОСОБА_3 ) до відділу було подано заяву з оригіналом виконавчого документу про прийняття документу до виконання. Виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 333/7631/21, виданий 16.09.2022 Комунарським районим судом м. Запоріжжя, набрав законної сили 13 вересня 2022 року.

26.10.2022, перебуваючи на закріпленому робочому місці на території Вільнянської територіальної громади, державним виконавцем було винесено наступні постанови:

- постанова про відкриття виконавчого провадження;

- постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанова про стягнення виконавчого збору.

14.02.2023 року державним виконавцем була надіслана вимога сторонам виконавчого провадження НОМЕР_6 з наданням 5-ти календарних днів з дня отримання вимоги для повідомлення, чи виконується боржником ОСОБА_6 рішення суду щодо виконання графіку спілкування.

- виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа 333/7631/21, виданого 16.09.2022 Комунарським районим судом м. Запоріжжя, про встановлення бабусі ОСОБА_3 та дідусю ОСОБА_4 графіку спілкування з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , один раз на місяць - третя субота з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати опука з дитячого садочка; протягом п?яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся.

25.10.2022 року стягувачем ( ОСОБА_3 ) до відділу було подано заяву з оригіналом виконавчого документу, про прийняття документу до виконання. Виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 333/7631/21, виданий 16.09.2022 Комунарським районим судом м. Запоріжжя, набрав законної сили 13 вересня 2022 року.

26.10.2022 перебуваючи на закріпленому робочому місці на території Вільнянської територіальної громади, державним виконавцем було винесено наступні постанови:

- постанова про відкриття виконавчого провадження;

- постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанова про стягнення виконавчого збору.

08.11.2022 року боржнику ОСОБА_6 був надісланий виклик із зобов`язанням з`явитись до державного виконавця 15.11.2022 року 09:00 за адресою відділу : 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16. Боржник до виконавця не з`явився.

16.11.2022 року до відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_6 про зупинення виконавчих проваджень, а саме виконавчих проваджень НОМЕР_5 та НОМЕР_6, у зв`язку з прийняттям апеляційної скарги до розгляду.

21.11.2022 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

21.12.2022 року стягувач ОСОБА_3 надала до відділу копію постанови Запорізького апеляційного суду у сраві 22-ц/807/2041/22, в якій суд постановив - апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

23.01.2023 року державним виконавцем була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

23.01.2023 року державним виконавцем була надіслана вимога сторонам виконавчого провадження № НОМЕР_8 з наданням 10-денного терміну з дня отримання вимоги для повідомлення, чи виконується боржником ОСОБА_6 судове рішення.

31.01.2023 року стягувач ОСОБА_3 з`явилась до відділу та повідомила державного виконавця, що боржник ОСОБА_6 рішення суду, по якому видано виконавчий лист № 333/7631/21 16.09.2022 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя, не виконує та всіляко чинить перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 , про що складений відповідний акт державного виконавця.

- виконавче провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа 333/7631/21, виданого 16.09.2022 Комунарським районим судом м. Запоріжжя, про встановлення бабусі ОСОБА_3 та дідусю ОСОБА_4 графіку спілкування з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , один раз на місяць - третя субота з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати онука з дитячого садочка; протягом п?яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся.

25.01.2023 року державним виконавцем було винесено наступні постанови:

- постанова про відкриття виконавчого провадження;

- постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанова про стягнення виконавчого збору.

01.02.2023 року державним виконавцем була надіслана вимога сторонам виконавчого провадження № НОМЕР_9 з наданням 10-денного терміну з дня отримання вимоги для повідомлення, чи виконується боржником ОСОБА_6 судове рішення.

09.02.2023 року стягувач ОСОБА_4 з`явився до відділу та повідомив державного виконавця, що боржник ОСОБА_6 рішення суду, по якому видано виконавчий лист № 333/7631/21 16.09.2022 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя, не виконує та всіляко чинить перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 , про що складений відповідний акт державного виконавця.

- виконавче провадження НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа 333/7631/21, виданого 16.09.2022 Комунарським районим судом м. Запоріжжя, про зобов`язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

06.01.2023 року стягувачем до відділу було подано заяву з оригіналом виконавчого документу, про прийняття документу до виконання. Виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 333/7631/21, виданий 16.09.2022 Комунарським районим судом м. Запоріжжя, набрав законної сили 13 вересня 2022 року.

25.01.2023 року державним виконавцем було винесено наступні постанови:

- постанова про відкриття виконавчого провадження;

- постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанова про стягнення виконавчого збору.

15.02.2023 року державним виконавцем була надіслана вимога сторонам виконавчого провадження НОМЕР_10 з наданням 5-ти календарних днів з дня отримання вимоги для повідомлення, чи виконується боржником ОСОБА_6 рішення суду щодо виконання графіку спілкування.

14.02.2023 року до відділу з`явилась боржник ОСОБА_6 та повідомила державного виконавця про те що не ухиляється від виконання рішення суду, по якому видано виконавчий лист № 333/7631/21 16.09.2022 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя, та начебто бабуся ОСОБА_3 та дідусь ОСОБА_4 не виконують графік спілкування з онуком, про що складений відповідний акт державного виконавця. Також ОСОБА_6 залишила письмові пояснення.

20.02.2023 року на прийом до державного виконавця з`явилися стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повідомили, що боржником 18.02.2023 (третя субота місяця з 10:00 до 18:00 годин) ОСОБА_6 не було виконано рішення суду щодо графіку спілкування з онуком ОСОБА_7

22.02.2023 року до відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_6 з повідомленням про те, що стягувачі не з`явились 18.02.2023 (третя субота місяця з 10:00 до 18:00 годин) у встановлений судовим рішенням графік спілкування з онуком, та боржник зазначила, що дитина ОСОБА_7 не бажає спілкуватись з бабусею та дідусем з доданими висновками психолога та невропатолога.

23.02.2023 року до відділу надійшли заяви від стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з повідомленням про невиконання боржником ОСОБА_6 рішення суду та перешкоджання бабусі та дідусю у спілкуванні та вихованні онука.

02.03.2023 року на прийом до державного виконавця з`явились стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повідомили, що боржником 01.03.2023 (щосереди з 16:00 до 20:00 години) ОСОБА_6 не було виконано рішення суду щодо графіку спілкування з онуком ОСОБА_7 , про що залишили письмові пояснення.

14.03.2023 року державним виконавцем була надіслана вимога сторонам зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, в якій державний виконавець зобов`язав: 15.03.2023 року ОСОБА_6 , разом з сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з`явитись до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16 о 16:00 год. для надання побачення бабусі та дідусю з дитиною за рішенням суду. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення суду державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Того ж дня, 14.03.2023 року державним виконавцем була надіслана вимога сторонам зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, в якій державний виконавець зобов`язав: 22.03.2023 року ОСОБА_6 , разом з сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з`явитись до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16 о 16:00 год. для надання побачення бабусі та дідусю з дитиною за рішенням суду. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

15.03.2023 року державним виконавцем був складений акт в якому зазначено, що на вимогу державного виконавця від 14.03.2023 року з`явились боржник та стягувачі, боржник ОСОБА_6 заборонила дитині ОСОБА_7 спілкуватись з бабусею ОСОБА_3 та дідусем ОСОБА_4

20.03.2023 року на адресу відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_6 з повідомленням про відпустку з 20.03.2023 року по 02.04.2023 року. Також боржник зазначила що 18.03.2023 року остання разом з дитиною ОСОБА_7 збираються виїжджати з міста Запоріжжя.

20.03.2023 року на прийом до державного виконавця з`явились стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повідомили, що боржником ОСОБА_6 18.03.2023 (третя субота місяця з 10:00 до 18:00 годин) не було виконано рішення суду щодо графіку спілкування з онуком ОСОБА_7 , про що залишили письмові пояснення.

22.03.2023 року державним виконавцем був складений акт в якому зазначено, що на вимогу державного виконавця від 14.03.2023 року з`явились лише стягувачі, боржник ОСОБА_6 не з`явилась та дитину ОСОБА_7 для побачення з бабусею та дідусем не надала.

22.03.2023 року державним виконавцем була надіслана вимога сторонам зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, в якій державний виконавець зобов`язав: 29.03.2023 року ОСОБА_6 , разом з сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з`явитись до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16 о 16:00 год. для надання побачення бабусі та дідусю з дитиною за рішенням суду. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до статті 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження»:

23.03.2023 року державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_7 була винесена постанова про накладення штрафу згідно акту державного виконавця від 22.03.2023 року.

23.03.2023 року державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_10 була винесена постанова про накладення штрафу згідно акту державного виконавця від 22.03.2023 року.

23.03.2023 року державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_6 була винесена постанова про накладення штрафу згідно акту державного виконавця від 22.03.2023 року.

23.03.2023 року державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_5 була винесена постанова про накладення штрафу згідно акту державного виконавця від 22.03.2023 року.

27.03.2023 року на прийом до державного виконавця з`явились стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повідомили, що відомості надані боржником державному виконавцю про те, що 18.03.2023 року ОСОБА_6 разом з дитиною ОСОБА_7 збираються виїжджати з міста Запоріжжя, не правдиві, адже боржник з`явилась на судове засідання до Комунарського районного суду міста Запоріжжя 27.03.2023 року, та повідомили, що неодноразово бачили боржника ОСОБА_6 в Комунарському районі, про що залишили письмові пояснення.

29.03.2023 року державним виконавцем був складений акт в якому зазначено, що на вимогу державного виконавця від 22.03.2023 року з`явились лише стягувачі, боржник ОСОБА_6 не з`явилась та дитину ОСОБА_7 для побачення з бабусею та дідусем не надала.

30.03.2023 року державним виконавцем була надіслана вимога сторонам зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, в якій державний виконавець зобов`язав: 05.04.2023 року ОСОБА_6 , разом з сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з`явитись до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16 о 16:00 год. для надання побачення бабусі та дідусю з дитиною за рішенням суду. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до статті 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження»:

04.04.2023 року державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_7 була винесена постанова про накладення штрафу згідно акту державного виконавця від 29.03.2023 року.

04.04.2023 року державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_10 була винесена постанова про накладення штрафу згідно акту державного виконавця від 29.03.2023 року.

04.04.2023 року державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_6 була винесена постанова про накладення штрафу згідно акту державного виконавця від 29.03.2023 року.

04.04.2023 року державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_5 була винесена постанова про накладення штрафу згідно акту державного виконавця від 29.03.2023 року.

За таких обставин, державний виконавець вважає, що постанови про накладення штрафів від 04.04.2023 року у виконавчих провадження: НОМЕР_7, НОМЕР_10, НОМЕР_6, НОМЕР_5, були винесені згідно акту державного виконавця від 29.03.2023 року, складеного державним виконавцем на підставі вимоги від 22.03.2023.

Також зазначає, що 04.04.2023 копія вимоги від 30.03.2023 року була надіслана боржнику ОСОБА_6 на електронну адресу, яка була зазначена в заяві ОСОБА_6 від 21.02.2023 та з якої остання неодноразово надсилала листи та повідомлення державному виконавцю, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Крім того, державний виконавець зазначила, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_4 до складу якого входять наступні виконавчі провадження: НОМЕР_7, НОМЕР_10, НОМЕР_6, НОМЕР_5. Вищевказані виконавчі провадження спрямовані на примусове виконання різних виконавчих документів із різними частинами рішення суду №333/7631/21, а отже заходи примусового характеру відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вчиняти у кожному виконавчому провадженні окремо.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_6 щодо накладення на неї одного штрафу у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_4, замість чотирьох є необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, адже на виконанні у державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_4 перебуває чотири виконавчі листи, які ОСОБА_6 ігнорує та не виконує.

Таким чином, зведення виконавчого провадження на підставі кількох відкритих виконавчих проваджень з одного боржника не звільняє його від обов?язку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за кожним виконавчим провадженням окремо. У зв`язку з цим Постанови про накладення штрафу державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Рибалко О.С. є правомірними.

Також повідомила, що письмові заяви про відкладення виконавчих дій від боржника чи стягувачів державному виконавцю не надходили, а отже жодні підстави відсутні для відкладення виконавчих дій. Надані боржником докази про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим не обґрунтовані чинним законодавством України, тому вони не були прийняті до уваги державним виконавцем.

Враховуючи те що ОСОБА_6 не надала державному виконавцю відповідних доказів поважності причин невиконання рішення суду, державний виконавець вважає, що правомірно прийняла постанови про накладення штрафу на боржника. А тому, підстави для скасування постанов про накладення штрафів у наступних виконавчих провадженнях: НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_10, НОМЕР_7, відсутні. Постанови були винесені згідно чинних норм законодавства, не порушуючи Закону України «Про виконавче провадження».

16.06.2023 року на адресу суду від заінтересованих осіб - стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких вони зазначили,що у зв`язку із тим, що колишня невістка ( ОСОБА_6 ) почала створювати перешкоди у спілкуванні із онуком, вони вимушені були звернутись за захистом до суду.

Під час судового розгляду справи №333/7631/21 ОСОБА_6 погодилась із запропонованим органом опіки та піклування ЗМР по Комунарському району графіком спілкування дитини разом із бабусею та дідусем.

12 серпня 2022 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/7631/21 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , встановлено графік побачень із онуком, ОСОБА_7 : один раз на місяць третя субота з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею онука за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати онука з дитячого садочка; протягом п`яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся.

На підставі зазначеного рішення суду, ними було отримано чотири виконавчі листи:

-виконавчий лист №333/7631/21, виданий 16.09.2022 року, про встановлення графіку спілкування з онуком - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягувач: ОСОБА_3 ;

-виконавчий лист №333/7631/21, виданий 16.09.2022 року про зобов`язання ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 у вихованні онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягувач: ОСОБА_3 ;

-виконавчий лист №333/7631/21, виданий 16.09.2022 року, про встановлення графіку спілкування з онуком - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягувач: ОСОБА_4 ;

-виконавчий лист №333/7631/21, виданий 16.09.2022 року про зобов`язання ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягувач: ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_6 не дивлячись на те, що погодилась із запропонованим органом опіки та піклування графіком спілкування дитини із бабусею, дідусем, звернулась із апеляційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/7631/21 від 12 серпня 2022 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.11.2022 року було відмовлено у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/7631/21 від 12 серпня 2022 року.

ОСОБА_6 звернулась із касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/7631/21 від 12 серпня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29.11.2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року у справі № 333/7631/21 було повернуто касаційну скаргу ОСОБА_6 , у зв`язку із відсутністю підстав для касаційного оскарження.

У лютому 2023 року ОСОБА_6 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/7631/21 від 12 серпня 2022 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/7631/21 від 15 квітня 2023 року було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_6 виконувати рішення суду в добровільному порядку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимушені були звернутись до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/7631/21 від 12.08.2022 року.

На підставі зазначених виконавчих листів, було відкрито чотири виконавчих провадження НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_10, НОМЕР_7, які 25 грудня 2023 року постановою державного виконавця, які були об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_4.

Станом на сьогодні, ОСОБА_6 відмовляється виконувати рішення суду у добровільному порядку, що підтверджується доказами наведеними у додатках.

Так, державний виконавець неодноразово складала відповідні акти щодо відмови ОСОБА_6 виконувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/7631/21 від 12.08.2022 року.

У скарзі ОСОБА_6 зазначає, що нібито дії державного виконавця є неправомірними, адже на думку боржника дитина не хоче бачитись із дідом та бабою.

Стягувачі зазначили, що ОСОБА_6 намагається всілякими способами обмежити спілкування онука із рідними.

Так, після того, як державним виконавцем було зафіксовано у акті від 15.03.2023 року, що дитина почала спілкуватись із дідусем, бабусею, ОСОБА_6 взагалі не з`являється за викликом державного виконавця, що зафіксовано актами від 22.03.2023 року, 29.03.2023 року, 05.04.2023 року, 19.04.2023 року,26.04.2023 року, 10.05.2023 року.

Щодо накладання одного штрафу замість чотирьох, стягувачі зазначили, що на виконанні в Комунарському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) перебуває чотири виконавчих листи, на підставі яких було відкрито чотири виконавчих провадження НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_10, НОМЕР_7, які 25 грудня 2023 року постановою державного виконавця, були об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_4.

Відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/7631/21 від 12.08.2022 року, 29 березня 2023 року повинна була відбутися зустріч дитини із бабусею та дідусем (щосереди з 16:00 до 20:00 години).

З метою ухилення від виконання рішення суду, ОСОБА_6 подала державному виконавцю заяву про те, що вона буде відсутня у місті через перебування останньої у відпустці із 20 березня по 05 квітня 2023 року. В підтвердження чого надала наказ про відпустку.

Натомість, ОСОБА_6 не надала жодних доказів того, що вона дійсно буде перебувати із дитиною поза межами міста. Наданий ОСОБА_6 наказ про надання їй відпустки не може слугувати доказом того, що вона із дитиною покинула межі міста.

Окремо зауважили, що вони проживають із ОСОБА_6 на одному мікрорайоні, бачили онука з 22 по 30 березня 2023 року у Південному мікрарайоні м. Запоріжжя разом із матір`ю ОСОБА_6 та бабусею дитини.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не надала державному виконавцю відповідних доказів поважності причин невиконання рішення суду, державний виконавець, керуючись ч.2 ст.63, ч.4 ст. 64 1 Закону України «Про виконавче провадження», правомірно винесла постанови про накладення штрафу на боржника.

Посилаючись на норми чинного законодавства, стягувачі вважають доводи ОСОБА_6 щодо неправомірності накладання на нею одного штрафу у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_4 замість чотирьох необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, адже на виконанні у державного виконавця Рибалко О.С. у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_4 перебуває чотири виконавчі листи, які ОСОБА_6 ігнорує та не виконує.

Щодо вимоги державного виконавця від 30 березня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що, відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/7631/21 від 12.08.2022 року, 05 квітня 2023 року повинна була відбутись зустріч дитини із бабусею та дідусем (щосереди з 16:00 до 20:00 години), про що боржнику достеменно відомо.

Державний виконавець як в усному порядку так і телефоном попереджала ОСОБА_6 про необхідність виконання рішення суду й відповідно вимоги державного виконавця.

Тобто, ОСОБА_6 було достеменно відомо про необхідність виконання рішення суду, а саме зустрічі дитини із бабою, дідом 05 квітня 2023 року (щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати онука з дитячого садочка).

Посилання скаржника на поважність причин не прибуття, у зв`язку із перебуванням останньої у відпустці не заслуговують на увагу, адже остання не надала державному виконавцю доказів перебування за містом. Враховуючи викладене вважають, що вимога державного виконавця є законною та обґрунтованою, відсутні будь-які підстави для її скасування.

Також стягувачі зазначили, що завчасне неотримання вимоги державного виконавця не є підставою для скасування відповідної вимоги, враховуючи норми чинного законодавства України.

З огляду на викладене, заінтересовані особи вважають, що вимога ОСОБА_6 про скасування вимоги державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 30.03.2023 року у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_4 є незаконною та безпідставною, спрямованою на уникнення виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) ОСОБА_1 підтримала скаргу з підстав, викладених у ній, просила суд визнати дії державного виконавця Рибалко О.С. неправомірними у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_4; скасувати вимогу державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. від 30.03.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4; скасувати постанови про накладення штрафу від 04.04.2023 року НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_10, НОМЕР_7

Заінтересовані особи (стягувачі) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обставини, зазначені у їх поясненнях.

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обставини, зазначені у її відзиві на скаргу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та наявній в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили. У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2022 року по цивільній справі №333/7631/21 встановлено бабусі ОСОБА_3 та дідусю ОСОБА_4 графік спілкування з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , один раз на місяць - третя субота з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею онука за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати онука з дитячого садочка; протягом п`яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся; зобов`язано ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження НОМЕР_4 до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа 333/7631/21, виданого 16.09.2022 Комунарським районим судом м. Запоріжжя, про зобов`язання ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 у вихованні онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа 333/7631/21, виданого 16.09.2022 Комунарським районим судом м. Запоріжжя, про встановлення бабусі ОСОБА_3 та дідусю ОСОБА_4 графіку спілкування з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , один раз на місяць - третя субота з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати опука з дитячого садочка; протягом п?яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся, стягувач ОСОБА_3 ;

- виконавче провадження НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа 333/7631/21, виданого 16.09.2022 Комунарським районим судом м. Запоріжжя, про зобов`язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- виконавче провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа 333/7631/21, виданого 16.09.2022 Комунарським районим судом м. Запоріжжя, про встановлення бабусі ОСОБА_3 та дідусю ОСОБА_4 графіку спілкування з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , один раз на місяць - третя субота з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати онука з дитячого садочка; протягом п?яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся, стягувач ОСОБА_4 .

Постановою державного виконавця від 06.06.2023 року прийнято рішення, що виконавчі провадження: НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа 333/7631/21, виданого 16.09.2022 Комунарським районим судом м. Запоріжжя, про встановлення бабусі ОСОБА_3 та дідусю ОСОБА_4 графіку спілкування з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , один раз на місяць - третя субота з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати опука з дитячого садочка; протягом п?яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся; НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа 333/7631/21, виданого 16.09.2022 Комунарським районим судом м. Запоріжжя, про встановлення бабусі ОСОБА_3 та дідусю ОСОБА_4 графіку спілкування з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , один раз на місяць - третя субота з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати опука з дитячого садочка; протягом п?яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся виведенні із складу зведенного виконавчого провадження НОМЕР_4.

Частиною 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до статті 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. прийнято постанови:

- від 04.04.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_7 про накладення штрафу на ОСОБА_6 , згідно акту державного виконавця від 29.03.2023 року;

- від 04.04.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_10 про накладення штрафу на ОСОБА_6 , згідно акту державного виконавця від 29.03.2023 року;

- від 04.04.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_6 про накладення штрафу на ОСОБА_6 , згідно акту державного виконавця від 29.03.2023 року;

- від 04.04.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5 про накладення штрафу на ОСОБА_6 , згідно акту державного виконавця від 29.03.2023 року.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Не погоджуючись із прийнятими державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. постановами, ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою, в якій просить, зокрема, визнати неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про накладення штрафів від 04.04.2023 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_8, НОМЕР_6, НОМЕР_10, НОМЕР_7 та скасувати їх.

Розглянувши заявлені ОСОБА_6 вимоги в цій частині, суд виходиться з того, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18, провадження № 14-580цс19, зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012, провадження № 14-37цс21, викладено правовий висновок, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Щодо оскарження постанов виконавців про стягнення інших штрафів, не пов`язаних з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, зазначено, що такі скарги розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Поняття штрафу, вжите у частині другій статті 74 Закону, стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення, і його стягнення проводиться на користь держави, тому вимоги щодо оскарження підстав накладення таких штрафів розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Законом справи про оскарження постанов виконавців про стягнення штрафів віднесено до розгляду адміністративного суду.

Згідно зі статтею 74 Закону юрисдикція спорів щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

За правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення штрафів.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі № 879/2/18, провадження № А/9901/8/19, від 03 березня 2020 року у справі № 850/8/19, провадження № А/9901/19, № А/9901/274/19, від 20 квітня 2021 року у справі № 850/1/20, провадження № А/9901/5/21, від 08 червня 2022 року у справі № 758/15223/17, провадження № 61-15712св20.

Отже, постанова державного виконавця про накладення штрафу на боржника, з якими останній не погоджується, можуть бути оскаржені ним до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, а не шляхом подання скарги на дії виконавця в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 338/966/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 640/14282/19.

З урахуванням зазначених норм права, вимоги скарги в цій частині підлягають оскарженню та розгляду в порядку адміністративного судочинства та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

З огляду на викладене, провадження у справі в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С., щодо винесення постанов про накладення штрафів від 04.04.2023 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_8, НОМЕР_6, НОМЕР_10, НОМЕР_7 та їх скасування підлягає закриттю як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При розгляді заявлених вимог ОСОБА_6 про скасування вимоги державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. від 30.03.2023 року №10790 у виконавчому провадженні № НОМЕР_11 про зобов`язання ОСОБА_6 разом із сином ОСОБА_7 з`явитись до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) о 16.00 год. для надання побачення бабусі та дідусю з дитиною за рішенням суду, суд дійшов до такого.

Згідно пункту 9 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №5125, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Згідно пункту 9 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, при кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Судом встановлено, що вимогою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. від 30.03.2023 року №10790 у виконавчому провадженні № НОМЕР_11 зобов`язано ОСОБА_6 разом із сином ОСОБА_7 з`явитися до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) о 16.00 год. 05.04.2023 року для надання побачення бабусі та дідусю з дитиною за рішенням суду.

Представник боржника ОСОБА_1 зазначила, що проведення зустрічі бабусі та дідусю з дитиною в холі Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є порушенням прав ОСОБА_6 та неповнолітньої дитини.

Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням (ч. 1). Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (ч. 2).

Порядок виконання судових рішень окрім Закону України «Про виконавче провадження» визначений також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

В розділі IX Інструкцією з організації примусового виконання рішень вказано порядок виконання рішень немайнового характеру, у тому числі рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною.

Відповідно до п. 5 розділу IX Інструкцієї з організації примусового виконання рішень якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ст. 451 ЦПК України, суд має пересвідчитися у тому, чи були оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця чи ні, та чи було при цьому порушене право заявника, або не було порушено.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово не виконувала рішення суду від 12.08.2022 року у справі №333/7631/21 щодо явки з дитиною - ОСОБА_7 для побачень зі стягувачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Про це свідчать складення державним виконавцем відповідних актів від 15.03.2023 року, 29.03.2023 року та постанов про накладення штрафів. Вказані процесуальні рішення державного виконавця на цей час не скасовані.

Враховуючи, що боржником не виконувалося судове рішення, в якому не було чітко зазначено місце побачення, на думку суду, державний виконавець мав право, враховуючи зазначені вище правові норми, скласти вимогу щодо обов`язку ОСОБА_6 05.04.2023 року з`явитися до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, встановлені судом обставини справи свідчать, що дії державного виконавця зі складання вимоги від 30.03.2023 року №10790 у виконавчому провадженні № НОМЕР_11 про зобов`язання ОСОБА_6 разом із сином ОСОБА_7 з`явитись до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) о 16.00 год. 05.04.2023 року для надання побачення бабусі та дідусю з дитиною за рішенням суду узгоджуються із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Судом не приймаються до уваги пояснення представника скаржника ОСОБА_1 про те, що проведення зустрічі бабусі та дідусю з дитиною в холі Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є порушенням прав ОСОБА_6 та неповнолітньої дитини, оскільки аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що до повноважень державного виконавця належить визначення часу та місця побачення з дитиною у випадку, коли про це не зазначено у рішенні суду.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині скасування вимоги державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. від 30.03.2023 року №10790 у виконавчому провадженні № НОМЕР_11 про зобов`язання ОСОБА_6 разом із сином ОСОБА_7 з`явитись до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) о 16.00 год. 05.04.2023 року для надання побачення бабусі та дідусю з дитиною за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 255, 353, 354, 447, 449, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С., щодо винесення постанов про накладення штрафів від 04.04.2023 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_8, НОМЕР_6, НОМЕР_10, НОМЕР_7 та їх скасування - закрити.

В задоволенні скарги в частині скасування вимоги державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. від 30.03.2023 року №10790 у виконавчому провадженні № НОМЕР_11 про зобов`язання ОСОБА_6 разом із сином ОСОБА_7 з`явитись до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) о 16.00 год. 05.04.2023 року для надання побачення бабусі та дідусю з дитиною за рішенням суду - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод