Постанова

Іменем України

(додаткова)

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 761/33736/18

провадження № 61-11531св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал»про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі - ТОВ «ФК «Морган Кепітал», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 26 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - АТ «ВАБанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 258, за умовами якого банк надав позичальникові у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 145 000 доларів США на придбання квартири, терміном користування - до 26 травня 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 8 % річних.

Вказує, що всупереч умовам кредитного договору відповідачка не виконує належним чином свої зобов`язання за договором.

На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 18 грудня 2017 року № 173 Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), яке є правонаступником АТ «ВАБанк», відступило ТОВ «ФК «Морган Кепітал» право вимоги за кредитним договором від 26 травня 2006 року № 258.

Посилаючись на зміну строку виконання основного зобов`язання, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 25 748,02 доларів США, що еквівалентно 728 139,51 грн, яка складається з: 20 488,48 доларів США, що еквівалентно 579 402,68 грн - основний борг (тіло кредиту); 4 685,16 доларів США, що еквівалентно 132 493,69 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 469,01 доларів США, що еквівалентно 13 263,34 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 105,37 доларів США, що еквівалентно 2 979,80 грн - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Морган Кепітал» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року змінено з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, касаційну скаргу ТОВ «ФК «Морган кепітал» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів, пені та 3 % річних залишено без змін.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким задоволено позов у цій частині вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Морган кепітал» заборгованість за кредитним договором за основним боргом (тілом кредиту) у сумі 20 488,48 доларів США.

03 липня 2023 року ТОВ «ФК «Морган кепітал» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

На обґрунтування заяви позивач посилається на те, що суд касаційної інстанції постановою від 21 червня 2023 року частково задовольнив його касаційну скаргу та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором за основним боргом (тілом кредиту), проте не розподілив судові витрати.

За подання позовної заяви товариством було сплачено 10 922,10 грн судового збору, за звернення до суду з апеляційною скаргою - 16 383,15 грн судового збору, а за подання касаційної скарги - 21 844,19 грн судового збору.

У зв`язку із цим, вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на його користь пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

При прийнятті 21 червня 2023 року постанови Верховним Судом розподіл судових витрат не був вирішений.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 762 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні ТОВ «ФК «Морган кепітал» до суду першої інстанції з вказаною позовною заявою, дорівнювала 10 922,10 (728 139,51*1,5%) грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сума судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні ТОВ «ФК «Морган кепітал» до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою становила 16 383,15 (10 922,10*150%) грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при подачі касаційної скарги становив 21 844,20 (10 922,10*200%) грн.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Морган кепітал» згідно з платіжним дорученням № 516 від 03 вересня 2028 року сплачено судовий збір за подання позову у сумі 10 922,10 грн (том 1, а. с. 3); згідно з платіжним дорученням № 515 від 18 травня 2020 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 16 383,15 грн (том 2, а. с. 75); згідно з платіжним дорученням № 4354 від 21 листопада 2022 року сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 21 844,19грн (том 4, а. с. 118), а всього - 49 149,44 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Морган кепітал» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Морган кепітал»заборгованість за кредитним договором за основним боргом (тілом кредиту) у сумі 20 488,48 доларів США (тобто розмір задоволених позовних вимогсклав 79,57% від ціни позову), колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Морган кепітал» 39 108,20 грнна відшкодування сплаченого ним судового збору (79,57% від 49 149,44 грн грн).

Керуючись статтями 126, 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» 39 108,20 грнна відшкодування сплаченого ним судового збору.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов