Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року місто Київ

справа № 760/20741/19

провадження№22-ц/824/8553/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», подану адвокатом Грищенко Надією Владиславівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, 04 квітня 2023 року, засобами поштового зв`язку, представник особи, яка не брала участі у справі АТ «АКБ «Конкорд» - адвокат Грищенко Н.В. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року залишена без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги від представника особи, яка не брала участі у справі АТ «АКБ «Конкорд» - адвоката Грищенко Н. В. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надані докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає про те, що 27 лютого 2023 року на адресу АТ «АКБ «Конкорд» надійшов лист, в якому містилося подання приватного виконавця Іванова А.В. від 20.02.2023 року про примусове входження до житла боржника, яка надіслана банку, як стягувачу у виконавчому провадженні, загальна сума заборгованості по якому складає 5 135 550,18 грн. .

У додатках до подання містилася копія рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року.

Оскільки про наявність оскаржуваного рішення АТ «АКБ «Конкорд» стало відомо з подання приватного виконавця 27 лютого 2023 року просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Що стосується пропуску строку з 30 березня 2023 року по 04 квітня 2023 року вказує, що скаржник територіально знаходився у місті Дніпро, де, зокрема, і у період квітень 2023 року та по цей час здійснюються воєнні дії із застосуванням крилатих та балістичних ракет, у зв`язку з чим, працівники банку, з початку воєнних дій, були переведенні на віддалений режим роботи. Запровадження на території України воєнного стану, застосування балістичних ракет, ускладнило та збільшило строк щодо листування та оплату платіжних інструкцій (в тому числі і судові збори) між працівниками (в тому числі які перебували за межами України). Все це призвело, до того, що апелянт зміг сплатити судовий збір 03.04.2023 року та вислати на адресу адвокату у м. Київ. Крім того 01 та 02 квітня 2023 року є вихідними днями. Зазначає, що з доданих до апеляційної скарги клопотань про ознайомлення в господарському суді міста Києва з матеріалами справи №910/16027/20 та №910/6438/20 від 13.03.23 року адвокат не зволікала та підійшла до підготовки апеляційної скарги відповідально та виважено.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник участі у справі не брав, про наявність оскаржуваного рішення дізнався 27 лютого 2023 року з листа в якому містилося подання приватного виконавця Іванова А.В. від 20.02.2023 року про примусове входження до житла боржника.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 2 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами.

В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежене.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» - адвоката Грищенко Надії Владиславівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», поданою адвокатом Грищенко Надією Владиславівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна