єдиний унікальний номер справи 531/2622/23
номер провадження 4-с/531/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2023 до Карлівського районного суду Полтавської області скарга, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд зобов`язати державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Данілову О.О. зняти арешт з усього майна скаржника, накладених в рамках виконавчого провадження №55086427 від 08.11.2017.

Розглянувши матеріали скарги, встановлено наступне.

Згідно з ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто, статтею 447 ЦПК чітко зазначено "під час виконання судового рішення".

У даному випадку, виходячи зі змісту скарги, виконавче провадження №55086427 від 08.11.2017 завершене у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувану 25.02.2021.

У скарзі ОСОБА_1 просить суд зобов`язати державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Данілову О.О. зняти арешт з усього майна скаржника, накладених в рамках виконавчого провадження №55086427 від 08.11.2017.

Закон України «Про виконавче провадження» містить статтю 59, якою визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцеві самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду за зняття арешту.

Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналізуючи зазначені норми, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити. Також, слід роз`яснити скаржнику, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження для зняття арешту з належного йому майна.

Керуючись ст.ст. 186, 447 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі №531/2622/23 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов