Єдиний унікальний номер 317/372/22
Провадження № 2-др/317/18/23
25 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Сакояна Д.І.
секретаря судового засідання Сидоренка І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Федько Олександри Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання недійсним державного акту, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Федько Олександри Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання недійсним державного акту, зобов`язання вчинити певні дії.
Заява обгрунтовна тим, що 08.09.2023 Запорізьким районним судом Запорізької області оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 317/372/22.
Відповідачем був поданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та під час розгляду справи зроблено заяву про подання до суду доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились.
У запереченнях від 22.09.2023 перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Соколов М.О. просив відмовити у задоволенні заяви. Свою незгоду він мотивував тим, що у справі наявні 4 сторони, а представник відповідача просить покласти витрати на професійну правничу допомогу лише на позивача. Крім того, представником відповідача не подано належних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Також прокурор просить урахувати, що на час подання позову викладені у ньому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання недійсним державного акту були ефективним способом захисту. Оскільки судом задоволено позовну вимогу щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, рішенням суду досягнута головна мета пред`явлення позову.
Дослідивши заяву та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08.09.2023 суд розпорядився:

1) позов першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації земельну ділянку, що знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0339, на якій розміщено зазначені в обліковій картці об`єкта культурної спадщини від 30.10.2013 кургани № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 курганного могильника з охоронним номером 1188.

В іншій частині позову відмовити.

2) позов першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації у частині позовних вимог до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області - залишити без задоволення.

3) стягнути зі ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп.

У вказаному судовому рішенні не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. До закінчення судових дебатів представник відповідача, адвокат Федько О.А., повідомляла про свої наміри протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду скористатись своїм правом на подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу. Протягом п`яти днів після прийняття рішення Запорізьким районним судом Запорізької області, а саме 13.09.2023 представником відповідача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Отже, враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд доходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

До заяви представником відповідача додано договір про надання правової допомоги № 1-23/21 від 23.02.2022, акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги № 01-23/21 від 23.02.2022 на загальну суму 31200,00 грн., який містить детальний опис виконаних робіт та їх вартість.

За приписами ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні був з`ясований розмір заявлених сторонами судових витрат. Так, представник відповідача, адвокат Федько О.А., під час підготовчого провадження вказала, що судові витрати відповідача будуть складатись із витрат на професійну правничу домогу, орієнтовний розмір яких визначений у відзиві на позов.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, затв. звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Звертаючись до суду із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача, адвокат Федько О.А., фактично відмовлась від доведення іншої фактичної суми судових витрат, яка виходить за межі суми у розмірі 17100,00 грн., означеної у відзиві на позов в попередньому розрахунку суми судових витрат.

Як зазначено у відзиві на позов, за вказану суму представник відповідача:

- надала відповідачу послуги з аналізу позовної заяви, аналізу та дослідження документів, які додані до позовної заяви, співставлення із обставинами в справі (3 год. х 1200,00 грн. = 3600,00 грн.) та зі складання відзиву на позов (5 год. х 1500,00 грн. = 6000,00 грн.);

- мала намір прийняти участь у п`яти судових засіданнях (5х1500,00 грн. = 7500,00 грн.).

Як вже зазначав суд, акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги № 01-23/21 від 23.02.2022 на загальну суму 31200,00 грн. містить детальний опис виконаних адвокатом Федько О.А. робіт та їх вартість. До вказаного акту включено, зокрема, надання вищезазначених послуг. Під час розгляду справи приймала участь у більш ніж п`яти засіданнях.

У поданих запереченнях прокурор не просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу, не посилався на їх неспівмірність.

У постанові від 25.05.2022 у справі № 916/1796/18 Верховний Суд вказав на справедливість підходу, за якого враховується позиція особи, в інтересах якої подано позов при вирішенні питання про розподіл судових витрат задля виключення можливості покладення обов`язку щодо відшкодування витрат зі сплати судового збору на особу, в інтересах якої подано прокуратурою позов та яка заздалегідь вважала таку позицію прокуратури незаконною та послідовно, упродовж розгляду справи, заперечувала проти позиції прокуратури. За наведеного Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення без змін прийнятих у справі судових рішень у частині розподілу судових витрат, які були покладені на прокуратуру у зв`язку з відмовою в задоволенні поданого позивачем в інтересах держави позову.

У постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

У позові прокурором було заявлено чотири позовні вимоги, три з яких заявлені саме до ОСОБА_1 . Із зазначених трьох позовних вимог судом задоволена лише одна позовна вимога.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги доведений факт надання правничої допомоги відповідачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, часткове задоволення позову до ОСОБА_1 , суд вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з прокурора та позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, який відповідає 2/3 частинам понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, поділивши їх на рівні частини між прокурором та позивачем, який під час розгляду справи підтримав позов у повному обсязі.

При цьому суд враховує, що Запорізька окружна прокуратура Запорізької області не має статусу юридичної особи, підпорядкована Запорізькій обласній прокуратурі як юридичній особі, тож саме з Запорізької обласної прокуратури слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 246, 270 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Федько Олександри Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (69061, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації (код у , 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 164) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код у , 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Шкільна, буд. 5-А) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання недійсним державного акту, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної державної адміністрації (код у , 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 164) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5700 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з Запорізької обласної прокуратури (код у , 69005, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 29-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5700 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сімсот грн. 00 коп.).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян