Провадження № 2/752/5977/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

у липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути з ТДВ «СГ «Оберіг» страхове відшкодування у розмірі 46 012,80 грн, пеню у розмірі 3 403,69 грн, три проценти річних у розмірі 204,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 230,06 грн; витрати на виготовлення висновку у розмірі 5 500 грн; витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн; судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 09.02.2023 в м. Києві по вул. В. Покотило - просп. Л. Курбаса сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки «Мазда СХ-7» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та марки «Хонда» д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ТДВ «СГ «Оберіг».

Після неоднократних звернення позивача до відповідача та листування між ними, 14.04.2023 позивачем було отримано смс-сповіщення від відповідача про погодження виплати страхового відшкодування у розмірі 66 065,53 грн. З вказаною пропозицією позивач не погодився та направив звернення про виплату повної суми страхового відшкодування у розмірі 112 078,33грн. відповідно до висновку експерта № 01-12/04 від 12.04.2023.

08.05.2023 відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 66 065,53 грн.

Позивач зазначає, що різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Хонда» д.н. НОМЕР_2 за висновками експертизи, виготовленими на замовлення позивача і відповідача, становить 68 428,99 грн. та стосується вартості частин транспортного засобу, які підлягають заміні. При цьому, позивач зазначає, що оцінювач від страхової компанії оглядав автомобіль візуально, а судовий експерт здійснював огляд автомобіля з його розбиранням та фіксуванням прихованих пошкоджень.

У зв?язку із відмовою відповідача здійснити виплату страхового відшкодування у повному обсязі, позивач просить стягнути з відповідача залишок суми страхового відшкодування, а також штрафні санкції.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 129-130).

01.09.2023 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень представником відповідача зазначено про те, що висновок експерта № 01-12/04 від 12.04.2023 є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісного транспортного засобу, затвердженої наказом Міністерств юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092.

Разом з тим, конкретизуючи допущені порушення, представник відповідача у поданому відзиві описує обставини пошкодження транспортного засобу «Фольцваген» державний номер НОМЕР_3 , однак останній не був пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді 09.02.2023 та не має жодного відношення до неї. Крім того, представник відповідача оспорює у поданому відзиві висновки експерта Холодцова Д.В., однак висновок № 01-12/04 від 12.04.2023 складено судовим експертом Куліш О.В. Інші контраргументи по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 у поданому відзиві відсутні.

Будь-які клопотання, заяви процесуального характеру від учасників справи до суду не надходили.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Honda» модель«FITLX» державний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що стверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 13-14).

09.02.2023 в м. Києві по вул. В. Покотило - просп. Л. Курбаса сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки «Мазда СХ-7» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та марки «Хонда» д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2023 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення (а.с. 15-16).

В силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК наявність винних дій ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.02.2023 є доведеною, доказуванню не підлягає.

Станом на 09.02.2023 цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» згідно полісу № 209251870 (а.с. 17).

24.02.2023 ОСОБА_1 подано до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» заяву про відшкодування шкоди (а.с. 18), яка отримана відповідачем 27.02.2023 згідно повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 19).

Листом ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» від 02.03.2023 повідомило ОСОБА_1 про припинення розгляду заяви про відшкодування шкоди до дати набрання законної сили рішенням суду у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 21).

Листом ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» від 02.03.2023 повідомило ОСОБА_1 про погоджений розмір страхового відшкодування в межах 66 065,53 грн згідно звіту № 129435 від 11.02.2023, згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Хонда» д.н. НОМЕР_2 з урахуванням зносу з ПДВ становить 72 438,43 грн, ПДВ на запасні частини становить 6 327,90 грн (а.с. 30).

18.04.2023 ОСОБА_1 направив на адресу ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» листа, в якому зазначив, що не погоджується із визначеним розміром страхового відшкодування, просить здійснити виплату шкоди у розмірі 112 078,33 грн відповідно до висновку експерта № 01-12/04 від 12.04.2023 (а.с. 32).

08.05.2023 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 66 065,53 грн (а.с. 40).

Листом ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» від 16.06.2023 повідомлено ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування у розмірі 66 065,53 грн та відсутність передбачених законом підстав для здійснення доплати розміру страхового відшкодування (а.с. 44-45).

Згідно калькуляції орієнтовної вартості ремонтно-відновлюваних робіт та запасних частин, здійсненої відповідно до рахунку № 035567/280220231 ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», орієнтовна вартість ремонтно-відновлюваних робіт та запасних частин КТЗ марки «Хонда» д.н. НОМЕР_2 становить 278 468,40 грн. з ПДВ (а.с. 25).

Відповідно до висновку експерта № 01-12/04 транспортно товарознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу «Хонда» д.н. НОМЕР_2 , складеного 12.04.2023 судовим експертом Куліш О.В., ринкова вартість транспортного засобу «Хонда» д.н. НОМЕР_2 становить 364 617,09 грн, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу становить 63,1%, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ - 112 078,33 грн (а.с. 46-57).

Згідно звіту № 129367 про оцінку колісного транспортного засобу «Хонда» д.н. НОМЕР_2 від 25.03.2023, ринкова вартість транспортного засобу 328 774,29 грн, значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,6444, вартість відновлювального ремонту КТЗ - 141 730,28 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу в тому числі ПДВ на запасні частини - 6 372,90 грн, становить 66 065,53 грн (а.с. 76).

У відповідності зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Згідно п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Частинами 2, 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до частини 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно приписів пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Отже, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» № 1440 від 10.09.2003 року, документом який підтверджує належним чином оцінений розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу є саме звіт суб`єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу, і який є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Зі звіту № 129367 від 25.03.2023, виконаного суб?єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «Едак» згідно тексту звіту, огляд об?єкта оцінки проводився 10.02.2023 за адресою: м. Київ. Більш детальної інформації щодо обставин огляду суб?єктом оціночної діяльності пошкодженого транспортного засобу марки «Хонда» д.н. НОМЕР_2 , текст звіту не містить. Саме на вказаний звіт посилається відповідач, як на підставу відмови позивачу у доплаті страхового відшкодування. Відповідно до зазначеного звіту, ринкова вартість транспортного засобу 328 774,29 грн, значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,6444, вартість відновлювального ремонту КТЗ - 141 730,28 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу в тому числі ПДВ на запасні частини - 6 372,90 грн, становить 66 065,53 грн (а.с. 76).

Також з матеріалів справи вбачається, що 07.04.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Куліш О.В. із заявою про проведення транспортно товарознавчого експертного дослідження автомобіля марки «Хонда» д.н. НОМЕР_2 . Згідно висновку експерта № 01-12/04, складеного 12.04.2023 судовим експертом Куліш О.В., 11.04.2023 експертом особисто проведено огляд пошкодженого транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 ; ринкова вартість транспортного засобу «Хонда» д.н. НОМЕР_2 становить 364 617,09 грн, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу становить 63,1%, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ - 112 078,33 грн (а.с. 46-57).

З текстів вказаних звітів вбачається, що різниця у вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Хонда» д.н. НОМЕР_2 за висновками експертизи, виготовленими на замовлення позивача і відповідача, становить 68 428,99 грн. та стосується вартості частин транспортного засобу, які підлягають заміні.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо розміру матеріального збитку, завданого позивачу як власнику пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля.

Крім того, 08.05.2023 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 66 065,53 грн шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача (а.с. 40).

Відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування у розмірі 112 078,33 грн згідно висновку експерта № 01-12/04 від 12.04.2023, відповідач ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» у листі від 16.06.2023 зазначає лише про відсутність передбачених законом підстав для здійснення доплати розміру страхового відшкодування, однак не наводить підстав неприйняття висновкуексперта № 01-12/04 від 12.04.2023(а.с. 44-45).

Так само, у поданому відзиві на позов, представник відповідача жодним чином не обґрунтував чому, на його думку, висновок експерта № 01-12/04 від 12.04.2023 не відповідає вимогам закону. Стороною відповідача не надано в розпорядження суду належних допустимих та достатніх доказів, які б спростовували висновок експерта № 01-12/04 від 12.04.2023 щодо розміру визначеного матеріального збитку, завданого позивачу.

Відтак, суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 46 012,80 грн.

При цьому, суд враховує, що страховою компанією був порушений строк виплати страхового відшкодування, а відтак, позивач має передбачене законом право на відшкодування пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

У п. 36.5 Закону визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунок штрафних санкцій. Контррозрахунку відповідачем не надано. Відтак, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 403,69 грн, три проценти річних у розмірі 204,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 230,06 грн.

Крім того, за виготовлення висновку експерта № 01-12/04 від 12.04.2023 позивачем сплачено на користь ФОП Куліш О.В. грошові кошти у розмірі 5 500 грн, що стверджується даними платіжної інструкції № 0.0..1 (а.с. 75).

В частині вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. позивачем надано в розпорядження суду копії наступних документів:

- договору про надання професійної правничої допомоги № 11/05/23-ЦС від 11.05.2023, укладеного між адвокатом Олексієнком М.М. та Франгу А.В. (а.с. 111-112);

- додаткової угоди № 1 від 11.05.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги № 11/05/23-ЦС від 11.05.2023 (а.с. 113);

- платіжної інструкції № 0.0..1 від 11.05.2023 про перерахування грошових коштів у розмірі 12 500 грн на користь Олексієнка М.М. (а.с. 114);

- акту виконаних робіт від 12.05.2023 (а.с. 115);

- акту виконаних робіт від 16.05.2023 (а.с. 116);

- акту виконаних робіт від 06.07.2023 (а.с. 117);

- копію ордеру серії АІ № 1418551 (а.с. 118).

Зважаючи на викладене, обставини справи та її складність, наявність доказів фактичного понесення позивачем витрат на правову допомогу, актіввиконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд надходить до висновку про те, що позивачем доведено понесення ним витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», про стягнення суми страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (; 03040, м. Київ, вул. Васильківська, б. 14) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_5 )страхове відшкодування у розмірі 46 012 (сорок шість тисяч дванадцять) гривень 80 копійок; пеню у розмірі 3 403 (три тисячі чотириста три) гривні 69 копійок; три проценти річних у розмірі 204 (двісті чотири) гривні 22 копійки; інфляційні втрати у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 06 копійок; витрати, пов?язані із складанням висновку експерта у розмірі 5 500 (п?ять тисяч п?ятсот) гривень; витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень; судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Р ішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: