Справа № 205/1594/22
Провадження № 2-с/172/14/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.09.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 26.05.2022 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Управбуд "Слобожанський" заборгованість по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою в розмірі 14850,29 грн. за період з 01.06.2019 по 01.01.2022 року, три відсотки річних на суму заборгованості 8708,58 грн., інфляційні втрати у сумі 1869,13 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 248,10 грн.

Про наявність судового наказу ОСОБА_2 дізналась з реєстру судових рішень, ОСОБА_2 постійно проживає у м. Дніпро, за адресою реєстрації боржника ніхто не проживає, кореспонденцію не отримує, тому просить поновити їй строк на звернення до суду через те, що про наявність судового наказу їй було не відомо.

Заявник вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості є необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав, ОСОБА_2 стала власником квартири АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу квартири лише 20 березня 2020 року, до цього часу власником квартири був ОСОБА_3 , про що свідчить копія договору серії 5-249 від 20.03.2020 року.

Тому вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.06.2019 року є безпідставними, адже на той час послуги з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою мав сплачувати власник нерухомого майна.

Крім того, з моменту придбання нерухомого майна ОСОБА_2 сплачує комунальні послуги, а також на теперішній час між ОСОБА_2 та ТОВ "Управбуд Слобожанський" не укладено договір, таким чином стягувачем не доведено існування договірних відносин між сторонами.

Суддя, ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї доказами, приходить до такого.

Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини 5 ст. 170 ЦПК до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Матеріалами справи встановлено, що 26.05.2022 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Управбуд "Слобожанський" заборгованість по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою в розмірі 14850,29 грн. за період з 01.06.2019 по 01.01.2022 року, три відсотки річних на суму заборгованості 8708,58 грн., інфляційні втрати у сумі 1869,13 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 248,10 грн.

В матеріалах справи докази отримання копії судового наказу боржником відсутні, а тому причини пропуску строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу суд визнає поважними та поновлює строк на звернення.

Із заяви про скасування судового наказу видно, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими та безпідставними оскільки ОСОБА_2 стала власником квартири за договором купівлі-продажу квартири лише 20 березня 2020 року, до цього часу власником квартири був ОСОБА_3 , про що свідчить копія договору серії 5-249 від 20.03.2020 року тому вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.06.2019 року є безпідставними, адже на той час послуги з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою мав сплачувати власник нерухомого майна, тобто існує спір про право, тому відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України виданий судом наказ підлягає скасуванню, а заява представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області 26.05.2022 року у справі № 205/1594/22 (провадження № 2-н/172/40/22) про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд "Слобожанський" (, місцезнаходження: вул. Данила Галицького, 9а приміщення 1, м. Дніпро) заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою в розмірі 14850 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 29 копійок за період з 01.06.2019 по 01.01.2022 року, три відсотки річних на суму заборгованості 8708 (вісім тисяч сімсот вісім) гривень 58 копійок, інфляційні втрати у сумі 1869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 13 копійок., а також судового збору в сумі 248,10 грн.

3. Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк