Провадження № 2-п/357/42/23
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2023 року у цивільній справі №357/10864/22 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі, в якій просила переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2023 року;

В обґрунтування заяви вказувала, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 19 червня 2023 року у справі № 357/10864/22 було прийняте заочне рішення, яким задоволено позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6 011,70 грн., суму на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 902,65 грн., три відсотки річних в розмірі 355,23 грн. та судовий збір в розмірі 827,00 грн.

Про винесення рішення відповідачу ОСОБА_1 стало відомо 25.08.2023, коли вона випадково зайшла на сайт судової влади. Повісток та позовної зави вона не отримувала. Рішення суду підлягає до скасування так як вона не знала про судовий розгляд справи, не отримала повісток та заочного рішення. На сьогоднішній день нею погашено заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та сплачено заборгованість в розмірі 21 696,00 грн. при тому, що загальна сума заборгованості за рішенням суду складає 18 035,10 грн. Співвідповідач донька ОСОБА_5 проживає окремо, син ОСОБА_6 перебуває на військовій службі.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року прийнято до провадження справу за заявою відповідача та призначено судовий розгляд у справі на 28 вересня 2023 року.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 28 вересня 2023 року звернулася до суду з заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності та задоволити первісну заяву.

Представник позивача ОСОБА_7 про день, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить її розписка від 18.09.2023 про отримання копії ухвали суду від 14.09.2023 та заяви з додатками про перегляд заочного рішення.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2023 року позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6 011,70 грн., суму на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 902,65 грн., три відсотки річних в розмірі 355,23 грн. та судовий збір в розмірі 827,00 грн.(а.с.71-74).

Заявником (відповідачем) ОСОБА_1 долучено до заяви про перегляд заочного рішення довідки про перебування ОСОБА_3 на військовій службі; копії квитанції про сплату 19.07.2023 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» 1400,00 грн. за опалення та підігрів води від ОСОБА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; дублікат чека про сплату 24.05.2023 ОСОБА_9 1000,00 грн. за опалення та підігрів води по особовому рахунку 89866-0 ОСОБА_9 ; дублікат чека про сплату 25.08.2023 ОСОБА_1 7000,00 грн. за опалення та підігрів води по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; дублікат чека про сплату 22.05.2023 ОСОБА_1 2096,00 грн. за опалення та підігрів води по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; дублікат чека про сплату 10.08.2023 ОСОБА_1 5000,00 грн. за опалення та підігрів води по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; дублікат чека про сплату 30.06.2023 ОСОБА_1 2200,00 грн. за опалення та підігрів води по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; дублікат чека про сплату 24.06.2023 ОСОБА_1 3000,00 грн. за опалення та підігрів води по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

При вирішенні заяви суд про перегляд заочного рішення виходить з наступного:

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з вимогами статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи частина перша статті 288 ЦПК України.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Станом на день подачі заяви про перегляд заочного рішення (13 вересня 2023 року) заявник ОСОБА_1 на спростування доводів, викладених у рішенні суду від 19 червня 2023 року, не надала суду доказів, які могли би призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково або до його зміни. Додані до суду квитанції та чеки про сплату заборгованості за опалення та підігрів води датовані після подачі позову до суду (25.11.2022) та відкриття провадження у справі (21.03.2023). Вказані квитанції та чеки є підтвердження оплати відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання після відкриття провадження у справі та ухвалення судового рішення та в свою чергу, повинні бути враховані державним (приватним) виконавцем при виконанні рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що при поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідач не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 19 червня 2023 року.

Слід зазначити, що заява про перегляд заочного рішення суду була подана більше ніж через одинадцять років після його винесення, тому під час вирішення питання про його скасування слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо принципу остаточності рішення та правової визначеності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 259-261, 284, 287, 288, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2023 року про задоволення позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М. М. Бебешко