ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5079/23 Провадження № 2/636/1868/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про огляд веб-сайту

29 вересня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Орєхової Ю. М., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про огляд веб-сайту,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 102838 грн 89 коп., а також судових витрат, пов`язаних зі зверненням до суду.

29 вересня 2023 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області провадження у вказаній справі відкрито.

Разом з позовною заявою, представником позивача з посиланням на ч. 7 ст. 85 ЦПК України подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 10, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.11.2013 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 848-867 повного договору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2, 7 статті 85 Цивільного процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Частиною 1 ст. 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно із ч. 3 ст. 100 ЦПК України, учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

До позовної заяви представником позивача долучено Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк», який містить, зокрема, розділ 2.1.1.

Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

Крім того, з обставин, викладених у клопотанні, не вбачається, що позивач не мав можливості самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Керуючись статтями 76, 85, 100, 247, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов