Справа № 196/1096/23
№ провадження 2-з/196/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області на електронну пошту суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення його позову до ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального окруну Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. за реєстровим №8046 від 22.11.2019 року, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. по виконавчому провадженню №61035280.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути особі, яка її подала, виходячи з такого.

Вказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову надійшла на електронну поштову адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області та не скріплена електронним цифровим підписом. На підтвердження того, що вказану заяву не підписано електронно-цифровим підписом та звіт про результати перевірки КЕП не надіслано на електронну пошту суду, канцелярією Царичанського районного суду Дніпропетровської області складено відповідний акт від 22.09.2023 року.

Крім того, зазначена вище заява, не сформована в системі «Електронний суд».

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України).

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не сформована в системі «Електронний суд» та не скріплена електронним цифровим підписом.

Вказана заява в паперовій формі до Царичанського районного суду Дніпропетровської області не надходила.

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не може бути прийнята Царичанським районним судом Дніпропетровської області та підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Ванді Юрію Вікторовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову згідно квитанції ID: 7371-6428-0876-6670 від 12 вересня 2023 року АТ «ТАСКОМБАНК», код банку 339500, .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева