Дата документу 26.09.2023
Справа № 501/2984/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні особистим майном,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні особистим майном.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на:

- магазин, пивний бар з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 2213350).

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є поділ вказаного нерухомого майна, яке може бути відчужено відповідачем на користь іншій особі, що може значно утруднити виконання рішення суду.

Заявник стверджує, що відповідач здійснює дії щодо продажу спірного нерухомого майна без тримання його згоди, тому вважає, що накладення арешту на спірне майно може забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ліферчук Т.С. 26.09.2023 надав до суду заяву, в якій просить суд відовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачем не наведено обґрунтування можливості відчуження спірного нерухомого майна відповідачем, не доведено реальної загрози у випадку незабезпечення позову та вимоги заяви не співпадають з обсягом позовних вимог.

ІІ. Процедура.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд розглянути дану заяву без його участі (а.с.157-158 т.2).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ліферчук Т.С. в заяві від 26.09.2023 просить суд розглядати заяву про забезпечення позову без його участі (а.с.161).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом даної заяви без виклику учасників справи при відкритті провадження у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Так, під час вирішення питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами існує спір і невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах цивільної справи містяться докази, які підтверджують право власності на майно щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову (а.с.15-29).

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що предметом спору є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спільно набутого майна.

Вимога заявника про накаледння арешту на 1 цілу кожного з об`єктів нерухомого майна не відповідає принципу співмірності, оскільки заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку позивач захищає своє майнове право на 1/2 частину майна у спільній сумісній власності, яке належить йому по закону, у разі доведення.

Оскільки предметом спору є 1/2 частина спільно набутого майна, то і заходи забезпечення позову повинні вживатися щодо 1/2 частини майна.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що зустрічне забезпечення позову не потрібне, оскільки позивач має зареєстроване місце проживання та володіє на праві власності нерухомим майном, за рахунок якого у разі необхідності можливо буде відшкодувати шкоду забезпеченням позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, в матеріалах справи є докази щодо належності позивачу на праві власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.30-31 т.1), за рахунок якого можливо відшкодувати можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, по даній заяві необхідності застосування зустрічного забезпечення у суду не має.

З цих підстав, керуючись статтями 149 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- магазину, пивного бару з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будинку з господарчими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 2213350).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко