У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 758/7201/22
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/14198/2023
Головуючий у суді першої інстанції Д.В.Петров
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
26 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги Київського науково-медичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-медичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - т.в.о. генерального директора Київського науково-медичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Віхарєв Микола Дмитрович про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року стягнуто з Київського науково-медичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду від 18.07.2023 та додатковим рішенням від 11.08.2023 Київського науково-медичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішеннясуду від 18.07.2023 апелянт не порушує.

Апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом, з огляду на наступне.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду датовано 18.07.2023. Повне рішення не містить відомостей про дату його складення. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник судового рішення надіслано судом до реєстру 27.07.2023, де оприлюднено 31.07.2023.

Згідно супровідного листа від 11.08.2023 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2023 та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2023 надсилалось на поштову адресу відповідача, однак матеріали справи не містять підтвердження про його вручення відповідачу.

30.08.2023 представником Київського науково-медичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2023 та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2023.

В апеляційній скарзі відповідач не порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2023.

Разом з тим, за наведених обставин відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до положень частини другої ст. 354 ЦПК України, утім такого клопотання в апеляційній скарзі заявлено не було, а в силу диспозитивності цивільного судочинства суд не може самостійно поновити цей процесуальний строк.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (Рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, відповідачу необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву, в якій, вказавши на поважністьпричин пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження, порушити питання про поновлення цього строку.

Окрім того, як вбачається, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в повному обсязі.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що за подачу позову ОСОБА_1 , судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2 012 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує судове рішення у повному обсязі.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3018 грн (2012 х 150%).

З доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції від 11.08.2023 убачається, що апелянтом за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн.

З урахування зазначеного, Київському науково-медичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури, і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 334 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подала апеляційну скаргу слід надати Київському апеляційному суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для подачі заяви про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду та для усунення інших недоліків зазначених в даній ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київського науково-медичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та для усунення інших недоліків зазначених в даній ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі неусунення інших зазначених в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач