Ухвала

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 755/21415/21

провадження № 61-9172ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року

та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на умовах повної зайнятості, стягнення середнього заробітку та належних до виплати грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком» (далі -

ТОВ «Берком») про визнання незаконним та скасування наказу

про звільнення, поновлення на роботі на умовах повної зайнятості, стягнення середнього заробітку та належних до виплати грошових сум.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада

2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

21 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 16 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 квітня 2023 року у вказаній справі, у якій, посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (документи, підтверджуючі встановлення ІІ групи інвалідності).

29 серпня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Розглядаючи зазначене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України

«Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підтвердження вказаного, суду надано відповідні докази, зокрема довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення ІІ групи інвалідності від 06 жовтня 2022 року.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення

його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 2 статті 40 КЗпП України та частини 3 статті 5 Закону України «Про охорону праці» у подібних правовідносинах.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що судове рішення оскаржується

з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового бору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

за подання та розгляд його касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/21415/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Берком» про визнання незаконним

та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на умовах повної зайнятості, стягнення середнього заробітку та належних до виплати грошових сум.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська