УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/6784/22

провадження № 22-ц/4809/1237/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

Відповідно до додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2023 року стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач оскаржив їх в апеляційному порядку.

Апеляційним судом враховано, що додатковим рішенням від 03 серпня 2023 року суд першої інстанції вирішив питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, оскаржуване додаткове рішення хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення, а тому може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15 грудня 2021 року у справі № 161/3482/21.

Разом з тим, подана у справі апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи із наведеної вище вимоги процесуального закону, апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року мала бути подана у строк до 21 квітня 2023 року включно.

Акціонерним товариством «Універсал Банк» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі подана до Кропивницького апеляційного суду 01 вересня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняКіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року на підставі ст.127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції наразі банком не отримано. Про наявність рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року скаржник дізнався після ухвалення судом 03 серпня 2023 року додаткового рішення у справі.

Щодо заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апеляційний суд зазначає наступне.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання в суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними (ухвали від 18 вересня 2020 року у справі № 11-119сап20, від 22 лютого 2021 року у справі № 9901/42/20).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України»).

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, пропущений строк на апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Процесуальним законом запроваджено оціночні параметри визначення обґрунтованості причин пропуску процесуального строку. При цьому, не існує іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з підготовкою звернення до суду тощо.

Зважаючи на викладене, надаючи оцінку наведеним скаржником доводам, апеляційний суд, перш за все, звертає увагу на те, що скаржник є позивачем у даній справі, тобто саме скаржником було ініційовано вирішення спору між сторонами у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 44 ЦПК України на учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом взято до уваги, що твердження позивача про те, що про існування оскаржуваного рішення суду останній дізнався лише після ухвалення 03 серпня 2023 року судом першої інстанції додаткового рішення у справі спростовуються наявними у справі матеріалами, зокрема, запереченнями Акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які датовані 04 квітня 2023 року (а.с. 93-97).

Докази, що спростовують наведенні у клопотанні доводи скаржника, додані останнім також і до апеляційної скарги.

Так, у платіжній інструкції № CF_45647 від 18 квітня 2023 року, яка засвідчує сплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги, призначенням платежу зазначено: «Оплата судового збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), Кропивницький апеляційний суд. Без ПДВ».

З викладеного вбачається, що позивач був обізнаний про існування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року, не погоджувався із ним та мав намір його оскаржувати в апеляційному порядку ще у квітні 2023 року, а не як стверджується - у серпні 2023 року.

Водночас, скаржник у заявленому клопотанні не навів жодного доводу щодо того, які активні дії вчинялися ним задля вчасної, сумлінної і в належний спосіб реалізації ним свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зокрема, ознайомлення зі змістом судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де оскаржуване рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року було оприлюднене 24 березня 2023 року.

Отже, наведені у клопотанні обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, натомість вказують на можливе зловживання скаржником своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2023 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних своїх доводів.

У разі невиконання вимог у встановлений строк або у випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич