ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 640/2145/18 Номер провадження 22-ц/814/1348/23Головуючий у 1-й інстанції Губська Я. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Кириченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича

у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2020 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Транс-Логістік» , ПрАТ «УПСК» про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 410896,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 6153,39 грн.

Непогоджуючись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , у скарзі останній просить суд рішення місцевого суду скасувати в повному обсязі, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції апелянтом було заявлене клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи питання:

-Який розмір матеріального збитку , завданого пошкодженням автомобіля марки «МАN 18.240» д.н.з. НОМЕР_1 ?

-Яка вартість відновлюваного ремонту цього транспортного засобу?

Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України ( вул..Ковтуна ,34,м.Харків)

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах даного процесуального питання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

14.05.2018 районним судом за клопотанням відповідача призначено судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, зупинено провадження по справі.

Після повернення справи з експертної установи з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2018 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.12.2018 за клопотанням відповідача на виконання вимог експерта витребувано у ПАТ «СК «АХА Страхування» акт оцінки КТЗ, що був укладений після ДТП 26.03.2016, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

21.01.2019 відповідачем подано до суду клопотання про доручення до матеріалів справи витребуваних доказів, необхідних для проведення експертизи звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику ТЗ №29/04/16 від 08.05.2016.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 в підготовчому судовому засіданні за клопотанням відповідача призначено судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідач не навів законних підстав та не надав належних доказів, які б підтверджували необхідність проведення вказаної експертизи повторно, адже в матеріалах справи наявний висновок експерта від 05 грудня 2019 року №7803 щодо визначення матеріального збитку , завданого автомобілю «МАN 18.240» д.н.з. НОМЕР_1 .

Підстав для проведення експертизи колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи обов`язкове також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, а також вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки призначення судової експертизи в дійсній категорії справ не є обов`язковим,та як вбачається з матеріалів справи клопотання про проведення експертизи заявлялося лише однією стороною, у справі достатньо доказів для перевірки обставин справи, необхідність призначати у справі вказаної експертизи відсутня.

Отже, з наведеного слідує, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Транс-Логістік» , ПрАТ «УПСК» про стягнення суми страхового відшкодування, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103,104,381-382, ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Транс-Логістік» , ПрАТ «УПСК» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов