КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач ТОВ «Шелнет» 02 серпня 2023 року здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Оболонського районного суду міста Києва, яка надійшла 22 серпня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 5, 6, 8 ч. 2 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати апеляційну скаргу, в якій зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; до апеляційної скарги додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Також апелянту слід надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску.

27 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви долучена апеляційна скарга в новій редакції, її копії відповідно до кількості учасників справи та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, в апеляційній скарзі представник ТОВ «Шелнет» просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що копію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року відповідач отримав лише 01 серпня 2023 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з веб-сайту «Укрпошта» за трек-номером.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Оболонського районного суду міста Києва ухвалено 13 червня 2023 року, дата складання повного тексту 23 червня 2023 року.

Згідно супровідного листа від 30 червня 2023 року, копія рішення направлялась на поштову адресу відповідача ТОВ «Шелнет», проте доказів її отримання матеріали справи не містять.

Натомість, апелянт до апеляційної скарги долучив копію конверту, в якому судом на його поштову адресу була направлена копія оскаржуваного рішення та роздруківку з веб-сайту «Укрпошта», з яких вбачається, що відповідач ТОВ «Шелнет» отримав копію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року - 01 серпня 2023 року.

Оскільки апеляційну скаргу представник ТОВ «Шелнет» здав на пошту 02 серпня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання відповідачем копії рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шелнет» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: