Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1879/21
УХВАЛА

22 вересня 2023року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря судового засідання Пєскова В.В.; позивача ОСОБА_1 , представника позивача Демченко Н.В. ,представника відповідача Саченко А.П. розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,третя особа Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні онука, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,третя особа Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні онука.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.12.2021року відкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Саченко А. П.у підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, допит свідка та зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Демченко Н.В., щодо задоволення клопотання представника позивача заперечувала в частині зупинення провадження та виклику свідка.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, виклик свідка та зупинення провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання в частині витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази.

Згідно з положеннями ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Частина 2 ст.116 ЦПК України передбачає, що способом забезпечення доказів є допит свідків.

У відповідності до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з положеннями ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи, повноти дослідження предметів позову, клопотання представника відповідача в частині виклику свідка, малолітньої дитини слід задовольнити.

Для допиту малолітньої дитини в судовому засіданні необхідно забезпечити участь психолога, а такий обов`язок слід покласти на Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування.

Щодо клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що представником відповідача не обґрунтовано клопотання про зупинення провадження у справі, зокрема, щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи.

Так, представником відповідача не надано доказів відкриття провадження у справі № 945/2065/23 за позовом ОСОБА_4 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування,третя особа ОСОБА_1 про скасування висновку органу опіки та піклування та призначення її до розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції; ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» п.45, та «Кутіч проти Хорватії» п.25).

З огляду на те, що у суду відсутні докази того, що наявне відкрите провадження у справі, враховуючи відсутність доказів про об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення справи, по якій на даний момент навіть не відкрито провадження, суд позбавлений можливість встановити підстави для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження у справі з огляду на необґрунтованість клопотання.

У ст. 198 ЦПК України закріплено, що суд оголошує перерву у підготовчому засіданні у випадках витребування нових доказів.

З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про витребування доказів,виклик свідка та оголошення перерви у підготовчому засіданні на іншу дату та час, про що повідомити учасників справи.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Саченко Андрія Павловича - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати в присутності психолога в якості свідка малолітню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування забезпечити участь в судовому засіданні дитячого психолога з метою дотримання прав малолітньої дитини під час їх допиту як свідка.

Витребувати у ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області матеріали пояснень та інших документів та відео файли за наслідками поліцейської перевірки від 08.09.2023року та 12.09.2023року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відділенню поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області подати докази, які витребовує суд у строк до 18.10.2023 року у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В частині зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 23.10.2023року на 12 годину 55 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський