Справа № 2011/1109/2012
Провадження № 6/638/218/23
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2011/1109/2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2011/1109/2012, яка мотивована тим, що виконавчий лист виданий 24.05.2013 року та неодноразово направлявся в державну виконавчу службу. Останній раз виконавче провадження закрито постановою від 15.01.2021 року, тобто термін пред`явлення виконавчого листа 15.01.2024 р.

Під час звірки з Авдіївсько-Мирноградським ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений при поштовій пересилці до АТ КБ "ПриватБанк".

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2011/1109/2012, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 24.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на корить Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № НОМЕР_2 , код банку 14360570, МФО 305299) заборгованості за Кредитним договором від 04.04.2008 року в сумі 10648, 44 доларів США (що еквівалентне 84868,01 грн.).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на корить Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № НОМЕР_2 , код банку 14360570, МФО 305299) заборгованість за Кредитним договором від 04.04.2008 року в сумі 10648, 44 доларів США (що еквівалентне 84868,01 грн.), судовий збір у сумі 850, 68 грн.

Рішення набрало законної сили 08.02.2013.

24.05.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2011/1109/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором від 04.04.2008 року в сумі 10648, 44 доларів США (що еквівалентне 84868,01 грн.).

Згідно з відповіддю від 13.04.2023 № 17.26/22/62541035 Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що у відділі перебувало виконавче провадження № 62541035, щодо виконання виконавчого листа №2/638/324/13,виданого 24.05.2013 року Дзержинським районним судом м Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 року в сумі 10648 доларів США 44 цента ( що еквівалентне 84868,01 грн.) 15.01.2021 року державним виконавцем на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, виконавчий документ направлено до ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: 01001, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, 1Д за вих. номером 17.26.22/1612. Існує ймовірність того, що виконавчий лист було втрачено на стадії поштової пересилки з відділу до АТ КБ « Приватбанк».

Статтею 129 Конституції України визначено та встановлено обов`язковість рішень суду.

Таким чином, заявник позбавлений прав, гарантованих йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, стосовно повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчого документу та обставин, які об`єктивно не залежали від його волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ІІПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 431 ІІПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати Його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Верховного Суду по справі № 2-12454/10 від 13.01.2020 року визначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-ц.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦП К України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

У відповідності до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було витрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Суд враховує ту обставину, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов Ю.М. проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

З огляду на встановлені судовим розглядом обставини, не викликає сумніву, що заявник надав докази на підтвердження викладених в заяві доводів, зокрема про те, що виконавчий лист втрачено з причин, які не залежали від волі стягувача.

Таким чином, оскільки виконавчий лист № 2011/1109/2012 на виконанні не перебуває, рішення суду не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, тому суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. ст.258-260,352-355,431 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2011/1109/2012 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2011/1109/2012 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на корить Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № НОМЕР_2 , код банку 14360570, МФО 305299) заборгованості за Кредитним договором від 04.04.2008 року в сумі 10648, 44 доларів США (що еквівалентне 84868,01 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін