Справа № 204/1084/21
Провадження № 2/0203/53/2023
УХВАЛА

22 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог від 20.02.2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 204/1084/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя, в якому позивач просить суд:

- визнати 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року, цивільну справу № 204/1084/21, провадження № 2/0203/630/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни ( АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу від 06.04.2004р., за реєстровим № 1530, квартири АДРЕСА_2 , витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олени Володимирівни ( АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору дарування від 23.07.2020 року, за реєстровим № 1173, квартири АДРЕСА_2 ; у задоволенні іншої частини вимог клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відмовлено.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Семенюка Віктора Васильовича (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77, к. 1) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 31.12.2003 року за реєстровим № 6088, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи при вирішенні питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви в цивільній справі та залишено без руху змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі, що розглядається, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху; визначені недоліки зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, позивачу визначено усунути шляхом надання суду: оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 2354,44 грн або зазначення підстав звільнення від доплати судового збору або його відстрочення чи зменшення разом з наданням доказів неможливості доплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року було прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року було частково задоволено заяву представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Головного управління статистики у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії щоквартальних, піврічних та річних фінансових (бухгалтерських) звітів про фінансовий стан та статистичних звітів про обсяги реалізованих послуг (зокрема консолідовані баланси (звіти про фінансовий стан), консолідовані звіти про фінансові результати (звіти про сукупний дохід), консолідовані звіти про рух грошових коштів (за прямим та непрямими методами) за формами № 1-к, № 2-к, № 3-к, № 3-кн, проміжні остаточні ліквідаційні, щоквартальні статистичні звіти про обсяги реалізованих послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» (), які подавались у період з 30 березня 2007 року по 07 квітня 2021 року; витребувано у Державної податкової служби України інформацію про доходи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 30 березня 2007 року по 07 квітня 2021 року; у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року було прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року було задоволено заяву представника позивача та витребувано у Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області відомості стосовно того, скільки за період з 30 березня 2007 року по 07 квітня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» () було задекларовано доходів від підприємницької діяльності в цілому за весь період та з розбивкою по кожному року окремо.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у Дніпровського державного медичного університету відомості про те: чи працював громадянин України ОСОБА_3 на кафедрі загальної хірургії у період з 2004 року по 2014 рік в Державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я» (з 22.03.2021 року Дніпровський державний медичний університет); коли та у зв`язку з чим звільнився ОСОБА_3 ; який розмір заробітку ОСОБА_3 за період роботи в Державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я» (з 22.03.2021 року Дніпровський державний медичний університет).

До початку чергового підготовчого засідання 20.02.2023 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 1/2 частину доходів, отриманих ОСОБА_4 від підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» () за період з 30.03.2007 року по 07.04.2020 року в розмірі 8315299,95 грн;

- решту позовних вимог залишити без змін.

Як пояснив представник позивача, у відповідності до документів, які були витребувані судом від Головного управління статистики у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, загалом за період з 30.03.2007 року по 07.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» отримало дохід у розмірі 29176491,00 грн. Оскільки відповідач мала частку в статутному капіталі товариства у розмірі 57 процентів, то її частка з отриманого доходу складає 16630599,90 грн (29176492 х 57%). Тому, враховуючи вказане, частка позивача від отриманого прибутку складає 8315299,95 грн (16630599,90 грн : 2).

З огляду на викладене вище, представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та просив суд прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, зазначивши, що предмет позову та підстави позову не змінились.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви та просила суд відмовити у прийнятті до розгляду зміненої редакції позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши доводи представника позивача, матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз викладеного вище вказує, що нормами ЦПК України визначено право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У ході підготовчого засідання судом було встановлено, що змінена редакція позовної заяви, якою збільшено розмір позовних вимог, з урахуванням прийнятих до розгляду заяв про збільшення позовних вимог, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Тому суд, з урахуванням положень ст. ст. 43-49, 175-177 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог від 20.02.2023 року, в цивільній справі, що розглядається.

Керуючись ст. ст. 49, 133, 178, 185, 189-199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог від 20.02.2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами та доказами їх направлення (надання) позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 29.06.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва