Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5795/23
Номер провадження2/711/2007/23
21 вересня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого - судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.
представника позивача-адвоката: Гончар Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Черкаської державної нотаріальної контори про скасування арешту нерухомого майна, -
Адвокат Гончар Людмила, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Першої Черкаської державної нотаріальної контори (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225) про скасування арешту нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.08.2021 року, власником 1/3 частини квартири є ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 стало відомо з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладений арешт на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 , де власником зазначено ОСОБА_3 .
З Листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) стало відомо, що арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , де власником зазначено ОСОБА_3 накладено на підставі ухвали придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 27.03.2006 року. Повідомлено про неможливість зняття даного арешту органом ДВС, оскільки, ним не накладався та запропоновано вернутись до суду.
Вказує, що ОСОБА_3 дійсно був власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , однак, 02 березня 2006 року подарував 1/3 частину квартири ОСОБА_1 .
Відтак, станом на час прийняття ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 27.03.2006 року про арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , де власником зазначено ОСОБА_3 , ОСОБА_3 вже не був власником 1/3 частини квартири.
Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися своїм майном, тому вимушена звернутися з даним позовом до суду.
Просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3025893, зареєстровано 28.03.2006 року 15:22:31 за № 3025893 на підставі ухвали б/н від 27.03.2006 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, де власником значиться ОСОБА_3 , на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , внесена реєстратором Першої черкаської державної нотаріальної контори.
25 серпня 2023 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
21 вересня 2023 року ухвалою суду заяву завідувача Першої Черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. про заміну неналежного відповідача залишено без задоволення.
Адвокат Гончар Людмила Вячеславівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити
Відповідач - Перша Черкаська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору дарування частини квартири від 02 березня 2006 року, ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 272190439 від 27.08.2021 - 2/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі Договору дарування,707,02.03.2006, приватний нотаріус Лічевецька Л.Г.; дублікат свідоцтва про право власності, ЯЯЯ 125257, 27.02.2006, орган приватизації виконавчого комітету Придніпровської районної ради. Зазначено дата внесення запису - 02.03.2006.
Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 272190439 від 27.08.2021 - 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (чоловіку позивачки).
Як вбачається з вищезазначеної Інформації, 28.03.2006 15:22:31 за № 3025893 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3025893 на підставі ухвали, б/н, 27.03.2006, Придніпровський районний суд м. Черкаси, Головуючий Клочко О.В.; об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.
Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.
Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Черкаської державної нотаріальної контори про скасування арешту нерухомого майна- задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3025893, зареєстровано 28.03.2006 року 15:22:31 за № 3025893 на підставі ухвали б/н від 27.03.2006 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, де власником значиться ОСОБА_3 , на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , внесена реєстратором Першої черкаської державної нотаріальної контори.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий: О. Г. Казидуб