Справа № 201/6054/23
Провадження № 2/201/2275/2023
У Х В А Л А

03 жовтня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.05.2023р. надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.05.2023р. зазначену позовну заяву було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 43).

Сторони (їх представники) в судові засідання по справі, які призначалися на 13.07.2023р. та 03.10.2023р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача Рудницького Ю.І. (діє на підставі довіреності від 10.08.2023р.) 03.10.2023р. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача по тексту позовної заяви просив справу розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 про причини неявки суд не сповістила, конверт разом із судовою повісткою та копією позовної заяви повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 44). Також відповідачка про дату розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 54).

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання 03.10.2023р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивача Рудницьким Ю.І. скерована суду заява від 03.10.2023р. про залишення позовної заяви без розгляду, правом на подачу такого роду заяв представник позивача наділений (довіреність від 10.08.2023р.), суд вважає за можливе заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст.7 Закону України Про судовий збір, судові витрати по оплаті судового збору, які були понесені позивачем, відносяться на його рахунок. До такого висновку суд дійшов також виходячи з того, що представник позивача по тексту заяви до суду від 03.10.2023р. не просив стягувати з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.128-131, 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.