Справа № 131/494/22
Провадження № 22-ц/801/1899/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 рокуСправа № 131/494/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецький С. К., Копаничук С. Г.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні системи»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Педини Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Шелюховського М. В. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У червні 2022 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі східні електричні системи» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 січня 2021 року під час перевірки дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), проведеної уповноваженим представником СО «Вінницькі східні електричні мережі» інженером ОСОБА_2 та електромонтером ОСОБА_3 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.п. 6 та 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ щодо обліку електричної енергії, а саме гальмування диска лічильника шляхом використання фотоплівки, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог п.п. 8.2.5 ПРРЕЕ про виявлене порушення було складено акт № 01378 від 20 січня 2021 року, при складанні якого відповідач був присутній. Вказаний акт ОСОБА_1 підписав, зауважень та претензій не висловив.

24 лютого 2021 року акт № 01378 було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення, про що складено протокол № 64, яким встановлено, що вартість безобліково спожитої відповідачем електричної енергії відповідно до розрахунку, здійсненого на підставі п. 8.4.8. ПРРЕЕ, становить 4 560,53 грн.

У зв`язку із наведеними обставинами, позивач звернувшись в суд із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заподіяну безобліковим використанням електроенергії майнову шкоду у розмірі 4 560,53 грн, а також 2 481 грн судового збору за подання позовної заяви.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2023 року позов задоволено повністю:

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі східні електричні системи» суму заподіяної безобліковим використанням електроенергії майнової шкоди в розмірі 4 560,53 грн;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі східні електричні системи» судовий збір в сумі 2 481 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що факт неправомірного користування відповідачем електроенергією, підтверджується належними і допустимими доказами, а розрахунок розміру завданих матеріальних збитків за споживання необлікованої електричної енергії відповідачем не спростований.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким рішенням, адвокат Педина О. А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Голота Л. О., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, звільнено відповідача від сплати судового збору, відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано справу із суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року суддю Голоту Л. О. замінено на суддю Медвецького С. К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року справу призначено до розгляду на 28 вересня 2023 року в порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводять до того, що описане в акті № 01378 порушення ПРРЕЕ, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , не відповідає змісту нібито вчиненого відповідачем. На думку скаржника, мало місце порушення п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а не п.п. 6, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

Акт перевірки не містить жодних відомостей і доказів про спосіб перевірки лічильника та визначення впливу на нього фотоплівки, яка могла призвести до зміни показів вимірювальної техніки та його обсягів.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження висунутих звинувачень.

Окрім того усі звинувачення з боку позивача є припущеннями, адже відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

Не проведення експертизи, обов`язковість якої прямо визначено ПРРЕЕ, за відсутності інших доказів порушення, ставить під сумнів дотримання порядку ПРРЕЕ та доведеності впливу фотоплівки на лічильник.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

30 травня 2020 року між сторонами укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та підписано паспорт точки (точок) розподілу (передачі) електричної енергії від 30 травня 2020 року (а. с. 7).

Відповідно до акту № 01378 від 20 лютого 2021 року, складеного інженером ОСОБА_2 та електромонтажером ОСОБА_3 у присутності споживача відповідача ОСОБА_1 перевіркою встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії: під час рейдової перевірки виявлено порушення п. 5.5.6 та п. 5.5.5.8, а саме гальмування диска шляхом використання фотоплівки, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

У акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 03 лютого 2021 року об 11 год.

З актом ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом. Також, в акті ОСОБА_1 власноруч зазначив: «зауважень до представників ЕМ немає, порушення визнаю» (а. с. 8-9).

Із протоколу № 51 засідання комісії СО «Вінницькі східні електричні мережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 03 лютого 2021 року видно, що ОСОБА_1 на засіданні був відсутній, засідання комісії було перенесено на 24 лютого 2021 року (а. с. 13).

Про відкладення засідання комісії ОСОБА_1 повідомлявся, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 16).

Відповідно до протоколу № 64 засідання комісії СО «Вінницькі східні електричні мережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 на засідання знову не з`явився. За результатами розгляду акту № 01378 від 20 лютого 2021 року комісією було вирішено провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по даному акту за 97 календарних днів, з дня останнього контрольного огляду, що відповідає пп. 1 п. 8.4.8 ПРЕЕ (а. с. 14).

Згідно із розрахунком збитків за актом про порушення ПРРЕЕ № 01378 розмір збитків становить 4 650,53 грн (а. с. 15)

15 червня 2021 року СО «Вінницькі східні електричні мережі» на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист-вимогу про здійснення оплати вартості виявленої необлікованої електричної енергії у розмірі 4 560,53 грн у строк до 05 липня 2021 роки (а. с. 18).

Доказів оплати вартості виявленої необлікованої електричної енергії матеріали справи не містять.

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про електроенергетику», енергія це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії», споживач енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії визначаються ПРРЕЕ, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Відповідно до пп. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України

Відповідно до пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Відповідно до п 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно із п. 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ унормовано, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо) (пп.3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ).

Пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Пунктом 8.4.7. ПРРЕЕ визначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (п. 8.4.8. ПРРЕЕ).

Відповідно до пп. 4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

У справі, що розглядається, представниками АТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Вінницькі східні електричні мережі» під час обстеження будинковолодіння відповідача ОСОБА_1 було виявлено порушення п.п. 6 та 8 п.5.5.5. ПРРЕЕ щодо обліку електричної енергії гальмування диска лічильника шляхом використання фотоплівки, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

Відтак з урахуванням зазначеного вище змісту п.п. 6 та 8 п.5.5.5. ПРРЕЕ порушення, вчинене ОСОБА_1 вірно задокументоване у акті № 01378, а доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі не недопустимість доказів, а саме фото лічильника, долучених до матеріалів справи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Щодо фото з телефону працівника СО «Вінницькій східні ЕМ» наданих суду як у роздрукованому вигляді, так і у вигляді електронної копії як електронний доказ, то підстав сумніватися у достовірності наданих доказів у суду немає. Протилежного сторона відповідача у ході судового розгляду справи не довела.

Відносно тверджень про не проведення експертизи, апеляційний суд зазначає наступне.

Як зазначалося, відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Водночас у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу протягом встановленого цим пунктом строку, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Як видно зі змісту акту № 01378 ОСОБА_4 власноруч зазначив, що визнає порушення, зауважень до працівників ЕМ не має.

Колегія суддів зауважує на тому, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, час і дату засідання комісії з розгляду акту порушення, проте на жодне із засідань ані він, ані його представник для надання пояснень та заперечень не з`явилися. Водночас ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити дії працівників СО «Вінницькі східні ЕМ», проте таким правом також не скористався, відтак за вказаних обставин такі доводи апеляційної скарги є неспроможними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що факт неправомірного користування відповідачем електроенергією підтверджується належними і допустимими доказами, розрахунок розміру завданих матеріальних збитків за споживання необлікованої електричної енергії відповідачем не спростований, а відтак рішення районного суду є законним та обґрунтованим.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року, судовий збір за апеляційний перегляд справи слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Педини Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2023 року залишити без змін.

Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук