Справа №359/4323/23
Провадження №2/359/1719/2023
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом та просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути позивачу автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України цей принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зі змісту специфікації та акта приймання-передачі від 13 серпня 2013 року (а.с.17) вбачається, що спірний транспортний засіб був переданий у володіння ОСОБА_1 на підставі договору фінансового лізингу №К200А-26276170 від 20 липня 2013 року. Однак в матеріалах цивільної справи відсутня копія вказаного договору, а також копія умов та правил надання фінансового лізингу. Крім того, зі змісту мотивувальної частини пред`явленого позову (а.с.3-5) вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» відмовився від договору фінансового лізингу №К200А-26276170 від 20 липня 2013 року та розірвав його у встановленому законом порядку. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження означених обставин.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення достатності доказів для правильного вирішення спору належить витребувати від АТ КБ «Приватбанк» копію договору фінансового лізингу №К200А-26276170 від 20 липня 2013 року, копію умов та правил надання фінансового лізингу, а також докази на підтвердження відмови позивача від вказаного договору або його розірвання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» копії таких документів:

1. договору фінансового лізингу №К200А-26276170 від 20 липня 2013 року;

2. умов та правил надання фінансового лізингу;

3. а також докази на підтвердження відмови акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» від договору фінансового лізингу №К200А-26276170 від 20 липня 2013 року або його розірвання.

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта