Справа № 212/5797/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

За заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» 22.07.2021 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення у розмірі 41 013 грн. 12 коп., з яких: 377 765 грн. 27 коп. основного боргу, 1 973 грн. 57 коп. компенсація за інфляційні втрати та 1 274 грн. 28 коп. 3% річних та витрати по справі.

21.09.2023 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Ратушної Р.П. звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначили, що вимоги стягувача не обґрунтовані у зв`язку з тим, що сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки послуги з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 вони не отримують з 26.10.2009 року, у зв`язку з встановленням у ній газового автономного опалення. Також у судовому наказі не зазначено період стягнутої заборгованості. У зв`язку з встановленням у квартирі 26.10.2009 року автономного опалення, є недоречним та незаконним стягувати як плату за послуги з централізованого опалення квартири, так і компенсацію за інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми. Квартира боржників відключена від мереж централізованого опалення. Таким чином вимоги АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до них безпідставні, мається спір про право, який може бути розглянуто лише в позовному провадженні, а тому просять скасувати судовий наказ. А також просили поновити пропущений строк на подачу заяви при скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 22 липня 2021 року разом із заявою АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржників 26.07.2021 року, документів про отримання судового наказу боржниками матеріали справи не містять. Представником боржників отримано судовий наказ 15.09.2023 року.

Отже, у суду є підстава для поновлення заявникам строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/5797/21 (2-н/212/1625/21), виданий 22 липня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 26 вересня 2023 року.

Суддя Р. В. Дехта