Справа №709/1078/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В. В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В. Г.,

представника відповідача - Головні С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Романової О. Г. по цивільній справі № 709/1078/22 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Романової О. Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про деожавну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_1 (далі - заявник) подав заяву про відвід головуючого - судді Романової О. Г. Заяву мотивує тим, що головуючий у даній справі прийняла ряд рішень, якими обмежила відповідача у реалізації ним своїх прав, щодо доведення тих обставин, на які він посилається, а саме ухвалою від 08.05.2023 року відмовила у задоволенні клопотання у частині виклику в судове засідання в якості свідка державного реєстратора Бабенко Л. В., і тільки за повторним клопотанням задоволила його; відмовила у задоволенні клопотання про залучення у справі третьої особи ОСОБА_3 ; ухвалою від 14.09.2023 року відмовила у задоволенні клопотання про виклик в підготовче засідання

ОСОБА_3 та відібрання у нього експериментальних зразків почерку та підпису.

А тому, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та підстав для звинувачень в упередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи, просить задовольнити заяву про відвід та відвести суддю Романову О. Г. від розгляду цивільної справи № 709/1078/22.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади», рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», П`єрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до змісту ухвали від 15 вересня 2023 року, суддя Романова О. Г. дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтований та відповідна заява надійшла до суду за три робочих дні до судового засідання, заява про відвід передана до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року заява про відвід передана на розгляд судді Левченку В. В.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд вирішив проводити розгляд заяви про відвід головуючого судді у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав з підстав зазначених у ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, заслухавши заявника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею під час розгляду даної цивільної справи, що можуть свідчити про її упередженість, або необ`єктивність, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Разом з цим, у відповідності до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України, відповідач не позбавлений можливості включити до апеляційної скарги на рішення суду свої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Романової О. Г. по цивільній справі № 709/1078/22 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко