РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/9707/22

Провадження №: 2/755/1842/23

"14" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про відшкодування збитків заподіяних пожежею, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернулася до суду та відповідно до вимог просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 1 170 555 грн. збитків заподіяних пошкодженням її автомобіля ВМW Х5 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пожежі.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 24.10.2022 р. було постановлено проводити розгляд справи за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 липня 2023 р. було закрито провадження в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_5 .

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 25 лютого 2022 р. по вул.Малишка у м. Києві на прибудинковій території трапилося займання вантажного автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 .

Внаслідок виниклої пожежі вогонь перекинувся на припаркований поруч автомобіль ВМW Х5 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 .

За даним фактом Дніпровським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві порушено кримінальне провадження №0001340 від 07.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.194 КК України.

За наслідками вивчення зібраних в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно до Акту про пожежу від 25 лютого 2022 року, складеного інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки лейтенантом Шишкіним С. О. встановлено, що пожежу по вул. Малишка, 21 у м. Києві ліквідовано у 03.00 годині 25 лютого 2022 року, при цьому пожежею знищено кабіну автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить відповідачу та пошкоджено автомобіль ВМW Х5 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності позивачу.

Відповідно до Звіту від 27 лютого 2022 року про причину виникнення пожежі, яка сталася 25 лютого 2022 року у автомобілі Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , причиною пожежі стала технічна несправність електричної системи автомобіля, що вочевидь свідчить про порушення власником обов`язку утримувати вантажний транспортних засіб у належному технічному стані.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ МВС України Левченко С.Ю. №СЕ-19/111- 22/23199-АВ, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля ВМW Х5 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 25 лютого 2022 року становить грошову суму у розмірі 936 450,00 гривень, при цьому автомобіль відновленню не підлягає та вважається фактично знищеним.

Варто уваги, що станом на 25 лютого 2022 року курс НБУ становив 29.25 гривні за 1 долар США, натомість станом на дату подання позову такий курс становить 36,5 гривень за 1 доллар США.

Отже, на момент подання позову розмір збитків складає грошову суму у розмірі 936 450 грн : 29,2 =32 070,00 доларів США *36.5= 1 170 555,00 гривень, (один мільйон сто сімдесят тисяч п 'ятсот п`ятдесят п 'ять грн.)

Відповідно до Постанови ст.слідчого Дніпровського УП від 15 вересня 2022 року, кримінальне провадження №0001340 від 07.06.2022 року за даним фактом закрито, закриття обгрунтовано тим, що пожежа автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 виникла через несправність електричної системи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на вимоги ст.ст. 22, 322, 323, 1166, 1187 ЦК України, а саме те, що відповідач ОСОБА_4 будучу власником вказаного вище автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, держ. номер НОМЕР_2 , як власник джерела підвищеної небезпеки зобов`язаний утримувати транспортний засіб в належному технічному стані та саме порушення експлуатації вказаного транспортного засобу призвело до загоряння автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, що стало в причинному зв`язку зі знищенням автомобіля ВМW Х5 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачу.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позову в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві, а також те, що саме відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки повинен нести матеріальну відповідальність за знищене майно позивачки, обгрунтовуючи свою позицію посиланням на постанову Верховного Суду від 5 грудня 2022 р. ( справа №214/7462/20).

Представник відповідача подав до суду свій відзив та в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що дійсно його довіритель є власником транспортного засобу Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. НОМЕР_2 .

23 лютого 2022 р. відповідач ОСОБА_4 передав вказаний автомобіль, що перебував в технічно справному стані, третій особі ОСОБА_5 на прохання останнього для використання автомобіля в особистих цілях.

Представник відповідача категорично заперечував факт перебування ОСОБА_5 в будь - яких трудових стосунках з відповідачем ОСОБА_4 , вказуючи на те, що вказаний вище автомобілем Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_4 , користувався досить часто, займався його поточним ремонтом, вирішував питання пов`язані зі страховими випадками.

За твердження представника відповідача, збитки позивачу повинні бути відшкодовані саме третьою особою ОСОБА_5 в оперативному користуванні якого перебував транспортний засіб, крім того ОСОБА_5 добровільно взяв на себе фінансові зобов`язання щодо відшкодування збитків, викликаних пожежею 25.02.2022 р., що також підтверджується власноруч написаною ним розпискою від 24 червня 2022 р.

За твердженням представника, відповідач ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по даній справі.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник надали до суд відзив на позовну заяву та в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 фактично перебував у трудових стосунках з відповідачем ОСОБА_4 , а саме виконував обов`язки водія вантажного автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

За вказівкою останнього він приїздив в зазначене місце де йому передавався вказаний автомобіль та вказувався маршрут, а саме перевезення вантажів «Нової Пошти», після повернення з маршруту він повертав вказаний автомобіль ОСОБА_4 , та останній здійснював з ним відповідний розрахунок.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував того факту, що дійсно ним здійснювалися дрібні поточні ремонти вказаного вище автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, а що стосувалося проведення ТО, проведення складних ремонтних робіт, оформлення страховок то даними питаннями займався відповідач ОСОБА_4 , так - як в його володінні перебуває ще багато інших транспортних засобів, а також працюють особи, що безпосередньо займаються ремонтами автомобілів.

ОСОБА_5 не оспорював того факту, що він як водій подавав документи до страхових компаній, в разі потрапляння в ДТП та сплачував відповідні штрафи за вчинення адміністративних правопорушень на вказаному транспортному засобі.

23 лютого 2022 р. його викликав ОСОБА_4 повідомвши, що йому потрібно буде вирушати в рейс, та передав вказаний автомобіль Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. НОМЕР_2 в районі Дарницької площі м.Києва, сказавши, що деталі поїздки повідомить на наступний день, а також передасть реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб.

24 лютого 2022 р. розпочалося повномасштабне вторгнення рф в Україну та з відповідачем ОСОБА_4 не відбулася зустріч.

Так як йому не було де ночувати він поставив вказаний автомобіль між будинками по АДРЕСА_1 та вирішив провести ніч безпосередньо в кабіні вказаного автомобіля та з метою зігрітися включив автономний підігрів, що був встановлений на вказаний автомобіль, через певний період часу він помітив в салоні автомобіля дим та вогонь, які йшли саме з місця де був встановлений автономний підігрів, намагався затушити полум`я своїми силами, але вогонь швидко розповсюджувався, викликав пожежних, але за короткий період часу вогонь охопив майже весь автомобіль Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. НОМЕР_2 та перекинувся на стоячий поруч автомобіль ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , який також згорів фактично повністю.

На місце події були викликані правоохоронці, що провели огляд події, в послідуючому були проведені правоохоронцями відповідні експертизи з метою встановлення причин загорання автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815.

Також в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував фату написання ним 24 червня 2022 р. зобов`язання щодо матеріального відшкодування ОСОБА_4 збитків спричинених пожежею автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815. За твердження ОСОБА_5 вказаний текст ним було написано під психологічним тиском як ОСОБА_4 так і інших осіб, що в той момент були присутні в приміщенні.

До правоохоронних органів з даного приводу ОСОБА_5 не звертався так як в послідуючому з ОСОБА_4 не спілкувався та змінив місце своєї роботи.

ОСОБА_5 та його представник вважає, що збитки спричинені пожежею повинні бути відшкодовані саме ОСОБА_4 , як власником джерела підвищеної небезпеки, якитй передав транспортний засіб ОСОБА_5 в технічно несправному стані, що підтверджується відповідною експертизою та не оспорювалося в судовому засіданні, обгрунтовуючи свою позиці посиланням на вимоги ст.ст. 1187, 1188 ЦК України.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що за приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать, зокрема і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі.

Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як було встановлено в судовому засіданні, що позивачу на праві власності належить автомобіль ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

25 лютого 2022 р. приблизно о 2 год. сталася пожежа в автомобілі Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме загорання сталося в кабіні вказаного автомобля, що підтверджується актом про пожежу.

Автомоіль Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. НОМЕР_2 що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 .

Внаслідок пожежі, що виникла в автомобілі Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений також автомобіль ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 .

За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР та проведено досудове розслідування.

Відповідно до висновку про причини пожежі, що був складений в рамках кримінального проваджження слідує, що ймовірною причиною пожежі , яка сталася 25 лютого 2022 р. в вантажному автомобілі Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на тимчасовій стоянці 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - є технічна несправність електричної системи автомобіля.

Вказаний висновок про причини займання автомобіля в судовому засідання не оспорювався учасниками процесу та сторони погодилися, що займання в даному автомобіля сталося саме з технічної несправності.

Відповідно до висновку експерта №СЕ -19/111-22/23100-АВ від 11.08.2022 р., який було зроблено в рамках кримінального провадження та копія даного висновку міститься в маьтеріалах цивільної справи, слідує, що розмір матеріальної шкоди , завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , станом ан 25.02.2022 р. становить 936 450 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 не розраховується, оскільки досліджений КТЗ відповідно до п.4.3 Методики [6], відновленню не підлягає та вважається фізично знищеним.

В судовому засіданні учасниками процесу не ставився під сумнів визначений розмір матеріального збитку позивачем .

15 вересня 2022 р. ст. слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Борисенко К.Ю. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до полісу №АР/76113116 слідує, що поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів стосовно автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. НОМЕР_2 , укладав саме відповідач ОСОБА_4 .

Як убачається з пояснень в якості свідка , що були надані в рамках кримінального провадження відповідачем ОСОБА_4 вбачається, що останній є приватним підприємцем та не заперечував того факту, що він періодично наймав ОСОБА_5 для здійснення перевезень на вказаному автомобілі Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. НОМЕР_2 , за що сплачував ОСОБА_5 відповідну винагороду.

Як було встановлено в судовому засіданні, що між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було укладено будь - яких трудових договорів, а також не було укладено договору щодо оренди вказаного транспортного засобу.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 18.11.2020 р. вбачається, що строк дії даного протоколу стосовно автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. НОМЕР_2 закінчився ще 18.11.2022 р. та з даного періоду вказаний автомобільне не проходив технічний огляд ( а.с.182).

Згідно до положень ст.322 ЦК України визначено, що, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом..

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Також відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України, визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Транспортний засіб, який не рухався (зберігався на автостоянці), але спричинив завдання шкоди внаслідок його загоряння через технічну несправність електричної чи паливної системи, слід кваліфікувати як джерело підвищеної небезпеки у розумінні частини першої статті 1187 ЦК України.

Транспортний засіб кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки не через його можливість рухатись, а через його конструктивні особливості, що зумовлює наявність у власника або особи, яка володіє відповідним транспортним засобом на іншому правовому титулі, обов`язків, що опосередковують необхідність недопущення завдання шкоди іншим особам, (зокрема, необхідність дотримання низки технічних вимог, порушення яких може мати наслідком ймовірне неконтрольоване завдання шкоди).

Транспортний засіб, який не використовується (зберігається), створює ймовірне підвищене заподіяння шкоди через неможливість повного контролю з боку особи у процесі його використання за умови наявності у відповідного транспортного засобу небезпечних конструктивних елементів (зокрема, паливна та електрична системи автомобіля);

Для відшкодування шкоди володільцем джерела підвищеної небезпеки за правилами статті 1187 ЦК України не має значення, чи використовує він таке джерело за призначенням. Визначальним є те, що відповідні потенційні шкідливі властивості такого джерела проявились і призвели до завдання шкоди іншим особам. дана правова позиція викладена в постанові ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, справа № 214/7462/20 від 5.12.2022 р.

З урахуванням встановлених судом обставин відсутні підстави для висновку, що майнова шкода завдана ОСОБА_5 - особою у володінні якої тимчасово перебував автомобіль Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. НОМЕР_2

Доводи представника відповідача щодо використання третьою особою ОСОБА_5 транспортного засобу Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. НОМЕР_2 у власних потребах на час виникнення пожежі спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами.

З врахуванням викладено суд дійшов висновку, що саме відповідач ОСОБА_4 повинен нести матеріальну відповідальність за шкоду спричинену шляхом пошкодження автомобіля ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , так - як саме відповідач ОСОБА_4 є відповідальною особою за технічний стан автомобіля Мегсеdеs-Веnz АТЕGО 815, д.н.з. НОМЕР_2 , дана обставина не була спростована в судовому засіданні.

Відповідно частин 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.322,1166, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218,294, 296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про відшкодування збитків заподыяних пожежею задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 170 555 грн. збитків заподіяних пошкодженням автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 11706 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 25.09.2023 р.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_4

Суддя: