Справа № 496/2813/23
Провадження № 2/496/1305/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Касьяненко А.О.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жердецької Лариси Василівни про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна, визнання недійсним договору відчуження автомобіля.

28.09.2023 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жердецької Л.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме автомобіль Volkswagen Passat 2002 року виготовлення, vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, дизель, універсал, об`єм двигуна 1896, який раніше належав ОСОБА_4 , оголосити зазначений автомобіль в розшук, затримати його та розмістити на арешт майданчик Територіального сервісного центру №5152 м. Одеси. Крім того, захисник просить витребувати у ОСОБА_3 копію технічного паспорту на вказаний вище автомобіль.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заявник під час спільного проживання з відповідачкою 25.09.2018 року у Федеративній республіці Германія придбав автомобіль Volkswagen Passat 2002 року виготовлення, vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 . 02.10.2018 року даний автомобіль було постановлено на облік у Республіці Польща. 26.10.2021 року заявник перереєстрував автомобіль на ім`я відповідачки. Однак, 13.06.2022 року відповідачка без його згоди перереєструвала автомобіль на свого співмешканця нового власника ОСОБА_3 , з яким уклала договір купівлі-продажу №5152/2022/3216613 від 13.06.2022 року. При цьому, автомобіль фактично залишився у володінні відповідачки, а укладення договору купівлі-продажу автомобіля відбулось з метою створення видимості зміни власника транспортного засобу. Наразі спірним автомобілем фактично володіє та користується відповідачка та її новий співмешканець ОСОБА_3 . Представник заявника вказує, що правочин по відчуженню автомобіля на користь ОСОБА_3 проведено з метою штучного зменшення обсягу сумісного майна, що підлягає поділу, а так як договір купівлі-продажу укладений всупереч вимогам статей 368, 369 ЦК України, тобто без згоди заявника, а тому є підстави для визнання його недійсним. Представник позивача вважає, що у заявника є всі підстави і права просити суд про забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat 2002 року виготовлення, vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, дизель, універсал, об`єм двигуна 1896, який належить ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи вимоги про затримання та розміщення автомобіля на арештмайданчик Територіального сервісного центру №5152 м. Одеси представник заявника вказує на можливість відчуження даного автомобіля відповідачем на підставі довіреності на право розпорядження автомобілем чи будь-яким іншим способом, на використання його у осінньо-зимовий період, що може призвести до псування чи знищення за погодних умов, поганого стану дорожнього покриття та таке інше. Також представник заявника наголошує на тому, що заявнику невідомо, чи достатній досвід управління ОСОБА_3 транспортним засобом, який забезпечує гарантії не пошкодження майна. Враховуючи вищевикладене, невжиття забезпечення заявленого позову може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів заявника та завдати йому збитки у великому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Тож, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

З поданої до суду позовної заяви та заяви про зміну предмета позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільно нажитого за час шлюбу майна, в тому числі автомобіля Volkswagen Passat 2002 року виготовлення, vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до відповіді ТСЦ МВС №5152 на адвокатський запит №31/15/5152-12/23 від 12.07.2023 року вказаний вище автомобіль 13.06.2022 року був перереєстрований у ТСЦ №5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №5152/2022/3216613 від 13.06.2022 року. На даний час автомобілю присвоєно новий реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Враховуючи те, що право власності на спірний транспортний засіб зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , який в будь-який момент може здійснити його відчуження, або іншим чином розпорядитися ним, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому суд дійшов висновку про необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб.

Щодо оголошення спірного транспортного засобу у розшук, його затримання та розміщення на арешт майданчик, відповідно до ст. 150 ЦПК України, даний захід забезпечення не передбачається, а отже не може бути застосований.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно роз`яснень, даних у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті».

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Представником заявника обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову у виді арешту та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Приймаючи до уваги наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково та застосувати такий вид забезпечення позову, як арешт транспортного засобу. Саме такий вид забезпечення позову суд вважає співмірним заявленим позовним вимогам, який забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Що стосується заяви про забезпечення позову в частині витребування у відповідача ОСОБА_3 копії технічного паспорту на автомобіль суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способом забезпечення судом доказів, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, зокрема, є витребування та/або огляд доказів.

З огляду на те, що зазначений документ, який просить витребувати представник заявника, як доказ, необхідний для об`єктивного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині та витребувати його.

Керуючись ст. ст. 116-118, 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жердецької Лариси Василівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat 2002 року виготовлення, vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, дизель, універсал, об`єм двигуна 1896, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у ОСОБА_3 копію технічного паспорту на автомобіль Volkswagen Passat 2002 року виготовлення, vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, дизель, універсал, об`єм двигуна 1896.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру МВС №5152 (65031, м. Одеса, Київське шосе, 27 а) для виконання в частині накладення арешту, відповідачу ОСОБА_3 для виконання в частині витребування доказів та для відома, а позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 для відома.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області 15.02.2012 року, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 28.09.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра