Справа № 478/133/23
Провадж.№ 2/481/121/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича, про витребування оригіналів документів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

21.09.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р.до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів документів, в якому він просив суд зобов`язати директора ТОВ «Агроальянс» - Головіна О.Д. надати суду оригінали документів, посилаючись на те, що позавна заява та додані до неї копії доказів подані представником позивача виконавчим директором ТОВ «Агроальянс» Мазуренком Р.В., відповідно копії документів засвідчені печаткою «згідно з оригіналом» та підписом директора ТОВ «Агроальянс» - Головіна О.Д. Таке засвідчення відповідності копій оригіналу можливе лише за умови наявності у особи оригіналів таких документів на момент їх засвідчення. Проте, у відповідача є сумніви щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів. До таких сумнівів, зокрема, призвело те, що позивачем подана до суду завірена ним копія документів. Крім того, сумніви також викликає факт укладення позивачем договорів на виконання сільськогосподарських робіт з ТОВ «Криворіжхарчоторг» та виконання ними робіт.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р. про витребування оригіналів доказів підлягає задоволенню, оскільки таке право учасника справи передбачене статтею 95 ЦПК України, а тому у випадку неможливості його реалізації відповідач буде невиправдано обмежений у процесуальних правах.

Керуючись ст. 81, 95, 258-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання предствника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича про витребування оригіналів документів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» оригінали доданих до позовної заяви доказів для дослідження у судовому засіданні, а саме:

1.Наказ № 48/2014 від 12.06.2014 року;

2.Договір № 8 на виконання сільськогосподарських послуг від 12.06.2014 року;

3.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 8 від 12.06.2014 року;

4.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 8 від 12.06.2014 року;

5.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 8 від 12.06.2014 року;

6.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 8 від 12.06.2014 року;

7.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 8 від 12.06.2014 року;

8.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 8 від 12.06.2014 року;

9.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 8 від 12.06.2014 року;

10.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 19.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 8 від 12.06.2014 року;

11.Договір №9 на виконання сільськогосподарських послуг від 12.06.2023 року;

12.Додаткову угоду №1 від 13.06.2014 року до договору на виконання сільськогосподарських послуг № 9 від 12.06.2014 року;

13.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 9 від 12.06.2014 року;

14.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 9 від 12.06.2014 року;

15.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 9 від 12.06.2014 року;

16.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 9 від 12.06.2014 року;

17.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 9 від 12.06.2014 року;

18.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 9 від 12.06.2014 року;

19.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 9 від 12.06.2014 року;

20.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 19.06.2014 року по договору сільськогосподарських робіт № 9 від 12.06.2014 року;

21.Розрахунок розміру шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_1 за договором сільськогосподарських робіт № 8 від 12.06.2014 року;

22.Розрахунок розміру шкоди за договором сільськогосподарських робіт № 9 від 12.06.2014 року та згідно додаткової угоди від 13.06.2014 року;

23.Відомість нарахування і утримання із зарплати за червень 2014 року адмінперсоналу, водіїв, механізаторів та допоміжного виробництва;

24.Табель обліку робочого часу за червень 2014 року;

25.Розрахунок розміру шкоди у вигляді заробітної плати, виплаченої в повному обсязі у період з 12.06.2023 року по 19.06.2023 року працівникам ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

26.Договір оренди 2/2014/ОР сільськогосподарської техніки від 01.06.2014 року;

27.Лист від ТОВ «Агроальянс» до ТОВ АГРО СТАР-С без дати;

28.Додаткову угоду до договору оренди сільськогосподарської техніки №2/2014/ОР від 27.06.2014 року;

29.Розрахунок розміру збитків (упущеної вигоди) у зв`язку із пошкодженням майна та втратою доходу від оренди, без дати;

30.Сукупний розрахунок розміру шкоди на момент розгляд справи, без дати.

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» роз`яснити, що в силу вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ