Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/58/2023 Справа № 641/3525/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань Литвиненко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей по Слобідському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру, загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , однокімнатну квартиру, загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 834/18-27/35/8-241 від 07.08.2008 та № 834/18-27/35/7-130 від 30.07.2007 року, а саме за договором № 834/18-27/35/8-241 у сумі 84704,74 дол. США, а саме: за кредитом 25 200,00 дол. США; за відсотками 40526,30 дол. США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 6 029,73 дол. США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 12 948,71 дол. США. За договором № 834/18-27/35/7-130 у сумі 161 575,25 дол. США, а саме за кредитом 69657,50 дол.США; за відсотками 62477,59 дол.США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 10182,19 дол.США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 19 257,97 дол.США на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/належним експертом ТОВ «Незалежна експертна компанія» в сумі 1 705 300,00; стягнути з відповідачів на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» - 25 579,50 грн. судового збору.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лисенка А.О. про витребування доказів. Представник відповідача просив: 1) Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Погрібної Тетяни Петрівни (61024, м. Харків, вул. Шевченко, б. 173) належним чином завірену копію нотаріальної справи /або належним чином завірені копії документів, що були надані сторонами продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_7 для здійснення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , 19.03.2010 року, а також копії документів, на підстави яких була вилучена інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження квартири АДРЕСА_3 ; 2) Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Гончаренко Надії Юльянівни (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 43, а/с11511) - належним чином засвідчені копії документів, що були надані сторонами продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_9 для здійснення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ., р.№ 916, 08.04.2010 року; 3) Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Голуб І.В. (61052 м. Харків, Полтавський шлях, 51, оф. 1,2) - належним чином засвідчені копії документів, що були надані сторонами продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_10 для здійснення договору купівліпродажу квартири АДРЕСА_4 , 29.04.2010 року. 4) Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Харченко Л.Л. ( АДРЕСА_5 ) належним чином засвідчені копії документів, що були надані сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для здійснення договору про припинення права на аліменти, р.№2788, 22.10.2020 року; 5) Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Харченко Л.Л. ( АДРЕСА_5 ) належним чином засвідчені копії документів, що були надані сторонами ОСОБА_11 та ОСОБА_1 для здійснення договору про припинення права на аліменти, р.№169, 25.01.2021 року; 6) Витребувати у Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8 під`їзд) належним чином завірену копію справи № Б-50/223-09 про визнання ОСОБА_6 банкрутом.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Верещака Н.В. подала клопотання про витребування доказів, просила витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Погрібної Т.П. належним чином завірену копію нотаріальної справи від 04.01.2020 року; витребувати у приватних нотаріусів ХМНО Гончаренко Н.Ю., Голуб І.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи від 22.12.2020 року; витребувати з АТ «Сенкс Банк» кредитні договори № 834/18-27/35/8-21 від 07.08.2008 р. та № 834/18-27-35/7 130 від 30.07.2007 р. з додатками, змінами доповненнями та додатковими угодами до них, іпотечні договори № 834/19-27/35/8-16 та № 834/19-27/35/7-207 від 04.08.2020 р. з додатками, змінами доповненнями та додатковими угодами до них оригінали для огляду судом в судовому засіданні; витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи № Б-50/223-09.

В підготовче судове засідання представник позивача не з з`явилась, про місце, дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, до суду подав клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що перебуває у відпустці.

Проте, суд не вважає поважною причиною неможливість представника позивача брати участь в судовому засіданні, про що суд було повідомлено у день розгляду справи, оскільки до суду не було надано аргументів про те, що позивач, який є юридичною особою, не міг з поважних причин вчасно замінити свого представника. Таку процесуальну поведінку позивача суд вважає недобросовісною, що відповідно до ст. 44 ЦПК України є неприпустимим з огляду на обов`язок кожного учасника справи у першу чергу керуватися визначеним у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства.

У зв`язку і вищевикладеним, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання представник відповідача адвоката Лисенка А.О. не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 26.09.2023 року, без його участі та без участі відповідача ОСОБА_1 , підтримав клопотання про витребування доказів.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , не з з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавав.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Верещака Н.В. в підготовче судове засідання не з з`явилась, про місце, дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, просила провести підготовче судове засідання, призначене на 26.09.2032 року, без її участі та без участі третьої особи, підтримала клопотання представника відповідача адвоката Лисенка А.О. про витребування доказів, також просила задовольнити її клопотання про витребування доказів.

Треті особи: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей по Слобідському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в підготовче судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, до суду представником Служби у справах дітей по Слобідському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 26.09.2023 року, за відсутності учасників справи, повідомлених про місце, дату і час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотанні, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів щодо копій нотаріальних справ представник відповідача адвокат Лисенко А.О. та представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Верещака Н.В. посилаються на постанови Верховного Суду, в яких зазначено, що за відсутності відомостей, що містяться у Державному реєстрі щодо обтяжень особа, що покладалась на ці відомості, набуває право на майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Таким чином, в даному випадку клопотання заявлене з метою отримання інформації щодо наявності або відсутності обтяжень, які мали місце бути на момент оформлення відповідних договорів купівлі-продажу іпотечного майна.

Проте, з`ясування даної інформації не вимагає витребування нотаріальних справ, оскільки інформація, що міститься в матеріалах нотаріальних справ, про витребування яких просять представник відповідача та представник третьої особи, не стосуються предмета позову. У зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань представника відповідача та представника третьої особи щодо витребування нотаріальних справ.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лисенка А.О. щодо витребування у приватного нотаріуса копій документів, що були надані для вчинення договорів про припинення права на аліменти, оскільки інформація, що міститься в документах, що були надані для вчинення договорів про припинення права на аліменти, про витребування яких просить представник відповідача, не стосуються предмета позову.

Разом з тим, враховуючи неможливість учасниками справи самостійно отримати докази, суд приходить до висновку про витребування з Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8 під`їзд) належним чином завіреної копії справи № Б-50/223-09 про визнання ОСОБА_6 банкрутом із копією остаточного рішення у справі, з АТ «Сенкс Банк» оригіналів кредитних договорів № 834/18-27/35/8-21 від 07.08.2008 р. та № 834/18-27-35/7 130 від 30.07.2007 р. з додатками, змінами доповненнями та додатковими угодами до них, іпотечних договорів № 834/19-27/35/8-16 та № 834/19-27/35/7-207 від 04.08.2020 р. з додатками, змінами доповненнями та додатковими угодами до них для огляду судом в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та представника третьої особи про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Лисенка А.О. про витребування доказів задовольнити частково.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката Верещаки Н.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8 під`їзд) належним чином завірену копію справи № Б-50/223-09 про визнання ОСОБА_6 банкрутом із копією остаточного рішення у справі.

Витребувати з АТ «Сенкс Банк» оригінали кредитних договорів № 834/18-27/35/8-21 від 07.08.2008 р. та № 834/18-27-35/7 130 від 30.07.2007 р. з додатками, змінами доповненнями та додатковими угодами до них, оригінали іпотечних договорів № 834/19-27/35/8-16 та № 834/19-27/35/7-207 від 04.08.2020 р. з додатками, змінами доповненнями та додатковими угодами до них для огляду судом в судовому засіданні.

Роз`яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 18 жовтня 2023 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська