КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22з/824/974/2023 (№22-ц/824/1382/2023)
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Кравченко Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Розрахункового департаменту приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів,-

встановив:

У листопаді 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживачів, у якому просив суд: зобов`язати КК «Центр комунального сервісу» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7 783,35 гривень та послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2 085,15 гривень за період до 12 березня 2020 року; зобов`язати Розрахунковий департамент ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за послуги з централізованого постачання та відведення холодної води, відведення гарячої води в розмірі 2 099,50 гривень за період до 12 березня 2020 року; зобов`язати КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (КП «Київтеплоенерго») виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення за період до 12 березня 2020 року. Стягнути судові витрати.

Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 24 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

Зобов`язав КК «Центр комунального сервісу» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4540,42 грн.; заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 533,35 грн.

Зобов`язав Розрахунковий департамент ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 заборгованість за послуги з централізованого постачання та відведення холодної води, відведення гарячої води в розмірі 2099,50 грн.

Стягнув солідарно з КК «Центр комунального сервісу» Розрахункового департаменту ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» суму сплаченого судового збору у розмірі 248,39 грн.

У задоволенні інших вимог відмовив.

Не погодившись з ухваленим рішенням, КК "Центр комунального сервісу" подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу КК «Центр комунального сервісу» задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року в частині позовних вимог до Розрахункового департаменту ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення такого змісту.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Розрахункового департаменту ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про зобов`язання вчинити дії закрити.

В іншій оскарженій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року залишено без змін.

17 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кравченко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Вказує, що у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу, з яких 4560,00 гривень - витрати на правову допомогу, 122,77 гривень - витрати, пов`язані із вчиненням процесуальних дій, а всього 4682,77 гривень, а саме:

- підготовка та направлення до Київського апеляційного суду: заяви від 17 квітня 2023 року про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи; клопотання від 17 квітня 2023 року про відкладення розгляду справи; попереднього розрахунку суми судових витрат / 0,6 годин/ 720,00 гривень;

- участь в судовому засіданні в Київському апеляційному суді 06 червня 2023 року з урахуванням часу на очікування / 1,5 години/ 1800,00 гривень;

- підготовка клопотання про долучення доказів (копії договору купівлі-продажу) /0,2 години/ 240,00 гривень;

- участь в судовому засіданні в Київському апеляційному суді 11 липня 2023 року з урахуванням часу на очікування / 1,5 години / 1800,00 гривень;

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 560,00 гривень, та витрати, пов`язані із вчиненням процесуальних дій у сумі 122,77 гривень.

09 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Вказує, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Посилається на відсутність у позивача правових підстав для стягнення з розрахункового департаменту ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" будь-яких витрат пов`язаних із розглядом справи.

Мотивуючи наведеним, просить суд відмовити у стягненні з розрахункового департаменту ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" витрат пов`язаних з розглядом справи.

18 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення КК "Центр комунального сервісу" на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заперечень вказує, що докази понесених судових витрат, надані адвокатом Кравченко О.В., є неналежними та такими, що подані з порушенням строків та порядку подання доказів.

Вказує, що у адвоката Кравченко О.В. не має повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, оскільки договір про надання правової допомоги №25 від 18 жовтня 2021 року є таким, що припинив свою дію.

Зазначає, що подані до суду докази складені на підставі договору №25 від 18 жовтня 2021 року, що припинив свою дію.

Мотивуючи наведеним, просить суд заяву адвокати Кравченко О.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

18 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання КК "Центр комунального сервісу" про залишення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу без розгляду.

Вимоги заяви мотивує тим, що під час розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги КК "Центр комунального сервісу" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, ні представником позивача, ні позивачем не подавалась заява про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, яка повинна бути подана до закінчення судових дебатів.

Звертає увагу, що під час розгляду апеляційної скарги стороною позивача взагалі не заявлялось клопотання про стягнення судових витрат.

Мотивуючи наведеним, просить суд заяву адвоката Кравченко О.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача Коваленко С.С. заперечував проти задоволення заяви про відшкодування судових витрат.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи установлено, що 18 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №25. Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів клієнта, надання необхідної правової допомоги у зв`язку із наявністю заборгованості за житлово-комунальні послуги попередніх власників квартири АДРЕСА_1 , а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити послуги (а.с. 91).

Відповідно до пункту 4.1 договору за надані послуги клієнт виплачує адвокату гонорар у розмірі та порядку, що визначається додатками до цього договору.

18 жовтня 2021 року адвокатом Кравченко О.В. та Супруном С.М. підписано додаток №1 до договору №25 про надання правової допомоги від 18 жовтня 2021 року (том 2 а.с. 92).

Сторони визначили розмір та порядок виплати гонорару за правову допомогу у розмірі 1200,00 гривень за годину роботи, що включає:

- вивчення документів;

- юридичний аналіз правовідносин;

- юридичні консультації;

- пошук, перевірка інформації;

- складання запитів, листів, претензій;

- виїзд адвоката на підприємство, в установу, організацію або в суд в межах м. Києва для вручення або отримання будь-якого документа у справі;

- вивчення судової практики із спірних правовідносин;

- підготовка та складання позовної заяви;

- підготовка та складання відзиву/відповіді на відзив, заперечень;

- підготовка та складання апеляційної, касаційної скарги, відзиву (відповіді на відзив) на апеляційну/касаційну скаргу;

- складання інших процесуальних документів;

- підготовка пакету документів для подачі до суду.

Згідно пункту 2 оплата послуг здійснюється протягом 2 робочих днів з моменту надання послуги на підставі підписаних сторонами актів надання послуг.

Відповідно до розрахунку витрат, пов`язаних із розглядом справи, складеного адвокатом Кравченко О.В. розмір витрат складає 4682,77 гривень (том 2 а.с. 94).

14 липня 2023 року адвокатом Кравченко О.В. та Супруном С.М. підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до умов якого адвокат надала, а клієнт прийняв послуги з професійної правової допомоги щодо представництва та захисту прав та інтересів клієнта в апеляційній інстанції. Адвокатом надані такі послуги:

- підготовка та направлення до Київського апеляційного суду: заяви від 17 квітня 2023 року про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, клопотання віл 17 квітня 2023 року про відкладення розгляду справи, попереднього розрахунку суми судових витрат / 0,6 годин/ 720,00 гривень;

- участь в судовому засіданні в Київському апеляційному суді 06 червня 2023 року з урахуванням часу на очікування / 1,5 години/ 1800,00 гривень;

- підготовка клопотання про долучення доказів / 0,2 години / 240,00 гривень;

- участь в судовому засіданні в Київському апеляційному суді 11 липня 2023 року з урахуванням часу на очікування / 1,5 години / 1800,00 гривень.

Всього 4 560,00 гривень (том 2 а.с. 93).

Згідно пункту 5 акту приймання-передачі сторони погодили, що клієнт зобов`язується сплатити надані адвокатом послуги протягом 30 днів з дня набрання чинності рішенням суду.

За загальним правилом питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

При цьому, положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України унормовано, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

З матеріалів справи установлено, що 17 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Кравченко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшов документ із назвою "попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат", які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції, де вказано лише найменування витрат (витрати на правничу допомогу) і сума 3600 гривень.

Разом з цим, заява про відшкодування судових витрат, а також документи, які підтверджують понесені витрати подана адвокатом Кравченко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подані до апеляційного суду 17 липня 2023 року, при цьому документів, які б підтверджували понесені ним витрати на правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не подавались. Відповідної заяви до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції представником позивача зроблено не було.

З огляду на наведене, апеляційний суд робить висновок про залишення заяви адвоката Кравченко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кравченко Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 27 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова