ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/727/22 Номер провадження 22-ц/814/3205/23Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Чумак О.В.,

при секретарі Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки власнику,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки власнику.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 3.290 га, кадастровий номер: :00:029:0011. У липні 2012 року вона на підставі усної домовленості передала відповідасу у тимчасове платне користування зазначену земельну ділянку. Нещодавно позивачка дізналася про існування договору оренди землі від 24 липня 2012 року та додаткової угоди від 20 грудня 2016 року. Зазначає, що зазначені угоди не підписувала, а тому вважає їх неукладеними та просить повернути належні їй земельні ділянки та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі.

Також при подачі позову заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Просила призначити по справі судово почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у графі «Орендодавець» розділ «Реквізити сторін» у Договорі оренди землі від 24 липня 2012 року (зареєстрований 28 грудня 2012 року у відділі Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області за № 06078) позивачем ОСОБА_2 ?

2) Чи виконано підпис у графі «Орендодавець» розділ «Реквізити сторін» у Додатковій угоді від 20 грудня 2016 року до Договору оренди землі від 24 липня 2012 року ( номер запису про інше речове право : 19298344, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень : 34128660 від 03 березня 2017 року) позивачем ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року клопотання представника позивача - адвоката Чубенко Ж.А., про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено по справі судово почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис у графі «Орендодавець» розділ «Реквізити сторін» у Договорі оренди землі від 24 липня 2012 року (зареєстрований 28 грудня 2012 року у відділі Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області за № 06078) позивачем ОСОБА_2 .?

2) Чи виконано підпис у графі «Орендодавець» розділ «Реквізити сторін» у Додатковій угоді від 20 грудня 2016 року до Договору оренди землі від 24 липня 2012 року (номер запису про інше речове право : 19298344, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень : 34128660 від 03 березня 2017 року) позивачем ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 548/727/22 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки власнику.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача і роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язано відповідача ФОП ОСОБА_1 надати оригінали договору оренди землі від 24 липня 2012 року (зареєстрований 28 грудня 2012 року у відділі Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області за № 06078) та Додаткової угоди до нього від 20 грудня 2016 року (номер запису про інше право: 19298344, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень :34128660 від 03 березня 2017 року).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з зазначеною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ФОП ОСОБА_1 . Просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не врахував положень законодавства, не повно дослідив обставини справи та дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для призначення у справі експертизи. Вважає, що наявність підпису позивача в графі «Орендодавець» та подальша реєстрація права оренди свідчить, що договір укладався в письмовій формі. Крім того зазначає, що ОСОБА_2 регулярно отримувала орендну плату. Вважає, що позивач могла провести спірну експертизу в позасудовому порядку. Також вказує на відсутність у Чубенко Ж.А. належних повноважень на представництво інтересів позивача, оскільки ордер не містить дати його підписання.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 14 червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки власнику.

В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 3.290 га, кадастровий номер: :00:029:0011. У липні 2012 року вона на підставі усної домовленості передала відповідачу у тимчасове платне користування зазначену земельну ділянку. Нещодавно позивачка дізналася про існування договору оренди землі від 24 липня 2012 року та додаткової угоди від 20 грудня 2016 року. Зазначає, що зазначені угоди не підписувала, у зв`язку з чим просила призначити проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (статті 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень статті 76, частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», зокрема, роз`яснено, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Пунктом 17 цієї ж Постанови роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 4 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Функція суду в розумінні пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України зводиться до сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим процесуальним кодексом, зокрема з подання доказів (статті 43 ЦПК України) і доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза (частина 2 статті 72, частина 3 статті 103 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані саме не підписанням ОСОБА_2 договору оренди землі від 24 липня 2012 року та додаткової угоди від 20 грудня 2016 року, тому саме встановлення належності їй підпису на зазначених документах має вирішальне значення та є підставою для задоволення позовних вимог.

У порядку реалізації своїх процесуальних прав позивач заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

За своїм змістом заявлені у клопотанні питання, поставлені на вирішення експерта, входить до предмету доказування, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Щодо доводів апеляційної скарги

Посилання відповідача на те, що наявність підпису позивача в графі «Орендодавець» та подальше реєстрація права оренди свідчить, що договір укладався в письмовій формі не є підставою для скасування ухвали суду оскільки дані обставини є предметом доказування при вирішені справи по суті.

Доводи наведені в апеляційній сказі щодо можливості проведення позивачем спірної експертизи в позасудовому порядку спростовуються обставинами справи та предметом позову, оскільки для забезпечення рівності прав сторін доцільно проводити експертизу саме копій наявних у відповідача, а не позивача. При цьому, ОСОБА_2 посилається саме на не підписання договору оренди землі та додаткової угоди, що як наслідок свідчить про відсутність у неї копії даних документів.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у Чубенко Ж.А. належних повноважень на представництво інтересів позивача, зважаючи на те, що матеріали справи містять ордер на надання правничої (правової) допомоги, відповідно до якого ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правої допомоги б/н від 10 березня 2022 року надала повноваження адвокату Чубенко Ж.А. представляти її інтереси у Хорольському районному суді. Тоді як сам факт не зазначення року виписаного ордеру не може свідчити про відсутність у адвоката права на представництво інтересів клієнта.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.В. Чумак