Справа № 226/1284/23

Провадження № 2/226/358/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Кудрявцевої Н. С.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в обґрунтування якого вказав, що 13.01.2022 між ним та ОСОБА_2 укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач, до укладення договору передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3750 грн, які останній зобов`язався повернути в строк до 30.04.2022. Графіком сплати коштів за договором позики передбачено повернення боргу до 28.02.2022 в сумі 1250 грн, до 31.03.2022 в сумі 1250 грн, до 30.04.2022 в сумі 1250 грн. Місцем виконання договору є м. Кривий Ріг вул. Ольховська, 2 «О». Станом на 10.07.2023 жодного платежу за договором відповідач не сплатив. Посилаючись на умови договору, просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 3750 грн, пеню в сумі 742,12 грн, річні в сумі 234,42 грн, інфляційні в сумі 825,84 грн, штраф в сумі 750 грн, а також судовий збір в сумі 1073,60 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

02.08.2023 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 04.08.2023.

04.08.2023 ухвалою судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначено на 09.00 год. 28.08.2023.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 21.09.2023.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 13.01.2022 між сторонами по справі укладений договір позики, що підтверджується як самим договором так і розпискою про фактичне отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошової суми 3750 грн. Відповідно до вимог договору позики, строки повернення боргу передбачені графіком сплати коштів (п. 4), відповідно до якого повернення боргу має відбутися до 28.02.2022 в сумі 1250 грн, до 31.03.2022 в сумі 1250 грн та до 30.04.2022 в сумі 1250 грн. За порушення умов виконання договору передбачені штрафні санкції у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ, індексу інфляції, 5 відсотків річних, 20% штрафу (п. 6, п. 7) (а. с. 12-13, 14).

Судом не встановлено факту повернення ОСОБА_2 суми боргу у строк передбачений умовами договору від 13.01.2022.

Згідно з розрахунком неустойки та штрафних санкцій за договором позики від 13.01.2022 сума штрафів, інфляційних виплат, річних становить: пеня в сумі 742,12 грн, річні в сумі 234,42 грн, інфляційні в сумі 825,84 грн, штраф в сумі 750 грн (а. с. 7-8).

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За своєю суттю розписка про отримання в борг коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Згідно з частинами першою та третьою ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що відповідач повністю чи частково виконав свої зобов`язання за вказаним договором позики та повернув повністю або частково кошти саме за цим договором позики.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав зобов`язання за даним договором у строк встановлений у договорі, а тому зобов`язаний повернути позивачу борг в сумі 3750 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами першою та другою ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити всю суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до ст. ст. 549, 612, 625, 1054 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором та суму штрафів.

Між тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX продовжений з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Таким чином, враховуючи, що станом на час розгляду справи судом в Україні діє воєнний стан, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 742,12 грн, річних в сумі 234,42 грн, інфляційних в сумі 825,84 грн, штрафу в сумі 750 грн необхідно відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 638,80 грн.

На пiдставi ст. ст. 549, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 141, 200, 206, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про стягнення коштів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13.01.2022 в сумі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 638 (шістсот тридцять вісім),80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.09.2023.

Суддя Петунін І.В.