ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Суми

Справа №591/9498/21

Номер провадження 22-ц/816/1337/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2023 року у складі судді Клименко А.Я., ухваленого в м. Суми,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 71486 грн 75 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 48 грн 59 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 32 грн 39 коп., 3% річних у розмірі 5193 грн 19 коп. та інфляційні збитки в сумі 12427 грн 44 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що товариство є надавачом послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у м. Суми, в тому числі у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі, будучи зареєстрованими та проживаючи у квартирі АДРЕСА_2 у цьому будинку, користувалися наданими послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води, але своєчасно та в повному обсязі не оплачували за отримані послуги. У зв`язку з цим у період з 01 серпня 2017 року по 30 листопада 2021 року заборгованість складає 71567 грн 73 коп., з яких: опалення 17271 грн 79 коп.; гаряче водопостачання 54214 грн 96 коп.; внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії 25 грн 51 коп.; внески за заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії 23 грн 08 коп.; абонплата ТЕ 17 грн 05 коп.; абонплата ПГВ 15 грн 34 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2023 року позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 71486 грн 75 коп., внески за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 48 грн 59 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 32 грн 39 коп., а також 12427 грн 44 коп. - інфляційне збільшення боргу, 5193 грн 19 коп. 3% річних.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн, тобто по 756 грн 67 коп. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рижова С.Є., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішенні у справі, яким стягнути з позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, а відповідно, у вищезазначеній квартирі ніхто не проживає та ніхто не користується, а тому необхідність, зокрема, у наданні послуг з теплової енергії відсутні. Вказує також на відсутність труб у квартирі, як на підставу відмови у нарахуванні плати відповідачам.

Вказує на те, що 01 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з проханням реструктуризувати суму боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за послугою з постачання теплової енергії на 36 місяців та припинення надання послуг теплової енергії та нарахування відповідних грошових сум за отримання та використання цих послуг.

Звертає увагу на те, що в наданій позивачем оборотній відомості вказаний період з 01 серпня 2017 року по 30 листопада 2021 року, прострочення грошового зобов`язання 31428 днів, що на думку заявника апеляційної скарги, викликає сумніви в правомірності нарахованої заборгованості.

ТОВ «Сумитеплоенерго» подано письмові пояснення у справі, в яких вказує на те, що відповідачами не надало доказів, що вони не користувалися послугами товариства, які були надані за адресою їх реєстрації, із заявами про відмову від послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання вони не зверталися. Просить рішення суду залишити без змін, а доводи апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що згідно довідки, виданої Міським єдиним інформаційно-розрахунковим центром за адресою АДРЕСА_3 значаться зареєстрованими: ОСОБА_1 власник, ОСОБА_2 - чоловік, ОСОБА_3 син (а.с. 10). Особовий рахунок відрито на ОСОБА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 18 червня 2019 року виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води визначено ТОВ «Сумитеплоенерго» в межах території обслуговування згідно з додатком 2 (а.с. 21).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 745 від 21 грудня 2019 встановлено розміри внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, споживачам, які приєднані до інженерних мереж ТОВ «Сумитеплоенерго», окремо для кожної будівлі (а.с. 22).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 307 від 16 червня 2020 року встановлено розмірі внесків за зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії та тимчасового використання обмінного фонду споживачам, які приєднані до інженерних мереж ТОВ «Сумитеплоенерго» окремо для кожної будівлі (а.с. 23).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 623 від 12 жовтня 2021 року ТОВ «Сумитеплоенерго» встановлено структуру тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (а.с. 24).

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини в сфері надання послуг з постачання централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до оборотної відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 серпня 2017 року до 30 червня 2020 року та за період з 01 липня 2020 року до 30 листопада 2021 року утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 71543 грн 58 коп., з оплати внесків за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 48 грн 59 коп. та плати за абонентське обслуговування в сумі 32 грн 39 коп. (а.с. 11-13, 14-15).

Доказів погашення боргу відповідачами надано не було.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином не виконали свій обов`язок щодо оплати послуг з централізованого опалення, а тому право позивача порушене і підлягає захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Споживач має право, в тому числі, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, проте, такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (ст. 7 вказано Закону).

За змістом ч. 1 ст. 9 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

Частинами 1 та 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Пунктами 33, 35 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21 серпня 2019 року за №830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2021 р. № 1022), передбачено, що плата виконавцю за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем складається з:

плати за послугу, визначеної відповідно до цих Правил та Методики розподілу, що розраховується виходячи з розміру затвердженого уповноваженим органом тарифу та обсягу її споживання;

плати за абонентське обслуговування, визначеної виконавцем, розмір якої не може перевищувати граничного розміру, встановленого Кабінетом Міністрів України;

плати за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної послуги, що визначається окремим договором між виконавцем та співвласниками багатоквартирного будинку.

Розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Проте, відповідачі не виконували зобов`язання з оплати за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, не сплачували внески за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, абонплату та абонентське обслуговування, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку суд стягнув з них на користь позивача, як надавача послуг з централізованого теплопостачання.

Доводи заявника апеляційної скарги про не проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаній квартирі з 1998 року колегія суддів вважає непереконливими, адже доказів на підтвердження того, що вони зверталися до позивача з заявою про відмову від надання послуг з постачання гарячої води у спірний період суду надано не було.

Факт не проживання власників у житловому приміщення, не звільняє їх від обов`язку нести витрати на утримання цього нерухомого майна, до складу яких, в тому числі, входять витрати за його опалення.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_4 , у встановленому законом порядку була відключена від системи централізованого теплопостачання.

Крім того колегія суддів звертає увагу і на те, що відповідно до п. 37, Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21 серпня 2019 року за №830 споживач не звільняється від оплати послуги за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб.

Звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Сумитеплоенерго» із заявою про реструктуризацію боргу за спожиті послуги не є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення цієї заборгованості в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі належних допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Сумитеплоенерго».

Установивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов