Справа № 496/3275/14-ц
Провадження № 2/496/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Чорної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івкової Лариси Володимирівни про поновлення строку та об`єднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

14.09.2023 року від представника позивача на електрону адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку та об`єднання позовів в одне провадження, в якому вона просить поновити позивачу строк для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження та об`єднати в одне провадження цивільну справу № 496/3275/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власностіта цивільну справу № 501/1774/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С., третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Своє клопотання обґрунтовує тим, що предметом розгляду у справі № 496/3275/14-ц є питання про те, чи є спірне майно спільним сумісним. Рішення у справі № 501/1774/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно безпосередньо впливає на обсяг та склад майна, яке підлягає поділу між подружжям. Крім того, Верховний Суд відзначив, що без вирішення питання, чи є спірне майно спільним сумісним, чи належить одному з подружжя на праві особистої приватної власності, неможливо стверджувати про наявність або відсутність порушеного права або інтересу за позовними вимогами, заявленими у цій справі. Оспорювані у справі № 501/1774/18 договори відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами та реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_4 здійснено під час розгляду судом справи № 496/3275/14-ц. Представник позивача вважає, що є доцільним розгляд вказаних цивільних справ в одному провадженні, оскільки спір існує між тими ж сторонами, позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, а від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої.

Представник позивача в судовому засіданні своє клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Джулай Д.О. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року (головуючий суддя Драніков С.М., справа №501/1774/18) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Янковської О.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання договору №56/к про відступлення прав вимоги від 10.11.2017 року недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 10.11.2017 року, скасування рішень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2018 року, індексний номер 41336112, та 41340163.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року скасовано, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 року касаційні скарги ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17.06.2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, справу №501/1774/18 направлено на новий розгляд до Біляївського районного суду Одеської області після скасування рішення судді Дранікова С.М., що унеможливлює його участь у новому розгляді вказаної справи, тому підстави для задоволення клопотання про об`єднання позовів в одне провадження у суду відсутні.

Крім того, суд зауважує, що у підготовчому судовому засіданні провадження по справі №501/1774/18 зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 496/3275/14-ц.

Справа №496/3275/14-ц станом на 18.09.2023 року перебуває на стадії розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 37, 127, 188, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івкової Лариси Володимирівни про поновлення строку та об`єднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської областіпротягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 22.09.2023 року.

Суддя С.М. Драніков