УХВАЛА

Іменем України

"21" вересня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Шахрая В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Романова О.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Романова О.В. про виправлення описки у справі №295/15224/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів недійсними та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів недійсними та витребування майна.

07 вересня 2023 р. постановлено ухвалу про витребування доказів.

18.09.2023 року від адвоката Романова О.В. надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2023 року. Зазначив, що в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2023 допущено описку, а саме не вірно зазначено дату посвідчення довіреності - замість "11 квітня 2019 року", зазначено "11 квітня 2023 року", у зв`язку з чим вказана описка має бути виправлена.

Представник відповідача - адвокат Романов О.В. в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та виправити описку.

Представник позивача адвокат Шахрай В.В. при вирішення питання про виправлення описки поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вбачається, що 07 вересня 2023 року постановлено ухвалою про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Наталії Євгеніївни оригіналу довіреності.

Разом із тим, при постановленні ухвали суду у другому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме не вірно зазначено дату посвідчення довіреності - замість "11 квітня 2019 року", зазначено "11 квітня 2023 року".

Ураховуючи те, що у другому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2023 допущено описку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2023.

Керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Романова О.В. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2023 року вказавши вірно дату посвідчення довіреності - "11 квітня 2019 року" замість "11 квітня 2023 року ".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович