Справа № 201/8050/23
Провадження № 2/201/2683/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 липня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якій позивач просить суд:

?Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 755,61 грн.

?Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 солідарно матеріальні збитки в розмірі 50 000,00 грн.

?Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 8 732,15 грн.

?Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 10 грудня 2022 року на перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул. Січових Стрільців у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та Skoda Octavia A5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ № 207696039, виданий ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно заяви- приєднання (акцепту) № -207696039. Внаслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року у справі № 932/247/23 водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 була забезпечена полісом ОСЦПВ № 207696039, Позивач, з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків, звернулась до ПАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про ДТП № 80810 від 14 грудня 2022 р. та заявою про страхове відшкодування від 14 грудня 2022р разом з усіма визначеними Законом документами.

26 грудня 2022 року Позивач відкликала подані раніше заяви та подала до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлення про ДТП від 26 грудня 2022 р. та заяву про страхове відшкодування від 26 грудня 2022 р.

Згідно висновку експерта № 4001/23 від 27 січня 2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 167 044,55 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Lexus GS300 р.н. НОМЕР_1 складає 183 432,15 грн.

Витрати Позивача на оплату послуг експерта згідно квитанції від 26 грудня 2022 р. склали 5 300,00 грн.

Розмір належної Позивачеві суми страхового відшкодування згідно умов обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обмежується лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну в розмірі 130 000,00 грн, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ в розмірі 167 044,55 грн. його перевищує. За результатами розгляду поданої заяви на виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснив на рахунок Позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 129 244,39 грн.

Позивач вважає, що цієї суми страхового відшкодування недостатньо для покриття збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, а виплата страхового відшкодування не була здійснена в повному обсязі. З огляду на вищевикладене ПрАТ «СК «Євроінс Україна» має здійснити Позивачеві доплату страхового відшкодування в розмірі 755,61 грн (130 000,00 грн 129 244,39 грн = 755,61 грн). Також варто зазначити, що в порушення вимог ст. 36 Закону ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не узгодив із Позивачем розмір страхового відшкодування та не повідомив її про прийняте рішення.

Як було зазначено вище, згідно висновку експерта № 4001/23 від 27 січня 2023 року вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу), заподіяного власнику транспортного засобу Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 183 432,15 грн. що перевищує ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну, який встановлений ОСЦПВ № 207696039 в розмірі 130 000,00 грн.

Після того, як стороною Позивача було надіслано до ОСОБА_2 досудову вимогу від 18 квітня 2023 року останній повідомив, що укладав із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто окрім полісу ОСЦПВ № 207696039, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Skoda Octavia A5 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди додатково була забезпечена на 50 000,00 грн згідно умов заяви- приєднання (акцепту) № -207696039 до Публічного Договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на це загальний розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну, складає 180 000,00 грн.

У Позивача відсутня інформація щодо належного виконання ОСОБА_2 умов Публічного Договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, а ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомив, що правових підстав для доплати страхового відшкодування по договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього немає, конкретної причини відмови у доплаті по договору добровільного страхування в межах ліміту в загальному розмірі 180 000,00 грн. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не повідомив.

З огляду на це позивач вважає, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» як страховик та ОСОБА_2 як заподіювач шкоди мають відшкодувати Позивачеві солідарно грошову суму в розмірі 50 000,00 грн, яка передбачена умовами заяви-приєднання (акцепту) № -207696039 до Публічного Договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, оскільки вина ОСОБА_2 щодо пошкодження транспортного засобу, який належить на праві власності Позивачеві підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року у справі № 932/247/23, а сума належного страхового відшкодування не в повній мірі покриває понесені матеріальні збитки, то, саме з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (183 432,15 грн) і належною сумою страхового відшкодування (180 000,00 грн), враховуючи витрати Позивача на оплату послуг експерта (5 300,00 грн) в розмірі 8 732,15 грн (183 432,15 грн - 180 000,00 грн + 5 300,00 грн = 8 732,15 грн) (а.с. 1-6).

Представник ПрАТ «СК «Євроніс Україна» 15 серпня 2023 року подав відзив, в якому зазначив, що 13 січня 2022 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 207696039, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб Skoda Octavia A5 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

14 грудня 2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна було отримано повідомлення Позивача про ДТП за участю транспортного засобу , власник якого може бути визнаний потерпілою особою, заяву про страхове відшкодування.

21 грудня 2022 року уповноваженим представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Lexus GS300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено відповідний акт. Зважаючи на своєчасне проведення ПрАТ «СК «Євроїнс Україна» огляду пошкодженого транспортного засобу, належного Позивачу, останній не набув право на самостійне замовлення експертного дослідження, а відтак і право вимагати від Страховика відшкодування витрат на проведення такого дослідження. Вищевикладене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 295/6973/16-ц, від 03.11.2020 року у справі № 199/9377/18, від 09.12.2020 року у справі № 759/5414/17.

20 березня 2023 року на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та на виконання приписів Закону в частині дотримання порядку оцінки завданої внаслідок ДТП шкоди транспортному засобу, оцінювачем ОСОБА_4 було складено звіт № 21403 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Оцінка виконана оцінювачем ОСОБА_4 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями. Звітом про оцінку встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу «Lexus GS300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 566 590,05 грн., вартість відновлювального ремонту (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) складає 325 845,75 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу складає 0,7, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ складає 146 643,47 грн., а без ПДВ 129 244,39 грн. Відтак, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було визначено страхове відшкодування за пошкодження зазначеного транспортного засобу у розмірі 146 643,47 грн. як суму витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу.

Щодо солідарної відповідальності страховика за спричинену шкоду, по-перше, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не є особою, яка завдала шкоди Позивачу. По-друге, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» є страховиком за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Межі відповідальності страховика визначені у спеціальному Законі та договорі відповідно. Положеннями Закону та умовами договору страхування не передбачено солідарної відповідальності страховика та страхувальника у випадку настання страхового випадку, а тому ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в жодному разі не може бути та не є солідарним боржником по відношенню до Позивача у ДТП, як і не може бути особою, яка спільними діями разом із страхувальником (водієм забезпеченого транспортного засобу) завдала шкоди Позивачу. В такому разі, Позивачу слід було б уточнити свої позовні вимоги шляхом виокремлення у окремі позовні вимоги до кожного із співвідповідачів у справі.

Щодо відсутності у Страховика правових підстав для здійснення страхового відшкодування за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності регулюються Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правилами та умовами добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженими Страховиком. 13 січня 2022 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було укладено електронний договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № -207696039, за яким забезпечено транспортний засіб. Зважаючи на те, що страхове відшкодування за Договором ДСЦПВ може бути здійснене лише у випадку перевищення страхової суми за договором ОСЦПВ № 207696039, яка складає 130 000,00 грн., а фактичне страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль склало 129 244,39 грн., тому обов`язку у Страховика здійснити страхове відшкодування за Договором ДСЦПВ не виникає.

Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 4001/23 від 27 січня 2023 року, всупереч п. 7.10 Оферти, не погоджувався Страховиком та здійснювався виключно за власної ініціативи Позивача, а тому навіть за наявності правових підстав та перевищення матеріального збитку страхової суми за договором ОСЦПВ для здійснення страхового відшкодування за Договором ДСЦПВ розмір страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Позивача визначався б на підставі Звіту про оцінку, оскільки останній був замовлений Страховиком, та міг скласти 16 643,47 грн. = 146 643,47 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу) 130 000,00 грн. (страхова сума за полісом ОСЦПВ № 207696039)(а.с.101-106).

06 вересня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне, законом, а саме пунктом 34.4 статті 34 передбачене право потерпілої особи залучати експерта для визначення розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу. Це право не залежить від того, чи з`явився у визначений строк до місцезнаходження пошкодженого майна представник страховика чи ні, а прямо передбачене чинним законодавством.

Саме тому, реалізуючи своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону, з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, Позивач звернулась до судового експерта автотоварознавця Дроздова Юрія Володимировича, який склав висновок експерта № 4001/23 від 27 січня 2023 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 167 044,55 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Lexus GS300 реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 183 432,15 грн.

З огляду на це твердження ПрАТ «СК «Євроінс Україна про те, що Позивач не набула права на самостійне замовлення експертного дослідження зважаючи на своєчасне проведення ПрАТ «СК «Євроінс Укрїна» огляду пошкодженого транспортного засобу є помилковим та таким, що суперечить чинному законодавству.

Позивач належним чином реалізувала своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону і звернулась до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, запросила на огляд пошкодженого автомобіля Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та надала йому копію висновку експерта № 4001/23 від 27 січня 2023 року, складеного за його результатами. При цьому ПрАТ «СК «Євроінс Україна» взагалі не було зазначено, які вимоги законодавства було порушено експертом Дроздовим Ю.В. при проведенні ним автотоварознавчого дослідження (експертизи) та складанні висновку експерта № 4001/23 від 27 січня 2023 року.

Оскільки у позовній заяві стороною Позивача було зазначено, що вищевказаний Звіт № 21403 є неналежним та на його підставі неможливо встановити дійсний розмір збитків, то з метою належного обгрунтування своєї правової позиції та керуючись статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2011 року № 2658-111, п. 62 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р., 30 травня 2023 року сторона Позивача звернулась до відповідної саморегулівної організації оцінювачів (перелік саморегулівних організацій оцінювачів міститься на інтернет-сайті Фонду державного майна України є доступний за посиланням: https://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-estimate- appraisers.html), а саме до ГО «Всеукраїнська громадська організація «Союз експертів України» з проханням провести рецензування Звіту № 21403 про оцінку вартості (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20 березня 2023 року та надати висновок щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур з визначення вартості майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Рецензування було проведено ОСОБА_5 кандидатом юридичних наук, який входить до складу Експертної ради, Експертно-кваліфікаційної комісії СЕУ та Методичної ради СЕУ, а також є оцінювачем, судовим експертом, що має вищу технічну освіту, стаж експертної роботи з 1996 року.

Таким чином, задані вихідні дані є технічно необґрунтованими. Повний перелік зауважень міститься у вищевказаній Рецензії, оригінал якої долучається до цієї відповіді на відзив, та загалом, з огляду на всі викладені у Рецензії зауваження рецензентом зазначено, що «звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний». Отже, з огляду на вищевикладене позивач вважає, що Звіт № 21403 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20 березня 2023 р. не є належним та допустимим доказом у цій справі, відповідно до положень доктрини є «плодом отруйного дерева» та не може бути взятий судом до уваги під час ухвалення судового рішення.

Тому оскільки розмір матеріального збитку, заподіяного Позивачеві внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди (183 432,15 грн), перевищує відшкодовану Позивачеві суму страхового відшкодування (129 244,39 грн), то ПрАТ «СК «Євроінс Україна як страховик та ОСОБА_2 як заподіювач шкоди мають відшкодувати Позивачеві солідарно грошову суму в розмірі 50 000,00 грн, яка передбачена умовами договору ДСЦПВ (а.с.157-161).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 липня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.93).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.95).

До суду 13 липня 2023 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.95-96).

Ухвалою судді від 13 липня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. (а.с.97-98).

06 вересня 2023 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів пов`язані із фактично понесеними судовими витратами, в тому числі оплатою правничої допомоги в розмірі 20 073,60 грн. (а.с. 178-179).

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Фактичні обставини встановленні судом

10 грудня 2022 руку водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Skoda Octavia A5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по перехрестю пр. Д. Яворницького та вул. С. Стрільців в м. Дніпро, виконуючи проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 - е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю позивача. (а.с.9).

Відповідно до страхового полісу №207696039, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 Skoda Octavia A5 р.н. НОМЕР_4 застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на суму 130 000 грн. (а.с.13).

13 січня 2022 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» укладено Заяву-приєднання (Акцепт) №-207696039 до публічного договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.14-19).

26 грудня 2022 року позивач направила на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.22) та заяву про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.23).

Крім того, 26 грудня 2022 року позивач на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» направила заяву, якою відклика попередню заяву, якою дала доручення на проведення оцінки з визначення розміру збитків та суми страхового відшкодування (а.с.24) та надіслала лист-запрошення, в якому просила забезпечити явку представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу. (а.с.25).

Згідно висновку експерта №4001/23 від 27 січня 2023 року , проведеного за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить: 183 432,15 грн. Вартість відновлюваного ремонту складає 167 044, 55 грн. (а.с.28-47).

Квитанцією №0.0..1 від 26 грудня 2022 підтверджується оплата за проведення експертизи у розмірі 5 300 грн. (а.с.48).

Відповідно до Звіту №21403 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 20 березня 20123 року, виконаного на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість матеріального збитку без урахування ПДВ, нанесеного власнику автомобіля Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 129 244, 39 грн. (а.с. 125- 140)

Платіжною інструкцією №4979 від 24 березня 2023 року підтверджується виплата ПрАТ «СК «Євроінс Україна» позивачу страхового відшкодування згідно акту № 80810/1/2022 від 24 березня 2023 року вартості матеріального збитку у розмірі 129 244,39 грн. (а.с. 141)

В матеріалах справи міститься рецензія на Звіт №21403 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, подана позивачем разом з відповіддю на відзив, відповідно до висновків вказаної рецензії від 28 серпня 2023 року виконаної Всеукраїнською громадською організацією «Союз експертів України», Звіт №21403 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Даною рецензією було встановлено ряд порушень та недоліків вищевказаного звіту, що як наслідок робить звіт таким, що не є належним та допустимим доказом у цій справі (а.с.167-171).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбаченні цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, с завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення ї цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою та п?ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов?язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-4 (провадження N° 14-1764с18) зробила висновок про те, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок у виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов?язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника , який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі суперечить меті інституту страхування цивільно правової відповідальності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 листопад 2022 року справа № 497/470/2021, зазначив , що «у спірних правовідносинах діє принцип повного відшкодування шкоди , який закріплений у ст. 1166 ЦК України, та реалізується у відносинах страхування через застосування положень ст. 1194 ЦК України . Відповідно до зазначених норм особа , яка застрахувала свою цивільно відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Тобто особа, діями якої завдана шкода та яка застрахувала свою цивільну відповідальність, є належним відповідачем у справі , оскільки у разі недостатності виплаченої потерпілому суми страхової виплати, вона є обов`язковою особою зі сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою».

Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону.

Таким чином, п. 34.4 Закону передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Страховик стверджує у своєму відзиві, що позивачем було надано доручення , в разі необхідності , провести оцінку заподіяної шкоди та оплатити вартість її проведення. Натомість 26 грудня 2022 року Позивач вдруге звернулась до страховика із заявою про відкликання згоди та доручення щодо порядку здійснення страховиком визначення розміру збитку та суми страхового відшкодування, разом із якою подала повідомлення про ДТП від 26 грудня 2022 року та заяву про страхове відшкодування від 26 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Згідно висновку №4001/23 від 27 січня 2023 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Lexus GS300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 183 432,15 грн. Вартість відновлюваного ремонту складає 167 044, 55 грн. (а.с.28-47).

Проте, страховою було сплачено відшкодування за страховий випадок згідно з розрахунків визначених Звітом №21403 замовником якого є ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість матеріального збитку без урахування ПДВ складає 129 244, 39 грн.

Проте відповідно до Рецензії від 28 серпня 2023 року виконаної Всеукраїнською громадською організацією «Союз експертів України», Звіт №21403 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний, а отже такий висновок не може бути визнаний належним доказом підтвердження матеріального збитку.

В вищевказаному звіті було виділено ряд недоліків, а саме:

1.В звіті має бути вказано підставу для проведення оцінки, замовника, а також дата та номер договору, в свою чергу в вищевказаному звіті не зазначено дату та номер договору, а також не зазначені підстави на яких діяв замовник, тобто сам ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що суперечить ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

2.Зібрані виконавцем звіту вихідні дані та необхідна інформація для проведення відповідних обрахунків в наявності, однак не зазначено, чому оцінювач який складає звіт не проводив огляд КТЗ;

3.Опис пошкоджень транспортного засобу в Звіті не зазначено, надано тільки копія протоколу огляду транспортного засобу № 11108 від 21.12 2022 складений аварійним комісаром ОСОБА_6 , який складено за допомогою рукописного тексту, що ускладнює отримання інформації, та в ньому відсутня інформація щодо обсягу і характеру пошкоджень КТЗ та відсутні фотографії;

4.Протокол огляду транспортного засобу підписаний тільки аварійним комісаром ОСОБА_6 не зазначено, хто був присутній при огляді КТЗ. Тобто не зазначено хто і на підставі чого надавав КТЗ на огляд;

5.Не виконано п.5.5. г) Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, а саме: «установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування».

6.Фіксації технічного стану КТЗ, опису його пошкоджень, не вказано в звіті, що порушує вимоги пункту 8.4.4. Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ.

Таким чином, задані вихідні дані технічно необгрунтованими.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2011 року № 2658-111, п. 62 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р., 30 травня 2023 року сторона Позивача мала право звернутись до відповідної саморегулівної організації оцінювачів (перелік саморегулівних організацій оцінювачів міститься на інтернет-сайті Фонду державного майна України є доступний за посиланням: https://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-estimate- appraisers.html), а саме до ГО «Всеукраїнська громадська організація «Союз експертів України» для рецензування Звіту № 21403 про оцінку вартості (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20 березня 2023 року та для надання висновку щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур з визначення вартості майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Проте, в супереч вищезазначеному, страховиком було враховано вищевказаний звіт, та виплачено вартість матеріального збитку у розмірі 129 244,39 грн, що суперечить вищезазначеному.

З огляду на вказане вище, страхова виплата мала здійснюватися відповідно до розрахунків визначених висновком №4001/23 від 27 січня 2023 року, таким чином суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про доплату різниці страхової виплати у розмірі 755,61 грн., та вважає що дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Проте суд, не погоджується з твердженням позивача про необхідність стягнення з Відповідачів на користь позивача солідарно матеріальні збитки в розмірі 50 000,00 грн., з огляду на наступне.

Гранична сума виплати передбачена полісом №207696039 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 130 000, 00 грн.

Заявою-приєднанням (Акцепт) №-207696039 від 13 січня 2022 року ОСОБА_2 приєднався до публічного договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вищевказаного, якщо відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений ТЗ вважається наземним транспортним засобом. Страхових несе відповідальність в частині збитку, що перевищує страхову суму, визначену Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 538 від 09.04.2010р. на дату укладання цього Договору, але не більше страхової суми відповідно до п. 5.1. Акцепту (50 000,00 грн.) з урахуванням сублімітів 5.1.1.2. відповідальності Страховика відповідно до пп. 5.1.1. Акцепту.

Пунктом 3.1 публічного договору оферти, передбачено, що предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням особою, цивільна відповідальність якої застрахована за Договором, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих третіх осіб внаслідок ДТП за участю забезпеченого тз.

Пунктом 7.10. передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого за результатами автотоварознавчої експертизи у порядку, встановленому законодавством. Автотоварознавча експертиза проводиться спеціалізованою експертною організацією або фахівцем, який має відповідне право на проведення таких робіт. Вибір експертної організації здійснюється Страховиком або має бути погоджений з ним письмово потерпілою третьою особою (уповноваженою ним особою.

Пунктом 7.13. передбачено, що страховик виплачує страхове відшкодування в межах субліміту відшкодування, з вирахуванням встановленої у цьому Договорі франшизи.

З огляду на те, що позивачем було добросовісно надіслано лист-запрошення в якому просила забезпечити явку представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу, проте Страховиком було проігноровано дане запрошення та не надано жодних заперечень з цього приводу, суд вважає даний лист-запрошення погодженим з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» письмово потерпілою третьою особою.

Таким чином, зважаючи на факт укладення між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» публічного договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та на той факт, що матеріальні збитки позивача перевищують граничну суму у розмірі 130 000,00 грн. передбачених страховим полісом, суд вважає за можливе стягнути з ПрАТ «СК «Євроніс Україна» на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 50 000,00 грн., даний факт відповідає умовам передбаченим Акцептом №-207696039 та Публічному Договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ПрАТ «СК «Євроніс Україна» не надавались заперечення щодо неукладеності вищевказаних договорів та щодо невиконання ОСОБА_2 умов передбачених Акцептом №-207696039 та Публічному Договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже данні договори є дійсними та таким, що мають юридичну силу.

Щодо позовної вимоги, що стосується стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 8 732,15 грн.

Відповідно до ст. 29 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, відповідно до ст. 1187 ЦК України.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вищезазначене узгоджується з висновками щодо застосування норм права, що викладені у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), від 14 грудня 2021 року (справа № 147/66/17) та від 09 листопада 2022 року (справа № 497/470/2021).

Оскільки вина ОСОБА_2 щодо пошкодження транспортного засобу, який належить на праві власності Позивачеві підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року у справі № 932/247/23, а сума належного страхового відшкодування не в повній мірі покриває понесені матеріальні збитки, то, саме з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Lexus GS300 р.н. НОМЕР_1 (183 432,15 грн) і належною сумою страхового відшкодування (180 000,00 грн), враховуючи витрати Позивача на оплату послуг експерта (5 300,00 грн) в розмірі 8 732,15 грн (183 432,15 грн - 180 000,00 грн + 5 300,00 грн = 8 732,15 грн).

Стосовно витрат на правову допомогу

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 17.10.2018р. по справі № 01/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорар та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права, незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (ст.ст.12, 46, 56 ЦПК України в редакції від 18.03.2003р.).

Суд зазначає, що представником позивача на підтвердження понесення Коровкою Н.В. судових витрат на професійну правничу допомогу долученні: договір про надання правової допомоги № б/н від 13 квітня 2023 року , 72 від 03 листопада 2022, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, ордер, додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги від 13 квітня 2023 року, акт приймання - передачі виконаних робіти до Договору про надання правової допомоги від 13 квітня 2023 року та Додаткової угоди № 1 про надання правової допомоги від 13 квітня 2023 року та квитанція від 13 квітня 2023 року на 15 000 грн.

Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, також вважає, що такі судові витрати дійсно пов`язані саме із розглядом даної справи.

Судом також береться до уваги, що відповідно до ч.2 ст.141 ГПК України судові витрати пов`язані із розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог суд вважає за можливе стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь Позивача судові витрати зі сплати правової допомоги в розмірі 12 798,16 грн. (50 755,61 грн. х 15 000 грн. : 59 487,76 грн. = 12 798,16 грн.)

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь Позивача судові витрати зі сплати правової допомоги в розмірі 2 201,84 грн. (8 732,15 грн. х 15 000 грн. : 59 487,76 грн. = 2 201,84 грн. )

Вирішуючи питання розподілу суми судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь Позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 916 грн. (50 755,61 грн. х 1 073,60 грн. : 59 487,76 грн. = 916 грн.) та оплату рецензування звіту про оцінку майна в розмірі 4 000 грн.

Вирішуючи питання розподілу суми судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь Позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 157,60 грн. (8 732,15 грн. х 1 073,60 грн. : 59 487,76 грн. = 157,60 грн.)

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50 755 (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальні збитки в розмірі 8 732 (вісім тисяч сімсот тридцять дві) грн. 15 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на правову допомогу в розмірі 12 798 (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 16 коп. витрати зі сплати судового збору в розмірі 916 (дев`ятсот шістнадцять) грн та 4 000 (чотири тисячі) грн. витрати на оплату рецензування звіту про оцінку майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на правову допомогу в розмірі 2 201 (дві тисячі двісті одна) грн. 84 коп. витрати зі сплати судового збору в розмірі 157 (сто п`ятдесят сім) грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Суддя С.О. Демидова