Справа №490/3194/21 Головуюча у 1-й інстанції Черенкова Н. П.
Провадження №22ц/812/1037/23 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Коломієць В. В.,

із секретарем: Ковальським Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Черенкової Н. П. в залі судових засідань в місті Миколаєві об 11 год. 00 хв. зі складанням її повного тексту по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні нею права власності на житловий будинок.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власницею 741/2500 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Інша частина житлового будинку належить на праві власності відповідачу та третій особі, а саме: 43/100 часток ОСОБА_2 та 684/2500 ОСОБА_3 ..

Між співвласниками проведено реальний поділ житлового будинку на підставі рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2012 року, за наслідками якого належним позивачці приміщенням присвоєна нова адреса: АДРЕСА_2 та отримано відповідне свідоцтво про право власності. В той же час реальний поділ земельної ділянки, яка належить співвласникам на праві спільної часткової власності, не проведено.

На спільній земельній ділянці біля входу до належного позивачці житлового будинку відповідачем збудовано басейну для зберігання води, яка створює їй перешкоди у доступі до входу до будинку. На звернення з проханням демонтувати басейну відповідач не відреагував, і тому позивачка змушена звернутись до суду з цим позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає її доводи необґрунтованими, а сам позов таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 жовтня 2021 року закрито підготовче засідання у справі та призначено її до розгляду по суті.

Справа розглядалася тривалий час та неодноразово призначалась до розгляду по суті.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та просила скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування доводів посилалася на те, що судові засідання призначені після 24 лютого 2022 року були відкладені не через неявку сторін, а через призупинення розгляду справ у Центральному районному суді міста Миколаєва, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України, у відповідності до наказів голови суду.

Крім того в цей період з території України виїхав її представник, про що їй не було відомо тривалий час, внаслідок чого про рух справи позивачці не повідомлялося.

Взагалі за увесь час розгляду справи нею не отримано жодного судового виклику чи повістки.

Зазначала, що після укладення нею нового договору з адвокаткою, яка знаходилася на території Миколаєва, останньою подано заяви про відкладення судових засідань, призначених на: 30 березня 2023 року - у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі; а також на 10 серпня 2023 року - у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Між тим, суд на зазначене уваги не звернув та залишив позов без розгляду, зазначивши, що позивачка належним чином повідомлена, а представницею позивачки не надано доказів на підтвердження її перебування на лікарняному.

В той же час позивачкою не отримані належним чином судові повідомлення, а доказ перебування адвокатки на лікарняному може бути поданий нею лише після закінчення періоду непрацездатності, оскільки листок непрацездатності видається після закінчення цього періоду, а набуває статусу «виданий» лише через сім днів після дати його закриття.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справа до слухання призначалась неодноразово. Зокрема, після зняття справ з розгляду згідно наказів голови Центрального районного суду міста Миколаєва після 24 лютого 2022 року, виданих у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», справу за позовом ОСОБА_1 призначено до слухання на 19 жовтня 2022 року, яке відбулося в суді за участю представниці позивачки ОСОБА_4 ( а.с.106).

В подальшому розгляд справи відкладено на 22 грудня 2022 року на 9 год 30 хв.

31 жовтня 2022 року до суду надійшла заява від адвокатки Юрчак Я. І. з повідомленням про розірвання договору про надання правової допомоги з позивачкою. Натомість, у суді інтереси ОСОБА_1 стала представляти нова адвокатка Костоусова Я. М., яка 14 грудня 2022 року ознайомилась з матеріалами справи (а.с.113-118, 141).

Судове засідання призначене на 22 грудня 2022 року не відбулося через неявку учасників справи. Тому розгляд справи відкладено на 30 березня 2023 року (а.с.155, 159), про що учасникам справи виписані судові повістки для їх направлення за зазначеними ними адресами проживання.

Між тим у матеріалах справи не міститься доказів про отримання судових повісток учасниками справи, зокрема, позивачкою. Внаслідок чого доводи ОСОБА_1 про її необізнаність щодо слухання справи, яка була призначена на 30 березня 2023 року, є слушними.

В день проведення слухання справи, 30 березня 2023 року, представницею ОСОБА_1 адвокаткою Костоусова Я. М. до суду подана заява з проханням відкласти судове засідання, оскільки вона приймає участь у іншій справі (а.с.162).

У зв`язку із клопотанням адвокатки та неявкою усіх учасників справи, її слухання відкладено на 31 травня 2023 року (а.с.164-170). Дані про отримання або своєчасне отримання судових повісток про дату засідання, яке відкладено на 31 травня 2023 року, матеріали справи не містять. При тому конверт, направлений судом 12 травня 2023 року з викликом позивачки в судове засідання на 31 травня 2023 року на 11.00 годин, з відміткою про повернення за закінченням встановленого строку зберігання поштою, датованою 23 червня 2023 року та отримано місцевим судом 29 червня 2023 року (а.с.176).

Востаннє суд відклав слухання справи з 31 травня 2023 року на 10 серпня 2023 року та виписав для відправлення судові повістки на ім`я сторін. Але доказів про їх своєчасне отримання, зокрема позивачкою та її представницею, матеріали справи не містять. В день проведення судового засідання представницею ОСОБА_1 адвокаткою Костоусовою Я. М. через систему «Електронний суд» подана заява про відкладення слухання справи з причини її захворювання (а.с.178).

За неявкою позивачки до судових засідань повторно без поважних причин, її позовна заява на підставі ухвали суду від 10 серпня 2023 року залишена без розгляду з посиланням на необхідність учасника справи цікавитися ходом справи на протязі розумного строку.

Проте такі висновки суду суперечать як нормам процесуального права, так і обставинам справи.

За змістом статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, визначальним, в цьому разі, є належне повідомлення учасника справи про дати судових засідань, з огляду на належність вручення йому судової повістки, яким за змістом частини 8 статті 128 ЦПК України, є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Саме наявність даних про належне повідомленого позивача про дату та час слухання його справи та неявка його до суду повторно незалежно від причини, є підставою для залишення позову без розгляду, які зазначені пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд в своїй ухвалі, постановленій ним 10 серпня 2023 року, зазначив, що позивачка та її представниця повторно не з`явилися у судове засідання без поважних причин, і тому з огляду на розумні строки розгляду справи, дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду.

Між тим, докази належного повідомлення позивачки чи її представника про день та час призначених судових засідань в матеріалах справи відсутні.

Наявний у справі єдиний конверт, направлений судом з викликом в судове засідання на 31 травня 2023 року, не є належним підтвердженням повідомлення позивачки про дату та час призначеного судового засідання за поданим нею позовом, оскільки не відповідає вимогам пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України (а.с.176).

За наведених обставин суд не звернув увагу на відсутність доказів належного повідомлення позивачки, та вчинив процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права, оскільки позивачка не була повідомлена про дати призначених судових засідань.

В зв`язку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 365, 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в той же суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

В. В. Коломієць