overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, третя особа - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду з 12.11.2020 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, третя особа - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області,

28.09.2023 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, третя особа - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 522/7957/23
Провадження № 2/522/4161/23
(вступна та резолютивна частина)
27 вересня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7860/23

Провадження № 22-ц/4820/1942/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2023 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2023 року.

Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2023 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/4774/21
У Х В А Л А

27.09.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондри Ю.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 642/4774/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківводоканал» 23.07.2021 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення всього в розмірі 20287,43 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.05.2023 справу прийнято до провадження суду.

Представник позивача звертався в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі, будучи повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлялися про розгляд справи, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 642/4774/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа №751/2657/23
Провадження №2-во/751/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

06.09.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 10.07.2023, при визначенні місця проживання дитини, а саме: зазначити правильно ім`я та по батькові батька « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

У судове засідання учасники справи не викликались.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі дійсно мала місце описка, яка суттєво впливає на права сторін та може ускладнити виконання в цілому судового рішення, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В резолютивній частині рішення суду від 10.07.2023 зазначити правильно ім`я та по батькові позивача при визначенні місця проживання дитини з батьком - « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Карпішиної С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з кожного з відповідачів на його користь частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 26307,92 грн. та частину витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1342,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.09.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

27.09.2023 року до суду надійшли відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, на запит суду, відповідно до яких відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.05.2019 року знятий з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи смерть відповідача ОСОБА_2 та те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до вказаного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 256, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/970/23

Номер провадження 2-во/184/26/23

27 вересня 2023 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Покров питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та судового збору, а також в ухвалі Орджонікідзевського міського суду про скасування вказаного судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2023 року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ №184/970/23.

06.06.2023р. по справі №184/970/23 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про скасування вказаного судового наказу.

Разом з тим, 25.09.2023р. від представника Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» надійшла заява про виправлення описки, оскільки у даному судовому акті не вірно вказано стягувача, а саме замість Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» помилково вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ».

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки в судовому наказі була допущена описка, вважаю за необхідне виправити останню.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та судового збору, а також в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 06.06.2023р. про скасування вказаного судового наказу вказавши вірним стягувача як «Акціонерне Товариство «Оператор Газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» замість помилково вказаного Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2-о/592/191/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и л а:

26.09.2023 ОСОБА_1 (далі заявниця) звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт належності їй трудових книжок № 87/1 і НОМЕР_1 .

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, з огляду на наступне.

За вимогами статті 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявниця просить встановити факт належності їй трудових книжок та зазначає, що на її звернення управлінням пенсійного фонду відмовлено у призначенні пенсії, однак до участі у справі не залучено відповідне управління пенсійного фонду.

При цьому долучено відмову у призначенні пенсії в якій наявне посилання лише на трудову книжку НОМЕР_1 .

В обгрунтування заяви не зазначено та не долучено докази щодо підстав встановлення факту належності трудової книжки № НОМЕР_2 .

Оскільки, заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 318 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки залучити до участі у справі відповідне управління пенсійного фонду за місцем її звернення, надати заяву разом з доданими документами віподвідно до кількості учасників справи, надати докази причини неможливості одержання або відновлення трудових книжок.

Роз`яснити заявниці, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявниці.

Керуючись статтями 185, 293, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Запропонувати заявниці усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявниці, що у разі неусуненя недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2-н/742/873/23
Єдиний унікальний № 742/4933/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось комунальне підприємство «Прилукижитлобуд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданій заяві стягувач зазначив зареєстровану адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області від 19.09.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1096/21

27 вересня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С., перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебувала цивільна справа №564/1096/21 за позовом фізичної особи-підпиємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На адресу суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Керуючись ст.442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 16.10.2023 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяО. С. Цвіркун
Єдиний унікальний номер 725/2243/23
Номер провадження 2/725/255/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання їхньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 7 000 грн. 00 коп. щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 29 березня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати пов`язані із користуванням послуг перекладача у розмірі 1300 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало