Провадження № 2-з/752/328/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Герасько Лариси Юхимівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Жаботинського Івана Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про визнання електронних торгів з реалізації квартири недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування протоколу про проведенні електронні торги, акту про проведенні електронні торги та свідоцтва про право власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить:

- визнати електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності недійсними, відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування протоколу про проведені електронні торги від 14.06.2023 року №589479, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності від 04.07.2023 року.

У вересня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 та заборонити її відчуження.

В заяві посилається на те, що 14 червня 2023 року відбулися електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності. Переможцем торгів став ОСОБА_2 , тобто є новим власником квартири.

Зазначає, що відповідач у справі ОСОБА_2 , без рішення суду, шляхом злому замків на вхідних дверях, проник до квартири, поставив нові двері з новими замками. В квартирі була зареєстрована та проживала позивач, також знаходилися її меблі та особисті речі, які невідомо де зараз знаходяться. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 достовірно знаючи, що в провадженні суду перебуває вказана справа намагається терміново продати придбану на торгах квартиру, яка належала позивачу, що підтверджується оголошенням в Інтернеті, зокрема на ОЛХ.

В зв`язку з чим, є вірогідніть відчудження спірної квартири, що може призвести до неможливості відновлення її прав та суттєво утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - квартири.

Разом з тим, слід зазначити, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідачів розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову, однак їх одночасне застосування не відповідає вимогам закону.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11 травня 2022 року у справі № 317/2155/21 (провадження №61-15398св21).

З указаного слідує, що заявник фактично просить застосувати і арешт майна, і заборону на його відчуження, що є самостійними видами (способами) забезпечення позову, одночасне застосування яких вимогам закону, не відповідає.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В іншій частині відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач-1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач-2: Державне підприємство "СЕТАМ", , адреса: 01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4б.

Відповідач-3: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Жаботинський Іван Володимирович, адреса: м.Київ, вул.Обсерваторна, 8, офіс,13.

3-я особа: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанстгруп», , адреса: 49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В.Машкевич