ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/817/2/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

Протасевича М.П. та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови № 607/25744/18 Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року у цивільній справі № 607/25744/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 278 242 грн. 46 коп. боргу за договором позики, 139 121 грн. пені за прострочення повернення грошових коштів та 3 796 грн. 29 коп.- 3% річних згідно частини другої статті 625 ЦК України, разом - 421 159 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 6 956 061 грн. 50 коп. боргу за договором позики 3 478 030 грн. пені та 94 907 грн. 36 коп. - 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України, разом 10 528 998 грн. 86 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 89 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 2888 грн. 37 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 коштів за договором позики, пені, 3% річних та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики від 20 січня 2003 року , пені та 3% річних відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 15202,50 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року залишено без змін.

17.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року.

Як на підставу для перегляду вказаного судового рішення посилається на те, що вищевказана постанова апеляційного суду була прийнята в основному на підставі висновку експерта від 03.02.2021 року № 7425/20-21 Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та повторного висновку експерта від 01.06.2022 року №11669/21-33 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Однак, ним було отримано висновок експерта від 30.03.2023 року № СЕ-19-23/1195-ДД Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, який спростовує висновки експертиз від 03.02.2023 року № 7425/20-21 Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та повторного висновку експерта від 01.06.2022 року №11669/21-33 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз проведеного на його замовлення.

ОСОБА_3 зазначає, що вищевказаний доказ по справі, а саме висновок експертизи від 30.03.2023 року № СЕ-19-23/1195-ДД Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не був раніше долучений до справи, оскільки на момент подання позову та розгляду справи в апеляційному суді, а також на момент подання касаційної скарги його не існувало. А також не можливо було раніше звернутись до будь - якої іншої установи, в тому числі до вказаної установи для проведення незалежного експертного дослідження, оскільки оригінали досліджуваних документів знаходились постійно в суді, а його клопотання про направлення оригіналів документів у інші установи були відхилені, тому відповідно висновок експертизи від 30.03.2023 року № СЕ-19-23/1195-ДД Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України підлягає долученню до матеріалів справи та дослідженню судом при розгляді цієї справи.

На думку ОСОБА_3 , обставини викладені у висновку експертизи від 30.03.2023 року № СЕ-19-23/1195 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України мають істотне значення для вирішення справи по суті і підлягають долученню до матеріалів справи та дослідженню в судовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити її з підстав, викладених у ній.

Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що висновок експерта є новим доказом а не нововиявленою обставиною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру». Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Таким чином, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року за нововиявленими у даній справі обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Доводи, зазначені в заяві ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів із покликанням на новий доказ, здобутий ним після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Однак, таке формулювання заявником підстав для звернення до суду у порядку статті 423 ЦПК України суперечить законодавчому визначенню та тлумаченню поняття «нововиявлені обставини», яке полягає у тому, що це повинні бути саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, на думку колегії суддів, зазначені заявником підстави перегляду судового рішення не можуть бути належною підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики відмовити та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року у даній справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду впродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023 року.

Головуюча Г.В. Бершадська

Судді Б.О. Гірський

О.З Костіва