Справа № 130/1813/23
Провадження № 22-з/801/147/23
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення

у справі №130/1813/23

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі)

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

встановив:

Історія справи

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову. Необхідність забезпечення позову виникла у зв`язку з недобросовісною поведінкою ОСОБА_2 , який після отримання його вимоги про сплату заборгованості відчужив земельні ділянки, тобто уклав фраудаторні правочини, які спрямовані на погіршення майнового стану у зв`язку з наявністю кредиторської заборгованості.

Вважає, що оспорювані ним договори укладені між відповідачами з метою ухилення від виконання перед ним грошових зобов`язань ОСОБА_2 та неможливості задоволення вимог за рахунок майна боржника.

За наведених підстав просив вжити заходи забезпечення доказів шляхом накладення арешту на дві земельні ділянки площею 2.0775 га та 2.2976 га, що розташовані на території Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району, заборонивши їх відчуження будь-яким способом.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням представник позивача адвокат Керницька О. подала до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційна скарга задоволена. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року скасовано, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про забезпечення позову залишено без розгляду та повернено особі, що її подала.

Короткий зміст наведених у заяві вимог та доводи інших учасників

26 вересня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника позивача адвоката Керницької О.В. про прийняття додаткового рішення про повернення позивачеві судовий збір, що був сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Позиція апеляційного суду

Частиною першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Згідно з частиною 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок повернення сплаченої суми судового збору, передбачений статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У силу вимог п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 44 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду першої інстанції про забезпечення позову, сплативши при цьому судовий збір у встановленому Законом розмірі та порядку на рахунок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Таким чином, для повернення судового збору заявнику потрібно звернутися спочатку до суду, на рахунок якого сплачений судовий збір, з заявою про повернення сплаченого судового збору. Після цього повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого заявником при поданні суду першої інстанції заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 270 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про повернення судового збору у справі у справі №130/1813/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун