КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7067/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Лащевської Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року

у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересована особа: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачова Катерина Володимирівна на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови, про закриття виконавчого провадження, -

установив:

ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною вище скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у справі №753/1485/21, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 56293 грн. 99 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 7840 грн. 74 коп., та 3% річних в розмірі 3378 грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 2270 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 01 грудня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №753/1485/21.

01 липня 2022 року стягувачем подано до Дарницького відділу ДВС у Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення суду.

13 липня 2022 року головним державним виконавцем Ткачовою К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Під час примусового виконання рішення державному виконавцю стало відомо, що боржник помер, у зв`язку з чим 20 жовтня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження» (смерть боржника, актовий запис №945).

Стягувач вважає вказану постанову передчасною, такою, що винесена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавець мав звернутися до компетентних органів для отримання відомостей про заведення спадкової справи після смерті боржника, з`ясувати коло спадкоємців та вчинити дії щодо заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки державним виконавцем не вчинено таких дій, його дії на переконання заявника, є неправомірними.

Просило суд, визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. з винесення постанови від 20 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1; скасувати постанову від 20 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1; зобов`язати головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачову К.В. відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та вжити належних і повних дій виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року, у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «АК «Київводоканал» оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що при постановленні оскаржуваної ухвали Дарницьким районним судом міста Києва не надано належної правової оцінки факту порушення виконавцем ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не враховано, що нормами п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено закінчення виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

В даному випадку оскаржувана ухвала прийнята без наявності жодних доказів в обґрунтування того, що виконавчий документ не підлягає виконанню, та постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, зазначених вище обставин не було враховано Дарницьким районним судом міста Києва при винесенні оскаржуваної ухвали, що призвело до порушення загальних принципів судочинства, закріплених в ст. 129 Конституції України, ст. 89 ЦПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних доказів.

Просило скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року, та ухвалити по справі нове судове рішення, яким скаргу задовольнити повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у справі №753/1485/21, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 56293 грн. 99 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 7840 грн. 74 коп., та 3% річних в розмірі 3378 грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 2270 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 01 грудня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №753/1485/21.

01 липня 2022 року стягувачем подано до Дарницького відділу ДВС у Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення суду.

13 липня 2022 року головним державним виконавцем Ткачовою К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем були направлені запити щодо з`ясування доходів та майна боржника.

З відповіді ДФС України від 13 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаним у запиті податковим номером та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді МВС України від 13 липня 2022 року вбачається, що відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності майно на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13 липня 2022 року, за ОСОБА_1 не зареєстровані об`єкти нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності майно на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13 липня 2022 року, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована.

Згідно відповіді КП КМР «КМ БТІ» від 19 вересня 2022 року №062/14-8147 (И-2022) квартира АДРЕСА_2 на праві власності не реєструвалася.

Крім того, на запит державного виконавця, було надано повний витяг з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, з якого вбачається, що Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено актовий запис від 08 липня 2020 року №945 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. від 20 жовтня 2022 року виконавче провадження НОМЕР_1 було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на стадії виконання рішення суду, головний державний виконавець Ткачова К.В. правомірно винесла постанову від 20 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, оскільки, процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду можливе лише у тому разі, коли відповідач (боржник) на момент ухвалення рішення суду мав цивільну процесуальну дієздатність.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі того, що 29 січня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі №753/1485/21, в той час як ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

З висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Верховний Суд в своїй постанові від 03 листопада 2020 року (справа №916/617/17) роз`яснив, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року (справа №201/16014/13-ц) зробив висновок, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення, і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Системний аналіз норм права, а також положень ч. 1, 2, 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі має бути живим.

В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати КЦС у постанові від 20 червня 2019 року (справа №185/998/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, врахував вищенаведені висновки Верховного Суду, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про недотримання державним виконавцем норм ЗУ «Про виконавче провадження» при закінченні виконавчого провадження, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПрАТ «АК «Київводоканал» без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба