Справа № 758/6959/23
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., за участю позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Крикунова О.В. , представника відповідачки за первісним позовом/позивачки за зустрічним позовом Войтко Т.П. , розглянувши клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крикунова Олександра Володимировича до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Войтко Тетяни Петрівни до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Крикунов О.В. про витребування доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крикунова Олександра Володимировича до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Войтко Тетяни Петрівни до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів адвокат Крикунов О.В. посилається на те, що позивач за зустрічним позовом повідомив суду, що малолітній ОСОБА_5 пропустив в період з 12.04.2012 по 16.06.2023 - 58 навчальних уроків. Відповідач за зустрічним позовом звернувся до загальноосвітньої санаторної школи-інтернату № 19 за наданням інформації аде відповідь не отримав. Дана інформація підтвердить, що ОСОБА_5 не пропускав уроки за програмою загальноосвітньої школи. Просив суд витребувати в загальноосвітній санаторної школи-інтернату № 19 міста Києва, 04078, місто Київ, вул. Білицька, 55 інформацію наступного змісту:

1.Які саме заняття та по яким предметам пропустив учень ОСОБА_5 в період з 12.04.2023 по 16.06.2023?

2.Скільки занять пропустив учень ОСОБА_5 в період з 01.01.2023 по 12.04.2023 та по яким предметам?

В судовому засіданні позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Крикунов О.В. підтримали клопотання про витребування доказів, просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом/позивачки за зустрічним позовом Войтко Т.П. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що вона долучала до зустрічної позовної заяву аналогічну відповідь з навчального закладу.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що його слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У частині 2 цією статті зазначено вимоги до клопотання про витребування доказів, яке повинно містити відомості, а саме: про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в матеріалах справи наявна відповідь Загальноосвітньої санаторної школи-інтернат № 19 м. Києва від 13.07.2023, в якій міститься інформація щодо навчання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що підстави для витребування доказів, які вже маються в матеріалах цивільної справи відсутні, а отже клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крикунова Олександра Володимировича до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Войтко Тетяни Петрівни до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, про визначення місця проживання дитини -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ