Справа № 229/6709/23
Провадження № 2-з/229/24/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить винести ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 16650 від 01 лютого 2021 року, за виконавчим провадженням № 64593586, яке відкрито приватним виконавцем Мельником Р.І.

В обґрунтування заяви зазначено, що представник позивача звернувся від імені та в інтересах позивача до суду з вищевказаною позовною заявою. Оскільки в позові оскаржується виконавчий напис нотаріуса, то представник позивача вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 64593586. В разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, отже цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 64593586, винесеної 26 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого напису № 16650, виданого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника на користь стягувача (ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») заборгованості у сумі 12 777,80 гривень.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення, оскільки виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове стягнення з позивача, оскаржується ним у судовому порядку, а не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64593586, що здійснюється приватним виконавцем Мельником Романом Івановичем за виконавчим написом нотаріуса № 16650, вчиненим 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», місцезнаходження за адресою: 03126, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6, , заборгованості в розмірі 12 777 гривень 80 копійок, на час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Примірник ухвали про забезпечення позову для негайного виконання направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також приватному виконавцю Мельнику Роману Івановичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Конопленко