ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/758/20
Номер провадження 22-ц/818/1966/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів -Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року в складі судді Барабанової В.В. у справі № 646/758/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок задоволено .

28 серпня 2023 року через систему «Електроний суд» Харківською міською радою безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення подано апеляційну скарг

01 вересня 2023 року ухвалою Харківського апеляційного суду витребувано з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу №646/758/20, яку передано судді-доповідачу 22 вересня 2023 року.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції ухвалено 18 липня 2023 року, строк на його оскарження сплинув 17 серпня 2023 року. Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року подана через систему «Електронний суд» 28 серпня 2023 року, тобто, поза межами строку на його оскарження.

В апеляційній скарзі Харківською міською радою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного рішення отримана поштою 28 липня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною третьою статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що доводи заявника щодо дати отримання копії судового рішення матеріалами справи не спростовано, наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного рішення суду, клопотання Харківської міської радипро поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина 4 статті 359 ЦПК України).

На підставі частини 4 статті 359 ЦПК України дія рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року підлягає зупиненню на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідачем до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнати поважними причини пропуску та поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року в складі судді Барабанової В.В. у справі № 646/758/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Зупинити дію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотаньта надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова