Справа № 541/3274/23
Провадження № 2/541/934/2023
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про скасування рішення Миргородської міської ради від 06 листопада 2009 року 37 сесії 5 скликання № 95,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_2 , -

установив:

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В той же час, позов не містить відомостей про засоби зв`язку позивача та третьої особи.

Також, варто зауважити, що позивач у позові посилається на те, що спір є приватноправовим, тому що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування стало підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків у іншої фізичної особи ОСОБА_2 , так як даній особі було передано у власність земельну ділянку. Позивач пов`язує з виникненням у ОСОБА_2 , права на землю, порушення свого інтересу, яка власника суміжної земельної ділянки.

Тобто, спір виник з приводу цивільного права ОСОБА_2 , котрий до участі у справі в якості відповідача залучений не був.

За схожих правовідносин Велика Палата Верховного Суду зауважила, що « ураховуючи, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним і скасування наказу ГУ Держгеокадастру, яким затверджено проект землеустрою та надано земельну ділянку із земель державної власності у власність фізичній особі, такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки цієї фізичної особи. При цьому сама лише обставина, що власник спірної земельної ділянки (фізична особа) не був зазначений позивачем під час подання позову як відповідач, не могла бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків такої особи. (постанова від 08 травня 2018 року, справа N 910/13755/17)

Таким чином, позивачу необхідно визначити належний склад сторін спору, зокрема власника земельної ділянки, право якого оспорюється.

За змістом п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві має міститися перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак позов ОСОБА_1 не містить відомостей про наявність у позивача оригіналів ряду письмових доказів, копії яких долучені до позову (п.п.6-14 Переліку до позову). Також позивач не зазначив про наявність чи відсутність електронних доказів.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про скасування рішення Миргородської міської ради від 06 листопада 2009 року 37 сесії 5 скликання № 95, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 10 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-зазначити засоби зв`язку відповідача та третьої особи;

-вирішити питання про визначення належного складу учасників спору, зокрема власника земельної ділянки, право якого оспорюється;

-зазначити про наявність у позивача оригіналів письмових доказів (зазначених у п.п.6-14 Переліку додатків до позову), копії яких долучені до позову, а також електронних доказів;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський