КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3295/2023
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року місто Київ

справа №372/859/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції щодо нарахування ОСОБА_1 плати за комунальні послуги з централізованого опалення без урахування споживачів послуги централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 , що самовільно підключились до системи опалення, зареєстрованих у будинку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також власників та орендарів нежитлових приміщень, які під`єднані до єдиної системи опалення будинку окремими відгалуженнями.

Зобов`язано ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції здійснити ОСОБА_1 помісячний перерахунок за комунальні послуги з централізованого опалення за період з 11 лютого 2019 року по 11 лютого 2022 року з урахуванням споживачів послуги централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 , що самовільно підключились до системи опалення, зареєстрованих у будинку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також власниками чи орендарями нежитлових приміщень, які під`єднані до єдиної системи опалення будинку окремими відгалуженнями.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції в дохід бюджету витрати зі сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго`в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

судом не вирішено питання про судові витрати;

суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналіз даної статті вказує на те, що рішення суду щодо його змісту має відповідати вимогам, які передбачені ст.265 ЦПК України, бути повним та вичерпним, але при його ухваленні можуть мати місце помилки, які стосуються його неповноти, і у випадках, передбачених цією нормою, суд повинен усунути недоліки рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просила:

визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування їй плати за комунальні послуги з централізованого опалення без урахування споживачів послуги централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 , що самовільно підключились до системи опалення, зареєстрованих у будинку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також власників та орендарів нежитлових приміщень, які під`єднані до єдиної системи опалення будинку окремими відгалуженнями;

зобов`язати відповідача здійснити їй помісячний перерахунок за комунальні послуги з централізованого опалення за період з 11 лютого 2019 року по 11 лютого 2022 року з урахуванням споживачів послуги централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 , що самовільно підключились до системи опалення, зареєстрованих у будинку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також власниками чи орендарями нежитлових приміщень, які під`єднані до єдиної системи опалення будинку окремими відгалуженнями, виходячи з показників загальноюудинкових лічильників , норм споживання та встановлених тарифів;

зобов`язати відповідача підготувати договір про надання послуг з централізованого опалення у формі типового договору з споживачами послуги централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 що самовільно підключились до системи опалення, зареєстрованих у будинку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також власниками чи орендарями нежитлових приміщень, які під`єднані до єдиної системи опалення будинку окремими відгалуженнями.

Разом з тим, суд першої інстанції розглянувши справу та задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, не ухвалив рішення стосовно третьої позовної вимоги про зобов`язання відповідача підготувати договір про надання послуг з централізованого опалення у формі типового договору з споживачами послуги централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 що самовільно підключились до системи опалення, зареєстрованих у будинку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також власниками чи орендарями нежитлових приміщень, які під`єднані до єдиної системи опалення будинку окремими відгалуженнями.

Позовна заява позивача містить обґрунтування вказаної позовної вимоги.

15 червня 2022 року відповідачем до суду першої інстанції було продано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 із зазначенням всіх трьох позовних вимог.

Як вбачається з звукозапису та протоколу судового засідання суду першої інстанції від 09 серпня 2022 року судом було оголошено позовну заяву позивача, яка містить три вимоги, представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

При цьому, будь-яких заяв про зменшення або уточнення позовних вимог матеріали справи не містять.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач вказувала на те, що заяв про зменшення або уточнення позовних вимог вона не подавала, всі три позовні вимоги підтримувала.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач не заперечувала проти повернення справи до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду при вирішення питання про повернення справи до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які з`явилися у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо третьої позовної вимоги.

Керуючись ст.ст.268, 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії повернути до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2023 року.

Головуючий:

Судді: