У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка може отримати статус учасника справи: Кредитна спілка «ЗаРаЗ»,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_1 , звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий №10012.

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий № 10012.

Заявниця вказує, що звертається з цією заявою про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на існування обґрунтованих побоювань, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим будуть суттєво порушені майнові права позивача. 12.10.2021 між Кредитною спілкою "ЗаРаЗ" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № КВ-00136/10-21/3010 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 2. Також 12.10.2021 між Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий №10012 (надалі - Договір іпотеки), за яким в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було надано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

10.12.2022 позичальником від кредитодавця була отримана вимога про усунення порушення зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою (в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку»), за якою станом на 09.12.2022 сума заборгованості складає 647 832,80 грн. Цією ж вимогою кредитор також повідомив позичальника, що якщо в термін 30 (тридцяти) днів з дня отримання позичальником цього листа не буде усунено порушення умов Кредитного договору, то відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та на підставі Договору іпотеки, Кредитодавець як іпотекодержатель за Договором іпотеки матиме право зареєструвати право власності на Предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 .

09.01.2023 Голосіївським районним судом м. Києва були зареєстровані подані позичальником: позовна заява про визнання недійсними кредитного договору, припиненою іпотеки за Договором іпотеки та застосування наслідків недійсності, а також заява про забезпечення позову у виді накладення арешту на предмет іпотеки за договором іпотеки, (справа № 752/250/23). 16.01.2023 Голосіївським районним судом м. Києва була постановлена ухвала про передачу справи № 752/250/23 до іншого суду (за підсудністю), а саме до Деснянського районного суду м. Києва.

08.02.2023 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/1718/23 була постановлена ухвала про накладення арешту на предмет іпотеки за договором іпотеки.

21.02.2023 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/2296/23 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності.

Заявниця звертає увагу суду, що у справі №752/250/23 (переданій з Голосіївського районного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва) провадження було відкрито лише 09.03.2023, тобто із запізненням більше 50 (п`ятдесяти) календарних днів. Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2023 у справі № 752/250/23 судом було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

10.04.2023 Деснянським районним судом м. Києва була постановлена ухвала про прийняття відмови позивача від позову та закрито провадження у справі №752/250/23. 25.09.2023 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було задоволено відповідне клопотання та закрито провадження у справі №754/2296/23. У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на предмет іпотеки за договором іпотеки відмовлено, оскільки цей захід забезпечення був накладений в рамках іншої судової справи № 754/1718/23.

26.09.2023 позивач звернувся за отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий № 10012, і виявилося, що ще 08.02.2023 був зроблений запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66354879 від 09.02.2023 14:01:00, приватний нотаріус Гришаєва Ірина Вікторівна. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Відповідач фактично вже зареєстрував своє право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, і тому, за твердженням заявниці, накладення арешту на предмет іпотеки є необхідним і обов`язковим елементом захисту.

Позивач планує подати позов про визнання недійсним кредитного договору № КВ-00136/10-21/3010 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 2 від 12.10.2021 та визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачем 12.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М., реєстровий № 10012.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2023 розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка може отримати статус учасника справи: Кредитна спілка «ЗаРаЗ» призначено у судовому засіданні на 29 вересня 2023 року.

У судовому засіданні 29.09.2023 заявниця підтримала вимоги заяви, вказавши на те, що має намір подати позов про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, укладених з відповідачем з інших підстав, ніж були подані позови у справах № 754/2296/23 та №752/250/23. Крім того заявницею подано клопотання про долучення доказів.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали заяви, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Згідно з п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); забороною вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 754/1718/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заявизадоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та КС «ЗаРаЗ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий № 10012; заборонено КС «ЗаРаЗ» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та КС «ЗаРаЗ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий №10012.

На час розгляду даної заяви вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.02.2023 у справі № 754/1718/23 заходи забезпечення позову не скасовані. Доказів звернення Кредитної спілки «ЗаРаЗ» із заявою про скасування заходів забезпечення позову не надано.

Суд також враховує, що 08.02.2023 був зроблений запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66354879 від 09.02.2023 14:01:00, приватний нотаріус Гришаєва Ірина Вікторівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий №10012, згідно з яким право власності на вказану квартиру зареєстровано за Кредитною спілкою «ЗаРаЗ».

Заявниця вказує, що предметом майбутнього позову мають бути визнання недійсним кредитного договору № КВ-00136/10-21/3010 від 12.10.2021 та визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий №10012 від 12.10.2021.

З огляду на предмет майбутнього позову, та обставин, на які посилається заявниця в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заходи, які вона просить застосувати в порядку забезпечення позову, не є співмірними із майбутніми позовними вимогами, а забезпечення позову до його подання у обраний спосіб не направлене на реальне забезпечення виконання можливого рішення та не забезпечить ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову. Тому, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка може отримати статус учасника справи: Кредитна спілка «ЗаРаЗ» відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК