Провадження № 6/643/99/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення у справі №2-14648/10, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою , в якій просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-14648/10 від 26.01.2011, що видав Московський районний суд м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2008 в сумі 41 734,24 дол. США, що станом на 19.11.2010 є еквівалентом 331 273,88 грн та замість втраченого виконавчого листа видати його дублікат.

В обґрунтування заяви зазначає, що 19.11.2010 Московським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення у справі №2-14648/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2008 в сумі 41 734,24 доларів США, що станом на 19.11.2010 є еквівалентом 331 273,88 грн. На виконання рішення були видані виконавчі листи №2-14648/10 , відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - боржниками. Виконавчий лист №2-14648/10 було направлено на примусове виконання до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП 24765914. Згідно з відомостями в АСВП за критерієм пошуку Реєстраційний номер ВП в АСВП виконавче провадження №24765914 завершено, стан виконавчого документа: повернений стягувачу. Копії процесуальних документів, які мають бути доведені до сторін виконавчого провадження на адресу стягувача не надходили, тому було направлено запит вих. №1627/17 від 14.12.2017 про місцезнаходження виконавчого документу №2-14648/10 від 26.11.2011, що виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 проте відповіді з ВДВС на адресу банку не надходило. Представник стягувача повторно звертався до Московського ВДВС із клопотанням про повідомлення про місце знаходження виконавчого документу 18.06.2018, 04.11.2019, 17.02.2020, 06.05.2021, 28.06.2022, проте відповіді з ВДВС на адресу банку не надходило. 22.05.2023 представник стягувача звернувся до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області із клопотанням про місцезнаходження виконавчого документу. Лише 13.06.2023 відділом виконавчої служби було надіслано відповідь, інші запити залишені без реагування зі сторони ВДВС. Також надано довідку про втрату виконавчого документа. ДВС не надано доказів направлення виконавчих документів стягувачу. Належним доказом підтвердження надсилання копії постанови разом з направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник банку стверджує, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2010 по цивільній справі №2-14648/10 фактично не виконано, із-за втрати оригіналу виконавчого листа №2-14648/10 від 26.01.2011 відносно боржника ОСОБА_2 стягувач фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання. Оригінал виконавчого листа втрачений ДВС, а тому АТ «Укрсиббанк» було позбавлено законних прав щодо пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, тому є підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони виконавчого провадження та зацікавленні особи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно й належним чином.

Заявник про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на електронні адреси АТ «Укрсиббанк» та представника АТ «Укрсиббанк» Гладиш Я. М., що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Заява про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку містить клопотання представника АТ «Укрсиббанк» про розгляд справи за відсутності представника стягувача.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляд повідомлені, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що заявником було направлено заяву сторонам, тобто вони обізнані про розгляд заяви у суді, проте у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, що відповідає вимогам ч.3 ст.433 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2010 у справі №2-14648/10 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 11.06.2008 в сумі 41 734,24 доларів США, що станом на 19.11.2010 є еквівалентом 331 273,88 грн, судові витрати у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн, витрати , пов`язані з викликом відповідачів, до суду в сумі 162,00 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.11).

28.02.2011 постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №24765914 за виконавчим листом №2-14648/10 виданий 26.01.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 331 273,88 грн., боржник ОСОБА_2 (а.с.12).

Відповідно до відомостей з АСВП станом на 17.07.2023 виконавче провадження №24765914, боржник ОСОБА_2 , завершено (а.с.13).

Як зазначає заявник ПАТ «Укрсиббанк» неодноразово зверталося із клопотаннями щодо місцезнаходження виконавчого документа, в яких просило надати інформацію щодо місцезнаходження виконавчого документа- виконавчого листа №2-14648/10 виданий 26.01.2022 Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 331 273,88 грн, на підтвердження чого заявник надав копії клопотань вих. №1627/17 від 14.12.2017, вих. №826/18 від 18.06.2018, вих.№1312/19 від 04.11.2019, вих. №96/20 від 17.02.2020, вих. №534/21 від 06.05.2021, вих. №427/22 від 28.06.2022 (а.с.14-23). Зі змісту клопотань вбачається, що вже станом на 14.12.2017 заявнику було відомо про завершення виконавчого провадження №24765914.

22.05.2023 АТ «Укрсиббанк» звернулося із клопотанням про надання інформації до Московського ВДВС міста Харків Східного МУМЮ (м. Харків), в якому просили повідомити чи перебуває на виконанні зазначений вище виконавчий лист, надати повний перелік проведених державним виконавцем дій, надіслати копії всіх документів виконавчого провадження, котрі повинні бути доведені до сторін, у разі відсутності виконавчого листа на виконанні просив надати довідку необхідну для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого (а.с.24,25).

Згідно з листом Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.06.2023 №78376 в.о. начальника відділу повідомив, що з даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №24765914 з виконання виконавчого листа №2-14648/10 виданого 26.01.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 331 273,88 грн. 28.02.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_2 . 18.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої відомості про арешт майна боржника внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер обтяження: 12948896.

18.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що законом встановлено заборону щодо звернення майна (іпотечного), стосовно іншого майна стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження. Інше майно відсутнє.

Вказане виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання, тому надати докази направлення виконавчого листа на адресу стягувача не виявляється можливим (а.с.26).

З довідки від 13.06.2023 №78175, наданої Салтівським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що виконавчий лист №2-14648/10 виданий 26.01.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 331 273,88 грн повторно на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Оскільки з`ясувати місцезнаходження вказаного виконавчого листа не виявляється можливим, вважають виконавчий лист таким, що втрачено (а.с.27).

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (Позиція Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №516/28/18).

За таких обставин, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа №2-14648/10 від 26.01.2011, що видав Московський районний суд м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2008 в сумі 41 734,24 дол. США, що станом на 19.11.2010 є еквівалентом 331 273,88 грн.

З листа виконавчої служби вбачається, що державним виконавцем 18.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що законом встановлено заборону щодо звернення майна (іпотечного), стосовно іншого майна стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження. Інше майно відсутнє.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на день видачі виконавчого документа, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

На момент повернення виконавчого листа 18.04.2017 діяла аналогічна норма Закону України «Про виконавче провадження» - ст. 12 Закону, відповідно до якої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже строк пред`явлення виконавчого документа у справі №2-14648/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви банку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходив з того, що заявником не наведено причин, які є поважними, та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 166/1472/18.

Дослідивши надані суду докази, проаналізувавши повідомлені суду аргументи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, заявником не наведено переконливих аргументів на підтвердження наявності причин, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Зокрема, з наданих суду матеріалів вбачається, що про повернення виконавчого документу заявнику було відомо вже наприкінці 2017 року, при цьому представники банку, починаючи з 2017 року, неодноразово, один раз на рік, зверталися до виконавчої служби із клопотаннями про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа та документів, що підтверджують факт його відправки.

Як стверджує заявник, ВДВС не надавав відповіді, жодним чином не реагував на листи стягувача, відповідь на звернення стягувача надійшла лише у 2023 році.

В той же час, заявник не зазначив жодної причини щодо своєї пасивної поведінки (бездіяльності) по оскарженню неправомірних дій посадових осіб державної виконавчої служби у передбачений ЦПК України спосіб та строки (розділ VII ЦПК України).

Заявником не наведено та не доведено наявності таких причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, які не залежали від волі стягувача, а строк (більше п`яти років) протягом якого стягувачу виконавчою службою не надавалося відомостей щодо перебування виконавчого листа, робило очевидним факт втрати виконавчого документа, що давало підстави вимагати від виконавчої служби відповідних документів на підтвердження його втрати задля реалізації права на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах встановлених законгом строків.

При цьому заявником не наведено жодної причини, з якої він не скористався інститутом судового контролю за виконанням судових рішень.

Нарешті, при розгляді заяви АТ «Укрсиббанк» судом враховано, що 25.02.2016 Московським районним судом м. Харкова вже розглядалося питання видачі дублікату виконавчого листа у даній справі. Ухвалою суду від 25.02.2016 у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого документу було відмовлено. Ухвала не була оскаржена заінтересованими особами, в тому числі АТ «Укрсиббанк», та набрала законної сили 02.03.2016 (а.с.38).

При розгляді заяви суд керується принципом правової визначеності.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Наприклад, у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Отже, суд виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, керуючись принципом правової визначенності, дійшов висновку, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання судом не поновлено, тому відсутні й підстави для задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,5, 12,13,259,260,353,433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення у справі №2-14648/10, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош