Справа № 344/6730/22
Провадження № 2-др/344/64/23
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Футерко Василя Любомировича, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Футерко Василь Любомирович, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує на те, що рішенням суду від 18.09.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, однак судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу які понесла позивач по справі ОСОБА_1 . Таким чином, просив суд стягнути із Акціонерного товариства «Мегабанк» у користь позивача ОСОБА_1 витрати у сумі 61 400 грн., понесені позивачем на правову допомогу. Розгляд даної заяви просив проводити без участі позивача та представника.

Сторони по справі в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

18 вересня 2023 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, чинним законодавством визначений вичерпний перелік обставин, за якими може бути ухвалено додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Як уже зазначалось, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2023 року у даній справі в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

Враховуючи те, що позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладені на позивача, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Футерко Василя Любомировича, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК