КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/7562/22-ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/950/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Березовенко Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Котенко Юлії Юріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнмедіа» про ухвалення додаткової постанови,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнмедіа» про розірвання договору та повернення коштів,-
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом про розірвання договору та стягнення з ТОВ «Фешнмедіа» заборгованості за невиконаним договором про надання послуг.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Розірвано договір від 27.12.2021 №1192, укладений між ТОВ «Фешнмедіа» та ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у розмірі 40 950 грн. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням адвокат Котенко Ю.Ю. в інтересах ТОВ «Фешнмедіа» подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Котенко Ю.Ю. в інтересах ТОВ «Фешнмедіа» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року задоволено, рішення скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

12 липня 2023 року через засоби поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду адвокатом Котенко Ю.Ю. в інтересах ТОВ «Фешнмедіа» подано заяву про ухвалення додаткової постанови, якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фешнмедіа» 1 491 грн відшкодування судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги; 15 000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Заява обґрунтована тим, що 14 червня 2022 року між адвокатським бюро «Жигальська Котенко і Парнерс» та ТОВ «Фешнмедіа» було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №1240301/88/6/22. П. 1.1. договору визначає, ТОВ «Фешнмедіа» було доручено адвокатському бюро здійснювати представництво інтересів і захист клієнта та надавати інші види комплексної юридичної правової допомоги по справі №757/7562/22. Ведення справи відповідача адвокатським бюро доручено адвокату Котенко Ю.Ю.

Зазначено, що за п.п. 1.4., 1.5., 2.1. додаткової угоди №1 від 14 червня 2022 року до договору сторони визначили, що гонорар підлягає оплаті клієнтом у випадку ухвалення рішення суду на користь клієнта. Доручення вважається виконаним належним чином з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення по справі №757/7562/22. Розмір гонорару складає 6 000 грн, що підлягає сплаті клієнтом на розрахунковий рахунок адвокатського бюро в безготівковій формі протягом 5-ти календарних днів з дати виставлення адвокатським бюро рахунку на оплату.

Вказує, що 07 листопада 2022 року сторонами було підписано додаткову угоду №2 до договору, за п.п. 1.4., 1.5., 2.1. якої сторони визначили, що гонорар підлягає оплаті клієнтом у випадку ухвалення рішення суду на користь клієнта. Доручення вважається виконаним належним чином з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по справі №757/7562/22. Розмір гонорару складає 9 000 грн, що підлягає сплаті клієнтом на розрахунковий рахунок адвокатського бюро в безготівковій формі протягом 5-ти календарних днів з дати виставлення адвокатським бюро рахунку на оплату.

04 липня 2023 року у справі № 757/7562/22 Київським апеляційним судом ухвалено судове рішення на користь ТОВ «Фешнмедіа», що стало підставою для виставлення адвокатським бюро рахунків на оплату, а також адвокатським бюро було передано, а ТОВ «Фешнмедіа» - прийнято виконання юридичних послуг, що утворюють зміст правничої допомоги на виконання доручення, про що сторонами було підписано акт виконаних робіт на суму 15 000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 168), а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Апеляційним судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового судового рішення.

Щодо стягнення судового збору.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові витрати покладаються на позивача.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 .

Убачається, що у заяві про ухвалення додаткового рішення представниця відповідача просить стягнути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 491 грн., яка сплачена, що підтверджується квитанцією від 14.11.2022 (а.с. 97).

Між тим, сума за подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішенням складала 1 488 грн 60 коп. (992,40 х 150%) та не може перевищувати встановленого законом розміру.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ТОВ «Фешнмедіа» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року у розмірі 1 488 грн 60 коп.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу надану при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року у справі № 922/4022/20.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою під час розгляду справи, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

З апеляційної скарги убачається, що остання не містить заяву про відшкодування судових витрат чи попередній орієнтовний розрахунок, який відповідач планує понести у зв`язку з оскарженням рішення суду першої інстанції.

Не містять матеріали справи й окремих усних чи письмових заяв зроблених представником відповідача під час апеляційного розгляду справи, а також в судовому засіданні 04.07.2023 до закінчення судових дебатів, що підтверджується його звукозаписом додатково перевіреним апеляційною інстанцією.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України чітко визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19).

Враховуючи, що представник відповідача подав докази на підтвердження наданих послуг, по попередньо не зробивши про це відповідну заяву, а тому згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Таким чином, відповідач беззаперечно має право на стягнення на свою користь судового збору з позивача в розмірі 1 488 грн 60 коп., проте заява в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з порушенням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд додатково,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Котенко Юлії Юріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнмедіа» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнмедіа» 1488 грн 60 коп. витрат пов`язаних з оплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

Заяву адвоката Котенко Юлії Юріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнмедіа» в частині витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: