провадження № 6/752/556/23
УХВАЛА

28.09.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про примусовий привід боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» Аладьїної Олени Василівни, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2023 року заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. звернулась до суду із поданням про примусовий привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» Аладьїної О.В.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу № 227/14/22, виданого 27.09.2022 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення із ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 22627,50 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження, 09.12.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов`язано боржника подати виконавцю протягом п`яти робочих днів, з дня відкриття виконавчого провадження, декларацію про доходи та майно боржника. Крім того, 09.12.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. 07.02.2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця реєстрації товариства, однак, боржник за відомою адресою був відсутній, про що було складено відповідний акт. 02.06.2023 року було направлено виклик керівнику боржника ОСОБА_2 та зобов`язано її з`явитись до відділу, однак, зазначений виклику було проігноровано. Представник відділу зазначає, що в межах виконавчого провадження відносно боржника вжито всіх заходів, однак, рішення суду не виконано, керівник товариства (боржника) до відділу для надання пояснень з приводу невиконання виконавчого документу не з`явилась, що свідчить про умисне не виконання судового рішення. Посилаючись на викладене, представник відділу вимушений звернутись до суду із даним поданням та просить суд здійснити примусовий привід керівника боржника ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» Аладьїної О.В. до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу № 227/14/22, виданого 27.09.2022 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення із ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 22627,50 грн.

В межах зазначеного виконавчого провадження, 09.12.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та зобов`язано боржника подати виконавцю протягом п`яти робочих днів, з дня відкриття виконавчого провадження, декларацію про доходи та майно боржника.

Крім того, 09.12.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

07.02.2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця реєстрації товариства, однак, боржник за відомою адресою був відсутній, про що було складено відповідний акт.

02.06.2023 року відділом було направлено виклик керівнику боржника ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» Аладьїній О.В. та зобов`язано її з`явитись до відділу, однак, зазначений виклику було проігноровано, та доказів поважності неявки за викликом матеріали справи не містять.

Перевіряючи обґрунтованість вимог подання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Судом встановлено, що державним виконавцем на адресу боржника направлялись виклик про явку та виконання вимоги, надання необхідної інформації в ході виконання рішення та належного на праві власності майна, однак керівник боржника за викликом не з`явився, витребуваної інформації не надав.

Крім того, державним виконавцем за адресою боржника здійснено вихід, але перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим. Постановою приватного виконавця накладено арешт коштів боржника.

З наданих державним виконавцем доказів вбачається, що ОСОБА_2 , як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось», яке є боржником у виконавчому провадженні, ухиляється від явки на виклики до виконавчої служби, та станом на дату звернення із поданням судовий наказ боржником не виконано, та, останньою, не вживаються заходи, спрямовані на його виконання.

При цьому, державним виконавцем здійснені виконавчі дії необхідні в порядку виконання рішення суду, проте, неявка боржника унеможливлює таке виконання, внаслідок чого судове рішення наразі невиконане.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що боржником судовий наказ належним чином не виконується, будь-яких дій спрямованих на забезпечення його виконання не вживаються, за викликом виконавця керівник не з`являється, вимоги виконавця щодо виконання та надання інформації про майно та доходи не виконує, а тому суд вважає подання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 438 ЦПК України, ст.ст. 1, 18, 19, 56 Закону України «Про виконавче провадження», та ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», суд,-

ухвалив:

подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про примусовий привід боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» Аладьїної Олени Василівни, - задовольнити.

Здійснити примусовий привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» (, адреса: м. Київ, вул. Ізюмська, 7), - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), - до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 22/15, - з метою забезпечення участі боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу № 227/14/22, виданого 27.09.2022 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення із ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 22627,50 грн.

Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Копію ухвали надіслати для виконання Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та заступнику начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення;

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко