Справа № 643/3389/22
Провадження № 2/643/2034/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (відповідач): суму страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у загальному розмірі 335076,73 грн.; пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 16.07.2022 по 22.12.2022 у розмірі 5327,72 грн.; інфляційну складову боргу за час прострочення у розмірі 37512,99 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 4378,95 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач залишив свій автомобіль на паркувальному майданчику. Коли через деякий час повернувся до автомобіля, виявив на ньому пошкодження. Оскільки відповідач, з яким укладений договір страхування вказаного автомобіля, відмовився виплатити страхове відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи позивачем наданий суду підготовлений за його замовленням висновок експерта, згідно якого в момент виникнення пошкоджень його автомобіль знаходився в нерухомому стані. На автомобілі відсутні пошкодження, які б свідчили про знаходження в рухомому стані.

Відповідач надав відзив, згідно якого заперечував проти позову.

В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що згідно підготовлених за замовленням відповідача висновків спеціаліста та експерта, утворення пошкоджень на автомобілі позивача не могло статись за обставин, вказаних позивачем, а саме при перебуванні його автомобіля в нерухомому стані.

У відзиві відповідачем заявлено клопотання здійснити запит до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській стосовно надання пояснень ОСОБА_1 (наданих на місці події), протоколу огляду місця події та фотознімків з місця події.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.09.2023 заявлене клопотання та викладені в ньому доводи підтримала у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні 25.09.2023 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначивши на затягуванні розгляду справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується таким.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування позову зазначено, що його транспортний засіб, який перебував у нерухомому стані на паркувальному майданчику, був пошкоджений невідомими особами.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову спростовує механізм виникнення пошкоджень, описаний позивачем, та посилається на факт перебування автомобіля позивача в русі під час виникнення пошкоджень.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що позивач у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу звернувся до органів поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001295 від 31.05.2022.

Як вбачається з копії запиту, вих. № 021149/3 від 06.07.2022, який доданий до відзиву, відповідач звертався до Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо надання пояснень позивача, протоколу огляду місця події та фотознімків з місця події.

Згідно відповіді вказаного управління поліції, за заявою позивача відкрито кримінальне провадження № 0001295 від 31.05.2022 за ч. 1 ст. 194 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач вживавав заходів для самостійного отримання доказів, з приводу витребування яких заявлено клопотання. Проте, як вбачається з відповідей з управління поліції № 3891/1198-61/2022 від 12.08.2022, а також повторної відповіді на запит, копії витребуваних документів відповідачу не надані.

Виходячи з позицій позивача та відповідача, встановлення механізму утворення пошкоджень на автомобілі позивача має істотне значення для всебічного і повного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Пошкодження автомобіля позивача, його місце розташування тощо повинні бути зафіксовані в протоколі огляду місця події та фотознімках, які просить витребувати відповідач. Пояснення позивача щодо обставин виникнення пошкоджень на автомобілі повинні бути зафіксовані у його письмових поясненнях, які надавались працівникам поліції.

Ураховуючи позиції сторін та предмет доказування в даній справі, суд приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача та заперечення відповідача. Крім того, витребувані докази мають значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення. Так, витребувані докази мають значення для повного з`ясування даних щодо пошкоджень автомобіля позивача; обставин, зафіксованих на місці виникнення вказаних пошкоджень; пояснень позивача, які надавались працівникам поліції з приводу механізму виникнення пошкоджень його автомобіля.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області пояснення ОСОБА_3 , надані на місці події, протокол огляду місця події та фотознімки з місця події у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 31.05.2022

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов