Справа № 308/9582/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Богдана Богдановича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ,

Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кулікова Михайла Віталійовича, адреса: вул. Льва Толстого, 42, м. Ужгород,

про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бойко Б.Б. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2014 в рамках цивільної справи № 308/9582/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Клопотання мотивоване тим, що спір у даній справі вирішений по суті, однак судом не скасований арешт, накладений на майно відповідача.

У судове засідання з розгляду клопотання представник відповідача не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. Вимоги підтримав у повному обсязі.

Сторони та інші учасники cправи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені. Причини неявки не повідомили.

Дослідивши та оцінивши подане клопотання, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 04.12.2014 накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,60 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року,та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2017, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 9, 10, ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як встановлено судом, спір у цивільній справі вирішений по суті, однак заходи забезпечення у виді арешту майна відповідача не скасовані, необхідність у їх подальшому застосуванні відпала.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 149, 150, 151, 158, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Захід забезпечення, вжитий ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2014, у виді накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,60 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову/

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева