overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/5426/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

19.09.2023 року судом зареєстровано заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржника.

Із отриманої судом з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради довідки вбачається, що інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 27 вересня 2023 року.

Суддя:
справа № 372/2695/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 26 вересня 2023 року подано апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали справи №372/2695/23 за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
У Х В А Л А

Справа № 932/4411/22

Провадження № 2-во/932/78/23

10 серпня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

07.08.2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича про виправлення описки у рішенні суду від 20.12.2022 року, де невірно зазначено по батькові відповідача, як « ОСОБА_3 », тоді як вірним є « ОСОБА_4 », на підтвердження чого надав копію паспорта відповідача.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта відповідач серії НОМЕР_1 , по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

У вступній та абзаці першому, другому та четвертому резолютивної частини рішення суду від 20.12.2022 року помилково зазначено по батькові відповідача - « ОСОБА_3 », тоді як вірним є « ОСОБА_4 ».

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описку у вступній та абзаці першому, другому та четвертому резолютивної частини рішення суду від 20.12.2022 року, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича про виправлення описки у рішенні суду від 20.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково задовольнити.

Виправити описку у вступній та абзаці першому, другому та четвертому резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 року, а саме, вважати вказаним вірно по-батькові відповідача - « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 345/4171/22
Провадження № 22-ц/4808/1269/23
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в розмірі 932,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 липня 2023 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду справу № 345/4171/22 за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2023 року

м. Харків

Справа № 638/20326/21

Провадження № 22-ц/818/1109/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Носової К.В.,

Учасники справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС»,

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2023 року, ухвалене суддею Агаповим Р.О., -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» задовольнити та прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати нечинним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2023 року та провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Повернути ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) з державного бюджету 3 405грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень 00коп).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 05 вересня 2023 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

06 вересня 2023 року Рівненським міським судом зроблено запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

26 вересня 2023 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 17 жовтня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 754/8676/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Соколовською О.О. подано клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що вказані докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а самостійно отримати їх позивач не може.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, при цьому від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі та просила його задовольнити.

Оглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки клопотання відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, витребування вказаних доказів має суттєве значення для вирішення вказаної справи. Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Соколовської Ольги Олександрівни - задовольнити.

Витребувати у АТ «КБ «ПриватБанк» наступні документи та інформацію:

- яким чином здійснювався розрахунок заборгованості згідно графіку по тілу кредиту в розмірі 7 678,65 доларів США, заборгованості по відсотках в розмірі 6 886,82 доларів США - по комісії, 18 228,99 доларів США - пеня, а також період виникнення такої заборгованості на підставі Кредитного договору станом на 16.08.2023;

- яка сума сплачена позичальником на погашення кредиту у тому числі по тілу кредиту, проценти, штрафні санкції, станом н 16.08.2023;

- надати інформацію чи здійснювались дії щодо першочергового погашення кредиту шляхом стягнення заставленого рухомого майна боржника;

- надати розрахунок заборгованості по кредитному договору в частині погашення основної суми боргу, сплати процентів, та штрафних санкцій, які відповідають вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами кредитного договору та первинним банківським документам станом на 16.08.2023

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.09.2023 Справа № 333/1050/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1050/20 Головуючий у І інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження №22-з/807/165/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши питання про виправлення описки за власною ініціативою суду в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2021 року первісний і зустрічний позови задоволено частково.

Частково не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2021 року в оскаржуваній частині скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину вартості спільно нажитого майна - автомобіля «TOYOTA COROLLA», легковий, 2017 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 227065 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 5382,67 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду.

Після відправлення вказаної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено, що під час її виготовлення у першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме: зазначено «заяву ОСОБА_4 » замість «заяву ОСОБА_2 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, зазначивши замість «заяву ОСОБА_4 » правильне:«заяву ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2023 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 461/7600/23
Провадження № 2/461/2795/23
УХВАЛА

27.09.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 27.09.2023 о 09:45, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 жовтня 2023 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
н/п 2-н/174/247/2023
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу у розмірі 922,03 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Таким чином, заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржниці.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова