печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року у справі № 757/46153/21-ц за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - позивач, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду по суті.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.09.2018 року станом на 15.03.2021 року у розмірі 91 843 грн.. 93 коп. (заборгованість за тілом кредиту), стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Після ухвалення вказаного рішення, судом, у абзаці другому резолютивної частини рішення виявлено описку, а саме, невірно вказано особу, з якої необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.09.2018 року станом на 15.03.2021 року у розмірі 91 843 грн.. 93 коп. (заборгованість за тілом кредиту), стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Однак, після ухвалення вказаного рішення, судом, , у абзаці другому резолютивної частини рішення виявлено описку, а саме, помилково вказано, що стягнуто з ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.09.2018 року станом на 15.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення суду, вірно зазначивши, що стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.09.2018 року станом на 15.03.2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року у справі № 757/46153/21-ц за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши його в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.09.2018 року станом на 15.03.2021 року у розмірі 91 843 (дев`яносто одна тисяча вісімсот сорок три) грн.. 93 коп. (заборгованість за тілом кредиту)»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.04.2023 року

Суддя І.В. Григоренко