Справа № 523/4049/23
Провадження №2/523/2606/23
У Х В А Л А

"07" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., 29.06.2021 року було вчинено виконавчий напис № 248960, яким з позивача на користь відповідача було стягнуто заборгованість. На підставі оскаржуваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП № 67982358 від 23.12.2021 року.

Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням ЗУ «Про нотаріат», а також Переліку документів, які передбачають вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

На підставі викладеного позивач просить: визнати виконавчий напис № 248960 від 29.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Отсапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені з розглядом справи.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо позову.

Чергове судове засідання у справі призначено на 07 вересня 2023 року. Сторони до суду не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, раніше, 26.04.2023 року (вх. № 11437) звернувся на адресу суду з заявою слухання справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.18).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.37) до суду не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, не надав відзиву або заперечень, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені (а.с.37а.38), про причини не явки суду не повідомили, письмових пояснень щодо предмета позову не надали.

Відповідно до положення п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місця знаходження «місця проживання», що зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців, та громадський формувань.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, треті особи про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: