Провадження № 2/185/859/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Вакули В. С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просив визнати незаконним та скасувати наказ від 18.10.2022 року №85-ОС «Про припинення трудового договору» з ОСОБА_1 , поновити на роботі, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19.10.2022 року по день поновлення на роботі включно, визнати недійсним запис у трудовій книжці про звільнення та внести запис про поновлення на роботі. Позов мотивував таким. Позивач працював на посаді начальника дільниці№ 7. Наказами № 169 від 14.09.2022 року та № 175 від 16.09.2022 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. На накази він надавав пояснювальні записки. Відповідач не отримав згоду на звільнення члена профспілки від профспілки. Відповідач двічі притягнув позивача до відповідальності за одне й теж правопорушення.

Представник відповідача надав суду відзив яким позов не визнала. Посилалась на таке. Робітник працювати чесно і сумлінно, своєчасно виконувати розпорядження власника або уповноваженого органу. Позивач не є особою обраною до виборних органів. 11.10.2022 року адміністрацією підприємства було направлено до профкому подання про надання дозволу на звільнення позивача. Засідання профспілки відбулось 12.10.2022 року, але до 17.10.2022 року від профспілки не надходило повідомлень про прийняте рішення. Позивач при зверненні до суду пропустив місячний строк для звернення до суду встановлений ст.233 КЗпП України.

Сторони надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши докази приходить до такого.

Позивач працював на посаді начальника дільниці № 7 комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради. Вказаний факт визнаний сторонами.

Пунктами 2.14, розділу 2 посадової інструкції начальника дільниці № 7 передбачено, що начальник дільниці здійснює контроль за використанням ГСМ.

Пунктом 4. 4 розділу 4 вказаної інструкції передбачена відповідальність начальника дільниці за нераціональне використання матеріальних ресурсів.

13.09.2022 року позивач звернувся до директора підприємства з пояснювальною якою повідомив про збільшення норми у зимовий період. На підприємстві відсутній журнал вимірювання температури. При використанні зимових норм списання палива використовується фіксоване значення 5% на період з листопада по квітень.

Вказане свідчить про порушення позивачем пункту 2.1 своєї посадової інструкції.

Позивачем не надано доказів того, що він виконуючи свої посадові обов`язки здійснював контроль за використанням палива.

14.09.2022 року наказом директора підприємства № 169 позивача було притягнуто за порушення своїх обов`язків до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

У відповідності пункту 1.3 посадової інструкції начальник дільниці підпорядковується директору підприємства.

05.04.2022 року в ході оперативної наради за головуванням директора підприємства позивачеві, як начальнику ділянки № 7, було дано доручення надавати план закупок на наступний місяць до 25 - числа поточного місяця.

Вказане доручення позивачем не було виконано, станом на 26.08.2022 року віне не надав план закупівель на вересень 2022 року. Вказаний факт підтверджено копіями докладної записки та пояснювальною запискою./а.с.57,58/

16.09.2022 року, наказом директора підприємства № 175 позивача було притягнуто за незабезпечення своєчасного виконання розпоряджень директора у вигляді догани.

Вказані накази позивачем не оскаржені.

Вказане свідчить про те, що позивач систематично не виконував покладені на нього обов`язки.

11.10.2022 року відповідач звернувся до профкому КП «Павлоградводоканал» з поданням про надання дозволу на звільнення позивача. Подання не було розглянуто.

Представник відповідача надав суду протокол засідання профкому «Павлоградводоканал» від 19.09.2023 року в ході якого було надано дозвіл на звільнення позивача.

18.10.2022 року, наказом директора підприємства № 85-ОС, трудовий договір між позивачем та комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради було припинено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на позивача трудовим договором.

Пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивача було звільнено у відповідності до вимог законодавства.

18.10.2022 року позивач був ознайомлений з наказом про припинення трудового договору в відповідно дізнався про порушення свого права.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України передбачено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Встановлений строк позивачем було порушено, заяв про поновлення вказаного строку позивач не заявляв.

Представник відповідача заявив про застосування вказаних строків .

Викладене приводить суд до висновку , що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262-265 ЦК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу від 18.10.2022 року №85-ОС «Про припинення трудового договору» з ОСОБА_1 , поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19.10.2022 року по день поновлення на роботі включно, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на а.

пеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22.09.2023 року.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, б. 41-а, .

Суддя В. А. Гаврилов