28.09.2023
Справа № 642/109/23
Провадження № 2/642/134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Карташова М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Володимир Вікторович, про визнання договорів недійсними,

УСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана позовна заява, в якій, із врахуванням уточнення позовних вимог від 14 лютого 2023р. позивачка просила:

1) визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини гаражу літ. «Я-1» у дворі житлового будинку, загальною площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 992;

2) визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини гаражу літ. «Я-1» у дворі житлового будинку, загальною площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 995;

3) визнати недійсним Договір дарування житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальна площею 73.3 кв.м., житловою площею 59.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 989.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що набула права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за договором дарування від 09.11.2021р., а також за договором дарування від 01.10.2020р. на гараж літ. «Я-1» у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із повномасштабним вторгненням рф у березні 2022р. вона вимушена була залишити своє місце мешкання у м.Харкові та виїхати до м. Вінниця. У грудні 2022р. вона повернулася до м.Харкова та дізналася, що вказаний будинок та гараж начебто було відчужено від її імені за договором дарування на користь відповідачки ОСОБА_5 , яка у подальшому відчужила це майно на користь відповідача ОСОБА_6 . Жодних договорів дарування позивачка із відповідачкою не укладала, не підписувала, та вважає, що майно було відчужене внаслідок шахрайських дій і щодо неї вчинено кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 13.01.2023р. позов залишено без руху, а після усунення недоліків, ухвалою суду від 30.03.2023р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В подальшому, 08.08.2023р. позов уточнено, позивачка зазначила відповідачем лише ОСОБА_5 та третю особу приватного нотаріуса ХМНО Жовніра В.В. і просила суд: 1) визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини гаражу літ. «Я-1» у дворі житлового будинку, загальною площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 992; 2) визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини гаражу літ. «Я-1» у дворі житлового будинку, загальною площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 995; 3) здійснити розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст.141 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.09.2023р. було визнано ці вимоги остаточними, залишено без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним Договіру дарування житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 ; також визначено остаточний склад осіб у справі: позивачка - ОСОБА_4 , відповідачка - ОСОБА_5 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Володимир Вікторович.

23.05.2023р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , яка просить залучити її до участі в справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та пред`являє позов до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В., треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Жовнір В.В., Департамент служб у справах дітей ХМР. У даному позові ОСОБА_2 просила суд 1) визнати договір дарування від 09.11.2021р. частки житлового будинку літ «А-1» з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений нотаріусом Жовніром В.В.; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 62665685 від 29.12.2021 державного реєстратора Зоткіна С.В. (щодо нерухомості за адресою АДРЕСА_3 ); 3) визнати недійним договір дарування від 07 липня 2022р. житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений нотаріусом Жовніром В.В.; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.08.2022 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений нотаріусом Жовніром В.В.

До цього часу заява ОСОБА_2 не розглянута, оскільки підготовчі судові засідання переносилися у зв`язку з неявкою позивачки, її представника та відповідачки.

У підготовчому судовому засіданні 28.09.2023 представник третьої особи ОСОБА_2 у зв`язку із уточненням позивачкою своїх вимог вважав недоцільним залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи та просив повернути її позов.

Представник позивачки погодився із думкою представника ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2 стосуються нерухомого майна за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

На даний час позовні вимоги ОСОБА_4 пред`явлені до ОСОБА_5 і стосуються лише гаражу літ. «Я-1» у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 52ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 ЦПК України, застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справ.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтоване з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки таких осіб.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, оскільки ОСОБА_4 уточнила свій позов і не заявляє позовних вимог щодо нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , то вирішення даного спору не впливає на права та інтереси ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 .

Тому суд не вбачає підстав для залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_2 .

Оскільки спір щодо гаражу літ. «Я-1» за адресою: АДРЕСА_1 , не впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , то її позов, як третьої особи не може бути прийнятий до розгляду разом із позовом ОСОБА_4 і підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 185, 193, 194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги відмовити.

Повернути ОСОБА_2 її позов до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В., треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Жовнір В.В., Департамент служб у справах дітей ХМР, про визнання правочинів недійсними.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2023.

Суддя Л.Г. Проценко