Справа № 367/6784/20
Провадження №2-п/367/72/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2023 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/6784/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2023 року по справі № 367/6784/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 27848,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 8840 грн. 80 коп., що складаються з судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначає про те, що вказане рішення ухвалене за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про місце, дату та час судового розгляду справи, оскільки на даний час проживає за іншою адресою та є внутрішньо переміщеною особою. Вказує про те, що ухвалу про відновлення провадження по справі не отримував. Крім того, відповідач зазначає про те, що звіт про вартість матеріального збитку, на підставі якого з відповідача стягнуто кошти є лише оціночним розрахунком попередніх витрат, а не достовірним доказом реально понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт автомобіля.

Просить скасувати заочне рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2023 року по справі № 367/6784/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.11.2020 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року зупинено провадження у цивільній справі № 367/6784/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 367/3958/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про встановлення факту наявності трудових правовідносин.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 цивільну справу №367/6784/20 передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Згідно відповіді на запит від 17.05.2023 року по справі №367/3958/20, встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/3958/20 від 30.08.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про встановлення факту наявності трудових правовідносин відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 09.03.2023 рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/3958/20 від 30.08.2022 змінено в мотивувальній частині та викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.05.2023 відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено судове засідання на 22.06.2023 о 14.30 год.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2023 року по справі № 367/6784/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 27848,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 8840 грн. 80 коп., що складаються з судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.260,261,287,288,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/6784/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий