Провадження № 2/638/5248/23
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, де просить визнати за нею право власності на частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали позову, суд дійшов наступного висновку.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати за нею право власності на частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування.

Адреса, за якою розташована вказана квартира, територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

Таким чином, у даній справі не підлягають застосуванню загальні правила підсудності, визначені до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, тому не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова, з огляду на встановлену чинним процесуальним законодавством виключну підсудність, та підлягає передачі за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про передачу справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись ст.27, 31, 32, 259-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова (адреса місцезнаходження: 61099, м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38).

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Агапов