Провадження № 2-п/344/38/23
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Домбровської Г.В.,

за участі секретаря с/з Маланія Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника ТОВ «ДРІМ ТАУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» Юрчишина Б.В. про перегляд заочного рішення від 01 лютого 2023 року у справі №344/13935/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТАУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №344/13935/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТАУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.02.2023 року у цивільній справі №344/13935/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТАУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТАУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів задоволено.

Розірвано Договір №1-12/06/2019 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 12 червня 2019 року, укладений між ТОВ «ДРІМ ТАУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_2 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТАУН ДЕВЕЛОПМЕНТ», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти, сплачені за Договором доручення №1-12/06/2019 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 12 червня 2019 року, в сумі 932 573,94 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТАУН ДЕВЕЛОПМЕНТ», , на користь на користь держави судовий збір в розмірі 10 318,14 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТАУН ДЕВЕЛОПМЕНТ», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

01.09.2023 року представником Відповідача через канцелярію суду подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 01.02.2023 року у справі 344/13935/22, а також заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 01.02.2023 року

У вказаній заяві представник просив розгляд заяви проводити у його відсутності, заяву задовольнити в повному обсязі.

12.09.2023 року через канцелярію суду представником ТзОВ «Дрім Таун Девелопмент» подано клопотання з додатковими поясненнями.

Представником позивача 13.09.2023 року на електронну адресу суду подано заперечення на клопотання, в якому просив в задоволенні заяви представника ТзОВ «Дрім Таун Девелопмент» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.02.2023 року відмовити, оскільки відсутні підстави для поновлення строків; в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 01.02.2023 року відмовити, розгляд заяви проводити у відсутності сторони позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Наведені заявником обставини на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд є поважними, інформація про вручення відповідачу копії заочного рішення у матеріалах справи відсутня, тому даний строк слід поновити заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання неодноразово відкладались з причин, в тому числі, неявки Відповідача.

При цьому, судовий виклик Відповідача в даній цивільній справі здійснювався на зареєстровану у встановленому порядку юридичну адресу Відповідача.

Не надання Відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1ст. 280 ЦПК України.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявником не наведено та не надано суду доказів, на які він посилається, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Фактично подана заява про перегляд заочного рішення містить його власну оцінку встановлених в ході розгляду обставин по суті спору, однак належних доказів, які б впливали на висновки суду про суті спору, заявником не наведено та не надано.

Фактично мотивація заяви про перегляд заочного рішення зводиться до незгоди представника Відповідача з даними рішеннями, що є підставою їх оскарження в апеляційному порядку.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» Юрчишин Б.В. про перегляд заочного рішення від 01 лютого 2023 року у справі №344/13935/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТАУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Домбровська Г.В.