ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/106/22

Головуючий у першій інстанції Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/998/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при секретарі Шапко В.М.

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне підприємство «Пеллєц».

Особа, яка подала апеляційну скаргу Приватне підприємство «Пеллєц».

Оскаржується ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року ПП «Пеллєц» звернулося до суду з заявою у якій просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрати на правову допомогу за участь у суді першої інстанції у розмірі 10000 грн., що були понесені відповідачем, покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 18 квітня 2023 року Чернігівським районним судом Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Пеллєц» про скасування акта про державну реєстрацію на земельну ділянку, залишено без розгляду, проте не вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року відмовлено відповідачу ПП «Пеллєц» у стягненні з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Чернігівської області від 24 травня 2023 року, та відмовлено відповідачу ПП «Пеллєц» у стягненні з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

В апеляційній скарзі ПП «Пеллєц» просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким витрати на правову допомогу, за участь в суді першої інстанції, в розмірі 10000 грн., що були понесені ПП «Пеллєц», покласти на ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що доказами необґрунтованості дій ОСОБА_1 є не однократна неявка її та її представника на розгляд справи без поважних причин.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що дії позивачки, під час подачі позову до суду, були необґрунтованими та безпідставними, оскільки ставилося питання про скасування державного акту, якого не існує.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивачкою заявлено необґрунтовані вимоги до ПП «Пеллєц», яке є належним набувачем спірної земельної ділянки, хоча вимоги потрібно було пред`являти до первинного набувача земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.03.2023 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Швидкого О.В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Пеллєц» про скасування акту про державну реєстрацію на земельну ділянку (а.с. 206).

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Пеллєц» про скасування акту державної реєстрації ПП «Пеллєц» на земельну ділянку залишено без розгляду (а.с. 210).

27 квітня 2023 року ПП «Пеллєц» звернулося до суду з заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства понесені ним витрати на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 10000 грн. (а.с. 213-214).

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року, з урахуванням ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року про виправлення описки, відмовлено відповідачу ПП «Пеллєц» у стягненні з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. (а.с. 218-219, 220).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій позивачки при зверненні до суду з позовом та при вирішення питання про залишення позову без розгляду, свідомо недобросовісними та такими, що свідчили б про зловживання позивачкою своїми правами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України питання про розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду вирішується, по-перше, на підставі відповідної заяви відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, по-друге, за обов`язкової наявності необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2023 року, задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Швидкого О.В., про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та не можуть визнаватися зловживанням процесуальними правами, у розумінні приписів ст. 44 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що доказами необґрунтованості дій ОСОБА_1 є не однократна неявка її та її представника на розгляд справи без поважних причин, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки явка до суду є правом, а не обов`язком сторони.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про протиправність дій позивачки, оскільки звернення до суду є правом особи, а тому не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пеллєц» - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: