Справа № 352/2675/21
Провадження № 22-ц/4808/997/23
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретаря: Возняк В.Д.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства та виключення відомостей з актового запису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 31 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про оспорення батьківства та виключення відомостей з актового запису.

Рішенням Тисменицького районного суду від 31 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про призначення повторної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в нього є сумніви у результаті проведеної 23 листопада 2022 року Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України молекулярно-генетичної експертизи по даній справі. Так, місцевий суд попри заперечення його довірителя призначив експертизу в м. Івано-Франківську. Вважає також, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи в іншому закладі, оскільки у ОСОБА_1 були обґрунтовані підозри в корупційній змові експерта з відповідачкою.

Просить призначити по справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта подане клопотання підтримав.

Вислухавши думку представника апелянта, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень статей 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 09 червня 2022 року у даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: 1) Чи може ОСОБА_1 бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_3 .?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та попереджено його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу згадану вище Тисменицького районного суду від 09 червня 2022 року без змін.

При цьому апеляційний суд погодився із висновком місцевого суду щодо доручення проведення експертизи найбільш територіально наближеній експертній установі, а саме Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Семчук А.О. №СЕ-19/109-22/11437-БД від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_3 . Ймовірність даної події складає 99,9999% (а.с.113-115).

В ухвалі суду від 09 червня 2022 року експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до статей 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Експертом зазначено, що відібрання зразків для порівняльного аналізу проводився 02 листопада 2022 року з 09:37 по 10:05 год у відділі біологічних досліджень та обліку Івано-Франківського НДЕКЦ МВС.

Порівняльним дослідженням встановлено, що ДНК-профіль ОСОБА_4 містить тільки ті генетичні ознаки (алелі), які визначені в ДНК-профілях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Посилання представника ОСОБА_1 на необ`єктивність експерта та вплив на нього відповідачки має характер припущення та не підтверджується жодними доказами. Більше того в передбаченому законом порядку відвід експерту не заявлявся.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доказів необхідності призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизі по справі стороною позивача не надано, а тому підстав для її призначення судом не вбачається.

Із врахуванням вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись статтями 43, 103, 113, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2023 року.