Справа № 643/5404/23
Провадження № 2/643/2219/23
УХВАЛА

25.09.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення 43 387, 97 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору від 27.02.2016 року відповідач отримав кредит у вигляді початкового кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який у будь-який момент може змінити кредитний ліміт. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 22.05.2023 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 387, 97 грн., яка складається з 35 575, 56 грн. заборгованості за тілом кредиту; 7 812, 41 грн. заборгованості за простроченими відсотками. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань позивач просив стягнути на свою користь зазначену суму заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому посилаючись на ст. 85 ЦПК України на підтвердження дійсності змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов, просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку № 6, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 01.02.2016 року)", розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 1433-1463 повного договору.

Судом розглянуто вищевказане клопотання позивача та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 85 Цивільного процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Оскільки згідно з приписами ч. 1 ст. 85 Цивільного процесуального кодексу України суд оглядає докази (в тому числі і електронні докази) за їх місцезнаходженням лише у випадку неможливості доставки їх до суду, з урахуванням того, що у позивача немає жодних перешкод у доставці доказів до суду для встановлення та фіксування їх змісту, а також враховуючи, що представник позивача належним чином не обґрунтував і не довів необхідність огляду доказу за місцезнаходженням та відповідно неможливість забезпечення доказу в інший спосіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту.

Керуючись ст. ст. 85, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовити.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко