Справа №333/6183/23
Провадження №6 /333/226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника заявника Медведєва Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про скасування обмеження виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернвуся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 19.07.2023 року від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України надійшов лист щодо виконання станом на 19.07.2023 року у ДПС України ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.09.2008 року у цивільній справі №6-87/2008 (суддя Зимогляд В.В.), якою суд за поданням ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України боржника - громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стягнення заборгованості по шести виконавчим документам у загальному розмірі 136 548,50 грн.

На думку представника заявника, обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України є незаконними та такими, що порушують його конституційні права.

У зв`язку з чим, посилаючись на норми чинного законодавства, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.07.2023 року зазначену заяву судом прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній, та просив суд її задовольнити.

Представник Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до зали судового засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування обмеження виїзду за межі України з огляду на таке.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 2 Протоколу №4до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування (ч. 1). Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України (ч. 3). Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ч. 4).

Статтею 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч. 1). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Як встановлено судом, відповідно до повідомлення з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17.07.2023 року №13/23, станом на 19.07.2023 року у Державній прикордонній службі України продовжує виконуватись ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.09.2008 року у цивільній справі №6-87 2008 (суддя Зимогляд В.В.), якою суд за поданням ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України боржника - громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стягнення заборгованості по шести виконавчим документам у розмірі 136 548,50 грн.

Після перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено відсутність ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.09.2008 року у цивільній справі №6-87 2008 (суддя Зимогляд В.В.).

Як вбачається із змісту відповіді з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на запит суду, в Мелітопольському відділі державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебувало зведене виконавче провадження №22729070, яке було відкрито 22.11.2010 року з виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.08.2003 року№2-89/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 42 122,40 грн.

Після приєднання 01.06.2011 року ще одного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №22729070 загальна сума боргу за ОСОБА_2 складала 151 88,48 грн.

27.12.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Пров виконавче провадження» (в редакція, яка діяла на час спірних правовідносин).

Частиною 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що на виконанні у Державній прикордонній службі України продовжує виконуватись ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.09.2008 року у цивільній справі №6-87 2008 (суддя Зимогляд В.В.), проте відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження у цивільній справі №6-87 2008 р., боржником за яким є ОСОБА_2 , в рамках якого останнього було обмежено у праві виїзду на підставі вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні, суд дійшов до висновку про відсутність правових для тимчасового обмеження заявника у праві виїзду за межі України. У зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування обмеження виїзду за межі України підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 441 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про скасування обмеження виїзду за межі України- задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у цивільній справі №6-87/2008, в якій ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду суду Запорізької області від 05.09.2008 року задоволено подання відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та тимчасово обмежено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 26.10.1996 року, громадянину України право виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до стягнення заборгованості у розмірі 136 548,50 грн.

Копію ухвали направити на адресу заявника та Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод