Справа № 932/61/22
Провадження № 2/932/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Бартосевич Богдана Васильовича про відвід судді у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

10.04.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Бартосевич Богдана Васильовича про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду даної справи, в якій зазначено, що з огляду на те, що у передбачені ч.1 ст. 187 ЦПК України процесуальні строки судом не було вирішено питання щодо порушення провадження у справі, або залишення позову без руху, представником позивача була неодноразово витребувана інформація від суду щодо стану позовної заяви та її процесуального руху, вказані заяви судом були проігноровані та залишені без жодної відповіді. Станом на цей час невідомо про стан позовної заяви та її процесуального руху, справа тривалий час перебуває в провадженні суду, судові засідання призначаються із значним порушенням процесульних строків, а всі заяви щодо руху справи проігноровані судом. Представник вважає, що у вказаному вбачається наявність очевидної упередженості суду перед позивачем/представником позивача, тому заявляє такому складу суду відвід.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 932/61/22, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначено вище, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 04.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою судді від 08.02.2022 року відкрито провадження у справі, визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 08.04.2022 року. Відповідно до матеріалів справи, на адреси учасників направлено повідомлення про судове засідання, копія ухвали про відкриття провадження у справі та на адресу відповідача - копію позовної заяви з додатками.

08.04.2022 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення повідомлялися, інформація про отримання ними судових повідомлень у справі була відсутня, тому судове засідання у даній справі було відкладено на 30.06.2022 року, про що повідомлені сторони.

30.05.2022 року до суду від представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Бартосевич Б.В. електронною поштою надійшла заява, в якій представник підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу без присутності представника позивача.

Відповідно до матеріалів справи, 31.05.2022 року до суду від представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Бартосевич Б.В. електронною поштою надійшла заява про надання інформації про рух справи, на яку листом від 31.05.2022 року за вих.№ 02-13/151/2022 судом була надана відповідь про те, що судове засідання у даній справі призначено на 30.06.2022 року. Вказана відповідь була направлена судом 31.05.2022 року на електронну пошту представника позивача, зазначену в його заяві.

30.06.2022 року в зв`язку з відсутністю даних про отримання відповідачем судового повідомлення про необхідність явки в судове засідання, судове засідання було відкладено на 12.10.2022 року.

11.07.2022 року до суду від представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Бартосевич Б.В. електронною поштою надійшла заява про надання інформації про рух справи, на яку листом від 13.07.2022 року за вих.№ 02-13/217/2022 судом була надана відповідь про те, що судове засідання у даній справі призначено на 12.10.2022 року. Вказана відповідь була направлена судом 13.07.2022 року на електронну пошту представника позивача, зазначену в його заяві.

29.07.2022 року, 01.08.2022 року до суду від представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Бартосевич Б.В. електронною поштою надійшла заява, в якій представник підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу без присутності представника позивача та в заочному порядку, до клопотання додано докази понесення витрат на правову допомогу.

Вбачається, що 12.10.2022 року у даній цивільній справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч.8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

В наданій суду заяві про відвід представник позивача як на підставу для відводу судді вказує те, що з огляду на те, що у передбачені ч.1 ст. 187 ЦПК України процесуальні строки судом не було вирішено питання щодо порушення провадження у справі, або залишення позову без руху, представником позивача була неодноразово витребувана інформація від суду щодо стану позовної заяви та її процесуального руху, вказані заяви судом були проігноровані та залишені без жодної відповіді; станом на цей час невідомо про стан позовної заяви та її процесуального руху, справа тривалий час перебуває в провадженні суду, судові засідання призначаються із значним порушенням процесульних строків, а всі заяви щодо руху справи проігноровані судом, в чому вбачається наявність очевидної упередженості суду перед позивачем/представником позивача.

Таким чином, із змісту заяви про відвід вбачається, що заявником - представником позивача в обгрунтування підстав для відводу вказано про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду при розгляді даної справи, що відповідно до положень ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, доказів упередженості судді при розгляді даної цивільної справи представником позивача суду не надано.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивача був обізнаний про призначені у даній справі судові засідання, подавав суду заяви про розгляд справи без присутності представника позивача, надавав докази понесенні позивачем витрат на професійну правничу допомогу, на його звернення судом надавалась письмова інформація про стан розгляду справи.

Крім того, виходячи зі змісту положень ст.ст.36-40 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу від розгляду справи у разі, якщо справа не розглянута. Разом з цим, вбачається, що заява про відвід судді надійшла від представника позивача 10.04.2023 року вже після ухвалення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.10.2022 року рішення по суті спору у даній справі.

Зважаючи на викладене, заява представника позивача про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Бартосевич Богдана Васильовича про відвід судді у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева