Справа № 214/1400/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попкової Ю.В.,

представників позивача - Нофенко Л.В., Богданової О.О.,

відповідача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи №214/1400/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,-

Представники:

від позивача - Нофенко Л.В., Морозова О.С., Богданова О.О., Шевченко Ю.С. ,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. звернулася до суду з позовною заявою 23 лютого 2021 року, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2021 року в розмірі 40 999 грн. 71 коп., інфляційні втрати - 9 115 грн. 88 коп., 3% річних - 3 111 грн. 19 коп., а всього 53 226 грн. 77 коп., а також 2 270 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

У судовому засіданні 26 вересня 2023 року відповідач подав заяву про відвід головуючого судді Ткаченка А.В. від розгляду даної справи, оскільки, на його переконання, існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Зокрема, судом прийнято до розгляду позовну заяву, що подана без дотримання вимог чинного законодавства України, а саме ст.14 ЦПК України. Крім того, до матеріалів позову не долучено доказів на підтвердження належності повноважень представника на представництво інтересів АТ «Криворізька теплоцентраль», у тому числі з правом підпису позову та його пред`явленням до суду.

Присутні в судовому засіданні представники позивача Нофенко Л.В., Богданова О.О. заперечували проти задоволення заяви відповідача, не вбачаючи підстав для відводу головуючого судді Ткаченка А.В. від розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подану ним заяву та наполягав на її задоволенні.

Суд, дослідивши заяву про відвід, письмові матеріали справи, вислухавши думку часників справи, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід ОСОБА_1 подав безпосередньо в судовому засіданні 26 вересня 2023 року, тому заява підлягає розгляду суддею Ткаченком А.В. як головуючим у справі з прийняттям рішення по суті.

Оцінивши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді Ткаченку А.В. від розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Паунович проти Сербії» (справа №54574/07) зауважено, що інститут відводу судді визначає наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, наявність або відсутність яких повинна визначатись у кожному окремому випадку. За суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії». Вирішальним при визнанні судді безстороннім та об`єктивним є те, чи можуть бути виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Мотиви заявлення відповідачем відводу головуючому судді мотивовані прийняттям судом до розгляду позовної заяви АПТ «Криворізька теплоцентраль», яка, на думку ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства та підписана неповноважним представником підприємства. Вказана обставина викликає у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідженням змісту позову та долучених до нього доказів встановлено, що за формою та змістом позов відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підписаний повноважним представником, довіреність на представництво інтересів яким АТ «Криворізька теплоцентраль» наявна у справі. Позовну заяву подано до суду через канцелярію суду у лютому 2021 року, а відтак посилання відповідача щодо обов`язковості наявності реєстрі позивача в Електронному суді взагалі є недоречними. Позаяк, в ході розгляду справи відповідач неодноразово заявляв клопотання про залишення позову без розгляду, повернення з підстав його невідповідності вимогам ЦПК України, які вже були предметом розгляду судом та по їх суті було постановлено відповідні ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що усі сумніви відповідача у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці ним положень закону та прояві власної недовіри до суду.

Суд звертає увагу, що для задоволення відводу мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Оскільки доводи відповідача, викладені у заяві, загалом ґрунтуються на його припущенням та суб`єктивній оцінці процесуальних дій головуючого судді Ткаченка А.В., тому суд вважає їх безпідставними.

Суд зауважує, що постановлення головуючим суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, викликати сумніви в об`єктивності ухвалення рішення в подальшому, а тому не можуть бути підставою для його відводу.

Інших обставин, визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Ткаченка А.В. та співставлення їх з встановленими обставинами поза розумним сумнівом дають суду підстави вважати заявлений позивачем відвід необґрунтованим, а тому подану відповідачем заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи №214/1400/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повну ухвалу суду складено 02 жовтня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко