ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3880/23 Справа № 183/2690/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Береста Олександра Миколайовича про призначення судової біологічно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом (а.с. 1-3), який в подальшому уточнив (а.с. 89-91), в якому просив суд визнати його батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) внести відповідні зміни до актового запису №195 від 22.03.2012 про народження « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Новомосковськ Дніпропетровської області, шляхом виключення з актового запису про народження відомостей про батька « ОСОБА_3 » та внесення в актовий запис нових відомостей зазначивши батьком дитини « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, змінивши прізвище та по-батькові дитини на « ОСОБА_4 » та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 2011 року до січня 2020 року проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання з відповідачкою у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_4 . Відомості про батька в актовому записі про народження записано зі слів матері. Після припинення фактичних шлюбних відносин ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 , змінила прізвище. Після цього, дитині видано повторне свідоцтво про народження, у якому батьком вказаний ОСОБА_3 . Позивач любить свого сина, має намір з ним спілкуватись та виховувати його. Позивач протягом восьми років виховував сина, проживали разом починаючи з дня його народження. З метою захисту своїх прав як батька, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року позов ОСОБА_1 , задоволено повністю.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) внести відповідні зміни до актового запису №195 від 22.03.2012 про народження « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Новомосковськ Дніпропетровської області, шляхом виключення з актового запису про народження відомостей про батька « ОСОБА_3 » та внесення в актовий запис нових відомостей зазначивши батьком дитини « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, змінивши прізвище та по-батькові дитини на « ОСОБА_4 ».

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн, з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 лютого 2023 року подали апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду (а.с. 189-192).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні (а.с. 199).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року виправлено описки, допущені у вступній та резолютивній частині рішення суду від 19 січня 2023 року у цивільній справі №183/2690/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства.

У вступній та резолютивній частині рішення від 19 січня 2023 року вважати вірним найменування третьої особи - «Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)», замість помилково вказаного «Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)» (а.с. 204).Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства та призначено справу до розгляду (а.с. 208-210).

У судовому засіданні, яке відбулося 27 вересня 2023 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи, в якому просив суд призначити у цивільній справі №183/2690/21 судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу встановлення батьківства, виконання якої доручити експертам-генетикам КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР, розташованого за адресою: 49005, місто Дніпро, площа Соборна, 14).

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянин України, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України?

- яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України.

Покласти на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитись за викликом експертної установи за першою вимогою.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись за викликом експертної установи за першою вимогою.

У зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи зобов`язати усіх зазначених осіб представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст. 139 ЦПК України.

Витрати по оплаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивача.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що вагомою підставою для визнання (або ж невизнання) батьківства в судовому порядку є висновок судово-генетичної експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

26 вересня 2023 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Кандрашина К.В. надійшла заява, в якій зазначає про згоду ОСОБА_3 на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, якщо вона буде ініційована позивачем (а.с. 255).

Заслухавши позивача та його представника, врахувавши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Кандрашина К.В. від 26.09.2023 року, дослідивши клопотання призначення судової генетичної експертизи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просив в тому числі визнати його батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі фактично заперечують факт батьківства ОСОБА_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року у даній справі було призначено судову біологічно-генетичну експертизу (а.с.125-126).

Разом з тим, 17 червня 2022 року цивільна справа №183/2690/21 було повернута до суду першої інстанції без виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року про призначення судової біологічно-генетичної експертизи у зв`язку з неявкою гр. ОСОБА_2 разом з дитиною до експертної установи з метою проведення відібрання зразків та проведення експертизи, що підтверджується листом КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР № 829 від 08.06.2022 року (а.с. 138).

Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Відповідно до частин першої-третьої статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що: "щодо предмету доказування у даній категорії справи, то СК України будь-яких особливостей не визначає. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи".

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі N 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

За приписами статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховував показання свідків, допитаних у судовому засіданні, а також факт ухилення ОСОБА_2 від проведення судової біологічно-генетичної експертизи.

Предметом доказування у даній категорії справ є наявність або відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в подальшому впливає на наявність у позивача його батьківських прав та обов`язків. Доводити цей факт позивач може будь-якими допустимими доказами, але суттєвими будуть висновки судово-медичної, біологічної, генетичної експертиз.

Враховуючи, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції експертиза проведена не була, позивач наполягає на її проведенні, проведення експертного дослідження основним доказом у справі, колегія суддів апеляційного суду, доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що наявні всі підстави для призначення судової біологічно-генетичної експертизи у суді апеляційної інстанції.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом заявляти клопотання. Визначених процесуальним законом підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання судом не встановлено.

Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін по справі з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і призначення по справі судової біологічно-генетичної експертизи, проведення якої слід доручити КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР, поставивши на розгляд експерта заявлені в клопотанні відповідача питання.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Окрім того, апеляційний суд роз`яснює сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Береста Олександра Миколайовича про призначення судової біологічно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства судову біологічно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" (, 49005, місто Дніпро, площа Соборна, буд. 14).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_2 ?

- яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 183/2690/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Берест Олександр Миколайович моб.тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_3 , представник ОСОБА_2 - адвокат Андрусенко Валерій Васильович моб.тел. НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 ) з`явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, а також зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку в експертну установу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертний висновок разом з матеріалами цивільної справи №183/2690/21 направити до Дніпровського апеляційного суду (49000, м.Дніпро, вул. Харківська, 13) невідкладно після проведення експертизи та складання висновку експерта.

Встановити строк проведення експертизи - місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова