overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3341/2023 Справа № 641/5777/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. №18) з викликом осіб на 02.11.2023 року о 13-00 год..

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 677/1076/22
Провадження № 2/677/84/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача АТКБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. надіслала на адресу суду заяву, в якій просить прийняти уточнену позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем правомірно подано заяву про уточнення вимог, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до свого провадження та долучити до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача АТКБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. - задовольнити.

Прийняти уточнені позовні вимоги у справі № 677/1076/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 40 хв. 01 листопада 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на уточнену позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, які не були присутні в залі судового засідання до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Медик-5» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Медик-5» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Отже позивачем в межах поданої позовної заяви, заявлено вимогу майнового характеру.

До матеріалів позовної заяви долучено дві квитанції про сплату судового збору на суму 268,40 грн. та 724,40 грн..

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст.. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачем має бути сплачено судовий збір виходячи із ціни позову в сумі 2684,00 грн..

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду м. Києва не в повному розмірі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Медик-5» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом надання оригіналу платіжного доручення про сплату недоплаченої суми судового збору, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.09.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

представник Раневич Т.І. в інтересах ПрАТ «Львівобленерго», 21.07.2023 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

22.09.2023, представник ПрАТ «Львівобленерго» Рібун Р.В. подав клопотання про відкликання заяви та повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву, перевіривши повноваження представника заявника, доходжу наступного висновку.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 1 і ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Повноваження Рібун Р.В., як представника ПрАТ «Львівобленерго», підтверджуються довіреністю № 07-6116 від 13.12.2022, без обмеження права подання заяви про відкликання позовної заяви.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ПрАТ «Львівобленерго» в особі представника Раневич Т.І., 21.07.2023 звернулося в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

22.09.2023, представник ПрАТ «Львівобленерго» Рібун Р.В. подав клопотання про відкликання заяви та повернення сплаченого заявником судового збору в розмірі 1 342 грн. 00 коп.

Із платіжної інструкції № 10440 від 11.07.2023 убачається, що ПрАТ «Львівобленерго» при поданні до суду заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 342 грн. 00 коп.

Ураховуючи те, що ПрАТ «Львівобленерго» сплачено 1 342 грн. 00 коп. судового збору, а 22.09.2023, до відкриття провадження у справі, представником ОСОБА_2 подано заяву про відкликання, доходжу висновку про повернення заявнику заяви та сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а :

заяву задовольнити.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» (ЄДРПОУ: 00131587, місцезнаходження вул. Козельницька, 3 в м. Львів) з державного бюджету 1 342 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 10440 від 11.07.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 20233 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Близнюківського Комунального підприємства «Комунальник» Близнюківської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Близнюківський КП «Комунальник» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10852,50 грн та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Близнюківського Комунального підприємства «Комунальник» Близнюківської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 214/3364/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 15 листопада 2023 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/15523/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 06 вересня 2023 року

у цивільній справі №759/15715/21 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій", державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни,

третя особа - ОСОБА_2 ,

про скасування рішення про державну реєстрацію з припиненням права власності,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 21 вересня 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи. Після надходження матеріалів справи судом буде вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/15715/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій", державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію з припиненням права власності.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик
Справа № 442/3806/23
Провадження № 2/442/869/2023
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"26" вересня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить на підставі ст.ст. 18, 110, 112, 113, 115 СК України розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою збереження сім`ї надано позивачу та відповідачу строк на примирення до 26.09.2023.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження по справі № 442/3806/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 346/1939/21
Провадження № 2/346/73/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Кривюк Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому представник позивача позовні вимоги підтримала, та заявила клопотання про проведення у справі повторної почеркознавчої експертизи. Представник відповідачки щодо позову та клопотання заперечила.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін вважає, що оскільки розгляд справи по суті не проводився, не досліджувалися матеріали справи в тому числі висновок експерта, клопотання про призначення повторної експертизи є передчасним.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст. 81, 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, на 24 жовтня 2023 о 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження №2-н/756/455/23
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності з ______________
Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.