ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2823/23 Провадження 2-др/636/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крициної Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.08.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про звільнення майна з-під арешту задоволено в повному обсязі, знято обтяження заборону на відчуження нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 . накладену Чугуївською державною нотаріальною конторою 20.04.2006 за №3127516, що накладена на підставі Договору застави, 1 від 05.05.1982 Чугуївським відділенням Будбанку, за реєстром, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , архівний номер 2324793HARKOV105, архівна дата: 14.08.2000, дата виникнення: 05.05.1982, № реєстра: 11, внутр. №5101F72F29F1502E5B33 та вилучити запис за №3127516 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

26.09.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крициної Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Припинити обтяження заборону на відчуження нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , накладену Чугуївською державною нотаріальною конторою 20.04.2006 за №3127516, що накладена на підставі Договору застави, 1 від 05.05.1982 Чугуївським відділенням Будбанку, за реєстром, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , архівний номер 2324793HARKOV105, архівна дата: 14.08.2000, дата виникнення: 05.05.1982, № реєстра: 1, внутр. №5101F72F29F1502E5B33 та припинити обтяження №5561903 від 29.08.2007.»

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України. Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ч.1 ст.270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення, а саме: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

З огляду на те, що в рішенні чітко зазначено щодо повного задоволення позову у відповідності до заявлених позивачем вимог, та з урахуванням змісту заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 270 ЦПК, оскільки вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни змісту прийнятого рішення та розгляду/задовлення вимог, які не були заявлені позивачем при зверненні до суду, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Суд не вправі під виглядом прийняття додаткового рішення змінювати зміст рішення або розв`язувати нові питання, що не були предметом позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.270,271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крициної Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №636/2823/23 за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Золотоверха