Справа № 682/2458/23
Провадження № 2-з/682/19/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Славута Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковальський Тарас Богданович про забезпечення позову (до пред`явлення позову) до Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "СЛАВУТА-БУД",

в с т а н о в и в:

25.09.2023 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, згідно якої він, діючи в інтересах позивача, просить накласти арешт на рахунки Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "СЛАВУТА-БУД" в межах суми 1 111 118 (один мільйон сто одинадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету";

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

В порушення вимог п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить предмета позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з імперативними приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачене п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявників.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч.1 ст.151 ЦПК України подана заява не містить обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову як арешт грошових коштів на рахунках юридичної особи, який належить застосувати у вказаній справі, і що не вжиття зазначеного заходу забезпечення позову ускладнить виконання в подальшому рішення суду або зробить його виконання неможливим.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Тому враховуючи недоліки заяви про забезпечення позову, є підстави для повернення вказаної заяви заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковальського Тараса Богдановича про накладення арешту на рахунки Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "СЛАВУТА-БУД" в межах суми 1 111 118 (один мільйон сто одинадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 60 коп. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Матвєєва