Справа № 632/926/23
провадження № 2/632/390/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці відповідача за довіреністю Кукса Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд визнати опалювальну площу квартири, де вона мешкає для розрахунку послуг з централізованого опалення у розмірі 28,4 кв.м, а також визнати заборгованість позивачки перед відповідачем станом на 13.06.2023 року за опалювальний сезон 2022-2023 років на рівні 2761,32 грн. та зобов`язати відповідача внести відповідні зміни в свій облік.

Підставою подання позову та визначення предмету спору позивачка вказала односторонні дії відповідача перед початком опалювального сезону 2022-2023 років щодо врахування для неї як споживача загальної площі квартири для розрахунку вартості послуг з опалення при наявності раніше визначеної зменшеної площі квартири, на яку розраховується послуга відповідача з централізованого опалення.

Ухвалою судді від 10.07.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через нерозуміння прохальної частини позовної заяви та деталізацію вимог за нею, неподання двох копій документів до первинної позовної заяви, які позивачка вказала як додатки (а.с.55).

В межах визначеного суддею часу засобами поштового зв`язку 21.07.2023 року позивачка надала суду нову редакцію позовної заяви, яку позивачка назвала як уточнену позовну заяву, що є її правом та не відміняє процесуальний статус заяви по суті, в якій вона уточнила заявлені вимоги та надала копії документів, які були відсутні як додатки при первинному зверненні до суду, чого досить для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки недоліки позовної заяви були усунуті (а.с.58-67).

Ухвалою судді від 27.07.2023 року провадження у справі було відкрито, визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, наданий сторонам по справі час для подання заяв по суті позову (а.с.68).

11.08.2023 року за підписом представника відповідача за посадою надійшов відзив на позовну заяву з додатками з боку відповідача, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки через їх безпідставність (а.с.74-89).

Ухвалою суду від 28.08.2023 року розгляд справи було відкладено через першу неявку належним чином повідомленої позивачки без подання заяви про розгляд справи за її відсутності, встановлено наявність по справі щодо заяв по суті позову позовної заяви та відзиву на неї, призначено дату наступного судового засідання (а.с.92).

30.08.2023 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов документ під назвою відповідь на відзив з боку позивачки, поданий 26.08.2023 року без клопотання про поновлення строку на його подачу (а.с.97-99), а 31.08.2023 року заперечення з боку відповідача (а.с.102-108).

Позивач про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.100), причини неявки суду не повідомила, клопотань, на вирішення складу суду не подавала, чим допустила повторну неявку у судове засідання без поважних причин.

Представниця відповідача у судовому засіданні просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через її повторне не прибуття у судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні 25.09.2023 року судом первинно ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання було вирішено питання про те, що подані суду відповідь на відзив та заперечення подані поза строками, визначеними в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.07.2023 року (зокрема, відзив отриманий позивачкою 12.08.2023 року, а відповідь на відзив подана 26.08.2023 року без подання заяви на поновлення строку його подання), а тому вони не можуть бути прийняті як заяви по суті позову та приймаються судом як письмові пояснення сторони позивача на відзив та письмові пояснення сторони відповідача на письмові пояснення сторони позивача щодо відзиву у порядку ст.43 ЦПК України.

Вирішуючи подальшу долю справи, суд виходить з того, що позивачка допустила повторну неявку без поважних причин у судове засідання, що є первинним по відношенню до поданих нею письмових документів по справі, не надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, була попереджена про вказані несприятливі наслідки ухвалою суду від 28.08.2023 року, яку вона отримала, а тому її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явивися в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судові витрати по справі слід залишити за позивачкою на підставі ст.141 ЦПК України без можливості їх повернення на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

При цьому окремо суд зазначає, що за загальним правилом позивачка при повторному зверненні до суду не повинна сплачувати судовий збір відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним законом для даного предмета позову, визначеного позивачкою.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.257, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олег КОЧНЄВ