Номер провадження: 22-ц/813/5437/23
Справа № 509/1854/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту здійснення утримання та догляду, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту здійснення утримання та догляду, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_7 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 17 березня 2023 року третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, що підтверджується штрих-кодом на поштовому конверті (а.с. 209).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для обґрунтування належним чином пропуск строку на оскарження зазначеного рішення та подання клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Копію вказаної ухвали направлялась скаржнику тричі 06.04.2023, 31.05.2023 (повторно) та 19.07.2023 ( втретє ) на адресу, вказану у апеляційній скарзі.

Поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

До Одеського апеляційного суду не надходила заява скаржника про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, так само до суду апеляційної інстанції не надходила заява скаржника про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Окрім цього, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, що ОСОБА_1 тривалий час як ініціатор судового провадження в суді апеляційної інстанції не цікавився станом розгляду її апеляційної скарги, хоча мала таку можливість та процесуальний обов`язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 28 березня 2023 року, як того вимагалося від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 28 березня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту здійснення утримання та догляду, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко