Справа № 676/1812/22
Номер провадження 2/676/287/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

відповідача-позивача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1812/22 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», про визнання недійсним та скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В :

29.04.2022 року АТ "Хмельницькобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що 14.08.2007 року між Кам`янець-Подільським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1 були укладені договорні відносини з приводу користування електричною енергією. На підставі цих договірних відносин відкрито особовий рахунок, згідно якого видно оплату останнім за постачання електричної енергії. 04 серпня 2021 року працівниками Кам`янець-Подільського РЕМ «Хмельницькобленерго» було складено акт про порушення, а саме: підключення електропроводки до ввідного автомату. Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, відповідачу було нараховано вартість без- облікової електроенергії на загальну суму 45766,32 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Директор Кам`янець-Подільського РЕМ О.Івасик, подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника Кам`янець-Подільського РЕМ, за наявними матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і звернувся до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», про визнання недійсним та скасування рішення комісії Кам`янець-Подільського Району Електричних Мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.08.2021 року № В000576, оформленого протоколом від 22 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до

АТ«Хмельницькобленерго», в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», про визнання недійсним та скасування рішення до розгляду з первинним. Справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. У зв`язку з чим по справі призначено підготовче судове засідання.

16.01.2023 року директор Кам`янець-Подільського РЕМ АТ

«Хмельницькобленерго» Г.Грубі подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до АТ «Хмельницькобленерго», в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

06.02.2023 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 позовні вимоги АТ

«Хмельницькобленерго», в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», до нього про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ не визнав і пояснив, що вказаного у протоколі порушення він не допускав, в роботу електролічильника не втручався і не міг цього зробити фізично, так як він є інвалідом другої групи і в силу хвороби не може виконувати будь-яку фізичну роботу. Крім того, вказує, що співвласником домоволодіння крім нього є ОСОБА_3 , а протокол складено лише на нього.

Представник Клапінського Баблонюк О.В., яка представляє інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21.09.2021 року, реєстровий № 3412, в судовому засіданні первинний позов не визнала, зустрічний підтримала і просить його задовольнити, мотивуючи тим, що працівники РЕМ з 2018 і по серпень 2021 року двічі на місяць знімали показники з лічильника Клапінських і ніколи не мали претензій щодо цілісності пломб, ні щодо наявності самовільно підключених кабелів.

04.08.2021 року при заміні електричного лічильника, працівниками РЕМ у присутності ОСОБА_1 було встановлено, що старий лічильник працював, всі пломби на ньому були цілі, ніякого самовільного втручання та ніякого самовільного підключеного проводу до ввідного автомата виявлено не було. Вони встановили новий лічильник, опломбували його і лише після цього нібито побачили самовільно встановлений провід до ввідного автомата. Після цього зняли нові пломби і почали складати оскаржуваний акт. Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 , було складено акт про порушення, і на засіданні комісії доводи споживача були проігноровані.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04 серпня 2021 року працівниками Кам`янець-Подільського РЕМ «Хмельницькобленерго» було складено акт про порушення, а саме: підключення електропроводки ввідного автомату. Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, відповідачу було нараховано вартість без облікової електроенергії на загальну суму 45766,32 грн.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , вказують, що вказаного порушення він не допускав, в роботу електролічильника не втручався. Крім того вважають, що акт про порушення ПРРЕЕ від 04.08.2022 року за № 000576 складено не уповноваженими особами та з грубим порушенням ПРРЕЕ, факти викладені в ньому не відповідають дійсності, та є свідомою фальсифікацією.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_1 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 . На оплату електричної енергії отримують субсидію, тому добросовісно і своєчасно оплачують використану електроенергію. Сенсу втручатись в роботу електролічильника у них не має. Крім того, про заміну лічильника її повідомили працівники РЕМ, з якими вона домовилась, що його заміну будуть проводити у її присутності, так як чоловік є інвалідом 2-ї групи, має проблеми зі здоров`ям, і не все пам`ятає. категорично заперечує, той факт, що ОСОБА_1 фізично міг підключити електропроводку ввідного автомату.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що при заміні електролічильника пломби на ньому не були пошкодженні, лише коли зняли кришку побачили два проводи. Хто це міг зробити і як це було фізично можливо зробити, при опломбованому лічильнику пояснити не може.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_4 ,який є контролером РЕМ та на його дільниці,де проживають Клапінські в с.Довжок,він регулярно знімав показники лічильника.Ніяких порушень чи не відповідностей,він не помічав.

Отже, АТ "Хмельницькобленерго" не надано, а судом не здобуто доказів втручання ОСОБА_1 в роботу електролічильника. За таких обставин у задоволенні первинного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 15 і 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Так, згідно висновку колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 року по справі № 401/2611/17, «спірним може бути питання незгоди споживача із рішенням енергопостачальника, оформленого протоколом, про нарахування вартості не облікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті порушення ПКЕЕН, що спонукало особу звернутися із цим позовом до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії, оформлене протоколом по розгляду акта про порушення ПКЕЕН. При цьому обраний позивачем спосіб захисту свого права, яке він вважає порушеним, не суперечить встановленому законодавством порядку вирішення спірних питань, що можуть виникнути між побутовим споживачем і енергопостачальником, перелік яких не є вичерпним. Таким чином, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення правил, має розглядатись судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії».

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі № 910/17955/17 зазначено, що «вимога про скасування рішення комісії електропостачальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення правил, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недорахованої та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Згідно п. 8.2.6. Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, (за умови посвідчення цієї особи) оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень.

Відповідно до вимог ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», порушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку;

Статтею 509 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст. 526 цього Кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Первісний позивач не надав належних,допустимих та достатніх доказів, та судом не було здобуто таких,що саме ОСОБА_1 ,будучи інвалідом другої групи,фізично міг безперешкодно втрутитися в лічильник,не пошкодивши наявні цілі пломби,та підключити кабель.

Тобто в силу ст.1166 ЦК України не доведено вини заподіювача шкоди,не встановлено способу причинення такої,а тому ОСОБА_1 не може відповідати за таку шкоду.

Крім того,представниками РЕМ не було дано пояснень,для чого могло бути вчинено таке втручання,/ мета підключення кабелю/ та яким чином це вплинуло на розрахунки за постачання електроенергії.

Відповідно до ч.2ст.1166 ЦК України особа,яка навіть завдала шкоду,звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ в розмірі-45766,32 грн. відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», про визнання недійсним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Кам`янець-Подільського Району Електричних Мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.08.2021 року № В000576, оформленого протоколом від 22 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 вересня 2023 року.

Суддя міськрайсуду Шевцова Л.М.