УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 385/407/23

провадження № 22-ц/4809/1160/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року позов задоволено; зобов`язано відповідача усунути перешкоди у користуванні належною позивачу земельною ділянкою, кадастровий номер :02:000:0153, площею 3,0101 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди б/н від 18 листопада 2022 року до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Олена» 30 листопада 2012 року, зареєстрованої 30 листопада 2022 року, номер запису про речове право № 48590640.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст. 352 ЦПК України).

Частинами 1 та 2 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що особою, яка її подає зазначено адвоката Дяченко Марину Ігорівну, яка діє від імені та в інтересах Фермерського господарства «Олена».

Разом з тим, у цивільному судочинстві адвокат як представник не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (постанова ВС від 22 липня 2021 року у справі № 369/10246/18).

Таким чином зазначення особою, яка подає апеляційну скаргу представника сторони є помилковим.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення), що встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань та адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

За п.п. 3-5 зазначеного Положення (зі змінами та доповненнями) в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.п. 11, 12 Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер містить, зокрема, наступні реквізити: посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане (пп. 12.3,12.5 Положення).

На підтвердження повноважень представника Фермерського господарства «Олена» адвоката Дяченко Марини Ігорівни, якою підписана апеляційна скарга, надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1402914 від 31 травня 2023 року. У вказаному ордері зазначено, що він виданий адвокатом Дяченко Мариною Ігорівною на підставі договору про надання правової допомоги №1/13/09/22 від 13 вересня 2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №11039/10 від 10 квітня 2023 року, видане Радою адвокатів Київської області на підставі рішення № 125 від 7 квітня 2023 року.

З викладеного вбачається, що Фермерським господарством «Олена» укладено договір про надання правничої допомоги з особою, яка на момент укладення договору не мала статусу адвоката і відповідно не мала права здійснювати адвокатську діяльність.

Таким чином, доданий до апеляційної скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги від 31 травня 2023 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №1/13/09/22 від 13 вересня 2022 року, не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а отже, не може вважатись належним доказом на підтвердження повноважень представника, яким підписана апеляційна скарга.

У свою чергу зазначене свідчить, що скаржником не дотримано вимог п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Підпунктом 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведених вимог Закону та враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2023 року, позивачу за подання позову у даній справі необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1073,00 грн: 2684,00 грн х 0,4 = 1073,00 грн.

У пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 1610,40 грн: 1073,60 грн х 150% = 1610,40 грн.

Однак, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі скаржником до апеляційного суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Фермерського господарства «Олена» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону та її копію (примірник) - для позивача;

- належні докази на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу

- докази сплати судового збору у розмірі 1610,40 грнза реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич