overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/320/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 621/3371/23

Провадження 2-н/621/1079/23

27 вересня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у судоовому наказі Зміївського районного суду Харківської області від 15.09.2023 у справі № 621/3371/23

ВСТАНОВИВ:

Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства "Зміїв-Сервіс" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, заборгованість за надані послуги в розмірі 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) грн 94 коп. та судовий збір 268,40 грн.

При цьому у вступній частині судового наказу помилково зазначено дату винесення судового наказу 15 вересня 2023 року замість вірної 27 вересня 2023 року, що в свою чергу підлягає виправленню.

Відповідно до положень ч.1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що вказана помилка не змінює рішення суду, не впливає на його зміст, необхідно усунути зазначену неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 15.09.2023 року по справі № 621/3371/23, зазначивши вірною дату винесення судового наказу "27 вересня 2023 року".

В іншій частині судовий наказ залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складений 27.09.2023.

Суддя В. Філіп`єва
Провадження №2-с/447/110/23
Справа №447/622/23

У Х В А Л А

27.09.2023

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2023 по справі № 447/622/23

в с т а н о в и в :

03.04.2023 Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТОВ « Львівгаз збут», місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка,111А ,ЄДРПОУ 39594527, ІПН 76,

заборгованість за спожитий природний газ на загальну суму 2494,68 грн., з яких- 2250,96 грн. - основний борг, 178,21 грн- інфляційні втрати , 65,51грн. - 3% річних ; та 268,40 грн.- судового збору .

Боржник 27.09.2023 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що дізнався про даний судовий наказ тільки 11.09.2023 та що ТОВ «Львівгаззбут» такі послуги і в такому об`ємі не надавались, так як і сум які ним зазначено.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати виданий Миколаївським районним судом Львівської області судовий наказ по справі № 447/622/23 від 03.04.2023 про стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТОВ « Львівгаз збут», місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка,111А ,ЄДРПОУ 39594527, ІПН 76,

заборгованість за спожитий природний газ на загальну суму 2494,68 грн., з яких- 2250,96 грн. - основний борг, 178,21 грн- інфляційні втрати , 65,51грн. - 3% річних ; та 268,40 грн.- судового збору .

Роз`яснити стягувачу ТОВ « Львівгаз збут», про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Друзюк М. М.
Справа № 629/5505/23
Провадження № 2-н/629/1539/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4108,80 грн. та судових витрат у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

26.09.2023 року на адресу суду з відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області у відповідь на запити від 21.09.2023 року надійшла інформація, що за відомостями виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
№ провадження 2/646/2130/2023
Справа № 646/5635/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

26.09.2023 року до відкриття провадження у справі представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачки, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили згідно положень ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8214/23 Справа № 171/358/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 171/358/23

Дніпровський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Виконавчий комітет Апостолівської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Апостолівської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2023 року по 21 липня 2023 року включно в розмірі 123 967 (сто двадцять три тисячі) грн. 75 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/4685/23
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.09.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з положень ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький () судовий збір в розмірі 2684 грн. згідно платіжної інструкції ГУДКСУ у Хмельницькій області №550 (внутрішній номер 279986981) від 23.06.2023 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький () судовий збір в розмірі 2684 грн. згідно платіжної інструкції ГУДКСУ у Хмельницькій області №550 (внутрішній номер 279986981) від 23.06.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 545/5179/22
Провадження № 2/545/1027/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Пархоменка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки у судовому рішенні з власної ініціативи,

в с т а н о в и в:

Судом після винесення ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним виявлено, що у ухвалі від 13.09.2023 про витребування доказів допущена описка, а саме: помилково зазначено дату смерті ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки в ухвалі суду від 13.09.2023 та необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 13.09.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, зазначивши дату смерті ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково вказаного - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 6/686/586/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у справі №686/15305/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст. 440 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 23 жовтня 2023 року о 10 годині 15 хвилин, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/411/23
Провадження № 2/552/1164/23
У Х В А Л А

25.09.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська,1, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» 27.01.2023 року звернулись в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 №268/0/15-23, суддя Бабенко Ю.П. припинив здійснювати правосуддя в Київському районному суді м. Полтави, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 689/2500/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.09.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований 20 липня 2018 року Ярмолинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 47, розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 12 жовтня 2023 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 12 жовтня 2023 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.