Справа № 674/1087/23
Провадження № 2-п/674/7/23
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача адвоката Ільків С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09.08.2023 у цивільній справі №674/1087/23, позов Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

29.08.2023 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він не отримав будь-яких судових повісток, які б проінформували про дату та час судового засідання, тому не міг повідомити про причини неявки та не міг надати суду докази, які мають суттєве значення для вирішення справи. Крім того, надані позивачем розрахунок заборгованості та виписка з основного рахунку відповідача, за змістом яких відсутні відомості про здійснення зарахування позивачем на користь відповідача кредитних коштів, не доводить факт наявності заборгованості за кредитним договором. Також відсутні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко О.В. не з`явились, однак у поданій заяві представник просить проводити розгляд справи у відсутності відповідача. Заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача адвокат Ільків С.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Також, направила письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання не зводиться виключно до особистого отримання судової повістки під розписку, законодавець передбачив і інші випадки, коли особа вважається повідомленою. Щодо відсутності істотності доказів зазначає, що банком було надано належні первинні бухгалтерські документи із поданням позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2023 року у цивільній справі №674/1087/23, позов Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Як вбачається із матеріалів №674/1087/23 відповідач ОСОБА_1 не отримував копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, судової повістки, оскільки рекомендоване поштове повідомлення повернулось до суду без будь-якої відмітки поштового відділення (без зазначення отримання/неотримання).

Також, ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, призначене на 09.08.2023 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке розміщено лише 03.08.2023.

В поданій заяві відповідач ОСОБА_1 зазначає, що не знав про існування позову, про повне заочне рішення стало відомо 24.08.2023 з офіційного веб-порталу судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням наведеного твердження відповідача про поважність причин неявки в судове засідання та неподання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи є обгрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України наголошується на принципи рівності сторін як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заочного рішення суду та згідно ч.4 ст.274 ЦПК України призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09.08.2023 в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2023 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст.193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна