печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Козачек Олена Дмитрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі №757/35707/14-ц. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 27.05.2015 Печерський районний суд міста Києва виніс рішення у справі № 757/35707/14-ц, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Аксеос» про стягнення суми гарантійного внеску задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму гарантійного внеску в розмірі 464070,00 грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн. і 630,00 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі про виклик відповідача. До теперішнього часу заявник ОСОБА_1 не отримав виконавчого документа по справі № 757/35707/14-ц, що свідчить про втрату виконавчого листа та позбавляє можливості заявника пред`явити його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аксеос» про стягнення суми гарантійного внеску - задоволено частково. Стячгнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму гарантійного внеску у розмірі 464070,00 грн., судовий збір у розмірі 3654,00 грн. та 630,00 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

16.07.2015 на адресу суду надійшла заява позивача про видачу судового рішення і виконавчого листа.

06.08.2015 оригінал виконавчого листа по справі № 757/35707/14-ц було направлено на адресу позивача. 18.08.2015 зазначена кореспонденція повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно п.1ч.17.4РозділуХІІІЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа знаходяться в матеріалах справи, він не є втраченими, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно оригіналу виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.07.2016.

Разом з тим, суд звертає увагу, що проміжок часу між первинним зверненням позивача про отримання виконавчого документу та наступною заявою про видачу дубліката виконавчого листа становить понад 4 роки. Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів пропущення строку пред`явлення виконавчого документа.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 76-80, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Новак