Справа № 438/1201/22
Номер провадження 2/438/94/2023
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря Валькович Г.К.,

представник позивача адвоката Петруняк О.Б.

представник третьої особи Подставек Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бориславі у порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року відмовлено у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, закрито підготовчве провадження та призначено справу до судового розгляду.

7 серпня 2023 суд ухвалою визнав обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, а судовий розгляд справи відкладено на 25.09.2023.

Відовідачка у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала письмову заяву, про розгляд справи без її участі, так як вона виїжджає за кордон і у зв`язку з цим не може з`явитись. При цьому жодних доказів на підтвердження поважності причин невиконання ухвали суду від 07.08.2023 суду не надала.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки ОСОБА_2 , яка подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача вважала за можливе проводити розгляд справи за таких обставин.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо даного питання, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України).

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд своєю ухвалою від 07.08.2023 визнав обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, а судовий розгляд справи відкладено на 25.09.2023.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися всудове засіданняза викликомсуду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях відповідача ОСОБА_2 , яка не з`явилася в судове засідання за викликом суду, наявні ознаки неналежного виконання обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача - неприбуття в судове засіданняза викликом суду ОСОБА_2 , явка якої визнана судом обов`язковою та неподання доказів на підтвердження поважності причин неявки.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Поведінку відповідача ОСОБА_2 суд визнає як неповагу до суду та вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805,20 (вісімсот п`ять) гривень 20 коп.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися всудове засіданняза викликомсуду,якщо їхявка визнанасудом обов`язковою.

Суд вважає за доцільне повторно викликати в судове відповідача ОСОБА_2 , явку якої в судове засідання визнати обов"язковою.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають вико-нанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповіда-льності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 44, 143, 144, 148, 214, 229, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Застосувати до відповідача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неприбуття в судове засідання, явку якої визнано обов`язковою.

Стягнути з ОСОБА_2 ( проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий ) штраф в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805,20 (вісімсот п`ять) гривень 20 коп. на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, яке відбудеться 16.10.2023 року об 11 год.00 хв., відповідача - ОСОБА_2 .

Попередити відповідача - ОСОБА_2 про наслідки невиконання судового рішення щодо неявки в судове засідання.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку після відмови її скасування судом першої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.Б.Хемич