Справа № 372/4200/23
Провадження 2-1553/23
ухвала

Іменем України

27 вересня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2023 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою від 08 вересня 2023 року заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали вручено представник позивача 26.09.2023 року, що підтверджується заявою про видачу ухвали вх. № 24698/23 від 26.09.2023 року з відміткою представника про отримання копії ухвали від 08.09.2023 року.

Так, всупереч вказаним вище вимогам, позивачем до позовної заяви не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, натомість суду подано ксерокопії платіжних інструкцій, які не є оригіналами та не засвідчені належним чином, зокрема не містять підпису уповноваженої посадової особи банку і не скріплені печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжних доручень. Також із доданих ксерокопій платіжних інструкцій вбачається відсутність відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір, зокрема не зазначено відомості про відповідача або інші ідентифікуючі спір дані, що у сукупності із відсутністю оригіналів не виключає можливості використання копій одних і тих же платіжних документів у декількох справах за позовом цього ж позивача. Також позовна заява не містить дати її підписання. Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, а копії письмових доказів у встановленому законом порядку засвідчені лише частково зокрема в частині засвідчення копії позовної заяви з додатками для відповідача, відсутнє також підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

26.09.2023 року на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, представником позивача суду подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви вх. № 24720/23 від 26.09.2023 року, в якому він висловив свої заперечення проти чинної ухвали судді, однак зазначені в ухвалі недоліки залишились не усунутими.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви та її копії з додатками у відповідності до кількості учасників справи, документу, що підтверджує сплату судового збору, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко