Справа 556/1892/23
Номер провадження 2-о/556/172/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Каноницька сільська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа Каноницька сільська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с.Озеро Вараського (раніше - Володимирецького) району Рівненської області.

Село Озеро, в якому, заявниця проживає відноситься до 3 категорії радіоактивного забруднення в наслідок Чорнобильської катастрофи».

ОСОБА_1 , необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, для отримання пільг, що передбачені ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Однак встановити його іншим, ніж в судовому порядку, шляхом не має змоги, оскільки проживала певний час в селі Озеро без реєстрації.

Оскільки відсутнє документальне підтвердження факту проживання в с. Озеро заявниці ОСОБА_1 , в певні періоди, у зв`язку з чим заявниця була змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року було відкрито провадження по даній справі.

Заявниця ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Каноницької сільської ради Вараського району Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с.Озеро Вараського (раніше - Володимирецького) району Рівненської області, що стверджується відміткою у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 30.12.1999 р. Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до довідки №02-57/523 від 22.05.2023 року, яка видана старостою села Озеро Каноницької сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 , була зареєстрована та проживає в селі Озеро Вараського (раніше - Володимирецького) району Рівненської області з 26.04.1986 року - до 29.08.1988 року; з 02.1990 року - до 23.07.1990 року; з 01.09.2015 року по даний час.

Однак у даній довідці відсутній період проживання заявниці з 23.07.1990 року по 01.09.2015 року.

Також матеріалами справи встановлено, що 03 серпня 1990 року, у зв`язку з сімейними обставинами, ОСОБА_1 , зареєструвала своє місце проживання в АДРЕСА_1 .

Однак, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 , змінила місце реєстрації - заявниця не змінювала свого місця проживання. Весь цей час, з 23.07.1990 року по 01.09.2015 року, ОСОБА_1 , продовжувала проживати в селі Озеро Вараського (Володимирецького) району Рівненської області в батьківській хаті.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що заявниця ОСОБА_1 дійсно постійно проживала в с.Озеро Вараського (на той час - Володимирецького) Рівненської області, не змінюючи місця свого постійного проживання, в тому числі проживала там з 23.07.1990 року по 01.09.2015 року.

Отже з наданих суду доказів випливає, що ОСОБА_1 , хоч не була зареєстрована в населеному пункті, який відносяться до зони гарантованого добровільного відселення однак фактично проживала в даному населеному пункті в спірні періоди.

Сукупність письмових доказів які були досліджені у судовому засіданні у своєму поєднанні підтверджується факт проживання ОСОБА_1 , в с.Озеро Вараського (на той час - Володимирецького) Рівненської області, в спірний період.

У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року с.Озеро, Володимирецького (на даний час Вараського) району Рівненської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

Також матеріалами справи встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання ОСОБА_1 , в зоні гарантованого добровільного відселення.

У статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться.

Згідно статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку.

При цьому, відсутність документального підтвердження проживання заявниці у в АДРЕСА_2 в певні періоди, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявниця не проживала в зазначеному населеному пункті в спірні періоди.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявниці ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , в спірні періоди.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася заявниця як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Тому, суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву, заява про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 200, 263-265, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Каноницька сільська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), у с. Озеро Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, територія якого належить до 3 категорії радіоактивного забруднення внаслідок аварії на ЧАЕС, в період з 23 липня 1990 року по 01 вересня 2015 року,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники процесу:

Заявниця: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), мешканка АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Каноницька сільська рада Вараського району Рівненської області, юридична адреса: с. Каноничі, вул.Незалежності, буд.88, 34333, Вараський район Рівненська область .