МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2023 р. Справа № 370/2093/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України при подачі позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25.08.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії вищезгаданої ухвали суду.

В ухвалі суду від 25.08.2023 року вказано, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

у порушення п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи зміст позовних вимог, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази, що підтверджують вказані обставини, пред`являючи позов до суду саме за місцем свого проживання, позивач у позовній заяві зазначає, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 проживає за місцем реєстрації позивача та посилається на витяг Макарівської селищної ради №2204 від 23.08.2023 року. Проте з вказаного витягу не вбачається, що вказана дитина входить до складу зареєстрованих/проживаючих осіб разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначаючи зміст позовних вимог, позивач просить визначити місце проживання дитини за місцем її проживання. Проте, з позову не вбачається наявності спору між сторонами, а саме що вони не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина. Оскільки ця вимога є самостійною, вона має бути також оплачена судовим збором у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн.

Окрім того, у порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

у порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

у порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви з урахуванням викладених зауважень, подання доказів на підтвердження проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з позивачем, у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали суду від 25.08.2023 року позивач отримала 30.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням №620.

Проте, вказані в ухвалі суду від 25.08.2023 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, тобто до 04.09.2023 року включно, а також станом на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково слід вказати, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в разі повернення заяви повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Білоцька