Справа № 461/8001/23
Провадження № 2/461/2961/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.09.2023 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши матеріали заяви представника Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Мікуш З.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

25.09.2023 представник Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Мікуш З.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», в якому просить скасувати Свідоцтво про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 №Г-02340, видане виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів 30.06.1995; cкасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на об`єкт нерухомого майна - квартиру площею 90 кв.м. та підвал під індексом 3-2 площею 38,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою-Кришкевич Х.В. (індексний номер:43724912 від 27.10.2018, форма власності: приватна, розмір частки: 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), стягнути з відповідачів судові витрати.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на приміщення квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили у справі щодо даного спору.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що на території Галицького району м. Львова, на АДРЕСА_1 , знаходиться будівля бібліотеки Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького.Відповідно до акту від 01.12.1939 до постанови ради народних комісарів УРСР від 19.02.1940 «Про виділення зі складу Львівського університету медичного факультету у самостійний Львівський державний медичний інститут» за цим інститутом закріплено корпус №2 спірного будинку - для організації робітничого факультету фундаментальної бібліотеки, згідно п.3-1 цього акту з фундаментальної бібліотеки Львівського державного університетубуло вилучено всю медичну літературу для організації фундаментальної бібліотеки Львівського медичного інституту. Згідно із реєстраційним свідоцтвом від 16.06.1976 №56 у будинку АДРЕСА_1 знаходиться наукова бібліотека державного медичного університету.У лютому 2021 року університет дізнався про те, що приміщення так званої квартири АДРЕСА_1 відчужено за договором купівлі-продажу від 27.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Куйбідою-Кришкевич Х.В. У зв`язку з цим 22.02.2021 університет звернувся в суд із позовом про визнання даного договору купівлі-продажу недійсним, однак повідомив суд про відсутність у позивача оспорюваного договору і документів, які були надані договірними сторонами для його посвідчення, та одночасно клопотав суд про їх витребування.Із матеріалів цивільної справи №461/1423/21 вбачається, що 24.10.2022 представник університету ознайомилася із матеріалами нотаріальної справи, яка надійшла із Львівського державного нотаріального архіву на вимогу суду.Внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним відчуженням об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та 6/1, ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 25.07.2022, та проводяться слідчі дії. Постановою від 28.12.2022 визнано Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Відтак, зважаючи на позовні вимоги, які заявлено університетом та які полягають у скасуванні свідоцтва про право власності на квартиру, скасуванні державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, повторне відчуження приміщення АДРЕСА_1 значно утруднить виконання рішення, та призведе до необхідності позивача знову звертатися в судові органи за захистом своїх прав. Зважаючи на той факт, що університет дізнався про порушення свого права та звернувся до суду за його захистом та приведенням становища до попереднього, що передбачає одночасне інформування інших учасників справи про даний позов шляхом надсилання копій такого, існує реальна загроза повторного відчуження приміщення новим власником, що, безумовно, утруднить виконання можливого рішення суду про витребування майна та може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою суду від 27.09.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом спору за вищевказаною позовною заявою є приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки існує реальна загроза повторного відчуження приміщення новим власником, що, безумовно, утруднить виконання можливого рішення суду про витребування майна у разі задоволення позову.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Мікуш З.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Стягувач: Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 69, , електронна пошта: ;

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.08.2020.

Копію ухвали направити для виконання Галицькому відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79000, м. Львів, вул. Чорновола, 39), учасникам справи - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кротова О.Б.