Справа № 638/2252/18
Провадження № 2-п/638/81/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Морозової К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова, в якій просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2018 року у цивільній справі №638/2252/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування заяви зазначає, що зазначене заочне рішення нею отримано 09.06.2023 року. Вказує, що матеріали цивільної справи не містять відомостей про повідомлення її як відповідача належним чином про день та час судового засідання. Крім того, вказує, що з рішення суду не зрозуміло та не вбачається, що саме є сумою основної заборгованості, чим саме є частка коштів від ефективності лічильника тепла у розмірі 1030,95 гривень, також з рішення суду не вбачається розрахунку інфляційних витрат, розрахунку трьох відсотків річних. Також відповідачу не зрозуміло як лічильник тепла в під`їзді №2 житлового будинку встановлений та прийнятий в експлуатацію 03.12.2010 року, перебуває на балансі усіх мешканців під`їзду та чому суд зробив висновок про те, що вона фактично користується спільною власністю мешканців під`їзду без достатніх правових підстав. Також вказує, що в подальшому 23.04.2019 року судом прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з неї на користь позивача частку коштів від ефективності лічильника тепла 164,56 грн., інфляційні витрати 4,45 грн., 3% річних 1,64 грн.

ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, а також звернення до суду, які за змістом аналогічні заявам по суті справи, які досліджувались судом під час ухвалення оскаржуваного рішення суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.11.2018 року з підстав, зазначених у заяві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення суду від 13.11.2018 року у зв`язку з відсутністю підстав.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.03.2018 року після усунення позивачем недоліків заяви відкрито провадження у справі та її розгляд призначено на 13:45 годину 23.04.2018 року, про що відповідача було повідомлено. Кореспонденція, надіслана на адресу реєстрації відповідача, була повернута поштовим відділенням на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

В подальшому в судові засідання, призначені на 15:00 годину 27.06.2018 року, на 10:30 годину 13.11.2018 року відповідач повідомлялась шляхом надіслання судових повісток на адресу її реєстрації, які булиповернуті поштовим відділенням на адресу суду з інших причин.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, судових повісток про виклик до суду відповідач по справі не отримувала та не знала про наявність судової справи. Разом із тим, згідно матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи адресою реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 .

Поштова кореспонденція судом була направлена на вказану адресу реєстрації відповідача, тому відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на обставини неотримання судових повісток, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник вказує на незрозумілість їй змісту судового рішення та мотивів, з яких суд виходив при його ухваленні, що у розумінні ст.288 ЦПК України не є підставою для скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.11.2018 року.

Будь-яких доказів, які б підтверджували необґрунтованість ухваленого судом рішення, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що всім обставинам по справі судом була надана оцінка, а заява про перегляд заочного рішення містить аргументи відповідача, які не є підставами для скасування заочного рішення в розумінні ст.288 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 13.11.2018 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк