Єдиний унікальний номер: 379/7/23
Провадження № 2/379/61/23
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів, закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

учасників справи:

представниці позивача - адвоката - Глущенко А.М. /в режимі відеоконференції/,

представника відповідача - адвоката - Назаренка Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», треті особи: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

03.01.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся з указаним позовом до Таращанського районного суду Київської області.

05.01.2023 суд прийняв цю позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.01.2023 (т.1 а.с.37, 38).

17.01.2023 до суду надійшли від третьої особи державного реєстратора Таращанської міської ради Номіната С.Ю. пояснення на позовну заяву позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с.45-51).

30.01.2023 суд постановив у ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глущенко А.М. та витребував у ПОСП «НИВА» оригінали договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2012 року, зареєстрованого у Таращанському відділі Київської філії державного підприємства УДЗК № 24, 29.12.2012 № 04222 та акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), укладеного щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0026, площею 3,110 га. У зв`язку з цим у підготовчому засіданні суд оголосив перерву до 13.02.2023 (т.1 а.с.62-64).

31.01.2023 до суду надійшов від відповідача ПОСП «Нива» відзив на позовну заяву позивача ОСОБА_1 з додатками (т.1 а.с.72-127).

07.02.2023 до суду надійшли від відповідача ПОСП «Нива» документи в порядку виконання ухвали суду про витребування доказів від 30.01.2023 разом із поясненнями щодо неможливості надання оригіналу акту прийому-передачі об`єкта оренди (т.1 а.с.130-134).

13.02.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глущенко А.М. та призначив в цій справі почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено (т.1 а.с.157-160).

11.04.2023 до суду надійшов висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи від 29.03.2023 № СЕ-19/111-23/11692-ПЧ (т.1 а.с.196-204).

12.04.2023 суд постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі тапризначив підготовче судове засідання на 25.04.2023 (т.1 а.с.206, 207).

25.04.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Назаренка Р.А. про ознайомлення з матеріалами справи, як нового представника та відклав підготовче засідання до 01.05.2023, продовживши строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів (т.1 а.с.226, 227).

01.05.2023 суд постановив ухвалу, якою відмовив у клопотанні представника відповідача адвоката Назаренка Р.А. про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви та повернув її відповідачу (т.2 а.с.1-3).

Того ж дня суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою частково задовольнив клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків. Щодо допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання задоволено, щодо допиту як свідка позивача ОСОБА_1 роз`яснено положення ст.234 ЦПК України про можливість допиту сторони в якості свідка виключно за її власної згоди на це (т.2 а.с.16).

Також 01.05.2023 суд постановив ухвалу якою відмовив у клопотанні представника відповідача адвоката Назаренка Р.А. про витребування доказів. В підготовчому засіданні було оголошено перерву до 15.05.2023 для отримання відповіді на адвокатський запитпредставника відповідача (т.1 а.с.239, т.2 а.с.23-25).

15.05.2023суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Назаренка Р.А. та залучив Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; встановив третій особі строк для подання пояснень щодо позову та відзиву; зобов`язав сторони направити третій особі копії заяв по суті з додатками та надати суду підтвердження такого направлення і відклав підготовче засідання на 29.05.2023 (т.2 а.с.42, 43, 47-49).

22.05.2023 та 23.05.2023 суд отримав від сторін підтвердження про направлення третій особі заяв по суті з додатками (т.2 а.с.60-70).

23.05.2023 суд зняв справу з розгляду у зв`язку з надходженням на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги представника ПОСП «Нива» - адвоката Назаренка Р.А. на ухвалу суду від 01.05.2023 та витребуванням цієї справи Київським апеляційним судом (т.2 а.с.71-73).

25.05.2023 відповідно до пп. 15.10. пп. 15 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд направив на адресу Київського апеляційного суду матеріали оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 01.05.2023 у даній справі (т.2 а.с.87) та за клопотанням представника позивача про продовження розгляду справи (т.2 а.с.74-77) призначив підготовче засідання на 29.05.2023, яке в подальшому через відсутність відомостей щодо отримання судового виклику відповідачем відклав до 08.06.2023 (т.2 а.с.88, 89).

В підготовчу засіданні 08.06.2023 суд постановив ухвалу, якою відмовив у клопотанні представника відповідача адвоката Назаренка Р.А. про витребування доказів таодночасно задовольнив його клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, для проведення якої витребував з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області оригінал Договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «Нива» 29 грудня 2012 року. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено (т.2 а.с.104-109).

13.07.2023 до суду з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 08.06.2023, в якій зазначено про відсутність у них оригіналу запитуваного договору оренди земельної ділянки (т.2 а.с.144).

Того ж дня 13.07.2023 суд постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі тапризначив підготовче судове засідання на 27.07.2023, яке за клопотаннями представників обох сторін від 26.07.2023 було відкладено на 13.09.2023, а в подальшому за клопотанням представника відповідача відкладено на 27.09.2023 (т.2 а.с.147, 148).

У підготовчому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Глущенко А.М. позовні вимоги підтримала повністю. Наполягала на закритті підготовчого провадження, звертаючи увагу на затягуванні строку його проведення, про що подала відповідне письмове клопотання (т.2 а.с. 133). Вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ПОСП «НИВА» - адвокат Назаренко Р.А. у підготовчому засіданні щодо задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Заявив два клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України (зареєстровані в суді 08.06.2023), в яких просить:

1. Витребувати з Головного управління ДПС у Київській області

- інформацію (та копії відповідних документів) щодо сплати ОСОБА_1 земельного податку як власником земельної ділянки загальною площею 3,11 га з кадастровим номером :03:005:0026, що розташована на території Великововнянської сільської ради (нині Таращанської міської ради) Білоцерківського району Київської області, у період з 2012 по 2022 роки;

- інформацію (та копії відповідних документів) щодо винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень щодо обов`язку платника податків ОСОБА_1 сплатити суму грошового зобов`язання, а саме земельного податку як власника земельної ділянки загальною площею 3,11 га з кадастровим номером :03:005:0026, що розташована на території Великововнянської сільської ради (нині Таращанської міської ради) Білоцерківського району Київської області, у період з 2012 по 2022 роки;

- інформацію про наявність/відсутність у ОСОБА_1 пільги щодо сплати земельного податку на підставі п.281.3 ст. 281 ПКУ (від сплати податку звільняються на період дії єдиного податку четвертої групи власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі за умови передачі земельних ділянок та земельних часток (паїв) в оренду платнику єдиного податку четвертої групи) /т.2 а.с. 116-119/;

2. Витребувати з Київського обласного нотаріального архіву та долучити до матеріалів справи інформацію та копії відповідних документів щодо нотаріального посвідчення у грудні 2012 року письмових довіреностей (доручень) ОСОБА_1 на укладення від його імені договору оренди земельної ділянки та/або на вчинення інших дій щодо розпорядження належним йому нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою загальною площею 3,11 га з кадастровим номером :03:005:0026, що розташована на території Великововнянської сільської ради (нині Таращанської міської ради) Білоцерківського району Київської області /т.2 а.с. 126, 127/.

Клопотання мотивовані тим, що для з`ясування всіх обставин, які мають значення для забезпечення правильного і об`єктивного розгляду справи, важливо встановити чи сплачував ОСОБА_1 земельний податок за належну йому земельну ділянку особисто, як її власник, чи цей податок сплачував землекористувач, як податковий агент, оскільки ПОСП «НИВА» є платником єдиного податку 4 групи. Крім того, оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він особисто не підписував договір оренди, вважають за необхідне з`ясувати обставини видачі ОСОБА_1 довіреності на уповноваження інших осіб вчиняти від його імені правочини, зокрема, укладати від його імені договір оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ствердив, що інших клопотань, крім вищенаведених, не має, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Третя особа державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат С.Ю. у підготовче засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Скористався правом подачі письмових пояснень на позовну заяву в яких викладено клопотання щодо розгляду справи без його участі (т.1 а.с.48).

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області у підготовче засідання свого представника не направили; про день час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (т.2 а.с.157, 224, 228). Правом подачі письмових пояснень на позовну заяву та відзив не скористалися. Причини неявки представника третьої особи суд не повідомляли.

Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до положень ст. 223 ЦПК України.

При обговоренні заявлених представником відповідача клопотань про витребування доказів, представниця позивача заперечувала щодо їх задоволення та зауважила, що відповідач грубо порушує принципи рівності і змагальності сторін, зловживає процесуальними правами та чинить дії, спрямовані на затягування розгляду справи. Метою такого затягування є намір підприємства зібрати урожай із земельної ділянки позивача. Зауважила, що відзив на позовну заяву відповідачем подано ще 28.01.2023. Саме до цієї дати ПОСП «НИВА» мало подати суду всі наявні у нього докази або заявити про необхідність витребування доказів. Натомість, кожне нове судове засідання представник відповідача генерує нові й нові клопотання, свідомо затягуючи судовий розгляд справи. Щодо змісту клопотань зауважила, що представником відповідача не надано жодних доказів фактичної наявності доручення, про витребування якого з архіву він просить. Щодо клопотання про витребування з органу ДПС інформації про сплату позивачем земельного податку ці дані не стосуються предмета доказування в цій справі. На підставі цього просила відмовити в задоволенні обох клопотань.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 84 ЦПК України).

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом з матеріалів справи установлено, що 05 січня 2023 року в цій справі було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження (т.1 а.с. 37, 38). В пункті 4 резолютивної частини цієї ухвали суд встановив відповідачу ПОСП «НИВА» строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 178 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Копію вказаної ухвали відповідач ПОСП «НИВА» було отримано рекомендованим листом 20.01.2023 (т.1 а.с.52).

В межах встановленого судом процесуального строку 28.01.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву з додатками (т.1 а.с. 72-127), що був отриманий судом 31.01.2023.

При цьому, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач ПОСП «НИВА» не повідомляв письмово суд про неможливість отримання доказів в обґрунтування своєї правової позиції в цій справі, не надавав доказів на підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання будь-яких доказів, не вказував про намір призначати експертизу у справі; не подавав клопотань про витребування доказів, призначення експертиз - в порядку та строки, визначені ст. ст. 83, 84 ЦПК України.

Суд зауважує, що згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч.4 ст. 44 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що адвокатські запити, копії яких додані до цих клопотань про витребування доказів, були скеровані адвокатом Назаренком Р.А. до ГУ ДПС у Київській області та до Київського обласного нотаріального архіву 04.05.2023 (т.2 а.с. 120, 128), тобто збирання відповідних доказів розпочато відповідачем через значний проміжок часу після подання до суду відзиву, - через чотири місяці після спливу строку на подання всіх наявних у відповідача доказів. Самі ж клопотання про витребування доказів подані представником відповідача до суду через півроку після відкриття судом провадження в цій справі і подання відзиву ПОСП «НИВА», що вказує на недобросовісність представника відповідача при використанні наданих йому процесуальних прав.

З наведеного вище суд висновує, що подані представником відповідача клопотання про витребування доказів не відповідають вимогам ст.ст. 83, 84 ЦПК України, оскільки вони подані з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України, та не містять обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача.

Крім того, з огляду на предмет і підстави позову, що є предметом цього судового розгляду, заявлені до витребування докази не мають стосунку до предмета доказування.

Отже, заявлені представником відповідача клопотання про витребування доказів до задоволення не підлягають.

Таким чином суд установив, що підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, немає; спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили; підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Для виконання завдань підготовчого провадження судом проведено всі підготовчі дії, передбачені статтями 196, 197 ЦПК України.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, - підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи те, що підстави для колегіального розгляду справи відсутні, розгляд справи проводиться суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 12, 83, 84, 175, 177, 182, 183, 189, 196-198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» про витребування доказів від 08.06.2023 - залишити без задоволення.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», треті особи: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща Білоцерківського району Київської області), зала суду № 3 на 11 годину 30 хвилин 05 жовтня 2023 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://tr.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номера провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, підписана та проголошена 27.09.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО