Справа № 638/1777/22
Провадження № 2/638/1508/23
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання, в якому просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігоря Романовича матеріали виконавчого провадження за №68266508. Обґрунтовує своє клопотання тим, що самостійно надати докази не може, оскільки звертався з запитом до виконавця, але на день звернення до суду відповіді не отримав.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки в судове засідання до суду не направляв.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки в судове засідання до суду не направляли.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Предметом розгляду позовних вимог позивача ОСОБА_1 є саме визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за №20088 від 26.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М..

Позивач надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження за №68266508 від 21.01.2022 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І. Р. та постанову про арешт коштів боржника за №68266508 від 21.01.2022.

Отже, суд задовольняє частково клопотання позивача та вбачає за необхідне витребувати у приватного виконавця копію виконавчого напису за №20088 від 26.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М.

Суд звертає увагу позивача не те, що ОСОБА_2 не здійснює свої повноваження на території Харківської області. Згідно з відкритого реєстру приватних виконавців України за посиланням (https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer) Ніколаєнко Ігор Романович - приватний виконавець виконавчого округу Київської області та здійснює свою діяльність за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шолом-Алейхима, буд. 63, прим. 6.

Таким чином судом встановлено, що приватний виконавець Ніколаєнко І. Р. припинив свою діяльність в Харківській області.

Згідно з розділом ХІІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Міністерством юстиції України наказом від 07.06.2017 за №1829/5, у разі припинення діяльності приватного виконавця з підстав, передбачених статтею 44 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», справи (документи) поточного діловодства та архів приватного виконавця, у тому числі передані до архіву виконавчі провадження, підлягають передачі до архіву міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за місцезнаходженням виконавчого округу, у якому приватний виконавець провадив діяльність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити частково, оскільки у позивача є складнощі щодо отримання доказів у цивільній справі, а саме копії виконавчого напису, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів та відкладення судового засідання на іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 198 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі №638/1777/22 на 02 листопада 2023 року о 09 год. 30 хв.

Витребувати у приватного виконавця Ніколаєнко Ігоря Романовича (Київська область, м. Бровари, вул. Шолом-Алейхима, буд. 63, прим. 6) копію виконавчого напису за №20088 від 26.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №68266508.

Витребувані документи та відомості надати суду до початку наступного судового засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити відповідальних осіб, що відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В