Справа № 390/1178/23
Провадження №2/390/559/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"13" вересня 2023 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «Кіровоградобленерго», про захист прав дітей внаслідок порушення Закону України «Про захист прав споживачів»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «Кіровоградобленерго», в якому просить визнати дії ФОП ОСОБА_2 неправомірними, зобов`язати ФОП ОСОБА_2 відшкодувати матеріальні збитки в сумі 610 грн та відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в 2018 році до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було зроблено приєднання мережі інтернет «SHTORM.NET», представником послуг якої є ФОП ОСОБА_2 , проте в 2020 році на вулиці біля його будинку ПрАТ «Кіровоградобленерго» було здійснено заміну електричних опор, по яким було прокладено провід мережі Інтернет. Перед заміною опор, кабель інтернету було демонтовано працівниками відповідача, а вже після встановлення нових опор електромережі, ФОП ОСОБА_2 виконали монтаж мережевого кабелю інтернету, зокрема і до його будинку. Однак, кабель було натягнуто низько, у зв`язку із чим у липні 2021 року кабель, який прокладено до його будинку було перервано в результаті руху автомобіля по вул. Миру в с. Велика Северинка. Після його звернення до відповідача, лінію мережі було відремонтовано, проте за його рахунок розміром 610 грн. В результаті неправомірних дій відповідача, позивач змарнував свій час та отримав шкоду для свого здоров`я, крім того, було пошкоджено вікно, утеплення будинку, а головне перелякані малолітні діти, оскільки роутер впав з висоти в декількох сантиметрах від дітей, які в цей час перебували вдома.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа цьому суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи зазначене, з метою визначення підсудності цієї справи, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи позивача ОСОБА_1 . Ця інформація отримана судом 12.09.2023.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувала справа № 390/1153/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 610 грн і моральну шкоду в сумі 5 000 грн, що обумовлено неправомірними діями відповідача внаслідок порушення Закону України «Про захист прав споживачів» пов`язаних з тим, що в 2018 році до будинку позивача було підведено мережу інтернету «SHTORM.NET. В 2020 році на вулиці біля його будинку ПрАТ «Кіровоградобленерго» було здійснено заміну електричних опор, по яким було прокладено провід мережі Інтернет. Перед заміною опор, кабель інтернету було демонтовано працівниками відповідача, а вже після встановлення нових опор електромережі, ФОП ОСОБА_3 виконали монтаж мережевого кабелю інтернету, зокрема і до його будинку. Однак, кабель було натягнуто низько, у зв`язку із чим у липні 2021 року кабель було перервано в результаті руху автомобіля по вул. Миру в с. Велика Северинка. Інші відгалуження від основної магістралі залишились неушкодженими. Після його звернення до відповідача, лінію мережі було відремонтовано, однак за його рахунок. Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача він зазнав майнової та моральної шкоди.

22.11.2022 по цій справі судом прийнято рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2023 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

Отже, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2022 по справі № 390/1153/21 набрало законної сили 26.04.2023.

У поданій позовній заяві позивачем в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вказано ПрАТ «Кіровоградобленерго» та зазначено, що між цим позовом та позовом по справі № 390/1153/21 спільним є лише предмет, а сторони та підстави різні, а тому позивач просить розглянути справу судом.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, саме лише зазначення в позовній заяві та/або певної особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення по справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Позивачем в позовній заяві жодним чином не обґрунтовано підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «Кіровоградобленерго», не зазначено на які права, обов`язки вказаної особи може вплинути ухвалене рішення по справі.

Отже, зазначення позивачем у цьому позові третьої особою ПрАТ «Кіровоградобленерго» та зміна назви позову про захист прав дітей внаслідок порушення Закону України «Про захист прав споживачів», не змінило сторін спору, суть позовних вимог та їх підстави, позовні вимоги пред`явлено до ФОП ОСОБА_2 в цьому позові ідентичні з позовними вимогами в справі № 390/1153/21 та аналогічно обґрунтовані, тобто у цій справі спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 390/1153/21, по якій є рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, потрібно відмовити у відкритті провадження по цій справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «Кіровоградобленерго», про захист прав дітей внаслідок порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка