ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7446/23 Справа № 2-3898/10 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі №2-3898/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-3898/10, повернуто заявнику без розгляду (а.с. 58-59).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27.04.2023 року через підсистему "Електронний суд" приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу (а.с. 62-63).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року - повернуто заявнику (а.с. 80-81).

16.07.2023 року через підсистему "Електронний суд" приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року, в якій в тому числі просила звільнити її від сплати судового збору та поновити строк на апеляційне провадження (а.с. 114-116).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали (а.с. 129-130).

05 серпня 2023 року через підсистему "Електронний суд" на виконання ухвали апеляційного суду від 01 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась із заявою в якій посилається на підстави звільнення її від його сплати та відкриття провадження у справі (а.с. 138-139).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відмовлено та продовжено їй строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі зазначених в ухвалі суду від 01.08.2023 року, в тому числі і щодо надання доказів отримання нею рішення Верховного суду щодо оскарження нею ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року (а.с. 153-154).

Вказана ухвала суду була отримана апелянтом 18.09.2023 року через підсистему "Електронний суд" в її електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

19 вересня 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду від 18 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась із заявою в якій посилається на підстави звільнення її від його сплати та відкриття провадження у справі.

Зі змісту поданої заяви видно, що заявником частково виконано вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2023 року та ухвали від 18.09.2023 року, а саме: зазначено про те, що ухвалою Верховного суду від 30.05.2023 року у даній справі їй було відмовлено у відкритті касаційного оскарження на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2023 року, яку вона отримала 15.06.2023 року в особистий електронний кабінет підсистеми "Електронний суд".

Разом з тим, заявником не виконано інші вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2023 року та ухвали від 18.09.2023 року, а саме щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Апелянт у своїй заяві поданій через підсистему "Електронний суд" 19.09.2023 року зазначає підстави, які на її думку звільняють її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак суд їх не враховує виходячи з наступного.

Посилання заявника на те, що Верховний суд у справах №2-2434/10, №331/5028/22 та №185/3926/20 відмовив у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 394 ЦПК України, а саме у зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги, при цьому заявник просила звільнити її від сплати судового збору, тобто, по суті, касаційний суд погодився з тим, що заявник не повинна сплачувати судовий збір, судом не береться до уваги, оскільки є лише припущеннями заявника.

Посилання заявника на те, що у справах №2-2434/10 та №2-627/2010 колегії суддів касаційної інстанції її клопотання про звільнення її від сплати судового збору задовольняли частково та відстрочували сплату судового збору до закінчення касаційного розгляду справи, судом не враховуються, оскільки заявник у даній справі не ставила питання про відстрочення від сплати судового збору, а просила саме звільнити її від його сплати.

Посилання заявника на висновки Верховного суду у справах №235/1207/20 та №242/1834/20 про те, що приватний виконавець оскаржує судове рішення суду першої інстанції лише в частині сплати судового збору і скарга не стосується по суті, а тому вона не повинна сплачувати судовий збір є такими, що не беруться до уваги, оскільки обставини у вказаних справах є відмінними від цієї справи, оскільки у даній справі ухвала оскаржується не в частині сплати судового збору.

Інші доводи наведені у вказаній заяві вже були предметом розгляду в апеляційній інстанції та яким судом вже давалась оцінка, а інші доводи не дають суду апеляційної інстанції об`єктивних підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, а лише зводяться до її незгоди з висновками суду щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року не виконано в повному обсязі та станом на 25 вересня 2023 року судовий збір не сплачено, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., звернувшись до суду із апеляційною скаргою не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі №2-3898/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова