КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 359/8189/21

номер провадження №22-ц/824/9442/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник третьої особи Лисий М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2023 року /суддя Журавського В.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», третя особа на стороні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа на стороні ОСОБА_2 : приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна про визнання недійсними електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги від 01 лютого 2021 року з реалізації земельної ділянки площею 0,057 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, з кадастровим номером :04:001:0298, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 17 лютого 2021 року, видане приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. та за реєстроване в реєстрі за №132; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2023 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача./т. 6 а.с. 179-191/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач ОСОБА_1 в цей період часу, а саме з 01 лютого 2023 року перебуває на виконанні службового завдання в іншій місцевості в складі ДФТГ за контрактом учбового центру ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» по підготовці резерву ЗСУ, що підтверджується довідкою, в зв`язку з чим присутність 20 лютого 2023 року та 03 квітня 2023 року на судових засіданнях була не можлива. З цих же підстав, а саме перебування поза межами м. Києва з 01.02.2023 року, ОСОБА_1 не був повідомлений про зазначені вище засідання. Наголошував на тому, що з серпня 2021 року ним чи його представником жодного разу не ігнорувалися судові засідання, оскільки він зацікавлений в розгляді позову та відновленні його порушеного права. Крім того, його представник, ОСОБА_4 , призваний та проходить військову службу в Збройних силах України, і теж не зможе приймати участь у судових засіданнях. Тобто позивач не з`явився на судове засідання з поважних причин та не мав можливості повідомити про ці причини суду.

Представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Лисий М.С. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог. Вказував, що документи про неможливість прибуття до суду та перебування в лавах ЗСУ стороною позивача до суду першої інстанції не подавались, а тому, судом першої інстанції зроблено обґрунтоване рішення про залишення позову без розгляду.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України про те, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року було закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

З протоколів судових засідань вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, які проводились 20 лютого 2023 року та 03 квітня 2023 року.

Вказана обставина свідчить про те, що його неявки мають ознаку повторності.

Позивач завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується довідками від 09 січня 2023 року та від 21 лютого 2023 року (т.6 а.с.154,165).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява позивача про розгляд цивільної справи в його відсутність.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17 (провадження №61-9536св21) залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 26 квітня 2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2007 у справі «Трух проти України» сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито 06 вересня 2021 року. Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Апеляційний суд повністю погоджується з вказаними висновками у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не враховано, що позивач ОСОБА_1 в цей період часу, а саме з 01 лютого 2023 року перебуває на виконанні службового завдання в іншій місцевості в складі ДФТГ за контрактом учбового центру ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» по підготовці резерву ЗСУ, що підтверджується довідкою, в зв`язку з чим присутність 20 лютого 2023 року та 03 квітня 2023 року на судових засіданнях була не можлива, апеляційним судом відхиляється з огляду на те, що до суду першої інстанції вказана довідка не надавалась.

Жодного клопотання про розгляд справи за його відсутності або зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням на службі в ЗСУ не заявлялось.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про судові засідання, спростовуються матеріалами справи (т.6 а.с.154,165). Номер телефону ОСОБА_1 вказує у власних заявах по суті справи, чим дозволяє суду використовувати будь-яку комунікацію для повідомлення про судові засідання.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що представник позивача, ОСОБА_5 , призваний та проходить військову службу в Збройних силах України, і теж не може приймати участь у судових засіданнях, то вказані доводи апеляційним судом також відхиляються з огляду на те, що представником також жодних клопотань про розгляд справи за його відсутності або зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням на службі в ЗСУ не заявлялось.

Крім того, доводи про те, що ані позивач ані його представник не з`являлись на судове засідання з поважних причин та не мали можливості повідомити про ці причини суду, спростовується тим, що востаннє, представник позивача клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 24.11.2022 р. /т. 6 а.с. 142/, судові засідання відбувались в режимі відеоконференції, тому, маючи можливість подачі клопотань, враховуючи, що з 22.02.2022 р. по момент ухвалення рішення судом 03.04.2023 р. пройшло більше року для можливості звернутись до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність позивача або зупинення провадження у справі, доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: