Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року місто Київ

справа №757/38553/21-ц

провадження№22-ц/824/9915/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Письменною Вікторією Миколаївною, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2023 року у справі за позовом ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2023 року задоволено позовну заяву ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано недійсним у повному обсязі свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.11.2019 р., видане на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано недійсним у повному обсязі свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25.11.2020 р., видане на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним у повному обсязі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.11.2019 р., видане на ім`я ОСОБА_1 , та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним у повному обсязі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25.11.2020 р., видане на ім`я ОСОБА_1 , та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) судові витрати в загальному розмірі 86 467 грн. 93 коп., які складаються з: судового збору у розмірі 9 080 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн., витрат на експертизу у розмірі 25 000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Письменна В.М. 8 травня 2023 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2023 року та надати платіжний документ про доплату судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Письменна В.М. 12 червня 2023 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заяві посилається на те, що відповідач та його представник не були присутні в судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Письменна В.М. ознайомилась з рішенням лише 7 квітня 2023 року при ознайомленні з матеріалами справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2023 року.

Матеріали цивільної справи до Київського апеляційного суду надійшли 9 серпня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2023 року Печерський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

14 березня 2023 року копія рішення направлена Печерським районним судом м.Києва на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / (а.с.166). Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання позивачем копії оскаржуваного рішення.

З оскаржуваним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Письменна В.М. ознайомилась 7 квітня 2023 року, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 168/.

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Письменна В.М. подала через засоби поштового зв`язку 8 травня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2023 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Письменною Вікторією Миколаївною, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2023 року у справі за позовом ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова