Справа №464/2779/22
пр № 2/464/263/23
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

з участю секретаря судового засідання Кондратенко А.-.М.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на ідеальну частку квартирита за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на ідеальну частку квартири,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_6 право власності на ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_3 .

Третя особа ОСОБА_5 , яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду із позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Згідно автоматизованої системи документообігу суду здійснено розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Бойко О.М.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні усно заявила відвід головуючій в справі судді Бойко О.М., який обґрунтовує тим, що є наявні сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді. Суддею під час розгляду справи допущено ряд процесуальних порушень, що свідчить про її упередженість, зокрема, суддя не реагувала на її клопотання, не вживає заходів для запобігання зловживання стороною позивача процесуальних порушень. Вважає, що наведені обставини свідчать про зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи, її упередженість, а тому остання не може об`єктивно розглянути дану справу.

Оскільки заява про відвід заявлена менше ніж за три дні до судового засіданні, така відповідно до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З огляду на наведені обставини, зважаючи на те, що відповідачем не зазначено жодного факту, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність судді Бойко О.М., суд вважає, що така заяву не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бойко О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.