Справа № 712/194/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року (суддя Данко В.Й.) у справі № 712/194/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача АТ «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №712/194/2012, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №06/1805К-07 від 28.09.2007 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №712/194/2012 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/1805К-07 від 28.09.2007 задоволено.

Зазначало, що у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження 44795444 та 44794232 з примусового виконання виконавчих листів №712/194/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується відступити Факторові права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Додатку №1 до Договору Факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №06/1805К-07 від 28.09.2007, в сумі 39721, 47 дол., з яких 12730, 37 дол. основна заборгованість за тілом кредиту; 26991, 10 дол. заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 0 дол. заборгованість по нарахованим штрафам. У зв`язку з чим у заявника виникла необхідність в заміні первісного стягувача АТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №712/194/2012, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №06/1805К-07 від 28.09.2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На таку ухвалу подало апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»», яке не брало участі в розгляді справі, вказуючи на те, що суд вирішив питання про його права. Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» укладено договір факторингу №04/21/2-ФК, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема Товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №06/1805к-07 від 28.09.2007, що підтверджується копіями наданих скаржником документів, а саме: копією договору факторингу та витягом з реєстру прав вимог.

Зазначає, що в реєстрі прав вимог до договору факторингу №30/04/21/КФ2 від 30.04.2021, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» було відступлено право вимоги за іншими кредитними договорами, а саме: 1) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №06/1806к-07; 2) ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №06/815к-7. У зв`язку з чим, стверджує, що заборгованість за кредитним договором №06/1805к-07 від 28.09.2007, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_2 ), не входила та право вимоги на неї не передавалось. Крім цього, зазначає, що наявний у матеріалах справи договір факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 та долучений реєстр прав вимог не підтверджує набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги щодо кредитного договору №06/1805к-07 від 28.09.2007.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» зазначає, що 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» було укладено договір факторингу №30/04/21ФК2. Згідно п.2.1. договору факторингу в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» права вимоги за кредитними договорами, зокрема, і за кредитним договором №06/1806К-07 від 14.02.2008, в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Стверджує, що відступлення прав вимоги від АТ «Універсал Банк» до ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» відбулося за кредитним договором №06/1806К-07 від 14.02.2008, але враховуючи, що в паперових матеріалах справи претензійно-позовної роботи по боржнику ОСОБА_1 містилася також копія кредитного договору №06/1805к-07 від 28.09.2007, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , працівником компанії в операційну систему було внесено некоректну інформацію, що спричинило в подальшому автоматичне формування документів по кредитному договору за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» не набувало права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.10-16,Т.2). В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» просило розглянути справу за відсутності представника апелянта. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц (провадження № 61-13912св20), від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц (провадження № 61-1490св21) та від 15 вересня 2021 року у справі № 712/13890/15 (провадження № 61-6202св21).

З огляду на викладене право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їхні права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки заявника, закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2012 у справі №712/194/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 232 049, 64 грн, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2320,50 грн (а.с.102-104,Т.1).

Кредитний договір №06/1805К-07 було укладено із ОСОБА_1 28 вересня 2007. Дата погашення кредиту визначена 27 вересня 2026 року (а.с.10 Т. 1). Договір поруки було укладено із ОСОБА_2 28.09.2007 (а.с.18 Т. 1).

19.09.2014 Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №44794232 з виконання Виконавчого листа №712/194/2012, виданого 23.01.2013 на користь ПАТ «Універсал Банк» по стягненню із боржника ОСОБА_2 (а.с.150,Т.1).

22.09.2014 Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №44795444 з виконання Виконавчого листа №712/194/2012, виданого 23.01.2013 на користь ПАТ «Універсал Банк» по стягненню із боржника ОСОБА_1 (а.с.151,Т.1).

У вересні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулось до місцевого суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву було мотивовано тим, що 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та умовах, визначених цим договором. Відповідно до Витягу реєстру прав вимоги згідно додатку №1 до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №06/1805К-07 від 28.09.2007, в сумі 39721, 47 дол., з яких 12730, 37 дол. основна заборгованість за тілом кредиту; 26991, 10 дол. заборгованість за нарахованими процентами за кредитом (а.с.118,Т.1). До заяви було додано, зокрема, - інформацію про відкриті виконавчі провадження; - копію витягу з Договору Факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021; - Витяг з Додатку №1 до Договору Факторингу від 30.04.2021; - копію Акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги від 30.04.2021; - копію платіжного доручення.

Згідно з п.2.3 договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру прав вимог згідно з Додатком №2 до Договору, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги визначені Договором та всі права вимоги за Договорами поруки (а.с.115-117 зворот, Т.1).

Так, згідно Витягу з Додатку №1 до Договору Факторингу від 30.04.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» придбала право вимоги за кредитним договором №06/1805К-07. Дата кредитного договору зазначена 28 вересня 2007. Проте датою закінчення договору вказано 28.02.2010; як поручителя вказано ФОП ОСОБА_1 , дата договору поруки 12.02.2008 (а.с.118 Т. 1).

Проте, місцевий суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження та задовольнив таку заяву.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» зазначає, що ухвала місцевого суду постановлена без належного з`ясування всіх обставин та без достатнього дослідження необхідних доказів, оскільки відповідно до договору факторингу №04/21/2-ФК, укладеного 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»», саме скаржнику, а не ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», було відступлено право грошової вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №06/1805к-07 від 28.09.2007, що підтверджується копіями наданих скаржником документів, а саме: копією договору факторингу та витягом з реєстру прав вимог, у зв`язку чим, належним правонаступником стягувача у цивільній справі №712/194/2012 є ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»».

Однак такі доводи скаржника, на думку колегії суддів, є безпідставними, виходячи з наступного.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а згідно з частиною першою цієї статті кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до місцевого суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Траст Фінанс»» подало витяг з реєстру прав вимог згідно Додатку №1 до Договору факторингу №04/21/2-ФК від 30.04.2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Траст Фінанс»» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №06/1805К-07 від 28.09.2007, поручитель ОСОБА_2 (а.с.162, Т.1).

З доданих скаржником до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що договір факторингу №04/21/2ФК було укладення 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Траст Фінанс».

Відповідно до п.2.1 договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати(сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу на Дату відступлення Прав Вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього Договору та підписується одночасно з ним.

Однак колегією суддів встановлено, що згідно Реєстру прав вимог згідно додатку №1 до Договору факторингу №04/21/2-ФК від 30.04.2021, доданого скаржником до апеляційної скарги (а.с.201-204, Т.1), ТОВ «ФК «Траст Фінанс»» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №06/1805К-07, дата укладення договору зазначена 14.02.2008, дата закінчення кредитного договору 01.09.2026; поручителем зазначено ФОП ОСОБА_1 , дата договору поруки 12.02.2008 (а.с.202 Т.1), що суперечить заявленим скаржником у апеляційній скарзі твердженням про відступлення ТОВ «ФК «Траст Фінанс»» прав вимоги за кредитним договором №06/1805К-07 від 28.09.2007, який є предметом спору у вказаній справі.

Попри те, ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» у відзиві на апеляційну скаргу визнало, що не набуло право вимоги за кредитним договором №06/1805к-07 від 28.09.2007, а працівником компанії в операційну систему було внесено некоректну інформацію, колегія констатує, що апелянтом також не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів придбання права вимоги за кредитним договором №06/1805к-07 від 28.09.2007, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , а отже, ТОВ «ФК «Траст Фінанс»» не довело та не підтвердило письмовими доказами, що оскаржувана ухвала суду стосується його прав та обов`язків.

Згідно вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року у справі №712/194/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.362, ст.367, ст.368, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року у справі № 712/194/2012 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2023 року.

Головуюча:

Судді: