Справа № 2-н-3289/09
провадження 6/462/120/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

за участю секретаря судового засідання Тягло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу Залізничного районного суду м. Львова у справі № 2-н-3289/09 таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова у справі № 2-н-3289/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» 7344,10 грн боргу таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву мотивує тим, що 29.09.2009 року судом видано спірний судовий наказ. Під час примусового виконання вказаного судового наказу державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львова ГУЮ накладено арешт на її майно, а 30.06.2015 року та надалі 28.12.2026 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно із відповіддю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» з травня 2018 року кредитором за кредитним договором № 275-4.4 від 10.11.2006 року є ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 000122-а від 30.05.2018 року. При цьому вказано, що сума боргу ОСОБА_1 на дату відступлення становила 1925,00 грн. 16.08.2022 року ОСОБА_1 проведено оплату коштів у розмірі 1925,00 грн на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», а отже нею у повному обсязі погашено заборгованість згідно із судовим наказом, виданим Залізничним районним судом м. Львова у справі № 2-н-3289/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 7344, 10 грн боргу. За наведеного на підставі ст. 173 ЦПК України просить позов задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та додані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 173 ЦПК України визначено, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, 29 вересня 2009 року за результатами розгляду заяви ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу Залізничним районним судом м. Львова у справі № 2-н-3289/09 видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 7 292 /сім тисяч двісті дев`яносто дві/ грн 64 коп боргу за кредитним договором № 80-4.4 від 23.05.2006 та за договором поруки від 23.05.2006, 36,46 грн судового збору та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 7344 /сім тисяч триста сорок чотири/ грн 10 коп.

Відповідно до відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Світлани Грошової на запит ОСОБА_1 , починаючи з 30 травня 2018 року кредитором за кредитним договором № 275-4.4. від 10.11.2006 є новий кредитор, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги № 000122-а від 30.05.2018. При цьому було вказано, що сума боргу ОСОБА_1 на дату його відступлення становила 1925,00 грн. З відповіді ТОВ «ФК Кредит-Капітал» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за договором № 275-4.4. від 10.11.2006 становить 1925,00 грн.

16.08.2022 ОСОБА_1 проведено оплату на користь ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» у сумі 1925,00 грн, що підтверджується копією квитанції № В7Р7-Е717-7Е82-НМТА від 16.08.2023.

Водночас суд звертає увагу на те, що у судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова у справі № 2-н-3289/09 визначено стягувати в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 7 292 /сім тисяч двісті дев`яносто дві/ грн 64 коп боргу за кредитним договором № 80-4.4 від 23.05.2006 та за договором поруки від 23.05.2006, водночас на підставі договору про відступлення права вимоги № 000122-а від 30.05.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК Кредит-Капітал» предметом такого відступлення є договір № 275-4.4 від 10.11.2006 року.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Докази того, що у боржника ОСОБА_1 відсутній обов`язок за кредитним договором № 80-4.4 від 23.05.2006 та за договором поруки від 23.05.2006 у зв`язку з його добровільним виконанням - відсутні, як і інші обставини, які б могли стати підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу Залізничного районного суду м. Львова у справі № 2-н-3289/09 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Іванюк І.Д.