Провадження № 2-п/946/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Палиця Анатолія Володимировича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 75 000,00 грн., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 75 000,00 грн., в дохід держави суму судового збору у розмірі 1500,00 грн. (а.с.122-125).

Додатковим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (а.с.146-148).

29.08.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Палиця А.В. звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримав повістки про розгляд справи, а тому, був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву та надати свої докази, які в значній мірі спростовують доводи позовної заяви. Вказав, що, ухвалюючи заочне рішення по справі, суду не було відомо, що в матеріалах кримінального провадження за фактом ДТП міститься Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №4976/224 від 12.10.2020 року, відповідно до якого при дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт у концентрації в крові 1,74% та в сечі -2,88 %, що за життя відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Чи не були дії ОСОБА_4 умисними та чи не є це обставинами непереборної сили для особи, яка завдала шкоду джерелом підвищеної небезпеки має встановити суд в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, проте на даний час вина ОСОБА_1 не встановлена, а що керувало діями ОСОБА_4 наразі не встановлено. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд переглянути заочне рішення суду від 29.03.2023 року та скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 року.

Також, представник ОСОБА_1 адвокат Палиця А.В. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 не було вручено повне заочне рішення у день його проголошення, про наявне заочне рішення йому стало відомо після відкриття виконавчого провадження 26.06.2023 року та пошуку електронної версії рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.08.2023 року. Докази, на які посилається ОСОБА_1 не були подані до суду з поважних причин необізнаності про наявний спір поза межами кримінального провадження та при цьому є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с.169).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Палиця А.В. в судовому засіданні підтримав заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду, просив суд їх задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивачів адвокат Заставний Р.А. надав суду заперечення на заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду, в яких посилається на те, що позивачі вважають, що заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 по справі №946/10343/21, є законним, обґрунтованим та таким, що ухвалене судом на підставі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а заяву про перегляд заочного рішення вважають такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, відповідач не надав до суду відзив, сповіщався належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. В свою чергу, зі сторони позивачів не надходило заперечень проти заочного розгляду справи. Відтак умови проведення заочного розгляду справи №946/10343/21 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області були дотримані. У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, так як судові повістки не були йому вручені. Відповідно до наявної у позивачів інформації при подачі позовної заяви було зазначено адресу відповідача саме: АДРЕСА_1 . Відтак, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області копію позовної заяви з додатками до неї, а також судові повістки про час та місце розгляду цивільної справи надсилались за адресою: АДРЕСА_1 . Більше того, у заяві про перегляд заочного рішення зазначена адреса відповідача, яка є тією ж адресою, що вказана позивачами у позовній заяві та куди і були надіслані копія позовної заяви з додатками до неї, а також судові повістки у цій справі, а саме: АДРЕСА_1 . Жодних доказів на підтвердження тимчасового перебування відповідача поза місцем реєстрації свого місця проживання, представником відповідача не надано. Таким чином, з наведеного вище вбачається, що позивачами у позовній заяві вказано правильну адресу місця реєстрації відповідача і, відповідно, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області поштова кореспонденція надсилалась за актуальною адресою відповідача. Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи №946/10343/21, який відбувся 29.03.2023 року, однак в судове засідання не з`явився, про поважність причин власної неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення, судом обґрунтовано ухвалено таке заочне рішення. Щодо другої підстави для скасування заочного рішення, а саме про те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відтак, головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Разом із цим, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди. До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано жодних доказів, які б вказували на умисел потерпілого або наявність непереборної сили. Перебування ж потерпілого у стані алкогольного сп`яніння не свідчить про усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду самому собі. Також, перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння жодним чином не применшує моральних страждань позивачів. Підсумовуючи вищенаведене, вважає, що умови за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пунктом 4 ч.3 ст.287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено,стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 75 000,00 грн., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 75 000,00 грн., в дохід держави суму судового збору у розмірі 1500,00 грн. (а.с.122-125).

Як вбачається з матеріалів справи на адресу реєстрації місце проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судом було надіслано копію заочного рішення суду від 29.03.2023 року, що підтверджується супровідним листом за вихідн. №946/10343/21/6320/23 від 14.04.2023 року (а.с.127) та копію додаткового рішення суду від 17.05.2023 року, що підтверджується супровідним листом за вихідн. №946/10343/21/9467/23 від 19.05.2023 року (а.с.149).

Поштове відправлення повернуто з копією заочного рішення суду та додаткового рішення суду повернуто на адресу суду 15.06.2023 року з відміткою листоноші про причину не доставлення «адресат відмовився»(а.с.150).

З пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Палиця А.В. вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено повне заочне рішення у день його проголошення, про наявне заочне рішення йому стало відомо після відкриття виконавчого провадження 26.06.2023 року та пошуку електронної версії рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.08.2023 року.

Заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та заява про перегляд заочного рішення надійшла на адресу суду 28.08.2023 року, що підтверджується штампом вхідної документації (а.с.152).

Тобто, відповідачем встановлений строк для надання заяви про перегляд заочного рішення у тридцять днів з дня проголошення рішення пропущений, однак є підстави для його поновлення, оскільки заява подана протягом двадцяти днів з дня отримання рішення суду.

Отже, прохання представника ОСОБА_1 адвоката Палиця А.В. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи в передбаченому законом порядку та в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 284, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Палиця Анатолія Володимировича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Палиця Анатолія Володимировича про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2023 року.

Суддя: Т.П.Пащенко