Справа № 521/6476/16-ц
Номер провадження № 6/521/326/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» за участю третьої особи приватного підприємства «Благо Дар» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимога вмотивована тим, що 21.06.2017 року Малиновським районним судом міста Одеси було прийнято рішення по справі № 521/6476/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В 2019 року з метою примусового виконання рішення виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1 236 435,69 грн. в черговий раз було пред`явлено на виконання до Першого Малиновського ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

06.06.2019 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС міста Одеса було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59283015.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

В червні 2023 року під час перевірки інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень представник АТ «ПроКредит Банк» виявила, що виконавче провадження № 59283015 відносно ОСОБА_2 перебуває в статусі «завершено».

З метою з`ясування підстав завершення виконавчого провадження АТ «ПроКредит Банк» на адресу органу ДВС було направлено запит з проханням надати інформацію про завершення виконавчого провадження та направлення оригіналів виконавчого листа на адресу стягувана.

25.07.2023 від органу ДВС надійшла відповідь. Згідно відповіді встановлено, що 07.07.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Також із відповіді встановлено, що копія вищевказаної постанови та оригінал виконавчого листа на адресу стягувана не надсилався.

У відповіді орган ДВС також зазначає, що звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Проте, 03.08.2023 року суддею Малиновського районного суду міста Одеса було постановлено ухвалу про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки заявником (органом ДВС) не було виконано вимоги абз.2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

У зв`язку з цим стягувач вважає за необхідне самостійно звернутися із відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.08.2023 року було прийнято до розгляду вищевказану заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте при зверненні до суду просив розглянути справу за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

21.06.2017 року Малиновським районним судом міста Одеси було прийнято рішення по справі № 521/6476/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В 2019 року з метою примусового виконання рішення виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1 236 435,69 грн. в черговий раз було пред`явлено на виконання до Першого Малиновського ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

06.06.2019 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС міста Одеса було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59283015.

В червні 2023 року під час перевірки інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень представник АТ «ПроКредит Банк» виявила, що виконавче провадження № 59283015 відносно ОСОБА_2 перебуває в статусі «завершено».

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа ґрунтовна та підтверджена наданими до суду доказами.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником надано належні докази втрати оригіналу виконавчого листа та поважність пропуску строку для його пред`явлення, суд вважає заяву представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» обґрунтованою.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» за участю третьої особи приватного підприємства «Благо Дар» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №521/6476/16-ц на примусове виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеса про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, а саме: «Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором N 501.44484/ FW501.989 від 31.03.2014 року в розмірі 550279,62 грн., яка складається з: капіталу в розмірі 15893,55 доларів США, процентів в розмірі 669,96 доларів США, процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 247,61 доларів США, пеня в розмірі 112686,17 грн. та заборгованість за кредитним договором N 501.44674/ FW501.989 від 18.07.2014 року в розмірі 686 156,07 грн., яка складається з: капіталу в розмірі 19484,60 доларів США, процентів в розмірі 102,13 доларів США, процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 319,24 доларів США, пеня в розмірі 168003,68 грн..

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов