КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року в справі за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» заборгованість зі сплати гонорару за договором про надання правової допомоги №03-172 від 09.08.2019 року у сумі 92000,00 грн.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 09.08.2019 року між АО «Гапоненко Роман і партнери» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 укладено договір №03-172 про надання правової допомоги. В подальшому, ОСОБА_1 направлено до АО «Гапоненко Роман і партнери» повідомлення про розірвання договору, у зв`язку із виникненням між ними конфлікту інтересів. Позивач вважає, що конфлікт інтересів виник через дії відповідача, а отже, не є поважною причиною розірвання укладеного договору. У зв`язку із чим, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 92000,00 грн. відповідно до п.5.3 договору №03-172 від 09.08.2019 року, з урахуванням взаємозаліку за попередніми правочинами між сторонами.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням, АО «Гапоненко Роман і партнери» подало апеляційну скаргу, просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 стверджував про наявність конфлікту інтересів між ним та АО «Гапоненко Роман і партнери», який проявляється у суперечності між особистими інтересами адвокатів АО «Гапоненко Роман і партнери» та інтересами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 й відповідними професійними правами і обов`язками адвокатів щодо захисту таких інтересів». Однак скаржник звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що правова допомога за договором № 03-172 від 09.08.2019 року по факту надавалась лише ОСОБА_1 ..

Також скаржник вказував, що подавав заяви до органів національної поліції про вчинення ОСОБА_1 злочинів передбачених КК України, виключно за для захисту своїх законних прав та інтересів, а не створення конфлікту інтересів між ними та ОСОБА_1 . Оскільки відповідачем було здійснено крадіжку документів з офісу позивача, а документи які було викрадено ОСОБА_1 в свою чергу містять адвокатську таємницю, яка не може бути розголошеною адвокатом та охороняється законом.

Наголошував на тому, що саме даний конфлікт інтересів не є поважною причиною для розірвання Договору в односторонньому порядку, а тим паче підставою для виникнення обов`язку позивача розірвати Договір.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що отримавши від ОСОБА_1 повідомлення з виявленим в ньому бажанням розірвати Договір в односторонньому порядку, АО «Гапоненко Роман і партнери» на підставі п. 5.3 Договору, було складено Акт надання послуг №94 від 13.11.2020 року на суму 150 00 грн.

Посилаючись на п. 3.6 Договору зазначив, що акт був направлений на адресу відповідача - 19.11.2020 року, а отже акт в підписаному вигляді або ж заперечення мали бути отримані позивачем до 29.11.2020 року включно. Станом на 29.11.2020 р. адвокатське об`єднання не отримувало від ОСОБА_1 ні акту, ні заперечень щодо нього.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт також зазначив те, що судом першої інстанції було проігноровано те, що між адвокатським об`єднанням та ОСОБА_1 було укладено Договір найму (оренди) №03-1 від 30.05.2020 року, відповідно до якого у адвокатського об`єднання виникають грошові зобов`язання перед ОСОБА_1 ..

Протягом періоду з листопада 2020 року по січень 2021 року включно, АО «Гапоненко Роман і партнери» керуючись ст. 601 ЦК України, заявляло ОСОБА_1 про припинення своїх зобов`язань, які виникали з Договору найму (оренди) №03-1 від 30.05.2020 року, шляхом взаємозаліку, надсилаючи на адресу відповідача заяви про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку на загальну суму 58 000 грн.

Акцентував увагу суду на те, що заяви про припинення зобов'язань шляхом взаємозаліку є односторонніми угодами.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт також вказував на те, що судом першої інстанції у порушення норм ст. 263 ЦПК України проігноровано, що з положень Договору, а саме п. 5.3, чітко вбачається обов`язок відповідача сплатити позивачеві додатковий гонорар у разі одностороннього розірвання договору, не залежно від результату надання правової допомоги, та досягнення поставленої мети по справі, в межах якої така правова допомога надавалась.

На підставі викладеного, скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції неправильно застосуванно норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскаржуване судове рішення винесене з порушенням ст. 263 ЦПК України, у зв`язку із чим рішення суду підлягає скасуванню.

18 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від адвоката Почерняк Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та відмовляючи у задвооленні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відповідач та третя особа не звертались до позивача про розірвання договору по п.5.3 договору, що підтверджується додатковою угодою до звернення, з якого вбачається вимога розірвати договір по п.5.2 договору, який не передбачає стягнення штрафних санкцій зі сторони клієнта. А тому, договір зі сторони відповідача не був розірваний на підставі п.5.3 договору. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій передбачених п.5.3 договору.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відоповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини першої статті 638 ЦК України предмет договору є складовою його істотних умов.

В аспекті цивільно-правових зобов`язань виконавця предметом договору про надання юридичних послуг є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики, невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Пунктом восьмим статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частиною першою статті 9 Правил адвокатської етики визначається таке поняття як «конфлікт інтересів», під яким розуміється суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Відповідно до ст.9 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р., адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Встановлено, що 09.08.2019 року між АО «Гапоненко Роман і партнери» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 укладено договір №03-172 про надання правової допомоги.

09.11.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 письмово звернулися до АО «Гапоненко Роман і партнери» із повідомленням про його обов`язок розірвати договір та про заборону надання правової допомоги через конфлікт інтересів, та запропонували АО «Гапоненко Роман і партнери» розірвати договір № 03-172 за взаємною згодою на підставі п. 5.2 Договору, надіславши АО «Гапоненко Роман і партнери» проект додаткової угоди.

Встановлено також, що станом на дату направлення вказаного вище повідомлення, існував конфлікт інтересів, який проявляється у суперечності між особистими інтересами адвокатів АО «Гапоненко Роман і партнери» та інтересами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 й відповідними професійними правами і обов`язками адвокатів щодо захисту таких інтересів, а саме:

Адвокатським об`єднанням було подано:

Заяву про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (у вигляді повідомлення ОСОБА_1 третій особі про розірвання договору про надання послуг спостереження за сигналізацією через розірвання договорів оренди, за яким АО «Гапоненко Роман і партнери» було орендарем нерухомого майна, належного ОСОБА_1 );

Заяву про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності від 18.09.2020р., яку подано на адресу Головного управління Національної поліції у місті Києві та Печерського управління Національної поліції у місті Києві (щодо вчинення ОСОБА_1 «крадіжки документів»);

Між ОСОБА_1 та АО «Гапоненко Роман і партнери» існує майновий спір щодо самовільно нарахованої ОСОБА_1 заборгованості за начебто надану правову допомогу на підставі Договору про надання правової допомоги №03-356 від 17.07.2020 року, за умов одночасної відмови адвокатського об`єднання здійснювати виконання своїх грошових зобов`язань щодо оплати орендної плати за користування нерухомим майном, належного ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5.2 договору договір може бути в будь-який час припинений за взаємною згодою адвокатського об`єднання та клієнта. Припинення договору за взаємною згодою сторін оформлюється додатковою угодою не пізніше трьох робочих днів після досягнення згоди про припинення договору. В такому випадку, клієнт не звільняється від обов`язку сплатити АО у позовному розмірі гонорар за всю роботу, що була ним виконана чи підготовлена до виконання та відшкодувати витрати останнього, пов`язані з виконанням даного договору.

Відповідно до пункту 5.3 договору клієнт може в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати Договір в односторонньому порядку, попередивши про це Адвокатське об`єднання не пізніше як за 10 робочих днів письмовим повідомленням. «Розірвання Договору в односторонньому порядку без поважних причин не звільняє Клієнта від обов`язку сплатити Адвокатському об`єднанню додатковий гонорар в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.».

Відповідно до п. 3.5 договору на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.

Відповідно до п. 3.6 договору якщо у десятиденний строк з дня відправлення адвокатським об`єднанням акта наданих послуг (правової допомоги) поштою (рекомендованим листом з повідомленням) або з дня вручення акта під розписку клієнту, адвокатське об`єднання не отримає підписаний акт або мотивоване заперечення клієнта із зазначенням недоліків, послуга вважається такою, що прийнята з виконаннням всіх умов договору в день відправлення акта поштою, або в день вручення його клієнту.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем, після розірвання договору, було направлено заяву про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку вих. № 06-451 від 23.11.2020 року, вих. № 06-465 від 07.12.2020 року, вих. № 06-479 від 04.01.2021 року, сума заборгованості ОСОБА_1 , перед АО "Гапоненко Роман і партнери" за договором зменшилась на загальну суму 58 000 грн (а.с. 24, 26, 28 том 1).

Враховую викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висноками суду про відмову у задоволенні позову, оскільки суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач та третя особа звернулись до позивача з повідомлення про обов`язок розірвати договір та про заборону надання правової допомоги через конфлікт інтересів на підставі вимог пункту 5.2 договору № 03-172 про надання правової допомоги, який не передбачає стягнення штрафних санкцій зі сторони клієнта.

Суд апеляційної інстанції погоджується також з висновок суду першої інстанції з приводу позиції позивача, що він розцінив звернення відповідача та третьої особи як розірвання договору за ініціативою клієнта, тобто по 5.3 Договору, тому суд вірно вважав, що такі доводи позивача є його особистою позицією щодо розірвання договору, та не підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що з урахуванням повідомлення ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги має бути розірваний на підставі п. 5.3 даного договору за ініціативою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з урахуванням виникненням конфлікту інтересів між сторонами договору, суд апеляційної інстанції вважає цілком правомірно виникло право у відповідача та третьої особи розірвати договір достроково, у зв`язку з чим останні направили позивачу проект додаткової угоди до договору про його розірвання за взаємною згодою у відповідності до п. 5.2 договору про надання правової допомоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що адвокатським об`єднанням було складено акт надання послуг № 94 від 13.11.2020 року на суму 150 000 грн та направлено на адресу відповідача, однак заперечення на вказаний акт останній не надав, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься заперечення відповідача та третьої особи на акт № 94 від 13.11.2020 року, яка була надіслана позивача на його поштову адресу 28.11.2023 року (а.с. 19-22 том 1).

Доводи апеляційної скарги про те, що з 19.11.2020 року (з моменту направлення акту надання послуг № 94 від 13.11.2020 року) у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" за договором в загальній сумі 150000 грн, суд апеляційної інстанції відхиляє, виходячи з наступного.

Пунктом 5.3 договору № 03-172 про надання правової допомоги зокрема передбачено, що розірвання договору в односторонньому порядку без поважних причин не звільняє клієнта від обов`язку сплатити адвокатському об`єднанню додатковий гонорар в сумі 150 000 ргн та за роботу, що була ним виконана чи підготовлена до виконання та відшкодувати витрати, пов`язані з виконанням даного договору

Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за Договором від 09.08.2019 року № 03-172 про надання правової допомоги, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відповідача на даний час не виникло зобов`язань щодо оплати за вказаним договором у повному обсязі, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апелянта про те, що відповідач погодився щодо зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав (заяви про припинення зобов`язань шляхом взаємозаліку), автоматично підтвердив своє погодження з даним договором, наявною заборгованістю та актом наданих послуг, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та приймає до уваги доводи відповідача викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа № 757/15380/21-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про визнання недійсними актів надання послуг, договору про відступлення прав вимоги, односторонніх правочинів щодо нарахування однорідних вимог.

Такі дії слід розцінювати, як незгоду відповідача та третьої особи з односторонніми правочинами щодо зарахування позивачем зустрічних однорідних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди відповідача з висновками суду щодо їх оцінки.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача не було порушено відповідачем.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «28» вересня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник