overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" вересня 2023 р. Справа № 363/5391/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг, які надаються Димерським комбінатом комунальних підприємств.

Відповідно до роз`яснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 отримувала та користувалася послугами Димерського комбінату комунальних підприємств.

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/369/1220/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стефанович Олександра Ігоровича про залишення без розгляду позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

03 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивачів до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду позову, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ДУБАС
Провадження № 2/344/3019/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретарів Підхомної Н.М., ,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08 серпня 2023 року звернувся в суд із наведеним позовом про стягнення із відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подав суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість була погашена відповідачкою, а отже відсутній предмет спору. Також просив суд повернути з державного бюджету витрати по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи що спір між сторонами відсутній, заборгованість погашена, провадження по справі підлягає закриттю.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов`язати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», МФО 305299, , із зарахуванням на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 2684 гривень згідно платіжного доручення № PROM7BJXWW від 27 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
Справа №707/1285/23
Провадження №2-о/707/55/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

присяжних Надточій О.М., Толстунова А.Г.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опіки над ним, заінтересовані особи Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 , Черкаський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 та призначення опікуна над ним.

Ухвалою суду від 18.07.2023 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі, проте 16.08.2023 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у зв`язку із чим ухвалою суду від 07.09.2023 провадження у справі було поновлено та витребувано відповідні матеріали.

В судовому засіданні 27.09.2023 учасники справи присутні не були, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд враховує, що до матеріалів справи були додані витребувані матеріали, у зв`язку із чим їх належить надіслати до експертної установи разом з матеріалами судової справи.

Оскільки для проведення вищевказаної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105,252,253,258,260,261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 18.07.2023.

Роз`яснити Черкаській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про необхідність виконання ухвали суду від 18.07.2023 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Передати експертній установі матеріали справи № 707/1285/23 та оригінал медичної карти ПОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін

Присяжні О.М. Надточій

А.Г. Толстунов
Справа № 296/2460/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судових засідань Поливаної А.А.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_4 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Баб`яка М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька, -

Керуючись ст.ст.49, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до судового розгляду заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від 20.09.2023 про зміну предмету позову у цивільній справі № 296/2460/23.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу за первісним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення цієї ухвали для подання відзиву щодо зміненого предмету позову (позовної вимоги) та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо такої вимоги;

- позивачу за первісним позовом протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

- третім особам протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви для подання письмових пояснень.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 вересня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/1194/23

провадження № 6/485/14/23

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником,

установила:

27 вересня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №114503 вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіслівовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 05 жовтня 2023 року о 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області (м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О.,69), про що повідомити заявнику, сторонам виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2023 Справа №607/12203/23

Провадження № 2/607/2617/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Білик Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 05 липня 2023 року і досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець
Провадження №2/752/5504/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у червні 2023 року АТ "Універсал банк" звернувся у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 70)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва 26 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2023 року допущено описку, зокрема помилково зазначена дата її постановлення "26 березня 2023 року" замість необхідного "26 червня 2023 року".

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалусудді Голосіївського районного суду м. Києва щодо відкриття провадження у вказаній цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату її постановлення "26 червня 2023 року".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування справи

26 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Литвиненко-Коренюк Наталею Леонідівною на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/14739/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко