УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 754/5320/22

провадження № 61-5958св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Гончарук Юлії Олександрівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Целікова Владілена Володимировича як представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року адвокат Целіков В. В. як представник ОСОБА_2 надіслав на електронну пошту Верховного Суду скріплену кваліфікованим електронним підписом касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 994, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, ОСОБА_1 15 червня 2023 року отримав копію ухвали Верховного Суду від 06 червня 2023 року.

27 червня 2023 року адвокат Гончарук Ю. О. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу адвоката Целікова В. В. як представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року відзив адвоката Гончарук Ю. О. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Целікова В. В. як представника ОСОБА_2 повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з тим, що доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а саме: третім особам - ОСОБА_1 та Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації суду не надано.

04 липня 2023 року адвокат Гончарук Ю. О. як представник ОСОБА_1 повторно надіслала засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу адвоката Целікова В. В. як представника ОСОБА_2 разом із клопотаннями про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що на виконання нею вимог статей 183, 395 ЦПК України повторно направлено відзив на касаційну скаргу усім сторонам у справі, про що надає відповідні докази. Враховуючи наведене, заявник просила поновити строк, встановлений судом для подання відзиву на касаційну скаргу.

Клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

Вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Гончарук Ю. О. підстави для поновлення строку на подання відзиву не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Враховуючи наведене, відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарук Ю. О. на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Гончарук Юлії Олександрівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Целікова Владілена Володимировича як представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Відзив адвоката Гончарук Юлії Олександрівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Целікова Владілена Володимировича як представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов