overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/5305/23
Провадження № 2/331/1938/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Вищезазначена позовна заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Подана позовна заява не містить повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній відсутні відомості щодо дати народження відповідача, номера і серії паспорта.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку з наведеним, вказана вимога суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. 177 ЦПК України, згідно зі ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 615/1292/22
Провадження № 4-с/615/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області скаргу стягувача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на бездіяльність начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка Віктора Анатолійовича та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників стягувача Петрової Г.І., Кравчуна Д.В.,

державного виконавця Гончаренка В.А.,

боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складений та оголошений протягом 5 днів.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, на підставі викладеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка Віктора Анатолійовича щодо контролю за своєчасністю розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу, виданого Валківським районним судом Харківської області №615/1292/22 від 07.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2544,46 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Зобов`язати начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка Віктора Анатолійовича вжити всіх заходів примусового виконання, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», з метою виконання судового наказу, виданого Валківським районним судом Харківської області №615/1292/22 від 07.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2544,46 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.П. Токмакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року

справа № 761/3894/18

провадження № 22-ц/824/10252/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення з займаної посади,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2023 року о 13 год. 20 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 545/1992/21
Провадження № 2-с/545/43/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Явдоченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

04.05.2022 року Полтавським районний судом Полтавської області винесено судовий наказ за заявою КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що борги з`явилися через неправомірне зняття субсидії на комунальні послуги, через неіснуючі борги, які були нараховані «Полтаватеплоенерго» в опалювальний період 2019-20 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_1 не наведено жодної підстави пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що підстави для поновлення строку відсутні, а отже заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу повернути.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3917/23
УХВАЛА

26.09.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 27 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Таким чином позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, враховуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та, вважає за можливим призначити справу.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 11.30 годину 20.11.2023 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, і пам`яткою про права та обов`язку учасників процесу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 211/4655/23
Провадження № 2/211/2167/23
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
25 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №175/1699/23
провадження №2/175/420/23
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі Бабко-Малій В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Алексеєва О.Є.,

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1699/23 (провадження 2/175/420/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача адвокат Алексєєв О.Є. надав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, пр. Праці 16) інформацію за ким та на підставі яких документів зареєстровано транспортний засіб VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів. Проте вказав, що необхідності немає у витребуванні інформації із сервісного центру.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу заяви, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 81, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Алексєєва О.Є. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, пр. Праці 16) інформацію за ким та на підставі яких документів зареєстровано транспортний засіб VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Копію ухвали для виконання направити Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, пр. Праці 16) і встановити строк виконання до 08 листопада 2023 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо направити на адресу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 346/5068/23
Провадження № 2-о/346/268/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Кривюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї питання про виправлення описки в ухвалі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без руху заяви ,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2023 року на розгляд до суду надійшла вказана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи Отинійська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галайчук Оксана Лук`янівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Однак, в ухвалі допущено описку, невірно вказано дату - 16 вересня 2023 року замість вірної 15 вересня 2023 року.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи Отинійська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галайчук Оксана Лук`янівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків.

Однак, у вступній частині помилково зазначено дату документу 16 вересня 2023 року замість вірної 15 вересня 2023 року.

Беручи до уваги вищенаведене суд, вважає, що оскільки вказана описка не впливає на суть прийнятого документу, проте може ускладнити у майбутньому його виконання, то слід внести виправлення у вказану ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про залишення без руху заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи Отинійська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галайчук Оксана Лук`янівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вказавши вірно дату документу 15 вересня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П`ятковський В. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/762/18
Провадження № 21-з/818/21/23 Суддя доповідач Грошева О . Ю .
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

25 вересня2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю. , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали колегії суддів Харківського апеляційного суду від 18.10.2021 року , яка постановлена за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника адвоката Тризни Є.М. на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд вище вказаної заяви призначений на 11 - 15 годину 26 вересня 2023 року.

Засуджений ОСОБА_2 просить проводити розгляд заяви про роз`яснення рішення за його участі в режимі відеоконференціїї .

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи в розумні строки, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю захисника, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційний розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали колегії суддів Харківського апеляційного суду від 18.10.2021 року , яка постановлена за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника адвоката Тризни Є.М. на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_2 призначений на 11-15 годину 26 вересня 2023 року провести в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції між Харківським апеляційним судом та ДУ « Сумський слідчий ізолятр» за участю засудженого ОСОБА_2 .

Доручити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового розгляду вищевказаного провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Грошева