Провадження № 22-ц/824/8205/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮС Імпорт Експорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Резерв», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маренда» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

14 квітня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач зловживаючи процесуальними правами подав до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, що є зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 44 ЦПК України.

Крім того, 27 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Інститут геоінформатики» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції не враховано, що по справі №757/5618/22-ц, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, позов подала відповідач ОСОБА_1 , а не ТОВ «Інститут геоінформатики».

Від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що в період з 26.04.2021 по 29.04.2021 позивачем подано чотири тотожні позовні заяви, і щодо таких позовних заяв на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття, а відтак вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Від представника ТОВ «Констеб ЛТД» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що позивач зловживає процесуальними правами шляхом подачі до суду тотожних позовів, а тому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами та з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, подав декілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме даний позов та позов у справі № 757/5618/22-ц.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮС Імпорт Експорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Резерв», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маренда» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зловживаючи процесуальними правами звернувся до цього самого суду з іншим позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, означеному позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №757/6518/22-ц.

Разом з тим, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі № 757/5618/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» про визнання правочину недійсним та призначено справу до судового розгляду.

Отже, суд першої інстанції помилково встановив обставини того, що позивач зловживаючи процесуальними правами звернувся до цього самого суду з іншим позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду, позаяк у даній справі та у справі № 757/5618/22-ц відрізняються позивач і відповідач по справі та предмет і підстави позову, що виключає застосування у даному випадку п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: