Провадження №2/523/14/23
У Х В А Л А

"30" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря Іванченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернулась адвокат Орловська Вікторія Анатоліївна.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що 05.11.2021 року між позивачем ОСОБА_1 ,. та відповідачем ОСОБА_2 , було укладено письмовий договір позики, у вигляді розписки, відповідно до якого позивач надав в борг відповідачу 4 328, 00 гривень. За умовами договору, позичальник кошти мав повернути у строк до 08.11.2021 року, однак відповідач умови договору позики порушив, грошові кошти не повернув.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості у розмірі: 4 328, 00 гривень, інфляційні витрати розмірі: 1 151,38 гривень, штрафних санкцій у розмірі: 1 445, 79 гривень, штраф у розмірі: 43 280 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі: 3 000 гривень, та судовий збір у розмірі: 992, 40 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову буз руху, 08.12.2022 року (вх. № 23952) представником позивача направлено заяву на усунення недоліків, також, 28.03.2023 року (вх. №8184) направлено докази на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу про право на подання відзиву на позов.

Чергове судове засідання у справі призначено на 30 серпня 2023 року. Сторони до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орловська Вікторія Анатоліївна звернулась з клопотанням про можливість розгляду справи за відсутності позивача, в якому зазначила про підтримку позовних вимог, та що сторона позивача не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.45).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, відзиву на позов не надав, з будь-якими заявами не звертався (а.с.53).

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» - суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчатьоголошення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: