Номер провадження: 22-ц/813/129/23
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення сервітуту та виселення, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Київського районного суду м. Одеси 20.11.2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про припинення сервітуту у вигляді права користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з вказаної квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 як власник вищевказаної квартири, обмежений у праві вільного користування, володіння та розпорядження своїм майном, у зв`язку із проживанням в квартирі колишнього члена сім`ї, а тому, у відповідності до вимог ст. 391 Цивільного кодексу України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що в даному випадку сторони визнають факт продовження проживання відповідачки у спірної квартири, в якої вона посилилась та зареєструвала право користування під час шлюбу, після розірвання шлюбу постійно.

Таким чином у судовому засіданні не доведено наявність правових підстав для втрати права користування з боку відповідачки даним житловим приміщенням.

Що стосується порушення права позивача, яке визначено статтею 391 ЦК, то з боку позивача, та його представника не було надано жодного доказу неможливість сумісного проживання у зазначеної квартирі поруч із відповідачкою, та наявність іншого порушеного права, яке необхідно захищати.

Судом визнано законність підстав проживання та реєстрації у даній квартирі відповідачки та відсутність належних та допустимих доказів наявності таких порушень прав позивача яки б могли бути достатніми для втручання у право відповідачки на користування житлом.

У сукупності вищенаведені обставини є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з мотивів недоведеності наявності законних підстав для втручання у право відповідачки на користування житловим приміщенням.

При розгляді даної справи суд не розглядає питання щодо статусу спірної квартири як спільної сумісної власності подружжя або особистою приватною власністю позивача, у зв`язку із тим, що дане питання не відноситься до предмету спору, та приймає рішення із матеріалів наданих сторонами, відповідно до яких позивач є єдиним зареєстрованим у встановленому порядку власником квартири.

ОСОБА_1 не погодившись із рішенням суду від 04.10.2018 року подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до якої просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення сервітуту та виселення.

Ухвалою від 27.05.2019 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2019 року клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2021 року апеляційне провадження було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями № 3421 від 05.08.2021 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та з врахуванням пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2021 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - О. В. Князюка, суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. для розгляду справи №520/14180/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення сервітуту та виселення.

Розпорядженням № 4092 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2021 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С. О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення сервітуту та виселення - прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2021 року було поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення сервітуту та виселення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

21 вересня 2023 року у судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Допускається правонаступництво у справі за позовами про право, яке за своєю природою є майновим та тісно не пов`язані з особою суб`єкта.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України (ст. ст. 1216, 1218,1219 ЦК України).

Судом вирішувались вимоги, зокрема, про припинення сервітуту у вигляді права користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , тобто має місце спір з приводу права користування нерухомим майном, яке входить до складу спадщини.

Отже правовідносини, щодо яких у сторін по справі виник спір, у тому числі, є майновими, а тому правовідносини в частині, допускають правонаступництво.

Виходячи із зазначеного, клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задоволенню не підлягає.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 255, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення сервітуту та виселення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 25 вересня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова