Справа №2-н-127-2010
4-с/705/23/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид С.М., заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кудрановський Юрій Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Виссал В.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид С.М.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17 серпня 2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, видано судовий наказ №2н-127/10 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості на суму 110681 грн. 96 коп.

29 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журид С.М. на підставі судового наказу №2н-127/10 щодо боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на суму 110681 грн. 96 коп. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63161080.

11 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журид С.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

23 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журид С.М. винесено постанову про скасування процесуального документу у межах виконавчого провадження №63161080.

23 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Журид С.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

03 лютого 2023 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області замінено стягувача АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2н-127/10 виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 17 серпня 2010 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Станом на день винесення приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журид С.М. постанови від 23 січня 2023 р. про закінчення виконавчого провадження №63161080 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем було АТ «Універсал Банк», а отже стягнуті грошові суми з боржника на погашення боргу протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на рахунок приватного виконавця мали бути перераховані на відповідний рахунок стягувача АТ «Універсал Банк».

Відповідно до умов договору факторингу, що був укладений між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 30.04.2021 року у випадку, якщо з моменту переходу до «ФК «ЄАПБ» права вимоги, АТ «Універсал Банк» отримав від позичальників, ДВС, приватного виконавця, первісного кредитора, поручителів, будь-яких третіх осіб будь-яку суму грошових коштів в погашення боргу позичальників, АТ «Універсал Банк» зобов`язаний перерахувати вказану суму ТОВ «ФК «ЄАПБ» протягом (трьох) банківських днів з моменту її отримання.

Грошові кошти на погашення боргу по боржнику ОСОБА_1 на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» від АТ «Універсал Банк» не надходили. 31 травня 2023 року на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов лист від операційного директора АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , яким повідомлено ТОВ «ФК «ЄАПБ», що з дати відступлення Права вимоги в межах виконавчого провадження №63161080 на погашення боргу за кредитним договором № BL4415 по боржнику ОСОБА_1 від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид С.М. грошові кошти не надходили.

Оскільки в дійсності вимоги в межах виконавчого провадження №63161080 на погашення боргу за кредитним договором № BL4415 по боржнику ОСОБА_1 не виконані і кошти на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходили, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид Сергія Миколайовича від 23.01.2023 про скасування процесуального документа у межах виконавчого провадження №63161080 та визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид Сергія Миколайовича від 23.01.2023 про закінчення виконавчого провадження №63161080.

В судове засідання представник скаржника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Виссал В.В. не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути у його відсутність.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Кудрановський Ю.В. повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явивсь, про причини неявки суд не повідомив, а також не надав суду будь-яких пояснень та матеріалів по суті скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пункту 1) частини другої статті 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що Уманським міськрайонний судом Черкаської області видано судовий наказ №2н-127/10 від 17.08.2010 по справі за заявою ПАТ «Універсал Банк», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 110681 гривень 96 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид С.М. по виконавчому листу 2н-127/10, що виданий 17.08.2010 від 29.09.2020 відкрито виконавче провадження №63161080 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 110681 гривень 96 копійок.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид С.М. по ВП №63161080 від 11.01.2023 повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ «Універсал Банк», в зв`язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид С.М. по ВП №63161080 від 23.01.2023 в зв`язку з тим, що борг боржником сплачено, постанову «про повернення виконавчого документу стягувачу від 11.01.2023, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2н-127/10 від 17.08.2010» скасовано.

Крім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид С.М. по ВП №63161080 від 23.01.2023 про закінчення виконавчого провадження - ВП №63161080 закінчено в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа 2н-127/10, що виданий 17.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 110681 гривень 96 копійок.

30.04.2021 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2 про відступлення прав вимоги шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №BL4415 від 14.05.2008 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2023 замінено стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2н-127/10, виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області від 17 серпня 2010 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

Згідно відповіді операційного директора АТ «Універсал Банк» №3056 від 31.05.2023, яким повідомлено ТОВ «ФК «ЄАПБ», що з дати відступлення Права вимоги в межах виконавчого провадження №63161080 на погашення боргу за кредитним договором № BL4415 по боржнику ОСОБА_1 від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид С.М. грошові кошти не надходили.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі стягнення грошових котів з боржника частинами 1 та 3 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Статтею 49 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.

Пунктами 12,13,14 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 передбачено, що у разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов`язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача).

Приватний виконавець у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов`язаний перерахувати кошти стягувачу - фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, стягувачу - юридичній особі не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний

Перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій.

Платіжна інструкція підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Копії платіжних інструкцій (реєстри до платіжних інструкцій) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

Відповідно з настанням підстав закінчення виконавчого провадження передбаченого ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 4 і 19 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону № 1404-VIII).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як правонаступник стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні №63161080 з примусового виконання судового наказу №2н-127/10, виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області від 17 серпня 2010 року, після залучення його як сторони виконавчого провадження та отримання документів щодо фінансових зобов`язань від АТ «Універсал Банк» виявлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журид С.М. винесено постанову від 23.01.2023 про скасування процесуального документа у межах виконавчого провадження №63161080 та постанову від 23.01.2023 про закінчення виконавчого провадження №63161080, в зв`язку зі сплатою боржником боргу. Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на момент прийняття виконавцем зазначеної постанови, а також на день звернення до суду з даною скаргою кошти ні на рахунок АТ «Універсал Банк», ні на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надходили, будь-яких доказів виконання вимоги щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відсутні, а тому приватним виконавцем оскаржувані постанови від 23.01.2023 щодо закінчення виконавчого провадження №63161080 винесені безпідставно, чим порушено права стягувача.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини суд приходить, до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид С.М. є неправомірними та порушують законні інтереси скаржника, а тому наявні обґрунтовані підстави для задоволення вимог за скаргою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 265, 268, 353, 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кудрановський Юрій Володимирович, на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журида Сергія Миколайовича задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журида Сергія Миколайовича від 23.01.2023 про скасування процесуального документа у межах виконавчого провадження №63161080.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журида Сергія Миколайовича від 23.01.2023 про закінчення виконавчого провадження №63161080.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023 року.

Суддя Р. В. Піньковський