Провадження №2/523/4542/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача-адвоката Смирнова А. І. про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Ольги Вікторівни (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, 102), третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович (адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31) про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача - адвокатом Рибаком А. В. 20 вересня 2023 року подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якому представник просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-якому нотаріусу у тому числі ОСОБА_3 оформлювати та видавати свідоцтво(а) про право на спадщину будь-якому із спадкоємців ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначену заяву мотивував тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по справі №521/11297/22 від 20.09.2023 року скасовано заходи забезпечення позов, що встановлені ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року, а саме: скасовано заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Юшину Андрію Юрійовичу оформлювати та видавати свідоцтво(а) про право на спадщину будь-якому із спадкоємців ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки позивачем оспорюється законність посвідченого заповіту, який є предметом розгляду судової справи, необхідно заборонити вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову на думку представника позивача може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Дійсно, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по справі №521/11297/22 від 20.09.2023 року скасовано заходи забезпечення позов, що встановлені ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року, а саме: скасовано заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Юшину Андрію Юрійовичу оформлювати та видавати свідоцтво(а) про право на спадщину будь-якому із спадкоємців ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також в ухвалі зазначено, що вона може бути до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Представником позивача-адвокатом Смирновим А. І. не надано нових підстав необхідності застосування заходів забезпечення позову, а проголошена ухвала суду по справі №521/11297/22 від 20.09.2023 року про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року, може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до п. 4.13. гл. 10 розд. ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена у разі: витребування нотаріусом відомостей або документів від фізичних або юридичних осіб, при цьому строк, на який може бути відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину, не може перевищувати одного місяця; необхідності отримання нотаріусом від заінтересованих осіб згоди на подачу спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини згідно з вимогами частини другої статті 1272 Цивільного кодексу України. За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, позивач ОСОБА_1 , має право звернутися з обґрунтованою письмовою заявою до нотаріуса, в провадженні якого перебуває спадкова справа після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , з наданням копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову на даному етапі розгляду справи слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153, 352-355 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача-адвоката Смирнова А. І. про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Ольги Вікторівни (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, 102), третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович (адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31) про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя