Справа № 159/3240/23
Провадження № 2/159/851/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні АТ «Ідея Банк» звернулося до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 158 971, 42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.10.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №Z62.00202.008840142. Пунктом 3.1. Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку.

Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 98330 гривень 00 копійок, зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Станом на дату подання цієї заяви, відповідачка не повернула отриманий кредит в встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані інші платежі.

В позовній заяві позивач зазначає, що остання сплата/зарахування по кредитному договору здійснено 17.02.2022. Станом на 18.05.2023 сума боргу за кредитним договором становить 158971, 42 грн. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03 квітня 2023 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання та достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості, інші платежі за кредитним договором. Оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, то позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

13.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідачка просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві відповідачка зазначила, що між сторонами було укладено кредитний договір № Z62.0202.008840142 від 18.10.2021 року. Згідно умов кредитного договору (що зазначені у паспорті споживчого кредитування) встановлено плату за обслуговування кредитної заборгованості 3% середньомісячно від початкової суми кредиту згідно графіку в п. 5 починаючи з 3,79% в перший місяць із зменшенням щомісячно на 0,03% до 2,02%. Проте, відповідачка вважає, що положення пункту 1.4.2 договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 1.80 % від суми кредиту суперечить положенням частини першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому таке положення є нікчемним. При цьому у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачем та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. Зважаючи на вищевикладене правове обґрунтування та фактичні обставини справи відповідачка вважає, що задоволення заявленого позову є неможливим оскільки банком в розрахунок заборгованості включено плату за обслуговування кредитної заборгованості, фактично не передбаченої підписаним сторонами договором, однак зазначеної у паспорті споживчого кредитування та графіку погашення та фактично нарахованої позивачем. Задоволення позовної заяви навіть частково призведе до порушення прав відповідачки в частині неперерахування заборгованості з урахуванням вже сплачених сум, в тому числі і сплаченої плати за обслуговування кредиту в силу незаконності (нікчемності) нарахування такої плати.

20.07.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідачки.

10.08.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача на відзив. Представник позивача зазначив, що не погоджується з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву та вважає їх необґрунтованими. Пунктом 1.9 кредитного договору передбачено, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості що визначені кредитним договором та договором, за надання яких встановлена плата відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитом «Обслуговування кредитної заборгованості». Графік щомісячних платежів за кредитним договором містить інформацію про суму платежу за розрахунковий період, який включає в себе погашення суми кредиту, проценти за користування кредитом, платежі за супутні послуги банку, в тому числі плату за обслуговування. Також представник позивача зазначає, що в письмовому кредитному договорі, кожна сторінка якого підписана позичальником, наявна вся інформація щодо умов кредитування, а саме: тип кредиту, сума кредиту, процентна ставка, тип процентної ставки, строк кредиту, умови сплати неустойки (пені, штрафів) та інші умови надання, користування та повернення кредиту. Підписуючи 18.10.2021 кредитний договір, позичальник приєдналася до договору та була належним чином ознайомлена з вказаним договором, що в повній мірі узгоджується зі ст. 634 ЦК України та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

22.08.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідачки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, проте доказів поважності причин неявки у судове засідання суду не надала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

18.10.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 підписано договір кредиту та страхування № Z62.0202.008840142, відповідно до умов якого, відповідачка отримала на банківський рахунок кредит в розмірі 98330,00 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 15% річних, за умови сплати кредиту та інших платежів у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Проте, відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

З наявної в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, вбачається, що останній платіж ОСОБА_1 здійснила 17.02.2023 в сумі 5300, 00 грн.Згідно Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.0202.008840142 від 18.10.2021, станом на 18.05.2023 наявна заборгованість, що становить в загальному розмірі 158 971, 42 грн, з яких: 89564, 02 грн основний борг; 7092, 33 грн прострочений борг; 10287, 93 грн прострочені проценти; 5958, 27 строкові проценти; 17748, 56 грн нарахована плата за обслуговування кредиту; 28320, 31 прострочена плата за обслуговування кредиту.03.04.2023 ОСОБА_1 була направлена вимога АТ «Ідея Банк» про усунення порушення кредитних зобов`язань за вих. № 12.4.2/ Z62.0202.008840142, проте вимога не виконана.Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами)

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Ідея Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Ідея Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

З розрахунку заборгованості встановлено, що в ОСОБА_1 наявна заборгованість, що в загальному розмірі становить 158971, 42 грн. Вказаний розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформації щодо періоду виникнення боргу та його розміру.Будь-яких доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості зі сторони відповідачки до суду не надходило, як і відсутні докази належного виконання відповідачкою своїх зобов`язань перед банком за умовами укладеного між сторонами договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 158971 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одну) гривню 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», , юридична адреса: м.Львів, вул. Валова,11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ