У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №534/1956/23

Провадження №2-з/534/19/23

27 вересня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., з участю секретаря судового засідання Струц А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64007765 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 28.12.2020 та постановою від 28.07.2023 про арешт коштів боржника до набуття рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Горай О.С., приватний виконавець Гречин Н.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 28.12.2020 відкрито виконавче провадження №64007765 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 28.09.2020 за № 56385, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 8 773 грн 50 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 28.07.2023 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає що клопотання про забезпечення позову є таким, що підлягає до часткового задоволення, а саме в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64007765 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 28.09.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 56385, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 8 773 грн 50 коп., яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. до набуття рішення суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо зупинення постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 28.07.2023 про арешт коштів боржника, суд зазначає, що частиною першою ст.150 ЦПК України не передбачено даного виду забезпечення позову, з огляду на що заява ОСОБА_1 у вказаній частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64007765 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 28.09.2020 та зареєстрованого за № 56385, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 8 773 грн 50 коп., яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. до набуття рішення суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В частині зупинення постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 28.07.2023 про арешт коштів боржника відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю.Комарова