ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1855/22 Номер провадження 22-ц/814/2876/23Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у письмовому провадженні за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.12.2022 року, ухвалене суддею Киричок С.А., повний текст складено 04.01.2023, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АГРО-КРАЙ" про розірвання договору оренди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

встановила:

У вересні 2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агро Край», в якому просив розірвати договір оренди землі з додатковою угодою до договору оренди, стягнути з відповідача заборгованість з виплати орендної плати згідно з договором оренди за 2021 рік та на момент розірвання договору; стягнути з відповідача пеню за невиплату орендної плати у розмірі 0,01% за 2021 рік починаючи з 01.01.2022 до моменту розірвання договору; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно договору оренди б/н від 09.09.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Стандарт-Агро» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,4507 га, яка розташована на території Рашівської сільської ради.

В подальшому було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 09.09.2015 року, якою було змінено орендаря з ТОВ «Стандарт-Агро» на ТОВ «Агро-Край».

Вказував, що відповідач в порушення строку та обов`язку, передбачених договором оренди землі, не виконує умов договору, а саме не сплачує орендну плату.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АгроКрай» про розірвання договору оренди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Агро Край» заборгованість з виплати орендної плати згідно з Договором оренди землі б/н від 09.09.2015 року (з Додатковою угодою до Договору оренди землі б/н від 09.09.2015 року) за 2021 рік на дату винесення рішення в сумі 10975,75 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ТОВ «Агро Край» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення районного суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що до позовної заяви ОСОБА_1 не було додано жодного доказу, який би підтверджував наявність заборгованості по орендній платі, а рішення судом першої інстанції прийнято лише на підставі довідки, наданої товариством.

Окрім того вказує, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 175 ЦПК України щодо відповідності позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Оскільки рішення оскаржується в частині стягнення заборгованості з виплати орендної плати в розмірі 10975,75 грн., колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Стандарт Агро» було укладено договір оренди землі б/н. Об`єктом оренди є земельна ділянка площею 3,4507 га, що знаходиться на території Рашівської сільської ради та є власністю позивача.

У подальшому між позивачем та ТОВ «Агро Край» було укладено додаткову угоду, якою було змінено орендаря на ТОВ «Агро Край».

Згідно п.11 договору орендна плата вноситься до 31 грудня поточного року на рахунок орендодавця або сплачується в іншій формі.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати по договору оренди землі за 2021 рік складає 10975,75 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не має в діях ТОВ «Агро Край» систематичного невиконання умов договору у вигляді несплати орендної плати, оскільки доведеним є лише факт існування своєчасно не виплаченої орендної плати за 2021 рік.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його і невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За нормами ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Орендодавець зобов`язаний, зокрема, передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, орендар - своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Виходячи з вищенаведеного саме на орендаря покладається обов`язок щодо своєчасного та в повному обсязі сплати орендної плати за земельну ділянку, а орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Так, пунктами 9,11 договору від 09.09.2015 року, орендар сплачує орендну плату в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за рік оренди та вноситься орендарем у такі строки до 31 грудня поточного року. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця або сплачується в іншій формі, погодженій сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день ухвалення судом першої інстанції рішення заборгованість ТОВ «Агро-Край» перед ОСОБА_1 по виплаті орендної плати становить 10975,75 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком по орендній платі за землі, наданою відповідачем суду /а. с. 23/.

Так, виходячи з вищевказаної довідки, вбачається, що товариство не заперечує наявність заборгованості перед позивачем, та навіть підтверджує її, подаючи суду відповідний доказ.

Враховуючи встановлення факту порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати за 2021 рік, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10975,75 грн., чим здійснив судовий захист прав та інтересів орендодавця.

Відмовляючи в задоволенні вимог щодо розірвання договору оренди землі, районний суд вірно виходив з того, що відсутня систематична несплата орендної плати, оскільки за 2022 рік строк виплати ще не наступив, а тому підстави для розірвання договору оренди землі відсутні.

Районний суд дійшов вірного висновку і щодо відмови в задоволенні стягнення пені за невиплату орендної плати, оскільки позивачем не надано розрахунку суми пені чим порушено вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Посилання апелента на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 175 ЦПК України щодо відповідності позовної заяви вимогам закону не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а не дії суду на стадії відкриття провадження по справі.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд безпідставно стягнув заборгованість по орендній платі за 2021 рік, яка фактично позивачем доведена не була з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що саме товариством суду першої інстанції в ході розгляду справи були надані письмові довідки про розмір існуючої перед позивачем заборгованості по орендній платі, які судом взяті до уваги при вирішенні спору як належні докази.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО- КРАЙ» залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26.09.2023р.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Л.І. Пилипчук

О.В. Прядкіна