Ухвала

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 357/3277/23

провадження № 61-12558ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Марценюк Леся Анатоліївна, про відкликання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська»

до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право

та визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (далі - ТОВ Агрофірма «Білоцерківська») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Т. О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000»

(далі - ТОВ «Агротрейд-2000») про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним.

Разом із позовною заявою, ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки площею 1,4627 га (кадастровий номер :01:024:0008); заборони ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000» здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» користуватися земельною ділянкою площею 1,4627 га (кадастровий номер :01:024:0008).

У травні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції клопотання, в якому просила закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалою

від 24 травня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд ухвалою від 31 липня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня

2023 року відмовив на підставі пункту 1 частини першої

статті 358 ЦПК України.

22 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса

Марценюк Л. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою

на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року.

Щодо відкликання касаційної скарги

28 серпня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Марценюк Л. А., надійшло клопотання, в якій заявниця просить залишити її касаційну скаргу без розгляду, оскільки до суду першої інстанції позивачем ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» подано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду. Тому підстав для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокатеса Марценюк Л. А., на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року немає.

11 вересня 2023 року з метою дійсного волевиявлення Верховний Суд надіслав лист засобами поштового та електронного зв`язку заявниці ОСОБА_1 та її представниці - адвокатесі Марценюк Л. А., в якому зазначив, що, оскільки заява про залишення касаційної скарги без розгляду подана до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, заявниця має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про відкликання касаційної скарги на підставі частини третьої статті 398 ЦПК України.

13 вересня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Марценюк Л. А., надійшла заява про відкликання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року, в якій заявниця просить прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на вказане судове рішення та закрити провадження у справі.

У вказаній заяві представниця ОСОБА_1 - адвокатеса Марценюк Л. А. зазначила засіб зв`язку (мобільний номер телефону), на який 18 вересня 2023 року був здійснений дзвінок з метою підтвердження справжнього волевиявлення заявниці щодо наміру відкликати касаційну скаргу та підтвердження, чи зрозумілі їй наслідки такого відкликання.

19 вересня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Марценюк Л. А., надійшла заява про відкликання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року, в якій заявниця просить відкликати касаційну скаргу ОСОБА_1 на вказане судове рішення та повернути судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Частиною шостою статті 398 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Передбачених наведеною правовою нормою обставин Верховним Судом

не встановлено.

У вказаній заяві про відкликання касаційної скарги від 19 вересня

2023 року заявниця зазначила, що наслідки відкликання її касаційної скарги зрозумілі, у зв`язку з чим вона підтверджує свій намір на вчинення відповідної дії.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса

Марценюк Л. А., подала заяву про відкликання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, наслідки відкликання заявниці зрозумілі та відсутні підстави, передбачені

частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, вказану заяву необхідно задовольнити.

Щодо повернення судового збору

Також 19 вересня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Марценюк Л. А., надійшла заява про відкликання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року, в якій заявниця просить, зокрема, повернути судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду

на таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7

Закону України «Про судовий збір»).

До касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Марценюк Л. А., на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня

2023 року додана квитанція від 21 серпня 2023 року № 1569-2179-2976-8906 про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 21 серпня 2023 року № 1569-2179-2976-8906 про сплату судового збору

у розмірі 536,80 грн підлягає поверненню заявниці.

Разом з тим, Верховний Суд роз`яснює заявниці, що порядок повернення судового збору встановлений статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Керуючись статтями 133, 206, 393, 398 ЦПК України, статтею 7

Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги та повернення судового збору задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Марценюк Леся Анатоліївна, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 31 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000»

про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним, повернути заявниці.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір

у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок,

що внесений згідно з квитанцією від 21 серпня 2023 року

№ 1569-2179-2976-8906 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783,

МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк