КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/3130/22

номер провадження 22-ц/824/10203/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року про відмову у забезпеченні позову /суддя Оксюта Т.Г./

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій, ОСОБА_3 , Міністерства освіти і науки України, треті особи: Державна служба якості освіти України, Державна служби України з питань праці, Національне антикорупційне бюро України, громадська організація «Стоп корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просив суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони на державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи Державного університету телекомунікацій ().

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року відмовлено у забезпеченні позову. /а.с. 175/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви про забезпечення позову.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідачами скликались збори працівників та здобувачів освіти, з метою голосування за надуману зміну назви найменування юридичної особи, задля ліквідації та здійснення державної реєстрації нової назви, щоб у такий спосіб уникнути перевірок його попередньої діяльності на наявність корупції, уникнути кримінальної відповідальності та унеможливити виконання судового рішення на користь позивача. Вказував, що в разі здійснення держаним реєстратором будь-яких змін у назві юридичної особи, він не зможе захистити свої права у межах одного судового провадження, що ускладнить захист його прав та інтересів. Наголошував, що існує реальна загроза знищення відповідачами письмових оригіналів документів в разі ліквідації юридичної особи - доказів, необхідних для розгляду справи, які він збирається запитувати у відповідачів. Водночас, посилання суду першої інстанції на не співмірність є помилковим, а зміна назви юридичної особи не є правонаступництвом.

Ректор Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій Толубко В. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її доводів. Вказував, що вимоги забезпечення позову не співмірні з позовними вимогами, не стосуються предмету спору, оскільки у результаті зміни назви юридичної особи, структура цивільних правовідносин не страждає, не відбувається правонаступництва, реорганізації або ліквідації. Дані щодо юридичної особи не змінюються, окрім її назви, жодна службова документації не підлягає знищенню, на що хибно посилається позивач.

Представник Національного агентства з питань запобігання корупції Т. Діманова звернулась з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши про відсутність пояснень щодо поданої апеляційної скарги.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України про те, що суд за заявою учасника процесу має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та грошові кошти.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.150 ЦПК України.

Предметом спору є поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що забезпечення позову шляхом встановлення заборони на державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи, не стосується предмету спору.

Оскільки задоволення даної заяви не буде співмірним з заявленими вимогами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні.

Доводи апеляційної скарги, про те, що зміна назви найменування юридичної особи здійснюється з метою ліквідації та здійснення державної реєстрації нової назви, щоб у такий спосіб уникнути перевірок його попередньої діяльності на наявність корупції, уникнути кримінальної відповідальності та унеможливити виконання судового рішення на користь позивача, не знайшли свого підтвердження в ході їх перевірки.

Так, апелянтом не доведено, що відповідачі будуть ліквідувати юридичну особу. У результаті зміни назви юридичної особи, структура цивільних правовідносин не змінюється, не відбувається правонаступництва, реорганізації або ліквідації. Дані щодо юридичної особи не змінюються, окрім її назви, жодна службова документації не підлягає знищенню, на що бездоказово посилається апелянт.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що існує реальна загроза знищення відповідачами письмових оригіналів документів в разі ліквідації юридичної особи - доказів, необхідних для розгляду справи, які він збирається запитувати у відповідачів, апеляційним судом також відхиляються з огляду на те, що позивач не позбавлений можливості звертатись до суджу з клопотаннями про витребування або забезпечення саме доказів, необхідних для розгляду справи. Питання схоронності доказів не вирішуються шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: