Провадження № 2-з/202/113/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідеа Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до до Акціонерного товариства «Ідеа Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суд заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що ним подано позовну заяву, предметом якого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 64697243, що перебуває в провадженні державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинова С.М. щодо примусового виконання виконавчого напису № 1935, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідеа Банк» заборгованості в розмірі 51035,42 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір. Предметом спору по даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає можливим зупинити примусове виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1935, що вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідеа Банк» заборгованості в розмірі 51035,42 грн., оскільки невжиття даного заходу забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/17328/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідеа Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До набрання рішенням суду законної сили, зупинити примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстровано в реєстрі за № 1935, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідеа Банк», , коштів у розмірі 51035,42 гривень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання даної ухвали - три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський