КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи 756/4678/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9899/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року було задоволено заяву позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

01 травня 2023 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання заявник вказував, що заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального закону, а судом не надано належної оцінки доказам та не в повній мірі враховано всі фактичні обставини справи.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року клопотання було задоволено, заходи забезпечення позову скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, зокрема не надано доказів наміру відповідача відчужити належне йому майно. Також суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача може призвести до порушення прав його клієнтів та контрагентів, а також працівників на виплату заробітної плати. Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову було допущено порушення норм процесуального права та неповнота з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у ст. 158 ЦПК України.

Частиною 1 даної статті передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідач фактично не погоджуються з постановленою ухвалою про забезпечення позову, тоді як в апеляційному порядку відповідну ухвалу не оскаржував. Крім того, підставою для скасування заходів забезпечення позову, за твердженням відповідача, є в тому числі необґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, наведені відповідачем підстави для скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції було фактично переоцінено докази, надані позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, а також доводи, викладені ним як підставу для вжиття відповідних заходів.

Так, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує майновий спір, ціна позову складає 5 187 082,06 грн., а тому існує достатньо обґрунтоване припущення, що відповідач може розпорядитися грошовими коштами до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову не оскаржувалась.

Вирішуючи ж питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача, яким вже було надано оцінку, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, є необґрунтованими.

При цьому при зверненні до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідачем в якості доказів на підтвердження наявності відповідних підстав було надано лише витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «ПГ «Домінанта», а також роздруківка рейтингу юридичних фірм. Належних та допустимих доказів про те, що накладення арешту на рахунки товариства призводить до необґрунтованого порушення його прав або прав інших осіб, до суду не надано.

Доводи відповідача про безпідставність позовних вимог також не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи слід позов задовольнити або в позові відмовити суд вирішує під час ухвалення рішення відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України, а не на стадії вжиття заходів забезпечення позову чи вирішення питання про наявність підстав для їх скасування.

Самі по собі доводи відповідача про те, що юридична особа не перебуває у стадії припинення та продовжує здійснення діяльності з надання юридичних послуг не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2023 року.

Головуючий

Судді