справа № 208/5862/23
№ провадження 2-с/208/107/23
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адвоката Таліпової А.Г., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/5862/23, провадження № 2-н/208/3234/23, виданого 28 липня 2023 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

встановив:

25 вересня 2023 року адвокат Таліпова А.Г., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою «про скасування судового наказу». Згідно до змісту заяви, просить:

-скасувати судовий наказ 208/5862/23 від 28.07.2023 року виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання у розмірі 25970 грн. 54 коп., заборгованість за абонентське обслуговування споживача у розмірі 1016,74 гривень та судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

В обґрунтування заяви адвокат Таліпова А.Г. зазначила, що 18.09.2023 року представником боржника було отримано копію судового наказу №208/5862/23 від 28.07.2023 року разом з заявою про видачу судового наказу з додатками.

Вважають, що вимоги АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 25970,55 грн., заборгованість за абонентське обслуговування споживача у розмірі 1016,74 грн. та судовий збір 268,40 грн. є необґрунтованим.

Заявником не додано договору про надання послуг з постачання теплової енергії з 01.10.2021 року по 30.09.2021 року (період за який також стягується заборгованість).

Адвокат Таліпова А.Г. зазначила, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають у власності по частині вказаної квартири. Тобто, заборгованість повинна стягуватись з обох співвласників, однак АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» не порушує питання щодо стягнення заборгованості з іншого співвласника.

Також вказує на те, що плата за абонентське обслуговування не є комунальною послугою, а тому заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України з підстав заявлення вимоги, яка не відповідає вимогам ст.. 161 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви суд приходе до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу неналежно оформлена, а сааме в порушення п.2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу не містить:

- наказ, що оспорюється.

Суддя, дослідивши матеріали заяви на відповідність вимогам, передбаченим ст.170 ЦПК України дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу, подана боржником, не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, суд приходить до висновку, що боржнику слід повернути без розгляду подану ним заяву про скасування судового наказу для її належного оформлення, що не позбавляє боржника права, після виправлення вказаних недоліків, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 170, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву адвоката Таліпової А.Г., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/5862/23, провадження № 2-н/208/3234/23, виданого 28 липня 2023 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - повернути без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.