Провадження №2/369/5160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тітової Олени Олександрівни, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської територіальної громади в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білогородської територіальної громади в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

26.09.2023 року за вх. 45367 через електронний суд від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Андросова Євгена Олександровича (08147, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, пр-т Героїв Небесної Сотні, 32, оф. 117 А) витяг із Спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи, за спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги клопотання про витребування доказів підтримала та просила їх задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 № 5-зп та ст. 32 Конституції України, ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію» заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки представником позивача наведено суду обставин, які свідчать про те, що у неї існують складнощі у витребуванні доказів та отриманні таких доказів самостійно, а також що вони стосуються предмету доказування та доведення тих обставин, на які вона посилається у своїй позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 84, 247, 258, 260, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тітової Олени Олександрівни, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської територіальної громади в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати уприватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Андросова Євгена Олександровича (08147, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, пр-т Героїв Небесної Сотні, 32, оф. 117 А) витяг із Спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи, за спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2

У разі наявності спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати до суду належним чином завірені копії спадкової справи.

Дані матеріали надати до суду (направити) до 19.10. 2023 року до суду за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО