КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №539/2697/22
Провадження № 2/552/629/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.10.2022 року справу передано до Київського районного суду м.Полтави за підсудністю.

В позовній заяві посилався на те, що 24.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету заяву до договору про надання банківських послуг.Банк виконав свої зобов?язання, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредиту, а відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання щодо повернення кредиту.

Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 121154 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом 113959,36 грн., заборгованості за порушення грошового зобов?язання в сумі 7194,64 грн., та судових витрат в сумі 2481 грн.

12.12.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви не додано договір б/н від 24.09.2018 року щодо встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом, відтак, посилання на укладення договору від 24.09.2018 є нічим не підтвердженим припущенням позивача, крім того зазначив, що він не визнає умови та правила надання банківських послуг та умови випуску, обслуговування платіжних карток, долучених позивачем до матеріалів справи, а також відповідні тарифи за прострочення суми кредиту, оскільки його з такими умовами не ознайомлювали та відповідні інформація не була узгоджена між сторонами. Просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк».

07.04.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог. Вказував, що боржник не звертався до Банку із запереченням про зміни умов і правил надання банківських послуги,тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, отже з ними погодився. Крім того, у підписній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Тобто, заповнивши анкету-заяву позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 24.09.2018 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.11.2022 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності,заслухавши відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24.09.2018 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, яким є платіжна картка.

У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання ОСОБА_1 , за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.09.2018 року своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.12.2021 року становить 121154 грн., що складається з : залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 113959,36 грн., заборгованість за порушення грошового зобов?язання 7194,64 грн.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.09.2018 року в розмірі 121154 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 141, 263-265 ЦПК України, ст.1050,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська 54/19, м. Київ, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.09.2018 року у розмірі 121154 грн. та судовий збір в розмірі 2481 грн., а всього 123635 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони у справі:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.09.2023 року.

Суддя О.К. Миронець