Справа № 570/4984/22
Номер провадження 2/570/402/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

06 вересня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Гречка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження майна,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що 21 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" були укладені кредитні договори № 244/ФКВ-07 та № 245/ФК-07 (Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів), на забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами 21 вересня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір №244/Zфквіп-07 предметом якого є: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею - 41,6 кв.м, житловою площею - 21,5 кв.м, у день укладення Іпотечного договору, приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В. накладено на предмет іпотеки заборону на нерухоме майно № 5703093 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та іпотеку, № 5703147 у Державному реєстрі іпотек, на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банк" від 30.06.2010 року до АТ "Дельта Банк" перейшли права вимоги за вищевказаними кредитними договорами та договором Іпотеки, а на даний час у неї будь-яка кредитна заборгованість відсутня, позивачка звернулася з даним позовом до суду і просить визнати іпотеку такою, що припинена, зняти заборону відчуження нерухомого майна та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про слухання справи своєчасно і належним чином. Від її представника, адвоката Дяденчука А.І., до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу у відсутності позивачки та у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Суд визнав його неявку в судове засідання не поважною.

Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Жодних письмових пояснень не подав.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, а в зв`язку з неявкою представника відповідача, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21 вересня 2007 року між позивачкою ОСОБА_2 та ТОВ "Укрпромбанк" було укладено кредитний договір № 244/ФКВ-07, за умовами якого вона зобов`язалася повернути кредитору кредит у розмірі 20000 доларів США 00 центів, сплатити проценти за користування ним у розмірі 11,8% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором в строк до 21 вересня 2032 року.

Крім того, 21 вересня 2007 року між позивачкою ОСОБА_2 та ТОВ "Укрпромбанк" укладено Кредитний договір № 245/ФК-07 (Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів), за умовами якого вона зобов`язалась повернути кредит у розмірі 514 гривень 08 копійок, сплатити проценти за користування ним у розмірі 19,86% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених договором кредитної лінії у строк до 20 вересня 2032 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, 21 вересня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір №244/Zфквіп-07, предметом якого є: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею - 41,6 кв.м, житловою площею - 21,5 кв.м.

Як вбачається із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 315565056 від 18.11.2022 року, у день укладення Іпотечного договору, приватним нотаріусом Омельяненко І.В. накладено на предмет іпотеки заборону на нерухоме майно № 5703093 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та іпотеку № 5703147 у Державному реєстрі іпотек.

Як вбачається із копії листа Національного банку України № 14-0004/79051, адресованого позивачці ОСОБА_2 , комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення від 28.02.2014 року № 103 "Про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

У зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури ТОВ "Укрпромбанк" його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів передані в управління визначеній Національним банком України юридичній особі - ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", яка продовжує управляти непроданими активами та задовольняти вимоги кредиторів ТОВ "Укрпромбанк".

У переліку непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк", переданих в управління Управителю на підставі Договору, кредитна заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ "Укрпромбанк" відсутня.

Разом з тим, майнові права за кредитним договором № 244/ФКВ-07 від 21.09.2007 року, укладеним між позивачем та ТОВ "Укрпромбанк", із забезпеченням у вигляді іпотеки нерухомого майна, передані АТ "Дельта Банк" у заставу Національному банку України за договором застави № 51/64/144/39/86/ЗМП-2 від 06.10.2009 у рахунок забезпечення виконання зобов`язань за низкою кредитних договорів. Проте, заборгованість за вказаним кредитним договором відсутня відповідно до звіту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В описах архівних справ ТОВ "Укрпромбанк" та АТ "Дельта Банк" кредитна справа (у тому числі кредитний договір, іпотечний договір та інші документи) ОСОБА_2 не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідаторами цих установ не передавалася.

У архівних справах Банку, а саме: "Ліквідаційний баланс ТОВ "Укрпромбанк" з додатками за 2013 рік", інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_2 відсутня.

Як вбачається із листа АТ "Дельта Банк" № 811 від 07.12.2022 року, на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банк" від 30.06.2010 року з додатками, до АТ "Дельта Банк" перейшли права вимоги за Кредитним договором № 244/ФКВ-07 від 21.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та TOB "Укрпромбанк" та відповідним Договором іпотеки № 244/Zфквіп-07 від 21.09.2007 року.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Виходячи із вищевикладеного іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Статтею 34 Закону України "Про нотаріат" передбачена така нотаріальна дія, як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст.74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.5 гл.15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, як припинення іпотеки, так і зняття заборони відчуження нерухомого майна у державних реєстрах здійснюються на підстав заяви або повідомлення обтяжувача. Тобто, скасування обмежень у розпорядженні нерухомим майном неможливо здійснити позивачем самостійно, без відповідної на те ініціативи банку або без звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

З огляду на викладене та враховуючи, що заборгованість позивачки ОСОБА_2 за кредитними договорами відсутня, іпотеку, яка була підставою для обтяження квартири позивачки, слід визнати такою, що припинена. Крім того, оскільки таке обтяження на даний час не знято, його наявність створює перешкоди у реалізації позивачкою її права власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачкою при подачі позову до суду.

Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн., то така вимога до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У своїй постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Поряд з цим, позивачкою ОСОБА_2 не надано суду ні договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Дяденчуком А.І., ні детального опису виконаних робіт (наданих послуг) з зазначенням їх вартості, ані відповідних платіжних документів про оплату послуг адвоката саме в такому розмірі. Зважаючи на це вимога позивачки про стягнення витрат на правову допомогу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 137, 141, 263-265, 280-283, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 599, 1054 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження майна - задоволити частково.

Визнати такою, що припинена іпотеку за Іпотечним договором № 244/Zфквіп-07 від 21 вересня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омеляненко І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 4546, право іпотекодержателя за яким перейшло до Акціонерного товариства "Дельта Банк".

Зняти заборону відчуження нерухомого майна з однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , № РПВН 18477547, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна № 5703093 від 21 вересня 2007 року та з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 5703147 від 21 вересня 2007 року за Іпотечним договором № 244/Zфквіп-07 від 21 вересня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омеляненко І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 4546.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14 липня 2006 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", що знаходиться за адресою: вул.Січових Стрільців, № 17, 2 пов., м.Київ, .

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходиться за адресою: вул.Січових Стрільців, № 17, м.Київ, .

Суддя Остапчук Л.В.