У Х В А Л А

Справа №377/536/23

Провадження №2/377/244/23

27 вересня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просила:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1245, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в сумі 12 902,18 гривні;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень.

Ухвалою судді від 06 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 31 липня 2023 року.

Ухвалою судді від 06 липня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №68713711, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису №1245 від 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в сумі 12 902,18 гривень.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» (далі-ТОВ «Епро Скул») про залучення правонаступника відповідача. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» правонаступником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 06 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року судове засідання відкладено на 27 вересня 2023 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. У матеріалах справи знаходиться заява позивача, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач, правонаступником якого є ТОВ «Епро Скул», повторно не направив свого представника в призначене судове засідання, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою місцезнаходження. Проте поштове відправлення з судовою повісткою, копією позовної заяви з додатками, копіями ухвал про відкриття провадження у справі, про залучення правонаступника відповідача, про відкладення розгляду справи повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач, правонаступником якого є ТОВ «Епро Скул», вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Клопотання про відкладення судового засідання та заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача (його правонаступника) до суду не надходили. Відзив на позов відповідач ( його правонаступник) до суду не подали.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Пояснень по суті позову не подав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснень по суті позову не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, правонаступником якого є ТОВ «Епро Скул», належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в яке повторно свого представника не направив без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, та вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 27 вересня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич