Справа № 128/3071/22
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.02.2022 приблизно о 11:10 год на автомобільній дорозі М-30, 400 км, неподалік с. Щітки Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volvo VNL 64T», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за правильним розміщенням та кріпленням вантажу, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював це, що призвело падіння вантажу у вигляді контейнера, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та дорожнім огородженням, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2022 по справі № 128/246/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що власником транспортного засобу «Fiat Forino», д.н.з. НОМЕР_3 , є позивач ОСОБА_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно страхового поліса № 203227530 ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», що вбачається із матеріалів адміністративної справи № 128/246/22. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 260 000 грн, за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн. Розмір франшизи складає 1 000 грн. Та згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 30905 від 16.05.2022, ринкова вартість КТЗ Fiat Forino, д.р.н. НОМЕР_3 , становить 207 352 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 362 017,33 грн. Позивач дійшла висновку, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Fiat Forino становить 207 352 грн.

Також позивач вказує, що відповідно до висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 31391 від 01.07.2022 встановлено, що ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ Fiat Forino на момент оцінки може складати 56 235, 11 грн. Тому різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає відшкодуванню власнику становить 151 116, 89 грн (207 352 (вартість транспортного засобу до ДТП) 56 235, 11 (вартість транспортного засобу після ДТП) = 151 116, 89).

Крім того, нею понесено витрати на виготовлення звіту про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 30905 від 16.05.2022 1 500 грн, а також висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 31391 від 01.07.2022 1 500 грн.

Зазначає, що вона звернулась до відповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» із відповідною заявою про страхове відшкодування, проте страхове відшкодування не виплачено.

За таких обставин, посилаючись відповідні норми законодавства, позивач просить суд стягнути з відповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на її користь страхове відшкодування в розмірі 129 000 грн, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 25 116,89 грн, а саме: майнову шкоду в розмірі 21 116, 89 грн, франшизу 1 000 грн, витрати на виготовлення звіту про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 30905 від 16.05.2022 1 500 грн, а також висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 31391 від 01.07.2022 1 500 грн (а.с. 1 3).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. За клопотанням позивача витребувано у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» копію страхового поліса № 203227530 щодо ОСОБА_2 (а. с. 71).

Відповідач ОСОБА_2 , на підставі ст. 178 ЦПК України, надіслав до суду відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву, відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні. Так, посилаючись на відповідні норми законодавства, відповідач зазначає, що власник автомобіля, який постраждав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки у відповідача ОСОБА_2 наявний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, при цьому позивач не отримувала від страховика відповідача його відмови у виплаті страхового відшкодування, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з нього майнової шкоди.

Вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про дотримання позивачкою порядку повідомлення про страховий випадок, відсутня експертна оцінка страховика вартості пошкодження автомобіля, страховий поліс № АТ 0969785 є недопустимим доказом, оскільки страхувальником за цим полісом є ОСОБА_4 , а під час ДТП керував вказаним автомобілем ОСОБА_3 , тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними (а.с. 85 - 90).

Оскільки ухвала суду від 26.12.2022в частині витребування доказів у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» виконана не була, ухвалою суду від 11.04.2023 витребувано у ОСОБА_2 копію страхового поліса № 203227530, виданогоТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» щодо ОСОБА_2 .Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 110).

Згідно поданої заяви відповідача ОСОБА_2 , витребувана судом копія страхового полісу в нього відсутня та вона надавалась ним під час розгляду справи № 128/246/22. У зв`язку з чим, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2023 за результатом розгляду клопотання представника позивача витребувано з архіву Вінницького районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 128/246/22 (а.с. 115, 139).

В судове засідання з розгляду справи по суті сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Куций К.С.. в судове засідання не з`явились, представник позивача попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки (а.с. 102).

Представник відповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином та неодноразово, згідно п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, попередньо надіслав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, врахувати заперечення проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, та відмовити в задоволенні позову (а.с. 115 116).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Згідно копії заяви від 27.06.2022, ОСОБА_1 написала заяву до СК «Ю.Ес.Ай» про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталася 02.02.2022 за участю транспортного засобу Volvo VNL 64 Т з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Fiat Forino з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , на вказаний нею рахунок (а.с. 5).

Згідно копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 15.01.2021 ТСЦ 0546, ОСОБА_3 має право керування транспортними засобами (а.с. 10).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки Fiat моделі Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 (а.с. 11).

Згідно копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0969785 від 03.08.2021, страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» було забезпечено транспортний засіб «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 12).

На копіях фотозображень, наданих позивачем, зображено пошкоджений транспортний засіб (а.с. 13 - 15).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521430, складеного 02.02.2022 о 14:00 інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Єременюком А.Ю., 02.02.2022 на автомобільній дорозі М-30, 400 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volvo VNL 64T, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Montracon SMR, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював це, що призвело до падіння вантажу у вигляді контейнера та зіткнення з автомобілем марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_3 , та дорожнім огородженням. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 22.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 16).

Відповідно до копії схеми місця ДТП від 02.02.2022, що сталась на автомобільній дорозі М30, 400 км (Вінниця), зображено розташування транспортних засобів, зазначено наявність зовнішнього освітлення, прив`язку автомобілів до сталих орієнтирів, відстань з прив`язкою до об`єктів, зазначено дані про пошкодження транспортних засобів (а.с. 17 18).

Відповідно до копії постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2022 у справі № 128/246/22, 02.02.2022 приблизно об 11:10 год, на А/Д "М-30", 400 км, неподалік с. Щітки Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "VOLVO VNL 64T", д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за правильним розміщенням та кріпленням вантажу, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював це, що призвело падіння вантажу у вигляді контейнера, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки "Fiаt Fiorino", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та дорожнім огородженням, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3.б, 22.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Інспектором БУПП у Вінницькій області Єременюком А.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 N 521430 від 02.02.2022. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 19).

Згідно копії звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного ТОВ «Експертна компанія «Фаворит Ассистант» на замовлення ОСОБА_1 вих № 30905 від 16.05.2022 з додатками, станом на 10.05.2022 вартість відновлювального ремонту КТЗ «Fiat Fiorino», д.р.н. НОМЕР_3 , складає 362 017, 33 грн, ринкова вартість КТЗ «Fiat Fiorino», д.р.н. НОМЕР_3 , може складати 207 352 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Fiat Fiorino», д.р.н. НОМЕР_3 , становить 207 352 грн. (а.с. 20 40).

Відповідно до копії рахунку-фактури № 4847 від 03.05.2022 ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистант» та копії квитанції від 05.05.2022, ОСОБА_1 оплатила вартість замовлення № 30905 від 03.05.2022 на визначення матеріального збитку з оглядом КТЗ за вказаним рахунком в розмірі 1 500 грн (а.с. 41 42).

Згідно копії довідки АТ КБ «Приват Банк», вказано реквізити для поповнення рахунку ОСОБА_1 (а.с. 43).

Згідно копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заповнену позивачем 27.06.2022, 02.02.2022 ОСОБА_1 по телефону повідомила ТДВ «СК Ю.Ес.Ай.» про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 02.02.2022, в результаті чого її транспортний засіб «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , отримав пошкодження за участю забезпеченого в ТДВ «СК Ю.Ес.Ай.» транспортного засобу Volvo VNL 64 Т, номерний знак НОМЕР_1 , за полісом ОСЦПВВНТЗ № 203227530, яким керував ОСОБА_2 (а.с. 44).

Відповідно до копії висновку ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистант» про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 31391 від 01.07.2022 з додатками, ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ Fiat Fiorino реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент оцінки 10.05.2022 може складати 56 235, 11 грн (а.с. 45 54).

Згідно копії рахунку-фактури ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистант» № 5052 від 28.06.2022 та копії квитанції від 29.06.2022, ОСОБА_1 оплатила вартість замовлення № 31391 від 03.05.2022 за вказаним рахунком в розмірі 1 500 грн (а.с. 55 56).

07.12.2022 ОСОБА_1 направлено ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» заяву на виплату страхового відшкодування з додатками (а.с. 57 58).

07.12.2022 ОСОБА_1 також направила до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» заяву від 06.12.2022 з проханням надати копію страхового поліса № 203227530 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» щодо ОСОБА_2 з метою визначення страхової суми згідно страхового поліса (а.с. 59 61).

Судом було оглянуто надану на виконання ухвали суду від 27.07.2023 справу про адміністративне правопорушення № 128/246/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, проте страхового полісу № 203227530 чи його копії, як про те вказував відповідач ОСОБА_2 , в матеріалах вказаної справи не виявлено.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинної на час ДТП 02.02.2022), установлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130 000 гривень на одного потерпілого.

Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Диспозитивність цивільного судочинства виявляється в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 13 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі N 645/6088/18 зробив висновок, що суд не втручається у процесуальну діяльність учасників процесу (реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків), крім випадків, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом встановлено та сторонами не заперечується факт настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди за участі забезпеченого автомобіля, за кермом якого перебував відповідач ОСОБА_2 , з транспортним засобом позивача ОСОБА_1 , за кермом якого на момент ДТП перебував ОСОБА_3 , в результаті якої з вини ОСОБА_2 її автомобіль отримав пошкодження. Також сторонами не заперечується факт страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу Volvo VNL64T згідно полісу № 203227530 у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», що також підтверджується схемою ДТП, наявною в матеріалах оглянутої справи про адміністративне правопорушення № 128/246/22, копія якої наявна в матеріалах даної справи (а.с. 18), та загальнодоступною перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування на сайті https://policy-web.mtsbu.ua/. Наявність зазначеної позивачем франшизи в розмірі 1 000 грн відповідачем ОСОБА_2 , в розпорядженні якого має перебувати даний поліс щодо керованого ним станом на 02.02.2022 транспортного засобу, не спростовано, поважних причин неможливості виконати ухвалу суду та надати витребуваний страховий поліс ним не доведено.

Також відповідачем ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»не доведено здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) позивачу. Відповідачем ОСОБА_2 таких обставин також не доведено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, звертає увагу на те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Викладеним спростовуються доводи відповідача ОСОБА_2 щодо реалізації власником автомобіля, який постраждав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, свого права вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки наданими доказами підтверджено доводи позивача щодо економічної необґрунтованості ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди, які в ході судового розгляду відповідачами не спростовано, враховуючи наведену ринкову вартість аварійного транспортного засобу (а.с. 47), а також перевищення суми різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП установленого розміру страхової суми за шкоду заподіяну майну потерпілих 130 000 грн (на час ДТП), за відсутності копії страхового поліса, а також враховуючи положення п. 12.1. ст. 12 та п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» страхового відшкодування в розмірі 129 000 грн, а з відповідача ОСОБА_2 22 116, 89 грн, як розміру майнової шкоди в сумі, яка перевищує ліміт відповідальності страховика, з урахуванням розміру франшизи, який не спростований відповідачем ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідачів вищевказані суми на відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди.

В частині відшкодування позивачу витрат на оплату звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного ТОВ «Експертна компанія «Фаворит Ассистант» на замовлення ОСОБА_1 вих № 30905 від 16.05.2022 та висновку ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистант» про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 31391 від 01.07.2022, суд зазначає, що матеріалами справи не доведено порушення страховиком вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відмови страховика у визначенні розміру завданих збитків позивачем не доведено, відповідно, підстав для визначення розміру завданої шкоди не страхровиком, а потерпілою за її особистим зверненням та до звернення до суду, а не в порядку призначення судової експертизи, позивачем також не доведено.

Суд звертає увагу, що позивачем надано суду лише докази написання заяви до страховика про виплату страхового відшкодування, яка датована 27.06.2022 (а.с. 5) та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заповнене позивачем 27.06.2022 9 (а.с. 44 зі звороту), коли звіт про визначення вартості матеріального збитку вже був визначений нею самостійно, жодного доказу звернення до страховика з вимогою визначити розмір завданого збитку до його встановлення самостійно позивачем нею суду не надано, докази направлення заяв з додатками страховику датовані взагалі 07.12.2022, доказів їх направлення страховику раніше зазначеної дати також не надано. За таких обставин, у відповідача ОСОБА_2 також не виникло обов`язку відшкодовувати зазначені витрати, здійснені позивачем за власної ініціативи та за відсутності доказів ухилення страховика від обов`язку визначення розміру завданих позивачу збитків.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 290 грн, та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених до нього позовних вимог в сумі 221, 17 грн.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 22, 29, 30, 33, 34, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 76-81, 211, 247, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 129 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 22 116, 89 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 290 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 221, 17 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», місцезнаходження: вул. проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6А, м. Київ, поштовий індекс: 04210, .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 25.09.2023.

Суддя: