_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2814/23
УХВАЛА

про витребування доказів

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

представника відповідача Слободян Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Приватне підприємство «Інвест прогрес» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 Фонтанська дорога 122. Зменшити розмір судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви, в зв`язку із важким майновим станом позивача, встановивши розмір цього судового збору в сумі 4408,07 грн. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (, адреса: 65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, прим. 1) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 29.05.2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На виконання вимог даної ухвали, 01 червня 2023 року представником позивача надано на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої додано копії накладних з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

07 червня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 20.07.2023 року о 12:00 год. (та наступних судових засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції було відмовлено.

28 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить витребувати з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином завірені копії наступних документів: - технічного паспорту будівлі жилого будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_5 ), в повному обсязі з поверховими планами, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 (будівельна адреса: будівельному номер № НОМЕР_2 , яка розташована на^5 поверсі в секції №3 за адресою, АДРЕСА_5 ), в повному обсязі, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - проектної документації щодо будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_5 ), яка містить проект за стадією «П» та стадією «Р» або «РП», яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту. Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1» належним чином завірені копії наступних документів: - технічного паспорту будівлі жилого будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_5 ), в повному обсязі з поверховими планами, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 (будівельна адреса: будівельному номер № НОМЕР_2 , яка розташована на 5 поверсі в секції №3 за адресою, АДРЕСА_5 ), в повному обсязі, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - проектної документації щодо будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_5 ), яка містить проект за стадією «П» та стадією «Р» або «РП», яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту. Витребувати з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, належним чином завірені копії наступних документів: - технічного паспорту будівлі жилого будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_5 ), в повному обсязі з поверховими планами, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 (будівельна адреса: будівельному номер № НОМЕР_2 , яка розташована на 6 поверсі в секції №2 за адресою, АДРЕСА_5 ), в повному обсязі, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; - проектної документації щодо будинку АДРЕСА_7 багатофункціонального громадсько- житлово-готельного комплексу «Південний» (перша черга) на 16 ст. Великого Фонтану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_5 ), яка містить проект за стадією «П» та стадією «Р» або «РП», яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту. Витребувати з Обслуговуючого кооперативу«Житлово-будівельнийкооператив «МОРСЬКИЙ-1» належним чином завірені копії наступних документів: - технічної та юридичної документації та інформацію, що стосуються проектування, будівництва та забезпечення права на будівництво багатофункціонального громадсько- житлового комплексу «Південний» по АДРЕСА_8 , яку Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» отримав за Угодою про внесення цільового внеску, укладеною 31.08.2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» та ТОВ «Добробут», в тому числі: - Договір № ИД-25/03/05 про інвестування від 25.03.2005 року, укладений між ТОВ «Добробут» та ТОВ «Прогресбуд»; - Генеральний контракт №ГК-25/03/05 на будівництво «під ключ», укладений між ТОВ «Добробут» та ТОВ «Прогресбуд»; - Меморандум про співпрацю від 15.12.2010 року, укладений між ТОВ «Добробут» та ОК «ЖК «Золотий берег»; - Угоду про внесення цільового внеску, укладеної 31.08.2015 року між ОК «ЖБК «Морський-1» та ТОВ «Добробут»; - Акт передачі функцій замовника до Угоди про внесення цільового внеску, укладеної 31.08.2015 року між ОК «ЖБК «Морський-1» та ТОВ «Добробут»; - додаток до угоди про внесення цільового внеску, укладеної 31.08.2015 року в якому передбачено перелік осіб, які разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово- готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_8 , станом на 31.08.2015 року, на загальну суму 100890312,00 грн., а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_8 . - письмову інформацію в вигляді довідки щодо нумерації квартир, яка сьогодні існує, та який номер відповідає будівельному номеру № НОМЕР_2 , площею 77,25 кв.м., яка розташована 5 поверсі в секції АДРЕСА_9 об`єкту будівництва. Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера про» належним чином посвідчену копію технічного паспорту із експлікацією приміщень та поверховим планом 5 поверху секції (корпусу) 3 жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншому судовому засіданні, а саме в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Вирішуючи питання про відкладення судового розгляду, суд бере до уваги, що позивач та її представник у підготовче судове засідання вдруге не з`явились, сповіщені належним чином, поважність причин неявки не довели.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Слободян Юлія Валеріївна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, в свою чергу звернулась до суду з клопотанням про витребування від позивача оригіналів документів, які були додані до позовної заяви, оскільки ті копії, які були надіслані на адресу відповідача, поганої якості. Крім того, вважала можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Оглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову у його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, представником позивача не надано доказів щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи.

Аналізуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування, відтак правового значення для вирішення спору по суті не мають.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає, через його безпідставність та необґрунтованість.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів від позивача, суд вважає за можливе його задовольнити, оскільки дійсно, як вбачається з матеріалів справи не усі, надані до позову копії документів, якості.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Приватне підприємство «Інвест прогрес» про визнання права власності відмовити.

Клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Слободян Юлії Валеріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які були додані до позовної заяви.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Приватне підприємство «Інвест прогрес» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті на 01 листопада 2023 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.