Справа №944/6729/21
Провадження №2-п/944/12/23
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

20.09.2023 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді -Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16.05.2023 року по цивільній справі 944/6729/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16.05.2023 року по цивільній справі 944/6729/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування.

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що представництво ПрАТ «УПСК» у даній справі здійснювала начальник відділу судових справ ПрАТ «УПСК» Боярська Г.П. Чергове судове засідання по справі було призначене на 16.05.2023 р., однак, 09 травня 2023 р. ОСОБА_2 була звільнена з ПрАТ «УПСК» за власним бажанням відповідно до Наказу №38-к про припинення трудового договору від 08.05.2023. Під час передачі справ внаслідок звільнення ОСОБА_2 , на жаль, матеріали справи за судовим позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» не були передані вчасно іншим працівникам, внаслідок чого новий представник ПрАТ «УПСК» про призначення судового засідання на 16.05.2023 р. дізнався після самого засідання та винесення заочного рішення.

Тобто, ПрАТ «УПСК» не мало можливості ні відкласти судове засідання ні прийняти в ньому участь.ПрАТ «УПСК» вважає, щo позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 05.02.2019року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування.

Враховуючи, що водій ОСОБА_3 у розумінні п. 1.4 an. 1 Закону України «Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є особою, відповідальність якої застрахована за полісом № АМ/538656, оскільки на момент ДТП неправомірно експлуатував транспортний засіб «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на митній території України та, відповідно, зазначений транспортний засіб не може вважатися у розумінні п. 1.7 cт. 1 цього Закону забезпеченим, оскільки експлуатувався особою, відповідальність якої незастрахована, ПрАТ «УПСК» не визнало заявлену подію страховим випадком, про що позивача було повідомлено листом за вих. № 27/19 від 03.04.2019 р. про відсутність підстав для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування. ОСОБА_3 у розумінні п.1.4 cm. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів» не є особою, відповідальність якої застрахована за Полісом № АМ/538656.

Позивач, обмежившись лише посиланням на норми п.2.2 Правил дорожнього руху, дійшов висновків, що за наявності у водія транспортного засобу реєстраційного документа на цей транспортний засіб, законність володіння таким транспортним презюмується. ПрАТ «УПСК» вважає такі висновки позивача є помилковими та передчасними.

Відповідно до встановлених у ч.5 cт.380 МК України обмежень ZOLAPZ SEBASTIAN MATEIJSZ, тобто особа, яка помістила транспортний засіб «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 в митний режим тимчасове ввезення, не мав права передавати ней транспортний засіб у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_3 , а останній у свою чергу у відповідності до заборони, встановленої абз. 5 ч. 2 сіп. 16 Закону України «Про дорожній рух», зобов`язаний був не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, зокрема, порушено строки тимчасового ввезення, транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України.

Поняття «Особи, відповідальність якої застрахована» розкривається у п. 1.4 cт.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ними є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом.

Фактичні обставини справи свідчать, що на дату ДТП водій ОСОБА_3 всупереч забороні, встановленій абз.5 ч.2 cт.16 Закону України «Про дорожній рух», керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом, а саме: транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України.

Такі дії ОСОБА_3 не можуть вважатися правомірними, а отже, останній у розумінні п. 1.4 cm. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» не є особою, відповідальність якої застрахована.

Укладаючи договір обов 'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «УПСК» взяло на себе обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування не у будь-якому випадку, а у разі настання страхового випадку.

Навіть у разі незаконності відмови у виплаті страхового відшкодування, позовні вимоги ОСОБА_1 є завищеними, розмір страхового відшкодування мав скласти лише 40413,87 гри. а не 53228,50 грн.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється на підставі норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стаття 2 якого встановлює, що у разі, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Тобто, страховик здійснює виплату страхового відшкодування виключно у порядку та в межах визначених даним законом.

Відповідно до вимог ст.28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, і з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспоргного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-

транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до Висновку №19 Експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 31.01.2019 року судового експерта Вербова В.В., який був наданий позивачем до суду вартість матеріального збитку, тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала - 46355,64 грн.

Вважає, що страхове відшкодування без ПДВ мало б скласти: 10705,00грн вартості робіт (Ср) + 3578,68 грн вартість матеріалів (См) + 26130,19 грн вартість нових складових = 40413,87 грн.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000гривень.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін та відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

В судове засідання заявник представник ПрАТ «УПСК» не з`явився, жодних клопотань про розгляд заяви у його відсутності не скерував.

Представник позивача адвокат Бойко В.В. скерувала на адресу суду заяву, у якій просить здійснити розгляд заяви без участі сторони позивача, щодо скасування заочного рішення покладається на розсуд суду.

Згідно з ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи №944/6729/21 суд вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування судом заочного рішення можливе лише за сукупності двох обставин, визначених у ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявник надав суду докази, які мають важливе значення для вирішення даної справи, а саме щодо суми старахового відшкодування, заяву слід задовольнити.

Скасувати заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16.05.2023 року в справі 944/6729/21, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ідентифікаційний код: 20602681) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 70 851, (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн 73 коп., з яких: 53 228 (п`ятдесят три тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 коп страхового відшкодування, 8 370 (вісім тисяч триста сімдесят) грн. 77 коп. інфляційних втрат за час невиконання грошового зобов`язання, 4 252 (чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) 46 коп. 3% річних за час невиконання грошвого зобов`язання та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ідентифікаційний код: 20602681) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16.05.2023 року по цивільній справі 944/6729/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16.05.2023 року в справі 944/6729/21, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ідентифікаційний код: 20602681) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 70 851, (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн 73 коп., з яких: 53 228 (п`ятдесят три тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 коп страхового відшкодування, 8 370 (вісім тисяч триста сімдесят) грн. 77 коп. інфляційних втрат за час невиконання грошового зобов`язання, 4 252 (чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) 46 коп. 3% річних за час невиконання грошвого зобов`язання та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ідентифікаційний код: 20602681) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Призначити розгляд справи у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 09год 30хв 19 грудня 2023 року.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.