overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4584/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки позивач позовні вимоги підтримала, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 84, 196, 197, 198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2023 року на 10-00 годину у залі судового засідання №300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9125/23 Справа № 216/1176/22 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

25 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року по цивільній справі № 216/1176/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року по цивільній справі № 216/1176/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 216/1176/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/6324/23
У Х В А Л А

26.09.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 24.09.2023 року про повернення поданої нею позовної заяви до Виноградівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 вересня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даною позовною заявою було зупинено ухвалою суду від 18.05.2023 року до отримання висновку експерта у судовій молекулярно-генетичній експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

18.09.2023 року на адресу суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-23/31091-БД від 08.09.2023 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновитиі встановити дату проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оспорювання батьківства- поновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 17 жовтня 2023 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 489/6029/17
Провадження № 22-ц/812/6/23
УХВАЛА

26 вересня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року зупинено провадження по справі на час проведення додаткової судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області.

18 вересня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшов Висновок експерта №115-160 від 20.04.2023 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського апеляційного суду на 18 жовтня 2023 року на 10-20 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.В. Крамаренко

Л.М. Царюк
Справа № 638/8103/23
Провадження № 2/638/4099/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кріцак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 212/5970/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О. в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном останнього.

У зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи виникла необхідність у витребуванні з Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що відшукувані докази мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх витребування.

Керуючись ст. 76-79 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відшукувану інформацію направити на адресу суду у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.
Справа №: 398/4379/23
провадження №: 2/398/2300/23
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 и про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до Олександрійськоїміської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Ісмайлова А.В., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійськоїміської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4

26.09.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Станом на час розгляду зазначеної заяви позивача про повернення позовної заяви провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійськоїміської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивачем заяву про повернення позовної заяви подано до відкриття провадження у справі, то суд дійшов висновку, що є підстави для її задоволення та повернення позову.

Керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ипро повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до Олександрійськоїміської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Т.В. Голосеніна
Справа № 345/4505/23
Провадження № 2-н/345/1029/2023
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.09.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ТзОВ «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 16 355,82 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5449/23
Номер провадження 2-н/629/1517/23
25.09.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6425/21

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1182/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді: