Ухвала

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 490/2077/23

провадження № 61-13103ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Мотельчук Юлія Ігорівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, зміну місця проживання дитини, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про встановлення способів участі батька у спілкуванні з дитиною.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову про встановлення способів участі батька у спілкуванні з дитиною.

Центральний районний суд міста Миколаєва ухвалами від 22 березня

2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про встановлення способів участі батька у спілкуванні з дитиною, разом із заявою про забезпечення позову передав на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Центральний районний суд міста Миколаєва ухвалою від 20 квітня

2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову

ОСОБА_1 відмовив.

Центральний районний суд міста Миколаєва ухвалою від 25 квітня

2023 року відкрив провадження у цивільній справі № 490/2077/23

та призначив підготовче судове засідання.

Центральний районний суд міста Миколаєва ухвалою від 19 червня

2023 року прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, в якій позивач просив змінити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було визначено рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2019 у справі № 487/6935/19 разом з його матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце проживання малолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання.

22 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою

про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та побаченнях із сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - надання можливості батькові безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної другої п`ятниці місяця з 17:00 до 16:00 год. неділі, з можливістю ночівлі дитини з батьком.

Заводський районний суд міста Миколаєва ухвалою від 26 червня

2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково.

Зобов`язав ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька ОСОБА_1

у період з 11:00 год кожної другої суботи місяця до 16:00 год неділі,

з можливістю ночівлі дитини з батьком.

У задоволенні решти вимог заяви відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 червня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив.

У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Мотельчук Ю. І.,

на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені

у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/2077/23, необхідних для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Мотельчук Юлія Ігорівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, зміну місця проживання дитини, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк