_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/947/14/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за ново виявленими обставинами

та повернення заяви

27.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2012 року по справі № 947/16702/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2023 року представник заявниці звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення по справі № 947/16702/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за місцем її реєстрації та/або проживання. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі витрати пов`язані з розглядом цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Перевіривши виконання вимог ст. 423-427 ЦПК України, суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року було затверджено мирову угоду, укладену 07 листопада 2022 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 мирової угоди, батьки (сторони по справі) домовились, що малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде проживати з батьком- ОСОБА_2 за місцем його реєстрації та/або проживання.

Заявниця стверджує, що з моменту постановлення ухвали Київського районного суду, а саме з 07.11.2022 року неповнолітня дитина постійно продовжувала проживати з її матір`ю ОСОБА_1 в орендованної квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (копія договору оренди від 24.04.2023 р.)

Проте, як зазначає заявниця, з 05.09.2023 року батько дитини ОСОБА_2 забрав дитину без завчасного повідомлення мати ОСОБА_1 та відвіз її до своїх батьків та поставив її перед фактом, що дитина тепер більшу частину часу буде знаходитись з ним.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року було затверджено мирову угоду, укладену 07 листопада 2022 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 , згідно умов якої:

1. Дана мирова угода укладена батьками малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 , видане Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), надалі за текстом - дитина.

2. Батьки домовились, що дитина буде проживати разом з Батьком - ОСОБА_2 за місцем його реєстрації та/або проживання.

3. Батько зобов`язується піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

4. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

5. Проживання матері окремо від дитини не впливає на обсяг її прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. ОСОБА_1 зобов`язана брати участь у вихованні дитини і має право на особисте спілкування з нею.

6. ОСОБА_2 не має права перешкоджати ОСОБА_1 , спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

7. ОСОБА_2 зобов`язаний зі свого боку усіма силами сприяти тому щоб дитина через розлучення батьків не була позбавлення піклування матері.

8. Відповідно до ч.І ст. 207 ЦПК України, Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Батьки домовилися що з метою врегулювання спору, а також реалізації права матері на особисте спілкування з дитиною, протягом 10 робочих днів після затвердження судом даної мирової угоди, БатьКо - ОСОБА_2 , зобов`язується подарувати ОСОБА_1 (матері ОСОБА_4 ), належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

9. Враховуючи малолітній вік дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також протилежну стать від батька, сторони домовились, що у випадку, якщо батько дитини ( ОСОБА_2 ) вирішить змінити місце своєї реєстрації/місце проживання або виявить бажання виїхати за межі м. Одеси або країни, він обов`язково повідомить про це мати дитини ( ОСОБА_1 ) у письмовому вигляді або за допомогою будь-яких месенджерів (Вайбер, ВатеАп, Телеграмм та інші).

10. Сторони також підтверджують, що умови цієї Мирової угоди не порушують та не зачіпають прав та законних інтересів будь-яких третіх осіб.

11. Взаємовідносини сторін, не врегульовані цією мировою угодою, регулюються чинним законодавством України.

12. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Київським районним судом м. Одеси, та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження даної Мирової угоди.

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю закрити.

Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ст.423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у скоєнні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставинице юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1, 2 ,3 ч.2ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 425 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Ознайомившись із заявою, суд вбачає, що заявниця фактично не погоджується із обставинами, при яких було затверджено мирову угоду та посилається на події, які відбулись після її укладання.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Зазначена позиція також відповідає висновкам Верховного Суду висловленого у постанові від 12.08.2019 р. у справі № 454/1393/14-ц.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд звертає увагу, що рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

На підставі викладеного, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2012 року по справі № 947/16702/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами - слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 423-426, 186,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2012 року по справі № 947/16702/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.