ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4430/22 Номер провадження 22-ц/814/2613/23Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Пікуля В.П., Дорош А.І.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника ОСОБА_1 , адвоката Ноги А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2022 року постановлену у складі головуючого судді Чуванової А.М., повний текст ухвали виготовлено без зазначення дати,

у справі за клопотанням Ноги Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову

У червні 2022 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які вжиті на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2008 року у справі № 2-4121/08.

Клопотання мотивоване тим, що в 2008 році в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа № 2-4121/08 за позовом Кредитної спілки «Офіцерська Кредитна спілка» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою. В межах вказаної справи Октябрським районним судом м.Полтави 11.07.2008 року було прийнято ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить відповідачеві по справі ОСОБА_1 . Вказану ухвалу суду було направлено до Київського ВДВС Полтавського МУЮ для виконання.

На підставі зазначеної ухвали державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ 15.08.2008 року було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Київського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та згідно відкритої інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі наразі не перебувають відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Виконавче провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» завершено згідно постанови державного виконавця від 23.08.2013 року. Повторно виконавчий документ вказаним стягувачем на виконання не пред`являвся.

Зазначає, що станом на час подання цього клопотання потреба в продовженні дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відпала і є достатні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2022 року клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), які вжиті на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2008 року у справі № 2-4121/08.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні дані щодо відкриття виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки накладений арешт порушує право власності відповідача на майно.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, Кредитна спілка "Офіцерська кредитна спілка" подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2022 року.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що місцевий суд не повідомив кредитну спілку про розгляд справи, чим позбавив права ознайомитися зі змістом заяви, надати свої заперечення чи пояснення. Також зазначає, що виконавчі провадження не завершені, державна виконавча служба безпідставно повернула виконавчі листи без виконання через відсутність майна боржника.

Позиція інших учасників справи

19 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" у якому останній просить ухвалу місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що вона є законною та постановленою відповідно до норм матеріального та процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Ногу А.П., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Положеннями частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто захід забезпечення позову не є самостійним видом захисту порушеного права позивача, а є вторинним, залежним від позову і слідує за позовом, який забезпечується. Захід забезпечення позову вживається на необхідний час, але не більше, ніж до вирішення справи та виконання рішення на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним із видів забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, застосування якого, відповідно до частини 3 наведеної норми, має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 року по справі №381/4019/18 співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, законодавцем визначено, що у разі вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, визначених ч. 7 ст. 158 ЦПК України, з`ясуванню підлягає питання, чи минуло з дня набрання законної сили рішенням суду дев`яносто днів, а також чи відкрито виконавче провадження протягом даного строку за заявою стягувача.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції зазначив, що відсутні дані щодо відкриття виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду, тому накладений арешт порушує право власності відповідача на майно. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2008 у справі № 2-4121/08 задоволено позов КС «Офіцерська кредитна спілка» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь позивача суму заборгованості у розмірі 98 135,71 грн по кредитній угоді № 60332 від 06.09.2006 та судові витрати в сумі 1 011,36 грн; 981,36 грн державного мита та 30 грн - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.10.2008 вказане рішення набрало законної сили.

16.03.2009 на виконання вказаного рішення Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчі листи, які 19.03.2009 пред`явлено до виконання.

За повідомленням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.05.2017 вих. № 01.2-10/8590/17 справа № 2-4121/08 знищена.

Згідно з листом начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 07.07.2022 № 45356, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 30685104 з виконання виконавчого листа № 2-4121/08, виданого 16.03.2009 Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» боргу у розмірі 98 135,71 грн. Постановою від 23.08.2013 виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС). Копію постанови та виконавчий лист направлено до Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Згідно бази даних спецрозділу державним виконавцем Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4121/08, виданого 16.03.2009 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» боргу у розмірі 98 135,71 грн.

Повторно вищезазначений виконавчий лист на виконання не надходив.

Відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 1829/5 від 07.06.2017 та Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2017 виконавче провадження № 30685104 з виконання виконавчого листа № 2-4121/08, виданого 16.03.2009 Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» боргу у розмірі 98 135,71 грн з ОСОБА_1 - знищено.

Станом на 07.07.2022 у Київському ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні не перебувають виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 .

Далі встановлено, що згідно з результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 09.03.2023 відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та те, що строк пред`явлення виконавчого документу сплив у 2016 р. суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Кредитна спілка "Офіцерська кредитна спілка" посилалася на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме без належного її повідомлення про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд розглядає в п`ятиденний строк в судовому засіданні. Водночас, дана норма вказує і на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Отже, законодавцем не визначено обов`язкового повідомлення учасників справи про розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, щодо неналежного повідомлення Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» про розгляд заяви, не знайшли свого підтвердження, а відтак і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги фактично не спростовують висновків місцевого суду та зводяться лише до переоцінки доказів і незгоди скаржника з висновками суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2022 рокупро скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: В.П. Пікуль

А.І. Дорош