ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5080/23

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1196/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Головне управління ДПС у Чернігівській області

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про відшкодування шкоди (суддя Павлов В.Г.), ухвалене о 08 год. 02 хв. у м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з Головного управління ДПС у Чернігівській області 16 417,15 грн в якості упущеної вигоди; 4045,83 грн упущеної вигоди інфляційних збитків; 100 000 грн моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що позивачка є дочкою ОСОБА_2 , який з 22 червня 2020 року був зареєстрований фізичною особою-підприємцем та перебував на обліку в ГУ ДПС в Чернігівській області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а 27 січня 2021 року державну реєстрацію ФОП припинено. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 серпня 2021 року спадщина складається з переплати по платежам: 11011001 у сумі 1366,00 грн; 18010300 у сумі 39,80 грн; 18050400 у сумі 113159,35 грн; 11010500 у сумі 1378,00 грн. Позивачка зверталася до відповідача з проханням про повернення переплати за вказаними платежами, проте їй було відмовлено. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення коштів з бюджету ОСОБА_1 , сплачених ФОП ОСОБА_2 по платежу НОМЕР_1 в сумі 113159,35 грн, на підставі поданої заяви від 09.11.2021; зобов`язано Головне управління ДПС у Чернігівській області підготувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ОСОБА_1 з бюджету надміру сплачених ФОП ОСОБА_2 грошових зобов`язань по платежу 18050400 в сумі 113159,35 грн. Позивачка посилається, що дії відповідача, які рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року визнані неправомірними, спричинили їй матеріальну та моральну шкоду. ОСОБА_1 вважає, якщо б відповідач вчасно сформував висновок на повернення їй коштів, вона їх поклала б на депозитний рахунок і станом на кінцеву дату отримання коштів (17 січня 2023 року) отримала б додаткову вигоду по відсотках на депозитному рахунку в розмірі 16 417,15 грн. Інфляційні збитки за вказаний період складають 4045,83 грн. Також позивачка вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка пов`язана з моральними переживаннями, тривогою з приводу незаконних дій, станом стресу, психічними стражданнями (у зв`язку з відсутністю грошових коштів, на які розраховувала ще у листопаді 2021 року), нормального сну, необхідністю вирішення питання повернення грошових коштів у судовому порядку, необхідністю пошуку спеціаліста (юриста, адвоката).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2023 року позов задоволено частково; стягнуто з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 2 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 20 грн 50 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 51 грн, а всього 71,50 грн; в задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що між сторонами відсутні грошові зобов`язання, а відтак підстав для застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України у виді стягнення індексу інфляції суд не вбачає. При визначенні розміру моральної шкоди суд врахував тривалість відмови у формуванні відповідного висновку на повернення позивачеві коштів і вважав, що вказані обставини негативно вплинули на нормальні життєві стосунки позивача і об`єктивно вимагали докладання додаткових зусиль для зміни організації свого життя.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Чернігівській області просить скасувати вказане рішення суду в частині задоволення позову та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн, а також частково задоволені судом у розмірі 2 000 грн оцінені ним суб`єктивно і є завищеними, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідач звертає увагу, що в свідоцтві про право на спадщину за законом від 27 серпня 2021 року визначено, що спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з переплати по платежу 18050400 113 159,35 грн, тому повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань можливе лише за вказаним платежем, не по платежу 11010500, як того просить заявниця, у зв`язку з чим листом №18472/6/25-01-24-05 від 26 листопада 2021 року заява позивачки від 09 листопада 2021 року була залишена без виконання. Головне управління ДПС у Чернігівській області вказує, що вимоги про стягнення моральної шкоди та судових витрат є похідними від позовних вимог щодо стягнення шкоди, а тому не вбачається правових підстав для їх стягнення.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат, в іншій частині (відмовлених позовних вимог) рішення суду не переглядається.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційого адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, задоволено позов ОСОБА_1 і визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення коштів з бюджету ОСОБА_1 , сплачених ФОП ОСОБА_2 по платежу НОМЕР_1 в сумі 113159,35 грн, на підставі поданої заяви від 09.11.2021; зобов`язано Головне управління ДПС у Чернігівській області підготувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ОСОБА_1 з бюджету надміру сплачених ФОП ОСОБА_2 грошових зобов`язань по платежу 18050400 в сумі 113159,35 грн.

Згідно із ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 скористалася своїм правом та в межах встановленого строку подала до податкового органу заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань після смерті ФОП ОСОБА_2 в сумі 113159,35 грн та просила вказану суму перерахувати на відповідний рахунок, проте листом від 26 листопада 2021 року вих.№18472/6/25-01-24-05 Головне управління ДПС у Чернігівській області відмовило у поверненні вказаних коштів. Суд дійшов висновку про наявність у позивача права на повернення суми надміру сплачених грошових зобов`язань, в той час як відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження наявності податкового боргу, що б унеможливлювало повернення коштів.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України закріплено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із підпунктами 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), від 23 листопада 2022 року в справі № 686/13188/21 (провадження № 61-3943св22).

Таким чином, розмір моральної шкоди не є конкретно визначеною сумою, а визначається судом в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди, а також із розміром моральної шкоди.

Так, за матеріалами справи встановлено, що протиправність дій Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо ОСОБА_1 встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Внаслідок протиправних дій відповідача позивачці доводилося докладати додаткових зусиль до організації свого життя вирішувати питання повернення грошових коштів (неодноразово звертатися до Головного управління ДПС у Чернігівській області, а згодом і до суду), у зв`язку з чим вона відчувала моральні переживання, стрес.

Розмір моральної шкоди, визначений судом у 2 000 грн, відповідає принципам справедливості, виваженості та розумності.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що розмір моральної шкоди є завищеним.

Також не заслуговують на увагу посилання Головного управління ДПС у Чернігівській області на те, що вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення шкоди, в задоволенні яких відмовлено, оскільки у відповідності до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2, 8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З урахуванням принципу пропорційності судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто судові витрати у визначеному розмірі. При цьому, враховано розмір стягнутої моральної шкоди у відношенні до загальної ціни позову та здійснено відповідний розрахунок відсотку задоволених позовних вимог, отже не можуть бути прийняті судом до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення на користь позивача судових витрат.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині не спростовують, рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: